LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR
FORO DE DEBATE
Debate: LAS GUERRAS PÚNICAS. Parte I (74 mensajes).
09-05-01.De: Pantócrator. Por fin se abre este foro y quiero plantear una cuestión: ¿Hasta qué punto fueron las derrotas de los romanos contra Aníbal responsabilidad de los mandos romanos? Digo esto porque me parece que se ha sobrevalorado la capacidad táctica de Aníbal demasiado en la votación al mejor general de la historia i si no se rompen las reglas del foro me gustaria también conocer la opinión del José Ignacio.
09-05-01.De: José I. Lago. La verdad es que el primer sorprendido por los votos tácticos a Aníbal he sido yo. No esperaba que igualara o incluso superara a César, pero aquí mandáis vosotros y me alegra que tengaís las cosas tan claras. Bien mirado es algo lógico si vemos la diferencia de votos estratégicos. Sobre la cuestión, creo que los generales romanos vencidos eran malos generales. El mejor de ellos fue Escipión padre, que fue el más sensato, pero contra un genio como Aníbal es difícil dar la talla y resultó derrotado estrepitosamente. Igual pasó con Alejandro y el incompetente de Darío. Pero por mucho que el adversario sea malo, eso no quita grandeza a la victoria.
09-05-01.De: Silvio V. Felicidades por este nuevo apartado que don Jose I. nos presenta. Yo mantengo que los generales de Roma que combatieron contra el gran Aníbal Barca en la guerra punica eran en efecto malos generales pero porque no supieron sacar el maximo partido de las capacidades de sus hombres en la lucha y no olviden que el punico peleo con hombres de varias naciones que es que ni se entendian al hablar. Mis saludos a todos los amigos desde la tierra de Mexico.
09-05-01.De: J.M. García. Muchas gracias, José Ignacio, por la iniciativa de un foro de debate para los muchos seguidores de tus magníficas páginas. No quisiera minusvalorar la figura de Aníbal al decir que la mayor parte de los rivales romanos a que se enfrentó eran francamente incompetentes, pues creo que fue su genio táctico lo que le hizo ganar numerosas batallas frente a un enemigo muy superior: Roma lo era por entonces. Creo que la empresa de Aníbal estaba irremisiblemente avocada al fracaso pues ni él, unos de los mejores generales de la Historia, hubiera podido hacer nada en la situación paupérrima en que se encontraba desde el punto de vista logístico. Sólo la negligencia de muchos de los generales romanos fue la causa de que la situación de Roma fuera apurada. En cuanto a Escipión Africano, sin ser un genio, fue un gran general y el único rival digno, en todos los sentidos, de Aníbal. Un saludo J.M. García.
09-05-01.De: José I. Lago. Estoy completamente de acuerdo contigo, José María. En esa guerra se enfrentó el genio de un hombre a toda Roma mientras los dirigentes púnicos observaban casi impasibles. Así no se le puede ganar una guerra a Roma.
09-05-01.De: Livio J. Flores. Quiero responder sobre el tema de Anibal: El fue un gran tactico pero fallo en estrategia. Es cierto que no enfrento a grandes generales, pero no reduzcan su gloria por eso, ya que enfrento una gran nacion. Por otro lado tambien tuvo que lidiar con la falta de vision de los lideres de Cartago que no lo apoyaron debidamente. Aprovecho tambien para hacer un acto de justicia para alguien olvidado, un gran estratega que hizo posible el resurgimiento de Cartago despues de la 1ª Guerra Punica. Esta persona es Amilcar Barca, que con su estrategia en la Peninsula Iberica puso de pie a Cartago, extendio sus dominios, la fortalecio economicamente y militarmente; y por ultimo asusto a los romanos al punto de provocar al poco tiempo la 2ª Guerra. Amilcar tambien debio lidiar con la miopia de los gobernantes de Cartago.
09-05-01.De: Alberto Fontal. En un enfrentamiento entre potencias de similar magnitud, la victoria se la lleva el bando que domine los mares. Esto es aplicable a la Primera Guerra Púnica, que supuso un enorme revés para Cartago, lo cual es incomprensible. Una potencia que controla el Mediterraneo Occidental, y tiene colonias hasta en Senegal no puede permitirse que aun copiando sus barcos les venzan unos recien llegados al mundo de la navegación.
10-05-01.De:
Tirgoviste. Creo que en la votación, Anibal es demasido sobrevalorado respecto a
otros generales que tal vez tienen menos fama pero que fueron tanto o mas capazes que el.
Sobre todo estratégicamente ya que se le da un 3º puesto que a mi parecer es
sorprendente si cabe ya que no considero que quedarse en el sur de Italia y perder el
resto del Mediterraneo sea muy brillante. Y anque lo considero uno de los grandes
tácticos de la historia ya que supo aglutinar una tropa tan heterogenea para el combate,
también me parece desproprcionado el 2º puesto tan por encima de hombres como Rommel,
Bonaparte o como Belisario, mas cercano a su época.
10-05-01.De: Sergio Ponce de León R.
Opino que se comete una injusticia con Anibal al decir que su estrategia era deficiente
dado que Cartago perdio la guerra. Su plan era genial , llevo la guerra al único lugar
donde se podia esperar un desenlace favorable y definitivo para Cartago , Roma. El exito
de un plan estratégico depende de muchos factores , pero el genio estratégico
detras de este plan es innegable.
10-05-01.De: Pedro López Baquero. Ante todo, felicidades, José Ignacio, por tu magnífica página y por la feliz iniciativa del Foro de Debate, del que te prometo ser habitual participante. Pero ante todo quisiera desmontar algunos mitos sobre Aníbal, cuyo genio militar, que indudablemente poseía, se ha exagerado mucho en perjucio de su vencedor, Escipión. ¡"Gran hazaña de Aníbal" el paso de los Alpes! Salir de Cartagena con un ejército de 100.000 hombres y llegar a Italia con menos de un tercio del mismo, es algo que está al alcance, no ya de cualquier mediocre general, sino hasta del propio "Sargento Arensibia" (ya sabes, el chusquero aquel cachondo de las historietas de "El Jueves"). El mérito de un auténtico general hubiera sido realizar la in-vasión con su ejército intacto o casi intacto. Grandes aciertos tácticos tuvo en suelo italiano, es cierto, pero no lo es que saliera de allí invicto. Marco Claudio Marcelo, "la Espada de Roma" le puso "los pavos a la sombra", como decimos en Cartagena, en varias ocasiones, por no hablar de lo canutas que se las hizo pasar Q. Fabio Máximo ("el Escudo de Roma"). Pero como no fueron derrotas tan contundentes como la de Cannas (tampoco lo del Tesino fue mucho más que una escaramuza) los historiadores soleis olvidarlo. Por cierto... ¿Ganó Aníbal la batalla de Cannas? Yo creo que, en realidad, la perdió Terencio Varrón, que no es lo mismo aun que lo parezca, y creo que me darás la razón. Allí desplegó el púnico una brillantísima táctica aprovechando los tremendos errores de Varrón pero, ante un general poco más que mediano, con una superioridad de 2 a 1 como aquélla, Aníbal hubiera sucumbido... Bueno, en realidad pienso que no hubiera presentado batalla. Volviendo a la invasión de Italia, ¿A qué estratega se le ocurre invadir Italia, con sus bases logísticas en Cartagena y Carthago, sin poseer el dominio del mar? Bueno, por respetar las normas del Foro, seguiré con otro "E-milio". Un saludo de Pedro López Baquero (Cartagena).
10-05-01.De: José I. Lago. Respuesta a Pedro López Baquero. Gracias, Pedro. Quiero agradecerte públicamente la ayuda que me prestaste en lo del submarino de Peral corrigiéndome el gazapo de Acero y Vapor y por los magníficos versos de don Miguel Pelayo que glosan la epopeya de nuestro querido e insigne marino. Gracias de nuevo, esta vez públicamente. No estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dices, pero me encanta que las digas, así que vamos a arremangarnos para entrar en noble liza dialéctica que, a buen seguro, dará de sí este debate que tan buena acogida ha tenido. Un inciso ¿estás pensando en el paso de las Cevenas por César esplándose dos metros de nieve y sin perder ni un sólo hombre? Yo, que soy cesariano acérrimo (por si no os habéis dado cuenta...) creo que Aníbal lo tuvo mucho más difícil, atravesando nada menos que los Alpes a gorrazos con los malvados celtas. Yo creo que las batallas son "una circunstancia" llena de factores: aptitud de los mandos, características del terreno, nivel de adiestramiento de tropas, tácticas, estrategia, etc. Y habrás notado que dejo la logística para el final. Para mí Aníbal es uno de los más grandes tácticos de la Historia, un hombre que "inventa", que improvisa, que se adapta a su enemigo y consigue que la mayor fortaleza de éste se convierta en su mayor desgracia. Si Aníbal hubiera vencido en Zama, aunque la guerra hubiera terminado con la derrota de Cartago, no me cabe ninguna duda de que estaríamos hablando del más grande táctico de todos los tiempos. La estrategia es otra cosa. Evidentemente Aníbal no es César, pero las circunstancias del púnico fueron muy distintas de las del tío Julio. A mí Cannas me parece una obra maestra, la obra de un genio. Piensa, amigo Pedro en Aníbal, en César, en Alejandro... cerebros que son diamantes en bruto que nos han hecho a los demás mortales ponérsenos la carne de gallina con sus "inventos" increíbles.
10-05-01.De: Carlos Calvera. Respuesta al comentario de Alberto Fontal. No estoy de acuerdo con su afirmación respecto a que "la victoria se la lleva el bando que domine los mares". Es evidente que una flota poderosa juega un papel estrategico de primer orden, pero también es igualmente evidente que la historia esta repleta de ejemplos que nos demuestran lo contrario: La maxima és, a este respecto: "Ante la movilidad de la flota enemiga aplicar rapidez de movimientos en las iniciativas terrestres". Julio Cesar lo hizo en la guerra civil contra Pompeyo y Hitler (a traves de la blitzkrieg) lo hizo tambien contra inglaterra; en ambos casos (y sin poseer el dominio del mar) con extraordinarios resultados.
11-05-01.De: Pedro López Baquero. Amigo J.I.: Te agradezco tus elogiosos comentarios pero, como dijo en su lecho de muerte Carlos I de España (y V de los bárbaros del norte) a su hijo Felipe II, "huye de los aduladores como del fuego". Dices que no estás de acuerdo conmigo, pero, ¿en qué? Me gustaría que rebatieras mis argumentos críticos con respecto a Aníbal, pero con datos y con argumentos razonados (vamos a arremangarnos y a enzarzarnos en la cuestión, como tú dices). Me interesa mucho conocer tu versión; que, por otra parte, estoy dispuesto a rebatirte y "recoger tu guante" en este amistoso y erudito "campo del honor" (subrayo las comillas porque no se trata de matarnos, sino de enriquecernos mutuamente los participantes en este foro). Cuéntame, por ejemplo, por qué Aníbal está por delante de Escipión en vuestro "escalafón", cuando, en realidad, en las dos únicas ocasiones en que se enfrentaron, fue Cornelio el vencedor. Sí, ya sé que en la escaramuza del Tesino, incluso en el desastre de Cannas, fue Escipión testigo de la victoria del bárcida... Pero sólo como oficial subalterno. ¿Qué ocurrió en Zama? ¿Y en Magnesia? En Zama se enfrentaron ambos, por primera vez, frente a frente, como comandantes en jefe. Y en Magnesia del Sipilo, Publio era legado de su hermano Lucio, que ostentaba el "imperium"... (Aunque nadie duda que fue el Africano el artífice de la victoria). Y, ¡mira que casualidad! Era el Barca el asesor militar del sátrapa "helenístico" cuyo nombre no merece recordarse aquí. En ambos casos, ya sabemos el resultado cuál fue. Dejo, "ex profeso" muchos cabos sueltos, muchos flecos, como tema de discusión y para animar el debate. Pero... "Praterea censeo Carthaginem esse delendam". Ave atque vale. Fdo.: Pedro López Baquero (@ Cayo Calígula)
11-05-01.De: Livio J. Flores. Me gustaria que se hablara mas de Amilcar Barca y de la gran estrategia que desarrollo para hacer que Cartago pudiera estar en condiciones de lidiar la supremacia con Roma otra vez. La estrategia fue brillante, o si se quiere el plan era estrategicamente brillante, lastima que su inoportuna muerte no le permitio concluirlo.
12-05-01.De: Silvio V. Respuesta a Pedro López Baquero. Creo que se esta mezclando la tactica y la estrategia y que ambas pueden ser, como lo son en el caso de Anibal como el aceite y el agua. Si el imperio de Roma es la potencia militar por excelencia de la historia y Anibal fue el hombre que mas derrotas la dio, entonces creo razonable el pensamiento de que Anibal Barca sea recordado como uno de los mas grandes generales si bien su estrategia no concluyo en victoria, pero como dice Jose Ignacio, Anibal Barca "invento" en Cannas una batalla que sorprende por su originalidad. La grandeza que tuvo Anibal Barca no la tuvo Escipion a pesar de ser el vencedor en la contienda. Que me veo que por la madre patria son muy pro-romanos, amigos, esa suerte que tienen alla. Saludos desde Mexico.
12-05-01.De: Alberto Fontal. Respuesta a Carlos Calvera. Estar en estas condiciones no es nada bueno, y a menudo se salda con la derrota. Si Cartago no hubiera perdido el dominio del mar, a Anibal no le hubiera hecho falta atravesar los Alpes, y se hubiera podido presentar en Italia con su ejército intacto, con lo que hubiera sido vencedor. Otro ejemplo, todos los males del reino franco a causa de los vikingos se debió a que carecía de una flota en condiciones, pues militarmente eran totalmente superiores. Por último: Constantinopla sufrió numerosos sitios en su historia, pero únicamente triunfaron los de 1204 y 1453, aquellos en los que carecía prácticamente de flota
13-05-01.De: Pau Valdés. Quisiera aclarar algunas cosas sobre Aníbal: Se le a criticado su paso a través de los Alpes y su decisión de llevar la guerra a Italia, lejos de sus bases, la verdad es que era lo único que podía hacer, una guerra defensiva en la península Iberica y en Crstago a la vez hubiese sido nefasta, asi que necesitaba que la iniciativa fuese suya, el cruce de lso Alpes ?? creo que teniendo en cuenta en la época del año que lo hizo, en las condiciones y encima luchano para abrirse paso, pues es una suerte que saliese vivo.Otro detalle a tener en cuenta es el apoyo con el que conto Anibal, muy pobre y escaso, cuando con un poco más hubiese decidido la guerra,mención aparte merece reconocer que las tropas romanas eran infinitamente superiores a las cartaginesas en todos los sentidos. Mucha gente critica que Aníbal se retiro al sur de Italia, mirar un poc la situación, Cartago necesitaba puntos de apoyo para realizar un desembarco y para eso se necesita un puerto y eso era lo que buscaba Anibal, otra cosa es la guerra de desgaste a la que fue sometido, un tipo de guerra que no le convenia para nada y que no pudo cambiar. Mis disculpas por haber excedido, y hasta otra.
17-05-01.De: Rubén D Marquez. Anibal tuvo un problema: Enfrentar su genio militar a la potencia militar de Roma. Si Cartago le hubiese apoyado como debiera, si los políticos cartagineses hubieran tenido la mitad de luces que su general, la historia sería muy distinta. Es para mi gusto uno de los mejores generales ya que tenía el don de aprovechar la oportunidad en la batalla como lo tenían Alejandro o César, pero con una diferencia. Aníbal tenía un ejército heterogéneo, peor entrenado y equipado que los anteriores. Hay gente que duda de la capacidad de Anibal frente a Escipión. Yo creo que si Anibal hubiese dispuesto de los medios de Escipión y de una unidad militar de similar calidad a la legión romana Escipión sería otro general más derrotado por el cartaginés. Un saludo a todos los participantes en el foro.
17-05-01.De: Josep M Fabrega. JOSEPMFABREGA@terra.es Cuando vi que Jose hacia un Foro me interesó mucho y despues intente leer el foro de las guerras punicas y de las cosas de se hablo no me gusto. Puede que no entiende muchas cosas perque no se muy de historia y hay profesores de historia que seguramente leen el foro, pero me parece muy mal que hablen asi de Anibal, fue un brillante tactico, lo que hizo no lo supo hacer ningun hombre, atacar Roma por el norte fue una gran idea, muchos critican que fue una mal idea por que ataco muy lejos de sus bases, para mi no fue asi, toda la peninsula era suya y podia obtener alimento y provisines de allí facilmente. Perdio la guerra, es verdad, pero lo que hizo a Roma no lo hizo ningun otro, Anibal derrotor a las legiones como muchos generales pero el a diferencia de los otros las destruia, en Cannes no hubo casi ningun superviviente o capturado, pero el no sufrio muchas bajas. Para mi, Anibal tendria que tener mas puntos tacticos que Julio pero reconozco que estrategicamente no fue como Julio. José sigue asi, estas haciendo una buena pagina para los locos de la historia como yo.
25-05-01.De: Víctor Gómez.
No es fácil juzgar cuál ha sido el más grande general de todos los tiempos; todas las
situaciones y épocas son tan distintas que nuestra elección siempre se basará en
preferencias y gustos (como pasa en la música "Mozart
o Beatles", ¿cual era mejor?, simplemente no son comparables). Pero vamos al grano;
El genio de Aníbal me parece algo totalmente incuestionable, simplemente un fuera de
serie comparable al mejor de todos, recordemos que era la lucha de un general contra toda
una nación (o tal vez contra dos porque, según parece, Cartago mas bien parecía el
enemigo en casa mientras que Roma entera vendía sus joyas para poder sufragar los gastos
de guerra). Bajo mi humilde opinión, mientras Aníbal pudo contar con sus tropas
"veteranas" no perdió ni una sola batalla, y tal vez hubiera ganado la guerra
si Cartago hubiese puesto el mismo empeño en ganarla que puso Roma. Mi opinión es que
las batallas las ganan los generales y su genio, mientras que las las guerras las ganan
los paises y sus medios; en este caso Cartago no estuvo a la altura de "los
Barcas" (incluyo en el paquete a Amilcar y su 1ª gran guerra), porque de otra forma
la historia que conocemos no sería la misma. Para mi Zama no es relevante, el ejército
formado por Aníbal no estaba dotado, los pocos veteranos que quedaban eran mas bien
viejos y los demás fueron reclutados a toda pastilla, y encima sin caballería. Lanzo una
pregunta, cómo estaríamos juzgando a Aníbal si le hubiese tocado nacer en Roma y
hubiese tenido un ejército profesional a su mando (que es lo que eran las legiones) y una
ciudad entera apoyándolo, ¿qué hubiesen escrito Tito Livio, Polibio y los demás
entonces?, simplemente sería el mas grande sin discusión. Enhorabuena por la página I.
Lago, me parece una obra de arte. Un saludo
01-06-01.De: Luis de León. Un saludo especial desde Santo Domingo de Guzmán, Capital de la República Dominicana, para todos los participantes de este interesante foro. Me quiero sumar a la legión de personas que son de opinión que Anibal es uno de los principales genios tácticos, que ha tenido la historia militar. Los hechos están ahí, en sus contundentes victorias, especialmente en Cannas, y en las condiciones adversas que tuvo que llevar a cabo su empresa. Reconozco que como estratega le faltó visión. Siempre recuerdo cuando Maharbal le recomendó el momento idóneo para atacar a Roma.
03-06-01.De: Fruela. Hola a todos. Os felicito por el foro. Quisiera recalcar y preguntar, si alguien puede explicar por que Anibal no atacó Roma despues de la batalla de Cannas, que el ir a pasar el invierno en Capua como se dice me parece un poco incomprensible, si pensamos que la batalla ocurrió un 2 de Agosto, faltando todavía varios meses para que llegara el invierno. Para mi opinión, creo que fue ahí donde Anibal perdió la iniciativa y se decidió la guerra, ademas del cambio de tactica que decidieron los romanos y la falta de apoyo que le presto la propia Cartago. También comentar que Anibal se enfrentó a Escipión en Zama, con los mismos medios y el mismo potencial, y que precisamente lo que inclinó el resultado a favor del romano fue el tener de su lado a la cabellería numida que tantos éxitos le había dado al cartaginés en otros combates. Un saludo.
06-06-01.De: Victorgtz. Un saludo desde Mexico, y quisiera comentar que me sorprende que haya tantos comentarios desfavorables a Anibal y que sus victorias se atribuyan a la ineptitud de los generales romanos, este a diferencia de Alejandro, se enfrento a un ejercito profesional y organizado como el romano, el imperio romano fue invatible antes de Anibal y despues de Anibal, solo el pudo humillarlos y desquiciarlos a grado tal que prefirieron desgastarlo a tener una batalla frontal contra el. Saludos y felicidades a Jose I. Lago por el exelente trabajo que realiza.
07-06-01.De: Pepe Navarrete. Un saludo a todos. Quisiera introducir una cuestión que no ha tenido mucha atención en el debate. Creo que la filosofía del enfrentamiento que movía a las dos potencias era distinta. Roma pretendía librar una "guerra total " con un sólo final posible " Cartago delenda est ", mientras que Cartago buscaba un compromiso que le permitiera coexistir, aún a costa de perder "cuota de mercado" reconociendo de facto su debilidad poliltica y militar. Roma era una´"nación en armas" con filosofía de Imperio; Cartago no era una nación en el sentido moderno de la palabra, y su aristocracia mercantil no entendió que con Anibal se jugaban el todo por el todo...
08-06-01.De: Danny E. Duchens. Hola participantes, un saludo de parte de un Chileno amante de la historia como ustedes, gracias a I.Lago, por permitir en hora buena la opinión y participación de sus cibernautas. Ok amigos vamos al grano, me sumo a la pregunta de Fruela, que es una gran incógnita ¿Por que Aníbal no tomo la decisión de atacar Roma cuando nada se lo impedía? Me gustaría saber amigos la verdadera razón, se imaginan que giro hubiese tomado la historia. Me sumo además a los opinantes de Aníbal como uno de los grandes generales de la historia, atreverse a cruzar los Alpes...... ¡Señores los Alpes en esos tiempos!, llegar y plantear la guerra en la Roma misma, además de vencer con un ejercito prácticamente de mercenarios, y sin casi la ayuda política de su patria, a las tropas romanas, por mucho que los mandos de estos no estuvieran a su altura, da ha Aníbal con mayor razón una altura indesmentible.
13-06-01.De: Pepe Navarrete. Respuesta a Danny E. Duchens. Ante todo agradecer a Jose I.Lago que abra nuevos debates ¡ promesa cumpllda !. En respuesta a Danny E.Duchens decir que nadie niega que Anibal fué un grandisimo general, y no sólo por el paso de los Alpes, pero soy de los que piensan que nunca tuvo intención de conquistar Roma. Creo más bien que los Bárcdas ( familia dominante en Cartago ), e incuso el propio Senado cartaginés tan sólo esperaban firmar una paz honorable con Roma que permitiera a Cartago un estatus quo puramente de gran potencia ...comercial. Cartago no tenía capacidad para sustituir a Roma como potencia imperial, ni lo deseaba;Cartago fuera de su Interland norteafricano no tenía colonias miltares, sino factorías comerciales, en fín,a Cartago le valía más Roma como socio comercial, que además imponía la paz en su zona, que como rival vencido,humillado y económicamente destruido.
15-06-01.De: Javier Martínez. En mi opinión, Anibal hizo lo que debió hacer, es decir dar el salto hacia la península itálica y presentar batalla a Roma en su propio terreno, aunque es innegable la audacia y el valor que puso en tal azaña. El asunto que plantea el Sr. Danny E. Duchens es interesante, el motivo que llevo a Anibal permanecer 13 años en Italia y aún teniendo la oportunidad de atacar o por lo menos asediar Roma y no hacerlo. Creo que no lo hizo por dos motivos, tal vez por más, pero dos , creo yo , que fueron los más importantes. 1º No tenía un ejercito tan numeroso como para consolidar sus victorias, tampoco lo tenía el Divino Julio, pero lo consiguió 2º Esperaba, y no lo consiguió, que la metrópoli le enviara ayuda. Estas son, según creo, las dos razones más importantes, pero no debemos olvidar que su ejercito esata constituido por mercenarios, lo cual no es bueno ni malo " per se", pero si tenemos presente que Cartago era fenicia, por lo cual era un imperio mercantilista antes que guerrero, tendremos presente que su Senado era un grupo de comerciantes no de militares, por lo que una guerra no es, desde el punto de vista ecónmico rentable, si también tenemos presente que la familia Bárcida era "perseguida" por ese grupo de "tenderos" al ver en ellos, no a unos soldados al servicio de Cartago, si no a unos, tal vez posibles dictadores, nos dará como resultado que Anibal se quedó solo y esperando en Italia.Por otra parte Anibal no obtuvo el apoyo de los númidas en Zama y , tampoco debemos olvidar que los elefentes que utilizó en esa batalla, no estaban casi entrenados ,por lo que fueron más un estorbo que una ayuda. Ahora bien, Anibal fue uno de los grandes, pero no tan grande como el Divino Julio.
19-06-01.De: Juan Pedro Valdivia. Anibal en la Segunda Guerra Púnica no contó hasta el final con el apoyo de Cartago. Creo que al desplazar su ejercito a Italia (que en aquellos tiempos no existía como tal, era Roma), uno de sus objetivos era la sublevación de los pueblos sometidos por Roma, demostrando que el ejercito de Roma no era invencible, y otro que Cartago luchara también contra Roma. Aunque es polémico y hay opiniones para todos los gustos creo que en ningún momento Anibal se planteó conquistar Roma, pues no disponía de ejercito para conquistarla. y hubiera sido un completo suicidio intentarlo. Carecía de armas de asedio y el poderío de Roma, aun después de la gran victoria de cannas, seguía siendo muy importante. Después de esa victoria los romanos decidieron no plantarle cara en terreno abierto, pues su infantería y caballería eran un enemigo temible, y decidieron trasladar la guerra a los dominios de los cartagineses, primero a Hispania, y luego a Cartago, estrategia que dió resultado, pues destrozaron a Anibal en Zama cuando fue llamado para defender Cartago, como todos sabemos. No obstante puso a Roma contra las cuerdas, y quizás si Cartago le hubiera ayudado a tiempo, y algunos pueblos se hubieran levantado contra Roma, es posible que hubiera podido ganar la guerra, pero eso son sólo conjeturas. Anibal fue un gran estratega y lo demostró en Cannas, Escipión también lo fue, pues lo demostró en Zama. Es muy difícil emitir opiniones más de dos mil doscientos años después, pues lo que nos ha llegado, aparte de no ser plenamente objetivo, nos llega con personas cuyas virtudes y defectos están completamente distorsionadas, aunque yo por lo que he leido, que no se si será todo cierto, opino que fue un gran lider guerrero de la antiguedad.
21-06-01.De: José Bahamondes IV. hola, yo opino que hubieron muchos mas generales mas audaces y habiles que Anibal, y de toda manera se ha sobrevalorado su participacion en las guerras punicas. Un ejemplo de esto es el general Bizantino llamado Belisario, que fue mucho mas habil como general, recordemos que conquisto la peninsula Italica, derrotando a los Ostrogodos, que conquisto el norte de Africa, derrotando a los Vandalos y conquistando parte sur de España derrotando a los Visigodos, y es olvidado. Yo creo que la verdadera causa de la victoria de Anibal en la batalla de Cannas y en otras fue debida a la poca pericia de los generales romanos, incapaces de vencer a este, solo Escipión fue capas, siendo la ultima carta debajo de la manga para Roma
21-06-01.De: Karoluz. Estoy de acuerdo en que Anibal fue un gran lider y general pero hay que recordar que este fue vencido en la batalla de zamma por Escipion el cual la aplico a Anibal la misma tactica de envolvimiento y con la caballeria atacando la retaguardia no puedo creer que Anibal teniendo la superioridad numerica por primera vez haya sido derrotado y menos con su propia tecnica creo que este fue un serio descalabro y demuestra que hasta el major puedo caer en excesos de confianza o entonces que fue lo que paso por que EScipion era un buen general pero no era un Anibal y las tropas romans mas diciplinadas no habian demostrado ser un problema para los infantes cartagineses, en general yo creo que anibal se confio y ese descuido lo llevo a la terrible derrota de zamma. atte: Karoluz
25-06-01.De: Luis Casado. Hola. Creo que Anibal fue un grandisimo general, tácticamente es comparable al gran Julio, pero le falto ese "toque" de estrategia que hace que Julio sea el mas grande. Es muy cierto que los generales que se le enfrentaron no han pasado a la historia como los mejores de Roma, ¿pero no podria ser porque precisamente se enfrentaron a Anibal?. Es indudable que la batalla de Cannas, desde el punto de vista táctico, es una de las mas brillantes de la historia, hasta el punto de que Clausewitz la incluia en sus manuales militares dieciseis siglos después. Pienso que Anibal tuvo dos grandes problemas, uno ya se ha comentado en este foro y fue la práctica nula ayuda que una República mercantilista y sin sentido de pueblo (Cartago) le prestó, y el segundo y desde mi punto de vista el mas importante fue que se enfrentó a una República (Roma) que en esos momentos si era todavia "LA REPUBLICA" no la que se encontró el gran Julio, que supo sacrificar todo por salvar su existencia. Como podeis ver soy cesariano, pero eso no quiere decir que no se pueda admirar a un general, que sin los medios adecuados para hacer lo que hizo, lo hizo. Personalmente creo que el cruce de los Alpes ha sido la mayor marcha militar de la historia, porque aunque es cierto que perdió una gran parte de su ejercito desde que salió de España, tambien es cierto que el paseo no lo hizo por una autopista de peaje y además combatiendo con los pueblos autóctonos. Un saludo a todos.
27-06-01.De: Pepe Navarrete. Creo que todos tenemos claro el papel de Anibal como gran táctico, la voluntad de Roma y su fé inquebrantable en la victoria, y la pasividad de Cartago en no empeñar mas recursos en la guerra,pero pienso que es hora de que consideremos dos factores sumamente importantes para el desarrollo del conflicto: 1º.- La decisión del Senado de abrir el teatro de operaciones en España el 211 con el envío de un ejército al mando del proconsul P.C.Escipión y 2º.-La victoria de los cónsules Apio Claudio y Claudio Nerón el 207 contra el ejército de socorro de Asdrubal en Metauro. La unión al ejército de Anibal de los socorros de Asdrubal hubiera impedido o retrasado el envio del ejército de Escipióna a Hispania,pero no fué así.La conquista por Escipión de Hispania.;la caida de Cartago Nova;la devolución de los rehenes a las tribus,hasta entonces fieles a Cartago;la ocupación de los recursos minerales y agricolas de la Península, y el dominio del mar,aislaron Cartago y debieron haber hecho a su Senado pedir la paz.Escipión ganó la guerra para Roma en Hispania. Zama sólo fué el broche final.
09-07-01.De: Salvador Hernández. un saludo desde México al caballero José I. Lago por su página, realmente es muy buena porque aprovecha muy bien las ventajas de la imágen para transmitir la información a los navegantes en la red......en horabuena. Realmente pienso que el punto crítico en la 2a guerra púnica fueron: Primero la batalla de Zama ya que en esta se vió realmente la forma en que subestimó al ejército de Aníbal, si los generales romanos no hubieran apostado únicamente al prestigio (en ese momento creciente) de Roma, hubieran derrotado al ejércit cartaginés en esta batalla. Segundo, la batalla de Cannas fué lo más cercano que Roma estuvo de la derrota después de la invasion gala, y realmente fué una casualidad el hecho de que Aníbal no sintiera la confianza necesaria para dirigir su ejército hacia la ciudad, aún así este general Cartaginés merece un reconocimiento por su visión estratégica que solamente es comparable a Julio César, Alejandro Magno y Augusto César
10-07-01.De: Alejandro Mayoral. Creo que los generales romanos que plantaron frente a Anibal en Italia eran bastante malos, pero tuvieron la suerte de que Anibal tuvo muy mala fortuna, sobre todo con los suministros ,sino el imperio romano no hubiera existido
13-07-01.De: Víctor Montaña. Un saludo para el autor de estas paginas y para los demas contertulios. Para mi modesto entender la derrota del gran Anibal fue causada por el propio Anibal; el cartagenes se retiro al sur despues de Cannas en lugar de amenazar la existencia de la propia Roma. Como refuerzo de esta opinion valgan las palabras del propio lugarteniente de Anibal: "sabes vencer inconparable Anibal, pero no sabes aprovechar la victoria" . Si la propia Cartago ante la amenaza de Escipion llamo a su mas insigne general a proteger su ciudad, ¿porque Roma no abria echo lo mismo ante el sitio de Anibal, cuando solo 8000 soldados la protegian?, al menos hubiera tenido que reagrupar sus fuerzas y quizas abandonase la conquista de Iberia o la defensa de Sicilia. Despues de Cannas, Anibal se dedico a amar a una meretriz de Capua, cuanto mas le hubiera valido arrasar al menos las cercanias de Roma, asi cuando abandono la peninsula italiana no hubiera tenido que llorar por no haber atacado Roma despues de Cannas.
19-07-01.De: Germán F. Un saludo a J.I. desde Buenos Aires. Me pregunto, que habría sucedido si Anibal se hubiese enfrentado a Cesar en Italia, si hubiesen sido contemporanéos. Algunos dudan de la capacidad táctica de Aníbal, pero yo creo que el Cartagines habría derrotado a César en varias batallas, aunque seguramente César hubiese ganado la guerra, gracias a su mayor capacidad de estratega. Me agradaría que des tu opinión al respecto J.I. Adíos.
19-07-01.De: José I. Lago. Respuesta a Germán G. Lo que en Historia llamamos "futuribles" (en este caso sería más adecuado "preteribles") dan mucho juego, pero son sólo eso: elucubraciones para pasar el rato. El título de esta web es "Las legiones de Julio César", porque nos es imposible pensar en los triunfos de César sin pensar en sus legiones, las nuevas legiones creadas por Cayo Mario y a las que César supo sacar el 200% de rendimiento. Por ello, pensar en un Aníbal enfrentándose a un ejército mucho más evolucionado no es posible. ¿Y si César hubiera contado con las antiguas legiones manipulares? Eso es harina de otro costal, pero tal y como se puede ver en la mayoría de los mensajes de este debate, opinión mayoritaria también ahí fuera, de las derrotas romanas tuvieron más de la mitad de la culpa los ineptos al mando (lo cual no quita mérito a la soberbia demostración táctica de Aníbal en Italia), Creo que la pregunta más acertada es ¿qué hubiera ocurrido si Quinto Fabio Máximo hubiera mantenido su imperium de la misma forma que lo hizo Cayo Mario contra los germanos? Creo que el devenir de la guerra hubiera sido muy diferente, con Aníbal encerrado en Italia dando vueltas y Máximo detrás de él, cortando sus suministros y deshaciendo todo lo que el púnico hacía, aunque quizá así Escipión no hubiera tenido oportunidad de ser elegido para mandar las legiones de Hispania. El debate, en cada una de sus ramificaciones es apasionante. Saludos a todos.
24-07-01.De: Satrapa1. Me pregunto por que se continua insistiendo en que el senado cartagines no ayudo en lo que pudo a Anibal, hizo realmente lo que pudo, practicamente todas las iniciativas belicas que salieron de la propia Carthago estaban guiadas por el barcida, por ejemplo el ataque a Cerdena, la invasion de Sicilia, la intervencion de la flota cartaginesa en Grecia, etc,etc, comparada la actitud de Roma para con sus lideres, siempre entorpeciendo a Fabio Maximo o posteriormente al propio Escipion, la lealtad de las autoridades cartaginesas para con su mejor general fue siempre, por supuesto generalizando, mas o menos correcta. La estrategia de Anibal fue la adecuada, y evidentemente inspirada por Amilcar y Asdrubal, el unico fallo que le veo, tanto a el como al propio estado cartagines, es no haber emprendido un drastico cambio en la manera de abordar la guerra naval, dandose por perdida ya antes de empezar., este es a mi parecer el principal y fundamental error en la concepcion cartaginesa sobre la guerra. Sobre la decision de no avanzar sobre Roma yo estoy con el. Evidentemente no habria podido conquistar la ciudad, y no se que ventajas le habria traido el fracasar ante la capital enemiga, esto hubiese sido considerado como una derrota y ya se vio que el sistema de alianzas tejido por Roma era todavia solido y de largo. En vez de eso prefirio dedicarse a sumar nuevos aliados en la peninsula y hacerse con un territorio propio, evitando asi las consecuencias de los malos momentos vividos cuando era acosado por Fabio Maximo, decision correcta. En cuanto a su calidad como general, sin duda es el numero uno, estrategica y tacticamente, lastima que como dijo Polibio dio comienzo a su carrera en donde tenia que haberla concluido, en la guerra con Roma.
26-07-01.De: Pau Valdés. En respuesta al artículo de Pedro López Baquero "Aníbal versus Escipión". Parte I. Primero de todo quisiera felicitar a Pedro López Baquero por una exposición tan clara concisa y eaborada, hay que reconocer que es una muy buena exposición, pero siento decir que no estoy de acuerdo en diversos puntos: El primero es sobre el cruze de los Alpes, se ha dicho que lo cruza con casi cient mil soldados y que llega a suelo italiano con un tercio, primero hay que decir que las condiciones de cruce no eran las mejores para hacerlo, ya que era necesario estar en suelo italiano en primavera, asi que se tenia que hacer en condiciones adversas, otro punto es que en el momento de su cruce diversas tribus de celtas le presentaron batalla, asi que imagina luchar en una guerra de guerrillas en los Alpes, es realmente complicado.... Asi que es muy normal que se piedan soldados y el merito es saber llegar a suelo italiano con un ejército. Otro punto es sobre el objetivo de la invasión a territorio romano, esta situación es importante analizarla detenidamente, si Anibal no hubiese tomado la iniciativa, los romanos hubiesen llevado a Cartago o a suelo ibérico con lo que Cartago se hubiese limitado a llevar una guerra defensiva que no convenia, ya que las tribus ibércias se hubiesen unido a la minima a los romanos a la minima derrota cartaginesa, mientras que el Senado púnico hubiese mantenido a Anibal en Cartago para defendferla, y recordemos que hacía poco que los cartagineses habían salido de la guerra de los mercenarios,e n las que no solo se enfrentaron a los mercenarios sublevados, sino también a diversos poblaciones que se habína sublevado, asi que que por los castigos que impartio el senado cartagines, no me cabe ninguna duda que las revueltas hubiesen vuelto a erstallar, por eso se justifica que el ataque de Anibal a territotorio romano directamente era completamente necesario. Sobre que fueron los generales romanos los que perdieron las batallas, hay que decir que todo depende como se vea, por poner un ejemplo muy claro, no sería mejro decir que fue Pompeyo el que perdió Farsalia, en lugar de ser Cesar el que la gano ??? porque la incapacidad de Pompeyo para ver como estaba planteando Cesar la batalla propiciaron la victoria de Cesar, asi que yo creo que hay que reconocer que los generales a los que se enfrento Anibal no pasaran a los historia, pero hay que reconocer que sus planteamientos fueron soberbios y que gracias a esto, la guerra estuvo a punto de inclinarse a su favor.
26-07-01.De: Pau Valdés. En respuesta al artículo de Pedro López Baquero "Aníbal versus Escipión". Parte II. Sobre Zama hay que tener en cuenta diversos puntos, el primero es que un ejército como el que tenía no era lo mejor para enfrentase a Escipión, es verdad es que estaban sus veteranos, pero hay que pensar que la palabra veteranos ya les pegaba perfectamente, porque llevaban sobre unos 15-16 años peleando, aparte de que debían estar bastante mermados en número, no creo que hubiese podido llevarse a todo su ejército. Sobre tu afirmación sobre los elefantes hay que decir que ochenta elefantes podían destruir tu propio ejército, por lo que eran necesario que estubiesen muy bien adiestrados y preparados, y viendo que las tropas eran poco más quer novatas, no es de extrañar que estos elefantes no hubiesen sido preparados para el combate, con lo que eran una remora más que una ventaja. Otro detalle que hay que reconocer a Aíbal es su capacidad para algutinar unos soldados tan diferentes y para que luchasen como una unidad en si, tantas nacionalidades, etc hubiese sido perfectamente normal qure se hubiesen sublevado, pero no fue asi Por otra parte con esto no quiero negar que escipión fuese un mal general, al contrario, fue de los mejores, solo hay que ver su campaña en Ibéria que es una muestra de capacidad de visión, analisis politico, etc. Pero tampoco hay que negarle a Anibal lo que le correponde.
26-07-01.De: Marcos Almanzor. Parte I. Aníbal fue uno de los más brillantes generales de su tiempo, aunque es difícil decir si superior al genio politico militar de su padre Amilcar o al de su cuñado Asdrubal, muertos en momentos extrañamente cruciales de los acontecimientos de esa época, pero que no tenemos más remedio que aceptar historicamente como hechos fortuitos. Anibal fue un general rayano la genialidad y no puede dejar de verse, que sus decisiones, victorias e incluso, miserias, siempre obedecieron no a una libre decisión, sino a situaciones de extremo límite, donde decantarse hacia un lado u otro, suponía la catastrofe, el fin o la superviviencia. A la decisión de pasar los Alpes deben oponerse todas las circunstancias militares, geoestratégicas e incluso politicas, desde Roma o desde la misma Cartago con las que el general se enfrentó, y de ahí la grandeza de sus decisiones. Anibal siempre tuvo que decidir en situación extrema, y nunca erró. Quinto fabio, Marcelo, Escipión padre o Escipión el Africano fueron los mejores oponentes a Anibal, precisamente porque supieron que Anibal les superaba en genio táctico militar e incluso como estratega, y en ese conocimiento hicieron valer la mayor cualidad, el gran logro, la clave que a mi modo de ver, hizo de aquella Roma republicana un emporio universal en el mundo occidental de entonces. Escipión y el resto de los citados, representan, avanzándose a casí 18 siglos de historia, la originalidad del mundo romano: una idea de nación, de supeditación de los intereses individuales a una idea. Roma. Unidad, una sola lengua, una clara idea de libertad e independencia. No hay mercenarios en los ejercitos repúblicanos, sino hombres libres, una gran masa de campesinos endurecidos, ignorantes, que durante los siglos anteriores tuvieron que luchar por su libertad y por sus posesiones contra Etruscos y demás pueblos latinos. Los griegos, originarios de ciudades libres, fundarán colonias. Roma enviará legiones, fundará ciudades y vias, impondrá una lengua administrativa y creará una admnistración y una burocracia civil como nunca se había conocido. Roma nace de guerras de supervivencia y nunca de conquista, de un pueblo de campesinos que en su origen, cultivan unas tierras insanas y pantanosas.
26-07-01.De: Marcos Almanzor. Parte II. En Cannas, los púnicos ven como en la matanza más grande de la historia hasta entonces, los legionarios no ceden y mueren en su puesto. Ante lo que parece el fin, el Consejo de Cartago no dará crédito a un hecho: los senadores y patricios, funden sus riquezas para prestar al Estado los fondos necesarios para armar nuevas legiones. En Roma, durante las guerras púnicas, Roma luce aquellas cualidades de un pueblo joven y duro, disciplinado y guerrero por necesidad, flexible y práctico por las circunstancias, campesino y no ganadero y por lo tanto no nómada, con tierras que defender. Cartago es una ciudad de comerciantes y banqueros, nunca perdió su origen puramente fenicio. Creo que Anibal no fue derrotado en sí, sino una civilización que se vió enfrentada a un pueblo joven, republicano por motivos históricos, duro y guerrero por necesidad, una gran nación que una vez aniquile a Cartago, se verá dueña del mundo y comenzará asimismo, la propia destrucción de su esencia mas genuina: las virtudes de la República, que una vez, superados los lindes territoriales y humanos de sus origenes, no encontrará solución a sus propias contradicciones, hasta las guerras civiles, el principado y finalmente un imperio-monarquía hasta su fin.
28-07-01.De: Pedro López Baquero. Respuesta a Pau Valdés. Amigo Pau: Estamos de acuerdo en lo esencial, en los hechos. Pero no nos pondremos nunca de acuerdo en las interpretaciones subjetivas de estos hechos, y a lo mejor es bueno que así sea, para animar el debate y enriquecernos mutuamente. Lo que está claro es que yo interpreto esos hechos históricos, que nadie me discutirá, con unos criterios e interpretaciones personales, que sí que son discutibles, a la luz de mi muy personal opinión. Tú eres un filocartaginés y yo un filorromano, y punto. Respeto y acepto -aunque no comparto- tu particular visión del tema... Pero lo que no te perdonaré nunca es que me escribas "escipión" con minúscula. Un respeto.
04-08-01.De: Alex Mayoral. Saludos, apoyo la idea de que Aníbal no destrozo Roma por culpa de Cartago que no hizo lo suficiente por ayudarle en la campaña, ademas una de las ventajas de del Imperio Romano era lo mentalizada que estaba la gente por Roma y su gloria, haciendo todo lo posible por salir adelante. Gracias a Jose.I Lago.
04-08-01.De: Satrapa. Terciando en la polemica abierta por P. Lopez Baquero sobre Anibal y Escipion, dire brevemente, dejando a un lado la defensa de Anibal, quien bastantes tiene que le defiendan, que me parece que intentar poner a Escipion siquiera al nivel del barcida me parece temerario e irreflexivo. Mantener que Escipion hizo bien en no cumplir las ordenes del senado romano, unas ordenes que era en lo unico en que realmente estaban todos ellos de acuerdo, lo referente a evitar que Asdrubal enviase desde alli refuerzos a su hermano en Italia, es insostenible. Para detener luego a Asdrubal en Italia tuvieron que abandonar incluso a un ejercito romano a merced, y digo literalmente a merced, de Anibal. Solo los dioses quisieron que el cartagines permaneciese ignorante de lo que sucedia en el norte por que si no, era opinion de todos, si los dos hermanos juntaban sus fuerzas significaria el fin de Roma, y si asi hubiese sido, gracias a Escipion y su genio estrategico, que prefirio ganar laureles en Hispania a dedicarse a cumplir con sus obligaciones. Tambien, cosa preclara como general, se le sublevaron las tropas, tropas ademas no mercenarias si no compatriotas, a Anibal, habiendolas pasado canutas en tantas ocasiones, no se conocen de sediciones de tal calibre entre su multidisciplinar fuerza de combate, aunque Anibal era un genio claro. Podemos hablar tambien de la expedicion a Africa, desprecia Escipion la guerra con Anibal pues la considera cosa de viejos, donde hay mas laureles, en Africa, pues alli va. Para ello dispone de la alianza de Sifax, la jugada es buena, sin duda, pero poco antes de atacar recibe a los embajadores del numida que le dicen que se alianza nada y que no se le ocurra pisar Africa. Pues bien, engaña a sus tropas y al senado diciendoles que la alianza esta ya firmada, y para adelante, desembarca en un continente hostil en la que en realidad sus posibilidades son mas bien escasas, lo que ocurrio ya es cosa de su buena estrella, por que de la suerte tambien se vive y hasta Anibal la tuvo alguna vez.
04-08-01.De: Pau Valdés. Respuesta a Pedro López Baquero. Se me nota bastante mi vena pro Cartago, pero hay que tener en cuenta que las diferencias de opiniones son las que hacen que los debates sean tan interesantes, que aburrido seía todos si pensarampos todos igual, no ??? Bueno, un saludo... PD: Lo de Escipión en minuscula fue un lapsus...
24-08-01.De: Pedro López Baquero. Bueno, ante la polvareda que parece haber levantado mi artículo "Aníbal versus Escipión" -otro día contestaré a Sátrapa, más calmado, sobre las inexactitudes que a mi juicio vierte sobre la conducta de Escipión- intentaré quitarle un poco de hierro a la cosa, no contradiciendo mis anteriores argumentos, sino simplemente asumiendo el papel de Escipión -papel que representé durante dos años en las Fiestas de Cartagineses y Romanos de Cartagena, que os invito a conocer, y, desde esa perspectiva hacer un acto de modestia y de reconocimiento de las virtudes y méritos de mi enemigo Aníbal (a partir de ahora hablaré de Escipión en primera persona, metiéndome en su piel, y en versos alejandrinos). Mi soneto diría más o menos así:
De Escipión a Aníbal: El más grande de todos los grandes generales - que a los mismos infiernos infundiera pavor - aplica en la batalla las tácticas geniales - de un diablo de la guerra, de un Marte vengador. - ¡Oh bravo entre los bravos, que admiran sus soldados, - prudente en el consejo, osado en el combate!... - Permíteme que un poco de gloria te arrebate - si en Zama la Fortuna movió mejor mis dados. - Yo sé que si mi nombre brilla algún día en la Historia - ha de ser junto al tuyo, pues cosechó su gloria - eterna por vencerte en aquella ocasión... - Mas no pienses, Aníbal, que la táctica mía - superase a la tuya... Sólo fue que aquel día - ¡Los dioses se econtraban del lado de Escipión!
06-09-01.De: Pedro López Baquero. Respuesta a Sátrapa y a Pau Valdés (Y de paso a J.I.Lago, el cesarista). Parte I. Estimados amigos: Por vuestros comentarios, veo que habeis leido la "Historia de Roma" de Theodor Momsem. Es, a mi juicio, de lo mejor que se ha escrito sobre el tema pero, también bajo mi particular opinión, hay que analizarlo con un cierto sentido crítico y unos conocimientos previos sobre el particular. El eminente sueco coincide con vosotros -o vosotros con él- en que Escipión descuidó su misión principal, la que le había encomendado el Senado, de guarnecer la línea del Ebro y evitar que Aníbal recibiera refuerzos en Italia. Según vosotros y el ilustre Premio Nobel, el joven Cornelio faltó a ella, pues Asdrúbal Barca se le escapó y pudo llegar a la Península Italiana -por cierto, un paso de los Alpes, de la Meseta y de los Pirineos, más brillante y con menos bajas que el de su hermano mayor- pero no tenéis en cuenta, ni vosotros ni el ilustre historiador escandinavo, que Asdrúbal Barca atravesó -según Polibio- la Península Ibérica y los Pirineos por los pasos occidentales, que ningún romano había conocido hasta entonces, pero que para los carthagineses, y sus aliados celtíberos, eran más que familiares. Vaya ello en descargo de Escipión. Por otra parte -y esto va dirigido a tí, José Ignacio, cesariano impenitente-, la grandeza de Escipión, según Séneca y un modesto servidor, estuvo, no tanto en sus victorias, sino en su exilio. Escipión fue aclamado ¡Hasta tres veces! como rey... A saber, una por los iberos, despues de sus victorias en Hispania, otra por sus soldados, en la misma circunstancia, y, por último, cuando la plebe de Roma le ofreció el consulado perpetuo... En las tres ocasiones, patrióticamente, rehusó. Veamos lo que dice Séneca, en su epístola LXXXVI a Lucilio: "Estoy descansando en la casa de campo que en otro tiempo perteneció a Escipión el Africano, y te escribo despues de venerar su espíritu... Mostró él moderación y sentido del deber en sumo grado. Considero este rasgo suyo como aún más admirable después de retirarse él de su patria, que mientras la defendía; ya que había una alternativa: que Escipión permaneciera en Roma, o que Roma permaneciera libre.
06-09-01.De: Pedro López Baquero. Respuesta a Sátrapa y a Pau Valdés (Y de paso a J.I.Lago, el cesarista). Parte II. 'Es mi deseo' -dijo-, 'no violar en lo más mínimo nuestras leyes o nuestras costumbres; que todos los ciudadanos romanos tengan derechos iguales. ¡Oh mi país: saca el mejor partido del bien que yo he hecho, pero sin mí! Fui la causa de tu liberación, y también seré la prueba de ésta. PARTO AL EXILIO, SI ES CIERTO QUE HAYA YO CRECIDO MÁS ALLÁ DE LO QUE TE CONVIENE'. ¿Qué puedo hacer -sigue diciendo Séneca- sino admirar esta magnanimidad que lo llevó a retirarse al exilio voluntario, y a descargar al Estado de ese peso?... He inspeccionado la casa, el pequeño baño, enterrado en la oscuridad según el viejo estilo, ya que nuestros antepasados no creían que uno pudiera tomar un baño caliente excepto en la oscuridad... Considera: ¡en este pequeño retiro el 'terror de Carthago', a quien Roma debiera dar gracias de no haber sido capturada más de una vez, se bañaba un cuerpo fatigado de trabajar en los campos!,,, Bajo este sucio techo se tuvo en pie; y este piso, mezquino como es, sostuvo su peso!"(Ep.LXXXVI a Lucilio, párrafos 1-5). Ya sé, José Ignacio,que César era consciente de que la República hedía... ¡Y Escipión también, dos siglos antes! Sólo que el Cornelio le fue, pese a todo, fiel hasta la muerte, y el Julio no. Perdonadme si me he extendido demasiado.
06-09-01.De: Pedro López Baquero. Respuesta a Sátrapa y a Pau Valdés (Y de paso a J.I.Lago, el cesarista). Parte III. Bueno, y por si os ha sabido a poco, queridos amigos Anibalistas y Cesaristas, ahí os mando en otro soneto endecasílabo -esta vez no es mío, sino de alguien mucho más autorizado- la opinión de D. Francisco Gómez de Quevedo y Villegas sobre el mejor hombre que Roma dio al mundo: "Faltar pudo a Escipión Roma opulenta, mas a Roma Escipión faltar no pudo; sea blasón de su envidia que mi escudo que del Mundo triunfó, cede a su afrenta. Si el mérito Africano la amedrenta, de hazañas y laureles me desnudo; muera en destierro en este baño rudo, y Roma de mi ultraje esté contenta. Que no escarmiente alguno en mí quisiera viendo la ofensa que me da por pago, porque no falte quien servirla quiera. Nadie llore mi ruina ni mi estrago, pues será a mis cenizas cuando muera, Aníbal epitafio, urna Carthago. (F.de Quevedo)
06-09-01.De: José I. Lago. Respuesta a Pedro López Baquero. Como ya he comentado en otras ocasiones en distintos debates de este Foro, un error muy común es comparar las circunstancias de personajes en distintos periodos históricos. Como bien dices: "¡dos siglos antes!". Según ese criterio de comparar personajes de distintas épocas Hipócrates sería peor médico que un médico de cabecera de la Seguridad Social porque Hipócrates nunca curó una gonorrea, Cervantes sería peor novelista que Terenci Moix porque Cervantes nunca ganó el premio Planeta y Velázquez peor pintor que Botero porque el MOMA nunca le llamó para hacer una exposición... Pero resulta que ni Hipócrates sabía lo que era la penicilina ni Cervantes el Planeta ni Velázquez el MOMA. Por ello, comparar a dos personajes de distintas épocas y por ello distintas circunstancias no se atiene al rigor necesario para el estudio histórico que exigen tanto personajes como situaciones. Pero siguiendo el hilo argumental yo planteo las siguientes cuestiones: 1) ¿qué hubiera hecho Escipión en el año 48 aC si Catón hubiera pedido al Senado que le entregara encadenado a los germanos para que éstos se vengaran de él?. 2) Escipión deseaba iguales derechos para todos (seguro que los derechos de un arrendatario de Lucania eran en aquella época idénticos a los de Escipión...) Pero esa aspiración aristocrática del noble que siente un amor fraternal por su pueblo también la tenían César y Carlos III de España y parece que también la tiene el rey Abdalah de Jordania. Pero ni Escipión, ni César, ni Carlos III, ni Abdalah saben lo que es quedarse sin la tierra porque los prestamistas ejecutan un embargo. A todos les ha importado mejorar las condiciones de vida de sus conciudadanos, pero ninguno renunció ni renunciará a sus privilegios. Aquí filántropos más bien pocos. 3) El Senado romano de Escipión tuvo un papel decisivo en la lucha contra Aníbal, sobre todo tras Cannas. Su ejemplo de entereza y resistencia unió al Pueblo Romano e impidió que toda Italia abandonara a Roma al púnico... lo mismito que el Senado romano de César cuya única preocupación consistía en repartirse la tarta. Estimado Pedro, ni César tiene nada que ver con Escipión, ni sus épocas tienen nada que ver, ni sus circunstancias tienen nada que ver. Saludos a todos.
06-09-01.De: Jacob Fernández. Se comenta muchas veces la diferente actitud del senado romano (todo patriotismo, sacrificio y fuerza de voluntad) y del senado cartaginés (unos mercaderes más atentos a sus bolsas que a la supervivencia de la patria), así como la escasa ayuda que recibió el Barca en lo que podría haber sido decisiva campaña italiana. Yo lo veo de una manera muy diferente. Tanto romanos como púnicos actuaron exactamente igual, tratando que la guerra se resolviera en escenarios secundarios, en un intento de que la derrota del contrario no fuera la victoria de un hombre si no de la república. Tanto Aníbal, como más tarde Escipión, rompieron las reglas de este "sano juego" de la guerra lejos de casa, y ambos fueron abandonados por sus propias ciudades (recordemos que Escipión tuvo que marchar a Libia sólo con voluntarios, ya que no le permitieron hacer un "dilectus". La única diferencia, es que tras muchos años de guerra, la acción de Escipión fue decisiva, mientras que la más notoria de Aníbal, había cogido a los romanos aún con muchas fuerzas. Si acaso notar el diferente comportamiento de las ciudades al final de la contienda: un Aníbal elegido sufete por aclamación y un Escipión acusado de malversación de fondos y condenado al ostracismo. Dejo para otro comentario el romper una lanza a favor de los generales romanos en Italia (pese a ser decididamente pro-púnico). En horabuena por este magnífico foro al que pienso acudir a menudo.
09-09-01.De: Vigilancia Meteorológica. vic@tst.es Hola, lo que realmente me interesa está relacionado solo lateralmente con vuestro foro, pero me gustaria exponerlo, y más aun leer akguna opinión: ¿QUE PODRIA HABER PASADO SI CARTAGO HUBIERA VENCIDO?. Para empezar, Cesar seguamente no habría existido. El centro de gravedad mediterráneo se habría situado en el Norte de Africa, con Hispania como punta de lanza en Europa y Roma confinada, al menos temporalmente, a parte de Italia. La hegemonía cartaginesa hubiera sido muy distinta, quizas basada en la economía, el comercio y la política y con menos afán conquistador que Roma. El mundo griego habría pervivido bajo alguna hegemonía.Seguramente los celtas se habrían mantenido como civilización y las lenguas indígenas de europa no habrían sido desplazadas por el latín, ni tampoco por las lenguas púnicas. Estas y el griego podrían ser las lenguas del comercio, ciencia y cultura, y el latin hubiera pervivido como una lengua más. Religiones como el cristianismo y el judaismo se habrian visto, sin duda muy afectadas. Quizas parte de la política exterior se hubiera proyectado en el Atlántico, con repercusiones en Canarias y otras islas atlánticas y Africa. America quedaba muy lejos pero quizas una navegación atlántica importante la hubiera descubierto, basta con seguir los alísios. Es probable que las invasiones de bárbaros europeos y asiáticos hbieran tenido lugar, de cualquier modo, y a partir de ahí no me atrevo a especular más, de momento.
09-09-01.De: Diego Valdés. Buenas a todos y felicidades a Jose I. Lago. Me gustaría aportar mi opinión. Cuando se comenta la campaña de Aníbal Barca la impresión que se queda es que Aníbal no logró vencer a Roma porque no fue capaz de atacar la capital cuando debió hacerlo. Yo, personalmente, en base a lo que he leído sobre Historia creo que esta es una interpretación errónea. Si Aníbal no entró en Roma fue debido a la ineptitud del Consejo de Cartago que no creyó "necesario" enviarle refuerzos. Durante los 15 años de Aníbal en Italia, éste sólo recibió 5000 soldados aproximadamente desde Cartago. El resto de refuerzos eran enviados a Iberia para proteger la plata, a pesar de las continuas peticiones de refuerzos por parte de Aníbal, sin que el Consejo se diera cuenta de que eso era "pan para hoy y hambre para mañana". A esto podemos sumar no más de 10000 hombres de tribus itálicas y celtas durante esos 15 años, tropas además mal preparadas. En total, tirando por arriba podríamos decir que Aníbal recibió 20000 hombres de refuerzo en 15 años que sumar a los 26000 con que empezó la campaña, mientras que Roma, sólo entre las batallas de Trebia, lago Trasimeno y Cannes movilizó bastante más de 100000 hombres a los que Aníbal venció con menos de 40000. Personalmente creo que si Roma no fue vencida fue por la nefasta política del Consejo de Cartago (formado principalmente por grandes terratenientes y comerciantes a los que tiraba mucho el bolsillo). Creo que la 2ª Guerra Púnica fue una de esas ocasiones en que la Historia podría haber cambiado 180º, como hay pocas a lo largo de dicha Historia de Europa. Otro ejemplo podría ser la empresa de Felipe II en 1588 contra Inglaterra.
16-09-01.De: Pedro López Aurrekoetxea. Hola ,es la primera vez que participo en este foro aunque no la primera en que lo leo.Pero se me ha ocurrido una cosa que , al parecer ,nadie ha planteado, normalmente (y logicamente)se compara a Anibal con Escipión ya que vivieron en la misma época y fueron rivales en la guerra,pero desde mi punto de vista creo que dadas las circunstancias personales de Anibal ,¿ no sería más correcto compararlo con César que con Escipión?.Al fin y al cabo ambos se encontraron con circunstancias muy parecidas:tanto Anibal como Cesar eran en su momento los más brillantes militares de sus respectivas naciones y ambos veían como el gobierno de estas era dirigido por un puñado de mangantes con más interes en sus ganancias personales que en el bien de su pais.Ambos armaron sus ejercitos bajo su cuenta y riesgo y ambos emprendieron cada cual su aventura ,si bien uno lohacia por gloria personal y el otro porque veía como su pais se doblegaba ante la cada vez más pujante Roma. Bueno ahí queda eso ,espero que respondais a mi particular visión de los hechos,además me pica la curiosidad por saber que opinais de esto.
16-09-01.De: Pepe Navarrete. Un saludo a todos después de las vacaciones. El debate y la controversia siguen pero es dificil avanzar. - ¿Porqué permaneció Anibal en Italia, si a pesar de tener Roma "a sus pies" no consiguió el levantamiento de los pueblos Itálicos ?.- ¿ Porqué el senado Cartaginés autorizó la expedición a Italia cuando Hispania era un teatro de guerra más fácil de defender, donde había aliados, reservas, y a donde era más fácil enviar refuerzos ?.- ¿ Porqué Cartago no se limitó a bloquear maritimamente Roma, mientras esperaba en el Ebro (donde tenía todo a su favor ), a los romanos ?.- ¿ Como pudo Roma, después de cada desastre en Italia y con Anibal corretando por ahí, levantar un ejército tras otro ?.Demasiadas incognitas, pero así es la Historia.Quizás un día algún hallazgo arqueológico nos dé un poco de luz sobre éstos temas.
21-09-01.De: Jacob Fernández. Iré directo al grano. Tras entregar todas sus armas y artillería, sin flota de apoyo y sin ejército de tierra, Cartago soportó tres años de agotador asedio, Aníbal necesitó 9 meses y 100.000 hombres para tomar un pueblo amurallado (Sagunto no tenía más de 20.000 habitantes).Los propios romanos sudaron tinta para doblegar Numancia... De nuevo Cartago soportó el ataque de Agatocles, Régulo y los mercenarios casi sin despeinarse (disculpad el descontrol en el orden cronológico). ¿En serio creeis que una estrategia defensiva en cartago y en Hispania, cerca de sus bases y con abundantes suministros de tropas y material era tan desastroso para Cartago? Se habla del enorme potencial humano de Roma, pero ésta nunca tuvo más de 25 legiones en pie a la vez (y fue el año de Cannas). A esos 250.000 hombres en armas (romanos y aliados) Cartago oponía una cifra muy similar en todo momento. Y lo de la superioridad naval es otra historia. ¿Se olvidaron los púnicos de los sistemas para armar una flota de 300 barcos en 3 meses que tanto usaron en la 1ª guerra? ¿Se habían despoblado los bosques de Iberia y ya no había madera? ¿Se habían convertido los cartagineses en destripaterrones que no sabían lo que era el mar? Por favor. Usad la lógica, leed a los clásicos, pero mantened los ojos abiertos... La ineptitud de los generales romanos es quizá una de las mayores mentiras de todos los tiempos. El mismo Escipión que fue acuchillado en Tesino (qué conveniente estar tan herido que no pudo humillarse en Trebia) mantuvo a raya a Asdrúbal con fuerzas inferiores. Flaminio había dado muestras de aptitud contra los celtas y su persecución de Aníbal antes de Trasimeno es un modelo de prudencia (si tan inepto era y venció a los celtas le acabais de quitar todo el mérito a César). Se acaba el espacio y no me quiero exceder, pero deberiamos empezar a ver la 2ª guerra púnica de manera algo diferente. Saludos a todos.
29-09-01.De: Pepe Navarrete. Respuesta a Jacob Fernandez. Estoy de acuerdo en que, por lo general,se infravalora a los generales romanos, pero eso no explica lo que (para mi) fuè una mala planificación de la 2ª Guerra Púnica, por parte de los cartagineses. Creo que el problema estuvo en que, a lo que parece, asumido el mando de las operaciones y la dirección de la guerra " de facto ", por el E.M. de Anibal y desde Hispania, se carecía de una visión global de los acontecimientos y, desde luego, el fuerte de Anibal no era la politica con mayúsculas. El hecho de que los Barcidas controlaran el Senado, privó a Cartago de la necesaria autoridad para aprovechar politicamente las victorias de Anibal, y empujó a éste (aunque a él no creo que le importase), a buscar la rendición de Roma, por la vía mililtar, lo cual era una empresa descabellada para una nación sin ejército, a expensas de las reclutas de mercenarios, para lo que se necesitaba dinero que ya no se pudo ingresar al perder Hispania.No sé si fué Churchill el que dijo que " la guerra es un asunto demasiado importante como para dejarlo en manos de los militres ".
04-10-01.De: Jacob Fernández. Respuesta a Pepe Navarrete. Está claro que Aníbal buscó una solución rápida, tratando de evitar un conflicto prolongado como la Primera Guerra Púnica, que acabó con la derrota de su patria únicamente merced a la ligeramente mayor obstinación romana. La ventaja púnica al inicio de la guerra se basaba en un estado mayor profesional y probado en batalla y en un ejército unido y veterano. Nos olvidamos muchas veces que la temible legión romana no era más que un ejército de leva como los de las ciudades griegas y que es erróneo pensar que eran los profesionales que más tarde conquistarían el mundo. Aníbal podía contar con derrotar a cualquier ejército romano reclutado durante los siguientes meses tras el inicio del conflicto. La pérdida de la plata hispana fue un duro golpe para el tesoro cartaginés, pero no se produjo hasta el 208 (10 años después del comienzo) y el dominio bárcida en el senado no debió ser tan completo, ya que entonces se habrían enviado refuerzos al líder del partido en la medida en que los solicitaba. Mi opinión es, a grandes rasgos, que Aníbal contaba con la máxima militar de que "aquel que golpea primero, si lo hace con bastante fuerza, puede que no tenga que volver a golpear" Su expedición a Italia, a la búsqueda de grandes batallas campales son una muestra de su confianza en las tropas a su mando y, sobre todo, de su escaso apoyo en el senado cartaginés, ya que aquel que se sabe sólidamente respaldado no emprende una aventura (no lo necesita). Dices que el fuerte de Aníbal no era la política, pero eso no explica sus tratados con Macedonia, el control del sur de Italia durante una década casi sin tropas y la explosiva recuperación de Cartago tras la guerra al ser elegido sufete. Muchos saludos.
04-10-01.De: Satrapa 1. Respuesta a Pepe Navarrete. Las preguntas que formula nuestro contertulio no son dificiles de responder: Por que permanecio en Italia etc, etc. De sus antecesores en el mando (Amilcar y Asdrubal) recibio sin duda la consigna de que la unica manera de derrotar a Roma era combatiendo en Italia con la esperanza de sublevar a sus aliados. Nunca, y con razon, perdio esa esperanza. Incluso cuando se encontraba con Antioco III insistio en un nuevo desembarco en Italia para una vez mas intentar la operacion. Por que el senado autorizo el ataque etc?. El senado no podia impedir que Anibal hiciese el tipo de guerra que este deseaba, logico, al fin y al cabo el era el instigador y lider de la causa punica. Por otra parte, el partido belicista dominaba ya con comodidad en el senado de Cartago. La sola guerra defensiva en Hispania no tiene sentido, nadie gana una guerra de ese tipo solo defendiendose, la propia Roma tuvo que llegar hasta las puertas de Cartago para rendir a su rival. El bloqueo naval de Roma era del todo impracticable en aquel momento, eso esta fuera de toda duda. Roma levanto ejercitos uno tras otro pues disponia de la poblacion y la organizacion suficiente y adecuada para hacerlo, asi de sencillo, aunque tampoco te creas, en los malos momentos alistaron hasta menores de edad, esclavos o delincuentes en gran numero. Ya puestos y si como moderador lo permites me gustaria daros la referencia de mi nueva web en la que trabajo sobre la II Guerra Punica en exclusiva. http://www.galeon.com/satrapa1/index.htm
04-10-01.De: José I. Lago. Respuesta a Satrapa 1. Siempre es un placer dar la bienvenida a una web histórica. Espero que la singladura sea satisfactoria.
04-10-01.De: Satrapa 1. Respuesta a P.L. Aurrekoetxea. La famosa comparacion de Anibal y Cesar es siempre dificil, pero pienso que fue el cartagines quien sostuvo un combate mas desigual. Si Anibal hubiese dispuesto del mejor ejercito del mundo como Cesar en su momento, habria conquistado Roma. Es decir, si Anibal, con toda su experiencia adquirida hasta los 25 anos, hubiese dispuesto entonces del ejercito y el respaldo de una Roma para sus camapanas (ejercito que sin duda habria reformado para rellenar sus pocas lagunas tacticas) hubiese sido invencible. No creo que Cesar hubiese ganado a un ejercito romano comandando las huestes galas, egipcias o similares. Las romanas de la guerra civil siempre se las hicieron pasar a el canutas, librandose generalmente por su superior ingenio tactico y estrategico. Anibal Barca, sin embargo, las mas de las veces aplasto a sus contrarios aun siendo estos superiores y nunca, salvo en su ultima batalla, fue seriamente derrotado.
04-10-01.De: Satrapa 1. Respuesta a P. Baquero. Tarde pero ya estoy por aqui otra vez. Respondiendo a tus comentarios te dire que ni sigo ni me gusta Momsen, lo encuentro realmente caduco, lo lei de nino y me gusto muchisimo, ya de mayor y tras haber leido los clasicos personalmente considero que esta ya muy superado (aunque sigue en candelera, lo que no es poco). Creo que te equivocas en exculpar a Escipion de no haber podido frenar a Asdrubal, esta bien claro en Livio que no pudo hacer nada pues ni siquiera lo intento, lo que mando a los pirineos eran simples grupos de observacion para detectar su paso ya que el propio Escipion albergaba esperanzas de que este no intentase por el momento salir de la peninsula. Asdrubal por si acaso se movio por las zonas mas alejadas de los Pirineos, lo cual es normal cuando se sabe en inferioridad e incapaz de enfrentarse al romano en batalla con exito. El camino a Italia es sabido y reconocido que la hizo sin contratiempos, la ruta ya habia sido abierta por su hermano y ademas los galos sabian de la guerra en Italia, ningun galo se opuso pues a que el general punico cruzase cuanto antes la Galia y abandonase sus tierras, Livio lo comenta. En cuanto a la vida de Escipion tras su carrera militar, es mas patetica que otra cosa, casi da pena, en cambio Anibal, como bien sabes, continuo incansable en su lucha contra Roma hasta el mismo dia de su muerte.
10-10-01.De: Pedro López Aurrekoetxea. Lo que yo creo es que Cartago ni si quiera se llegó a plantear la invasión de Italia por Aníbal , ya que el solo se lo guisó y el solo se lo estaba comiendo.Creo que hasta que los escipiones pusieron pie en Hispania no vieron donde estaba el peligro , desde que Anibal llegó a Italia hasta que los Escipiones deembarcaron en hispania hubo tiempo de sobra para que cartago ayudará a Anibal a dar el golpe de gracia a Roma. Si los cartagineses perdieron la guerra es por que dejaron escapar una oportunidad detras de otra, cosa que roma no hizo,como decimos en Cartagena: "En sus manos tuvieron la cabernera"
10-10-01.De: Joaquín Acosta. Bueno, ya participé en el debate "grandes caudillos" (donde espero el maestro Lago publique mi mensaje), y quisiera rescatar ahora la grandeza de Aníbal como táctico, y sobre todo, la de su padre Amílcar, como estratega. Al punto, que considero que el ejército creado por Amílcar superó con creces a las legiones romanas, y a los macedonios de Filipo y Alejandro. Las fallas de Flaminio o Sempronio Longo no le quitan méritos al Barca, de la misma manera que los errores de Pompeyo no disminuyen la gloria de César. Considero que su gran falla radica en no haber desplegado después de Trasimeno, la misma estrategia implementada por Teodorico (rey de los Godos) que, sin una flota, logró Bloquear por mar a Roma, mediante la creación de puentes o diques, similares a los empleados por Alejandro de Macedonia durante el asedio de Tiro, pese a su inferioridad en el mar. Esta omisión obedece en mi sentir, a un grave fallo estratégico: descuidar aspectos logísticos tales como el transporte de piezas de artillería y asedio, desde el momento mismo de cruzar los alpes. Frente al argumento que Cartago no pretendía la aniquilación de Roma, respondo con las maniobras efectuadas por Lisandro de Esparta después de la batalla de Egospótamos, en las guerras del Peloponeso, esto es, neutralizar a Atenas (o Roma en el caso de Aníbal) derrumbando las murallas, y forzando a un "tratado de versalles", tal y como Roma hizo con Cartago en la segunda guerra púnica. Aníbal pudo emplear los 15 años de permanencia en la Magna Grecia, asediando Roma, atreviéndome a asegurar que mucho antes hubiera obligado a esta ciudad a sufrir una suerte análoga a la que Escipión logró con Cartago: asoló el valle del Bagradas (suministro de víveres de Cartago), para obligar a Aníbal a salir de Italia. Acaso asediando Roma, Aníbal no hubiera obligado a Escipión a salir de Hispania?. Es allí donde radica la superioridad de Escipión como general, identificando los errores de su oponente, e imitando sus virtudes (como el empleo de la caballería númida). No comparto el argumento que Escipión es inferior a Aníbal, por haber sufrido el amotinamiento de sus tropas. Las creencias de los celtíberos y númidas de ese entonces (columna vertebral de las fuerzas de Aníbal), y por lo menos hasta la época de césar, consideraban tabú, "pecado" rebelarse contra su señor, mientras que el ciudadano romano consideraba propio de su dignitas manifestar su inconformismo aún a pesar de llevarle la contraria a sus superiores. Por favor, maestro Lago, publique este mensaje, y gracias desde Colombia.
10-10-01.De: Pedro M. Contreras. pedro-contreras@terra.es. Todos los contertulios del foro parecen estar de acuerdo en que Aníbal tenía por enemigos a los romanos y por otra parte al Gobierno de Cartago por no apoyar a Aníbal. Él supo combatir contra el primero pero no contra el segundo, como táctico genial, como estratega bueno y como político pésimo. A pesar de sus fantásticas victorias "no supo sacar provecho" de ellas. A mi modesto entender y con la ventaja de la perspectiva del tiempo, Aníbal perdió el rumbo de la GUERRA y sus victorias en las batallas hacen que su fracaso en la guerra sea aún mayor. Digo esto porque si se pudo dar cuenta de que no tenía efectivos suficientes para atacar Roma también debió ver que pasaban los años en la península itálica y los itálicos no se revelaban contra Roma ni recibía mas refuerzos de Cartago. Si su objetivo era buscar la paz debió darse cuenta que si los romanos después de Cannas no se rendirían jamás. Si su objetivo era vencer a Roma, debió desistir al ver que los itálicos no se sublevaban y no contaba con suficientes tropas. Si su objetivo era mantener el poderío de Cartago debió volver a Cartago, tomar el poder (con un ejército no-púnico seguidor de un general y un importante sector de la ciudad apoyando a los bárcidas quizás no habría sido demasiado problema). La guerra se gana con dinero, Cartago tenía más que Roma, una guerra larga bajo un gobierno púnico inteligente habría llevado la victoria a Cartago.
16-11-01.De: Victor Fdez. Hola a todos, sólo quería expresar mi opinión sobre el apoyo del Senado Cartaginés a Aníbal. Me parece que Aníbal pagó cara su genialidad, pues a mi parecer, ésta hizo pensar al Senado que Aníbal tras las milagrosas, si se le puede llamar así a unas maravillas de la táctica, victorias podría si no mejorar al menos mantener su posición en la península ítalica. Además al inicio de la segunda guerra Sicilia dificultaba el paso directo de tropas a Aníbal que no tuvo un puerto hasta que los aliados romanos se fueron pasando de bando después de Cannae. También es verdad que los problemas que tuvieron los cartagineses en Iberia estaban causados por la incompetencia de los subalternos de Asdrúbal, por ejemplo Hannón al perder Barcino con sus provisiones y tesoro al presentar batalla pese a tener la orden contraria etc. Por otro lado, quería plantear una duda personal, ¿por qué Masinisa se mantenía fiel a Cartago si estaba perdiendo su reino africano a manos de Sífax? y hablo antes del pacto entre Escipión y Masinisa.
16-11-01.De: A. Barca. "inteligencia es la capacidad de poner en tension el entendimiento". el mantenimiento de Aníbal en el sur de Italia, y sus propios movimientos desde que salió desde Cartago Nova, muestran su capacidad de sobra conocida en otro aspectos, como su heterogeneo ejercito de idiomas y sangres distintos. Es mi primera intervención tanto aquí como otra que he realizado en caudillos, pero no será la última. Soy un anibalista convencido de que la alternativa de los barca frente al imperialismo republicano, etapa que cerró finalmente Julio Cesar con la implantación del cesarismo, apellido alias de nuestro pater Lago, gracias por su trabajo en la red, hubiese sido favorable para el resto de la historia de los hombres y la del planeta como ser vivo. Avo romanos y cartagineses. Aníbal Barca desde Gran Canaria.
24-11-01.De: Fernando Rodríguez. Lo primero es saludar a todos los participantes de este interesante foro. ¿Quién es el más grande? Julio César o Aníbal, Aníbal o Julio César. Dando por supuesto que es imposible comparar personajes históricos de épocas diferentes, voy a aventurarme a exponer mi punto de vista: Yo creo que el más grande general, el que ha dejado una marca más perdurable en la historia es Aníbal. Y lo creo por una sencilla razón. De las campañas de Aníbal, apenas hay testimonios escritos además de los del historiador Tito Livio, historiador obviamente partidista en susinterpretaciones, y que aún así debió rendirse ante la evidencia de la superioridad del púnico. De Cartago, como todos vosotros sabéis, apenas han quedado restos arqueológicos. Aníbal no dejó nada escrito y lo que ha quedado de él han sido los testimonios del vencedor de la guerra. César, sin por supuesto menoscabar su inmenso genio, ha dejado para la posteridad sus 'Comentarios sobre las guerras de las Galias', el propio Imperio Romano perduró en el tiempo y es la base, junto con el mundo griego de la cultura occidental; por si fuera poco, la vida y muerte de César ha sido recreada en la literatura y el cine en muchas ocasiones. Pero en cambio, la imagen de Aníbal cruzando los Alpes y la batalla de Cannas (a mi juicio, una 'obra de arte' de la estrategia militar), creo que son más conocida que cualquiera de las obras maestras (en especial Farsalia) de César. Con mucho menos legado (tanto escrito como arqueológico) a la posteridad, Aníbal ha quedado en la mente del hombre al menos a la misma altura que César contando este último con todo el apoyo de la 'publicidad oficial'. Un saludo para todos
24-11-01.De: Joaquín Acosta. Parte I. Considero que la segunda guerra entre Roma y Cartago es similar a una eventual contienda entre un toro y un leopardo: el primero, imponente, corpulento, intimidante y soberbio. El segundo, el felino, hermoso, astuto, majestuoso, y, aunque más débil que el toro, sigue siendo muy fuerte, y definitivamente más ágil y sutil. Entonces, el duelo empieza: la iniciativa la toma el leopardo, metiéndose en el territorio del toro. Éste, en un primer momento se sorprende ante la audacia de su enemigo, pero tras el instante de desconcierto, embiste furiosamente. Para sorpresa de todos, el leopardo, aunque debilitado y en clara desventaja, esquiva el ataque y profiere un feroz zarpazo al invicto bovino, quien queda más herido en su orgullo que en su cuerpo. Esta pequeña victoria inicial para el leopardo, enfurece al toro. Embiste con más furia y más concentrado que la primera vez. Entonces, el leopardo se intimida, y retrocede; huye hacia el bosque, donde el toro le persigue satisfecho del miedo de su oponente, internándose ambos en la maleza. Ya en su territorio, el astuto leopardo ataca por sorpresa en el costado de su colosal rival que, aunque diez veces más pesado, sufre terribles heridas propinadas por el más ligero pero terrible cazador. Jamás rival alguno había lastimado tanto al toro, quien se divide entre el ánimo de venganza y la necesidad de recuperarse de sus heridas. Finalmente, el vacuno decide salir del bosque y recobrarse. Pero entonces el sagaz carnívoro ataca a los becerros, quienes insistentemente claman por la ayuda de su padre. El toro, con el orgullo herido vuelve a internarse en el bosque, y vuelve a ser emboscado por el felino. Los zarpazos magistralmente propinados lastiman aún más al vacuno, y están a punto de decidir el duelo. Pero el magnífico bovino, aunque agonizante, en un esfuerzo supremo vuelve a ponerse en pie y, venciendo el dolor físico y moral por la muerte de algunas de sus crías, vuelve a salir del bosque. El leopardo, desconcertado ante el valor del toro al que ya creía moribundo, no se atreve a enfrentársele en el corral mismo del bovino, por que sabe que no está en condiciones de derrotarlo en el cercado. Y que bastaría una sola cornada para que la suerte del terrible duelo sea decidida.
24-11-01.De: Joaquín Acosta. Parte II. Pasa el tiempo. El toro se
recupera, mientras que el leopardo se debilita. Y con las estaciones, la iniciativa pasa
del avisado predador al valiente bovino, escarmentado por las terribles derrotas. A la
sazón, al toro se le ocurre una genial idea: imitar las estratagemas del leopardo, e
invadir su cubil, y atacar las crías del gran gato. Éstas, al igual que los becerros,
claman por la ayuda de su padre quien, amante de su prole, no duda en enfrentarse a su
enemigo, pese a estar fuera de su elemento. Y el duelo final se ejecuta en las llanuras de
Zama. El combate es terrible: el leopardo, aunque envejecido, aún conserva su valor y
majestuosidad. El toro, recuperado y superviviente, pelea con el ánimo de revancha y el
fanatismo de la victoria. Al final, el leopardo, casi invicto en el pasado, recibe el
inevitable golpe, pero vende cara su derrota, pues el toro ha recibido heridas de las que
jamás ha de recuperarse. Fue una lucha terrible y magnífica, con dos titanes enfrentados
tan poderosos, que hicieron estremecer al mundo, que sigue vibrando aún, dos mil años
después del magnífico duelo.
04-12-01.De: A. Barca. Respuesta a Pedro López Baquero. Ataque de palabras cartaginesas contra Pedro López Baquero, un romano que deberia de leer, leer más y leer mucho más. Hay que pensar en muchas variables antes de poder emitir un racionalismo callejero sobre los hechos de Aníbal Barca desde que partio de Cartago Nova. Los hechos, querido crítico, son más fuertes que los hombres, y hacer observaciones sobre los mismos después de Cristo es relativamente fácil para los ciegos y complicado para los entendidos. Como dijo Sofocles, la ausencia de sabiduría hace agradable la vida, de ahí tus ligeros comentarios sobre Aníbal. Tienes que leer un poco más y estudiar de manera integral todas las variables que deben ser infinitas en una guerra producto de la propia historia, que ya Pirro se encargó de visionar, ademas de la ira que nace y pervive de manera inmortal por los ataques contra la dignitas de uno mismo (como hijo de Amílcar Barca) y de la propioa Cartago (imperium), identidad territorial, nación, lengua, pueblo, etc... eran otros tiempos donde los valores no son los mismos que los que tu tienes en tu interior. Ahora vivimos en un mundo racionalista donde muchos creen saberlo todo y mueren por una discución de fútbol en pleno bar. Los racionalistas se olvidan del respeto que hay que tener frente a los hechos. Aníbal justifica por si sólo la forma de ser de los romanos durante la república, querian todo el mercado a costa de la cultura ajena. Los romanos sólo crearon el derecho, todo lo demás lo arrebataron y corrompieron a su antojo. También los hechos de Aníbal. Avo a los romanos y a los anibalistas.
04-12-01.De: Jacob Fernández. Lo primero, aparte de saludar a todos, es felicitar a Joaquín Acosta por su elegante interpretación del enfrentamiento entre romanos y púnicos. Quizá yo no vea estas guerras de la misma manera, pero aún así ha sido una muy interesante lectura. Como propúnico que soy, siempre he pretendido encontrar una explicación satisfactoria al hecho concluyente de la derrota de Cartago. La superioridad numérica de los latinos no era suficiente, ya que en cifras absolutas, "mis" norteafricanos tuvieron en armas, a lo largo de la primera y segunda guerra un contingente bastante similar. Luego viene la cuestión de la obstinación romana y la dejadez púnica... tampoco me convencían, ya que si sumamos las victorias y las derrotas de ambos bandos sólo en la segunda guerra, Cartago se lleva la peor parte. Únicamente en Italia conoce un "gol average" favorable, y aún así sigue en la liza. Con lo cual, son los púnicos los obstinados. En cuanto a la pretendida inferioridad de los generales romanos... no debía ser tanta, ya que en la primera guerra se comportaron con bastante acierto (excepto algunas calamitosas expediciones navales). Si bien en la segunda los grandes historiadores del momento (por cierto, absolutamente prorromanos) acusaron a algunos de sus mandos de franca ineptitud, esa misma escuela de oficiales enfrentó a los africanos en Iberia sin demasiados problemas... De hecho, el resultado final de la guerra, yo lo he visto (de una manera bastante personal) como un enfrentamiento entre dos potencias excesivamente equiparadas en todos los aspectos (de ahí la sorprendente duración de los conflictos). El porqué de las (en las dos primeras guerras) victorias de Roma, me parece más probable encontrarlo en una especie de triunfo en la "tanda de penaltis" que en la superioridad moral, intelectual, social o política de uno de los bandos. Disculpad por las referencias al fútbol, del que no soy gran aficionado, pero es que me parecían las más exactas. Saludos de nuevo.
04-12-01.De: Satrapa1. No quisiera ser pesado pero veo que se continua insistiendo que el senado de Carthago es uno de los grandes responsables de la derrota de Anibal. Nada mas falso, entre el comportamiento del senado punico y el senado romano que quedo con el punico. Cuantas veces en el senado de Roma se humillo y saboteo el trabajo de personajes como Fabio Maximo, Escipion e incluso Marcelo, que a la postre fueron sus salvadores y cuantas veces se pusieron sus ejercitos en manos de incompetentes y oportunistas. A Anibal, hay que recordar que el senado era dominado por los barcidas y los belicistas, se le presto, mas o menos, todo el apoyo que estuvo en sus manos. Es dificil deducir, por los escritos de Polibio, Livio, Apiano y otros, que el cartagines fuera abandonado e incluso traicionado por su senado como afirman algunos. No dispongo de espacio para exponer detalladamente mis afirmaciones, pero os animo a que releais a los clasicos y confirmeis mis aseveraciones. En cuanto a la estrategia ! de Anibal, una vez que se supone que su objetivo habia fracasado (el levantamiento de los italicos), Pedro C. critica que no abandonase la peninsula y se retirase a Africa a reorganizar la estrategia general del imperio. Es hermoso pero inviable, si la guerra en Italia se abandona lo mejor es hacer la paz, como mas tarde intentaria hacer el cartagines. La esperanza del barcida del levantamiento italico contra Roma siempre estuvo relativamente bien fundada, tenemos, por ejemplo, el caso de Etruria, al borde del levantamiento en el 206 (si no me quivoco, lo digo a ojo) se tuvo que mandar dos legiones a la region y reprimir muy duramente los conatos de rebelion. Entre los anos 210 /207 siempre a ojo) un tercio de las colonias romanas (las propias colonias de Roma) se negaron a dar mas reclutas para la guerra, el senado no pudo reprimir esta ofensa hasta que, derrotado Asdrubal, se sientieron con fuerzas como para castigar a las colonias traidoras. Siempre existio la posibilidad! de llevar a la rebelion a los italicos, simplemente nunca llego ese momento que tanto esperaba el cartagines. Anibal siempre aguardo ese gran refuerzo que le permitiria retomar la esperada ofensiva final en Italia. Lo pudo hacer de haberse unido a su hermano Asdrubal y quizas si su otro hermano Magon hubiese llegado tambien junto a el con su ejercito, pero eso nunca paso.