FD-Las Guerras Púnicas. Parte III

.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR

FORO DE DEBATE

Debate: LAS GUERRAS PÚNICAS. Parte III. (50 mensajes).

22-02-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a La Dama de Illiberis. ¡Salud, compañera! (Je, je) Gracias por responder mi intervención, la cual has profundizado con tu erudición característica. En cuanto al tema que planteaste en tu artículo del 15-02-02, lo encuentro muy interesante, y me resulta extremadamente tentador darte una réplica que reflejara un esfuerzo concienzudo de estar al nivel de tus intervenciones, pero tengo (aparte del aspecto académico) otra buena razón para abstenerme de darte la réplica en lo que a la evitabilidad del conflicto púnico se refiere: el cónsul Pedro López Baquero ha impartido una orden. Y como auxiliar romano que soy, presto estoy a cumplirla. Servilismo? No, hermosa Dama, disciplina. Es la anterior palabra, la que le ha dado la victoria a Roma, y no pienso renegar de ella. Como dijo el otro cónsul, (José I. Lago), “todos tiramos del mismo carro”. No pretendo decir que Roma es una familia feliz y armónica. (Con Catón de por medio es imposible) pero hay que reconocer que ningún optimate vendió a mi imperator P. C. Escipión a ustedes. Lavaron la ropa en casa. Erradamente, pero con cierto pundonor, pues finalmente el pueblo de Roma impuso su voluntad, y el vencedor de Aníbal fue absuelto de las ridículas acusaciones, mediante aclamación. En cuanto a la iniciativa de Roma en desatar el conflicto, te diré que efectivamente, la ciudad eterna dio aparte de sujetos como Catón, a “maravillas militares” como Varrón, Sempronio Longo y Flaminio. Pero nunca esperes encontrar en la ciudad de Marte, un Chamberlain. No, elegante Dama, no albergues la esperanza de que el SPQR espere con la cabeza enterrada debajo de la tierra, a que Cartago se encuentre en condiciones de eliminar a la raza de Rómulo y Remo. Respecto de los compromisos, te recuerdo que Amílcar declaró solemnemente cómo la conquista de Iberia sería únicamente para pagar la indemnización de la I guerra. La historia ha demostrado la sinceridad fenicia subyacente en las palabras del Barca, típico ejemplo de la disposición púnica a cumplir los tratados. Obedeciendo la orden de Publio Cornelio Baquero, te diré que Cartago no perdió por ser el bando más honorable, sino porque vuestro paladín Aníbal, le hizo el favor a Roma de eliminar a los ejemplares bovinos que tenían el rango de general, y permitió que el pueblo romano se impusiera al senado, y eligiera al mejor general de todo el conflicto, y uno de los más grandes de toda la historia (pues sabía de estrategia y poliorcética). En el momento de la derrota definitiva de Aníbal, los romanos no eran muchos, pero sí machos, como dirían en el hermano país de México. Tanto cartagineses como romanos querían la paz… pero la paz del vencedor. Como los Cónsules romanos, me declaro súbdito de vuestra belleza, y beso la orla de vuestro manto. Y por si hay dudas acerca de mi filia, os digo que, ROMA INVICTA EST!!!

22-02-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a José I. Lago. Me perece muy valioso lo que afirmas, magíster, en lo relativo a “el currículum de Aníbal, un currículum demasiado enriquecido por el romanticismo…”, romanticismo que, en buena parte, se debe a los mismos historiadores romanos -V. gr. Tito Livio-, el cual expone “el carácter invencible del pueblo romano”, visión romántica y propagandística, pero en manera alguna ajustada a la realidad, pues ha sido desmentida por la historia misma. De considerar que las legiones fueron invencibles, a concluir que a generales como Escipión, Mario, o César les bastaba dar la orden de avanzar a sus tropas, para derrotar a sus enemigos, hay menos que un paso. Aníbal no ha sido el único general que ha derrotado a las “invencibles” legiones romanas, antes de Arausio. Ya nuestro webmaster ha narrado cómo los romanos temblaban ante la idea de enfrentarse a los iberos. Y antes, lo mismo aconteció con los galos y samnitas, y posteriormente, con los germanos. Hasta los persas y partos, combatientes despreciados por Tito Livio, no sólo vencieron a generales como Juliano El Apóstata, vencedor de los formidables guerreros germanos en Estrasburgo, sino que también capturaron las preciadas águilas romanas, y hasta a un emperador, en pleno campo de batalla. Pero señores, si hasta una banda de esclavos en su momento, derrotó humillantemente en más de una ocasión a las legiones, durante la guerra servil. Las victorias de Escipión en manera alguna fueron “pan comido”, pues en determinado momento ya el sólo nombre de Aníbal y los iberos hacía estremecer a los temibles -pero descorazonados- legionarios, y no de felicidad, precisamente. Las legiones mal comandadas, también fueron contundentemente derrotadas por caudillos distintos a Aníbal (casos Viriato, Arminio, Espartaco, Arausio, Carras etc.), por “generales y guerreros bárbaros, que no poseían la ciencia militar romana”. El mito de invencibilidad de las legiones, ha deformado la percepción histórica acerca de las guerras púnicas, y de otros hechos históricos (como la conquista de Asia por Alejandro, tema en el que estoy trabajando, y espero que el moderador tenga a bien publicarlo en la sección “colaboraciones” de esta web). Ya en el siglo XXI, es hora de revaluar el mito de la “superioridad” de la raza romana, y encuadrar adecuadamente el mérito de los generales romanos victoriosos. Si Aníbal no logró vencer en la guerra, no fue por enfrentar a un enemigo invencible, sino por dejar pasar su momento, y permitir que Roma se recuperara. Saludos.

22-02-02.De: José I. Lago. Respuesta a Joaquín Acosta. Efectivamente, admirado Joaquín, has encontrado el exacto sentido de mis palabras, como siempre. Te felicito y te animo a que continúes castigando el hígado de los pérfidos púnicos que creen que podrán ganar en este debate lo que perdieron en el campo de batalla.

22-02-02.De: Satrapa1. Respuesta a L. Baquero. En cuanto a Sagunto y los asedios, creo que se distorsiona la realidad al tratar del famoso tema de los sitios. Que Sagunto se encuentra en una irreductible posicion es algo que esta fuera de duda. El que se tardase tanto tiempo en la toma del enclave es, en mi opinion, por que asi son a veces las cosas. Con que podemos compararlo?, con Carthago Nova evidentemente no, pues es un golpe tactico indudable, con los asedios romanos de Capua, Siracusa, Tarentum, Casilinum etc, tampoco, pues nunca fueron conquistadas, solo se tomaron gracias a la traicion, el propio Escipion, con todo su poder (que sin duda era soberbio, el mejor ejercito de asedio de la guerra) intento la conquista de Utica en dos ocasiones fracasando en ambas, los romanos en Italia o Hispania no tomaron ninguna ciudad de entidad al asalto, lo cual nos demuestra la tremenda dificultad que esta tarea representaba para el general atacante. De nuevo Escipion, tras derrotar a los cartagineses y los numidas ni se le pasara por la cabeza plantarse ante Carthago, ciudad que ya no dispone de un ejercito de campaña minimamente competente. En resumen, lo de los asedios, ojo, es facil criticar el sin duda dificil asedio de Sagunto, pero Anibal deseaba acabar cuanto antes con el enclave y eso siempre genera dificultades añadidas, lo mas sensato hubiese sido asediarla, pero no habia tiempo. Lo de los puertos en Italia entra dentro del mismo tema, ante una resuelta defensa pocas ciudades o enclaves bien defendidos pueden ser tomados. Por lo demas, Claudio Marcelo no le dio a Anibal ninguna paliza, ni por asomo, fue simplemente un general sobrio y duro que acosaba continuamente al cartagines, aunque por supuesto al que nunca llego a importunar seriamente.

22-02-02.De: Satrapa1. Respuesta a I. Lago. Parte I. Que Anibal fue un gran estratega , de los mejores o el mejor, no me cabe duda. En Italia hizo todo lo que estuvo en su mano, aunque evidentemente la tarea era titanica. Tras Cannas, y hasta ese momento, ninguna nacion conocida presente o pasada hubiese continuado la guerra, luego, esperar que Roma claudicase entra dentro de lo racional, que es lo que debe siempre esperarse de un buen militar, que se comporte racionalmente. El tema de quien comenzo la guerra creo que es irrelevante, lo mas sensato para el cartagines era comenzarla cuando el se considerase preparado, por ello la provoco, me parece bien y adecuado para sus planes. (abreviando, pues faltaria espacio para responder a todos los puntos expuestos) Primer error estrategico: Anibal sabia bien lo que hacia al marchar hacia los Alpes, sin duda el plan no era expontaneo. No existia realmente otra ruta alternativa, de marchar por Liguria, ademas de exponerse a los mismos peligros, su paso seria detectado mas facilmente por los romanos, eso no podia permitirselo, por ello marcho por una ruta del interior, al abrigo de los espias e informadores. No debia enfrentarse a Escipion, para que exponerse a combatir a un ejercito consular antes de comenzar la expedicion, si gana en realidad no adelanta nada, si pierde es el fin, antes incluso de comenzar. Cualquier estratega con un minimo de sentido comun seguiria adelante, es el argumento de Moscu solo que al reves, para que desviarse hacia Kiev, pese a la gran victoria que ello represento, si el principal objetivo es Moscu, los generales alemanes lo vieron claro, el objetivo estrategico era en ese caso Moscu, lo otro era irrelevante. La marcha a traves de las marismas en Etruria fue otro de esos golpes magistrales del cartagines. Se le esperaba en el Piceno, de acudir por esa ruta se enfrentaria sin duda contra los dos ejercitos consulares que lo esperaban (asi se habia planeado), al atacar por sorpresa a traves de las marismas rompio la estrategia defensiva romana con los resultados por todos conocidos. En resumen, sabia muy bien lo que hacia y lo hizo extraordinariamente bien pues a la vista esta.

22-02-02.De: Satrapa1. Respuesta a I. Lago. Parte II. Segundo error estrategico. Volviendo al paralelismo anterior, encontramos con que Hitler ha conquistado Moscu, pero de pronto, una vez cumplidos sus planes, los rusos no se rinden, sorprendentemente continuan la guerra. Anibal, que ha cumplido tambien todas sus espectativas militares, se encuentra con el hecho de que los romanos no ceden, asi que, en tanto en cuanto entran en razon, se dedica a recibir las adhesiones de todos sus nuevos aliados, en este caso los griegos, lo cual, no lo olvidemos, entra tambien en sus planes. Que todavia los latinos no cedan es evidentemente un problema, pero? Que mas puede hacer? No puede conquistar Roma, asi que la ventaja inmediata que se le ofrece en importantisima, Capua es la segunda ciudad de Italia y uno de los mas firmes aliados de Roma, quien dudaria en aceptar su oferta, por otra parte, es consciente desde el principio de la necesidad de un puerto, evidentemente en el sur, luego, debe dedicarse un tiempo a estos menesteres.

22-02-02.De: Satrapa1. Respuesta a I. Lago. Parte III. Los romanos no se aprovecharon del supuesto error estrategico cartagines de luchar en varios frentes, eso es, me temo, absurdo. El ataque a Hispania estaba ya decidido, sin ninguna duda, muchos años antes de comenzar la guerra, de lo contrario seria considerar estupidos a los romanos. Recordemos que el viaje a Hispania se vio interrumpido por el tema de la marcha de Anibal por la Galia, uno de los escipiones, llevandose un cierto numero de tropas de calidad a Italia, dejo a su hermano con el resto de las fuerzas para que continuase con el plan previsto. El ejercito romano en Hispania fue literalmente abandonado a su suerte por una Roma agobiada hasta lo indecible por Anibal. Se sabe que incluso la operatividad de las fuerzas expedicionarias fue nula durante años por ese absoluto abandono en que se encontraban. Solo por el exclusivo esfuerzo personal de los escipiones , se consiguio sacar adelante al ejercito, ejercito que, por otra parte, no podia competir con el de sus enemigos, que les triplicaban. El joven Escipion fue enviado a Hispania con un debil refuerzo, con lo que se monto un ejercito que habria sido ridiculo de no ser por la ineptitud de un mando cartagines totalmente dividido y peleado entre si por razones politicas, personales o vete tu a saber. La astuta trampa que nos señala L. Lago se reduce a el envio a Hispania de un joven e inexperto general al frente de un refuerzo de 11.000 hombres, con lo que podriamos decir que en Hispania los romanos dispusieron en ese momento de, aporoximadamente, el 20% de sus efectivos totales, los cartagineses, sin duda, del 50% como minimo. Gracias a la actuacion del romano, (recordemos que en la estrategia senatorial, sensatamente, se requeria de sus fuerzas en Hispania que evitasen el envio de refuerzos punicos a Italia, nada mas) un nuevo ejercito cartagines llega a la peninsula, y asi pues, en el 208 a.C. Roma si que ya se encuentra ante la espada y la pared, la derrota ante Asdrubal seria de veras el fin....En resumen, para ambos contendientes e! l principal escenario de las operaciones es Italia, los demas se encuentran subordinados totalmente a el, solo el inesperado éxito personal de Escipion y la dramatica derrota de Asdrubal, cambian los vertices sobre los que giran los acontecimientos. Para Anibal, Amilcar o Asdrubal era muy dificil desarrollar una flota realmente poderosa, Carthago al rearmarse navalmente delataria totalmente sus intenciones, po otra parte Amilcar no creo que controlase Carthago (principal base naval) como para hacer que se invirtiesen ingentes recursos en el desarrollo de una flota de guerra moderna. Por otra parte, los cartagineses habian salido psicologicamente tocados tras la anterior guerra, en la que no ganaron un solo combate naval serio pese a sus grandes esfuerzos.

22-02-02.De: Satrapa1. Respuesta a I. Lago. Parte IV. La batalla de Zama la perdio Anibal por su conocida inferioridad en caballeria, fracaso en doblegar al romano en batalla, y cuando el romano fracasaba en doblegarle a el, la caballeria de Escipion inclino irremisiblemnete la balanza de su lado. El esquema tactico desarollado por el cartagines es reconocido como el mejor posible por los escritores clasicos, yo, en mi modestia, estoy, a grosso modo, con ellos. Las unicas tropas de elite con las que contaba eran sus propias tropas, luego, los mercenarios de Magon no eran nada del otro jueves, los demas eran pura carne de cañon. En cualquier batalla clasica, incluso en los despliegues romanos, las diferentes unidades se despliegan en formaciones a lo largo de tu frente de batalla, si Anibal hubiese hecho un despliegue clasico, colocando en el centro o en el flanco la unidades mediocres (que no olvidemos que eran las mas) irremediablemente hubiesen sido destrozadas por las tropas romanas, de esta forma el ejercito punico habria sido envuelto sin necesidad incluso de la caballeria. Anibal, que evidentemente no deseaba ser rodeado, solo tenia esa opcion (de no ser rodeado) si sus tropas de elite cubrian todo el frente de batalla, por eso su despliegue fue por lineas (un despliegue , por otra parte, muy original e imaginativo), su objetivo era tullir a las fuerzas romanas con las tropas de menor entidad y, sin ninguna duda no tanto como quisiera, lo consiguio, Escipion no solo no pudo envolverle, como irremisiblemente siempre ocurria, si no que realmente el resultado parecia inclinarse del lado de los veteranos de Anibal. Escipion fue un estupendo tactico, cualquier otro romano conocido posiblemente no habria salido indemne del trance. El resultado final de la expedicion de Anibal a Italia cambio el curso de la historia de Roma, a diferencia de la guerra con Pirro o la I Punica, Anibal empujo a la republica romana a su autodestruccion, pues la lanzo por el camino del verdadero imperialismo, camino plagado de peligros en los que finalmente caeria con todas las de la ley pese a la resistencia de conservadores como Caton y otros puristas que, preclaros, veian la decadencia moral y politica en que irremediablemente se abocaban...

22-02-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. El descendiente de Gengis? Yo más bien creo que desciendes de los Merkitas. Por tus venas no corre la valerosa sangre de los mongoles, sino la de un Togrul, y su inferior hijo Nilga. Y yo que pensaba en proponerte que nos convirtiéramos en anda… me traicionarías de la misma forma en que Jamuga lo hizo con Temujin. Te informo que Escipión sí fue un romano que supo valorar la caballería. Por favor, púnicos, pónganse de acuerdo. Al fin qué: o Escipión no supo valorar la caballería, o sus éxitos se deben a sus jinetes romanos, celtas, iberos, y sobre todo, númidas? Tal vez la respuesta esté en el punto equilibrado, púnicos: Escipión fue un general romano que supo ver la utilidad de la caballería, y superó a Aníbal, inclusive en el empleo de sus jinetes. En cuanto a la batalla de Magnesia, te digo que ésta no hace parte de las guerras púnicas. Sin embargo, y en gracia de discusión, te recuerdo que al frente del ejército romano en Asia estaba Lucio Cornelio Escipión, hermano de Escipión el Africano. (El Senado romano se había resistido a dar el mando a Lucio, pero el Africano se ofreció para ir como segundo jefe, lo cual inspiró confianza.) Los romanos ganaron la batalla sin mucha dificultad, por lo que Lucio Escipión recibió el sobrenombre de "Asiático". Decir que el mérito en Magnesia es de Eumenes y no de Escipión, es tan acertado como plantear, que la conquista mongola de China se debe a Mukali y no a Gengis Kan, o que no fue éste quien conquistó oriente medio, sino sus generales Jebe y Subotai. O que el verdadero mérito de Tessino, Trebia, Trasimeno y Cannas, corresponde a Maharbal, Asdrúbal el Cano, Asdrúbal el Calvo Giscón, Naravas, Cartalón, Monómaco, o al fantasma de Amílcar. Tu refuerzo no impresiona a Roma. Si las legiones barbarizadas le patearon el trasero a Atila en los Campos Catalúnicos, los formidables legionarios de Escipión te van a… (CENSURADO POR EL MODERADOR). Mira Timur, careces de la visión bélica de un Naravas al pasarse al bando de Amílcar en la guerra mercenaria, o un Masinisa al inclinarse hacia Escipión: éstos nómadas supieron identificar quién era el mejor general de entonces. Tú, vas a terminar peor que Sofonisba, pues ni siquiera mereces el trato impuesto a Yugurta, o al Gur Kan, en Mongolia. Saludos a los Cónsules romanos, y a todos los conmilitones.

23-02-02.De: Pedro López Baquero. Respuesta a la Dama de Illiberis. Para empezar, José Ignacio, muchas gracias por confirmar, corroborar y completar, con pluma mucho mejor cortada y más documentada que la mía mis tesis de modesto aficionado sobre los garrafales fallos estratégicos y tácticos de Aníbal. Perdonadme una vez más, respetada Dama de Iliberis, por esta pequeña disgresión, así como como por el contraataque, no ya de mis hastati ni principes, sino de, como se decía "in illo tempore", "res ad triarios venit". Pero se da el caso de que, hablando el "imperialismo romano" (y subrayo las comillas, pues le fue impuesto por la historia y las circunstancias), comentais, y estoy absolutamente de acuerdo, que lo del apoyo de Roma a los mamertinos fue una canallada con mayúsculas. Os lo dice un romano, sin que se le caigan las sortijas (el anillo de hierro, que no de oro, de los antiguos senadores patricios). Pero la política, señora, ha sido así en todas las épocas, desde que el mundo es mundo. Otra cosa son los ciudadanos, y en Roma la palabra ciudadano, que no en Carthago, era sinónimo de soldado, recordad, señora, del etrusco "Kiris" (lanza) el latín "quirites" (ciudadano). Se cuentan los ciudadanos por el número de lanzas. Estábamos hablando del vil imperialismo romano, que sojuzgó al valeroso pueblo ibero, a nuestros antepasados... Pero, ¿Habéis pedido la opinión de Istolacio, de Indortes o de Orisson? Lástima que la historia, "escrita por los vencedores romanos", no haya recogido las versiones de estos caudillos hispanos, que podrían tal vez habernos ilustrado sobre el "imperialismo púnico", que al parecer, aunque "la historia la escriben los vencedores", está mucho menos documentado que el romano. Una lástima.

23-02-02.De: Satrapa1. Comentarios. Parte I. Sobre el ser de los romanos y los cartagineses, del comportamiento de sus pueblos, oligarquias y demas, creo que en nada en verdad se diferencian unos de otros. En que queda la dignitas y todo ese montaje moral cuando la oligarquia se encuentra, tras la II guerra punica (antes todavia se podia disimular), de bruces con el imperio, sacariamos innumerables comportamientos innobles, criminales, todo tipo de abusos y traiciones de esa clase a la que algunos tratan, singularmente, de ennoblecer globalmente. Que decir de los terrorificos publicanos, quienes se atreven incluso a desafiar al senado durante el transcurso de la guerra punica, senado que se ve obligado a contemporizar por que, en realidad, necesita a estas aves de rapiña creacion exclusiva de su republica y recuerdo que no encontramos engendros similares (al menos que sepamos) en su contrincante punica, . Que decir de esa ciudad en la que, tras la derrota de Cannas, Fabio Maximo se ve obligado a colocar guardias en las puertas de Roma para que nadie escape de la misma, pues, me temo, la poblacion sensata ya tenia bastante y tomaba las de villadiego. De un senado que sospecha continuamente de sus generales, el mismisimo F. Maximo, salvador de la republica, se ve obligado a destruir sus propiedades en el Samnio para hacer ver que no esta en connivencia con Anibal...

23-02-02.De: Satrapa1. Comentarios. Parte II. Sobre lo que Lago comenta de que en Carthago no todos tiran del mismo carro, pienso que es algo logico, es una guerra impuesta, no lo olvidemos, por los barcidas, los romanos han sido los directamente agredidos y por ello disponen de esa especie de razon moral. Por otra parte, que significa un conflicto a tantos cientos de kilometros para una acomodada oligarquia terrateniente y comercial a los que en principio no interesaba para nada el comienzo de la contienda. Cualquier ciudadano sensato en Carthago hubiese estado en contra de la guerra, pues para que?, si todo marchaba tan bien. De los cartagineses, sobre los que Polibio afirma, no lo olvidemos, que su republica se encontraba mas y mejor desarrollada que la romana en visperas de la I guerra punica (supongo que su clase dirigente tendria algun merito en ello), siempre sera dificil emitir un juicio minimamente serio pues apenas disponemos de datos sobre los mismos, cuantos magistrados conocemos de Carthago en todo el siglo III a.C., quizas no mas de treinta, romanos calculo que unos doscientos o doscientos cincuenta, algunos de ellos en esplendidas biografias Que sabemos de personajes como el gran Amilcar, admirado incluso por el propio Caton. Y sobre la republica tardia, a la que Polibio considera ya inferior a la romana (en los tiempos de la II guerra punica) tan solo por la preponderancia e influencia de la plebe en el acontecer politico , algo a lo que tambien pronto se abocara Roma siguiendo los pasos de Carthago, no sera que, en realidad, el desarrollo politico punico se encontraba en una fase mas avanzada o evolucionada que el romano y que la derrota de Anibal, o mas bien, el virulento imperialismo romano, corto en seco.

23-02-02.De: José I. Lago. Respuesta a Satrapa1 y despiece concienzudo del señor Barca. Parte I "El estratega que no sabía qué hacer con sus victorias". Estimado colega de la Red: hay una afirmación púnica que estoy dispuesto a desmontar. Dices "Que Anibal fue un gran estratega, de los mejores o el mejor, no me cabe duda." Pues bien, Aníbal no creo yo que fuera ni un "gran" estratega, ni mucho menos "de los mejores", y lo de "el mejor" ya ni lo califico. Porque precisamente de eso se trata. ¿Cómo calificar a un general que se pasa años y años en Italia, que gana todas las batallas, que se pasea ante las murallas de la capital enemiga y que luego tiene que retirarse invicto? De extraordinario táctico, diría yo, y de ridículo estratega. Ya lo dijo Maharbal "Sabes vencer, Aníbal, pero no sabes qué hacer con tus victorias". Y mejor que él no le conocía nadie al Barca. Dices que Aníbal pudo ser "el mejor estratega". Pues te aseguro que yo tengo pocas cosas claras en esta vida, pero que no encargaría a Aníbal la planificación de una campaña es una de esas cosas. Decir que un general que hace todo lo que hizo Aníbal es un gran estratega sería como decir que los generales franceses dieron al mundo una lección de estrategia en mayo de 1940. Creo, estimado Satrapa1, que una cosa es la estrategia y otra la táctica, y si en la última Aníbal destacó como un auténtico genio, en la primera destacó también, pero como un fracasado. Digo yo que esto de las guerras se hace para ganarlas. Supongo en mi latina ingenuidad, que Aníbal cruzó el Ebro para ganar una guerra a Roma y no para hacer turismo en Capua. Aníbal cruzó los Alpes sólo por una razón: no tener bajas en un enfrentamiento prematuro con las legiones romanas. El hombre no quería tener bajas ¡y pierde la mitad de su ejército en la aventura alpina! ¿Cuántas bajas tuvo Aníbal en Tesino, Trebia o Trasimeno? ¿No hubiera sido más lógico conducir a las legiones de Escipión senior a una de sus astutas trampas y ahorrarse todos esos miles de hombres? Y eso por no hablar de la marcha a través de los pantanos. Un hombre que sería capaz de hacer lo que hizo en Cannas contra ocho legiones y va y se mete en esa trampa mortal por esquivar a dos legiones. ¿Es eso "estrategia"? ¿Cuántos miles de hombres murieron por la falta de visión estratégica de Aníbal?

23-02-02.De: José I. Lago. Parte II "El caudillo escapista". ¡Ah, pero a los generales púnicos no parecían importarles demasiado la suerte de sus hombres! ¿Qué hubiera hecho Aníbal de haberse encontrado en la posición de César en la primera expedición británica? Pues embarcarse y dejar allí tirados a sus hombres, que es exactamente lo que hizo cuando se retiró ¡invicto! de Italia dejando abandonados a los galos que le habían seguido tantos años lealmente y que fueron cazados uno a uno por los romanos. Y eso por no mencionar la espectacular cabalgada del púnico tras Zama, digna de una película de John Ford. Aníbal ya se hallaba a decenas de millas de distancia, bien a salvo de la batalla cuando los infantes españoles aún resistían en sus posiciones la última acometida de las legiones. No es por nada, pero Julio César arriesgó su propia vida por ir a socorrer a cuatro mil de "sus muchachos" al mando de Cicerón asediados. ¿Qué hubiera hecho Aníbal en esa situación? ¿Hubiera arriesgado su púnica cabeza por unos cuantos soldados? ¡Ja!. Pues será por eso, entre otras muchas cosas, que César tiene cinco veces más votos que Aníbal en la votación de los Mejores Generales. Qué curioso que sean precisamente dos genios de la táctica como Aníbal y Napoleón los dos "escapistas" más famosos de la historia de la guerra... y siendo los dos geniales tácticos sean a la vez estrategas fracasados. Parece que las carreras de fondo y la estrategia no se llevan demasiado bien. No me extraña que mis ancestros romanos miraran de arriba a abajo a un general que escapa de las derrotas a uña de caballo mientras los cónsules romanos mueren en sus puestos, junto a sus hombres en Cannas. ¿Alguien se imagina a Escipión dejando tirados a sus hombres en Zama? Yo no, desde luego.

28-02-02.De: Pedro López Baquero. Respuesta a los adoradores de Baal. Parte I. "La herencia cultural de la Hélade hubiera sido difundida igualmente por Cartago si el resultado de las G.P.hubiera sido otro" dice la Dama de Iliberis. El caso es que los celtas de la Cisalpina, incluso los de la Transalpina -tambien llamada "Galia Togata"- no sólo hablaban perfectamente el latín, que usaban habitualmente para sus transacciones comerciales, sino que ¡hasta usaban la toga! No parece que Carthago tuviera esa vocación civilizadora en vista de lo que hicieron sus vecinos y "punicizados" númidas con los valiosos manuscritos de la biblioteca de Carthago. "En el fondo has empleado la ironía" dice mi maestro Aníbal Barca... En el fondo, entre dos aguas y en la superficie... "Maestro". Bien por mi camarada Joaquín Acosta, al parangonar Espartaco con Matho, Spendius y Audarido. Muy finos los comentarios sobre la muerte de Arquímedes, Asdrúbal Barca y Aníbal, que Escipión intentó evitar en varias ocasiones. Lo de Istolacio e Indortes ¡genial! Ya era de hora que alguien hablara del imperialismo púnico, que todo lo que se pisa en este lagar no se lo beben los romanos. Dama de Iliberis: Esa supuesta renuncia al "mos maiorum" en detrimento de la actividad agrícola tradicional, la única considerada digna para un noble romano, no es tal, como lo prueban vuestras alusiones a la "Lex Claudia de Nave Senatorum" que, se os olvidó decirlo, limita el tonelaje de los buques que puede armar un romano de la clase senatorial al imprescindible para exportar el fruto de sus tierras, tonelaje por encima del cual se considera que se dedica al denostado "comercio". Que quien hizo la ley hizo la trampa no es un secreto para nadie, pero esa intención legislativa revela, al menos, cual era el espíritu romano en ese sentido. Lo del proletariado desheredado y el latifundio esclavista es, en mi opinión, una consecuencia de la II Guerra Púnica, es la victoria póstuma de Aníbal, que algún día comentaré. Sagunto y el "Maine" no son lo mismo ni de lejos, señora. Roma no destruyó Sagunto. EE.UU. sí voló el "Maine". Ambos fueron "casus belli", pero de forma muy distinta. En cuanto a vuestra comparación -no puede ser más desafortunada- entre "los huesos de nuestros padres", muertos, se supone, de muerte natural -o heroica, en combate- y los de vuestros hijos, sacrificados bárbaramente en el fuego de Baal, que perpetuan vuestra infamia en el "Tofet", para escándalo de arqueólogos y de generaciones venideras, creo que no merece más comentario. Efectivamente, de "infamia", podeis darnos lecciones. (...)

28-02-02.De: Pedro López Baquero. Respuesta a los adoradores de Baal. Parte II. Habláis también de leyes suntuarias y leyes anti-corrupción. El hecho de que el estado romano se preocupase de legislar y corregir estos extremos creo que dice más en su favor que en su contra... "Ande se cae la burra se le dan los palos", que decimos en Cartagena. Parafraseándome, respetada Dama de Iliberis, decís que lo que "los hechos se encargarían de demostrar" es que "la política de Aníbal fue refrendada por su pueblo"... Sí... hasta que lo vendieron a los romanos, y tuvo que ser su rival romano, Escipión, quien le pusiera sobre aviso... Fides punica... Por último, a la Dama de Iliberis y a Ana G.L., la "catonófila" -cuya caballería númida le recuerdo que se pasó a mi bando en Zama- manifestarles que, efectivamente, mi Roma es la Roma de Cincinato, de Curcio, de Escévola, de Escipión... La Roma cuyos senadores, ante la invasión de las hordas de Breno, aguardaron impertérritos la muerte sentados en sus escaños, la Roma de Virginia, de Lucrecia, de los Horacios. Una Roma de la que los Marcos Porcios Catones no son más que una patética caricatura... Y no se me arguya que muchos de estos personajes que he citado son más legendarios que históricos... O tendremos que hablar de Elisa/Dido, Eneas, etc. Por último, un comentario sobre Escipión Emiliano, mi querido nieto. Si destruyó Carthago fue obligado por órdenes superiores, como militar disciplinado que era. Órdenes emanadas de un Senado instigado por ese tipejo de Catón que, los dioses sean loados, no llegó a vivir para ver la culminación de su vesania infame. Pero, con la patria y con la familia, se está con razón o sin ella. Y eso es lo que hizo Escipión... Cumplir con su deber y llorar... Llorar ante las llamas que consumían Carthago, llorar como sólo saben hacerlo los hombres decentes y honrados. Ave atque vale.

28-02-02.De: Pedro López Baquero. Respuesta a Satrapa 1. Gracias, Sátrapa, porque en tu mensaje del 23.02.02 corroboras mis tesis de que la loca aventura de Aníbal iba, efectivamente, en contra de los intereses de su patria, y sembró su ruina... ¿Su patria? ¿Era su patria Carthago, o la Hispania púnica en la que los bárcidas, de alguna manera, "reinaron"? ¿O tal vez el concepto púnico de "patria" no tiene mucho que ver con el romano o con el nuestro? Ahí dejo un tema que tal vez merezca reflexión.

28-02-02.De: Timur. Respuesta, con cimitarra en mano, a Joaquín Acosta. Primer corte. Veo que el camarada? Acosta se dedica a derribar del caballo a traición a un noble estepario como yo. Oh! legionario deja de hacerte el hastati y lucha gladius en mano, y te demostraré que también me doy con la espada, y verás que la velocidad y el corte de mi cimitarra te hará morder el polvo. Los orígenes de Tamerlán pertenecen al clan de los Barlas, gentes procedentes del Turquestán, de cierta
ascendencia dentro de la Transoxiana (que formó el poderoso imperio timurida) y del kanato-imperio Jagatay. El joven Tamerlán era mongol de raza, turco de cultura y lengua e islámico de religión. Pero el ahora presente Timur es católico, apostólico... pero de ROMANO ¡NADA! ¡Nada de nada! Y hablando de Gengis, el Khan no conquistó China, fue Qubaly. Gengis sólo cercenó los dominios norteños del imperio Jin (al norte de la China actual). Y centrándome en el debate, lo que voy a decirte ahora se traducirá a golpes de cimitarra en tu yelmo de bronce (que por temerario lo tienes de bronce). Yo no traiciono a nadie eres TÚ que olvidando tus orígenes esteparios te pasaste al decadente helenismo y al mismo tiempo a la orgía romana. Eumenes, querido amigo, camarada, era el rey de Pérgamo. La larga lista de nombres que me has dado son sólo subordinados ¿tomaste nota?; yo te hablo del rey Eumenes, el vencedor de los galatas, aliado romano (y no hablo del típico "aliado" romano), que creó un gran imperio en Asia Menor: el de Pérgamo, beneficiándose a costa del imperio seleúcida y con el apoyo expreso de la República. Pero si Lucio Cornelio Escipión "el Asiático", estaba enfermo en Elea, ¿cómo iba a participar en la batalla?. Sí, ya sé que no es de las Guerras Púnicas, pero ahí está el vencedor de Zama... Publio Cornelio Escipión El "Africano". Repasemos la batallita de Magnesia y pongamos los puntos sobre las ies. Las tropas romanas, con sus aliados de Macedonia (¡oh dios!, pero si ahí está Filipo V, exenemigo romano) y Pérgamo (¡anda!, si está Eumenes, que tal amigo). Apenas sumaban 30.000. 70.000 componían la falange de Antioco, 14.000 su caballería, 54 elefantes y un buen número de carros...Ya veis cuando hay exceso de enemigos, se ganaban batallas. Antioco había ordenado sus masas en dos líneas:

28-02-02.De: Timur. Respuesta, con naginata (sable unido a una vara larga) en manos, a Joaquín Acosta. Segundo corte. Como veis he cambiado de arma porque la 10º (muy mermada por las excelencias de la extraordinaria estrategia y táctica de Sátrapa1, ¡ja, ja, jaaa! es la reencarnación de Anibal) va a por mí y hay que mantenerlos a raya. Va a hablar el descendiente (que le vamos hacer) político de Gengis Khan. Sigo: la 1º con tropas ligeras; la 2º con la falange y la caballería, y entre ambas los elefantes. Los romanos y aliados en el ala izquierda protegida por el Ermo, sólo había algunos escuadrones. En la derecha el grueso de éstos y las tropas ligeras, que comenzaron la acción. Eumenes que los mandaba, condujo su caballería sobre la 1º línea del enemigo y la desbarató. Descubierto así el frente de la falange empezó la lucha entre ella y las legiones. La caballería siriaca, acribillada por las flechas de los arqueros romanos, fue también puesta en huida, dejando indefensos los flancos. Entonces Eumenes atacó a ésta por la espalda y la inmensa masa no pudo resistir el doble asalto. Los elefantes completaron su desbandada, volviéndose furiosos contra los que los llevaban, al huir de las flechas enemigas. Rota la falange, la retirada de los vencidos se convirtió en vertiginosa fuga (en que la caballería funciona al 300% de efectividad). Solo se salvó la sexta parte. Curiosamente Eumenes hacia un papel similar al de Alejandro, claro que los papeles se invertían, el mandaba a todos y tenía "aliados" de la Hélade. Y otra cosa ¿por qué dices que los generales a los que se enfrentaron a Anibal son malos? Que yo sepa Publio Cornelio Escipión (el padre del Africano), aunque fue batido en Tesino y en Trebia, luchó victoriosamente en Hispania hasta su aniquilación y muerte (junto con su hermano Cneo) en Castulo por Asdrúbal (el hermano de Anibal). Por otra parte Flaminio el de Trasimeno, venció a los insubrios celtas en la orilla del Oglio, en la guerra cisalpina. Oh, legionario el mejor general de la historia es Anibal (excluyen! do al gran Khan). Dices que mi refuerzo no impresiona a Roma, ya veo que algunos "valientes legionarios", huyen con el rabo entre las piernas. Y tú, ahora mismo te voy a cortar la(AUTOCENSURA)...

28-02-02. De: Joaquín Acosta. Respuesta a Satrapa1. Parte I. Saludos nuevamente, púnico, esta vez ante los demás legionarios. Muy oportuna tu intervención, pues los cónsules romanos ya estaban arrinconando a tu bando. Lo que más temo, es que ante una victoria contundente de Roma, el debate se enfríe. Tus vastos conocimientos entretendrán el duelo, hasta que la hora final -para Cartago, por supuesto- llegue. En lo referente a tu réplica a P. Baquero, creo que en manera alguna, éste ha dicho que la toma de Sagunto era fácil. Lo mismo digo yo de Cartagena. Si Aníbal logra algo en más de medio año, es porque era supremamente difícil, casi imposible, y cualquier otro hubiera fracasado. Si Escipión logra algo tan rápido como un rayo (Cartagena), entonces era algo fácil. La victoria de Cannas se debe al genio de Aníbal; la de Zama, a la caballería romana. Y cuál era la proporción de jinetes en Cannas? Si Aníbal emprende la guerra y cruza los Alpes, su iniciativa es genial. Si hablamos de la iniciativa de Escipión en Hispania o África, entonces se trata de temeridad y fallo del general, corregidos por la diosa fortuna. Si Aníbal logra aliarse con los diferentes pueblos galos e itálicos, ello constituye muestra de su genio político y diplomático. Si Escipión se alía con los iberos y númidas, hablamos de la prueba de la superior ciencia militar de Aníbal, pues sin ellos, el cartaginés se lo hubiera almorzado vivo. Escipión fue un copión de Aníbal. Confrontar los logros de Aníbal y Escipión, es un yerro histórico. Y la toma de Cartagena? Y el desembarco en África? Cuál es la misión de un general: ser original? o vencer definitivamente, y al menor costo posible? Cómo se aprende más fácil, cuando el alumno es hijo y heredero del maestro, o cuando es el enemigo? “Es que Aníbal estaba en clara desventaja”, replican los púnicos. Si Alejandro de Macedonia, Escipión o César vencen a ejércitos superiores en número, es que los vencidos se tratan de “minusválidos bélicos”. Si Aníbal vence en Cannas, pero pierde la guerra, entonces nadie lo hubiera logrado, pues ya hizo mucho con los medios que tenía, a diferencia de Roma, que contaba con innumerables tropas, y “generales” como Varrón, Sempronio Longo o Flaminio. Y se expone la dramática situación del cartaginés en la víspera de Zama, quien ya había perdido a su hermano, un ojo, y no había recibido refuerzos. Menos mal que Epaminondas murió antes de las guerras púnicas, pues de lo contrario, este “ignorante y afortunado” general, hubiera aprendido que no tenía oportunidad alguna contra los invictos espartanos.

28-02-02. De: Joaquín Acosta. Respuesta a Satrapa1. Parte II. En donde radica la superioridad del legionario romano sobre el mercenario cartaginés? En su estructura genética? En el favor de los dioses? Aaaah, en que un romano no se rinde, cierto? Tú mismo mencionaste las medidas que tuvo que adoptar Fabio para evitar que la histeria de los romanos dejara despoblada la urbe. Te recuerdo las que tuvo que adoptar Escipión después de Cannas. Sabes mejor que yo cómo Arquímedes (un ratón de biblioteca) humilló a Marcelo y las legiones, en Siracusa. “Pero Marcelo disponía de mejores medios materiales, así como Escipión. Los soldados de Aníbal necesitaban intérpretes, por ejemplo”. Y es que los númidas, celtas e iberos hablaban latín? Pero quedan los medios materiales, cierto? Napoleón (que algo de historia militar debía saber) dijo algo así como “en la guerra, lo moral prima sobre lo material en proporción de 3 a 1”. Creo que la frase del tío Napo, significa algo así como que un bando vence, cuando su enemigo pierde la voluntad de lucha. Es entonces misión de todo general, aniquilar la resolución de victoria de su adversario, de acuerdo con las leyes que rigen el alma humana. Así las cosas, considero que lo primero que tuvo que hacer el bando cartaginés, era determinar qué era Roma (lo cual indudablemente hizo mediante su magnífica red de espionaje), y cuál era su talón de Aquiles (todo imperio, por poderoso que sea, siempre lo tiene). La historia es una valiosa herramienta: la campaña de Pirro definió el modelo estratégico implementado por Aníbal, mientras que el esquema táctico fue un sincretismo entre la falange macedonia (diádocos y epígonos inclusive) y las mejoras efectuadas por Jantipo o Xantipo, y el mismo Amílcar. En todo caso, aprovechando los 2.000 y tantos años de ventaja que tenemos sobre Aníbal, sabemos que Roma era su senado, su patriótico pueblo, materia prima de sus inigualables legiones, su auctoritas y dignitas, con las cuales ejercía su poder o imperium sobre sus aliados o soccii. Y que Roma también era sus instituciones, no sólo las políticas, sino también las religiosas y culturales: su foro, capitolio, templos y demás. Los primeros años (hasta Cannas), Aníbal logró humillar a las legiones, y tambalear el imperium de Roma; pero jamás logró desequilibrar al senado, y por tanto, ninguna de sus magníficas victorias quitó en su enemigo la resolución y moral de victoria. Tal y como le pasó a Pirro. Pero precisamente, cuando un modelo no te da el resultado esperado, pues lo cambias. Obviamente, Roma no era Cartago, y asediar a Roma no generaría los mismos resultados que con su rival fenicia.

28-02-02. De: Joaquín Acosta. Respuesta a Satrapa1. Parte III. En diálogo epistolar con Hiram (web de historia militar) este amante de la historia me manifestó que ni siquiera la toma de la urbe quitaría la resolución de victoria de Roma. Particularmente, no pierdo de vista, que si arrasando Atenas, Jerjes no pudo vencer a la alianza helénica, ¿qué podría decirse de Roma? Pero combinemos Tessino, Trebia, Trasimeno y Cannas, con el asedio de Roma, y Roma no sólo gritaría aterrada “Hannibas ad portas”, sino que también el mismísimo Júpiter Óptimo Máximo empezaría a sudar frío, y todo el senado romano con él. Qué diremos de Etruria y demás aliados fieles? Cómo podría reconquistar Roma las ciudades que se pasen a Aníbal, o rodearlo, si está entretenida huyendo del ejército cartaginés? Si te enfrentas con una serpiente, y le pinchas la cola, pues ésta se removerá y te morderá. Lo mismo acontecerá si atacas su cuerpo. Pero si aplastas su cabeza, la derrotarás, así se trate de una Anaconda o una Pitón. Creo que algo parecido sucede con las guerras de todos los tiempos. Aníbal cenando en el capitolio hubiera sido un golpe moral más terrible para Roma que Cannas. Y el dignísimo senado romano huyendo por toda Italia y el mundo, habría debilitado el engranaje romano, de manera análoga a lo que Lisandro logró con la invicta Atenas en la guerra del Peloponeso, Epaminondas con Esparta, o Sila o César con el atemorizado senado romano. Invento mío, Satrapa1? No amigo fenicio, lección impartida por los “afortunados” Epaminondas, Alejandro, Escipión, César o Gengis Kan. Compañeros foristas, si leen estas líneas, díganle al SPQR, y a los Cónsules Lago y Baquero, que aquí estoy, cumpliendo sus órdenes.

28-02-02.De: José I. Lago. Respuesta al cónsul Joaquín Acosta. Mi admirado cónsul, este modesto privatus de a pie, al que la terrible amenaza de los hijos de Melkart y adoradores del sanguinario Baal ha obligado a volver a enfundarse el escarlata palludamentum de legatus se complace en saludarte y en enviarte la siguiente reflexión: Grecia subsistió porque las demás polis estaban dispuestas a batirse el cobre por su libertad e independencia. En el caso italiano, caída la Urbe, ¿quién hubiera continuado la lucha por Roma? ¿los etruscos? ¿los samnitas? No. Caída Roma victoria absoluta del púnico. Pero como era un mal estratega no supo ver eso. Mis más respetuosos saludos de parte de la X Legión que afila sus gladius y vigila el horizonte sin descanso.

28-02-02.De: Pedro López Baquero. Respuesta a Satrapa 1. Amigo Sátrapa (o cordialísimo enemigo): Ahora sí que me has tocado... La fibra sensible... Cuando con tu "en cuanto a Sagunto y los asedios" crees que "se distorsiona la realidad". Si quieres, comparamos el asedio de Sagunto con el de Carthago-Nova, en fechas muy próximas, con el de 1.873. La Cartagena de la Revolución Cantonal resistió durante casi ocho meses -casi lo mismo que Sagunto- no ya las falcatas, ni los escorpiones, ni las catapultas de Aníbal, sino la artillería del General Martínez Campos. Y con unas defensas, y un perímetro defensivo muy similar -cuando no inferior- al que tenía la Cartagena púnica. Estás invitado a mi casa, que es la tuya, para que puedas ver, en el museo militar de Cartagena -antiguo Parque de Artillería, o lo que queda de él, destruido con varios miles de víctimas civiles durante la Revolución Cantonal por un cañonazo del susodicho- las maquetas del asedio, bastante bien documentadas. También comprobarás, que la laguna, el estero, que cita Polibio, ya estaba desecado. La artillería del siglo XIX era más potente -evidentemente- que la del siglo III antes de Cristo. A Martínez Campos -y a las Marinas Británica, Yanky y Alemana, aunque esa es otra historia- les costó casi lo mismo -si no más- conquistar Cartagena que a Aníbal Sagunto. Escipión lo hizo en menos de 24 horas -48 según sus detractores- En cuanto a las defensas de la Cartagena púnica, puedo mostrarte la mejor muestra -creo que la única- de murallas defensivas cartaginesas, en mi ciudad de Cartagena, construida con una especie de arenisca que aquí llamamos "tabaire", blanda, deleznable, pero que precisamente por eso -según el Dr.Martín Camino, arqueólogo municipal- absorbe mejor los impactos, mientras que minerales más rígidos -granito, andesita, etc.- al ser más duros, o aguantan, o se caen. Pido perdón por esta disgresión, sólo justificable en tanto en cuanto intenta avalar -innecesariamente, por supuesto-, el mérito del Gran Escipión el Africano, el "Alter Conditor Urbis" (me refiero a la ciudad de Cartagena).

28-02-02.De: La Dama de Illiberis. Respuesta para los que llevan las mismas insignias que Varo. Parte I. Aunque no se nada de táctica ni de estrategia (en lo que a la poliorcética se refiere) pues ni siquiera he hecho la “mili”.... quisiera opinar modestamente sobre todo este asunto de batallas y guerras analizados desde este punto de vista. A grosso modo me parece que estamos tratando la cuestión de si Escipión o Aníbal eran buenos o malos estrategas atendiendo a sus éxitos o fracasos y creo que ésto no es correcto. No voy a negar que es importante este factor a la hora de determinarlo, pero no es el único ni el definitivo. Si hiciéramos tal , sería lo mismo que afirmar que los generales norteamericanos son un desastre por haber perdido en Vietnam o los rusos por fracasar en tierras afganas (únanse a estos casos los que se quieran, la Historia de la Humanidad es larga y, por desgracia, hay donde elegir : ¿era un mal general Erwin Rommel? ¿Cual sería el calificativo que daríamos entonces a Leónidas de Esparta?). Atendiendo a otro aspecto debemos tener igualmente otro referente: las fuentes escritas. Si recopilamos la información disponible sobre estos aspectos de estos dos generales nos encontramos con que Escipión (gracias a su “amigo” Polibio y a otros historiadores) cuenta con un volumen mucho mayor y una detallada descripción de su actividad poliorcética, Aníbal solo la tiene en sus enfrentamientos con Roma, mientras que para todo el resto de su actividad bélica solo cuenta con referencias menos profundizadas..... Sin embargo y a pesar de este contratiempo ¿por qué la mayoría de los historiadores y entendidos en la materia consideran a Aníbal mejor estratega que Escipión?. Lo siento amigos “prorromanos pero este hecho es tan indiscutible como que las Guerras Púnicas las ganó Roma (mal que nos pese a algunos/as). Creo que la respuesta ya la adelantó en este foro nuestro compañero Sátrapa1. Porque en todas las guerras y en todas las batallas, cualquiera que fueran las condiciones (favorables o desfavorables) o los resultados (victoria o derrota) hizo el mejor planteamiento posible, fue especialmente innovador en tácticas y estrategia, y el mas imaginativo. De él aprendieron otros....entre ellos Escipión “El Africano” (y no al contrario). Frente a graves problemas (como la estancia de miles de hombres en suelo enemigo durante bastantes años....) encontró soluciones donde otros no hubieran sabido hallarlas. Mutatis mutandis Scott y Shakleton no conquistaron los polos pero ¿quién se atrevería a negar su grandeza?.

01-03-02.De: A. Barca. Respuesta al romano Escipión Baquero, que no sabe aprovechar las preguntas y respuestas de mi caballería púnica -la Dama de Illiberis-. Recuerdos de NAP. y las palabras que dejó escritas para el entendimiento, "Este hombre, el más audaz de todos, el más sorprendente tal vez; tan intrépido, tan seguro, tan generoso en todas sus cosas; que a sus veintiséis años concibe lo que apenas es concebible, realiza lo que debía considerarse imposible; un hombre que, renunciando a toda comunicación con su país, recorre pueblos enemigos o desconocidos a los que hay que atacar y vencer, atraviesa unos Pirineos y unos Alpes que se creían insuperables, y llega a Italia pagando con la mitad de su ejercito la única adquisición de su campo de batalla, el solo derecho de combatir; un hombre que ocupa, recorre y gobierna aquella Italia durante dieciséis años, que estará varias veces a un paso de sentenciar a la terrible y temida Roma, y que sólo suelta su presa cuando ésta aprovecha la lección que él mismo le había enseñado de enfrentarse a él en su propio terreno." Aníbal Barca desde su cuartel de invierno.

01-03-02.De: A. Barca. Respuesta a mi viejo amigo Escipión Baquero El Africano Catedrático y al resto de los romanos, y a mi ejercito púnico, en especial a la Dama de Illiberis - imilce -. Satrapa 1 tiene una magnífica página de Aníbal Barca y de la 2GP, al igual que el cesarista de Lago, pero les invito a que conozcan el pasado en la sencilla www.anibalbarca.es.fm , con el fin de no leer, leer menos y de leer mucho menos. Les aseguro que tiene una estructura sencilla, divertida y amena, por lo que siempre está en construcción. Espero conocer sus opiniones, menos la de mi buen amigo Escipión Baquero, que lo hará en su idioma. Por cierto señores, todavía no he podido ver ninguna publicidad que supere lo de Encontraremos un camino y si no, lo crearemos. Aníbal

01-03-02.De: A. Barca. Otra acción para la guerra: Después de Zama, los romanos no hicieron ya ninguna guerra contra una gran potencia militar, ni hubieran podido sostenerla. Las guerras clásicas de Roma fueron las de los samnitas, la de Pirro y la de Cartago. La hora grande de Roma fue Cannas. Oswald Spengler

01-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur, el equivocado. Parte I. Muchas gracias por los cortes. A los macedonios y auxiliares romanos, nos encanta exhibir cicatrices que demuestren nuestra virilidad (palabra que deriva del latín, por cierto). No amigo, no olvido mis orígenes esteparios. Lo que pasa es que Roma me los respeta. Y me enseña que los sedentarios latinos también son hombres, y que nunca se rinden ante las adversidades. Cierto que Gengis no conquistó toda China, lo que pasa es que te tomas todo al pie de la letra, y no sabes leer entre líneas. Acaso los pérfidos púnicos saben qué fue el reino Tsin? Si acaso, Satrapa1, conocedor de la historia de Asia, y webmaster de una página dedicada al imperio Otomano. Es esta errada lectura, la que te hace considerar que el Barca es el más grande general del conflicto. Ya en el foro de “Grandes Caudillos”, Juan Carlos Gómez te corrigió la confusión que tienes entre derrota y “revés”, para así diferenciar a César de Napoleón o Aníbal. Todos los seres humanos (Gengis Kan inclusive) hemos tenido nuestros reveses. La diferencia radica en tener la grandeza de alma suficiente para no rendirse, y alcanzar la victoria o morir en el intento. Como Escipión. Escúchame, anda, sé de lo que te estoy hablando: si te pasas a Roma, al final de tu servicio militar, recibirás la ciudadanía romana. Serás un ciudadano. Comprendes? Si sigues siendo leal a Cartago, tu general te abandonará, tal y como le pasó a los galos, o peor aún, terminarás esclavizado o crucificado, y si tienes suerte, un mendigo más en Cartago, pues esa es la recompensa que los fenicios tienen para con los guerreros que derraman su sangre por ese espantoso leviatán.

01-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur, el equivocado. Parte II. Triste final para un guerrero tan valeroso como tú. Hablaré con el imperator Publius Cornelius Scipio, es un buen hombre, pese a tener un gran abolengo. No te mira por encima del hombro, sino que siempre tendrá tiempo para ti, para oírte, sobre todo si te has distinguido en el campo de batalla. Y lo notará, porque no es de los que está presto a huir si las cosas se complican, sino que comparte igualmente los peligros y privaciones que afrontan sus soldados. Un tipo duro, este general romano. Pero de honor, y justo con los que le sirven a Roma. Y tan astuto como un zorro. Sabes cómo conquistó Hispania? Pues golpeando donde menos se lo esperaban los púnicos, y tomando una ciudad tan amurallada como Troya! Y por el punto más invulnerable! Y sin perder un solo hombre! Si te digo cuánto se demoró, no me lo creerías… Lo de Bailén, ya lo contó el maestro Lago. Y sabes lo que hizo en Ilipa? Aunque los romanos eran superados numéricamente por los fenicios, eran los primeros quienes tenían el general más capaz. Durante varios días, los ejércitos estuvieron frente a frente sin combatir, vigilándose atentamente uno al otro, esperando. Finalmente, la cosa se volvió rutinaria, y los fenicios se convencieron que aquel muchachuelo romano ladraba, pero no mordía; ambos ejércitos eran sacados de sus campamentos y llevados a campo abierto a una hora avanzada de la mañana. Pero un día, en lugar de salir tarde por la mañana, con las legiones en el centro y los aliados españoles en las alas, Escipión atacó al alba con los aliados en el centro y las legiones en las alas. Los sorprendidos cartagineses aún no habían desayunado, ni estaban listos para afrontar la nueva formación romana. Los romanos, en las alas, barrieron a los contingentes desconcertados que tenían delante y rodearon y destruyeron al ejército cartaginés. Las pérdidas romanas fueron mínimas. Cuántos hombres pierde Aníbal en cada victoria? Qué le pasa a las ciudades itálicas que le apoyan? Piénsalo amigo. ARREPIÉNTETE, Y SERÁS SALVO.

01-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a la Dama de Illiberis. Estimada señora: Permítame responderle, pese a no tener ni la milésima parte del instinto bélico de Aníbal. En todo caso, me parece muy necesario aclarar que equiparar el genio del imperator Scipio a los rebuznos de Varo, es tan justo como decir que Aníbal era igual a Hannón el Grande. Igualmente, y por respeto a las reglas del foro, no diré mi opinión respecto a los generales yanquis en Vietnam, o los soviéticos en Afganistán, pues creo que en el tema estoy bastante politizado. En cuanto al calificativo que Leónidas de Esparta merece como general, cordialmente la invito a que lea los foros “Grandes Caudillos” y “La Guerra en la Antigüedad”, especialmente las intervenciones de Francisco M. Gómez y Paco T. En cuanto a su interrogante: ¿por qué la mayoría de los historiadores y entendidos en la materia consideran a Aníbal mejor estratega que Escipión?, le diré que sin perjuicio de lo expuesto por los cónsules Baquero y Lago, que hay más entendidos en la materia -aparte de Polibio- que definitivamente consideran que Escipión es muy superior a Aníbal como general: el mariscal Montgomery (que sin tener el genio de Escipión, algo de historia militar debía saber, para haber sobrevivido a Rommel) en su libro “Historia del Arte de la Guerra” expone a grandes rasgos, lo mismo que los cónsules romanos han dicho en lo referente a Aníbal y Escipión en este foro. Y por si este autor no la convence, creo que un líder guerrero de la talla de Lidell Hart, quien considera que el verdadero genio de Scipio consistió en el hecho de que este general sobresalió, tanto en la maniobra estratégica como en las tácticas en la batalla: "una rara combinación en la historia", satisfacerá sus inquietudes. Lidell Hart, en su análisis de la visión estratégica de Scipio al atacar el centro de gravedad de los cartagineses durante las Guerras Púnicas detalla: “Su primer paso fue restaurar y fortificar la confianza de sus propias tropas y aliados; su próximo paso era atacar a sus enemigos para golpear no el grueso de éstos, sino su moral, la cual era su talón de Aquiles. Su agudo instinto estratégico; en los días que la estrategia era concebida indistintamente de las tácticas de batalla, debido al nacimiento reciente de éstas, lo llevo a concluir (Scipio) que España era la Base de Operaciones de Aníbal" (Liddell Hart, A greater Than Napoleón: Scipio Africanus London: William Blackwood & Sons Ltd., 1928, 26271). Para quienes el inglés nos resulta más exótico que el fenicio inclusive, recomiendo la lectura del artículo “LOS MEDIOS PARA DERROTAR AL ENEMIGO” del Mayor Roberto Artiga Chicas, uno de los oficiales fundadores del Centro de Entrenamiento Táctico Computarizado (CETAC), del hermano país de Chile, quien condensa en castellano, algunos de los planteamientos de Lidell Hart. Su obra se puede ubicar en el internet. Saludos.

06-03-02.De: Pedro López Baquero. Bueno, prometí en un "emilio" anterior que tocaría este tema, el de la victoria póstuma de Aníbal, aunque no sea "políticamente correcto" para un romano -me c...(censurado por el autor) en lo "políticamente correcto"- pero lo que es verdad, es verdad, y lo honrado es reconocerlo. Pese a mis críticas a Aníbal, que sostendré con la pluma y con la espada, si algún forista osa rebatirlas por cualquiera de estos medios, debo reconocer que Aníbal -y algo de esto se ha apuntado ya en este foro, pisándome la tesis- acabó destruyendo Roma. Lo que pasa es que no vivió para verlo. El mérito de Roma es que, pese a su "derrota", tuvo una inercia de siglos hasta que acabó cayendo. Pero, ¿es que alguien puede negarme que Rómulo Augústulo es una consecuencia de la aventura anibálica por Italia? Sus campos fueron destruidos, los pequeños campesinos, ciudadanos, que vertebraban el ejército de Roma, se vieron arruinados... Su victoria fue su perdición. Servicio militar en lejanos territorios conquistados, descuidando sus tierras, que les eran embargadas por sus acreedores, yendo a parar a cuatro manos de oligarcas que las acapararon... Sobre esta ruina que provocó, tal vez sin proponérselo, el Barca, vienen las frustradas reformas de los Gracos -mis nietos- la revolución militar y social que supusieron las reformas de Mario, con el consiguiente trasvase de fidelidad de los legionarios, ahora profesionales, de la "res publica" a su general, la subsiguiente agonía de la república en sangrientas guerras civiles y el establecimiento del principado, o el imperio, o la "potestas tribunicia" o como narices le querais llamar los historiadores, que mientras estuvo regido por gente inteligente, medio funcionó, pero que acabó agotándose en sí mismo por la mala gestión de goberantes pervertidos, ahítos de poder que nunca podían haber soñado (Calígula, por ejemplo) así como por la molicie de una clase dirigente embrutecida por el ocio y de un populacho aún más. ¡Qué lejos queda ese pueblo de Roma, drogado, saciado de "panem et circenses", de los austeros campesinos que encuadraban las legiones de la república! ¡Qué lejos quedan esos "publicani" expoliadores, esos patricios barrigones y rentistas, de sus antepasados que, con manos encallecidas por el trabajo, lo mismo empuñaban el arado que el gladio o el bastón de mando consular! ¡Qué lejos está Calígula, Nerón, Augústulo, y tantos otros, de los Decios, Cincinato, Fabio, Escipión, o el mismo César! Bueno, pues esto se le debe, en mi opinión, a una persona: ANIBAL BARCA. Ave atque vale.

06-03-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta, el "sabio". Anibal también tiene honor. En Benevento frente a Marcelo no lo perdió porque entre otras cosas, su lugarteniente Annon con reclutas italianos fue vencido. Anibal honró los restos de Marcelo, tras acabar con él en Apulia. ¿Honraron tus romanos a los de Asdrúbal?. Poco después entre Tarento y Locri, 2.000 legionarios (tropas de élite, no sus supuestos "aliados") fueron aniquilados. Cuando a Anibal se presentó frente a Roma y se retiró sorprendió, al cónsul Fulvio que lo seguía y se revolvió repentinamente contra él, derrotándole. También la suerte iba muchas veces con él: 200 naves romanas cargadas de víveres para África naufragaron. Lo que ganáis como en la 1º guerra púnica en batallas navales lo perdéis todo (incluso la honra) en naufragios. En el 215 el cónsul Postumio fue contra los galos, pero su ejército fue aniquilado en la selva de Litana. 25. 000 romanos muertos. Perdisteis en Cannas 80 senadores, un cónsul, dos procónsules, dos cuestores, 29 tribunos militares, (además 10.000 prisioneros para los púnicos). Por cierto la mitad del ejército romano en Cannas era "aliado" ¿El Senado no se desequilibró un poco? Reclutar adolescentes, esclavos y prisioneros...poco después... Anibal sólo pierde en sus batallas una media de 5000 hombres. Fíjate. NO me vengáis con Zama; sería una frescura por vuestra parte. Y si no pudo tomar Roma, es ya se sabe bien, por la experiencia hecha en algunas ciudades cuya tenacidad (y a la falta de máquinas de asedio) lo impedía. Además la cualidad de Anibal era la movilidad. ¿No lo dice incluso Lago, en su web de Cartago? Acosta, camarada, el asunto de los intérpretes: había celtas, samnitas, etruscos, sabinos, mesapios volscos, griegos, ligures, etc. Aunque algunas pertenecían al tronco itálico, la lengua celta (mejor en plural) la griega y el mesapio eran otras ramas lingüísticas indoeuropeas; el etrusco es un caso aparte lo mismo que el ligur. La Italia del siglo III, era un auténtico puzzle étnico y cultural. Sé muy bien de lo que hablo. Las fuentes de Anibal son romanas en su mayoría. Venga, pásate a nuestro bando serás bien recibido, te garantizaré un buen puesto en el senado cartaginés, no temas, tienes mi palabra. Yo soy un ALIADO, en sentido estricto, tu también lo puedes ser, SI NO... SERÁ TU FINAL.

06-03-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta, el "sabio", y de paso a Juan Carlos Gómez. Veamos el mensaje del 23-02-02, de Grandes Caudillos yo me refería a BATALLAS, SI BATALLAS, NO GUERRAS, si alguien no me entendió así lo siento, alguna vez suelo expresarme mal. Metí la pata diciendo "...Napoleón no ganó pero su obra quedó en la posteridad y fue base del mundo occidental". Y mezclé batallas con guerras, que efectivamente ganó muchas batallas y muchas guerras pero perdió las batallas y guerras decisivas: la campaña de Egipto, la guerra de Independencia, la campaña rusa, la batalla de Leizpig, la de Waterloo... El mensaje fue redactado deprisa. Sólo quería aclarar que César no fue imbatible, nada más; que alguna vez perdió hombre, Acosta, como casi todo el mundo, hasta creo que dijiste tu eso en algún foro. Por otra parte soy demasiado detallista, y me gusta dejar las cosas bien claras, como mi respuesta por la supuesta conquista China de Gengis. Si te fijas en el foro de La Caída de Roma, también dije una tontería: consecuencia en vez de caída, tu sabes porqué digo esto. Prometo intentar revisar mis mensajes dos veces para no liar a nadie. Por cierto camarada Acosta, no hace falta que pregones mis fallos en expresarme por los cuatro vientos. ¿Te encanta exhibir cicatrices? Mis jinetes incluido yo, tienen resistencia a la penurias y fatigas, una absoluta disciplina y la certidumbre de ser el pueblo elegido. Mi segundo nombre "Tamerlán" ¿sabes qué significa? Roma te respeta tus orígenes, bien, seguro que por conveniencia, a tus espaldas seguro que te llaman "bárbaro domesticado". Mi melena ondea por el fragor de la batalla, ¿crees que yo al aceptar la ciudadanía (¿latina o romana? camarada que no estamos en tiempos de Caracalla) respetaría mis costumbres? ¿Crees que voy a llevar una ridícula toga, o peor aún, una túnica? Oh! legionario. ¿Crees que abandonaría a mi Samarcanda, la perla azul de la estepa? Y si acepto, no me haréis como aquellos lusitanos que aceptaron una promesa y recibieron atroz castigo a su buena fe. ¿Crees que por cada general noble romano, me encontraré tres generales romanos criminales? Sé bien de lo que hablo. Vuestra indulgencia se traduciría en enviarme al Circo, si es que no me ejecutais en vuestros miserables y humillantes triunfos. ¿Roma no hacía sacrificios religiosos? Quien dijo eso...

06-03-02.De: Pedro López Baquero. Respuesta al sargento Arensibia A. Barca. S'órdenes, mi zagento: En cuanto a los comentarios de Napoleón Bonaparte sobre la figura de Aníbal -que están sacados de contexto- son los propios de un hombre que está a caballo entre la ampulosidad del barroco tardío, la grandilocuencia del neoclásico y el nostálgico romanticismo... Vamos, pura literatura. Respecto a la cita de Oswald Sprengler, naturalmente que Roma, después de Cannas, -o mejor, de Zama- no hubiera podido sostener ninguna guerra contra una gran potencia... Por la sencilla razón de que ésta no existía. Me recuerdas a la conocida frase de Narváez, en su lecho de muerte, cuando el sacerdote que le administraba los últimos sacramentos le pregunta: "Hijo mío, ¿perdonas a tus enemigos?" "No puedo, padre -responde el general agonizante- Yo no tengo enemigos. Los he matado a todos". ¿Qué potencia militar de la época podía enfrentarse a Roma, despues de Carthago? ¿Los galos? ¿Los sátrapas helenos? ¿Los partos? ¿Los germanos? Ave atque vale.

06-03-02.De: La Dama de Illíberis. Respuesta a Pedro L. Baquero según réplica 23 y 28-02-02. Parte I. Respecto a la duda planteada acerca de la capacidad civilizadora de los púnicos (“No parece que Cartago tuviera esa vocación civilizadora”) ya comenté en una de mis anteriores participaciones lo mucho dejado en herencia por los fenicio-púnicos no solo a los pueblos protohistóricos de la Pn. Ibérica (30-01-02) sino incluso a la Humanidad. Creo recordar que con solo una de esas aportaciones ya tiene reconocido su carácter civilizador mas que de sobra, porque el ALFABETO que estamos usando aquí viene del suyo. ¿O preferís que hablemos del LIBRO (“BIBLOS”)? Y no me gusta regodearme pero es que lo ponéis.......”a colmillo de Surus”, las famosas termas de los romanos, ese paradigma de su cultura....¿de dónde vienen?. ¿Y la púrpura con que teñían la orla de sus togas los senadores? Ejem, ejem..... Podemos seguir con la agricultura, la religión, la gastronomía..... pero nos saldríamos del tema, creo. Otra cuestión es la influencia que puede tener una cultura importante (llámese púnica, o romana u occidental...) sobre un pueblo nómada (como el númida). Ateniéndonos a estudios de tipo etnológico vemos que las sociedades nómadas que asumen este carácter como parte irrenunciable de su identidad (no confundir con otros pueblos para los cuales esta condición de transeúntes era solo circunstancial) son muy difíciles de “civilizar” o “aculturizar” (según se mire). Hoy en día tenemos ejemplos de gentes tan irreductibles en este punto como los Tuaregs subsaharianos o los Masai (centro-este de África) entre otros...... Bien pudo ser éste el caso de los númidas..... Mas, si quedaran dudas , recuerdo al personal que el Antiguo Egipto, cuyo carácter civilizador no se puede poner en tela de juicio, tampoco pudo “culturizar” a los libios que durante siglos hostigaron su frontera noroccidental..... Y para terminar mi alegato, otra tontería de la que me acabo de acordar: los maravillosos shekels púnicos de plata con la efigie de los Barca sirvieron no solo para pagar a los mercenarios sino que contribuyeron a monetizar las economías mediterráneas durante las Guerras Púnicas. ¡Qué bobada! ¿verdad?.

06-03-02.De: La Dama de Illíberis. Respuesta a Pedro L. Baquero según réplica 23 y 28-02-02. Parte II. Querido amigo me ponéis como ejemplo de ignominia púnica los casos de Istolacio, Indortes, y Orisson, pero parecéis olvidar otros casos igualmente flagrantes y mucho mas famosos (¿por qué será, si la historia la escriben los vencedores...?) llevados a cabo bajo el signo de vuestras águilas (memento Varo....). ¿Os suenan Indíbil, Mandonio, ......el ya citado y malhadado Arquímedes que fue a pasearse por dónde no debía....?. O quizás.... “la clemencia de.....” con Sofonisba?. Claro que los cuidados aplicados a Alorco de Cástulo son claro ejemplo de la magnanimidad romana......... Y no digamos ya el pasatiempo en destrozar las tumbas de los reyes y nobles de la capital Oretana (entre las cuales pudo estar la de Himilce). Por lo visto el respeto a los huesos de los antepasados solo abarcaba a los “made in Roma”, con pedigrí de ciudadano, “ciudadano romano” of course! y si no que les pregunten a los habitantes de Capua. Porque no tenía los mismos derechos un ciudadano itálico que un romano...... (por cierto, creo que la ciudadanía general no fue concedida hasta Diocleciano s. III d.C. ¿pronto, verdad? y por intereses fiduciarios, es decir, para sangrar a todos “igualitariamente”.......). Munificentia romana.... ¿ Habláis también de Sagunto.....que cayó bajo la brutalidad de las tropas púnicas DESPUÉS DE 8 MESES DE ASEDIO durante los cuales Roma no movió un dedo para socorrerlos. ¿Cómo llamáis a eso?. ¿Fraternitas?. Se suele pecar por matar pero también por dejar morir. Timur toma nota de cómo trata La Loba a sus aliados, no te dejes embaucar por Joaquín Acosta Ceroceroseix. Tienes razón amigo Pedro, no se puede comparar Sagunto con el “Maine” porque en la primera murieron mas, y con toda seguridad muchos mas inocentes.

12-03-02.De: Satrapa1. Respuesta a I. Lago. Parte I. Veo, a tenor de tus respuestas, que nuestra vision y planteamiento de los hechos es del todo contrapuesta, valoras el genio tan solo a traves del prisma del éxito ( y parece ser que restas a los romanos parte de la responsabilidad en el triunfo final en la contienda) en el mismo saco meteras supongo a personajes como Napoleon, Alejandro Farnesio, Sertorio , Manstein y tantos otros fracasados que no evitaron ser derrotados o no alcanzaron los fines que se propusieron. A mi me gusta valorar a estos grandes genios por sus acciones, independientemente del éxito final de estas, por ello, por ejemplo, no me gusta nada la campana africana de Escipion, tenia un plan, sobre el papel muy flojo, F. Maximo lo sabia y asi lo hizo saber, se le critico por ello puesto que al final para la opinion publica, en la que tu te englobas, lo que cuenta es el éxito, al triunfar se ocultan todos los claroscuros de la operación, de haber fracasado pasaria a engrosar la larga lista de generales romanos defenestrados con ignominia al haber metido a su ejercito de ciudadanos en semejante tesitura, pero gano, y tambien razono que en la victoria final de Escipion tuvo gran parte de responsabilidad la conocida ineptitud del mando cartagines en Africa, alli falto en el momento adecuado un Fabio Maximo punico, algun personaje local como los que sobresalieron durante la III guerra punica. Resumiendo, Anibal hizo practicamente todo lo que humanamente se puede hacer, Roma tambien, y Roma demostro ser mas fuerte que ese hombre.

12-03-02.De: Satrapa1. Respuesta a I. Lago. Parte II. El paso de los Alpes se hizo por que se deseaba entrar por sorpresa en Italia y por el norte (por otra parte no habia otra ruta terrestre hacia Italia, ojo), la sorpresa fue completa, los romanos fueron cogidos desprevenidos, cuando quisieron darse cuenta el cartagines ya se encontraba en la Cisalpina, llamaron entonces al ejercito consular que se encontraba en Sicilia, toda la estrategia romana prevista para el comienzo de las operaciones se disloco, a partir de entonces la iniciativa estaba en manos de Anibal. Veo que insistes en lo de las marismas, te dire que según lo que se sabe, los ejercitos romanos, los dos consulares de ese momento, se encontraban uno en el Piceno y otro en Etruria, el plan previsto ( y probado ya contra los galos por el mismo Flaminio) era esperar y una vez detectado el cartagines concentrarse contra el con los dos ejercitos. Estaba previsto que fuera en el Piceno, en donde era lo mas logico que efectuase su penetracion pues era el terreno mas adecuado para introducirse en Italia (como tu, según dices, tambien hubieses pensado), entonces habria tiempo de que Flaminio bajase hasta la costa y unirse a su colega para formar un frente comun. Anibal se introdujo por un sector por donde parecia increible que ningun ejercito pudiese infiltarse (la version antigua de Las Ardenas) Flaminio no podia abandonar ahora Etruria al invasor, y sin tiempo tuvo que avisar a su colega en El Piceno para que acudiera, Anibal se situo entonces entre ambos ejercitos antes de que estos se pudiesen unir y aniquilo a uno de ellos (el otro caeria en Cannas), en fin, un plan estrategico sensacionalmente planteado y resuelto y con un final tactico, la batalla del Lago Trasimeno, perfecto.

12-03-02.De: Satrapa1. Respuesta a I. Lago. Parte III. No se de donde sacas que Anibal abandonase a los galos en Italia, por lo que yo he leido en los clasicos ofrecio a todo el que quisiera ir con el a Carthago, mas no podia hacer, los unicos que se negaron fueron bastantes bruttios, al fin y al cabo estaban en su patria, en general los demas le siguieron, por otra parte, quien no lo hubiese hecho, era el gran Anibal y cualquiera se quedaba en Italia. En cuanto a eso de que escapa de Zama, yo, en mi modestia, sigo a Polibio, quien opina que un buen general debe siempre sobrevivir y no arriesgarse a perecer en batalla, Anibal era el alma de la guerra, su odio a Roma perdurara hasta el fin de su vida, el no es Asdrubal, sobre quien Polibio nos habla de que nunca expuso su vida en batalla hasta que en Metauro, viendolo ya todo perdido, se lanzo al combate para morir en la lucha como un valiente barcida que era. Su hermano no podia morir, era imprescindible, y bien es sabido que cobarde no era, por tanto es decision suya, la de sobrevivir y continuar la lucha contra la perfida e imperialista Roma (asi lo ve tambien Polibio). Por el contrario, Escipion, me temo, escapo de Cannas, por que, si, estimados contertulios, ese agerrido y valiente tribuno llamado P. Cornelio Escipion, abandono a su consul, Emilio Paulo, en Cannas y escapo a caballo con otros jovenes valientes, los soldados que sobrevivieron al desastre fueron calificados por el senado romano de cobardes y castigados por haber abandonado a su general, los oficiales no, al fin y al cabo eran hijos de papa, no esa chusma cobarde de la soldadesca, pero claro, como decia antes, el éxito oculta siempre esos claroscuros que no se quieren ver.....

12-03-02.De: Satrapa1. Respuesta a I. Lago. Parte IV. . En cuanto a que si Roma hubiese seguido la guerra en caso de haber caido, parece que la historia nos demuestra que es lo mas probable, si no que se lo pregunten a los galos que la tomaron. Disponia Roma de unas doce colonias de ciudadanos repartidas por la peninsula, mas los aliados latinos, que demostraron estar solidamente unidos en los momentos en que el peligro era mayor. Por otra parte, que hacia Anibal despues con Roma, si es que la tomaba (cosa harta dificil) pues no podia quedarse mucho tiempo ni dejar guarnicion en ciudad tan extensa, en fin, hipotesis..

12-03-02.De: Satrapa1. Respuesta breve a Acosta y Baquero. Resumiendo y a grandes rasgos, os comentare que no entiendo que por un lado denostais a Caton y que por otro estais a favor de lo que este predicaba, pues fue Caton el adalid de la politica que llamaria regeneracionista. No se de que se escandalizan de que los cartagineses hagan sacrificios humanos, los mismos romanos los hacen durante la guerra, os recuerdo que les molaba eso de enterrar vivos a los seres humanos, por otra parte la religion punica se pierde en la noche de los tiempos, la religion romana, al margen de lo propiamente historico, es un hibrido que casi da grima, no digamos cuando dentro de pocos anos las sectas proliferen en la ciudad como por ejemplo la del culto a Baco y todo el escandalo social y las ejecuciones que se sucedieron por su causa. La conquista de Cartagena por Escipion no es si no una oportunidad aprovechada mas, en este caso con grandes consecuencias morales y politicas, pero en poco se diferencian de las llevadas a cabo por Anibal, o F. Maximo en las diferentes ciudades italianas, se trata de saber elegir un momento adecuado y atacar. Escipion sabia que la ciudad contaba con un punado de defensores pues se tenia a los romanos por derrotados, o al menos, controlados. Escipion decidio volcar toda su fuerza contra la ciudad, la ataco y triunfo, no se habia equivocado, pero no lo tengo por una magistral operación estrategica o tactica, no le costo ningun sacrificio el llevar a delante la operación, simplemende utilizo la informacion que habia llegado a el., mas interesante es la propia conquista de Hispania que el hecho fortuito de la toma de Cartagena, contra la que, recuerdo, solo hizo un ataque general en todo el amplio perimetro de la muralla por el que se podia hacer, y que tomo, gracias a la debil guarnicion que los cartagineses mantenian en ella. Si Carthago Nova llega a tener la guarnicion de Utica, Roma, Carthago, Tarento, Capua, Siracusa, Neapolis, Cumae y otras, no hubiese sito tomada con esa facilidad. Escipion se alia con los iberos, efectivamente, pero si lees a Polibio veras que la principal responsabilidad de esto es de los propios cartagineses, que, tras la victoria, abusaron estupidamente de sus aliados hispanos (no lo digo yo, es una apreciacion de Polibio, que conste, y que es el unico que habla de ello). PD. El libro de B. Montgomery es bastante malo (comparado con la media), y el como general terriblemente mediocre, B. Liddell Hart es bastante didactico pero se precipita en muchas conclusiones, le faltan conocimientos de historia.

12-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur, el ingrato. Parte I. Ah, anda traidor. Desprecias mi oferta? Pues entonces cómete un montón de argol! (aquí no me atrevo a traducir). En lo referente a Asdrúbal y el honor romano en Metauro, te invito a que leas mi intervención en este foro del 07-02-02. (Camarada, créeme que no es mi intención traicionarte, pero fue la Dama púnica quien inició esta pauta, y yo me comprometí a luchar por Roma) Me preguntas si sé el significado de Tamerlán, Timur Lenk, Timur el cojo, cojo como Filipo, Filipo de Macedonia, tuerto como Aníbal… y qué? Entonces el más grande caudillo guerrero sería Blas de Lezo, de conformidad con lo expuesto en tu artículo del foro “Grandes Caudillos”. En algo estamos de acuerdo: a los fenicios también les sonrió la suerte, tal y como tú mismo lo reconoces; esto indica que la guerra la ganó el mejor, no el más suertudo. Lo que cuentas del cónsul Postumio (qué adecuado nombre, no te parece?) refleja el valor guerrero de los celtas, y que Aníbal no fue el único que derrotó a los temibles legionarios en esa misma época. Y que tanto Alejandro como Escipión, tienen mérito al vencer a los guerreros europeos, pese a no ser legionarios. Lo mismo digo de la conquista de las Galias, efectuada por César. En cuanto a Cannas, desequilibró a Roma indudablemente, pero no la derrotó. No basta con hacer una faena soberbia, es imprescindible saber dar la estocada final al toro, pues el pan siempre se quema en la puerta del horno, tal y como le pasó a Aníbal. Pobrecito, es que no tenía máquinas de asedio… Y a quién le compete conseguir las benditas máquinas para el bando cartaginés? A los romanos? De quién es la responsabilidad? De quién la omisión? De quién el yerro? Que la Dama de Illiberis o Satrapa1 nos cuenten en el foro cuál fue el primer pueblo mediterráneo en implementar el manejo de máquinas de asedio. “Anibal sólo pierde en sus batallas una media de 5000 hombres”. Hombre, Timur, evidentemente no soy un genio militar, pero mis matemáticas básicas me indican que a ese promedio, en 5 batallas victoriosas, el púnico se quedaría prácticamente con sus acémilas para seguir buscando la batalla campal. La guerra no es como un campeonato de fútbol, en el que los diferentes adversarios fijan una fecha para cada encuentro, primero de visitantes y luego de locales, se enfrentan, y el vencedor de cada partido acumula puntos, para aspirar a participar en una final preestablecida, en la cual el vencedor de ese encuentro final se lleva la copa.

12-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur, el ingrato. Parte II. No, en la guerra no hay receso; cada minuto, cada instante, puede ser fatal para cualquier bando. Y es muy lógico que el perdedor diga “Ah no, eso no se vale, así no juego…” Y que dentro del bando vencedor, salga el envidioso que se solidarice con el perdedor, hurtándole mérito al artífice de la victoria, como en el caso de Catón y demás boni. Sí, la cualidad de Aníbal era la movilidad. Y la de Escipión, era convertir la cualidad del enemigo, en su principal desventaja. También estamos de acuerdo en que “La Italia del siglo III, era un auténtico puzzle étnico y cultural.”, razón por la cual el alegado cuento de la naturaleza multirracial del ejército de Aníbal, era una desventaja para el fenicio, no me convence, pues además de lo que tú reconoces, hasta la llegada de Escipión como general, el Barca era quien tenía la ventaja táctica. Adicionalmente, camarada, creo que el adecuado análisis histórico, no es sacando o ignorando determinados acontecimientos (como Zama), sino que al contrario, hay que evaluarlos a todos, de acuerdo a las circunstancias en que ocurrieron, pues los “casi” tienden a deformar la adecuada percepción de los sucesos. Sin Zama, hubieran ganado los cartagineses, dicen algunos. Bajo esa óptica, podríamos concluir que si Amílcar hubiese sido impotente sexual, Aníbal no hubiera sido engendrado, y Cannas no hubiera acontecido. En cuanto a las fuentes, te invito a que leas el debate que sostuve con Benjamín en el foro “Grandes Caudillos”, a propósito de César y Aníbal. Si de promesas rotas vamos a hablar, te recuerdo la promesa que Amílcar le hizo a los embajadores Spendius y Audarido en el desfiladero del Hacha durante la guerra mercenaria, antes de violar su compromiso y apresarlos, pese a su condición de emisarios. Amigo, tuviste tu oportunidad. Sólo me resta tratar de que recibas adecuadas honras fúnebres.

12-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a la Dama de Illiberis. Ah, infame señora: de manera que su enfoque histórico se sustenta en las caricaturas de Gosciny y Uderzo, no? Pues ellos también han expuesto el espíritu fenicio en más de una ocasión (le recuerdo el fenicio mercachifle y timador que recluta a sus remeros ofreciendo planes turísticos, personaje tan infame del que ni siquiera recuerdo el nombre). Una cosa más, “doña”: si mi camarada y anda, o cualquiera de sus jinetes terminara ligeramente lesionados después de su derrota, le suplicaré al imperator Scipio que a usted se le entregue a cualquiera de los pueblos líbicos, númidas o ibéricos, que muy bien saben en qué consiste la honorabilidad fenicia; quedáis advertida, señora. Ni siquiera piense en traicionar a mi anda. ¿Todavía considera que los que saben de ciencia militar prefieren a Aníbal?

12-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Pedro López Baquero. Saludos, estimadísimo cónsul. Volvemos a estar de acuerdo, esta vez en lo referente a la victoria póstuma de Aníbal. Para los fenicios y optimates que consideren que sólo me limito a aplaudir las intervenciones de este forista, les recomiendo que lean mis intervenciones del 17-10-01, en el foro “LA CAÍDA DE ROMA” en el cual yo, antes de la intervención del Cónsul López Baquero, dije: “Si bien Aníbal fue derrotado por Roma, el gran Cartaginés logró asestar un contundente golpe a la estructura social de la república, durante sus 15 años de permanencia en la península Itálica: la crisis denunciada por los hermanos Graco. La avaricia y el egoísmo de los optimates (los Boni de Mc Cullough) asestó un golpe mortal a la virtus del alma romana: sus ciudadanos.” Dicha intervención, dio origen a un interesantísimo debate habido con mi amigo Pantocrátor, el cual se ha trasladado al foro “La Guerra en la Antigüedad”, razón por la cual, te invito cordialmente imperator, a que intercambiemos opiniones frente al protagonismo que representó este adorador de Baal en la caída de Roma, y la adecuada manera de ver la evolución histórica. Saludos.

12-03-02.De: Pedro L. Baquero. Respuesta a la Dama de Illiberis. Parte I. Respetada Señora: Con respecto a la labor civilizadora de Roma y de Carthago, que el el caso de ésta última sigo considerando más que dudosa, ha sido, por vuestra parte, un detalle muy púnico eso de herirme con el arma que os obsequié. Os lo puse "a colmillo de Surus", como vos decís, reconociéndo en mi correspondencia privada con vos, antes de que lo comentárais en el foro, las grandes aportaciones de Carthago a la cultura de Occidente en temas como la agricultura, las termas, la hidráulica en general, etc. Olvidé lo de los libros ("de "Biblos") y, por supuesto, sobre el tema de la escritura, podríamos discutir largo y tendido pues, hasta donde yo sé, o creo saber, ni el alfabeto latino -que con ligeras variantes utilizamos hoy en día- deriva directamente del fenicio -más bien del griego, con aportaciones del etrusco- ni el alfabeto púnico es más antiguo que el jeroglífico egipcio o el cuneiforme mesopotámico. Y esto, señora, que yo he estudiado modestamente en mi casa, vos debisteis aprenderlo en la Universidad. Seguid desempolvando vuestros viejos textos. Aunque, probablemente, en este punto esté equivocado. Agradeceré sinceramente la corrección de algún forista más ilustrado sobre el tema. En lo que sí padecéis error, señora, es en lo de la concesión de la ciudadanía. Diocleciano, en efecto, aplicó algunos aspectos del derecho romano a la totalidad del imperio, y particularmente el derecho tributario, en eso teníais razón -habéis oído campanas aunque no sabéis bien donde suenan, como dicen los castizos- pero la extensión de la ciudadanía romana a todos los habitantes del imperio se hizo tres cuartos de siglo antes, y concretamente por la Constitutio Antoniniana, que promulgó el emperador Antonino Caracalla -sí, ése, el de las famosas termas- concretamente en el año CMLXV ab urbe condita, 212 d.J.C.

12-03-02.De: Pedro L. Baquero. Respuesta a la Dama de Illiberis. Parte II. Sangrando aún por mi herida -tendré que limitar mis comunicaciones con vos a este foro de debate, con luz y taquígrafos, para no dar armas al enemigo- y hablando de perfidias púnica y romana, os diré que junto a los nombres de Istolacio, Indortes y Orisson, también me suenan -no debí citar a estos héroes junto a los elementos que siguen- los de los traidores Indíbil y Mandonio. Despues de que el magnánimo Escipión -que tenía un 50% de magnanimidad, tal vez menos, y otro 50%, tal vez más, de aguda visión política y estratégica- liberara a sus parientes, cautivos como rehenes de los cartagineses en Cartagena, los infames le juraron lealtad eterna, para luego alzarse contra Roma cuando Escipión enfermó y hasta se rumoreó que había muerto. Reprimida su rebelión, el gran Cornelio los admitió de nuevo en su amistad y alianza, conformándose con imponerles una sanción pecuniaria. Dicen que Roma no perdona la traición. Escipión sí. Pero aún se alzaron otra vez, los alevosos, en armas, y esto era demasiado incluso para Escipión. Esta vez uno de ellos, no recuerdo cuál, murió en combate, y el otro, más que merecidamente, ajusticiado. Me podéis hablar de la vesania de Galba, de la gratuita crueldad del segundo Africano, cuando mandó cortar las manos de los que intentaban socorrer Numancia, de los crímenes de Tito Didio, de Catón el Porquerizo, pero, por favor, no me toquéis a Escipión. O a su yerno, Sempronio Graco, que se hizo querer de los hispanos por su política conciliadora, o Sertorio, o el mismo César... En cuanto a la ciudadanía, Roma la "concedía" no la "imponía"... ¿Captáis el matiz? Roma era respetuosa con las costumbres, religión e instituciones de los pueblos que conquistaba, que incluso llegaba a asimilar para sí, salvo en casos extremos de traición, como Capua, por ejemplo. Sobre las crueles mutilaciones sufridas por Alorco, he tenido conocimiento de ellas, como vos, por la estupenda novela de Juan Eslava Galán, pero no en libro alguno de historia. "Si non e vero, e ben trovato". Muy lamentables los excesos de la soldadesca con las tumbas de los oretanos, tal vez hasta de la propia Himilce -princesa cuya existencia real o puramente legendaria algunos historiadores cuestionan- pero recordad que hasta las tropas alemanas del Emperador Carlos V, cuya catolicidad a machamartillo está fuera de toda duda, llegaron a profanar, no ya la de Himilce, sino ¡la de San Pedro! en el lamentable saqueo de Roma que el César Carlos, aun sin haberlo aprobado, lamentó profunda y sinceramente el resto de su vida. Son, señora, excesos de la soldadesca que se producen en todas las guerras, incluso en nuestro siglo. Lo mismo cabe decir de la muerte de Arquímedes ¿O acaso alguien piensa que fue ajusticiado por orden de Marcelo?

12-03-02.De: Pedro L. Baquero. Respuesta a la Dama de Illiberis. Parte III. Para terminar, Señora, hablemos de Sagunto. Os recomiendo que veáis esta noche (escribo éste a 8.Feb.2002, no sé cuando se publicará en el foro) "Salvar al soldado Ryan", en Tele5. ¿Sabéis los meses, años, que costó organizar el desembarco de Normandía? Cómo se nota que no habéis hecho la mili. Decís que Roma no movió un dedo para ayudar a su aliada Sagunto, y eso es una falsedad como la cubierta de vuelo del Nimitz. Portaaviones del que, por cierto, no disponía el Senado Romano en aquella época, ni VI Flota, ni helicópteros Chinook, ni Tomcats, ni divisiones aerotransportadas. Roma hizo todo lo que podía hacer: enviar una embajada senatorial a ese capitán de bandoleros que los púnicos llamáis general para intentar disuadirle de su loca aventura. ¿Tenéis idea de lo que costaba poner en marcha un ejército romano hacia Hispania? Semanas... Tal vez meses. Hacer las levas, entrenar, armar y pertrechar a los reclutas -aún no existía el ejército profesional- y ponerse en marcha, a golpe de caligae, a lo largo de miles de kilómetros. No era previsible que Sagunto resistiera tanto -aunque de hecho, resistió- y, de todas formas, Sagunto fue con creces vengada. ¿Qué más se podía haber hecho? ¿Lo hubiérais hecho vos mejor?. No obstante, Señora, manos blancas no ofenden, y sigo besando, respetuosamente, la orla de vuestro manto. Ave atque vale.

12-03-02.De: La Dama de Illíberis. Respuesta a los que creen en la “perfidia púnica”. Parte I Quizás escape a la temática. in stricto sensu, de este Foro, pero ante la dureza de lo que afirmó el compañero Pedro L. Baquero el 28-02-02 Parte I: “vuestros hijos, sacrificados bárbaramente en el fuego de Baal, que perpetúan vuestra infamia en el Tofet, para escándalo de arqueólogos y de generaciones venideras” me tomo el derecho a replicar en el mismo medio donde se afirmó tal. Queridos enemigos no podemos enjuiciar con criterios modernos hechos acontecidos en el pasado (especialmente los que tienen un alto contenido moral o religioso). La mentalidad de hoy no es la de entonces, cuando ni siquiera siendo contemporáneos púnicos y romanos se parecían en estos aspectos. Actualmente contamos no solo con la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sino incluso con la referente a los Derechos del Niño. Ambas son un logro conseguido por la Humanidad tras siglos de existencia (y a veces repartiendo leña, como hizo Napoleón por Europa con la Declaración de los Derechos del Hombre). Por fin somos conscientes de que todos somos iguales y de que merecemos un respeto. Pero no olvidemos tampoco que si estos principios han tenido que ser recopilados en una “declaración” (como en su momento pero para otros propósitos lo fue la Lex Claudia de Nave Senatorum....) es porque hay quienes NO la respetan....y ello constituye un problema evidente. Por lo tanto teniendo en cuenta que estos principios morales ni estaban recopilados en la Antigüedad ni siquiera reconocidos, no podemos extrapolar la barbaridad que supone hoy su violación (puesto que ya somos conscientes de su existencia) al comportamiento de quienes vivieron en aquellos tiempos remotos y no imaginaban siquiera su posibilidad.

Estás en la página 3 de este debate

Ir a las páginas 2 3 4

ÍNDICE

Foro de Debate