.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR
FORO DE DEBATE
Debate: LAS GUERRAS PÚNICAS. Parte IV. (49 mensajes).
12-03-02.
12-03-02.
12-03-02.
12-03-02. De: La Dama de Illíberis. Respuesta a los que creen en la “perfidia púnica”. Parte V. Ya ha apuntado nuestro bravo guerrero Timur, el amado de Samarkanda, que los romanos no eran ajenos a los sacrificios humanos en la Antigüedad. Acertadamente ha señalado que como broche final en los desfiles triunfales era practica habitual ahorcar a los reyezuelos, cabecillas o monarcas derrotados, si bien ésto no se hizo ni siempre, ni de la misma manera. El carácter ritual de estas muertes (por si alguno quisiera encubrirlas haciéndolas pasar por “ejecuciones “ postbélicas) vine confirmado por el hecho de que los que iban a ser sacrificados desfilaban en el grupo compuesto por los sacerdotes, y los bueyes cuyo destino iba ser igual al suyo. Ese fue el final de Yugurta, rey de Numidia (al que dejaron morir por inanición) y Vercingetorix, asesinado por expresa orden del generoso Julio César tras su procesión triunfal del 45 a.C., entre otros..... Así pues el Triunfo -pese a que en esos momentos la ciudad estuviera sometida al imperium militar y el triunfador fuera durante unas horas el único jefe del Estado-, era una fiesta religiosa. Era un acto oficial de acción de gracias a Júpiter Optimo Máximo, patrón de la ciudad, hasta cuyo templo discurría la comitiva triunfal. Pero hubo otro sacrificio humano que Roma practicó con mucha más asiduidad e incluso llegó a convertir en espectáculo para disfrute de la concurrencia durante siglos: los Ludus gladiatoria. Estos juegos, heredados de los etruscos, eran la continuación del sacrificio de prisioneros como parte de los ritos funerarios. Por eso a los gladiadores se les llamaba también busturaii, es decir, hombres funerarios. Hay que recordar que dentro de estos juegos se incluían también los munus (servicios) para los cuales se utilizaban prisioneros que eran arrojados a las fieras para apaciguar el espíritu de un difunto posiblemente contrariado.¿Cuántos cristianos, incluídos niños, tuvieron este terrible destino? Y...¿qué paso con los prisioneros púnicos tras Zama y la derrota definitiva del 146 a.C.? Me gustaría que alguien me confirmara si los Triunfos de los Escipiones sobre Cartago fueron incruentos.
12-03-02.De: Pedro L. Baquero. Respuesta a Timur. Parte I. Iba a titular esta misiva "respuesta a los infanticidas del tofet" pero voy a hacerles el honor a estos bárbaros de dirigime a ellos uno por uno. Admirado "caudillo" de las Estepas: tu comentario sobre los cónsules, procónsules, senadores, etc., caídos en combate, me pone en bandeja la respuesta de que, en efecto, los oficiales romanos mueren en sus puestos, junto a sus hombres. Algún conocido general (¿general?) púnico cuyo nombre no merece ser citado por mi pluma, abandonó, como ya ha citado el cónsul Lago, a sus hombres en Italia, y luego en África, huyendo a uña de caballo desde Zama hasta sus posesiones en Hadrumetum. Esto ya podría parecer una arraigada tradición púnica de no ser porque su hermano Asdrúbal Barca, viéndose perdido en el Metauro, quiso lavar su fracaso como general y, precipitándose contra las filas enemigas, buscó y halló la muerte del soldado. La preciosa frase no es mía, sino del denostado Momsem. Llegados a este punto, quiero hacer una pequeña reflexión sobre la supuesta "caballerosidad" del innombrable para con sus enemigos muertos y la supuesto ensañamiento de los romanos con el cadáver del Bárcida. Aunque dé la impresión de que intento justificar lo injustificable, lo de arrojar la cabeza de Asdrúbal por encima de la empalizada del campamento cartaginés, desde el punto de vista psicoestratégico (¡qué "palabro" me acabo de inventar!) fue un golpe maestro. El innombrable supo así que no podía ya soñar con recibir refuerzos, y que la guerra estaba irremisiblemente perdida. Por otra parte, ¿quién dice que la mutilación de los cadáveres era una afrenta entre los Romanos? Precisamente, acostumbraban éstos a cortar una mano, con el fin de inhumarla, a sus deudos difuntos, mientras que el resto del cuerpo se incineraba. Estoy seguro de que, tanto Claudio Nerón como Livio Salinátor, supieron admirar y honrar adecuadamente el heroísmo de Asdrúbal.
12-03-02.De: Pedro L. Baquero. Respuesta a Timur. Parte II. También hablas, querido "caudillo", intentando justificar los fracasos de tu sargento chusquero, de la falta de máquinas de asedio. Aparte de que, como ya dije, la poliorcética no era su fuerte -tú mismo lo reconoces- ni fue capaz de conquistar un puerto para recibir dicha maquinaria pesada, ni le hubiera servido de mucho despues de que Escipión le arrebatara -eso sí es visión estratégica- dicha maquinaria junto con el puerto, las minas de plata, la tesorería, los rehenes, etc., al tomarle por sorpresa la plaza de Cartagena. Que una cosa es la táctica y otra la estrategia... ¡A ver si nos vamos enterando! Táctica de la que tampoco era un ignaro Escipión, y si no repasemos Cartagena, Bécula, Illipa... Y por supuesto, Zama. ¿Por qué te molesta que se hable de Zama en un foro sobre las Guerras Púnicas? ¿Prefieres que hablemos de Lepanto, de Pavía o de la "Tormenta del Desierto"? Pues te has equivocado de foro, macho. Anda, monta en tu jamelgo y vuelve a tus estepas, mientras tarareas aquello de "mi jacaaa, galopa y corta el viento..." que es lo que debió de canturrerar tu jefe cuando abandonó a sus hombres en Zama, mientras la llanura africana se teñía de rojo con la sangre de mis antepasados celtíberos.
12-03-02.De: José I. Lago. Respuesta a Pedro L Baquero. Como bien dice el cónsul electo de este debate, antepasados abandonados a su suerte por Aníbal "el escapista" y que tuvieron el coraje de morir matando en sus posiciones mientras el hombre por el que combatían corría a refugiarse en sus posesiones dejando tras de sí decenas de miles de muertos. Al final aquí se veía claro lo que defendía cada uno: el senado cartaginés sus intereses comerciales, Aníbal su preciosa vida y los españoles su honor, la palabra dada de luchar por unos jefes que nunca los merecieron.
13-03-02.De: José I. Lago. Respuesta a la Dama de Illíberis. Parte I. Estimada, respetada y admirada señora: creo que uno de los riesgos en los que generalmente se entra al hablar apasionadamente de un episodio histórico es el de comparar. Comparar el asesinato ritual de niños púnico con el episodio de Abraham no es concebible, ya que es exactamente eso, un episodio aislado en el que el redactor bíblico recoge una antiquísima tradición que explica de la manera más gráfica posible (nada menos que el sacrificio de un hijo) la disponibilidad de Abraham hacia Dios. Abraham está dispuesto a sacrificar a su hijo por Dios como prueba de su inquebrantable lealtad. Pero al final no hace falta que el sacrificio se lleve a cabo. ¿Acaso es esto comparable con el asesinato ritual de miles de niños? ¿Debemos considerar "sacrificio ritual" también lo que ocurrió con el hijo de Guzmán el Bueno o con el hijo del coronel Moscardó? Evidentemente no. En Roma se sacrificó a cuatro personas durante la II GP, un acto bárbaro motivado por la histeria ante las derrotas militares, y fue un acto, brutal, completamente desconectado de la normalidad romana. ¿Cómo catalogar entonces los asesinatos rituales de niños en el Tofet? Porque en modo alguno eran actos esporádicos que respondían a la histeria colectiva. No. Eran asesinatos premeditados, legales e incluso "festivos". No es de extrañar la repugnancia que mis antepasados romanos sintieron ante tal tipo de "festejos", la misma que mis más cercanos antepasados españoles sintieron ante los asesinatos rituales masivos practicados en ciertas zonas de América. La misma sensación de perplejidad convertida en ira contra una civilización que ofende a las divinidades (sean las que sean) con sangre inocente, y en el caso de sangre infantil aún más. Alude la estimada Dama a las matanzas de cristianos. Como cristiano que soy, creo que mi postura no ofrece duda alguna. Y por ello, creo también que conviene distinguir, por una parte entre matanzas ordenadas por dementes de la podrida calaña de un Nerón o un Domiciano en períodos concretos y por otra entre asesinatos rituales que formaban parte de la cultura púnica, de su misma esencia como civilización. Evidentemente, todos los crímenes son repugnantes y merecen nuestro desprecio, pero es necesario estudiarlos individualmente y no meter todos los hechos históricos en el mismo saco. Saludos a todos.
13-03-02.De: José I. Lago. Respuesta a la Dama de Illíberis. Parte II. Hay especies de primates que matan a sus crías nacidas tras los dos primeros partos. ¿Por qué? porque en caso de peligro el macho y la hembra agarran cada uno a una cría para ponerla a salvo, pero no pueden llevar más que a uno. Nosotros, los europeos que según nuestros carismáticos líderes vivimos en un mundo feliz en el que ningún ciudadano de la Unión Europea pasa hambre y en el que navegamos sobre valores como la tolerancia, la igualdad, la solidaridad, etc. no podemos comprender comportamientos de hace siglos, comportamientos normales y lógicos que tenían su razón de ser aunque hoy nos parezcan absurdos. Hace miles de años las sociedades no disponían de tan bellos valores que nos "hermanan" a todos los pueblos y todas las razas (sobre todo a los que se mueren de hambre, sed o de SIDA en África...). Anteriormente a nuestra Civilización de Operación Triunfo existían sociedades que luchaban por su supervivencia. Así como suena. Centenares de brillantes civilizaciones han desaparecido a lo largo de los milenios, trituradas por otras más fuertes. En los tiempos en los que no había Crónicas Marcianas lo que había era una lucha desesperada por la supervivencia del núcleo social, supervivencia que no se jugaba en un campo de fútbol, sino en un campo de batalla en el que el perdedor lo perdía todo, literalmente. Cada civilización debía prepararse para luchar por su supervivencia ante todo el que tuviera frontera con ella, para luchar de modo total. En esas sociedades, el hombre era el guerrero, el que defendía la sociedad, y por ello la vida de un hombre era más importante que la de una mujer cuya función era meramente reproductora y auxiliar. Si cada mujer hubiera podido parir tan sólo una vez en toda su vida, su importancia hubiera sido muchísimo mayor, pero como cada mujer tiene la posibilidad de parir más o menos cada año, un mayor o menor número de mujeres no asegura la pervivencia de la sociedad, al contrario que ocurre con los hombres. Por ello, la vida de la mujer valía mucho menos, e incluso tener hijas era en ciertos casos una carga, ya que lo mejor era tener hijos con fuertes brazos para cultivar la tierra y manejar la lanza. Eso era así y no estaba ni "bien" ni "mal". Simple, lisa y llanamente era así. Hoy no es así y los que vivimos HOY nos alegramos de ello. Pero los que vivieron hace milenios no podían vivir de otra manera, y esas reglas eran las reglas que regían las sociedades a lo largo y ancho del planeta.
13-03-02.De: José I. Lago. Respuesta a la Dama de Illíberis. Parte III. Lo que la Dama achaca a Roma, la minusvaloración de la mujer ¿era algo típico de la sociedad romana? ¿sólo de la sociedad romana? ¿Cómo se trataba a la mujer en Grecia?, ¿y en Israel? ¿y en Asiria?, ¿y en Babilonia?, ¿y en Persia? Lo que le puedo asegurar a la Dama es que cada año no se reunían miles de ciudadanos romanos para asesinar a sus hijos, ni romanos, ni griegos, ni israelíes, ni asirios, ni babilonios ni persas. El asesinato ritual de niños es una característica de la civilización fenicia, un residuo de un oscuro ritual cananeo que llegó a Occidente donde era un cuerpo extraño, despertando tan lógico y visceral rechazo, pero la habitual tendencia de la Dama a meter todo en el mismo saco no debe hacernos perder de vista el horizonte histórico. Humanamente, los juegos gladiatorios son una barbaridad, humanamente el Tofet es una barbaridad, y comparar los juegos gladiatorios con el Tofet es, científicamente, otra barbaridad.
15-03-02.Nota del Moderador. La siempre vivificante fogosidad del debate ha evolucionado hacia una serie de alusiones personales irónicas presentes en muchos de los mensajes que, a partir de este momento quedan completamente prohibidas. A partir de este mensaje, no se admitirán intervenciones que contengan alusiones personales a otros foristas como: adjetivos añadidos a su nombre y que no describan un lugar geográfico, diminutivos, interpretaciones o comillas en el nombre del forista que quedan así prohibidos para evitar suspicacias. Cualquier respuesta a este mensaje debe tramitarse exclusivamente a través del correo de la página web.
16-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Satrapa1. Parte I. Saludos, estimadísimo púnico. Te pido me recuerdes cuándo me he mostrado favorable al “magnífico” Catón, psicópata envidioso, cuyo excelso fanatismo fue la causa eficiente de la caída de Cartago, y cuya visión se sintetiza en establecer que quienes cuestionaron a los optimates y su régimen, fueron unos traidores. Como lo he manifestado en el foro “La Conjuración de Catilina”, los discursos o formalidades no hacen la realidad histórica. Que yo predique la virtud o la austeridad, o ande sin ropa interior, no me hace austero si mediante mis obras establezco castas y demás injusticias. Y menos si consagro mi vida a la destrucción de Cartago, para que milenios después, los admiradores de esta ciudad defiendan mi memoria. Ni el cónsul Baquero ni yo, hemos expuesto que los romanos son los buenos, mientras los púnicos los malos. Por el contrario, hemos criticado la visión maniquea de la historia, exhibiendo ejemplos de los excesos púnicos, sin negar los yerros romanos. En este sentido, la perfidia de los púnicos, consiste precisamente en este maniqueísmo histórico, vicio que tú has superado. Parcialmente, al menos, pues en tu último mensaje reflejas tu repulsa al modus vivendi romano. Y tu injusticia al momento de analizar a Escipión. “La conquista de Cartagena por Escipion no es si no una oportunidad aprovechada mas”, dices en tu última intervención, y la equiparas con las llevadas a cabo por Aníbal. Una diferencia que encuentro entre los dos generales, es que Escipión era de los que mantenía sus conquistas, a diferencia de Aníbal. Y adicionalmente, veo que valoras los méritos de un general, por los sacrificios que le cuesten sus maniobras e ignorando absolutamente los resultados obtenidos. Me parece un análisis muy romántico y errado. Bajo este enfoque, el mejor general de las guerras púnicas sería Varrón, pues fue el que más sacrificios hizo. Por una parte, reconoces que la maniobra de Escipión fue un acierto, para posteriormente, calificarla de “hecho fortuito”. ¿No te parecen contradictorias estas apreciaciones? Finalmente, manifiestas que tanto Montgomery como Liddell Hart son autores mediocres e ignorantes, al tiempo que citas a Polibio para darle la réplica al forista Lago. Pues bien, tanto los autores que criticas en tu última intervención, como el que citas para defender tu opinión, están de acuerdo en líneas generales.
16-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Satrapa1. Parte II. Ah, pero volvemos al asunto del origen de las fuentes, ¿verdad? Bajo este hilo argumental, tendríamos que concluir que si Aníbal hubiera vencido en la guerra, los escritos de Sosilos deberían ser descartados de plano, por proceder del bando vencedor. Entonces, corresponde al perdedor ser el único autorizado para narrar las causas de la derrota, ¿no? Pero queda Tito Livio, romano que tiene la honradez de reconocer que Escipión no fue más que un niño mimado con buena suerte, ¿cierto? Pues bien, yo me quedo con el parcializado Polibio, quien hizo su aprendizaje militar en la liga Aquea, o Montgomery, mediocre que sobrevivió al genial Rommel, o Liddel Hart, ignorante que con sus desvaríos dio las claves de la victoria inicial a los alemanes en la II guerra mundial, y finalmente a los aliados, especialmente los ingleses, constituyéndose así como todo un Jenofonte del siglo XX. Desgraciadamente en Colombia, sus planteamientos estratégicos han sido recogidos por los guerrilleros marxistas, mientras que el estado mayor de las fuerzas legítimas y democráticas como que estaba de acuerdo con tu planteamiento. Y creo que para nadie es un secreto la paliza que las FARC han propinado al ejército colombiano en más de una ocasión. Las cosas han cambiado desde que los asesores de las fuerzas armadas democráticas de Colombia han recordado las enseñanzas de Liddell Hart. No son especulaciones Satrapa, son los hechos. Y esto último no lo digo yo, es la conclusión contenida en un informe publicado por la revista CAMBIO de noviembre 20 de 2000, a propósito del conflicto en mi país, en los siguientes términos: “En este sentido es importante destacar cómo las Farc, que se habían propuesto demostrar su enorme poderío militar a través de acciones dirigidas a atacar al ejército, ha cambiado su estrategia priorizando los ataques a las poblaciones para destruir los puestos de policía y debilitar la presencia estatal en los municipios donde busca ampliar su influencia (…)Paralelamente a este cambio de estrategia de la guerrilla, el ejército ha variado la suya respondiendo a los ataques a las poblaciones a través de su fuerza aérea que ha logrado en varios casos frustrar los propósitos de la insurgencia y producir también un alto número de bajas. Lo anterior daría pie para pensar que la estrategia de la guerrilla está sufriendo un cambio, acercándose a lo que ha sido denominado “aproximación indirecta” de acuerdo con lo expuesto por un teórico inglés.”
16-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a
Satrapa1. Parte II. No hay necesidad de recordarte que este autor inglés, fue el
creador del concepto de “Estrategia de Aproximación Indirecta”, y quien predijo
la importancia bélica que tendría la fuerza aérea. Estás en todo tu derecho de
quedarte con las conclusiones de Tito Livio, experto militar que hizo su cursus honorum en
Roma, en una época en la que la capital del mundo dejó de sentir el fragor de una
batalla, pues la guerra se trasladó a escenarios muy diferentes de Italia, en la
denominada Pax Romana. Su carrera militar consistió en ser tutor del futuro emperador
Claudio y estando a sueldo de Augusto, se dedicó a añorar una república que sacó del
bolsillo, en donde los optimates fueron infalibles, y sus adversarios políticos
individuos decididamente errados en sus apreciaciones, especialmente Escipión y César.
Saludos.
16-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a La Dama
de Illiberis. Elegante señora: hablándole más en serio que en mi última y jocosa
intervención dirigida a usted, permítame invitarla a establecer puntos de acuerdo
habidos entre fenicios y latinos, a lo largo del presente debate. Creo que por lo menos
entre Satrapa1, el Kan Timur y usted, hay acuerdo con todos los romanos, en concluir que
hablar de las guerras púnicas NO es tratar de la lucha del bien contra el mal.
Ciertamente, un adecuado análisis histórico es tratar de entender la escala de valores
existente en esa época. Y por otro lado, hay que reconocer igualmente que la escala de
valores de cartagineses es diferente a la de los romanos. Y adicionalmente, creo que es
obvio que dentro de Cartago o Roma, no todos los individuos pensaban igual. Así las cosas
elegante Dama, creo que es improductivo que se debatan temas en los que hay acuerdo. Ya el
30-01-02, el Cónsul López Baquero manifestó en este mismo foro “(…)da la
impresión de que los púnicos son ángeles y los romanos demonios, y no creo que ninguna
persona inteligente vea las cosas totalmente blancas o absolutamente negras, sino toda una
gama de matices del gris. Sólo adelantaros que palabras como "túnica" o los
sistemas de regadío que, en la Huerta de Murcia, hemos heredado de los árabes, tienen
origen púnico…” En que Roma y los romanos no fueron perfectos, hay acuerdo
universal entre los foristas. Sin embargo, creo que los fenicios se empeñan en negar el
imperialismo que desplegó Cartago. Y este es el enfoque que tanto los cónsules Lago y
Baquero como yo, reprochamos. Dicho punto de vista desviado, es el que ha conllevado a
concluir que Roma ganó por ser el bando más corrupto, como si alguna vez en la historia
se haya dado el caso de una guerra sin odio e injusticias. La hazaña de Aníbal en Cannas
y a lo largo de toda la guerra, igualmente implicó derramamiento de sangre, destrucción
de poblaciones y ataques a la población civil, como en el 99% de las guerras y
revoluciones sociales, Roma incluida. Cuando la ventaja es para el bando cartaginés,
tradicionalmente se habla de acierto estratégico o táctico, mientras que si la
anotación es de Roma, debe reconocerse la malevolencia imperialista de la Loba. ¿Le
parece adecuado dicho enfoque histórico? Si todo enfoque tradicional fuera acertado, la
tierra sería plana, el hombre superior a la mujer, y la estructura genética del ser
humano diferente, según la raza a la que se perteneciere. Aplaudo la iniciativa de
Satrapa1 de entender que ninguna fuente es dueña absoluta de la verdad. Pero disiento en
descartar de plano determinadas obras o autores, por el hecho de no concordar con
determinado criterio, o paradigmas milenariamente aceptados, como es el mito de la
invencibilidad e infalibilidad de la república romana, y su aristocracia, o que Aníbal
acertó en todas sus maniobras, pero el malhadado destino se le interpuso en el camino.
Saludos.
16-03-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta y van...Parte I. Tu lengua viperina no me afecta en lo más mínimo; veo que tienes la lengua más afilada que tu gladius y que estés urgando en nuevos argumentos para confundirme estima exjinete no te sirve oh! (enésimo oh!) exlegionario, ahora cónsul (con qué derecho...). ¿Qué valor guerrero me hablas de los celtas, camarada? La batalla de Litana se ganó con la astucia de la emboscada. Los celtas empujaron los árboles más alejados de los árboles cortados, estos cayeron sobre sus vecinos y todo fue arrastrado en su caída. Los supervivientes (muy pocos) fueron masacrados, ya que los celtas cubrían toda la extensión del bosque. Un total de 25.000 bajas romanas y "aliadas". Una victoria muy barata (principios 215 a de C) e influyó muy positivamente en el bando púnico pues el año anterior estaba la anterior y aplastante de Cannas. ¿Y que pasa si Anibal pierde una media de 5.000 por batalla? ¡Nada! El gran caudillo los reemplaza enseguida, porque mientras haya un genio como Anibal, hasta el soldado más subnormal es un soldado de élite. Lo que hizo y en eso lo hace muy superior a César y Escipión (sobre todo a éste, ¡a éste! menudo niño mimado) es de hacer lo que hizo con mercenarios aunque dotados de formidables armas, muy mal equipados. Todos funcionaron a la perfección. Desde España hasta Italia en su larga campaña de 15 años (219-203 a de C), no sólo venciendo en Tesino, Trebia, Trasimeno y Cannas, sinó ya destacando desde los 18 años hasta los 26 ayudando a su cuñado (Asdrúbal) a extender los dominios púnicos en Iberia. En el 221 a de C (fecha de su elección como general), emprendió de inmediato una serie de campañas contra los olcades, los vacceos (cuya capital Helmantika=Salamanca fue tomada). De vuelta de esta última campaña ganó su primera gran batalla. En el Tajo venció a una coalición de olcades, carpetas y fugitivos del sitio de Helmantika. Resultado: se consolidó la dominación cartaginesa hasta la sierra de Guadarrama, todo el territorio desde el Ebro hasta el Tajo fue conquistado por este gran caudillo: Anibal; gran parte de la península Ibérica se hallaba bajo domínio púnico. Sigo...
16-03-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta. Parte II. No te preocupes por mí la Dama me estima y no me traicionará. Escucha, el GRAN CAUDILLO continua. Otra batalla decisiva y estratégica (mencionada por mí antes) fue en el país de los celtas Alobroges, venciendo a uno de los dos jefes hermanos y obteniendo víveres y vestidos además de una escolta segura para su camino. No olvidemos que en medio de extraordinarias dificultades logró cruzar los Alpes. En el octubre del 218 sólo necesito 15 días (9 días invertidos en el ascenso y 6 en la bajada) para atravesar la gran cordillera. A las dificultades materiales: tormentas de nieve y desprendimientos se le añadieron las hostilidades de los pueblos montañeses (ojo, sólo dominados en época del imperio de Augusto) pero el GRAN CAUDILLO ANIBAL tras abrirse paso con las armas dos veces solventó el problema enemigo. Y atravesar una gran cordillera de más de 240.000 km, no lo hace cualquiera. Mohamed Tughluk, sultán del imperio de Delhi (1325-1351 d de C), envió 100.000 jinetes (1337-1338 d de C) a través de Kangra hacia el Himalaya para conquistar Tibet y China. pero fue destruido por las lluvias, las enfermedades y los habitantes de las montañas. Toma nota Acosta. Sigo con Anibal. Otro movimiento estratégico de gran valor fue el reclutamiento masivo de celtas insubrios: a cambio de eso les dominó una tribu hostil a estos últimos. Poco después y antes de sus famosísima serie de 4 batallas aplastantes (y alguna otra como la del cónsul Fulvio, ¿qué tal si hablamos de éste personaje, camarada?) obligó a las tribus ligures y celtas de la parte superior del curso del río Po a entrar en una alianza. Vuelvo a repetir ¿qué es lo que hace Escipión inferior a Aníbal? Éste último con un ejército variopinto y repito, mal equipado (excepción hecha de los falangistas púnicos, con un formidable actuación en Cannas) que lo hacía inferior a la legión. Con todas las dificultades que tuvo hizo milagros y maravillas luchando con éxito (aún en la derrota, vease la batalla de Euridimonte) hasta el final y evitando en todo momento ser capturado y humillado. Espero tu respuesta, claro está, colgado del palo mayor de uno de los más poderosos de la formidable flota púnica. Banzai.
16-03-02.De: Pedro L. Baquero. Respuesta a la Dama de Illíberis. Parte I. No, respetada señora. En la época de la historia que nos ocupa, hacía ya siglos que en Roma los sacrificios humanos no eran habituales. He dicho habituales, no que no se practicaran. Cuando Aníbal invadió Italia, consultados los libros de la Sibila, decían que la tierra de Italia sería invadida por varios pueblos extranjeros. Con una curiosa astucia, como queriendo engañar a los dioses, sepultaron vivos a una pareja de galos y a otra de púnicos (griegos según otra versión). Por otra parte, más que como sacrificio humano, que lo era en cierto modo, pues los romanos revestían todos sus actos civiles, políticos, etc. de ritual religioso, los juegos gladiatorios eran una forma de ejecutar prisioneros o delincuentes que, según la mentalidad y el derecho de entonces, lo merecían. Y no pretendo dar lugar a un debate sobre la pena de muerte, de la cual, lo digo desde ahora, soy visceral y radicalmente enemigo. ¿Os escandaliza que se ejecutara a Yugurta, a Vercingétorix y a otros jefes enemigos despues del desfile triunfal? Pues esa "barbara costumbre" ha perdurado hasta nuestros días. Os sonará, seguramente, el proceso de Nüremberg. Siguiendo con los gladiadores, a veces eran gente que se dedicaba a ello voluntariamente. Escipión celebró en Cartagena, en memoria de su padre y su tío, unos juegos gladiatorios a los que se apuntaron muchos hispanos por el puro placer de demostrar su valor o para dirimir cuestiones personales, como los primos hermanos Corbis y Orsúa, que, muertos sus padres, disputábanse la jefatura de su pueblo y decidieron que para mediar en su pleito "no querían más juez que Marte". También hay que señalar que, normalmente, no se sacrificaban alegremente vidas de hombres que costaban a sus "lanarii" mucho tiempo y dinero mantener y entrenar. Y un dato: la vida media de un auriga era mucho más corta que la de un gladiador, y su oficio, aunque parezca mentira, mucho más peligroso. Por algo le dieron tantos oscars a "Ben Hur". Es una de las pocas películas "de romanos" con una cierta fidelidad histórica, al menos en lo que se reifere a la carrera de cuadrigas. En cuanto a los cristianos (y soy cristiano, católico, apostólico y, por supuesto, romano) su "sacrifricio" no deja de ser, desde el punto de vista del derecho penal romano, una ejecución de delincuentes, elementos subversivos que no acatan la autoridad del césar ni, claro está, su supuesta divinidad. Aunque summun ius, summa iniuria, no es menos cierto que dura lex, sed lex. Ave atque vale.
16-03-02.De: Pedro L. Baquero. Respuesta a la Dama de Illíberis. Parte I. Pues no, señora. No intento hacer pasar esos "crímenes rituales" por "ejecuciones post-bélicas". Es que eran esto úlimo, y no otra cosa, aunque se revistieran de todo el ritual que queráis. ¿O no es acaso todo un ritual un fusilamiento de nuestros siglos XIX y XX? ¿O el citado anteriormente proceso de Nürember? (Y no es que defienda a los criminales de guerra nazis). Veremos qué dice el César Lago del "asesinato" de Vercingetorix. Preguntáis qué ocurrió con los triunfos de los Escipiones sobre Carthago. Pues lo de siempre, señora. Los cabecillas, los responsables del desastre de su pueblo y las bajas del nuestro, fueron ejecutados. Ejecutados, señora, no sacrificados ni asesinados. El resto de los prisioneros fueron vendidos como esclavos. Pasaron así a integrarse en la sociedad romana -en su escalón más bajo, naturalmente- y algunos de sus descendientes llegaron incluso a ser, como sabéis, emperadores de Roma. No es mal destino para un pueblo vencido. Y una puntualización, señora: el general triunfante no es "por unas horas el jefe del estado"... ¡es dios! Se le asimila al propio Júpiter, protector de Roma. Por eso lleva la cara pintada de rojo minio, para asemejarse a la terracota etrusca que representaba al dios en el templo capitolino. Por eso lleva, en su carro triunfal, un asistente que sostiene la corona triunfal sobre su cabeza mientras le susurra continuamente: Recuerda que eres un hombre... Ave atque vale.
20-03-02.De: La Dama de Illíberis. Respuesta a Joaquín Acosta. Parte I. Desde el hermoso escabel púnico que como Dama poseo, observo, mimetizando la sonrisa apotropaica del dios Bes, como me sorprendéis en cada una de las aportaciones que hacéis a este Foro. Creo que me otorgáis demasiada importancia cuando afirmáis “fue la Dama púnica quién inició esta pauta” (12-03-02) adjudicando a mis intervenciones un carácter belicista que este “debate” por el hecho de serlo ya lleva implícito ¿me equivoco?. Además creo recordar que los participantes se hallaban enzarzados en buena contienda cuando aparecí de puntillas por este magnífico escenario creado por nuestro Praefectus I.I.Lacus. Mi intención no es combativa, recordad mi frase : PUNICA UBS NON EST DELLENDA SED SIMILE ROMAE VIVET NOMEN CARTHAGINENSE, sino reivindicativa. Bellona y Némesis no son diosas púnicas...... las nuestras son Tanit y Ashtart. Os devuelvo pues vuestro instinto bélico y dejadme con mi instinto básico, que no necesito mas armas para defenderme que las que ya poseo por naturaleza. Dejo a la perspicacia del sagaz Ceroceroseix el averiguar cuales son.... pero tened en cuenta que esta es una observación, no una oferta, y que con un certero golpe de mi stylus os podéis encontrar rindiendo cuentas ante I.O.M. en menos que canta un pollo del Capitolio. Por otro lado, me extraña que desdeñéis la labor divulgativa realizada por Goscinnydix y Uderzorix en nuestro siglo..... (12-03-02) mas vos, que se os supone “aculturizado” por Roma...... (llorad muros de la Hélade....) ¿Acaso Indro Montanelli (que no era historiador...ni falta que le hacía) no realizó una tarea similar con los antiguos griegos y romanos, pero sin dibujitos?. Que den un paso al frente los bravos legionarios de este espacio que reconozcan NO haberlos leído (los púnicos ya se que sí.... Teníamos una estupenda biblioteca en Cartago cuando en las siete colinas las casas todavía eran de madera.... ¿recordáis?). Caballero, no me digáis que hay que vivir sólo de Momsen, Hoffman, Carcopino etc..... perderíais la apuesta. Aunque yo jamás haga alguna pues no solo soy “señora” y “doña” -como bien me decís- sino también “Dama” y (en el caso de que hiciera falta) tengo quien me defienda incluso entre vuestras filas, pues la nobleza no solo vistió de púrpura, sino también de escarlata. Por cierto ¿recordáis quién poseía el ingrediente secreto para la pócima de Panoramix? je,je,je....... Para los que quieran condenarse como yo en la “ignorancia” mas supina (pero también más divertida): http://www.ciudadfutura.com/asterix/legion.htm
20-03-02.De: La Dama de Illíberis. Respuesta a
Joaquín Acosta. Parte II. Hace unos días, en una de tus acometidas contra el
compañero Timur, afirmabas lo siguiente:“¿Acaso los pérfidos púnicos saben
qué fue el reino Tsin?” (01-03-02). Poco dicen nuestros libros al respecto pues las
referencias al lejano oriente son tan escasas bajo la época dorada de Qart Hadast (vulgo
Cartago) como bajo el Imperio Romano. Sin embargo, parece que las tierras llamadas Serica
por la antigua Roma no debían ser desconocidas para los fenicios ya que a través de las
tribus esteparias importaron la seda que luego comercializaron por el Mediterráneo,
mucho antes de que los emperadores vistieran con ella. Ahora bien, si tu pregunta era una
atrevida observación acerca de nuestros conocimientos, cuando quieras charlamos sobre la
Bactriana, la Sogdiana y sus pueblos, el País del Centro, la crueldad de Tsi Hsi
Huang Di o la búsqueda de los melocotones de la inmortalidad. Pasando a otro tema y
respondiendo a tu consulta sobre cual fue el primer pueblo mediterráneo en implementar el
manejo de máquinas de asedio, imagino que te refieres a las catapultas, las torres
móviles y las grandes ballestas, porque si nos referimos simplemente al ariete o a las
escaleras de asalto, al menos iconológicamente, consta que fueron los asirios aunque se
suponga que dichos elementos debieron usarse para tal menester desde que se levantó la
primera muralla, en una época remota perdida en la noche de los tiempos). Respecto de las
primeras esta interesante web http://www.lafacu.com/apuntes/filosofia/grecia_orig/tema2/griegos.html
20-03-02.De: La Dama de Illíberis. Respuesta a
Joaquín Acosta. Parte III. “Fue la guerra del Peloponeso, que enfrentó a Atenas
y Esparta en el siglo V a.C., la que marcó el punto de partida en la evolución de las
máquinas griegas de asedio. Las escalas móviles y los Arietes para batir murallas se
hicieron habituales en la tecnología militar de aquella época, al igual que las rampas y
torres de asalto. En la ciudad de Siracusa (Sicilia), los griegos desarrollaron, poco
después del año 400 a.C., la catapulta de torsión, primer arma de largo alcance capaz
de lanzar objetos pesados: piedras, flechas o proyectiles incendiarios elaborados con
mezclas de azufre, incienso, estopa, alquitrán y virutas, según una descripción del
año 360 a.C. Aunque el gran tamaño de aquellas máquinas dificultaba enormemente su
traslado y manejo -los tendones elásticos, cuyo grosor se calculaba en función del
proyectil, debían ser tensados por varios hombres - su diseño básico permaneció
intacto hasta bien entrada la Edad Media.” También comenta algo sobre cómo
Arquímedes se las hizo pasar canutas a los romanos de Marcelo que sitiaban Siracusa,
mediante los perfeccionamientos prácticos que introdujo a aquellos artilugios. Lo que no
sabía el pobre era cómo solucionaban todos esos problemas técnicos los legionarios que
paseaban por la playa.........¡Qué malo es tomar el sol con casco!.
20-03-02.De: La Dama de Illíberis. Respuesta a
Joaquín Acosta. Parte IV. En otra de vuestras intervenciones (12-03-02) alegáis
contra la posible desventaja que pudiera tener Aníbal ante la integración multirracial y
pluricultural de sus tropas que también las legiones tenían ese problema por la
diversidad de los pueblos itálicos que constituían sus filas en el siglo III a.C.. Creo
que no se puede comparar la situación: en el caso púnico estamos hablando de pueblos
procedentes no solo de distintas naciones, sino incluso de distintos continentes, con
raíces lingüísticas totalmente distintas, estadios culturales de grado desigual,
costumbres a imaginar..... y que tomaban contacto entre sí por primera vez bajo las
enseñas de Cartago. En el caso romano nos encontramos con naciones diferentes, pero con
un sustrato cultural y lingüístico muy semejante (a excepción de los Etruscos y algún
pueblo céltico del norte). La proximidad geográfica los había mantenido en contacto
durante siglos, ya fuera pacíficamente o no, (lo que les hacía compartir el
sentimiento de pertenecer a una misma comunidad, algo así como la “koiné”
griega) y a raíz del la organización de sus territorios, que Roma les impuso tras las
guerras itálicas (s. IV a.C. ), se hallaban en un franco proceso de
“romanización”. Las levas obligatorias de tropas, su servicio durante 6 años y
su posterior licencia fueron un eficacísimo instrumento en este proceso, como mas tarde
se vio en la Península Ibérica y otras provincias del que llegó a ser el gran
Imperio que todos conocemos. Respecto a vuestra amenaza de entregarme a líbicos, númidas
e íberos quien debiera preocuparse sois vos. Ni Sofonisba ni Himilce se quejaron, así
pues se que estos señores sabrán tratar a una Dama como yo. Mientras vos
destripáis terrones en el Lacio brindaremos por vuestra “dignitas” celebrando
un symposium acompañados por danzarinas del templo de Melkart gaditano, con aceitunas de
Oretania, vinos de Tartessos, y manjares regados de garum sexitano....Ummmmm ¿no os
habéis planteado cambiar de bando? Recordad que los romanos tuvieron que raptar a las
mujeres de sus vecinos, y eso....por algo será.
20-03-02.De:
La Dama de Illíberis. Respuesta a Pedro L. Baquero Parte I. Me juzgáis
con dureza pensando que me aproveché de nuestra correspondencia privada. Si hice uso
de vuestras epístolas fue para buscar libros sobre el tema y ampliar la información que
gentilmente me apuntasteis. Como sabéis nuestra Tropa cartaginesa es miembro honorario
del Global Guardians of Phoenician Heritage por lo que se nos supone cierta inquietud
al respecto como a otros se les supone el "valor". Así pues mi actitud ha
obedecido al sencillo interés de aumentar conocimientos y al honorable de
ofrecer una "digna" réplica a vuestro rotundo ataque, mas no motivada por la
"perfidia" por muy pro-púnica que me sienta..... Como siempre os digo, solo
puedo daros las gracias por ser un acicate para mis ansias de saber. No creo que eso
sea defraudar la confianza que me ofrecisteis, pues ¿no es el saber patrimonio de todos?
Sois un reto, estimado amigo Scipio Vetus (al igual que el resto de nuestros
oponentes pro-romanos ), muy noble no solo por a quien representáis tan bravamente
sino por quien sois en verdad. Por eso con el cálamo en la mano os digo: ¡En garde,
monsieur!. O quizás mejor: ¡Gladium stringite! En cuanto a las generalidades comentadas
sobre el origen de nuestro alfabeto, lo que dije en el Foro fue recordando lo aprendido en
la Universidad, hace ya algunos años.....(corramos un tupido velo fenicio), por lo que mi
memoria flaquea en cuanto a datos precisos. Pero si un gráfico os pudiera sacar de la
duda os dejo esta dirección, http://phoenicia.org/alphabet.html
que sin ser muy buena si os muestra uno suficientemente explícito a mi modesto parecer.
Por si no dominais la lengua de la pérfida Albión esta dirección http://classes.bnf.fr/dossiecr/in-pheni.htm,
fuera de toda duda, también os puede ayudar. Si necesitarais referencias bibliográficas
para confirmarlo mas fehacientemente tendré mucho gusto en conseguíroslas. Yo no se nada
que otros no me enseñaran antes y desde luego espero seguir aprendiendo de quien me
quiera enseñar algo mas, incluidos esos foristas ilustrados que mencionáis y estoy
segura nos acompañan.
20-03-02.De: La Dama de Illíberis. Respuesta a
Pedro L. Baquero Parte II.
20-03-02.De: La Dama de Illíberis. Respuesta
a Pedro L. Baquero. Parte III
20-03-02.De: Pedro L. Baquero. Respuesta a Timur. Parte I. El solípedo de las estepas -o centauro, tanto da- seguramente se ha indigestado rumiando, mientras pastaba en sus praderas natales, alguna hierba alucinógena. No se explican de otro modo sus desaforadas coces -que yo, como caballero romano, estoy acostumbrado a esquivar- ni su desconocimiento de la Historia, al menos en lo que a Cannas se refiere. Entiendo y perdono sus alusiones al "escapista de Cannas", referidas al gran Escipión, que sólo pueden ser causadas por su mala digestión. Hay algunas diferencias entre el "escapista de Cannas" y el sargento chusquero que abandonó a sus hombres en Zama. Primera: Escipión no era el comandante en jefe, sino un modesto tribuno militar. Segunda: Escipión no abandonó a sus hombres, ni a su patria, como demostraré a continuación. Escipión no huyó de la batalla, simplemente la diosa Fortuna le hizo quedar fuera del magistral cerco del cartaginés, y hubiera sido estúpido volver para hacerse matar estérilmente pudiendo salvar parte de unas tropas que eran preciosas para Roma. Y eso es lo que hizo. Reunidos en Canusio un grupo de jóvenes tribunos militares, después del desastre, decidieron darle el mando a Escipión -casi un adolescente, dice T.Livio- de lo que quedaba de las legiones, junto a Apio Claudio. Y ahora paso a citar textualmente a Livio: "Mientras deliberaban con unos pocos sobre la situación tan crítica, P. Furio Filo, hijo de un ex-cónsul, les comunicó que alimentaban en vano una esperanza perdida, pues la república se encontraba en una situación desesperada y era llorada por muerta; algunos jóvenes nobles, a cuya cabeza estaba L. Cecilio Metelo, ponían sus miras en el mar y en las naves para abandonar Italia y refugiarse junto a algún rey. Esta desgracia, además de atroz, incluso desconocida en medio de tantas derrotas, dejó clavados a quienes estaban allí paralizados por el estupor y la sorpresa, por lo que pensaban que había que convocar un consejo sobre este asunto, pero el joven Escipión, jefe predestinado para esta guerra, afirmó que tal asunto no requería una asamblea. Afirmó que en una desgracia tan grande había que actuar y ser audaces, no deliberar". (...)
20-03-02.De: Pedro L. Baquero. Respuesta a Timur. Parte II. "Que vayan inmediatamente con él armados quienes desearan salvar al estado (...) Se dispuso a marchar al alojamiento de Metelo y, al encontrar una reunión allí de jóvenes, de la que se le había informado, desenvainó la espada sobre las cabezas de quienes conspiraban diciendo: 'La decisión de mi ánimo es no abandonar a la república del pueblo romano ni permitir que la abandone ningún otro ciudadano; si a sabiendas lo incumpliera, entonces, Júpiter Óptimo Máximo, mándame la peor muerte a mí, a mi casa, a mi familia y a mis propiedades. Con estas mismas palabras exijo, L.Cecilio, que jures tú y los demás presentes; quien no jure, sepa que esta espada está desenvainada contra él.' Temblorosos, como si estuvieran viendo al victorioso Aníbal, juraron todos y se entregaron a la tutela de Escipión". Esos restos del ejército romano, hubieron de abrirse camio, a punta de espada, entre los merodeadores cartagineses que saqueaban los despojos de la batalla. Y se unieron al cónsul, y llegaron a Roma, y siguieron la guerra contra el invasor. Prepara, centauro, la vaselina, porque creo que el empalado a lo Vlad Tepes vas a ser tú. Y con respecto a las "facilidades" que tuvo Escipión en su invasión africana, ya explicó el César Lago que perder una batalla -lo digo por tu sargento chusquero- a las puertas de casa y cuando el enemigo -mi imperator Escipión- tiene unas líneas de abastecimiento dilatadísimas -incluso saqueadas violando pactos- no es precisamente para nota. Pues, para que lo sepas, Escipión no recibió ninguna facilidad del estado romano: no le autorizaron a hacer levas, sólo le asignaron las dos legiones -desmoralizadas y arrestadas durante años en Sicilia- que sobrevivieron a Cannas, y los voluntarios que, entre la juventud romana, su carisma personal logró reclutar. Y con esos mimbres, "empaló" -por citar tu expresión- y sin vaselina (eso sí que estuvo mal, qué brutos son estos romanos) a tu admirado chusquero en Zama. Que no sé si a estas alturas aún seguirá galopando y tarareando aquello de "Mi jacaaaa, galopa y corta el viento, caminito de Hadrumetum..."
20-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Parte I. Anda, y noble adversario: en manera alguna pretendo confundirte, pues ustedes los esteparios son tan astutos que han creado inmensos imperios. ¿Cómo pretender enredarte, pues? Precisamente por tus intervenciones, es que afirmo el valor guerrero de los celtas, pues en la guerra, no solo basta el coraje (que les sobraba a los galos) sino también la astucia, cualidad que poseían, tal y como tu exposición lo ha demostrado. Por otra parte, el confundido ahora soy yo. Dijiste que los mercenarios de Aníbal estaban muy mal equipados, al tiempo que reconoces que estaban “dotados de formidables armas”. Creo que te estás contradiciendo. Adicionalmente, de ninguna manera niego el genio táctico de Aníbal. Pero tú mismo conoces los ejemplos de las diferentes ocasiones en que las legiones romanas fueron barridas del mapa por comandantes diferentes a Aníbal, y no me refiero sólo a Asia. En cuanto al ejército de Aníbal… bueno, efectivamente sufrió mucho en Italia pero, ¿esto te parece un acierto del general púnico? Cierto que Aníbal nunca fue capturado. Pero sí fue derrotado. Si vence en Iberia, se evidencia su grandeza. Si Escipión también vence en Iberia, convirtiéndola en Hispania, entonces es un niño afortunado, porque cuenta con legiones. Y los Escipiones (padre y tío) que contaban con legionarios, ¿no fueron vencidos por los mercenarios cartagineses, y por un general diferente a Aníbal? Yo no creo que la derrota de Aníbal se deba a la mala suerte. ¿Sabes qué creo que pasó? Con anterioridad a la época de Aníbal y Escipión, para vencer en la guerra, no sólo era importante ganar batallas. También era necesario poder atacar las fuentes y los recursos del enemigo, mientras se hacía lo necesario para proteger los propios insumos. Fue este fenómeno el que provocó el desarrollo de la estrategia como ciencia. Las primeras medidas de protección de los recursos fueron las murallas y fortificaciones. Correlativamente, se desarrollaron sistemas para abrir brechas en los muros. Así las cosas, la calidad de las fortalezas dependía de los recursos, organización y capacidad de gestión de los asediados. Desde la época de los asirios, se emplearon las torres de asedio, las minas o túneles, y los arietes. Aunque un ejército invadiera un territorio y derrotara al ejército defensor, sólo se conseguía la ocupación real cuando las fortalezas eran tomadas. La razón, es que en éstas se refugiaba el alto gobierno, la población, y los materiales que permitían su subsistencia.
20-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Parte II. Esta realidad fue desconocida por Aníbal, mientras que fue genialmente aprovechada por Escipión. Y ello determinó la derrota cartaginesa. Por otra parte, anda, Aníbal no fue contundente en Italia; permitió que el tiempo transcurriera, sin dar el golpe definitivo a Roma. Y esto es un error estratégico, pues permite que el enemigo empiece a tener ideas. No lo digo yo, señor de la estepa, lo dice el maestro en “El Arte de la Guerra”, en los siguientes términos: “Una vez comenzada la batalla, aunque estés ganando, de continuar por mucho tiempo, desanimará a tus tropas y embotará tu espada. Si estás sitiando una ciudad, agotarás tus fuerzas. Si mantienes a tu ejército durante mucho tiempo en campaña, tus suministros se agotarán. Las armas son instrumentos de mala suerte; emplearlas por mucho tiempo producirá calamidades. Como se ha dicho: "Los que a hierro matan, a hierro mueren." Cuando tus tropas están desanimadas, tu espada embotada, agotadas tus fuerzas y tus suministros son escasos, hasta los tuyos se aprovecharán de tu debilidad para sublevarse. Entonces, aunque tengas consejeros sabios, al final no podrás hacer que las cosas salgan bien. Por esta causa, he oído hablar de operaciones militares que han sido torpes y repentinas, pero nunca he visto a ningún experto en el arte de la guerra que mantuviese la campaña por mucho tiempo. Nunca es beneficioso para un país dejar que una operación militar se prolongue por mucho tiempo.” No, anda, no puedo considerar superior a Aníbal. Si su espada terminó mellada, no fue por mala suerte, fue por su omisión en el ámbito estratégico. Error que no cometió Escipión. Un verdadero conocedor de la historia de oriente, como es tu caso, sabrá reconocer el valor del pensamiento de Sun Tzu. Finalmente, te diré que ningún general -Jantipo, Aníbal, Epaminondas, o Gengis Kan- fue absolutamente original. Fueron geniales en saber aprovechar el aporte de caudillos anteriores, y superar al maestro. Compara las campañas de Amílcar, principalmente en la guerra mercenaria, con las de Aníbal en Italia, y podrás verificar que el púnico tampoco fue absolutamente original. Saludos.
22-03-02.De: Sátrapa1.
Respuesta a Joaquín Acosta. Parte I. Rapidamente
te contestare que de Lidell H. solo he dicho que le faltan conocimientos sobre historia
(en sus libros de grandes batallas esta la muestra) y que muchas de sus apreciaciones son
erroneas y hasta ridiculas (cuando toca el tema de la guerra fria dan casi hasta ganas de
reir), nada mas, lo demas lo dices tu solo por que yo no he dicho nada. Monty era un
general que en igualdad de condiciones no aguantaria el tipo contra la mayoria de los
generales alemanes y no digamos contra E. Rommel (dudo que encuentres a alguien que opine
lo contrario), por lo demas todo de lo que trata de asuntos ajenos al tema que aquí nos
trae (Caton, Lidell H. etc) te lo contestare al margen de este foro para no liarnos
mas. Sobre la acusacion del maniqueismo ligth con la que según tu me manejo, poco puedo
decir, pues, que puedo hacer si las fuentes escritas clasicas tratan principalmente
sobre Roma, lo poco que se dice de Carthago es casi irrelevante, si deseais que os comente
lo que se, que no es si no lo que leo sobre lo escrito por los propios romanos o sus
adalides tendreis que resignaros. Ni siquiera los mas eminentes historiadores pueden
prescindir, por ejemplo, de los textos de Cesar, pese a que no hay nada mas manipulado que
estos, de todos depende interpretar lo que aparece en los escritos y por ello discutimos,
nadie dispone de otra fuente de informacion. Por ello, y volviendo a Carthago Nova y
Escipion, en los clasicos aparece reflejada esa particularidad del joven Cornelio, la
fortuna, al igual que hacen cuando hablan de Cesar y no cuando hablan de los barcidas u
otros. El propio Escipion alardea de su suerte asociandolo al favor de los dioses asi que
que quieres que te diga. Uno de los ejemplos de buena suerte que encontramos, y que los
clasicos mencionan, es el de la toma de Cartagena, la suerte que tuvo de encontrarla tan
tristemente defendida y que por ello fuese tomada tan rapidamente. A mi me gustaria
considerarlo como un asedio modelo, pero no es asi, asedios bien trabajados lo encontramos
en Capua, Utica o Siracusa como mucho, los demas no se acercan a los que posteriormente
contemplaremos en Hispania, Africa o la Galia. Es, como ya he dicho, una afortunada
empresa, de las que veremos muchas a lo largo de esta guerra, la diferencia es la
importancia de cada una de ellas.
22-03-02.De: Sátrapa1.
Respuesta a Joaquín Acosta. Parte II. Acerca de que
Escipion mantenia sus conquistas y Anibal no,
correremos un tupido velo. En cuanto al sacrificio y el esfuerzo, pues que quieres que te
diga, cruzar los Alpes no es lo mismo que cruzar Sierra Morena, sobre todo cuando es
el unico camino para llegar al fin que persigues. Que decir del cruce del Rodano, de la
entrada en Etruria y la derrota del ejercito enemigo, de atravesar de punta a punta el
territorio romano como nadie nunca habia hecho antes y nunca nadie hara ya jamas, todo
ello con un limitado numero de tropas y sin la posibilidad de una retirada a la que
Escipion siempre podra recurrir de ser necesario. Es el afan de superar todas las
dificultadas lo que encontramos en el joven Anibal Barca, que nunca se arredrara ante
nada. Podemos compararlo con los tres escipiones, siempre pidiendo refuerzos e
inmovilizados por ello, al comienzo de cada campana siempre lloriqueando por unos
remplazos y recursos que, aunque el barcida no dejara nunca tambien de solicitarlos, no
supondran finalmente un impedimento para que el cartagines continue luchando sin descanso
contra sus enemigos en Italia.En resumen, el cartagines realizo una larga y memorable
campana siempre en territorio enemigo por un dilatado espacio de quince anos plagados
todos de peligros y dificultades, aislado de su patria (caso unico en la historia, senalo,
nada que ver con el del romano) el joven Escipion hara cortas campanas para luego regresar
a su comoda capital en donde recuperar sus fuerzas y preparar detallada y tranquilamente
sus nuevos ejercitos, no tiene absolutamente nada que ver. Volveis erre que erre con lo de
los asedios, ya es hora que desistais de tal desatino. NO ES POSIBLE EMPRENDER EL ASALTO
DE UNA CIUDAD DE ENTIDAD SIN SEGUIR UNA SERIE DE PREMISAS INDISPENSABLES. Es por ello por
lo que los propios romanos en quince largos anos de guerra en Italia NO tomaron al asalto
ninguna gran ciudad, si los romanos no lo intentaron (ni siquiera eso) que decir de
Anibal, quien no se encuentra en su territorio y siempre opera contra enemigos superiores
en numero. Si el gran Anibal decidio no arriesgar su prestigio y fuerzas en un insensato
asalto contra Roma lo encuentro comprensible. Ni siquiera Escipion ataco nunca Carthago,
fracaso estrepitosamente contra Utica a la que tenia bloqueada por tierra mar y aire
durante largos meses, empleo contra la misma un descomunal ejercito de asedio con las
mejores tropas dispuestas para ello y con el aunado esfuerzo de los miles de artesanos de
Carthago Nova, Etruria Sicilia y demas trabajando para la empresa de la toma de esa ciudad
africana. Fracaso, repito, fracaso, y vuelvo a repetir, fracaso y resulta que según los
prorromanos Anibal erro por no errar como Escipion.
22-03-02.De: Sátrapa1.
Respuesta a Joaquín Acosta. Parte III. En cuanto
a Sun Tzu bien sabes como yo, pues te lo senale, cuales son las cuatro reglas esenciales
de la estrategia (ojo, estrategia, no tactica) según este personaje, juzgad vosotros:
Primero) Desbaratar la estrategia de tu adversario (Anibal aquí soberbio, Escipion
suspendido sin ningun genero de dudas), Segundo: Eludir enfrentarse a las ciudades
fortificadas del enemigo (Anibal aquí soberbio, creo estamos todos de acuerdo, Escipion
suspendido) Tercero: hacerte con sus aliados. (Anibal aprobado, Escipion suspendido pues
en Africa no consiguio hacer desertar a ningun aliado de Carthago pese a todas sus
victorias y en Hispania se aprovecho de lo hecho por papa y su brother), Cuarto: destruir
sus ejercitos, (aquí los dos cumplen de sobra). Volvemos pues a la gran paradoja de esta
guerra, si Anibal lo hizo estupendamente por que perdio, pues perdio por que enfrente
tenia a la Republica de Roma, un caso unico en la historia universal, lastima, cualquier
otro estado hubiese sucumbido estrepitosamente ante el empuje del barcida.
22-03-02.De: Sátrapa1. Respuesta a Pedro L. Baquero. Si Escipion y sus soldados hubiesen mantenido el tipo durante la batalla y no hubiese huido, a lo mejor la caballeria enemiga no les hubiese rodeado, no olvidemos que esta regreso a la batalla despues de dispersar a los romanos justo en el momento adecuado. Por que no huyo al campamento en donde existian hasta 10.000 soldados de guarnicion para organizar la resistencia, no, huyo bien lejos, muy bien, si hasta hareis de esa actitud una heroicidad (que conste que habeis sacado vosotros el tema de quien es mas valiente que el otro, yo tambien hubiese huido de Cannas). Anibal, por fortuna para su causa, sobrevivio a la batalla de Zama, todavia le quedaban por vivir muchas aventuras, no como al desdichado Escipion quien ya no hizo nada de relevancia durante el resto de su vida (excepto la heroicidad de eludir una condena por su senado el dia del aniversario de la toma de Carthago Nova, fascinante actitud que demuestra un escrupuloso respeto por su republica y sus leyes, que diferencia con la actitud de F. Maximo, menos mal que no vivia para verlo). No me cabe duda que Napoleon deberia haberse dejado matar en Waterloo (el siempre lamentaria no haber acabado asi), Zama no era el Waterloo de Anibal, como mucho era un Leipzig o un Moscu. Escipion no tenia en la campana africana unas lineas de abastecimiento dilatadisimas, en absoluto. No comenzo la campana de ese ano sin antes recibir puntualmente refuerzos y suministros, nunca hacia nada sin estar perfectamente preparado y abastecido (por otra parte tenia intactas a sus pies las tierras mas fertiles y feraces del Mediterraneo, casi nada), lo cual, por otra parte, me parece fenomenal y logico, pero a cada cual lo suyo.
26-03-02.De: Timur. Respuesta a Pedro L. Baquero y también a Joaquín Acosta. Parte I. (Aquí esta de nuevo el temible CAUDILLO Timur, contemplando la calavera de un legionario y reflexionando sobre las cuestiones de la existencia humana: ¿Cuál es el sentido de la vida? ¿Ser o no ser? ¿Qué habrá hecho uno para merecer esto? ¿Cuántas legiones ya me cargé?) Debía suponer que el forista-soldado Baquero (que lee y lee y lee y lee...lo que le interesa leer) me contestaría "de aquella manera". No he ido nunca a la universidad así que mis conocimientos de historia los he tenido que adquirir por mi mismo. Puedo pecar de ignorante (bastantes veces), pero mi "desconocimiento de la historia" no es sinónimo de lo que dije una vez en este foro "Mira que no es mi fuerte las Guerras Púnicas...", te recomiendo que visites el Foro Moderno a ver si tengo desconocimientos "históricos". Lo que es seguro es que si los púnicos hubieran tenido un líder-militar como Nobunaga, un general como Hideyoshi y un estadista como Ieyasu seguro que lo quedaría Roma de hoy, sería por como máximo, como la actual Esparta. Si es que sabes como es la actual Esparta. Tampoco mi gramática es muy elaborada; uno no tiene el placer de seguir la vía del Bachillerato. A lo que íbamos... rememorando una lejana intervención tuya, estimado (y próximamente empalado) Cornelio dijiste una vez así: "en Magnesia del Sipilo, Publio era legado de su hermano Lucio, que ostentaba el "imperium"... (Aunque nadie duda que fue el Africano el artífice de la victoria). Y, ¡mira que casualidad! Era el Barca el asesor militar del sátrapa "helenístico" cuyo nombre no merece recordarse aquí. En ambos casos, ya sabemos el resultado cuál fue." Bueno, sin comentarios. A la historia se hace decir lo que uno quiere (incluido yo, que se le va hacer). En fin, que tengas cierto complejo de inferioridad, tú, admirador de Escipión (con razón) ante la magna obra de Aníbal, y sientas cierta envidia ante los hechos de este"Titán", no es digno "insultar" a los foristas propúnicos llamándole, "sargento chusquero" o "bandolero", y por lo tanto, ante tu insistencia decidí llamarle escapista a tu admirado caudillo (sin comillas el caudillo). Al fin y al cabo, todo el mundo tuvo "vergüenzas" ajenas o propias. ¿Por que no haces un trabajo detallado de los escipiones? En ese trabajo te recomendaría incluir (con detalles) todas las batallas de esa gloriosa familia, punto por punto, muy detalladito, eso sí sin incluir opiniones anti-púnicas. Estoy seguro de que el Moderador te lo incluirá.
26-03-02.De: Timur.
Respuesta a Pedro L. Baquero y también a Joaquín Acosta.
Parte II. "Por cierto... ¿Ganó Aníbal la batalla de Cannas? Yo creo
que, en realidad, la perdió Terencio Varrón, que no es lo mismo aun que lo parezca, y
creo que me darás la razón. Allí desplegó el púnico una brillantísima táctica
aprovechando los tremendos errores de Varrón pero, ante un general poco más que mediano,
con una superioridad de 2 a 1 como aquélla, Aníbal hubiera sucumbido..."
¿Recuerdas eso? Pues mira muchacho, si es así como aún sigues pensando (y de eso hace
una primavera) es que no tenemos nada que hacer. Parece que los que defendemos a Aníbal y
a Cartago tenemos la partida perdida de antemano. Pues no señores, no, no, pues la
opiniones que comparto con los foristas Aníbal, Sátrapa1, la Dama (me arrodillo ante
vos, pues uno tiene que ser ante todo, galante) son tan válidas como la de los foristas
Lago, Acosta y Baquero. Todo el mundo tiene razón de alguna forma u otra (incluso el
valiente Baquero) así que los que nos consideramos pro-púnicos podíamos recibir un
poquitín de respeto por la figura de Aníbal, sí? Gracias. Si alguna vez me pasé en mis
ataques pido disculpas, pero denostar la figura de Aníbal tal como la están haciendo los
prorromanos no me parece nada correcto. Y considerarlo inferior a Escipión me parece un
auténtico disparate (sorry). OK?. La estrategia de Escipión funcionó, la de Aníbal no
cuajó (pero funcionó durante bastante tiempo). "Capitán de bandoleros" no se
cansa de repetir Baquero, parece que quien está en situación apurada no tiene más
remedio que actuar de la forma más básica. Por esta regla de tres podía decir que Cesar
fue un auténtico Gengis Khan de las Galias y que Escipión era un oportunista, un
suertudo, etc., etc.. Yo no pretendo desprestigiar a Escipión, pero ponerlo no a la
altura, (que ya es bastante) sino superior a la figura de Aníbal...ya me dirán...carece
de base. Según dijo el forista Lago el 10-05-01: "Para mí Aníbal es uno de los
más grandes tácticos de la Historia, un hombre que "inventa", que improvisa,
que se adapta a su enemigo y consigue que la mayor fortaleza de éste se convierta en su
mayor desgracia. Si Aníbal hubiera vencido en Zama, aunque la guerra hubiera terminado
con la derrota de Cartago, no me cabe ninguna duda de que estaríamos hablando del más
grande táctico de todos los tiempos. La estrategia es otra cosa. Evidentemente Aníbal no
es César, pero las circunstancias del púnico fueron muy distintas de las del tío
Julio..."
26-03-02.De: Timur.
Respuesta a Pedro L. Baquero y también a Joaquín Acosta.
Parte III. Sigo..."....A mí Cannas me parece una obra maestra, la obra de
un genio. Piensa, amigo Pedro en Aníbal, en César, en Alejandro... cerebros que son
diamantes en bruto que nos han hecho a los demás mortales ponérsenos la carne de gallina
con sus "inventos" increíbles." Si no te basta, aun hay más estimado
cartagenés. Por cierto, si Aníbal "huyó" de Zama, sería por lo de
"mejor escapar hoy para luchar mejor mañana". Continuo... Definición de
tribuno militar (tribunus militum): "Era un oficial legionario. Durante la República
hubieron 24, seis por legión, y ejercían el cargo anualmente por turno. En un principio
fueron elegidos por los cónsules, y posteriormente por los comicios tribunos."
¿Era Escipión eso?. Vale, vale, te doy toda la razón, hombre, era casi
adolescente. Lo mismo era Alejandro, y mira lo que hizo a los 18 en Queronea y no
estaba al mando. Bueno, he dicho una bestiada, pero en fin...ya se sabe, la pasión de la
historia. También el sha Ismail I de Irán venció a sus enemigos a los 14 (1501).
O Mehmet II, el otomano, a los 21 conquistó Bizancio (con una estrategia sobresaliente:
antes, durante y después de la toma de Bizancio). Y a otra cosa, mariposa, que yo no he
dicho (esto va para todos los romanos) de forma tan tajante, que todo lo que haga
Escipión sean "conquistas de segunda" o "poca cosa, con lo fácil que lo
tuvo...". OK en Hispania estuvo de p... madre, pero en África no se puede
comparar a la campaña italiana de Aníbal, por razones bien evidentes, por ejemplo porque
tenía todas la retaguardias aseguradas: episodio numida, etc., etc., etc. por casi todos
los puntos cardinales. YA sabía que al enviar la respuesta me iba a preguntar a mi mismo
¿Con que me vendrán ahora?. Estimado Cornelio dijiste una vez: "¿Prefieres que
hablemos de Lepanto, de Pavía o de la "Tormenta del Desierto"?" Hombre yo
prefiriría que se hablara de la primera o la tercera guerra púnica, por lo menos para
variar. Tranquilo no te empalaré, sino..., mejor, creo que lo dejaré para otro día el
castigo que podría infligirte, estimado romano. Cambiando de tercio voy a definir que es
estrategia: "arte de emplear todos los elementos del poder de una nación o de varias
naciones para lograr los objetivos de ésta o bien de una alianza de países en tiempos de
paz o de guerra. Dícese también del arte del mando militar durante el combate."
mmm, vaya, vaya.
26-03-02.De: Timur.
Respuesta a Pedro L. Baquero y también a Joaquín Acosta.
Parte IV. ¿Qué es la táctica? Táctica: "ciencia o técnica que consiste en
distribuir y dirigir las fuerzas para la consecución de un objetivo limitado o un fin
inmediato, a diferencia de la estrategia, cuyo arte es el empleo de todos los elementos
del poder de una nación o naciones para conseguir sus objetivos. La táctica militar
implica el diestro uso de las fuerzas en la coronación de una campaña o la derrota del
enemigo". ¿Logística?, "en la ciencia militar, el conjunto de operaciones
desarrolladas en apoyo de las unidades de combate. La logística comprende la
consecución, el mantenimiento y el transporte de personal militar, suministros y
equipo". Hace mucho tiempo el forista Sátrapa1 decía: "El tema de la
logística me temo que es irrebatible, Aníbal llego a Italia con un ejercito de 30.000
desarrapados, agotados y hambrientos soldados dispuesto a luchar con una nación que
podía movilizar casi medio millón de hombres. Se encontró aislado en Italia durante
toda la contienda, si lo comparas con Escipion en África quien recibió, que se sepa,
durante los tres años que estuvo allí no menos de 600 navíos de transportes con todo
tipo de suministros y refuerzos, y, en definitiva, todo lo que necesitó, y que, incluso,
comenzó la campaña con el apoyo de toda Italia, Sicilia e Hispania, todas ellas pugnando
por contribuir como la que mas. Al final encontraremos a un Anibal arrinconado en el sur
de Italia pasando hambre y con el ejercito atenazado por la peste y sin embargo unos
cónsules romanos que no se atreverán jamás a retarle a un enfrentamiento
definitivo."Acosta, que todo el mundo sabe (por los menos en su subconsciente) que
Aníbal tal vez sea el mejor táctico de la historia (además de su cuarteto victorioso),
como la gente cree (yo no me incluyo) que Cesar era el mejor estratega de lo mismo. Por
otra parte los romanos ya tenían ideas fijas y bien fijas, de lo que iban a hacer. Sólo
que Anibal se los retrasó. Te recomiendo que hagas un esfuerzo mental y pienses que al
mismo tiempo que Anibal empezaba a asaltar Italia ya los romanos enviaban sus escipiones a
Hispania, y a algún cónsul (como Postumio) a hacer campañas contra los galos, los
macedonios (Filipo V se alió con Aníbal después de Cannas), los siracusanos, etc. Os
recomiendo a los dos que dejéis de ir las a las bacanales, y seáis un poco más serios
en el campo de batalla, porque me parece que uno de vuestros lemas es "El vino que
tiene Asuncioooon no es blanco ni tinto ni tiene colooorrr." Chaooo.
26-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a la Dama de Illíberis. Parte I. Respetadísima, admiradísima y exquisita Domina: en esta ocasión, soy yo el sorprendido, en virtud de que usted me haya considerado un rival digno de recibir una de sus típicas réplicas, en las que embelesa con sus inmensos conocimientos y amena pluma, la cual nos encanta con su exquisita capacidad para enseñar deleitosamente Es decir, en mi caso se trata de una sorpresa grata. No considero que le otorgue demasiada importancia a usted, por el contrario, mis toscas líneas se han quedado cortas a la hora de hacerle los merecidos honores. Sin embargo, me temo que mi rústica esencia macedonia ha sido incapaz de plasmar adecuadamente lo que quería decirle a mi adversario, pero ante todo noble anda, entiéndase el Gran Kan Timur, puesto que al reconocer que usted inició una pauta, no me refería al belicismo. No, radiante señora: me refería a su característico rigor académico, por medio del cual se muestra sencillamente implacable al momento de analizar las intervenciones de los toscos guerreros que periódicamente derramamos nuestros esfuerzos intelectuales por la muy esforzada ciudad de Roma. Mucho temor me da que su análisis frente a la historia de la ciudad eterna se haga con las mismas presunciones con las que su agudo conocimiento ha desglosado mis simples pero siempre indulgentes intervenciones. Y muchas, muchísimas gracias, por tratarme de caballero, pese a tener mis manos untadas de la sempiternamente sagrada tierra del Lacio. Doy ante el resto de conmilitones, mi solemne palabra de honor, que bajo cualquier tipo de circunstancia mantendré la distinción con la cual me ha honrado, aún a costa de mi pasión por la historia, dama tan maravillosa como usted misma. Y le doy la razón en cuanto a lo errado de descalificar determinadas fuentes por el mero hecho de ser amenas, puesto que soy de los que piensa que la historia es la mejor de las novelas, o dramas existentes. Es por ello que en mi intervención del 16-03-02, le comenté que mi intervención del 12-03-02 fue eminentemente jocosa. Y por supuesto que tiene quien la defienda entre nuestras filas. Yo, el primero de todos, pues creo que he sido el más beneficiado de los romanos, por ser el auxiliar que más tiene que aprender. Y sin embargo, señora, en medio de mi condición de mero neófito en materia de historia, aún me mantengo en desacuerdo en ciertos juicios de valor que ha proferido. Tal es el caso del asunto de los sacrificios humanos, pues bajo su elegante hilo argumental, tendríamos que concluir que la ejecución de Sócrates en Atenas fue un típico ejemplo de este execrable ritual fenicio.
26-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a la Dama de Illíberis. Parte II. Pero una cosa es el desacuerdo, y otra muy distinta que por ello me atreva a calificar a los hijos de Dido de ignorantes. Que Júpiter Optimo Máximo me libre de semejante fanatismo, o que Panorámix me obligue a beber el repugnante Petra Oleum, ingrediente que “el sagaz Ceroceroseix” pretendió obtener para sus propios fines, antes que volverme sectario. Ah, señor moderador, y que conste que las comillas son para referirme a mí mismo, y no a otro forista. (Qué señor tan bravo este moderador, ¿no le parece, elegante Dama?) Y pasando a otro tema, igualmente le agradezco la deferencia que tuvo al contestar mi consulta en lo referente al empleo de las máquinas de asedio. Y estamos de acuerdo al respecto. Y a partir de su acertada exposición, quisiera continuar con el hilo argumental respectivo, para comentar que en otra interesante página web a propósito del tema en comento, manifiesta que: “(…) además los griegos realizaron el primer caso conocido en occidente de investigación y desarrollo técnico-militar programado, centralizado y pagado con fondos públicos. Se trata de la reunión de artesanos de toda Sicilia, sur de Italia, Grecia y algunos de Cartago en Siracusa en el 399 adne, pagados por Dionosio I (sic) con el objetivo de inventar armas en la guerra contra los cartagineses en Sicilia. Uno de los resultados de aquél esfuerzo tan complejo para la época fue la invención de la catapulta, artilugio imposible de realizar sin la existencia previa de un saber técnico muy avanzado y de una mentalidad protocientífica capaz de concebirla mentalmente. Dos años después, el "comité científico" de Dionisio I estudió detenidamente las torres de asalto y los arietes usados por los persas y que llegaban a su conocimiento vía Siria, Fenicia y Cartago. Para tomar la inaccesible isla fortificada de Motia investigaron sistemáticamente en la poliorcética, en la logística, en la navegación, potenciaron la mecánica, la arquitectura y la ingeniería para desarrollar complejas máquinas, obras hidráulicas y técnicas protocientíficas. El resultado fue un ancho puente de casi un kilómetro y medio que unía la fortaleza con tierra, por donde pasaron torres de asalto con ruedas, de seis pisos de altura y catapultas en su parte superior. En el 332 adne Alejandro conquistó la isla de Tiro copiando y mejorando las técnicas de la conquista de Motia.
26-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a la Dama de Illíberis. Parte III.” Imagino que, desde la presente cita, su indiscutible agudeza y sagacidad, ya habrá notado el objetivo de mi consulta: antes que la tosca Roma, tanto fenicios como cartagineses, ya habían entrado en contacto con lo más refinado de la poliórcetica. Que Aníbal haya dejado de lado tales conocimientos científicos, es tan concebible como que Alejandro hubiese dejado de lado la falange, o César el pílum. O ambos generales, las catapultas, balistas, torres y demás máquinas de asedio que Aníbal sí dejó de lado, con un agravante para el cartaginés: su bando tuvo la oportunidad anticipada de acceder a los medios que mi imperator Escipión empleó magistralmente -entre otros muchos- para alcanzar la definitiva victoria de la loba. Fue este tipo de circunstancias (y no la mítica honorabilidad superior fenicia) la que determinó la verdadera supremacía de Roma. En lo referente a “la posible desventaja que pudiera tener Aníbal ante la integración multirracial y pluricultural de sus tropas”, en relación con el caso itálico, respecto del cual usted manifiesta que “En el caso romano nos encontramos con naciones diferentes, pero con un sustrato cultural y lingüístico muy semejante… lo que les hacía compartir el sentimiento de pertenecer a una misma comunidad…” Parece indicar, que usted opina que en el caso del heterogéneo ejército púnico, no hubiese ningún tipo de sentimiento “comunitario”, lo cual fue una desventaja para el bando cartaginés. Pues bien, creo que la clave ante este cuestionamiento, la dio usted misma el 30-01-02, cuando manifestó: “¿Eran conscientes Amílcar, Aníbal o incluso César del “sistema monárquico” al que iban a dar lugar?. Yo creo que sí. Por lo menos en el caso de los púnicos hay pruebas evidentes. A los matrimonios mixtos ya citados y al mantenimiento con fondos privados de las tropas hay que añadir: - la aceptación del título de “rey” (y posiblemente hasta de “dios” o por lo menos de “héroe”) entre diferentes pueblos de la P. Ibérica; y la aparición de sus efigies en las monedas al “modo” de la monarquía helenística (…) Este aspecto que quizás pudiera parecer desligado de las G. P. no lo está. Mas bien todo lo contrario, y mucho. La cohesión del ejército cartaginés (plurirracial, pluricultural y plurinacional) tuvo mucho que ver en ello.
26-03-02.De: Joaquín
Acosta. Respuesta a la Dama de Illíberis. Parte IV. El caudillaje
“monárquico” y quizás hasta el “sacro” de Amílcar, Aníbal y el
resto de los Barquidas, daba a su ejercicio del mando una estabilidad (las monarquías
suelen ser vitalicias y las deidades eternas.....libres por lo tanto de la periodicidad de
las magistraturas, lo que les otorgaba un control absoluto sobre sus soldados no solo en
esta vida sino también en la otra) y una seguridad (poder no discutible en ninguno de los
casos) que los mandos romanos no podían tener, dada la propia organización del Estado,
la sociedad y la religión romanas. Incluso en este punto, el religioso, la baza jugaba
mas a favor de los púnicos en cuyas creencias siempre existió un elemento mesiánico
heredado de su origen oriental (esto sería muy largo de explicar y nos remontaría a la
Epopeya de Gilgamesh, con lo cual nos perderíamos por las ramas).” Se fija entonces,
luminosa señora, ¿cómo ha desvirtuado usted misma otro mito relativo a la supuesta
desventaja del bando púnico? Repito: si Aníbal fue derrotado, no fue por afrontar
un imposible, sino por no saber aprovechar sus ventajas, error que no cometió Escipión,
pese a tener la desventaja del limitado poder romano, tal y como usted misma lo ha
reconocido. Saludos.
26-03-02.De: Pedro L. Baquero. Respuesta a la Dama de Illíberis. Respetada Señora: Gracias por abrir, más todavía, mis ojos. No conocía -lo reconozco- el episodio narrado en el Libro de los Jueces, capítulo 11, sobre el sacrificio de la hija de Jefté, inmolada por su padre cumpliendo una promesa a Yahvé -¿o sería Baal?-No estoy seguro. De lo que sí estoy seguro es de que es mas apropiado hablar de cultura o civilización "latinocristiana" o "romanocristiana" que "judeocristiana". Ya hemos visto, en el tema de los sacrificios humanos, el concepto y uso que hacían de ellos los "romanocristianos" y los semitas. Y al decir semitas, ya sabéis a lo que me refiero, israelitas, ismaelitas, fenicios,... Pueblos todos que, en algún momento de su historia, fueron adoradores de Baal. Pueblos que, aún hoy en día, siguen saliendo en los telediarios por la sangre que derraman inexplicablemente -sangre de otros, no la suya, salvo en el caso de los terroristas suicidas-. Frente a esta "tradición" púnico-semita del derramamiento de sangre de otros, o incluso de los propios hijos, está la "romanocristiana", que da forma y razón de ser a nuestra civilización actual, de sacrificarse uno mismo. Naturalmente, estoy hablando de Jesucristo, pero también, y antes de él, de personajes cuya biografía, dado el nivel que ha alcanzado este foro, no creo necesario explicar. Estoy hablando de los hermanos Horacios, de H.Cocles, de Curcio, de los Decios (padre e hijo), de personajes que se autoinmolaron por Roma, por su patria. En el caso de los Bárcidas, creo recordar que cierto sargento chusquero que, inexplicablemente, ocupa demasiadas páginas en la historia, salvó su vida de milagro cuando, en su más tierna infancia, hubo de irse con su padre Amílcar a Hispania, para no terminar en un cenicero del tofet de Carthago. Y es que, aún hoy en día, sigue habiendo una diferencia entre el occidente romano y el oriente semita (púnico, judío o árabe, a cual más bestia) por no hablar del extremo oriente (represión de los estudiantes en China). Aunque esto es otro tema que se sale del foro. Y conste que en ese "civilizado occidente" me quedo en el meridiano del tratado de Tordesillas y no incluyo a los bárbaros yanquis. Que ese es, también, otro tema. Por cierto, a los hermanos hispanoamericanos -un saludo, cónsul Acosta- los considero, a estos efectos, como europeos.
26-03-02.De: Sátrapa1. Buenas noticias, acaba de salir al mercado un buen e interesante libro sobre las guerras punicas (y parece que detallado). Esta escrito por un ¨joven¨ ingles estudioso del tema y prologado por, ni mas ni menos, que John Keegan. Si teneis ocasión de leerlo tendreis una refrescante version de los hechos que, a grandes rasgos, se acerca mucho a la posicion que aquí tomamos los partidarios de Carthago. A saber, que Roma no debia ser atacada tras Cannas, que el ataque a Carthago Nova fue cuestion de buena fortuna, que en Zama la tactica de Anibal era muy buena, que los romanos abandonaron a su ejercito en Hispania durante anos etc,etc, vendria bien que los prorromanos lo hojeen. Parece bueno, yo lo he visto por encima y supongo que lo comprare (aunque, en verdad, no dice nada nuevo y que no hallamos expuesto aquí los ¨punicos¨).
26-03-02.De: José I. Lago. Respuesta a Sátrapa1. Pues prometo hojearlo, pero antes sería bueno conocer el título. Los romanos esperamos ansiosos.
03-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Sátrapa1. Parte I. Amigo púnico, ciertamente que ninguno de los británicos que menciono son dueños absolutos de la verdad. Sin embargo, considero que tampoco deben ser descartados de plano. Lo mismo digo de Tito Livio. Pero hay algo que los autores del siglo XX, y los foristas enzarzados en este maravilloso debate tenemos, que ni Polibio, César o T. Livio tuvieran: la ventaja de la perspectiva histórica. Ciertamente que los clásicos son de lectura imprescindible, pero no irrefutables. Si he entendido adecuadamente tus intervenciones (respecto de las cuales mi deseo es que se den más frecuentemente en este escenario) consideras que Aníbal hizo todo lo que en ese entonces se pudo haber hecho, y adecuada y acertadamente además; Otra cosa es que las circunstancias del arca fueran muy diferentes a las de Alejandro, César y especialmente Escipión, lo cual refleja el papel trascendental que juega el azar en las guerras, especialmente las púnicas, en donde el mejor general del conflicto terminó siendo derrotado pese a todos sus aciertos, por la sencilla razón de enfrentarse a un enemigo invencible, todo lo anterior según tu opinión. Imagino que a ti te encantaría ver cómo Alejandro, César o Escipión superaban las dificultades que tuvo que soportar el Barca. Pues a mí también. Pero como la historia es inmutable, y cada circunstancia histórica es única, será nuestro deber analizar adecuadamente cada episodio, en aras de percibir debidamente el mérito de cada general, y en el presente foro, el de Escipión y Aníbal. Volviendo al tema de los clásicos, y del papel que jugó la fortuna en relación con Escipión, necesariamente ha de contextualizarse dicha teoría clásica con los conocimientos que hoy se tienen, y que los historiadores de esa época o bien ignoraban, o intuían más aéreamente. Muy bien sabes que para los antiguos la fortuna era una diosa, a la cual se le solía representar también ciega, indicando con ello que favorecía a los hombres de un modo ciego, es decir, no a los que de verdad lo merecían, sino a los que ella alcanzaba por casualidad. Fortuna simbolizaba en Roma el destino caprichoso y arbitrario y convenía protegerse contra su adversidad y ver de tornarla favorable dándole culto. Y a diferencia de la inmensa mayoría de los antiguos, tanto tú como yo sabemos que la diosa fortuna es un mito.
03-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Sátrapa1. Parte II. En el mundo antiguo, todavía no liberado de sus dioses y demonios, el conflicto valorativo se vivía realmente como conflicto entre dioses (Afrodita contra Apolo, por ejemplo), o como conflicto entre los dioses de la ciudad y los dioses familiares, o como conflicto entre éstos y el "daimon" individual. Hoy, en un mundo desencantado y desmitificado, no podemos hablar de conflicto de dioses y demonios más que de un modo figurado. A diferencia de como se expresaron los antiguos. Y es que ni Polibio, ni Tito Livio, ni ninguno de los antiguos, tuvo la oportunidad de leer a Erasmo, o a Darwin, por darte un par de ejemplos. ¿Y qué tienen que ver el autor del "Elogio a la Locura", o uno de los principales exponentes de la teoría de la selección natural, con las guerras púnicas? Entre muchísimos aspectos, cito a estos dos pensadores, para recordarte cómo el cuento de la fortuna, tal y como lo entendían los clásicos, ha sido desvirtuado. Darwin, Lamarck ó Mendel comprobaron científicamente cómo, en el mundo biológico (al cual pertenece la especie humana) no sobrevive el más afortunado (ni el más fuerte), sino el más apto para sobrevivir. No fue la caprichosa diosa fortuna la que determinó que la especie humana se enseñoreara en este planeta, sino las leyes de la evolución biológica. Algo análogo creo que pasó en las guerras púnicas. No me refiero a una absurda superioridad racial de indoeuropeos sobre semitas (lo cual constituye una deformación de la teoría de la selección natural), sino a que en una contienda vence el bando más hábil, no el más suertudo, o favorecido por la diosa fortuna, que al fin y al cabo es una leyenda. Pero esto no lo tuvieron en cuenta los clásicos. ¿Nosotros hemos de ignorar esta realidad? Y es que la evolución de la vida no se circunscribe a lo puramente genético, como en su momento alcanzó a esbozarlo Artistóteles o Heráclito. Y los hombres tendemos a mitificar lo que no podemos entender, y a antropomorfizar a los dioses tal y como lo enseño Jenófanes de Colofón. Y fue esto lo que aconteció con la diosa fortuna, Escipión y las guerras púnicas, entre varias razones para explicar la visión de los clásicos en lo referente a las guerras púnicas. Así las cosas, para los clásicos será lógico explicar que el ganador es un favorito de la fortuna. Y tanto los Barca, como Escipión, César, Alejandro y demás caudillos geniales de la antigüedad, sabían el propicio efecto moral que causaba entre sus soldados, venderles la idea de estar protegidos por la fortuna.
03-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Sátrapa1. Parte III. Pero en pleno siglo XXI, ¿nos seguirá quedando duda de que el verdadero favor de la fortuna radica en el superior genio? No, estimado Satrapa1, los clásicos no deben ser la única fuente de la que los estudiosos de la historia deben beber, pese a ser imprescindibles. También disiento contigo en lo referente a que atravesar los Alpes era el único camino para llegar a Italia. O que Aníbal estuvo aislado de su patria. En tu página narras el número de refuerzos que recibió Aníbal, y el número de frentes que Cartago abrió para apoyar al Barca. Así mismo, como dijo la McCullough, en la guerra y en la política, hay mil y una formas de pelar un gato. ¿Qué le impedía a los Barca alistar una flota de guerra, pese a lo pactado con Roma, si dentro del presente debate ya se ha desmitificado el pacifismo o santidad Bárcidas? Y también en tu página, narras la rivalidad existente entre Fabio Máximo y Escipión. Y concuerdo con ello. No, Sátrapa, a Escipión tampoco le regalaron nada, mucho menos el senado romano. Cierto que el caso de Aníbal es único: ganó todas las batallas, menos la que decidió la guerra. Y no fue por la caprichosa diosa Fortuna, sino por lo que dijiste en tu última intervención acerca del Cornelio: "el cartagines realizo una larga y memorable campana siempre en territorio enemigo por un dilatado espacio de quince anos plagados todos de peligros y dificultades, aislado de su patria (caso unico en la historia, senalo, nada que ver con el del romano) el joven Escipion hara cortas campanas para luego regresar a su comoda capital en donde recuperar sus fuerzas y preparar detallada y tranquilamente sus nuevos ejercitos" Me parece acertado lo que dices. Mientras Aníbal se desgasta con sus victorias, el Gran Escipión hace campañas cortas y contundentes, genialmente interconectadas entre sí, minando una a una las bases del poderío cartaginés. Eso sí que es genio estratégico, muy diferente a lo ofrecido por Aníbal, quien sufrió más, por no saber definir rápidamente la guerra, y no por ser el mejor general. Así lo repitas un millón de veces, Escipión no fracasó, pese al revés en Utica, de la misma forma que César no fracasó en las Galias pese al revés de Gergovia.
03-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Sátrapa1. Parte IV. En cambio Aníbal sí fracasó en la segunda guerra púnica, pese a sus magistrales batallas. En cuanto a Sun Tzu y que tú me lo señalaste, amigo fenicio, cierto que tu correspondencia me ha enseñado mucho. Pero te juro por el mismísimo Júpiter Óptimo Máximo, que ya había leído unas cuantas veces al sabio chino, hace unos cuantos años, antes de toparme con tu web. En realidad, quien me inspiró la idea de traer a colación a este autor fue el Gran Kan Timur, en diálogo sostenido con él en el debate "La Guerra en la Edad Moderna", hace un buen tiempo, al punto que en mi artículo "Las Campañas de Alejandro en Europa", publicado en esta web el 01-03-02 (y trabajado unos días antes de ser publicado) ya hago alusión al pensamiento de este maestro de la guerra. Y lo que criticas de Escipión, es precisamente lo que yo más le aplaudo. Valiente y casi temerario, pero prudente y con un gran sentido de la oportunidad. Y por esto sus tropas no sufrieron, y obtuvieron el inmenso honor y la sempiterna gloria de convertir la primera ciudad de Italia en la más poderosa de su tiempo, tal y como acertadamente lo señaló el caduco Mommsen. Consideras que Aníbal desbarató la estrategia de Escipión. Esa parte de la II guerra púnica no me la leí, lo reconozco. Pues no sé en qué momento Aníbal impidió la conquista de Iberia. O el desembarco en África a través de Sicilia, pese a la furibunda oposición senatorial. En cambio, la campaña en África obligó a tu héroe a abandonar Italia. ¿Quién le hizo el juego a quién? En cuanto al tema de los aliados, hombre, yo creía que los númidas en Zama, o los pueblos iberos en Hispania, todos ellos aliados del Cornelio eran eso (aliados). ¿Y qué hicieron papá y tío Cornelio? Morir combatiendo por Roma. Escipión no murió. Escipión venció, y de esta manera se inmortalizó. Saludos.