.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR

FORO DE DEBATE

Debate: LAS GUERRAS PÚNICAS. Parte V. (62 mensajes).

03-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. En primer lugar, un saludo. Y muchas gracias por el repaso de conceptos básicos en materia militar. Y por la aclaración. Y por el consejo. Y lo seguí, te cuento. Y tratando de encuadrar
tu "tarea" de acuerdo con tu exposición, te comento que concluí que Aníbal era un genio para obtener fines inmediatos, mientras que falló en lo referente a emplear todos los medios con los que contó para conseguir el objetivo de la nación cartaginesa. Mejor dicho, tal y como dijo Maharbal, Aníbal supo vencer, pero no supo qué hacer con sus victorias. Y mucho me temo que el apoyo de Hispania y Sicilia, Escipión se lo consiguió a golpes de espada y genio político. Y no toda Italia apoyaba al Cornelio. El senado es un buen ejemplo de oposición itálica, romana, y sobre todo, senatorial. En cuanto al equipamento fenicio, te repetiré lo que ya discutimos en el foro "La Caída de Roma". Napoleón dijo que en la guerra se necesitan tres cosas: dinero, dinero y dinero. Y a los fenicios (Barca inclusive) el dinero les sobraba. Que Aníbal haya quedado finalmente aislado se debe a sus fallos estratégicos. Un abrazo para ti también, Kan de las estepas.

03-04-02.De: Timur. Toque de atención a la Dama de Illíberis sobre tema bibliotecario. (Otro legión más ya se ha cargado el insaciable del gran caudillo Timur..., ¿Cuántas más quedarán?). La biblioteca de Alejandría, la verdad es que aún vive hoy en día, eso sí resucitada después de tantos castigos infligidos por tarados, fanáticos e incultos. De hecho los primeros libros de esta "resucitada" biblioteca fueron la Biblia y el Corán. César fue el imprudente que la incendió, eso si, sin querer (47 a de C), Aureliano la incendió aposta (272 d de C), Teodosio la incendió por fanático cristiano-católico (391 d de C) y como le tienen a manía a la pobre, también fue incendiada  por los árabes de Omar I (640 d de C); la verdad es que nadie la quería mucho, no sé porque.

09-04-02.De: Sátrapa1. Parte I. El libro que recomende el otro dia es: GRANDES BATALLAS (ignoro el por que del titulo este tan poco apropiado), Las guerras punicas, de Adrian Goldsworthy, editorial Ariel, marzo del 2002. Trata sobre las tres guerras punicas, es un trabajo que analiza detenidamente todos los aspectos relativos a estas contiendas y se adapta muy bien al guion que seguimos en el foro. El trabajo, para el cual el autor se ha leido todo lo escrito sobre el tema, adopta la vision que mas o menos defendemos los probarcidas aquí en el foro, el por que de esto es facil para mi deducirlo, si lees detenidamente los clasicos sin dejarte contaminar por las interpretaciones basadas en los autores decimononicos, por ejemplo, Momsen y sus sucesores, llegas indefectiblemente a las mismas conclusiones (grosso modo) que aquí sostenemos los seguidores de Anibal. Como ejemplos os transcribo algunos parrafos del texto que como vereis os sonaran a todos un poco: -Como ya hemos visto, los ataques directos contra una gran ciudad solamente conseguian alcanzar el éxito cuando se unia la sorpresa a la traicion desde el interior o debido al conocimiento de algun punto debil en las defensas.... La superioridad numerica de los romanos y la capacidad de aprovisionamiento de sus ejercitos les permitio ser capaces de preparar los largos y, al final, exitosos asedios de Capua y Siracusa...Ninguno de los dos bandos estaba capacitado para finalizar la guerra totalmente mediante la ocupacion de la capital del enemigo, que eran demasiado grandes y estaban muy bien protegidas.

09-04-02.De: Sátrapa1. Parte II. ...A medida que la guerra avanzaba, el menosprecio que habian mostradolos romanos por todos los ejercitos romanos y por sus comandantes, si se hace excepcion de Anibal, comenzo a tener una base cada vez mas real. (esto en cuanto a la relativa facilidad en que se derrotaba a cualquier fuerza cartaginesa que no fuese comandada por el mismo Anibal). Antes de la invasion de Africa: -Nuestras fuentes muestran a Fabio obsesionado todavia por evitar cualquier riesgo militar y quizas algo celoso del nuevo heroe de Roma, pero los argumentos que se le atribuyen eran suficientemente razonables... La amenaza directa a Italia era todavia muy real.. (acerca de la invasion de Africa) Se trata de uno de los mayores ejercitos transportados por mar hasta tierra hostil en toda la historia de las guerras...Como de costumbre (ante Utica) cuando no cabia la posibilidad de tomar una ciudad mediante la astucia o la traicion, el asedio avanzaba muy lentamente.... (sobre Zama) su ejercito no era tan bueno como el que habia llevado a Italia en el 218, mientras que el de Escipion era una de las fuerzas mejor preparadas que habia producido el sistema de milicias romano.El resultado de la batalla no era previsible pese a la gran ventaja que poseian los romanos por la caballeria de Masinissa, el plan basico de Anibal era muy bueno y podria haber tenido éxito muy facilmente...

09-04-02.De: Sátrapa1. Parte III. Tras Cannas:  -Los comentaristas modernos han continuado debatiendo el asunto y algunos, en especial el Mariscal de campo Montgomery, estaban de acuerdo en el dictamen de Maharbal. Sin embargo, son muchos los que ahora adoptan el punto de vista contrario... Roma no se encontraba indefensa, y se ha registrado un conjunto de fuerzas en la misma ciudad o muy proximas , que si bien completamente insuficientes para combatir en campo abierto, si eran lo suficientemente fuertes como para defender las fortificaciones.... extremadamente dificil para Anibal tomar la ciudad mediante un asalto directo, y no se podia permitir un largo asedio, ya que seria dificil alimentar a su ejercito y tendria que luchar contra los intentos de liberacion por parte de los numerosos ejercitos de Roma... siguiendo con su estrategia, era mucho mas sabio permanecer en el sur de Italia, donde muchas comunidades estaban descontentas u acabarian pronto por unirsele....... La pregunta crucial, pero carente de respuesta, es si los romanos habrian presentado batalla o por el contrario se habrian visto obligados a solicitar la paz .... cualquier otro estado contemporaneo seguramente hubiera hecho esto ultimo.... El hecho de que, en otras ocasiones, los romanos sufriesen importantes derrotas sin haber perdido la esperanza en alcanzar la victoria final, no demuestra que hubieran actuado de igual manera en el 216.... No existia razon para pensar que la continuada presion sobre Roma no la obligase finalmente a reconocer la derrota.

09-04-02.De: Sátrapa1. Parte IV. Otros comentarios en el libro:  -En el 218 la invasion por mar era escasamente factible. Sin bases en Sicilia incluso la Italia meridional se encontraba en el limite del alcance en que pudiera operar una flota de galeras procedente de Africa... en resumen, una aventura altamente arriesgada y es dudoso que un ejercito suficientemente grande pudiese desembarcar para operar con alguna eficacia. Por tanto solo quedaba la opcion de la invasion por tierra desde Hispania, pero las dificultades eran enormes..... Esta manera de encarar la guerra con menor determinacion (que los romanos)  no era debida a que , en el fondo, los cartagineses continuaran siendo una nacion de mercaderes, que contemplaban cualquier empresa en terminos de beneficios o perdidas. Se trataba de la actitud normal hacia la guerra de cualquier Estado civilizado del mundo Mediterraneo... Sobre Escipion y algunos de los puntos aquí tratados ya en el foro:  Sus operaciones eran imaginativas, intrepidas y ayudadas por la buena suerte.... (Carthago Nova) Si Magon hubiese contado con una guarnicion mas numerosa, este plan habria tenido muchas menos posibilidades de éxito, pero Escipion tenia un conocimiento bastante preciso de as fuerzas del enemigo y estuvo dispuesto a arriesgarse aumentando sutilmente la presion sobre la guarnicion..  El libro os lo recomiendo pues creo que toca casi todos los puntos en disputa de un modo bien razonado. A Escipion no le quita nada, pero vuestro intento de ponerlo al mismo nivel que Anibal sea estrategicamente o tacticamente es francamente temerario.

09-04-02.De: Sátrapa1. Respuesta a Joaquín Acosta. Acerca de la fortuna, esta claro que existe en tanto en cuanto creas en ella, antiguamente era asi por lo que es un factor valido que tenia que tenerse en mente, ya lo decia Napoleon: solo hay una cosa que pido a mis generales, que tengan suerte.   Pongamos por caso lo acontecido con Fabio Maximo. Tras ocupar Tarento, a Fabio Maximo se le ofrecio la oportunidad de tomar Metapontum a traicion, tan solo con su presencia las puertas de la ciudad se le abririan, pero debia ser ya, una operación rapida, sin dilaciones. Fabio (resumiendo) antes de partir con una ligera escolta decidio consultar a los dioses acerca de la operación, estos se mostraron desfavorables, asi que Fabio resolvio no ir a Metapontum pese a que se inclinaba a ello. Lo que no sabia Fabio es que era una celada mas de Anibal quien habia emboscado a sus numidas para capturarle o bien eliminarle por el camino. A esto como le llamarias?: cuestion de suerte,  que los dioses estaban con el, o tan solo que los pollos padecian de anemia. Si tratamos de explicar el asunto con logica acabaremos recurriendo a los pollos y al hambre que tenian a esas horas de la manana, tendriamos que saber si habian cenado en abundancia o mas bien, y siguiendo las prescripciones, habian estado en ayunas, quizas algun desconfiado oficial habia dado algo de comer a los bichos poco antes del acto sagrado, o que simplemente era cierto y los dioses existian y estaban a favor de Roma, aunque siguiendo tus razonados planteamientos podriamos llegar a pensar que en realidad los pollos de esa manana eran, gracias a la selección natural, los mas fuertes, resistentes y sobrios descendientes de una raza de gallinas samnitas, por ello logicamente  podian pasar sin desayunar en aquella brumosa manana del dia de San Crispin .. dichosos pollos.  Yo, en mi modestia, todavia juego de vez en cuando a la loteria, por si hay suerte. No me alargo mas que ya vale por hoy.

09-04-02.De: Monstromo Co. De entrada un saludo a esta web sobre batallas y generales. Es toda una sorpresa para mí... Pero vayamos a la cuestión. De entrada elegir un general de entre todos los de la Historia es ir en contra de la Historia, que siempre afirma que cada hecho histórico hay que observarlo respecto de su tiempo. Partiendo de eso queda claro que es difícil elegir uno, el elegido. Podemos pensar desde el descaro de Aníbal (porque es descaro cruzar los Alpes e ir a Roma), hasta el Zorro del Desierto. ¿ Hay que considerar las victorias y derrotas para ver cual es el mejor? Sinceramente, pienso que Rommell era mejor que su oponente y tuvo que salir de África... En cuanto a las guerras púnicas, seré concreto. Creo que no merece discusión el hecho de que si Ánibal hubiera contado con los medios de Roma, ningún Escipión le habría vencido.

09-04-02.De: José I. Lago. Respuesta y aniquilamiento de las fuerzas de Sátrapa1. Parte I. En verdad que "Las Guerras Púnicas" de Adrian Goldsworthy es un magnífico libro. Sobre el problema del título, Ariel ha editado esta obra dentro de una serie titulada "Grandes batallas", por eso aparece en la portada, aunque a falta de ningún comentario por parte de la propia editorial sobre sus intenciones lo supongo sólo. No es la única información que se echa de menos en esta edición, ya que conviene siempre incluir una breve reseña del autor. Dejando de lado estos errores, la traducción es correcta, lo cual ya es todo un mérito en los tiempos que vivimos. Sobre el comentario del amigo Sátrapa1 debo decir que, como es evidente, los dos hemos comprado el mismo libro pero hemos leido dos obras completamente distintas. Lo cual no es raro, ya que el más firme apoyo bibliográfico de un ateo que pretende demostrar la inexistencia de Dios siempre ha sido y será la Biblia. En primer lugar, creo que entresacar frases de su contexto no es buena política, ya que induce a error. Ejemplo: "La guerra había empezado por una disputa local en España, por el rechazo cartaginés a seguir reconociendo las restricciones que los romanos habían impuesto allí a su poder" (página 179-Las causas de la II Guerra Púnica). O sea, que Goldsworthy (que según Sátrapa1: "se ha leido todo lo escrito sobre el tema, adopta la vision que mas o menos defendemos los probarcidas aquí en el foro") dice que la guerra la monta Cartago violando los tratados firmados con Roma.  Por seguir con los ejemplos, sobre la suerte de Escipión, páginas antes habla en los mismos términos de Aníbal en Cannas: "La suerte sonrió a Aníbal, como suele hacer con los comandantes más célebres" (página 251-Cannas y la crisis en Roma), y es que una cosa es "tener suerte encontrando sitio para aparcar" y otra muy distinta ser un un Favorito de la Fortuna como lo fueron Alejandro, Aníbal, Escipión o César. "La Fortuna de César es el trabajo de César". Mi muy admirado don Luis de la Sierra decribe en sus obras sobre la guerra naval su concepto de la suerte: él nunca encalló, ni siquiera tocó fondo en décadas de servicio en varias naves. ¿Buena suerte? ¿o trabajo ante la mesa de mapas y conocimiento de las cartas de navegación?.

09-04-02.De: José I. Lago. Respuesta y aniquilamiento de las fuerzas de Sátrapa1. Parte II. La Fortuna existe, evidentemente, y siempre se alía con el que la seduce, es decir, con quien más trabaja y la merece. Por cierto, que lo de la Lotería no tiene nada que ver con la suerte, sino con el azar, con la aleatoriedad. Y una última cosa para acabar de masacrar a los últimos restos del ejército de Sátrapa1 que continúan luchando ya sin esperanza: Goldsworthy (quien según Sátrapa1 "adopta la vision que mas o menos defendemos los probarcidas aquí en el foro"), señala que la esencia de la estrategia italiana de Aníbal era muy clara: "Aníbal atacó Italia para ganar la guerra" (página 179-Las causas de la II Guerra Púnica)... ¡Pues menuda estrategia! Porque, a menos que yo esté equivocado, Aníbal perdió la guerra, por lo tanto, este grandioso táctico (que lo fue y me moriré proclamándolo), ¿realmente qué lecciones puede darnos de estrategia salvo un fracaso tan tremendo?. Sobre Escipión dos cosas: 1-venció a Aníbal a)en su propia casa, b) a centenares de kilómetros de sus bases de aprovisionamiento, c) con una mar de por medio, d) con fuerzas inferiores en número y d) en el terreno que el púnico había escogido para luchar y 2-su nivel de estrategia demostró ser, con mucho, más notable que el de Aníbal, ya que Escipión sí que ganó la guerra. Saludos a todos. P.D: tras esta demostración, espero que los cónsules tengan a bien concederle a este modesto legatus una no menos modesta pero sustanciosa tajada del botín, a fin de asegurarle la vejez en su granja de la Campania.

15-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Sátrapa1. Parte I. En primer lugar, quiero quitarme el sombrero públicamente ante el resto de conmilitones, en honor de tu fino sentido del humor e ironía, fiel reflejo de tu típica astucia púnica. Genial tu última réplica, definitivamente. De cualquier manera, mi sofista amigo fenicio, si junto con tus agudos y jocosos comentarios, no anexas ningún tipo de argumento que refleje algo de veracidad y sostén, consideraré que definitivamente se te agotaron los planteamientos históricos en torno a la superioridad del genio de Escipión sobre el de Aníbal. Por supuesto que la fortuna es real en la medida en que se crea en ella. Es esta realidad con la que han jugado acertadamente los grandes generales, y que ha determinado desastres en relación con los pitecántropos a los que la diosa fortuna ha ubicado al frente de las tropas a lo largo de la historia. (De una vez aclaro que estoy hablando en sentido figurado y no tal y como era la creencia en la antigüedad). El impacto moral que ha tenido la credulidad de los supersticiosos soldados de todos los tiempos en el rumbo de cualquier guerra, se conoce desde el alba de la humanidad, y por supuesto, por determinados individuos en las guerras púnicas, y la antigüedad en general. Ya tu admiradísimo Catón dijo algo así como “no sé como hacen dos augures cuando se encuentran para evitar sonreír”. Pero esta ley no se verifica sólo en la antigüedad, sino hasta en los tiempos contemporáneos. Pero reitero que desde el origen de la humanidad, esta realidad ha servido tanto de obstáculo como de motor y herramienta para el logro de los objetivos trazados en la guerra. La diferencia la hace el jefe de turno. Te recuerdo que en las vísperas de la batalla de Tapso, cuando César desembarcó en África, se produjo un incidente que pudo haber desmoralizado por completo al ejército cesarista: el general tropezó y cayó cuan largo era. ¿Qué capricho de la cegatona diosa fortuna, verdad? Cuando los muchachos de César se estaban preguntando si su causa no resultaba nefasta y desagradable a los dioses, el genio de César salvó la situación: interpretando su caída como una señal favorable, aparentó haberse caído por su propia voluntad exclamando: “¡Te abrazo, tierra de África!”. El resultado de la batalla ya se conoce de sobra. Esta es la verdadera suerte a la que se refirió Napoleón, y no a la de los antiguos. Y es que Napoleón fue casi tan irónico como tú o Sócrates, amigo.

15-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Sátrapa1. Parte II. Si la anécdota de César te parece anacrónica por los años que lo separan de Aníbal, entonces te recordaré lo que le pasó a Alejandro Magno en Gordio, al momento de querer dar un golpe propagandístico, y tratar de cumplir la profecía de deshacer el famoso nudo gordiano. Como el general encontró que se trataba de un nudo ciego, y los supersticiosos soldados macedonios ya dudaban de la bendición divina de su empresa, al ver cómo el Magno difería la solución del enigma, pues el astuto rey no tuvo inconveniente en cortar el nudo con su espada. Si consideras simplista comparar las circunstancias de Alejandro y César con las de Aníbal, pues entonces vayámonos a la época del cartaginés. Como bien sabes, en el 222 a. C. ya había finalizado la I guerra púnica, y Roma estaba combatiendo contra los galos cisalpinos. Muy bien sabes que por razones piadosas, el cónsul Flaminio y su colega se vieron obligados a renunciar a sus cargos, y que Marcelo y otro romano fueron designados en su reemplazo. Plutarco cuenta que cuando Marcelo entabló batalla contra los galos, su caballo inquietado volvió grupas y trató de huir del ejército enemigo (supongo que considerarás este episodio como otro capricho de la diosa fortuna) Instantáneamente y para salvar la situación ante los supersticiosos romanos, Marcelo hizo uso del freno y volvió rápidamente su caballo hacia el sol por la izquierda, frente al enemigo, mientras histriónicamente hizo ademán de adorar al astro rey, tal y como era la costumbre romana en aquellos días. Igualmente conoces el resultado de esta batalla. Bien sabes que mis argumentos no apuntan a que el desenlace de la II guerra púnica radicó en la raza de los pollos. De hecho, si se siguiera el espíritu de tu magnífica réplica, tendríamos que concluir forzosamente que desde Tessino a Cannas, el mérito bélico es de la “generala” fortuna y no de Aníbal. ¿Te parece adecuado? Si quieres tener suerte, hay algo más factible que jugar a la lotería: saca un crédito, y rífalo. Cuando menos duplicarás la ganancia, pues los juegos de azar son muy rentables, en virtud de las miles de personas que siguen confundiendo azar y suerte. Es por esto que los casinos, hipódromos, canódromos, etc., perciben increíbles ingresos. Y la casa es la mayor ganadora. Algo análogo ocurre en la vida, y en la guerra. En cuanto a la anécdota de Fabio y los pollos, tú ya diste una clave para explicar este prodigio. Yo lo llamo historia oficial.

15-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Sátrapa1. Parte III. Como cuando el oráculo de Delfos vaticinó antes del asesinato de Filipo que “el toro está listo para el sacrificio”, o cuando Creso consultó el desenlace de su guerra contra Ciro de Persia, y se le profetizó que Creso acabaría con un gran imperio. Y en efecto, el oráculo acertó: Creso acabó con su propio imperio, pues Ciro le derrotó. En fin, yo en mi modestia, mientras más leo la historia del oráculo de Delfos, más entiendo por qué razones Walter Mercado tiene tanto éxito con su línea astral, y que definitivamente, él también es un favorito de la fortuna, pese a no ser romano. Claro que es muy posible que tanto tú como el forista que considera que esta web “se queda muy corta en cuanto a contenidos, ya que ni siquiera menciona (…) el influjo de los astros. (…)los astros fueron la pieza fundamental en la grandeza de Roma y también en su declive, ya que los emperadores grandes como Tiberio fueron a su vez grandes astrólogos que supieron leer el destino en los astros y evitar así la caída de Roma que llegó cuando los emperadores eran cristianos y ya no sabían leer los astros…”, sean quienes tienen la razón, por supuesto. (Aclaro que el mensaje citado fue publicado en el foro “correos inverosímiles”) Al fin y al cabo, quizás la muerte de César no se deba a los optimates sino a que el dictador ignoró las profecías del augur en torno a los idus de Marzo. Y en últimas, quizás lo históricamente adecuado sea concluir que la victoria de Roma  no se debió a Escipión, sino a la constelación de turno. Saludos.

15-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Parte I. Por favor camarada, no valores tan rudamente mis mensajes. En primer lugar, ninguna de mis intervenciones va contra ti o contra cualquiera de los miembros de la familia forista. Que no estemos de acuerdo en determinados aspectos del análisis de las guerras púnicas, no quiere decir que no sepa reconocer tus aciertos y conocimientos. Y es a partir de ellos, y de nuestras concordancias en otros temas, de donde fundamento mi posición. Cierto que cada circunstancia en la historia es única, pero al igual que un mismo principio científico médico es igualmente aplicable a todos los seres humanos, pese a que cada individuo es único, creo que algo análogo acontece con la historia. De todas maneras, agradeceré que especifiques mis yerros en la valoración de los méritos del gran Escipión. Si Escipión hubiera perdido en Zama, mi percepción histórica sería diferente, indudablemente. Pues en lo epistemológico, estoy más de acuerdo con Heráclito y Aristóteles que con Parménides y Platón, en el sentido que la experiencia enriquece el conocimiento, en vez de deformarlo, en la medida en que se sepan interpretar los resultados, por supuesto. A mí me gusta analizar la historia por lo que aconteció, y no por lo que pudo haber sido y no fue, pues un argumento lógico se puede convertir en un sofisma de distracción, y llevarnos al error, tal y como históricamente lo demostraron los sofistas y Sócrates. A partir de los resultados puedes desvirtuar o comprobar hipótesis. Y la historia es el mayor, más completo y mejor de los laboratorios que yo haya conocido. Por eso la quiero tanto. No creo que cualquier error de Aníbal sea peor que uno de Escipión. Sólo que al momento de definir la estrategia, los riesgos asumidos por cada uno de estos generales en cada plan fueron muy diferentes.

15-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Parte II. Mientras que Aníbal apostó exclusivamente por obtener el apoyo de los aliados itálicos para derrotar a Roma, el romano se apoyó precisamente en los riesgos asumidos por su rival, encargándose de que los mayores temores de Aníbal se realizaran, mientras que al mismo tiempo se cubría la espalda, estudiando concienzudamente los yerros y aciertos de su antagonista, para definir acertadamente las alternativas a seguir según el revés que ocurriera, como se demostró en Utica y lo acontecido con Sífax y Masinisa. Y por eso conquistó a la veleidosa diosa fortuna. Lo que sé muy bien, es que ni la derrota ni la victoria están garantizadas de antemano. Quien cree en la diosa fortuna es nuestro amigo Satrapa1. Yo, creo que somos el producto de nuestro conocimiento, ingenio y sobre todo, tenacidad, y que es lo anterior lo que determina que las circunstancias nos sean adversas o propicias. Y por eso no me rindo. Primero convénceme del acierto de tus conclusiones, amigo mío. Y hay una diferencia entre excusas y argumentos. Y el mérito de los generales no sólo se debe establecer exclusivamente por los yerros o reveses, sino cotejarlos al mismo tiempo con los aciertos y logros obtenidos, y el contexto circunstancial en que se verificaron. La suerte no se repite dos veces, pero quien no analiza adecuadamente la historia, está condenado a repetirla. Esto aconteció con Aníbal en relación con Dionisio de Siracusa y los epirotas Alejandro y Pirro en Italia, y con Escipión en relación con Agatocles, Jantipo y Régulo en África. Saludos, especialmente a los cónsules López Baquero y Lago, de su auxiliar iberoamericano.

17-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Veo camarada, que insistes en asimilar las leyes del fútbol a las de la guerra. No importa cuantas granjas de la Campania incendies, mientras no puedas afectar las bases de Roma. Caes en la misma omisión que Aníbal. Y por esto estás perdiendo, y lo harás definitivamente. Si Cartago terminó acorralada es por el superior sentido estratégico de Escipión, pues fue él quien dispuso o preparó a su ejército en Hispania, y aseguró su retaguardia especialmente en África, tal y como lo expones en tu último mensaje, a diferencia de lo efectuado por Aníbal en Italia. Adicionalmente, ¿Por qué encuentras incomparable el Mediterráneo con el Atlántico, mientras asimilas la expedición de Escipión en África con la de Jebe y Subotai en el Juarezm occidental y Europa oriental, o la de Gengis contra Mohammed, o la del Gran Alejandro contra Darío? Ah, y creo que estaremos de acuerdo en el superior genio militar de Gengis sobre el Juarezmio, o el de Alejandro sobre el persa. ¿Por qué la cuestión es diferente en relación con Aníbal? Repito: el drama de Aníbal en Zama, se debe al romanticismo, a sus propias omisiones estratégicas, y al superior genio de Escipión. Yo me atrevo a hacer otra comparación histórica: Las Guerras del Peloponeso. Mientras los espartanos invadían periódicamente el Ática, pero permitían el abastecimiento de Atenas, Pericles y sus sucesores se burlaban de La Liga Del Peloponeso, con su estrategia fabiana. Cuando los espartanos Brasidas, y especialmente Lisandro, deciden golpear primeramente las bases del poderío ateniense en Tracia, en el Quersoneso, el rumbo de la guerra se decidió. Y la batalla de Egospótamos y sus consecuencias, desbarató la estrategia de Pericles, que tal y como acertadamente Plutarco la definió, fue a fin de cuentas fabiana. No fue la muerte de Pericles lo que decidió la victoria de Esparta, fue el acierto estratégico de quitarle a Atenas su base de suministros, forzándola a entablar la batalla decisiva y como consecuencia de la victoria táctica espartana, arrebatarle a la Liga Ática su resolución de victoria, al asediar inmediatamente a la misma Atenas, aislándola así de sus aliados, una vez arrebatadas sus colonias tracias. Algo análogo aconteció con la conquista de Hispania y la invasión de África. Escipión supo leer entre líneas a Tucídides y a Jenofonte, mientras que Aníbal no. Fue esto lo que determinó que las legiones de Escipión derrotaran a las falanges de Aníbal. Saludos.

17-04-02.De: Sátrapa1. Respuesta a José I. Lago. Parte I. Evidentemente el autor del libro tratado no coincidira plenamente con la totalidad de las opiniones vertidas por los procartagineses, por ello pongo lo de –mas o menos-, de lo que yo he entresacado creo que esta bien claro el sentido, el propio Lago no rebate nada de ello, da, por el contrario, solo un par mas de los argumentos de Goldsworthy utilizados en su libro y que según el se aproximan mas a las posturas defendidas por ellos. Acerca de los origenes y causas del comienzo de la guerra a los que se refiere, tambien yo estoy de acuerdo a groso modo con esa explicacion, aunque en este punto, si se insiste en ello, se puede llegar a un callejon sin salida si nos retrotraemos un poco en el tiempo. En cuanto a lo de la suerte de Anibal en Cannas, es una aportacion del autor relativamente gratuita pues ningun autor clasico lo menciona (al contrario que con Cesar y Escipion, insisto), por ello me parece irrelevante.

17-04-02.De: Sátrapa1. Respuesta a José I. Lago. Parte II. Leo consternado que seguis insistiendo en los absurdos: es Napoleon un incompetente estratega por perder la guerra?, lo era Rommel por perder la guerra de Africa?, Ambrosio de Spinola por no aplastar a los rebeldes holandeses?, Alejandro Farnesio por lo mismo?, Luculo por no acabar a Mitridates?, Sertorio por no vencer?, Cesar por no atacar y terminar con los suevos en Germania? lo era Marco Antonio?, Pericles?, Ibn Ghaniya?, Datames?, Germanico?, Agesilao?, Onomarco?, Demostenes?, Mohamed II? (los que me vienen a la memoria) Supongo que tu, al igual que los cartagineses, crucificarias al general derrotado en la guerra, yo, al menos,le daria antes la oportunidad de justificar su derrota. Pretender comparar las condiciones en que se desarrollaron las campañas de los romanos fuera de Italia con las de Anibal en Italia me parece ridiculo (tambien a Goldsworthy, añado). PD. Malas noticias, tu granja ha sido saqueada, no te asientes todavia en Campania pues los numidas de Anibal todavia siguen por alli, no esperes que el ejercito romano pueda hacer nada, deberas esperar unos 15 años hasta que les ordenen retirarse de Italia.

19-04-02.De: José I. Lago. Respuesta a Sátrapa1. En primer lugar, como lo cortés no quita lo valiente, vuelvo a recomendar a todos los involucrados en esta terrible guerra, sean caballerosos romanos defensores de la Civilización o malvados púnicos adoradores de Melkart, Baal y sabé el cielo qué otros personajes, que se paseen por el magnífico Atlas histórico de la II Guerra Púnica de Sátrapa1 (ver enlaces de esta página web). Allí podrán ver perfectamente cómo Cartago, teniendo cogida a Roma del pescuezo, la dejó viva por un error de estrategia. Precisamente fue la estrategia lo que le falló a Aníbal, creo que discutir eso es como discutir el sexo de los ángeles. No le escatimo elogios a tu general en cuanto a táctico soberbio y maestro, aún a pesar de no haber sabido qué hacer en Zama. Pero estratégicamente lo blanco es blanco y lo negro es negro, hombre. Y el producto de la estrategia de Aníbal es: España perdida y África invadida. Y eso es lo que hay. PD. Seguro que disfrutáis saqueando granjas, malvados púnicos, durante los próximos quince años o quince siglos... pero recuerda que nos veremos en Zama. Y para vengar la afrenta y a riesgo de pasar a la Historia como un sanguinario torturador, no te liberaré hasta que veas todos los capítulos de "Noche de Fiesta". Lo siento, pero así de cruel y terrible es la guerra.

20-04-02.De: Pantócrator. Respuesta a José I. Lago. "Todos los capítulos de Noche de Fiesta". Verdaderamente el legatus Lacus es un hombre cruel, creo que los dos cónsules deberían impedir una barbaridad así para evitar que Roma sea recordada como un monstruo capaz de las más terribles torturas. He estado releyendo el capítulo que el moderador dedica a la tercera guerra Púnica y creo que es una de las explicaciones más objetivas, serias y originales que he leido sobre el tema, por lo que me gustaría saber qué opinan los foristas de uno y otro bando para descongestionar un poco este atracón de Aníbal que nos hemos dado. Con permiso del moderador reproduzco el texto de José I. Lago del especial sobre Cartago que considero clave: "Como siempre, Cartago no sabía captar la verdadera esencia de la idiosincracia romana. Los senadores no se admiraron ante el prodigio económico, sino que se asustaron ante la amenaza militar". Y reproduzco otra frase también importante: "Probablemente Roma comenzó a temer entonces que Masinisa acabara con Cartago y creara un gran reino africano basado en la riqueza púnica". ¿A vosotros qué os parece, tenían razón los romanos en declarar la guerra a Cartago en 149 a. de C.? Ya sé, José Ignacio que tú te limitas a dar varias explicaciones sobre los motivos que pudieron hacer a Roma dar ese paso y que, a pesar de tu inquina por la objetividad, la sigues escrupulosamente en este capítulo, mencionas la idiosincracia lo que está muy bien y hablas también de móviles económicos, militares y políticos. Te pregunto a ti y a todo el foro: ¿Fueron esas las causas objetivas, hubo otras o simplemente se unieron todas para el desenlace?

23-04-02.De: José I. Lago. Respuesta a Pantócrator. Parte I. Sobre mi inquina por la "objetividad", amigo Pantócrator, créeme que no es tal, ya que no puedo tener inquina a algo que no existe, que es un cuento chino. ¿Objetividad? ¿Conoces tú a alguien que sea "objetivo". Yo conozco a muchos que dan sus opiniones diciendo que son "objetivas". Pero luego hay otros que dan opiniones contrarias y también dicen que son "objetivas". Menudo camelo. Que cada uno diga lo que piensa y que cada cual analice y razone y se quede con la explicación que más le guste, que ya somos mayorcitos... "objetividad"... ¡JA!. Sobre la cuestión que planteas, pues sí, es evidente que lo ocurrido es un auténtico enigma y que las explicaciones dadas para tratar de solventarlo no son enteramente satisfactorias. Y como nadie que estuvo allí puede darnos su "objetiva" versión, pues tendremos que conformarnos con las "subjetivas". La mía coincide plenamente con la del maestro Lancel (a ver quién se atreve a calificarle de "subjetivo"), que es quizás la más autorizada sobre el particular al conjugar la visión histórica con la arqueológica. Y los descubrimientos arqueológicos parecen confirmar las preocupaciones romanas. Lancel, que fue el arqueólogo que determinó los límites físicos de las parcelas de habitación de Cartago, descubrió los restos del rearme naval púnico en el puerto de guerra de Cartago, así como muestras evidentes de engrandecimiento que no sólo fue económico, sino también militar. Por ello dice el maestro Lancel: "Es cierto que la fecha retenida por los arqueólogos británicos basándose en las cerámicas recogidas situaría más bien estos trabajos (se refiere a los trabajos de agrandamiento del puerto militar) en los años que precedieron a la caída de Cartago, una época en la que la ciudad, según muestran las excavaciones recientes (realizadas por las misiones norteamericana y francesa), había recobrado  su prosperidad y pudo haber burlado una vigilancia romana en aquellos momentos tal vez más relajada, situando así a Roma ante el hecho consumado de su rearme naval. Por lo tanto, a mediados del siglo II aC, tuvo que haber algo más que el higo de Catón para conmocionar a los senadores romanos." Serge Lancel. Cartago. "El desarrollo urbano".

23-04-02.De: José I. Lago. Respuesta a Pantócrator. Parte II. Que cuando Escipión llegó ante Cartago apareciera de la nada una flota entera que a punto estuvo de destruir la romana no es casualidad ni fruto de la generación espontánea. Que Cartago entregara a Escipión una cantidad de panoplias y máquinas de guerra que asombró a los romanos y que luego, sin todo ese material, pudieran resistir los asaltos porque en la ciudad guardaban aún más no es casualidad tampoco. Las evidencias historiográficas y arqueológicas son irrefutables y demuestran que Cartago se estaba rearmando y eso fue lo que provocó la reacción de Roma, una reacción típica de la sociedad campesina romana que ante cualquier amenaza respondían con un temor que provocaba una inigualable agresividad. Ahora bien, ¿estaba justificado el rearme de Cartago? ¿iba contra Roma o se trataba de afianzarse contra los númidas? estos son los puntos que un historiador debe tratar de desenmarañar y seguro que en este debate se intentará. Yo, modestamente, apunto dos claves: 1- El famoso higo de Catón, que en realidad esconde el temor de una Roma, golpeada por una profunda crisis económica, a una Cartago que cada día que pasa es más rica (y eso que había perdido la guerra). 2- La principal exigencia romana: que la ciudad fuera trasladada a varias millas de la costa (lo que cuadra con el rearme naval púnico), pero también enlaza con la 1ª clave que es económica. 3- Después de la experiencia con Macedonia el Senado bien pudo llegar a la conclusión de que un estado derrotado siempre acababa volviendo a ser una amenaza, por lo que lo mejor era "asimilarlo". En realidad, como repito varias veces a lo largo de esta página web y del Foro de Debate, yo pienso que los hechos históricos nunca son consecuencia de un sólo acto, sino de la concatenación de varios, y ésta creo que es la clave del enigma.

07-05-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Parte I. ¿Te sientes desafiado? Bueno, no soy Yusuf Sufí. No voy a quedarme detrás de una muralla. Aquí estoy, sarissa (pica macedonia) en mano, dispuesto a seguir peleando contigo hasta la victoria o muerte. Que Escipión es famoso por las fuentes. Sí, todos los famosos son famosos por las fuentes, desde Gilgamesh hasta Napoleón. Y los vencedores cuentan las victorias. Y es que a Aníbal se le admira por sus victorias, camarada (tácticas, claro). Creo que consideras que los logros poliorcéticos de Aníbal no fueron documentados por Polibio y su procornelismo. Esto no explica cómo este ilustre historiador recopiló tan concienzudamente las hazañas tácticas y bélicas en general de Aníbal, y hasta lo defiende en Zama, al huir a Cartago como ya Satrapa1 lo reconoció.  Y es que Polibio no es la única fuente clásica, camarada. ¿Porqué no me haces el favor y citas a Tito Livio & Co. (demás fuentes que reconocen la grandeza del púnico), y nos cuentas en el presente foro las hazañas poliorcéticas del cartaginés, Sagunto inclusive? Y la preferencia mayoritaria hacia Aníbal… te recuerdo que Alejandro y César también están en la arena de preferencias, y que el fuerte de Aníbal es la táctica. Escipión, al igual que César y Alejandro, tiene más votos estratégicos que tácticos. Y Liddell Hart no es el único que decanta sus preferencias hacia el Cornelio. Ya he mencionado a militares iberoamericanos que citan al británico para exponer su admiración hacia el romano (Me refiero al Mayor de Inf. Roberto Artiga Chicas, uno de los oficiales fundadores del Centro de Entrenamiento Táctico Computarizado -CETAC-, de Chile.) Adicionalmente, el mariscal Montgomery va en la misma dirección. Y si quieres otra opinión ibera, pues con mucho gusto te puedo citar el dictamen de César Vidal, quien manifiesta a propósito de la segunda guerra púnica, y la forma en que ésta se decidió: “(…)

07-05-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Parte II. Fue prácticamente una casualidad lo que inclinó la balanza: el nombramiento de Publio Cornelio Escipión, entonces muy joven, para sustituir a su padre y a su tío, derrotados y muertos por los cartagineses en Hispania. Aunque para Roma había pasado el momento de máximo peligro, después de su derrota en Cannas a manos de Aníbal, su situación seguía siendo muy sombría, con el enemigo muy cerca. Entonces las derrotas en Hispania resultaron catastróficas, porque aseguraban el poder cartaginés en la península, y con ello una fuente casi inagotable de tropas, oro y recursos materiales para sus enemigos. Escipión debió de comprender que la contienda se decidiría en España, y ‘se entregó totalmente a empresas que la gente creía desesperadas ante la magnitud de los desastres ocurridos’. El nuevo jefe militar pudo muy bien haber corrido la suerte de sus parientes, pero se reveló un estratega realmente genial, sin duda uno de los mayores que ha conocido la historia: ‘dejó a un lado los planes vulgares, que le podían venir a la mente a cualquiera, y pensó y planeó lo que ni amigos ni enemigos podían sospechar’. En fin, contra toda expectativa y después de grandes esfuerzos, desalojó a los cartagineses de la península, éxito decisivo, pues les privó de una de sus principales bases de aprovisionamiento, si no la principal. La situación estratégica se invirtió, y el conflicto quedó casi decidido, concluyendo cuando Aníbal se vio obligado a abandonar Italia para ser derrotado finalmente en su misma patria. Así, la guerra del destino quedó resuelta en buena medida en España —lo que sería España.Y con ella, el propio futuro de España…” (Las subrayas y negrillas son mías) ¿Ves camarada, como no sólo los sajones, sino también iberos como Vidal, López Baquero o J. I. Lago saben valorar los méritos bélicos de Escipión? Y veo que insistes en considerar que el Cornelio fue un mero copión, mientras que Aníbal fue absolutamente original. Camarada, sé que sabes historia (no veas ironía en lo que digo, por favor) pero recuerda la batalla de Túnez entre Jantipo/Xantipo y Régulo en la I púnica, o las campañas de Amílcar Barca en África durante la guerra mercenaria (compara por ejemplo la batalla del desfiladero del Hacha de Amílcar contra Spendio y Audarido, y la batalla del Lago Trasimeno, y verás que ni Aníbal, ni Adán ni el hombre 1470 fueron absolutamente originales, como ya te lo dije en el debate de los “Grandes Caudillos”.

07-05-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Parte III. El movimiento de tenaza envolvente no lo inventó Aníbal, amigo). En cuanto al segundo consulado de Escipión, creo que pasó algo parecido con César, cuando el senado hizo todo lo posible (hasta lograrlo) por negarle el triunfo. Ya su campaña en las Galias, obligó a un renuente y resentido clan optimate a reconocer formalmente lo que era una verdad forjada a pulso: la grandeza de un general que siendo de la más exquisita alcurnia, sabía valorar la dignidad, inclusive en los más modestos legionarios y auxiliares, y demás personas no guerreras. Lo mismo va para Escipión. Ahora bien, en lo referente a las razones que impidieron vencer a Aníbal, ahí te van mis comentarios: i) Organización. El genio político y militar de Roma es indiscutible… si lo analizamos adecuadamente. Mientras que la república forjó una maquinaria bélica de primer orden, no supo colmar ciertos vacíos en cuanto a la elección de generales, II guerra púnica inclusive. De nada sirve contar con los mejores soldados, cuando el general de turno se limita a dar la orden de avanzar a las tropas. Este planteamiento ha sido demostrado por Sempronio, Varrón y hasta Flaminio, incapaz de comprender que no es lo mismo enfrentarse a los celtas, que a una coalición libio-ibero-céltica, capitaneada por uno de los más grandes tácticos de la antigüedad. La permanencia de media generación del púnico en Italia demuestra que sí se quebrantó efectivamente el escudo del territorio romano al que te refieres. La unidad también se quebrantó; te recuerdo la conducta de Capua y la Magna Grecia en general. Pero como Aníbal no supo dar el golpe de gracia, los aliados prefirieron volver al bando romano.

07-05-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Parte IV. Escipión enfrentó la confederación africana de manera distinta al púnico, golpeando directamente a la cabeza de esa organización política (Cartago). Aniquilada la cabeza, desarticulado el cuerpo; Y forzándola a la paz, y sin arrasar a la metrópoli enemiga. Esto no lo supo ver Aníbal en Italia. ii) Tim Cornell: Tú mismo desvirtúas el planteamiento al reconocer que: “Aníbal tuvo la habilidad de reforzar los lazos con los aliados de Roma (Tarento y otras ciudades se le unieron en el 212) y además consiguió el apoyo de Filipo V de Macedonia y del rey de Siracusa. En resumen: Aníbal tenía a Roma tanto por el norte como por el sur: La Galia Cisalpina, gran parte del sur de la península y Siracusa.” Roma estaba rodeada, desmoralizada y aterrada, pero al mismo tiempo rearmándose, mientras que Aníbal con sus problemas de abastecimiento se quedó en el sur de Italia, permitiendo el rearme, mientras él se debilitaba día a día, como consecuencia del desgaste romano. Y la urbe romana intacta. ¿Qué culpa tiene la estaca si el sapo salta y se empala? El mejor planteamiento bélico es el que te conduce a la victoria política, no a la gloria romántica. Saludos.

10-05-02.De: Joaquín Acosta. Bien, imitando a Escipión y su gallardía, debo reconocer por el mismo medio del cual me valí, que por error (que no por mala fe) cité indebidamente a César Vidal a própósito del superior genio de Escipión, cuando realmente el autor del texto citado es Pío Moa. Lamento profundamente el yerro cometido, y pido mil disculpas a los conmilitones, e igualmente al ilustrísimo Sr. Moa, verdadero autor del texto citado, y quien exhibe inexorablemente verdadero conocimiento de la II guerra púnica, y del mejor general del conflicto. Saludos a todos los conmilitones, y en especial al pérfido tártaro que aburrido de coleccionar cráneos en Asia, ha venido a este lugar con la intención de masacrar a los legionarios de Escipión. Recuerden: el verdadero autor del texto citado es Pío Moa.

10-05-02.De: Pedro Escobar. Interesante discusión. En todo caso, lamento que ambos bandos le nieguen tantos méritos al rival, en especial, a Escipión. La toma de Cartago Nova es una obra maestra de movimiento estratégico que merece ser estudiada en cualquier academia. Y aunque Aníbal es un genio (Cannas, obra de arte, y su talento para mantenerse en territorio hostil por tantos y tantos años y todo lo demás) y conocía a fondo las campañas de Alejandro, le faltó leer lo que ocurrió en la última batalla del macedonio: Hidaspes. Los elefantes no sirven de nada contra tropas duras y bien disciplinadas. Y él, que combatió tantos años contra los romanos debió saberlo. Los romanos conocían los elefantes desde tiempos de Pirro. En cuanto a Escipión, se ha dicho que no tuvo talento para atraerse aliados y basta ver cómo se desenvolvió en España para ver cómo desarticuló el poderío cartaginés. En Africa, consiguió el apoyo más importante, el de los jinetes númidas. Y con eso bastó y sobró.   Una pregunta, ¿por qué Aníbla no marchó al norte a esperar a su hermano Asdrubal en lugar de esperarlo en Brindisi?, Tal vez así las cosas hubieran sido un poco diferentes.

17-05-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta, que no es romano no, es un semiciudadano con plena semiciudadanía. Parte I. Bueno, ya que persistes en tu terca actitud, voy junto a ti a darte una lección con esta alabarda "made in China". ¿Porqué no me cuentas TÚ, las hazañas poliorcéticas del Barca? ¿y de paso su vida amorosa?, no te jo... Disculpas. En lo referente a las puntuaciones referidas a la estrategia, es cuestión de gustos para quien aprecie cual de las dos estrategias (Barca y Cornelia) es la mejor. Además te recuerdo que una cosa es que una estrategia sea buena y no funcione (caso Aníbal) y otra cosa que una estrategia sea mala, mala?.. no mejor simple y efectiva (caso "Africano"). Y si fuera Escipión el púnico es que ni llegaba a Etruria, vamos...Y como va siendo costumbre al cónsul Acosta me pone a generales "tipo Montgomery", esos que si estuvieran en las mismas dificultades que sus contrarios la pifiarían a la primera de cambio. Por otra parte que España y descendencia y hermanos (Portugal, Brasil...) no son todo íberos sino que el componente celta es muy importante. Es mejor que cuando te refieras a los hispanos (incluido Portugal & Co) digas celtíberos, termino más adecuado y que refleja mejor nuestra ascendencia (pero el espíritu de Timur es mongol, eso sí que sí); que los íberos camarada ocuparon el Sur y el Este de Hispania (Hispania que incluía también a Portugal, que hay que insistir, a Portugal) y los celtas el resto (exceptuando el componente vasco, para nada indoeuropeo, claro que los íberos según mis conocimientos son camitas, o sea parientes de los egipcios y bereberes). ¿Por qué rehuyes hablar del segundo consulado de Escipión? ¿Se te rompen los esquemas? A Aníbal no le pasaban esos contratiempos.. ¿Cómo ese gran estratega, Escipión perdió como perdió a manos de unos simples bárbaros? Aníbal  a Marcelo lo dejó fuera de combate, a Fabio a punto, por los pelos, y a Escipión más de una vez lo puso en fuga. Escipión no golpeó directamente a la cabeza de la confederación cartaginesa porque entre otras cosas (como el FRACASO DE UTICA) no podía. Es al revés, camarada, desarticuló el cuerpo no la cabeza. Y la cabeza resurgió hasta suscitar su destrucción más de medio siglo después.

17-05-02.De: Timur. Respuesta al descendiente de Alejandro. Parte II. Es un contradicción, oh! rival decir esto: "Aniquilada la cabeza, desarticulado el cuerpo; Y forzándola a la paz, y sin arrasar a la metrópoli enemiga. Esto no lo supo ver Aníbal en Italia." Claro, que no, Aníbal desarticulaba el cuerpo y obligaba a los romanos a desgastarse en batallas campales para rendirse. El proclamo a los cuatro vientos que su lucha era en exclusiva contra Roma. A lo mejor el general Bo Qi de Qin que tomó por asalto la capital del estado de Chu, Ying en el 278 a de C, a lo mejor, era más capaz que el Cornelio, o Tiandan maestro de la guerra psicológica...era mejor que el Cornelio y no está en la lista de generales para ser votado...ya se sabe, "que grande es el mundo". Yo no desvirtué mis planteamientos. Estimado romano, que una cosa es que Aníbal tenga a Roma acosada (palabra que se me olvidó poner en la frase "...En resumen: Aníbal tenía a Roma tanto por el norte como por el sur: La Galia Cisalpina, gran parte del sur de la península y Siracusa.") y otra que la tenga casi vencida. Que una cosa es poder, otra saber y otra querer, y evidentemente no podía romper el escudo central de Roma, debido a la teoría "aristocrática" que expuse anteriormente, además de que el centro de Italia estaba muy cohesionado y unido a Roma, (además estaba Fabio). No olvides las colonias latinas, rival. Y si Roma estuviera desmoralizada, hubiera aceptado la paz cartaginesa. La habilidad estratégica de Anibal consiguió el apoyo de Macedonia y de Siracusa, que tuvo ocupados a un sinfín de soldados romanos y aliados. El apoyo de Etruria fue muy importante para Roma, por la razón que fuera (miedo o conveniencia, o las dos al mismo tiempo), lo mismo puede aplicarse a los otros pueblos del centro italiano, ya bien romanizados y numerosos. ¿No intentó Escipión, imitando a Aníbal en sus campañas con Cartago (quitarle aliados y acosar a Cartago hasta rendirse), y le resulto? Escipión lo tuvo fácil, pero en el caso de Aníbal difícil ya que la complicada telaraña de ciudadania, semiciudadania, colonias latinas y aliados hacía la labor del púnico extremadamente dificultosa. Y lo de Capua y la Magna Grecia no es parte de la UNIDAD CENTRAL ROMANA. Cartago no tenía ese complicado y enmarañado sistema de alianzas que le protegiera en Tunicia.

17-05-02.De: Timur. Respuesta al diádoco de Acosta. Parte III. OK, Aníbal no era completamente original, pero ¿quién lo es? Te propongo dejar el asunto (de momento) Anibal versus Escipión (había un artículo que empezaba así).  Otra cosa que propongo foristas, ya que aún seguimos en la segunda guerra púnica (¿QUIÉN DIJO QUE LAS SEGUNDAS PARTES NO ERAN BUENAS?), propongo hablar de Asdrúbal Barca, el hermano de Aníbal Barca, sobre sus cualidades guerreras y su vida. Hasta otra, camarada/s.

12-06-02.De: Timur. El victorioso. (Ju, ju, ju creo que hemos vencido: los romanos han dejado los campos llenos de cadáveres y ya no se localiza a ningún "voluntario" latino; bien amigos púnicos vayamos al asalto de esa guarida de lobos) Que vacío está esto ¿Hola? Nadie contesta. Supongo que Lago, que aun estará corriendo a toda marcha hacia la Urbs, me responderá a esta preguntilla. ¿Hubiera vencido Cartago en la primera guerra púnica, si hubiese aguantado la aplastante derrota naval en las Islas Egates y hubiera seguido la campaña guerrillera de Amilcar en Sicilia? Yo digo que sí.

12-06-02.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. En absoluto. Las dos primeras Guerras Púnicas fueron guerras de desgaste. Roma tenía capacidad para movilizar todos sus recursos y Cartago no. Cartago pudo vencer en la guerra de Sicilia, pero sus gobernantes estaban más preocupados por sus negocios que por el su nación. Si Cartago hubiera conseguido echar a los romanos de Sicilia éstos hubieran llevado la guerra a la colina de Byrsa. Los púnicos guerreaban según el concepto griego por el que se trataba de vencer en el campo de batalla para buscar la rendición del enemigo como victoria política, que era la más prestigiosa entre iguales. Sin embargo, para Roma la guerra era un ejercicio de aniquilación del enemigo. No me cabe ninguna duda que obien cuando ocurrió, o bien un siglo después Roma hubiera terminado aniquilando a Cartago.

12-06-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta al Belerofonte made in Samarcanda. Parte I. ¿Semiciudadano? ¿Diádoco? Desde que me alisté en las legiones de César (eso sí, como auxiliar colombo-macedonio) jamás me habían ultrajado la dignitas tan infamemente… En todo caso, recibe mis más sinceras disculpas por la demora en contestar tu mensaje. Problemas logísticos, ya sabes. Creo que tienes razón en lo de las preferencias y el puntaje. Que sean los intrépidos legionarios quienes decidan, pero sin que perdamos de vista que el genio no es propiedad exclusiva de Alejandro, César, Escipión o Aníbal. En cuanto al término “celtíberos” como más apropiado: nos metemos en un tema bastante polémico; simplificando (seguramente demasiado) para unos, los iberos poblaron la zona mediterránea de la península, los celtas la atlántica, y los celtíberos el interior. Pero estudiosos del tema como Alberto Porlan (como estoy “madre”, no meteré las conclusiones de J. I. Lago o Sátrapa1) consideran que el anterior planteamiento mezcla indebidamente nombres geográficos con calificativos étnicos. Celta hace referencia a una gran variedad de pueblos asentados en diferentes territorios, Asia inclusive (me refiero a los gálatas), mientras que ibero es gentilicio de Iberia, por supuesto. Particularmente, mis preferencias se decantan hacia la tesis que considera que los iberos orientales se diferenciaron como consecuencia de sus contactos con las culturas mediterráneas, y así el pueblo de los celtíberos no sería el resultado de un mestizaje étnico, sino más bien de una mezcla cultural, pero no me atrevo a defender este punto de vista a capa y espada. En todo caso, el nombre con el que inicialmente los griegos designaron a la zona en la que muere el río Ebro (o Iber o Iberus) con el tiempo se convirtió en el nombre de la península entera, y correlativamente sus habitantes se conocen como iberos, de la misma manera que los latinos hicieron con el vocablo Hispania e hispanos. Ya el griego Piteas llamó a la península “Iberia” hacia el 330 a. C. Por lo tanto, creo que el vocablo ibero es adecuado, pese a los componentes étnicos o culturales que tengan los pueblos asentados en esta región del globo. En todo caso, ya José Pardina aclara que abordo una polémica en la que han intervenido desde prejuicios políticos hasta visiones románticas. Por lo tanto, agradeceré que se me hagan las correspondientes advertencias para evitar caer en enfoques politizados.

12-06-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta al Belerofonte made in Samarcanda. Parte II. Si te incomoda que diga que Escipión golpeó la cabeza de Cartago, entonces me corrijo y planteo que el gran romano aporreó el alma de Cartago. ¿Mejor? Se puede estar acorralado, pero no por eso derrotado. La historia de Napoleón y de Pepe Botella contra cierto pueblo indómito, por ejemplo, lo confirma. Algo análogo ocurrió con Roma y Aníbal. Diametralmente distinto en relación con Hispania, Cartago y Escipión. Considerar que vencer a Cartago y Aníbal fue fácil, es menospreciar el genio táctico del gran cartaginés, sus aciertos políticos, diplomáticos y estratégicos, y la magnitud de la II guerra púnica. En todo caso, me parece muy gallardo de tu parte reconocer que ni siquiera Aníbal fue absolutamente original. Particularmente, considero que nadie lo es, ni siquiera el gran Alejandro. Asumo tu propuesta de dejar de momento el análisis de Aníbal y Escipión, como de quien atiende las invitaciones sensatas. Que los conmilitones vean en nosotros no sólo rivalidad y esfuerzo a la hora de defender nuestra visión, sino también al momento de exhibir gallardía y reconocer el valor del adversario. Atendamos pues la invitación que en su momento hiciera Pantócrator, y esperemos a que sean los mismos conmilitones quienes dictaminen el momento de la reanudación de nuestro duelo. Por mi parte, antes de acceder a tu oferta, te hago entrega de una magnífica espada tracia, adquirida como botín durante las campañas de Alejandro en Europa, con verdadero reconocimiento a tu valor de digno adversario, como en su momento hiciera el gran Héctor contra el gigantesco Áyax, para que así los conmilitones no sólo vean en nosotros esfuerzo a la hora de combatir, sino también rivalidad a la hora de mostrarnos caballerosos. Con mi kopis (nombre griego de la falcata) y ánimo dispuestos a la hora de reanudar el combate, me despido. Saludos a los intrépidos legionarios.

14-06-02.De: Carlos J. Pacheco. Quisiera plantear unas cuestiones. ¿Por qué Escipión tras derrotar a Aníbal en Zama no aprovechó para seguir avanzando y acabar con Cartago?, ¿Es que tenía miedo de volver a enfrentarse a Aníbal?, ¿Es que no quería tentar a la diosa Fortuna?, ¿Es que Escipión no era tan buen general como piensan algunos en este debate?. Delenda est cartago, decía Catón el Censor. Pero... ¿Por que no la arrasaron en un momento como aquel? Opino que la III Guerra Púnica fue un paseo militar para los romanos ya que Cartago en aquel momento no era ni mucho menos una potencia capaz de amenazar el poderío de Roma y sus batallas contra Massinisa fueron más bien defensivas. Esta guerra no fue más que una mera excusa para hacerse con un enclave comercial tan relevante y eliminar al rival comercial más importante del Mediterráneo occidental. ¿Por qué no se atrevieron a hacerlo tras Zama cuando es más que probable que fueran los propios romanos los que buscaran esa guerra (la II Guerra Púnica) al firmar con Sagunto un tratado de alianza o foedera sabiendo que esta ciudad estaba al sur del Ebro y por tanto en área de dominio cartaginés? ¿No es cierto que años antes habían pactado con Asdrubal el bello (cuñado de Aníbal) el dividir la zona de influencia romana y cartaginesa en la península al norte y al sur del Ebro respectivamente? Agradecería respuestas. Un saludo para todos.

18-06-02.De: Timur. el clarificador. Parte I. Por cierto mi verdadero nombre es Julio. SI alguien le gusta saberlo, (que ironía no?). Para enmendarme y no copiar textos ajenos sin citar sus fuentes citaré los siguientes: "Los mensajes del 20-02-02....en la confluencia del Isera halló el país celta llamado Isla de Los Alobroges (en Suiza, si no me equivoco) en plena guerra civil, suscitada por dos hermanos que se disputaban su trono. Anibal tomó el partido del mayor, le ganó una victoria y recibió de él en recompensa víveres y vestidos para sus soldados, y escolta segura para su camino." Y del 28-2-0:...Repasemos la batallita de Magnesia y pongamos los puntos sobre las ies. Las tropas romanas, con sus aliados de Macedonia y Pérgamo apenas sumaban 30.000. 70.000 componían la falange de Antioco, 14.000 su caballería, 54 elefantes y un buen número de carros...Ya veis cuando hay exceso de enemigos, se ganaban batallas. Antioco había ordenado sus masas en dos líneas:la 1º con tropas ligeras; la 2º con la falange y la caballería, y entre ambas los elefantes. Los romanos y aliados en el ala izquierda protegida por el Ermo, sólo había algunos escuadrones. En la derecha el grueso de éstos y las tropas ligeras, que comenzaron la acción. Eumenes que los mandaba, condujo su caballería sobre la 1º línea del enemigo y la desbarató. Descubierto así el frente de la falange empezó la lucha entre ella y las legiones. La caballería siriaca, acribillada por las flechas de los arqueros romanos, fue también puesta en huida, dejando indefensos los flancos. Entonces Eumenes atacó a ésta por la espalda y la inmensa masa no pudo resistir el doble asalto. Los elefantes completaron su desbandada, volviéndose furiosos contra los que los llevaban, al huir de las flechas enemigas. Rota la falange, la retirada de los vencidos se convirtió en vertiginosa fuga (en que la caballería funciona al 300% de efectividad). Solo se salvó la sexta parte." Pertenecen al libro: HISTORIA DE ROMA, de Francesco Bertolini (Edimat Libros), libro que me costó dos billetes, pero muy bueno, de historia a secas, y sin contar rollos de cultura y de literatura. Historia estricta.

18-06-02.De: Timur. el clarificador. Parte II. Mensajes del 16-03-02: parte del texto y la referencias a Tito Livio pertenecen al libro de Francisco Marco Simón colección perteneciente ala extinta Historia 16: "La batalla de Litana se ganó con la astucia de la emboscada. Los celtas empujaron los árboles más alejados de los árboles cortados, estos cayeron sobre sus vecinos y todo fue arrastrado en su caída. Los supervivientes (muy pocos) fueron masacrados, ya que los celtas cubrían toda la extensión del bosque." Libro instructivo, aunque mala encuadernación, que hasta tuve que forrarlo con un buen plástico...Por otra parte este: "En el octubre del 218 sólo necesito 15 días (9 días invertidos en el ascenso y 6 en la bajada) para atravesar la gran cordillera. A las dificultades materiales: tormentas de nieve y desprendimientos se le añadieron las hostilidades de los pueblos montañeses" pertenece de nuevo al libro de HIstoria de Roma de Francisco, ya citado, con una buena descripción de las Guerras Púnicas, aunque tenga carencias históricas de la primera guerra.

18-06-02.De: Timur. el clarificador. Parte III. Para acabar las clarificaciones en el foro púnico las referencias a los significados de estrategia, logística y táctica y las referencias como estadista a Aníbal:  29:04:02 "...Tras la firma del tratado de paz con Roma en el 201 a.C., Aníbal de forma inmediata reformó la legislación cartaginesa, redujo la corrupción en el gobierno y dejó las finanzas de la ciudad en estado solvente." Pertenecen a: Enciclopedia Encarta 2000, excelente, manejable, y como ayudante es magnífica.

25-06-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta al Gran Kan Timur. Estimado amigo: tus últimos mensajes me recuerdan la conducta del gran Alejandro después de episodios tan duros como la muerte de Clito: reconocer gallardamente sus faltas, y hacer todo lo que esté a su alcance por enmendarlas. Por mi parte, estoy de acuerdo con aquel personaje que nos inventamos los cristianos y que dijo “el que esté libre de pecado, que arroje la primera piedra”. Que lo importante es echar para adelante. Por esto mi admiración hacia ti se ha incrementado, y ya que Carlos Pacheco (que ha hecho pública su admiración hacia tus dotes dialécticas de guerrero) ha reanudado el debate, volvamos pues a la arena, pues será todo un honor derrotarte en franca lid. ¿No te gustó esta afirmación? Pues espero tu réplica, a ver si tu naginata es capaz de vencer a mi sarissa. Y digo que Escipión no fue ningún Pompeyo; indícame (si puedes) cuál fue el Metelo que le salvó la vida a Escipión. Un abrazo, querido camarada.

25-06-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Joaquín Acosta. Al mensaje fechado el 21-06-2002 ubicado en el debate sobre la Conjuración de Catilina. Estimado compañero de debate. Gracias por contestar a las preguntas formuladas. Creo que no me expresé bien en una de las preguntas. No quise decir que Escipión tuviera miedo de Aníbal sino que tal vez no viera tan fácil la victoria estando éste aún de por medio. Prueban las fuentes que al púnico no sólo lo temían sino que además lo admiraban pues un mediocre no hubiera hecho lo que hizo él. Gilbert Haefs sostiene una teoría parecida a esta en su obra "Aníbal" aunque sólo sea una novela histórica. Tampoco creo que le deba su victoria a la diosa fortuna. Es indudable que Escipión era un portento como militar como lo demuestran sus victorias en Hispania y la propia batalla de Zama pues a Anibal no lo hubiera derrotado cualquiera por mucha suerte que tuviera. Sin embargo no me convence lo que dice de que no acabó con Cartago porque no era un carnicero. El que hubiera ganado la guerra en aquel momento no quiere decir que hubiera sido tal, al menos desde mi punto de vista. Yo no pregunté por qué no masacró a la población (tal vez me volví a expresar mal), sino por qué no concluyó lo que ya estaba empezado derrotando a Cartago de una vez por todas. Además en la mentalidad romana de la época no estaba mal considerado el vender como esclavos a los vencidos, era algo normal. Si realmente buscaban en Cartago a un futuro aliado ¿por qué no les dejaron defenderse cuando Massinisa empezó a hacer de las suyas?. ¿Fue tal vez porque Escipión si los quería como aliados y otra facción de poder dentro de Roma encabezada por Catón el Censor no estaba tan de acuerdo?. En cuanto al tema de los tratados. ¿Está de acuerdo conmigo en que fueron los romanos los que provocaron la guerra aunque las fuentes clásicas le atribuyan esto al púnico?  Un saludo.

05-07-02.De: Timur. Respuesta a José I. Lago, a Joaquín Acosta y a Carlos Pacheco. Bueno yo creo que Roma no podría aniquilar a nadie (en la primera guerra púnica) porque ya llevaba 100.000 muertos a sus espaldas y porque ¡ya hacía 20 años que estaba en guerra con Cartago! Creo que mezclas la 2º con la 1º guerra púnica, con todos los respetos. Una cosa es que te humillen en batallas aplastantes y otra que te desgasten en contínuas batallas. Ay Acosta, aún me queda mucho por rectificar (y corregir, porque hay algún mensaje en que dije unas burradas, que...), pero de todas maneras MUCHAS GRACIAS, ERES UNA GRAN PERSONA (SIN IRONIAS DE MI PARTE), ACOSTA. Y hablando de lanzas (naginata y sarissa), ¿quien dice que son inferiores a las espadas? hay tantos tipos (incluso hubo lanzas de hierro celtíberas, parace ser) Por cierto Carlos, perdóname por no hacerte demasiado caso, si tuviese más tiempo...(es que estoy haciendo una web y mil tonterías más, jopeee).

08-10-02.De: Timur. Respuesta a Caesaris Puella, la hondera agotada y a José I. Lago, el legatus maltrecho por las fuerzas optimates. Timur, el despiadado con ojos de ?lobo azul?. (Veo que la masacre romana ha sido abundante, ¡fijate! hace unos cuantos meses tenían ganas de guerra y ahora míralos, escondidos detrás de las murallas de la Urbs. Bah! seguid agazapados....y seguir peleándoos entre vosotros, aunque me parece que voy a perdonar a los optimates, ya se sabe, fraternidad senatorial...A ver si voy hacer como Genserico, rey-emperador del reino vándalo de Cartago, 439-534, que saqueó Roma, capital del Imperio Romano Occidental, durante 15 días. Este saqueo fue más meticuloso que el de Alarico, rey de los visigodos, en el 410. Ya veis que lo del 146 a de C, la destrucción de Cartago, hizo historia. Si que tenía motivos para llorar el Escipión Emiliano ese con lo que hizo en Cartago....sería adivino...) Bueno, aprovechando mi intervención quisiera aclararme unas pequeñas dudillas al romano que tenga VALOR de contestármelas, no me valen los auxiliares con semiciudadanía (esto te dolerá Acosta ¡y mucho! jai, jai, jai). Por cierto Caesaris he de recordarte que las ?Illes Balears? fueron de dominio púnico desde el 654 hasta el 122 a de C (aún me pregunto que tenía el sitio para no haberlo conquistado la República hasta después de la tercera guerra púnica, ah! claro una piedra demás...con una honda de mala calidad) y he tramitado tu correspondiente ejecución por traidora a la patria púnica (además de una gran multa por insultar a los fabricantes púnicos en lo referente a un pequeño error de fabricación en lo referente a una túnica azul...lo siento la púrpura es muy cara, los crustáceos escasean con la contaminación y con los pedidos senatoriales de la República, jo, jo, jo ¡qué malo soy!) ¿Quién inventó el corvus antes de su debut en Milay (260 a de C) y cuando desapareció? Aunque el aparato era muy eficaz para asaltar un barco, parece que desequilibraba la nave, de ahí su abandono vaya usted saber cuando. ¡Venga, salid de las murallas! ¡Qué no os vamos a comer! De momento...¡Dejaros de tanta Conjuración del Catilina ese! ¡Perdéis más el tiempo con discusiones bizantinas que luchando! ¡A ver si las damas de la Conjuración tienen la habilidad guerrera para enfrentarse a Cartago! Posdata: El camarada Acosta según un mensaje del 26-03-02 en respuesta a la Dama de Iiliberis parece que sabe mucho de Siracusa, que lo demuestre mejor hablándome del papel de Hieron II en la primera guerra púnica. Si es que se atreve, porque las cicatrices infligidas con mi cimitarra (ahora tengo otra, de mejor corte) lo dejaron bastante maltrecho. (Evidentemente esto es una graaaan provocación).

08-10-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta, que más parece Romeo que Alejandro III de Macedonia. Timur, el despiadado con ojos de ?lobo azul?. Parte II. (Ahora esta segunda parte va dirigida a mi adversario-camarada Acosta por algunas cuentas pendientes en la terrible guerra romano-púnica) Quisiera explayarme un poco más y hacer notar que en este debate se metían mucho con la clase dirigente senatorial de Cartago por su afán de comerciar y comerciar. ¡Acaso Roma, en concreto la República no hizo lo mismo con Cartago durante la Guerra Mercenaria (241-238)! Antes de conquistar rastreramente las islas de Córcega y Cerdeña (está última con ciertos problemas con los sardos que se habían rebelado exitósamente contra los amotinados mercenarios) en el 238, los senadores romanos ayudaron a Cartago comerciando para ayudar a que sofocase la guerra mercenaria ¿por qué esa pausa durante más de dos años? ¿mmm? YA he mencionado el apoyo aristocrático por parte del Senado a las clases dirigentes de los aliados italianos...todo lo relacionado con algo ajeno a las clases altas ya se sabe....Esto es como una auto- respuesta. Y cambiando al tema de la Guerra Mercenaria es de destacar el gran papel de Amílcar quien venció y apresó con cadenas al libio Mathos para ser ejecutado en Cartago. El hecho de que los mercenarios se hallasen apoyados por las poblaciones vasallas de Cartago en África y en las islas da más mérito al carrerón de Amical. Pero hubo una cosa que no me gustó de Acosta, por meterse con Amílcar, dijo: ?Si de promesas rotas vamos a hablar, te recuerdo la promesa que Amílcar le hizo a los embajadores Spendius y Audarido en el desfiladero del Hacha durante la guerra mercenaria, antes de violar su compromiso y apresarlos, pese a su condición de emisarios.? ¡Como osas ponerlo al nivel de un traidor y un canalla! Hizo lo que tenía que hacer. Además ¿por qué me lanzaste esta diatriba?: ?compara por ejemplo la batalla del desfiladero del Hacha de Amílcar contra Spendio y Audarido, y la batalla del Lago Trasimeno, y verás que ni Aníbal, ni Adán ni el hombre 1470 fueron absolutamente originales, como ya te lo dije en el debate de los ?Grandes Caudillos?. Cada situación en el tiempo es distinta y en lugar también. ¿En qué se parecen esas dos batallas? ¿Qué tiene que ver Tunicia con Italia?

08-10-02.De: Caesaris Puella. Respuesta a Timur, el de los ojos imposibles. (¡TACHÁN! ¡he llegado!. ¡Ups, mejor entrar silenciosamente y al abrigo de la oscuridad, deslizándome como una gata balear, no sea que aquí los púnicos quieran aprovecharse de mi personita humana –ya sabemos cómo son ellos, aunque... bien pensado... ¿quién se aprovecharía de quién?-. La valiente y sabiamente prudente hondera prepara su pugio con silenciador -¿?- para dar un repaso a cierto nómada que osa desafiar el poder de la Loba Romana). Me siento tan incómoda en territorio púnico como con un taparrabos mal ajustado, así que seré breve: mi querido Timur, en tiempos de Cartago las Baleares, propiamente dichas, tan sólo las formaban Mallorca y Menorca (de hecho su denominación significaba "la mayor" y "la menor"), mientras que Ibiza y Formentera, algo más alejadas, eran consideradas como un archipiélago aparte, denominado Pitiüsas, que eran las que formaban parte del territorio cartaginés. Mallorca y Menorca se mantuvieron independientes y actuaban siempre como mercenarios a sueldo (y sin "money" de por medio, que tirara piedras la abuela de Aníbal) hasta que mis queridos romanos, cansados ya de recibir tantas pedradas, y de las incursiones piratas de los honderos cuando estaban de vacaciones (¡qué quieres, el nivel de vida estaba por las nubes y había que buscar un sobresueldo! Por no hablar de las construcciones... "talaiots", "navetes" y "taules"... vamos, precios imposibles), decidieron anexionarnos al Imperio (¡bieeennn!) con las tropas al mando de Quinto Cecilio Metelo, desde entonces apodado "el Balearico" (una desgracia que fuera un optimate, pero no iba a ser todo perfecto). Así que, como verás, este cuerpecito serrano jamás ha dependido de púnico alguno. Hechas las precisiones oportunas, me vuelvo a mi domus del Subura, a disfrutar de mi vida romana con mi hombre romano. Ave atque vale!

12-10-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta, que más parece Varo que Escipión el ?Africano? Parte III. Timur, el despiadado con ojos de ?lobo azul?. . , seguro que se mete en la boca del ?lobo azul?. (Ahora les voy da leitar con un poco de geografía africana): ?Tunicia puede dividirse de norte a sur en cuatro regiones topográficas bien caracterizadas. De norte a sur, encontramos en primer lugar la cordillera del Atlas, que cruza el país en dirección suroeste-noreste con alturas entre los 610 y los 1.520 m; los fértiles valles y mesetas se entremezclan con las montañas en esta región, donde se encuentra el río más largo del país, el Majardah, que atraviesa la zona de oeste a este para luego desembocar en el golfo de Túnez; hacia el sur, las montañas dan paso a una meseta con una altura de 610 m de promedio. Más al sur, esta meseta desciende poco a poco hasta una zona formada por lagos salados, conocidos como shatts o chotts, que se extienden de este a oeste del país y que, en su mayoría, se encuentran al nivel del mar. Por último, los shatts se unen al desierto del Sahara, que abarca el 40% de la superficie total de Tunicia.? (Datos: Encarta) Y un día me dijiste que yo era un Navaras por pasarme al lado púnico ¿¡Eso a que vino!? No te gusta Navaras, pues que sepas que fue un tío listo. JA, JA, JA, explícamelo, si tienes el valor de un guerrero ¿o la sarissa te pesa demasiado? Claro como te escondes detrás de la hondera ¡jaaaaaaaai! ¡HUI! ¡HUI! ¡HUI! ¡HUI! ¡HUI! ¡HUI! (Grito de guerra húngaro, grandes jinetes arqueros oriundos del Asia Central).

13-10-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Amílcar no podía haber vencido en aquella guerra porque el enemigo lo tenia en casa. Al igual que Aníbal padecía de un cáncer que eran las divisiones internas de Cartago. El que Amílcar no podía haber ganado se demuestra con hechos. Tras derrotar Jantipo a Régulo en el 255 AC, un año después la flota romana naufragaba cerca de Camarina. En los siguientes años si Cartago hubiera apoyado a Amílcar éste hubiera podido aprovechar la ventaja y acabar con los romanos en Sicilia cuyas ofensivas sobre Lilibeo y Drépano fracasaron estrepitósamente. Sin embargo a Hannon el Grande (grande para los romanos y nefasto para Cartago) y a su facción de poder no les interesaba el triunfo de Amílcar que encabezaba la otra facción por lo que hicieron todo lo posible para negarle apoyo. Ellos eran partidarios de la expansión por África antes que por el Mediterráneo y no se daban cuenta de que Roma no se detendría tras conseguir dominar este mar. El hecho de que Amílcar no pudiera aprovechar para una ofensiva, si fue aprovechado por los romanos para construir una segunda flota que fue la que derrotó a la de Cartago en las islas Egadas el 241 AC. Por cierto Timur, quisiera saber tu opinión sobre las preguntas que hice en este debate el 14-06-02. Un saludo.

21-10-02.De: Timur. Respuesta a Caesaris Puella. Timur el vengador. (Cuidado ¡foristas! mis comillas se convierten ahora en paréntesis). De todas maneras por la zona limítrofe con Cartago eres una vasalla de los púnicos, así que respeto y obediencia. Y además dime: ¿de qué grupo étnico eran los baleáricos? Y por cierto dejame de aboyar el yelmo. Que es caro.

30-10-02.De: Lucio Gemino. Respuesta a Timur. Timur: me gustaría matizar algun comentario tuyo con respecto al papel de Amilcar en la guerra de los mercenarios. Cierto es que Amilcar se condujo con enorme destreza conduciendo a las tropas púnicas a la victoria frente a los mercenarios de la I Guerra Púnica, pero no menos cierto es que la falta de lideres entre las tropas mercenarias ( Mathos no dejaba de ser un segundón ante el patriarca de los bárquidas) determinó en gran parte la derrota de estas. Si no es así, ¿como es posible  que las tropas mercenarias , superiores en numero y que incluso después de esta derrota formaron una parte vital de los ejércitos de Cartago, fueran derrotadas en una situación tan apurada de los cartagineses?. No niego la pericia de Amilcar, ni como general ni como diplomático durante la Guerra, pero hay está mi idea. Un saludo. P.D. Anibal posiblemente no fue un innovador en el arte de la guerra, pero llegó adonde nunca pudo su padre: a las mismas puertas de Roma.

30-10-02.De: Timur. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte I. Mira, mi opinión te la doy a través de contestarte las preguntas hechas en el 14-06-02, una a una, así tendrás otro punto de vista (el púnico), a diferencia del de Acosta (el romano, el día 21-06-02, sito en el debate de la Conjuración de Catilina): <<¿Por qué Escipión tras derrotar a Aníbal en Zama no aprovechó para seguir avanzando y acabar con Cartago?>> Porque sencillamente tenía que terminar la guerra en algún sitio, ¿o acaso no recuerdas que las pérdidas romanas en los primeros años de lucha contra Aníbal y Cartago rondaron más de 100.000 hombres?. 17 años de guerra en una guerra mucho más sanguinaria que la primera guerra púnica, en la que ambas partes (Roma y Cartago, y sus respectivos aliados) perdieron 100.000 hombres cada una a pesar de que el conflicto duró 23 años. Además las guerras contra Cartago por parte de Roma siguieron esta pauta: la primera guerra púnica tuvo como objetivo dominar Sicilia, y poco después de terminar el primer pulso, Córcega y Cerdeña o sea romper el predominio de los púnicos (o fenicios semitas africanos) en las grandes islas del Tirreno y de paso romper su predominio naval en él, y si te fijas se convirtió en un lago romano; la segunda guerra púnica fue la de reducir la potencia de Cartago hasta lo más mínimo y la tercera para destruir a la urbe púnica. Hombre no es que lo tuvieran puesto en su subconsciente (el de los romanos) a la hora de librar estas tres grandes guerras (sobre todo en la primera). Este es el orden lógico a la hora de destruir a una gran potencia por parte de la República Romana. ¿No fueron acaso tres guerras las libradas contra la poderosa, aunque pequeña, Macedonia? El orden y los hechos es semejante que en el de Cartago.<<¿Es que tenía miedo de volver a enfrentarse a Aníbal? ¿Es que no quería tentar a la diosa Fortuna?>>, Lo que sentía era una gran admiración, como Aníbal por él, además Escipión le salvó la vida...<<¿Es que Escipión no era tan buen general como piensan algunos en este debate?.>> Yo sí pienso eso, yo sí. <<Delenda est cartago, decía Catón el Censor. Pero... ¿Por que no la arrasaron en un momento como aquel?>> Que no podían hombre, que no podían en esos momentos, además el recuerda el estrepitoso asedio de Utica por el Africano Escipión. Que Escipión además no era un Alejandro conquista-Tiros.

30-10-02.De: Timur. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte II. <<¿Por qué no se atrevieron a hacerlo tras Zama cuando es más que probable que fueran los propios romanos los que buscaran esa guerra (la II Guerra Púnica) al firmar con Sagunto un tratado de alianza o foedera sabiendo que esta ciudad estaba al sur del Ebro y por tanto en área de dominio cartaginés?>> Que no podían, repito, que no podían, ¿tú sabes lo que costó reducir a la ciudad de Cartago en la tercera guerra púnica? Además era tierra sagrada para los cartagineses, ya sabes, la famosa fundación de Cartago <<¿No es cierto que años antes habían pactado con Asdrubal el bello (cuñado de Aníbal) el dividir la zona de influencia romana y cartaginesa en la península al norte y al sur del Ebro respectivamente?>> El tratado firmado entre Cartago y Roma, en el 226, incluía la intocabilidad militar (por parte púnica) de Sagunto y demás ciudades helénicas, aunque estuviesen al sur del Ebro. La letra pequeña del contrato, vamos, que los romanos cuando quieren guerra, la quieren, o cuando la provocan, la provocan, con minucias, como, esta, ya que Sagunto provocó a los púnicos de forma muyyyy abierta escudándose en su alianza (y en su situación geográfica) con la República, una República que fue cruel y canalla, en comparación con los expertos imperator romanos: Augusto, Tiberio, Claudio (¡!!), Vespasiana, Tito, Trajano, Adriano, Antonio, Marco Aurelio..... Y cuando la ciudad fue duramente conquistada por el Barca, la República exigió su entrega en reparación por la violación (perdón por la cacofonía) del tratado. ¿No recuerdas cuando...”Fabio (representante principal de la delegación romana) puso su mano sobre el pliegue de su toga, apoyándola en el pecho: <<Aquí>>, dijo, <<nosotros traemos paz y guerra, tomad lo que queráis>>. Inmediatamente Aníbal contestó con no menor orgullo: <<Sea lo que fuere, nosotros no lo queremos>>. Fabio soltó el pliegue y gritó: <<Nosotros ofrecemos la guerra>>. Los senadores cartagineses replicaron como un solo hombre: <<Nosotros la aceptamos, y con el mismo espíritu pelearemos hasta el final.>>” Suceso descrito por Titio Livio incluido dentro del libro “Roma, legado de un imperio” de Tim Cornell y John Matthews.

30-10-02.De: Timur. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte III. Es el mismo libro que cité antes en relación con algunos de mis mensajes anteriores que trataban de la confederación romana, las alianzas de Aníbal, etc, solo que no incluí lo de...”...legado de un imperio” en el título del mencionado libro. Para acabar te hago preguntas algo complicadas: ¿Cuándo empezó el Imperio Romano?, el de verdad, no el de Augusto y sucesores, ¿Tú en que fechas lo pondrías, en el 241 con la conquista (parcial) de Sicilia, la primera provincia romana? ¿Cuándo empezó el Imperio cartaginés?, el de verdad. Posdata: Algo que me llama bastante la atención es la escasez de batallas navales en la segunda guerra púnica.

15-11-02.De: Timur. Respuesta a Lucio Gemino con la última mención aclaratoria (siempre me queda algo pediente...cht!). Ave! El mensaje del 06-03-02.2 “Cuando a Anibal se presentó frente a Roma y se retiró sorprendió, al cónsul Fulvio que lo seguía y se revolvió repentinamente contra él, derrotándole.” Es en buena parte del archiconocido libro “Historia de Roma”, de Francesco Bertolini. Y ahora pasando a mi respuesta, Lucio, te diré que según dijo Lago hace muucho tiempo: “Pero por mucho que el adversario sea malo, eso no quita grandeza a la victoria.” A Amílcar, además tardó lo suyo en someter a mercenarios y rebeldes (ahora no me acuerdo cuando le confirieron el mando en esta guerra, ¿el 238 a de C?), y sufrió una terrible derrota a manos de Mathos (si no me equivoco rompiendo un asedio desde la ciudad en que estaba siendo acosado, creo, tengo que revisar una fuente que no es mía). Si quieres seguir conversando algo más de la guerra mercenaria aquí estoy yo. Posdata: Próximamente me haré con un arma secreta, temblad romanos.

13-12-02.De: Lucio Gemino. Bien,bien,bien, púnicos: aquí estoy dispuesto a dar la réplica a Timur. Estoy encantado con la posibilidad de charlar contigo un poco sobre la Guerra de los Mercenarios. Empezaré diciendo que, como tu sabrás, la guerra se ocasiono por la negativa del Gran Consejo de Cartago a pagar la soldada atrasada a los mercenarios que participan en las operaciones en Sicilia durante el transcurso de la I Guerra Púnica. Cartago se encuentra entonces con un grave problema: más de 50000 mercenarios y tropas de sus provincias acampados dentro de las fronteras del Imperio. Los mercenarios pronto tomaron varias ciudades púnicas, imponiendo de este modo una carga onerosa para las depauperadas arcas cartaginesas. Sin embargo, sólo voy a puntualizar dos o tres cosas ante el próximo asalto (dialécticamente hablando, claro) sobre este conflicto: Amilcar consiguió la victoria sobre los mercenarios, aparte de sus indudables dotes (no discuto su capacidad como militar, sino que considero a Anibal, su hijo, mejor, como los hechos demuestran), por el indudable ascendente y miedo psicológico que produjo en los rebelados enfrentarse a su antiguo lider, a su "padre militar y espiritual"; en segundo lugar, Amilcar toma el mando compartido de las tropas en el año 240, en el cual es nombrado estratega junto a Hannon, la otra gran figura cartaginesa del momento, después de haber pasado un tiempo planeando ya el asalto a la conquista de la Península Ibérica y, por último, no sufre esa derrota que indicas contra Mathos, sino que el derrotado es el estratega que sucedió a Hannon, un tal Anibal (¡ojo no confundir con su hijo!) en las puertas de Tynes, después de que este hubiese crucificado a Spendius o Audarico (los otros cabecillas de los sublevados). Espero poder iniciar un interesante debate así, no solo de esta guerra, sino del tema que quieras y deseo ver pronto esa famosa arma secreta tuya. Siempre seré, eso si, un fiel admirador de las obras romanas y de Alejandro Magno. PD Espero seguir con estas sanas discusiones en este y otros debates. Vale Bene.

13-12-02.De: Kenubaal. Apreciados todos los que componeis este grato lugar de debate. Para empezar, discrepar con algunos de vosotros los que, respetando vuestras opiniones, pensais que Aníbal ganó en Cannae por pura chiripa. Bueno, yo siempre he opinado que, para empezar, la legislación romana ayudó un poquito:Si en tiempos de paz, el reparto de poder de los cónsules era mensual, en plena guerra el mando de dos ejércitos consulares se cambiaba cada día. A pesar de que Varrón el Carnicero tenía pocas luces estratégicas y demasiada sed de popularidad, el mando lo compartía con Paulo Emilio quien dentro de lo que cabe ya tenía experiencia en un campo de batalla. Recordad que en Cannae estuvieron frente a frente tres días. Aníbal presentó sus tropas formadas a Emilio pero este rehusó el combate. Varrón quiso la gloria para sí y Aníbal aprovechó simplemente la ocasión. Otra cosa:Inferioridad numérica si, pero supo sacar lo mejor de su caballería,que, hasta Escipión, los romanos nunca supieron explotar. Más:la elección del terreno camuflándola con la provocación de cambiar el campamento de uno al otro lado del Aufidus presentando su ala izquierda junto al río, caballería pesada púnica contra los equites romanos mientras que la derecha la controlaban los temibles númidas frente a los jinetes auxiliares.Hay que pensar que el púnico tuvo razones de "peso" para enclavar los jinetes pesados en la zona más dificil de maniobrar y que también acertó pues fue con esta ala con la que dio comienzo la batalla tras los preliminares tradicionales de las tropas ligeras (honderos y vélites). Nada más por el momento, gracias por admitir estas líneas de un simple aficionado a la Historia.

13-12-02.De: Kenubaal. De nuevo voy a abusar de vuestro espacio para hacer hincapié en algo que me tiene algo confundido. Se dice de Alejandro que era no solo un gran estratega, sino el más grande equiparado al todopoderoso César. A Aníbal se le permite ostentar una honorable tercera posición, pero ¿No es cierto que Alejandro se enfrentó con tropas disciplinadas y bien entrenadas a ejambres de campesinos y artesanos armados con prendas de seda que luchaban por temor a que sus dirigentes confiscaran sus propiedades o cortaran sus cabezas?¿Y César? nadie discute que era un genio, pero también se enfrentó a montones de galos que luchaban sin orden ni concierto. Las únicas tropas merecedoras de mención contra las que batalló fueron las de Pompeyo...y todos sabemos que Pompeyo se comportaba como un crío cuando las cosas no salían como él quería. Reflexionemos. Aníbal, en inferioridad numérica y con un ejército que parecía más bien un mosaico debido a las dispares culturas y lenguas a las que pertenecían, le estaba plantando cara al más disciplinado, organizado y temido ejército del mediterráneo: las legiones de Roma. Eso sin contar que, mientras el cartaginés contaba con tropas contratadas para el fin, los romanos llenaban sus tropas de ciudadanos que luchaban por la supervivencia de ellos mismos, sus familias y su modo de vida. Nada más, de nuevo gracias por soportarme.

13-12-02.De: Kenubaal. Respuesta a Timur en su ídem a Carlos J. Pacheco.Siento ser tan pesado escribiendo tánto en un mismo día, pero no podía resistir la tentación de debetir un poquito más: Apreciado Sr. Timur, en su referencia a la declaración de guerra por parte de Fabio, la anécdota de los pliegues de la toga, el general cartaginés se encontraba en esos momentos concluyendo la toma de Sagunto y no en Carthago contestando a la provocación romana. Según Tito Livio, y si no mal recuerdo, fue honorable político púnico el que motivó la declaración de guerra al pedir al patricio que "pariera lo que hacía tiempo gestaba en su cabeza". Según este mismo autor la aceptación de una guerra por parte de Carthago fue apoyada de forma unánime por casi todos los presentes incluyendo los oponentes políticos de los bárcidas. Gracias mil por atenderme de nuevo. Sigo insistiendo en que soy un mero aficionado, por lo que aceptaré encantado cualquier corrección que gusteis darme. Kenubaal@hotmail.com

21-12-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Lucio Gémino y Kenubaal. Cordial saludo al estimado compatriota Gémino, y al malvado adorador de Baal. Como Kenubaal planteó una serie de interrogantes en relación con Alejandro y César, en la medida de mis posibilidades trataré de referirme a las cuestiones trazadas por este forista. Cordialmente los invito a que se paseen por el foro de los grandes caudillos, para tratar estos temas.

21-12-02.De: Timur. Respuesta a Kenubaal. No se preocupe del número de líneas, tampoco escribió demasiado. Estoy de acuerdo sobre lo de Cannas, y la importancia históricomilitar de Aníbal sobre César y Alejandro. Sobre lo de Tito Livio, lo extraje del libro anteriormente mencionado de  “Roma, legado de un imperio” de Tim Cornell y John Matthews, como tu recordarás; yo es que no lo entiendo lo de Tito, aunque es lógico lo dicho por ti.

21-12-02.De: Timur. Preguntas a Satrapa1 sobre Hierón II de Siracusa y su ejército. Parte I. Al principio de la primera guerra púnica (264 a de C), Siracusa y Cartago estaban aliadas, contra los mamertinos de Messina, (aunque parte de ellos eran procartagineses) pero el cónsul Appio Claudio Caudice (un cónsul muy capaz) venció a los siracusanos de Hierón II: “La desconfianza que existía entre los dos enemigos, coaligados por un precario interés, ofreció modo a Appio para dar batalla a Gerón sin que los cartagineses viniesen en su ayuda. Lo venció, sacó con una estratagema a los de Cartago fuera del castillo de Mesina y se hizo dueño de la ciudad. Desde allí marchó sobre Siracusa para forzar a Gerón a unirse con Roma; pero éste que confiaba en el auxilio de Cartago, se defendió bravamente. En la segunda campaña se renovó con mayores proporciones el contraste entre la energía y presteza de Roma y la inacción de Cartago. El Senado mandó a Sicilia dos ejércitos consulares, capitaneados por M. Ostacilio Crasso y M. Valerio Máximo, los que se apoderaron, sin combatir, de sesenta y siete lugares de la isla. Entonces Gerón aceptó la alianza y la protección de Roma por quince años, al precio de cien talentos anuales. Esta alianza dio a Roma la estimable ventaja de poder en adelante contar con los soldados de Siracusa para el refuerzo de sus legiones, como contaba con la valentía de su soberano y con el interés que éste tenía en mantener contra Cartago el poder romano de la isla.” Texto del libro Francisco Bertolini "Historia de Roma". Versión española: Salvador López Guijarro.

21-12-02.De: Timur. Preguntas a Satrapa1 sobre Hierón II de Siracusa y su ejército. Parte II. Ahora te hago las siguientes preguntas ya que veo que controlas (a mi parecer) sobre la historia de Sicilia (observando tu web Helénicas): -¿Cómo era el ejército de Siracusa? -¿Cuántos efectivos disponía? -¿Tan valioso era para Roma como dice el texto? -¿Qué opinas de Hierón (Gerón) como caudillo y rey? -¿Hizo bien en aliarse con Roma (263 a de C)? -¿Y las ciudades aliadas de Leontini, Megara (al norte), Acrae (al oeste) y Netum y Helorus se mantuvieron fieles a Hierón II? Un saludo.

21-12-02.De: Timur. Respuesta a Lucio Gémino. Yo también estoy encantado de que sigas debatiendo conmigo. Pues tienes razón: fue ese Aníbal el (DIRECTAMENTE) derrotado, no Amílcar, pero sin querer, el barcida, sufrió una derrota INDIRECTA, la cual le obligó a levantar el sitio de Túnez (Tynes) (¿y porqué será que a los historiadores les cuesta tanto poner a los Asdrubales, Anibales y demás jefes púnicos el apellido que los distinga para saber quien es quien?). De hecho creo recordar, que la única derrota que sufrió Amílcar fue frente a Orisson; según el historiador C. Pérez Bustamante, en el libro "Compedio de Historia de España", de Ediciones Atlas. Año: 1964, (obra antigua, y en muchos casos desechable, pero en muchas cosas interesante): ...Cuando Amílcar sitiaba la ciudad de Heliké (Elche), donde encontró una formidable resistencia...”...el caudillo oretano Orissón, que había llegado en socorro de los sitiados, derrotó al ejército cartaginés, valiéndose de la estratagema de atacarle con carros cargados de materias incendiadas y tirados por bueyes, que asustados del fuego, arrollaron al ejército púnico. Amílcar murió en la huída...” ...ahogado...”...(228 a J. C.), y le sucedió en el mando del ejército su yerno Asdrúbal.” A mí me parece que los mercenarios tenían miedo a Amílcar por otras razones (estratégicas). En su primera gran batalla, (después de levantar el sitio de Utica y conseguir 2.000 jinetes numidas gracias a un jefe numida con el que se relacionó amistosamente) hizo 4.000 prisioneros a las fuerzas de Espendio y Autarito, que en parte consiguió incorporar a sus reforzadas fuerzas; al resto les advirtió que si los volvia a ver armados...ya sabes lo que les pasa a los condenados cartagineses... Después pasó esto: (S. I. Kovaliov, “Historia de Roma”, de Akal. Traducción Domingo Placido. Serie Textos) “La conducta de Amílcar asustó a los jefes de los revoltosos, que temían por la cohesión de sus filas y les indujo a convocar una asamblea en la que intervinieron con fogosos discursos, excitando a los mercenarios contra los cartagineses. La multitud enardecida se arrojo sobre Giscón y los demás prisioneros, que fueron todos torturados y muertos. De ese modo quedó eliminada toda posibilidad de acuerdo. La lucha continuó, adquiriendo un carácter cada vez más cruel: no se hacían prisioneros, y en caso de hacerlos se les condenaba al suplicio.” Giscón era el comandante de Lilibeo, que siempre intentó arreglarlo todo. Bye, bye.