.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR

FORO DE DEBATE

Debate: LAS GUERRAS PÚNICAS. Parte VI. (44 mensajes).

05-01-03.De: Maharbal Gil. Anibal, ante la falta de apoyos de Cartago, te envío un destacamento de caballeria Númida, un amigo. ...yo creo que fue una elección estratégica inculcada por su padre, el genial Almilcar, que no confiaba en las flotas. 1. No tenía flota y el construirla hubiera delatado sus intenciones. Os recuerdo que ya había espías en aquella época. 2. Al igual que hubiera hecho su padre, Anibal cruzó los Alpes porque no confiaba en la seguridad de una flota, era un hombre de tierra y no un marino. En mi opinión prefirió arriesgarse a una penosa marcha a pie, que cruzar el mediterraneo y arriesgarse a una pérdida total del ejército. Recuerdo los dos giros que dió la primera guerra (a favor púnico) con la pérdida de dos flotas romanas completamente equipadas con ejércitos de invasión incluidos. 3. No sólo buscaba la invasión de Italia y llevar la guerra a casa del enemigo, para debilitar su moral y sobre todo las alianzas Itálicas (lo cual consiguió en la parte sur de manera parcial), tal y como haría Escipión con éxito después, el paso por los Alpes buscaba la alianza y el respeto de los Galos. Con su espectacular ataque no sólo logró sorprender a Roma por la espalda, sino que se ganó la alianza (en menos tiempo que Cesar después)  de las tribus galas en una espectacular « guerra al paso », lo cual le proporcionó tropas de reserva durante los años siguientes en los que sabía que no podría contar con el apoyo de la siempre dubitativa Cartago. En mi opinión fue una buena decisión estratégica, con una salvedad : estaba mal informado sobre la dificultad del paso. Pero con la información que tenía fue decisión genial.

09-01-03.De: Timur. Preguntas a Lago sobre el ejército Aliado romano. Quisiera saber si los contingentes que enviaban los aliados itálicos de la República de Roma ¿en qué se distinguían con respecto a los romanos?  Quiero decir que si los aliados italianos, (que no auxiliares como los germanos que empleaba César), como los etruscos, umbros, griegos, etc., organizados en ciudades estado o tribus, en tiempos de las guerras púnicas (o antes), ¿cómo estaban equipados armamentísticamente (tanto para el ataque como para la defensa)?: ¿cómo las legiones de los primeros tiempos de la República en aquella época, (con algunas diferencias para distinguirlos de los romanos, claro: algún estandarte, ciertos detalles en el vestido),?  o ¿vestían con su indumentaria característica (por ejemplo un griego de Tarento al estilo de la falange griega)? En Cannas, el ejército romano que operó allí estaba compuesto a respectivas mitades, entre romanos de pura cepa (es un decir)  por un lado, y contingentes aliados por el otro. Si la primera o la segunda tesis son correctas quisiera que me dijeras hasta cuanto duró exactamente este sistema de contingentes aliados ¿hasta la época de Mario?

09-01-03.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. Parte I. Podemos diferenciar tres etapas características en el desarrollo de las fuerzas aliadas, y es curioso constatar que son etapas que se acortan temporalmente según evoluciona la legión, lo que demuestra que ésta, como sistema táctico, tendía a fagocitar a sus medios de apoyo, exactamente como hizo con los contingentes auxiliares, convertidos en medio siglo en unidades regulares formadas en cohortes, o como yo las llamo: "legiones de segunda clase" (y ni mucho menos que nadie piense que el término implica menosprecio) que como tropas de defensa al final acabarán convirtiéndose en los limitanei. Si bien esta línea es fácil de seguir, hacia atrás en el tiempo no lo es tanto por la ausencia de fuentes. Lo que sabemos es que Cayo Mario en Aquae Sextiae y Vercellae tuvo legiones aliadas formadas por contingentes aliados italianos y que tras su genial reforma, es evidente que tal cambio afectó por igual a las unidades italianas puesto que eran parte de un mismo sistema táctico conjunto. No olvidemos que las legiones que Mario utilizó eran un desarrollo de las manipulares con las que él mismo combatió en Numancia y que tan magistralmente conocemos gracias al genio literario de Polibio, en concreto a su famoso Libro VI en el que se halla su tan estudiada descripción del ejército de Roma. Según Polibio no había distinción entre las tropas romanas y las aliadas, como parece lógico, ya que ambos elementos formaban parte de una estructura homogénea que necesitaba combatir con la misma homogeneidad. El testimonio de Tito Livio tampoco destaca diferencias. De hecho, cuando se refiere a esos famosos "10.000" que en Cannas permanecieron en el campamento se está refiriendo a los 9.600 triarii que tan irresponsablemente no fueron utilizados como reserva táctica. Lo que estos hechos señalan es que la estructura de las legiones aliadas era exactamente igual que las de las romanas, con treinta manípulos de hastati, principes y triarii y que las únicas diferencias con la legión romana eran dos: que en lugar de diez turmae de caballería tenían adscritas treinta y que el mando lo ostentaban tres tribunos en lugar de seis. 

09-01-03.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. Parte II. En cuanto al armamento, lo lógico es que si no había diferencia alguna en su disposición táctica tampoco la hubiera en su armamento. Debemos pensar en algo muy importante: la tendencia de Roma a la homogeneidad, pero si aún hay alguna duda sobre ello, la clave para mí se resuelve en el texto de Tito Livio sobre las Guerras Latinas (340-338 aC) que nos da una valiosísima imagen de lo que fue la evolución del ejército de la monarquía a la primitiva legión. Esta protolegión de 45 manípulos no es más que el desarrollo lógico del ejército de la monarquía, ya que su esquema es, exactamente, el punto medio entre el ejército etrusto y las legiones de Cannas. Precisamente el ejército etrusco de 90 centurias formadas por las clases II, III, IV y V de Servio Tulio que eran latinas ya que la I clase era genuinamente etrusca, clase que tras la destitución de Tarquinio se exilió en Etruria, por lo que al unirse Roma a la Liga Latina su ejército se acomodó al sistema de 90 centurias. El armamento de las primeras legiones fue típicamente italiano tal y como señala Tito Livio, destacando el gran scutum ovalado que todos conocemos y que era a Italia lo que la falcata a España. Por aquel tiempo prácticamente toda la infantería combatía con espadas griegas, tanto el sur, fuertemente helenizado, como el norte, que había adoptado la panoplia helena. Así pues, llegamos a las Guerra Púnicas 76 años después con toda Italia bajo el dominio romano y unos ejércitos aliados cuyo armamento es prácticamente igual al de Roma. Para que existiera homogeneidad táctica romanos y aliados debían portar el mismo armamento: espada griega, scutum y pilum italianos, con lo que tenemos unidades homogéneas en su armamento y en su táctica, ya que el resto de la panoplia (yelmo, coraza y grebas) no tiene mayor importancia que sea de un determinado diseño o de otro. 

09-01-03.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. Parte III. En un principio es lógico que los aliados utilizaran sus propios diseños de estos tres elementos, sobre todo de la coraza, pero si vemos la coraza de placas samnita, la más utilizada en el sur de Italia, comprobamos a simple vista que no es más que la sencilla placa de pecho romana con muchos adornos, por lo que lógicamente, se tendió a  la simplificación de diseños. En realidad, fuera como fuera, el armamento de un samnita y un romano era prácticamente el mismo ya que ambos usaban la misma coraza, la misma espada, el mismo pilum y el mismo escudo, por lo que Roma llegó a las Guerras Púnicas con un sistema de combate perfectamente homogéneo y uniforme. Sobre la panoplia etrusca, he de decir que la panoplia clásica del hoplita se basaba en el hoplon, como su propio nombre indica, el gran escudo clásico que en tiempos de Alejandro ya no se utilizaba salvo por contadas unidades de carácter histórico. La arqueología ha demostrado que los etruscos ya utilizaban el pilum en la primera mitad del siglo IV aC y esto implica, inexorablemente, la desaparición del hoplon como escudo estándar. Es más probable que el ejército etrusco en su último estado evolutivo se armara como el ejército ateniense tras la reforma de Ifícrates, por lo que el paso al scutum italiano no representó un gran cambio en el modelo armamentístico.

09-01-03.De: Satrapa1. Respuesta a Timur. Poco te puedo decir sobre Siracusa durante estos anos pues no dispongo de mis libros a mano y de memoria no sabria que decir con seguridad. Sobre Hieron es facil deducir que era un hombre extremadamente listo, advirtio del potencial romano en tierra, imbatible, y a la primera ocasión se cambio de chaqueta, conformandose (curioso ejemplo de sentido comun) de por vida con el papel de comparsa en la isla. La ayuda prestada a los romanos era, sin duda, no tanto militar como si politica, es decir, los romanos no tenian gran idea de donde se metian, el apoyo de los griegos de Siracusa les abriria muchas puertas y facilitaria la tarea de combatir a los perfidos punicos en Sicilia, pues no olvidemos, eran los grandes antagonistas de los helenos. La flota probablemente tambien les prestaria un inestimable servicio pues ya conocemos los problemas romanos al respecto. Sobre la guerra de los mercenarios os recomiendo un libro: Memorias del seminario de Historia Antigua VI, Amilcar Barca y la politica cartaginesa, 249-237 a.C., de Jaime Gomez de Caso Zuriaga, edita la Universidad de Alcala. Es un detenido estudio sobre el tema, imprescindible y no creo que encontreis nada mejor, os aconsejo que (si es que no lo habeis leido ya) lo leais a fondo antes de seguir conversando sobre el tema.

14-01-03.De: Óliver Soto.  Sobre el ejército de Siracusa. En un principio quiero apuntar que mis fuentes no son muy solidas (de hecho, no las recuerdo asi de memoria) por lo que agradeceria cualquier correccion al respecto. Hasta lo que sé, el ejército de Siracusa se componia de un lado de soldados que combatian a la griega como hoplitas incluso cuando este sistema habia comenzado a ser abandonado en las poleis por una imitacion del tipo macedonio de organizacion. Al parecer era una falange compuesta por una milicia ciudadana entrenada. Junto a esta milicia encontramos la caballeria siracusana, que fue bastante famosa entre los griegos historicamente (con una buena reputacion ganada en las guerras del Peloponeso y siguientes). Del otro lado, el ejército de Siracusa estaba compuesto por mercenarios venidos de todas partes. Habia una parte de hoplitas mercenarios de origen griego que debian de ser similares a aquellos que combatieron junto a Alejandro en cuanto a panoplia y armas. Tambien habia tropas ligeras que debian de venir del campo siracusano. Fue también importante el uso de caballeria ligera mercenaria también de Tarento. Otros mercenarios fueron los que conocemos y que se apuntaron a todas las guerras por una buena bolsa: galos, hispanos, italianos del sur. Segun tengo entendido, alguna vez también contrataron alguna vez caballeria mercenaria de Campania. Como se puede ver, también la siracusana era una fuerza bastante variopinta, aunque tenia el punto fuerte de la vertebracion griega del ejército. En cuanto a efectivos, no sabria decirte. Quiza pudiera hacerse un calculo via numero de poblacion y piramide de poblacion. Segun la web de satrapa1 http://galeon.hispavista.com/satrapa1/zonas/islas/siracusaasedio.htm la poblacion total de la ciudad ascendio a 350.000 habitantes en 210 a.C. En el 263 ésta debia de ser notablemente inferior, pero aun asi hubiera bastado para formar 40.000 infantes. Esto, claro, si olvidaramos que Siracusa mantenia tambien una flota importante para la cual se necesitarian remeros y soldados. De todas formas, (todo lo anterior son especulaciones mias) creo que la principal labor de Hieron en Sicilia fue la de proveer a los romanos suministros y buenos guias para tener un mejor conocimiento del terreno. No creo que los romanos desearan una ayuda en tierra cuando habian comprobado la habilidad de sus aliados en el 264. Ahora bien, navalmente, eso era ya otra cosa.

14-01-03.De: Timur. Respuesta a José I. Lago y agradecimiento a Sátrapa1. Muy bien, excelentes explicaciones me has dado, webmaster. Ahora entiendo que en Cannas dispusieran los aliados de más caballería que la romana. Leyendo tus anteriores intervenciones parece ser que debían ser totalmente indistinguibles una legión romana de otra aliada (¿me equivoco?). No me extraña que fuera un factor de romanización de la península italiana (se parecía en heterogeneidad de pueblos y lenguas a la India de la misma y todas las épocas) ya que si durante años los aliados (y los auxiliares) estaban dirigidos por romanos de pura cepa y encima con equipamientos romanos, al final acabarían más o menos sufriendo un lavado de cerebro cultural. De todas maneras ví estatuas de soldados samnitas (por ejemplo una del Museo della Civiltá Romana en Roma) y son bastante diferentes de lo que tu dices sobre ellos. Este soldado iba equipado con un casco parecido a la palangana del Quijote adornado con una gran cresta (parecido a la romana pero no en sentido horizontal como en algunos cascos romanos), y su única armadura era una especie de disco situado en el corazón (los guerreros neohititas al servicio de Asiria tenían algo similar y se llamaba irtu). Sin embargo otra estatua (del Louvre concretamente) es parecida a la descripción que haces de la casi igualdad  entre un soldado romano y un samnita. En cuanto a ti Sátrapa1 te agradezco la explicación (y la recomendación sobre las Memorias), ojalá tengas más tiempo (y material) para detenerte más en este tema de Hierón.

14-01-03.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. El yelmo que describes no es samnita sino perteneciente a las tribus hérnicas, ecuas y volscas que ocupaban la cresta central de los Apeninos y que durante siglos fueron confundidos con los samnitas. Hoy los conocemos bien gracias a las excavaciones de Alfedena y son los mismos que inspiraron al artista del famoso Guerrero de Capestrano. Personalmente opino que sus yelmos característicos son un desarrollo de los "yelmos en forma de olla" que utilizaron los pueblos del Norte durante los siglos VI y V aC. Lo que yo he dicho es: "Para que existiera homogeneidad táctica romanos y aliados debían portar el mismo armamento: espada griega, scutum y pilum italianos, con lo que tenemos unidades homogéneas en su armamento y en su táctica, ya que el resto de la panoplia (yelmo, coraza y grebas) no tiene mayor importancia que sea de un determinado diseño o de otro." Y precisamente nada importa que un yelmo tenga una forma u otra. El disco que mencionas es la coraza que Polibio describe como la más utilizada por los legionarios romanos en su época consistente en dos placas, una pectoral y otra dorsal. Como he señalado anteriormente esta coraza ("armadura" es el conjunto de armas, o sea: yelmo, coraza, espada, lanza, escudo, etc.) era la más utilizada en Italia, en cada región tenía forma y tamaños distintos y en España también hay buenos ejemplos de su uso por los iberos, pero la base del armamento en toda Italia era la misma, lo que contribuyó a la uniformidad táctica impuesta por Roma.

09-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Parte I. A la hora de preguntar sobre el origen del Imperio sería bueno que matizaras un poco más a que acepción de la palabra Imperio te refieres. Realmente el régimen de Augusto se llamaba Principado pues como el mismo reconoció en sus "Fazañas", superó a todos en auctoritas pero no tuvo más poder que el de los magistrados ya existentes. Eso fue formalmente, en la práctica era como un dictador (me refiero a la magistratura extraordinaria). Imperator era el general victorioso al que sus tropas reconocían como tal. El título lo tenía César pero Augusto lo tomó como parte de su herencia. La palabra imperio desde nuestro punto de vista contemporáneo tiene estas acepciones: 1. Tiempo durante el cual hubo emperadores en un país. Si aplicamos este criterio, el Imperio surge con Augusto tras Actium aunque si entendemos emperador como imperator sería más correcto decir que empezó con César. 2. Estado que impone y conserva su autoridad sobre otros por medio de la fuerza. Prácticamente Roma sometió por la fuerza a otras ciudades de Italia desde sus orígenes. Ahora bien, fíjate que habla de someter a otros estados y no pueblos. Entonces nos tendríamos que remitir a lo que es un estado. Tenemos dos concepciones: A. Estado en el sentido moderno cuyo concepto se debe a Maquiavelo y se refiere a las formas políticas surgidas en Europa durante el Renacimiento. B. Toda unidad política superior organizada. La definición A gira en torno a la política mientras que la B lo hace en torno a la nación. Como la primera concepción no es aplicable en esta época centrémonos en la B. Según esta concepción, poder político y estado no tienen por que coincidir en el tiempo pues las comunidades políticas anteriores habían adoptado diversas formas desde mucho antes: polis griegas, civitas, reinos, etc... El estado es pues sólo la forma de organización política según la época. De ahí que cuando se nombra a las polis griegas se hable de ciudades estado, como también se habla de Roma en sus orígenes para pasar a ser luego un estado-ciudad. Desde mi punto de vista no creo que Roma fuera un Imperio antes de la Primera Guerra Púnica pues realmente se trataba de unidades políticas muy simples y con una forma de dominación muy relativa. 

09-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Parte II. También habría que entrar a analizar el grado de dominación sobre las otras ciudades estado italianas pues muchas eran aliadas y otras se regían por el ius latii. Por tanto con esto descarto que Roma pudiera ser un Imperio antes de las Guerras Púnicas. Precisamente fueron estas guerras las que marcaron la transición de la República al Imperio por la extensión de territorios que ganaron. Roma jamás se interesó por ocupar la Península Ibérica hasta la II Guerra Púnica. A mi juicio la II y la III fueron mucho más relevantes para Roma que la I. Las primeras provincias romanas de Sicilia, Córcega y Cerdeña no cambiaron la República tan significativamente como la II y la III. Tal vez fuera la II las más decisiva porque aunque no acabaron con Cartago ocuparon sus posesiones en la península ganando unas extensiones territoriales impresionantes para la época al tiempo que destruyeron prácticamente su poder militar púnico (si bien no lo aniquilaron). En la III lo que hicieron fue asegurarse de que no volvieran a resurgir dado que se habían recuperado económicamente y eso molestaba a los romanos que se sentían amenazados hasta cierto punto. De los territorios adquiridos los que salieron más beneficiados fueron: A. Los senadores: que explotaban estas nuevas tierras consideradas como ager publicus (estoy hablando de enormes latifundios) bajo un régimen de arrendamiento a un precio muy bajo, con lo cual no sólo se enriquecían considerablemente a costa de Roma sino que además le hacían la competencia a pequeños y medianos propietarios que tenían que abandonar sus tierras. B. El ordo equester que se puso las botas a base de concesiones de explotación de minas, recaudación de impuestos, explotaciones comerciales, etc... Por tanto los ricos eran cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. De ahí parten las necesidades de reformas que intentarán llevar a cabo los Gracos y todo el enfrentamiento entre optimates y populares desde finales de S. II AC hasta Augusto con las guerras cviles y demás problemas. Tal vez se podría decir según esta segunda acepción que el verdadero origen del Imperio está tras las Guerras Púnicas debido a la adquisición de enormes territorios de ultramar, pero no tras la I como dijiste sino tal vez tras la II que para mi fue la más importante.

09-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Parte III. El problema de las ciudades italianas no se resolvería hasta mucho después, pero tras la II Guerra púnica ya encontramos a varias naciones sometidas a Roma y luego serían muchas más. Creo que Roma ya era un Imperio de facto en la época de César aunque éste lo amplió y perfeccionó con su proyecto de crear un Imperio Universal. 3. Estados sujetos a un emperador. Para mi el primer emperador fue Augusto, por tanto según esto el Imperio comenzaría en el tras Actium. Hay quienes piensan que en la práctica el primer emperador fue César y otros llegan hasta Sila, pero si tenemos en cuenta que tras estos no hubo continuidad (Augusto tuvo que luchar contra los asesinos de César y contra Lépido y Antonio) creo que es descartable esa idea, aunque tanto Sila como César acturaran como emperadores de facto pues sus dictaduras no tenían nada que ver con la tradicional magistratura extraordinaria. 4. Potencia de alguna importancia, aunque su jefe no se titule emperador. De nuevo opino que tras la II Guerra púnica en la que adquieren el dominio del Mediterráneo Occidental (en la I sólo el Mar Tirreno). En cuanto a Cartago las acepciones de Imperio 1 y 3 no se le pueden aplicar. En cuanto a la 2, se podría decir que cuando Amílcar, Asdrúbal el Bello y Aníbal conquistan gran parte de la península Ibérica, pero es muy discutible porque habría que analizar el grado de sometimiento de los distintos pueblos celtíberos. En cuanto a la 4 creo que la fecha clave es la batalla de Alalia en el 535 AC en la que junto a los estruscos derrotan a los griegos focenses y se hacen con el dominio del Mediterráneo comercial. En cualquier caso Cartago era una potencia marítima y comercial. Nunca estuvieron muy interesados en la conquista militar si no hacia falta. Las pocas batallas navales en la II Guerra Púnica se deben a lo siguiente según mi opinión. Tras la toma de Sagunto los romanos planifican enviar a Escipión a la península Ibérica y a Sempronio a Cartago. La mayor parte de la flota romana estaba destinada a la invasión de Cartago además de un ejército más numeroso que el de Escipión. Desde Lilibeo en aquella época se tardaba 3 días en llegar a Cartago en barco. Aníbal podía haber llegado hasta Cartago pero no podía enviar un ejército lo suficientemente grande para derrotar a los romanos antes del ataque.

09-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Parte IV. Hubiera necesitado varios viajes y no había tiempo.Además Escipión (padre), estaba de camino hacia la península que tenía que defender. Cartago necesitaba los barcos para protegerse, para hacer llegar refuerzos desde la península y lo más importante, para abastecerse por mar y proteger ese abastecimiento. Aún así Cartago sólo podría resistir durante un tiempo para después caer. Aníbal, que no era tan mal estratega como piensan algunos sabía que no se podía limitar a defender. En la península podían haber resistido largo y tendido pero no podía consentir que Cartago cayera, por lo que decidió tomar la iniciativa en un plan brillante. Llevar la guerra a la península italiana. Los romanos no iban a consentir que Roma cayese y abandonarían sus planes de atacar Cartago dándole prioridad a defender Roma. Esto teóricamente hubiera dado tiempo a Cartago para reorganizarse y volcarse en apoyar a Aníbal pero el resto de la historia ya la conoces. Lo que hizo Escipión el Africano para ganar la guerra fue imitar esta estrategia llevando la guerra a suelo púnico ante la imposibilidad de Aníbal de acabar con Roma. Si en Cartago hubieran estado unidos y se hubieran volcado en apoyar a Aníbal tal vez la historia hubiera cambiado su curso. Aníbal hizo lo que tenía que hacer, atacar donde más les dolía a los romanos. No entiendo a quienes restan méritos a la acción de cruzar los Alpes. Hizo lo impensable en aquella época y sorprendió a los romanos. Además, cruzar los Alpes en invierno, tras varias batallas, siendo territorio hostil, con terrenos poco propicios para presentar batallas y con unas temperaturas que supongo tan bajas que muchos mercenarios jamás habían sufrido sin que éstos se amotinaran dice mucho en favor de su carisma de líder. Lo de llegar a Italia tras cruzar los Alpes con el ejército intacto ya no sería cuestión de ser un gran general sino de un milagro. Un saludo.

09-02-03.De: Timur. Respuesta a Oliver. Muy buena tu aportación sobre el ejército de Siracusa. Lo malo del uso de los mercenarios empleados por Siracusa fue que tuvieron un papel capital en la caída de la ciudad. El jefe mercenario llamado Moerico el Hispano con sus tropas iberas, traicionó a la urbe, abriendo las puertas a los romanos de Marcelo (de hecho sino fuera por Siracusa no sería famoso el romano), con el consiguiente saqueo de la urbe. Y la muerte de Arquímedes, claro. Como premio a la fechoría traicionera le fue concedida la ciudadanía romana al traidor, además de la ciudad de Morgantina y sus tierras para él y para sus tropas.

16-02-03.De: Timur. Respuesta a Carlos J. Pacheco. La primera provincia romana fue Sicilia. En eso todo el mundo estará de acuerdo, ya que a diferencia de otras conquistas en Italia (que pasaban a ser territorio romano con plena ciudadanía o territorio romano con plena semiciudadania o territorio colonial o territorio aliado) la mayor parte de Sicilia (en la primera guerra púnica), y después Córcega y Cerdeña (entre en la primera y la segunda guerra púnica, y en esta última con el resto de Sicilia: Siracusa y sus aliados) fueron dotadas de una administración diferente a la península itálica (península eh? no contemos a la Galia Cilsapina que fue transformada en provincia cuando fue conquistada). Lo que quiero decir es que el Imperio Romano, el de verdad, comenzó con la conquista de Sicilia, la primera provincia romana, según mi opinión. Y el Imperio Cartaginés se podría datar en torno al siglo VII (para ponerle fecha digamos que con la fundación de Ibiza en el 654 a de C) que es cuando las colonias fenicias del Mediterráneo Occidental quedan bajo la hegemonía de Cartago, al estar la “madre patria” bajo el dominio asirio, que décadas después con los caldeos el dominio más bien vasallático del Imperio Asirio pasará ser más férreo de tipo provincial (conquista de Tiro por Nabucodonosor).

16-02-03.De: Indíbil. Desesperado acudo a alguien que me pueda hablar de los Númidas. ¿Quienes eran realmente? ¿De dónde procedían? ¿De Africa, de Asia, de Europa? ¿Eran de tez blanca o negra? ¿Cuál era su grado de desarrollo? ¿Estaban helenizados? ¿Su apariencia militar era como la de los romanos o cartagineses o más como la de los íberos, con túnica ligera, espada y lanza? Socorro. Muchas gracias.

18-02-03.De: Óliver Soto. Respuesta a Indíbil. http://www.galeon.com/masinissa/index.htm Te recomiendo esta página web de satrapa1, muy completa. Paso a las preguntas: eran los habitantes originarios del norte de África; hasta donde yo sé, la primera alusión que se hace de ellos es con respecto a la fundación mítica de Cartago por parte de Dido (el episodio de la piel de toro?, no recuerdo bien el animal, y la delimitación de Cartago); tez blanca, como la de los actuales habitantes del norte de África aunque su pelo a lo "rasta" de la columna de Trajano pueda hacer pensar otra cosa; nivel de desarrollo, mínimo, sobre todo si tenemos en cuenta que eran nómadas (precisamente de la palabra numida en latín surge nuestro nómada); no estaban helenizados, sino que más bien tenían una fuerte influencia púnica (precisamente bajo Massinisa fue cuando el dialecto púnico cobró más auge en la zona norte de África); en cuanto al atuendo, túnicas blancas como los iberos pero sin ningún adorno en especial. Si precisas algo más concreto sobre los uniformes, no dudes en pedirlo. Saludos.

07-03-03.De: Indíbil. Respuesta a Óliver Soto. Te agradezco enormemente tu atención al contestarme pero... ¿Has consultado la página web: www.artehistoria.com/historia/obras/8413.htm? Resulta que es la primera que te encuentras si en boogle consultas por Númida, y lo cierto es que allí aparece un bajorrelieve de un jínete númida que en nada se parece a la imagen que da en su documentación nuestro agradable anfitrion José. I. Lago. www.historialago.com/leg_cart_01020_ejercito_01.htm. En la primera, el recuerdo de un soldado romano o cartaginés es evidente. Es posible que Lago nos enseñe un númida del siglo III a.C. y que el de la página web reseñada sea ya del siglo I a.C. con una romanización mucho mayor, pero resulta destacable. Así pues, si me pudieras dar una imágen ideal de un guerrero númida de la segunda guerra púnica te lo agradecería enormemente. Es posible que la visión gráfica que José I. Lago nos da sea la correcta. No tengo yo conocimientos suficientes para rebatir o defender a uno o a otro pero lo cierto es que he mirado mucho y puedo encontrar ideas muy contradictorias. ¿Me podrías informar de las fuentes clásicas en las que se puede basar uno para recrear a un guerrero númida? Gracias a ti o al que amablemente me conteste.

21-03-03.De: Óliver Soto. Respuesta a Indibil. Parte I. Si te fijas con atencion no hay tanta diferencia como parece en un principio. Es mas, a partir del relieve se pueden sacar los elementos principales que constituian el equipamiento de un jinete numida. Antes de pasar a éste, una primera nota a remarcar es que la representacion fisica del numida es la misma que después aparecera en la columna de Trajano (?). Fisicamente, si lo comparas con la ilustracion, se parecen. El hecho de que el relieve sea negro no significa que ellos lo fueran. La razon es simple: es el material que ha preefrido utilizar el autor. Por ejemplo, la unica, creo, escultura que se conserva de Escipion es también como el relieve, pero eso no significa que el romano lo fuera. En cuanto al equipamiento, los dos portan una tunica. El que se haya pintado en blanco la tunica se debe a que estaban hechas de lana. La lana es amarillenta generalmente, aunque puede variar de coloracion dependiendo de las ovejas. Supongo que el ilustrador se habra informado al respecto. En cuanto al calzado, supongo que sean diferencias entre las épocas y los terrenos en los que combatieron. En otras ilustraciones que he visto yo, los numidas también van calazdos como en el relieve. Por lo que corresponde al armamento, hay dos precisines a hacer. Primera, los numidas, como representa el bajorrelieve, no utilizaban escudo cuando no militaban en los ejércitos de Cartago (por lo menos, asi era antes de comenzar a ser reclutados por Cartago). Fueron los cartagineses los que les impusieron el uso de un escudo que fue curiosamente el hoplitico griego, transformado ligeramente para hacerlo util a la caballeria. Segunda, en el bajorrelieve no se distinguen armas. Si esta documentado, por los escritos, sin embargo, el uso de varias javalinas (cosa que algunos autores exageran). Yo creo que dos o tres es algo razonable. Como sugiere un escritor al respecto, para hacer la prueba no hay nada mas que probar en casa a coger varias escobas en un misma mano y ver con cuantas es uno capaz de correr (trotar) al mismo tiempo. Pasemos al caballo. Lo que se ve alrededor del cuello es el cordel que los numidas hacian pasar para controlar el moviemiento de sus monturas. Algunos refieren que ni siquiera lo usaban. Sin embargo, ilustracion y relieve lo recogen. Después esta lo que parece una silla de montar (en el relieve). No hay que dejarse llevar por engaños.

21-03-03.De: Óliver Soto. Respuesta a Indibil. Parte II. Si miramos el vientre del caballo en el relieve, vemos que no hay una correa que lo amarre, es decir, no hay cinchas del mismo modo que no hay bridas, lo cual envia a la idea de que cabalgaban a pelo. Otra cosa es la manta que podemos ver. Esa manta puede ser una de dos cosas. O bien es una mata que se ponia para proteger al caballo (a modo de silla de montar), o bien se trata de una manta que el propio jinete llevaba consigo para dormir al raso, elemento, es cierto, que no esta representado en la ilustracion. Eso puede hacernos pensar (como la ausencia de armas en la representacio) que el jinete del relieve sea un jinete en marcha. Por el contrario, el jinete de la ilustracion es claramente un jinete preparado para el combate. De todas formas, haria falta estar al lado del relieve (el cual no se distingue del todo bien) para poder saber si esto ultimo es cierto. De todas formas, en defensa del excelente dibujante Peter Connolly, cabe decir que el bajo relieve es del siglo I a.C. y la ilustracion esta tomada de un libro (Anibal y los enemigos de Roma, creo) que representa a los numidas del II a.C. Espero haber contestado a lo que planteabas. Un saludo.

21-03-03.De: Pantócrator. Sobre el primer cuaderno de Historialago.com "Alejandro, Aníbal y César" quisiera comentar algo que según me confirma nuestro anfitrión y a la vez autor ha desatado un alto grado de debate. Me refiero a la acotación que hace Lago sobre lo que él considera el plan original de Amílcar para desatar la guerra. Lo que Lago llama "la trampa española" planeada por este general. Yo considero que el webmaster ha vuelto a dar en el clavo con este argumento sobre los planes bélicos de Cartago puestos en juego por Amílcar. De hecho creo que no es difícil ver el desarrollo de la segunda parte de tal plan en la estrategia de Asdrúbal tratando de llevarse a su campo a las tribus celtiberas. ¿Realmente se precipitó Aníbal como afirma Lago?. Me ha dejado la duda, ya que creo que nuestro webmaster favorito ha abierto a golpe de pico un nuevo cauce en la teórica del desarrollo de la SGP que anteriormente no había sido tratado en profundidad. ¿Puede hablarse de una estrategia de Amílcar con desarrollo en Asdrúbal y una ruptura en Aníbal?, lo que Lago llama "precipitación" al sacar la guerra de Hispania convencido de que tal estrategia recabaría mucho tiempo y recursos de los que Cartago no disponía. ¿Tal vez las negociaciones con Macedonia fueron un espejismo que no supo ver Aníbal?. Fascinante cuestión que merecería un cuaderno por sí sólo.

14-04-03.De: Óliver Soto. Respuesta a Indibil. Parte III. Perdona, no habia leido la mitad del mensaje, asi que no pude contestarte a todo lo que planteabas. Uan precision antes, en el mensaje anterior dije II a.C. del jinete numida y ciertamente es III. En cuanto a romanizacion, es dificil asegurar que los numidas se hubiesen romanizado en cuanto a la caballeria se refiere. La caballeria numida en ocasiones mostro ser superior a la romana, la cual no termino de adaptarse a las tacticas de los numidas (no asi la ibera, por el contrario). Por ello es dificil poder afirmar romanizacion. Otra cuestion es la infanteria numida. Hay a lo largo de la historia de Numidia varios pasajes en los que se cita el entrenamiento por parte de romanos de infanteria numida al estilo romano (ejemplos, Syphax y Massinisa). Un ejército numida, sin intervencion de otra potencia, estaria normalmente compuesto por una proporcion mas o menos pareja de infantes y caballeria. La caballeria es la que se hizo famosa por su bravura, no asi la infanteria. Mientras la caballeria se basaba en el ataque contraataque, la infanteria se presentaba ante el enemigo y luego tomaba las de Villadiego. Vamos por partes. En cuanto al jinete no puedo hacer mas precisiones que las señaladas. La ilustracion de la web de Jose I. es bastante representativa. En cuanto a la infanteria, es menos mencionada, aun cuando a veces tambien sirvio en las filas cartaginesas. Eran principalmente infantes ligeros, armados con javalinas y un escudo redondo de tipo hoplitico (pero ligero). Mas o menos imaginarse un numida desmontado es una buena representacion. Dependiendo de la seguridad en si mismos y del numero puedes ver entre esta infanteria a hostigadores (tipo veles romano o psilos griego) o a infanteria ligera (tipo auxiliar pero de mucho menor categoria). Existia la infanteria que ya he mencionado armada a la romana, usando sus tacticas, pero solo Syphax y Massinisa disfrutaron de ella. El equipamiento era a la romana, aunque algo menos ligero, creo, para adaptarse a las circunstancias de Numidia. Esta infanteria esta entrenada para maniobrar y combatir en formacion cerrada, la cual no era costumbre entre los numidas. En cuanto a las fuentes, las que he utilizado yo son secundarias, pero me parece que en general Polibio es bastante fiel en lo que se refiere a descripcion de atuendo militar. Otras fuentes son las esculturas como la que has presentado y el arco de triunfo. Escrito, Polibio me parece (no estoy seguro) que a veces se detiene a describir a los soldados. Tito Livio es otra referencia, pero es menos atento al respecto. PD: cuales son las ideas contradictorias que mencionas? Quiza seria interesante tratar ese aspecto. Un saludo.

14-04-03.De: Marisa Galán-Ezquerro. Respuesta a Pantócrator. Saludos a todos los "foristas", aunque mis conocimientos no alcanzan ni una pequeña parte de los de los maestros que aquí enseñan me atrevo a participar para decir que comparto la idea de Pantócrator sobre la genial deducción de José Ignacio Lago en su cuaderno. Si tuviera que definirme me siento más púnica que romana, y por eso aunque admiro la originalidad del planteamiento del señor Lago no estoy de acuerdo con él al menos en un punto: si la estrategia de lo que Lago llama "la trampa española" era obra de Amílcar y fue continuada por Asdrúbal, ¿por qué ese radical cambio en la estrategia de éste último sobre la manera de llevar las cosas con los iberos?. ¿No sería mejor plantear que hubo tres estrategias distintas a cargo de tres generales muy distintos?. Estoy dispuesta a aceptar que Aníbal se equivocara al pensar que "la trampa española" podía salvarle los suministros que debía recibir, pero entonces su idea de atacar Italia no sería tanto una ruptura de la estrategia de los Barca sino, como yo opino, una superación de ella. Gracias a todos por este maravilloso debate.

14-04-03.De: GDR. Para el moderador. Comprendo que estoy en territorio romano("el senado y el pueblo romano" que figura en el fondo así lo demuestra), pero desde la ciudad más antigua de occidente, quisiera hacer la siguiente petición: para ser justos y respetar ambas partes, el debate deberia llevar como título "La Segunda Guerra Púnico-Romana" o "La Segunda Guerra Romano-Púnica"; ya que al denominarla como "Guerra Púnica" deja a éstos en calidad de enemigos.

14-04-03. Nota del Moderador. Respuesta a GDR. En efecto, su posición tiene su lógica. Pero siguiendo esa argumentación también deberíamos cambiar el nombre de las Guerras Médicas. Para titular tales guerras nos basamos en las fuentes que conocemos, de todas maneras es algo que no afecta al debate como tal, por lo que cada uno es libre de titular la guerra como desee. Saludos.

28-04-03.De: Lucio Gemino. Respuesta a Timur. I. Saludos a todos los conciudadanos romanos y mi mayor respeto a nuestros "enemigos" púnicos (jejeje). Después de un tiempo vuelvo decidido a la lucha. Bien, quiero hacer aquí varias puntualizaciones con respecto a algunos artículos que he estado leyendo estos últimos días. Timur dice en uno suyo del 16/02. Bien, bien, creo que te equivocas: decirte que en la época de las guerras punicas solo una parte de los ciudadanos libres de Italia solo podían acceder a la plena ciudadanía romana. Sicilia, Corcega y Cerdeña solo disfrutaron de un particular modelo de administración debido a que habían sido territorio de combate con los púnicos y habían sido territorios ocupados. Te recuerdo que la adopción de la plena soberanía por parte de los itálicos llegaría ya en el s.I a.C. gracias a esfuerzos de personajes como Livio Druso (asesinado precisamente por su apoyo decidido a la causa de pueblos como los marsos). De hecho, la cuestión de la plena ciudadanía implicó numerosas luchas como la Guerra Social o Guerra Itálica. De hecho los pueblos itálicos levantados se rigieron como un estado federal independiente hasta que fueron derrotados por las tropas de generales como Mario o Sila, lo que demuestra que no se trataban de integrantes de Roma, sino de simples pueblos aliados. Cito aquí a pueblos como los samnitas, lucano, marsos o picenos (te recomiendo en este sentido la excepcional obra de Colleen MacCullough, "El primer hombre de Roma" y sus continuaciones). La cuestión de la plena ciudadanía solo se culminaría con la adopción de la Lex Iulia de civitate, presentada por Julio Cesar y la ley Plautia Papiria que amplió la ciudadanía romana a todos los itálicos libres (salvo a las comunidades samnita y lucana, que en el 89 a.C aún seguían luchando con Roma). la total concesión no se logró estabilizar hasta el 49a.C. Por todo ello creo que las primeras provincias del imperio romano (entendido como ámbito territorial, no institucional) serían los territorios de Italia que no pertenecían al ámbito latino, es decir, los expuestos aquí: marsos, picenos, vestinos, pelignos, marrucinos, samnitas, lucanos, hirpinos, frentanos, pompeyanos, campanos, etruscos y umbros.

28-04-03.De: Lucio Gemino. Respuesta a Timur. II. Ciertamente Sicilia y Corcega fueron los dos primeros territorios dotados de pretores provinciales, pero hay que recordar que este cargo ya existía en Roma hacía el 350 a.C, siendo el encargado de impartir justicia y que antes de la aparición de los pretores classici (creo que así se llamaban los pretores designados para sicilia y Corcega) se creó en Roma el cargo de pretor peregrinus,asociado a la justicia de asuntos relacionados con extranjeros, incluidos algunos territorios ya bajo control romano). Por tanto, excluyendo a los territorios latinos, yo creo que las primeras "provincias" (si así se quieren llamar) son los primeros territorios anexionados a la influencia romana, es decir, los territorios italicos y la Galia Itálica. Por otra parte quiero hacer otro comentario al artículo de Oliver del 14/04: es cierto que la infantería númida era un buen ejemplo en principio de infantería ligera, excelente para llevar a cabo el hostigamiento de los enemigos, pero con la presencia en el trono de Syphax hay un cambio. Syphax contrató los servicios de un centurión romano llamado Statorius (eso lo indica Livy), que introdujo las tácticas romanas dentro de la infantería púnica. Masinissa se aprovechó también de este hecho y , en parte se llegó a una mezcla por la cual se siguió conservando la manera tradicional de combatir de la infantería númida, pero adoptando parte de las tácticas romanas, aparte de algún que otro material. Esta tendencia obviamente se acentuó en tiempos de Yugurta, ya que este tomó parte en la campaña de Escipión Emiliano en la Península Ibérica y reforzó la tendencia a usar las tácticas romanas en su lucha contra Mario (destacar la batalla después de la toma de Capsa que termino con la derrota total del ejército númida). Por cierto felicito desde aquí a los procartagineses: a pesar de perder la guerra son incansables y siguen mostrando un encomiable espiritu de lucha. Lástima que alguno de los suffetes y altos gobernantes de Cartagfo no lo tuviera cuando había que tenerlo.Asi perdieron la guerra.Un saludo. Ave.

28-04-03.De: José A. Leston Piqueras. El fracaso púnico. En mi opinión, el enfrentamiento Roma-Cartago estaba decidido mucho antes de cualquier acción de Aníbal. Vemos como Roma, desde el comienzo de su expansión, ahoga los pueblos sucesivamente dominados mediante una red de colonias fortificadas pobladas por ciudadanos romanos e incluso por fortalezas dotadas de guarnición de legionarios romanos. En una época en la que el arte del sitio a las ciudades era incipiente ( veamos la duración del cerco de Sagunto, ocho meses para una pequeña villa), estas fortalezas tuvieron una gran importancia para la fidelidad de estos pueblos a Roma. Si Roma es impotente en el mar frente a Cartago, reacciona, construye una marina e inventa el CORVUS, que la da sucesivas victorias navales. ¿Cuál es la acción de Cartago? . Mantiene una inestable dominación sobre los libios, no fortifica sus entornos y  deja decaer su marina. Los cartagineses, aparte de Cartago Nova, no aprovechan la orografía española para crear fortalezas que aseguren su dominio y mucho menos instalan colonias en el interior. Si como algunos dicen, Aníbal era tan buen estratega, ¿cómo no fortificó España, y negoció una alianza con los galos trasalpinos contra Roma?. Todo lo fía a una sublevación de los galos cisalpinos y a la separación de los aliados latinos de Roma. Yo creo en él, como el mejor táctico de la antiguedad,   pero no como el mejor estratega. Su llegada a la Galia Cisalpina con un ejército prácticamente deshecho, que de haber estado los romanos en su sitio hubiera sido destrozado, señala el carácter aventurero de su empresa.

28-04-03.De: Lucio Gemino. Salve: Bueno, voy a tratar de dar una apreciación sobre alguna de las que considero las principales causas de la derrota púnica en la II Guerra Púnica. Para mi, una de las principales causas fue que mientras que Anibal fue uno de los mejores tácticos de todos los tiempos, no me merece gran consideración en cambio como estratega. Anibal erró en sus planteamientos. Nunca debió forzar un enfrentamiento decisivo contra los romanos, sino que debió consolidar su dominio sobre la Península Ibérica para tratar de atraer a los romanos a un enfrentamiento en un terreno elegido por él previamente y en él que llevara el dominio de la situación y de los abastecimientos. Los romanos hubieran caido en la trampa hispánica (término muy bien acuñado por el Sr.Lago). Nunca permitirían dejar a Cartago llevarse un territorio tan rico y ya conocido desde hace tiempo. Esa era posiblemente una de las premisas de Amilcar:luchar en territorio conocido, cosa que ya había desempeñado con resultados positivos en la I Guerra Púnica. Además (a pesar de ser mejor general que su padre) Anibal cometió un error que posiblemente no hubiera cometido su padre: Amilcar y Asdrubal no dejaron tanta capacidad de maniobra a Hannon ni a sus seguidores como el      que les permitió Anibal. Amilcar siempre pensó en la Península como una magnifica oportunidad para tres cosas: como base de operaciones, como un puente hacia Europa y como un punto no muy alejado de Cartago por si había que realizar un viaje relampago para actuar en las decisiones políticas de Cartago.Anibal, en cambio, permitió a Hannon y a los suyos actuar en Cartago impunemente durante la campaña de Italia, cosa que estos aprovecharon para "tirar piedras contra su tejado" y sustraer el apoyo necesario a Anibal. Otra cosa que sin duda le perdujicó fue el llamar a su lado a Asdrubal a Italia. Sin él en Hispania se privó a los cartagineses del único buen general que podía hacer un poco de frente a Escipión, que, desde entonces, campó por Hispania a sus anchas. Además la muerte de este en Metauro supuso la eliminación del posible éxito final de Anibal. Otro error fue tratar de incitar a los pueblos itálicos a cambiarse de bando. Error porque nunca se dio una sublevación total de los itálicos contra Roma basada en caudillos o amenazas exteriores (de hecho, la mayor sublevación de itálicos se dio durante la Guerra Civil). Estas y otras causas que analizaré en otros mensajes fueron parte de la derrota cartaginesa. por cierto, saludos a los cartagineses:veo que aceptan la derrota y nos dejan ganadores del campo de batalla. Buena elección. Ave.

14-09-03.De: Eric Levy. Saludos Foristas: Con respecto a las campañas de Anibal, algo muy importante y que aca se ha mencionado mucho es que el como tactico no tuvo en su tiempo igual, mas como estratega dejo mucho que desear, creo que Anibal era de esos genios que en momentos de presion sabia sacar el mejor provecho de las cosas, pero en tiempos de tranquilidad aptos para planear las cosas su inteligencia se opacaba. Quiero mencionar algunos puntos importantes en los que Anibal fallo irremediablemente desde el comienzo: 1. El inicio de las hostilidades con ROMA sin una base solida de operaciones, sin logistica, y sin objetivos claros, 2. La falta de vision politica, no supo acumular un apoyo incondicional de sus correlegionarios a la causa punica, habia demasiada fragmentacion politica en cartago nova, muchos enemigos contra los barca y como punto final el aparente inicio de hostilidades o manejo de la campaña como algo personal, una gesta familiar, no como pueblo unido cartagines contra los romanos (Que si tenian cohesion militar y politica, muy decisivo en guerras largas y desgastantes). Las Ultimas dos guerras entre Cartago y Roma debieron llamarse en ves de Punicas, las Guerras entre los Barcas y los Romanos, pues en todo el contexto belico, por todo cartago solo existe una figura que destaca y que lleva el ritmo, "ANIBAL BARCA", el hecho es tan evidente que no hay apoyo de Cartago a su general, hay evidentemente otros intereses invueltos.

14-09-03.De: Jacob Fernández. Respuesta a :Lucio Gemino (parte 1) Estimado Lucio Gemino, lamento que haya quedado tanto tiempo sin respuesta la frase en la que indicas (craso error) que los púnicos abandonamos el campo dejandoos la victoria, la gloria y los despojos. Paso seguidamente a comentar tu escrito. En su movimiento hacia Italia, Aníbal deja su retaguardia íbera perfectamente asegurada, un ejército casi tan grande como el suyo propio, un general capacitado y respetado por los íberos (su hermano Asdrúbal), una base fuertemene fortificada (Cartagena), una flota defensiva adecuada y unas minas de plata productivas y necesarias para continuar dirigiendo Cartago desde fuera. Así es, Amilcar y Asdrúbal, antecesores de Aníbal en el mando del ejército y líderes de la "facción bárcida", no estaban presentes en las reuniones del conesjo de Cartago, la riqueza de la península ibérica hablaban por ellos, llenaba las arcas de la ciudad, pagaba ejércitos y sostenía una politica de expansión, ora pacífica y comercial, ora militar. Aníbal podía contar con que esta base se mantendría durante años incluso en medio de un conflicto con Roma. Lo que no podía permitir era la aparición de un ejército romano en tierras africanas. La historia es buena consejera, y la de la primera guerra púnica contaba claramente, que con tan solo 15.000 hombres Régulo fue capaz de ofrecer términos de rendición a Cartago, que si no fueron aceptados fue por su excesiva dureza. Aníbal podía estar seguro de que si un ejército consular completo desembarcaba en Túnez, Cartago podría sufrir convulsiones internas que quizá fueran determinantes. Sólo había una manera de evitarlo. Roma podía luchar a la vez en dos frentes, Hispania y Africa, pero no en tres. Un ataque a la base del poder romano, la confederación latina, conseguía un objetivo inmediato importante; aliviar la presión de un ataque directo sobre su patria, así como ponía otra serie de objetivos a su alcance, la destrucción mediante saqueo de las bases de aprovisionamiento enemigas, la obtención de potenciales aliados de doble valor (un aliado ganado en Italia es un aliado que pierde Roma) y a la postre, la única oportunidad de obtener una victoria final en la guerra.

14-09-03.De: Jacob Fernández. Respuesta a :Lucio Gemino (parte 2) Esta visión global tan acertada, unida a la incesante búsqueda de nuevos aliados que abrieran para Roma distintos y alejados frentes, demuestra que su capacidad estratégica es soberbia. Esto, unido a su capacidad como estadista (demostrada con creces en un corto mandato en el que de manera pacífica modificó sustancialmete la dirección de su patria, reformó las instituciones y solucionó los problemas económicos en los que había quedado inmersa la ciudad tras la guerra) y a su talla moral (que nivel no tendría este gran hombre, capaz de que sus enemigos, al escribir la historia, pongan en su boca discursos magnánimos, en los que trata humanitariamente a los enemigos vencidos, propone condiciones de paz dignas y explica sus honorables motivos para hacer la guerra. Tan contrarios a los sistemas bélicos de Roma, que arrasa su propio país en una cruel venganza contra todo aquel que vió en el púnico una salida a la opresión fiscal, cultural y militar que Roma imponía desde un senado que, si leemos a Livio, nos muestra hipócrita con hombres y dioses, sediento de riquezas y absolutamente transgresor de las más elementales leyes internacionales de la época), convierte a sin duda a Anibal, no solo en el alma de una guerra llamadacon razón "La guerra de Aníbal", sino a mi entender en el mayor general de la Historia, y en uno de sus mayores exponentes humanos (todo lo humano que puede ser un hombre que tiene como profesión dirigir ejércitos y hacer guerras). Tu comentario de que nunca se dió una sublevación de los itálicos basada en caudillos o amenazas exteriores es absolutamente correcta. Sobre todo teniendo en cuenta que los itálicos hacía muy poco que habían sido dominados por completo (menos de un siglo) y que desde entonces el control romano se basaba en un sistema de colonias, guarniciones, gobernadores y presión económica. No había llegado ninguna amenaza ni caudillo del exterior, por lo que no es una falta de apreciación de Anibal, si no una apuesta de futuro... ¿y que guerra no lo es? No pretendo extenderme más de momento, prefireo dejarte ver, querido Gemino, que tienes tropas en tu frente. Ataca sin miedo, romano y no pienses que el retroceso de los púnicos es una huida. Vigila tus flancos

28-09-03.De: Lucio Gemino. Respuesta a Jacob Fernández. Parte I. Bien, bien, parece que los púnicos reaccionan. Tanto mejor, ya que así será mejor el enfrentamiento, no lo dudo. Vamos a ver: yo no dudo del genio militar de Anibal, querido Jacob. Alguien que puso a Roma en jaque y le causó tan graves quebrantos debe tener la consideración que merece, pero lo que tampoco dudo es que cometió errores, tanto él como sus subordinados, ya que, de lo contrario, no hubiera perdido la guerra. Hay varios temas que me gustaría matizar: el primero es que los cartagineses cometieron un error funesto en Hispania. Tras la victoria cartaginesa cerca de Castulo en la que murieron los Escipiones, los púnicos (comandados por Asdrubal y Magón) no destruyeron al ejercito romano, sino que solamente lo dispersaron, lo que permitió a Publio Cornelio Escipión contar con una excelente base para, una vez reorganizados, derrotar al ejercito cartaginés y apoderarse de Cartago Nova y las colonias púnicas. Es cierto que los romanos posiblemente no podrían enfrentarse a un tercer frente, pero aún así contaban con una baza que, a mi juicio, se antojaría como decisiva: su superioridad naval. Con esta baza posiblemente hubieran acabado a la larga con el comercio marítimo cartaginés. incluso creo que Anibal posiblemente también lo vió y por ello esta fue una de las razones para llevar la guerra a Italia: necesitaba una victoria rápida o perdería la guerra: si los romanos cortaban las vías de abstecimiento entre Hispania y Cartago, esta perdería la mayor parte de sus recursos y sufriría una grave carestía y una anarquía fatal. Con el tiempo esto lo llegaron a ver los romanos (ellos también anhelaban el dominio hispano)que, pese a las humillaciones propinadas por Anibla en su propio suelo, pusieron como uno de sus objetivos militares principales terminar con la base de apoyo de Anibal. Ello enlaza con lo que he dicho anteriormente, ya que si hubieran aniquilado al ejercito romano en Hispania, Anibal hubiera tenido las manos libres, Asdrubal se hubiera unido a él sin peligro en Italia y uno de los dos ejercitos hubiera podido cercar Roma dejando al otro dueño de las tierras del norte y el centro de la Península Itálica, lo que hubiera llevado a los cartagineses a la victoria.

28-09-03.De: Lucio Gemino. Respuesta a Jacob Fernández. Parte II. Por cierto, que la aparición de un ejercito consular a las puertas de Cartago si que hubiera sido un importante problema, pero la verdad es que, aunque Roma tenía en Cartago a su principal enemigo, si Anibal no hubiese atacado a los romanos, estos no hubieran dispuesto un ejercito contra Cartago en Africa, sino que sus miras se hubieran vuelto seguro a sus territorios más próximos en primer lugar, es decir Grecia o Las Galias, lo que hubiera dado a los púnicos el tiempo suficiente para afianzar de forma definitiva su dominio en Hispania y lograr los recursos suficientes para comprar aliados y lograr una flota mayor que la de Roma. Otro dato que das es que Anibal fue un gran estadista: bien, aquí creo que te equivocas. De hecho tanto Amilcar como asdrubal fueron mejores estadistas que él. Ellos si que supieron contrarrestar el poder de Hannon y sus seguidores y mantener el poderío político de los Barquidas en Cartago. En cambio Anibal nunca lo logróy fue, de hecho, su escaso peso político en su propia urbe (comparado con su prestigio popular y militar) y dado que el verdadero dominador de la política cartaginesa era Hannon, lo que le privó de los necesarios refuerzos que necesitaba para menoscabar y acabar con el poder romano (no conozco muchos casos en los que un general victorioso, que además sea un gran estadista, como tu comentas en este caso, no logre de su patria los recursos necesarios para lograr la victoria final como le sucedió a Anibal). También habla a favor de mis apreciaciones el que no logró romper la alianza con Roma de los pueblos itálicos a pesar de sus tremendas victorias y que quedara como el dominador de Italia durante más de una década. Un estadista como Cesar dominó tal arte y supo alinear a su lado a antiguos enemigos, así como menoscabar apoyos a sus más encarnizados oponentes.  Bien dices que los itálicos llevaban menos de un siglo bajo el dominio romano; entonces ¿no hubiera debido ser más facil ponerlos de su lado que años después, una vez romanizados?...y no lo logró. De hecho, no era imposible, como se vio luego en la Guerra Social, cuando los itálicos se rebelaron contra Roma ( y sin un lider carismático para acaudillarlos).

28-09-03.De: Lucio Gemino. Respuesta a Jacob Fernández. Parte III. Por el contrario, Anibal sufrió dos derrotas diplomáticas claves que le llevaron a ser derrotado: la primera, interna, al no saber dejar un legado político ni a un representante adecuado que mantuviera a raya a sus oponentes en Cartago y la segunda, externa, al no poder hacer que ningun aliado de Roma se pasase claramente a su bando y que, en cambio, los númidas se aliasen con los romanos, lo que le privó de la mejor caballería de su tiempo. Es más, fracasó al intentar abrir otro frente, ya que nunca convenció del todo a Filipo de Macedonia para que se aliase, siendo el griego el otro gran enemigo de los romanos en estos tiempos. Así que, como estadista, pues...que opine cada cual. Por último me gustaría destacar la necedad de los mandos romanos, lo que ayudó a Anibal a sus planes. Tuvo que aparecer un militar tan competente como Escipión para derrotarle, pero sólo gracias a que aprendió de sus errores (los de los romanos, quiero decir). Bueno, púnico, ahí va mi respuesta y te advierto que no será la última, ya que estaré encantado de leer y responder a tu réplica. Un saludo.

11-11-03.De: Javier Fuldain. Interesante y curioso lugar este... pero vamos a ello.  Me animo a enviar alguna reflexión sobre  la figura de Anibal tentado por una afirmación de Lucio Gemino segú la cual los romanos no hubieran enviado ningún ejercito a Africa si Anibal no hubiera atacado a los romanos. Quizá convenga recordar que Anibal no atacó a los romanos, Anibal atacó Sagunto y como reacción a este ataque se acabo declarando la guerra. Cuando Anibal marcha hacía italia, Roma ya está en guerra con Cartago. Una vez declarada la guerra Roma tenía tres  posibilidades: atacar hispania, atacar Cartago o atacar las dos simultaneamente. Obviamente, su primera opción era atacar hipania, pero, tanto en caso de triunfo como de derrota, los preparativos para un ataque directo a Cartago no se hubieran hecho esperar. Durante la segunda guerra púnica Roma mantuvo dos grandes grupos de ejércitos: uno en italia y otro en hispania ¿Dónde hubiesen ido los ejercitos que Anibal aniquiló o retuvo en italia si no se hubiese movido de hispania?. En mi opinión -y aprovecho para cambiar de tema- la gran cuestión sobre la decisión estrategica de Anibal no es la marcha sobre italia, es la toma de Sagunto. Si el dominio cartagines en hispania podía consolidarse y extenderse sin problemas, pese a Sagunto, fue una decisión equivocada; si el dominio cartagines estaba en peligro por la actividad de Sagunto, fue una decisión justificada. Por lo que creo recordar de la actividad de los saguntinos, la decisión fue necesaria.

11-11-03.De: Javier Fuldain. A Lucio Gemino, en cuanto a las derrotas doplomáticas de Anibal y su calidad como estadista. Resulta curioso que se le reproche a Anibal el no dejar un representante adecuado que mantuviese a raya a sus enemigos en Cartago -cosa que, por otro lado, quizá pudiera discutirse-, cuando la red básica del partido bárcida en Cartago tuvo que ser necesariamente formada por Almilcar y Asdrubal. Anibal, en el peor de los casos, confió en las decisiones tomadas por quines habían conocido Cartago y su política interna mucho mejor que él... en definitiva, hizo lo que hubiese hecho cualquier persona inteligente -por cierto, cuando precisó mandar un eviado a Cartago, mandó a su hermano Magón a mobilizar el partido bárcida... Anibal no era ningún pardillo-. Ah, casi se me olvida, supongo que responsabilizar a Anibal de la alianza de Masinisa con los romanos no será algo que digas demasiado en serio. En cuanto a que ningún aliado de Roma se pasó claramente al bando Cartagines, y haciendo como que me olvido de Capua o Tarento, me limitaré a guardar y pedir un minuto de silencio por Siracusa.  Otra cosa, la indecisión de Filipo -quizá también opinable-  reflejaría sus carencias como estadista, no las de Anibal. Por último, creo que la famosa necedad de los mandos romanos es, principalmente, un intento de la historiografia del venceder de "echar la culpa  a alguien". Bueno, no vamos mal para empezar.

20-11-03.De: Rafa Tortosa. ¿Hubiese sido una buena estrategia esperar a los romanos en Hispania? Yo creo que no, me explico. Desde mi punto de vista es mucho mejor llevar la guerra a territorio enemigo (en la antigüedad), que sea su suelo el devastado y sus ciudades las que sean asediadas y conquistadas y su economía la debilitada. Dejar a los romanos la inciativa de atacar Hispania o Cartago no me parece demasiado inteligente. Otra cosa es estar de acuerdo o no con la forma de llegar a territorio romano, ¿era la que utilizó la única opción de la que podía hacer uso? Su ejército quedó muy mermado después del paso de las montañas pero su efecto propagandístico fue decisivo para su posterior alianza con los pueblos ligures. Haberse quedado en Hispania habría supuesto ceder la iniciativa a los romanos y que estos atacaran donde quisieran y él tener que ir a remolque. Por esto difiero de la teoría expuesta en el primer cuaderno del Sr. Lago. Me gustaría mucho leer más opiniones al respecto. Un saludo.

07-12-03.De: Pedro M. Rodríguez. Saludos a todos los foristas. Soy amante de la Historia (en general) y la Historia Bélica. Me gustaría hacer una pregunta: ¿Porque Aníbal, si en Cannas inflingió a los romano una de las peores derrotas de su Historia no se animó a atacar directamente a Roma? Sin embargo no lo hizo, entonces, ¿Cuál era su plan? ¿Prolongar la guerra? ¿Y que hubiera pasado si hubiera puesto sitio a Roma? Saludos de nuevo y gracias por vuestra atención.

07-12-03.De: Lucio Gemino. Respuesta a Javier Fuldain. I. Salve mis queridos adversarios púnicos. Como veo que hay reacción desde las filas de Kart-Hadtha gustoso acepto el debate y animo a los demás seguidores de Roma a entrar en el mismo. Si, es cierto que Anibal no atacó directamente a Roma, pero al atacar a un aliado directo de la misma es como si declarara la guerra a la propia Roma. Es algo lógico ya que para eso se firman las alianzas defensivas o ¿acaso Anibal no veía que este ataque desencadenaría la reacción romana? yo creo que Anibal era un gran general y que, desde luego, preveía totalmente tal reacción.Anibal atacó Sagunto por varios motivos. A saber: probaría a su ejército con un adversario más debil antes de enfrentarse a las temibles legiones romanas, acabaría con el único foco de resistencia al poder cartaginés en la cornisa mediterránea de Hispania y privaría a los romanos de una extraordinaria cabeza de puente en caso de desembarco en nuestras costas.Yo creo que Sagunto no suponía una enorme molestia para el poder militar púnico en la zona, pero si que suponía un extraordinario quebradero de cabeza desde el punto de vista político: suponía dejar en su base de operaciones en adversario que no se sabía como reaccionaría y un peligroso ejemplo de independencia de los cartagineses que podía ser imitado por otros pueblos hispanos de la zona. Por ello Anibal atacó Sagunto, más por lo que podría presuponer para el futuro que lo que significaba en ese momento. Estimado Javier, Anibal si puede que se equivocara en cuanto a su política dentro de la propia Cartago. El delegó en los representantes que Amilcar y Asdrubal dejaron en la metrópoli, pero recuerda que ambos se dejaban sentir notablemente en la asamblea cartaginesa, asumiendo en persona el mando político de su partido en la propia Cartago si era necesario (a Anibal, por lógica, esto le resultaría imposible de realizar estando en Italia). Pero aquí se demuestra la debilidad de Anibal en este sentido:Anibal estaba curtido en el combate de Hispania, pero no estaba habituado a las intrigas políticas de su capital. De ahí que dejara el mando político de los bárquidas a Himilcón, que era más debil dentro de la ciudad que Hannon, el enemigo natural de los Barca. Si envió a Magón fue para pedir refuerzos, ya que tras Cannas, hasta los púnicos necesitaban un respiro.

07-12-03.De: Lucio Gemino. Respuesta a Javier Fuldain. II. En cuanto al paso de Masinisa al lado romano no responsabilizo a Anibal directamente (ni mucho menos), ya que no lo provocó. Si que indico que fue para él una derrota diplomática importantísima, ya que Escipión demostró su pericia atrayéndose al numida al aprovecharse del error cartaginés, ya que los hermanos de Anibal lo abandonaron a su suerte en Hispania tras la derrota de Baecula. Claro que no fue Anibal quien perdió a Masinisa directamente, pero el caso es que lo perdió y eso es innegable. Y una cosa que quiero aclarar profundamente, dado que no creo que me hayas entendido es referente a los aliados de Roma. En mi mensaje indico que estos no se pasaron mayoritariamente al bando cartaginés. Naturalmente que hubo deserciones a favor de Anibal (aunque llamar aliados de Roma a Siracusa, a Tarento o a los samnitas, por poner un ejemplo, no es poner el paradigma de aliados fidelísimos de Roma), pero salvo el caso de Capua, el resto del nucleo latino permaneció fiel a Roma: es decir el Lacio, Umbria y Etruria permanecieron junto a los romanos (si no recuerdo mal en el 290 terminaron las guerras samnitas y en el 241 Roma controló Sicilia y Cerdeña). Sin embargo esta traición a Roma se dio por terminada en cuanto cambió el curso de la contienda (o sea, que Anibal no se los atrajo de una forma plenamente convincente). Sin duda la animadversión a Roma fue lo que les impulso a unirse a Anibal, más que sus dotes como diplomático. De hecho, si hubiera sabido instrumentar sabiamente las fuerzas con las que contaba a su favor en el 215 (galos, una buena parte de los itálicos, Sicilia y los griegos) hubiese exterminado Roma, pero no lo supo hacer. En cuanto a Filipo de Macedonia era un oportunista: Anibal debería haberle insistido en una acción directa, no que se comportara como un buitre esperando para lanzarse sobre el moribundo.Esperaba que la derrota de los romanos llegara sin ningun esfuerzo por su parte y no supuso ninguna ventaja para el gran cartaginés.

07-12-03.De: Lucio Gemino. Respuesta a Javier Fuldain. III. Y, por último, es cierto y aquí te doy plenamente la razón que decir que todos los generales romanos que se enfrentaron con Anibal fueran unos ineptos no es cierto. Lo que si doy por sentado es que equivocaron la estrategia, ya que dejaron que Anibal fuese quien llevase la iniciativa a la hora de plantear las batallas hasta el desastre de Cannas. Lo cierto es que (quitando a Fabio) hasta el 215 nadie vio o acertó a poner en apuros a Anibal (quizás por el reconocido orgullo romano). Desde aquí quiero que quede claro que, a pesar de ser un rendido admirador de Roma y de personajes como Mario, Julio Cesar o Vespasiano, considero a Anibal uno de los mejores generales de la Historia pero, a pesar de su ingenio y de las tremendas derrotas que propinó a los romanos, no logró acabar con Roma. ¿Porque? Sin duda por la propia esencia de Roma, por ese afán de demostrar que eran los mejores, lo que llevó a una pequeña aldea de la Italia Central a dominar el mundo durante más de 1000 años. Un saludo.

16-12-03.De: Santiago Soulignac. I. Hago mi primera intervencion en este foro debatiendo con Javier Fuldain: Lo que quiero decir es que tienes razon. Anibal no era un debilucho diplomatico ni mucho menos un mal estratega. Sobre si Roma habria atacado a Cartago, no se que decir, pero creo que podria haber pasado, solo que no en el tiempo de Anibal. Es sabido como Roma tuvo sus primeras guerras, y adquisiciones y conquistas, de manera defensiva. Cartago, junto con los galos y las tribus latinas, dan muestra de ello, pero luego empezo a tomar una actitud mas ofensiva y conquista toda la Cuenca del Mediterraneo. Por otra parte me parece que no se le puede reprochar a Anibal, no su calidad de tactico debido a que cualquiera reconoce la capacidad tactica de este, sino su capacidad estrategica. Anibal perdio porque se enfrento a un enemigo casi imposible de vencer. La rapida conscripicion, la capacidad de reunir tropas en poco tiempo conviertiendo a sus ciudadanos y a los de sus aliados en guerreros, permitio el sosten de Roma por los casi 20 años de la guerra. Hay que tener en cuenta que Anibal no pudo descifrar que causaba la rendicion de Roma. Cannae, Trebia, Trasimeno, solo hicieron a Roma mas ambiciosa y mas decidida sobre que debia parar a Anibal cualquiera fuera el costo. Y esto no es culpa de Anibal y para mi no se puede decir que Anibal tiene una capacidad estrategica pobre, porque Roma era diferente a Persia con Alejandro y las Galias a Cesar. Cualquiera que diga que Cesar y Alejandro son mejores estrategas que Anibal, quiza lo sean, pero para mi no debido a que ningun enemigo ni de Cesar ni de Alejandro eran como la Roma de Anibal. Persia necesitaba tiempo para reclutar ejercitos y ademas debian ser grandes ya que como derrotar al demonio de los dos cuernos?, y los galos si bien reunian grandes ejercitos se enfrentaban contra un ejercito profesional.

16-12-03.De: Santiago Soulignac. II. No es por menospreciar la capacidad belica de estos pueblos (ya Lago ha expuesto claramente que no lo eran en ambos portales) pero la Roma de Anibal es bastante mas diferente a las Galias de Cesar y tambien la situacion y el contexto. Hay que tener en cuenta que Anibal a punto habia estado de tomar Roma pero ya excede su capacidad la emboscada de los romanos sobre Asdrubal, sin embargo no tenia otra opcion que pedir refuerzos. En el mar no hay discusion. Anibal no tenia ventaja alguna. La guerra naval de los romanos habia desangrado a Cartago en la 1era guerra punica, y Anibal sabia que bien pasaria lo mismo en la segunda. Anibal no carece de genio tactico y estrategico. Pero su enemigo pensaba de la guerra bastante diferente que cualquier otro pueblo de la antiguedad y esto decreto la victoria a favor de Roma porque nadie por experiencia sabia que causaba una derrota sobre Roma y su conquista. Saludos...