.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR

FORO DE DEBATE

Debate: CAYO JULIO CÉSAR. Parte I (62 mensajes).

10-05-01.De: David S. Quisiera saber la opinión que os merece a todos en general la figura de Julio César. La mía es que fue, sobre todo, un hombre que supo aprovechar las circunstancias, que medró gracias a su sentido de la oportunidad y que, para acabar, debía poseer un magnetismo personal y un carisma muy importante. Ya de paso, me gustaría saber qué opina la gente acerca de un tema tan interesante que es el cómo y por qué penetró con tanta virulencia las doctrinas atribuidas a Cristo en la estructura del Imperio Romano, larvándose en su interior hasta apropiarse de las mismas. Gracias por vuestra atención, y espero que estos dos puntos animen el Foro Romano.

10-05-01.De: José I. Lago. Si yo te dijera lo que pienso del tío Julio me asediarían la web acusándome de no ser "imparcial". El magnetismo personal que mencionas es un punto muy interesante e inteligente de tu parte porque algunas veces se olvida que César tuvo que convencer de cosas increíbles a miles y miles de personas que hicieron lo imposible por él, por su causa que era una causa personal. Sus hombres le siguen en el Rubizón a él, no a sus ideas ni a su programa político, y creo que a pesar del numerito mostrando a Marco Antonio magullado, no hizo falta esa función para que "sus muchachos" le siguieran a donde les llevara. Magnetismo es la palabra clave. Le tengo prometido a Víctor, el buen amigo de Las legiones de Julio César que me recomendó la magnífica obra "Troya" de Gisbert Haefs (si no lo habéis leído no sabéis lo que os perdéis) un capítulo sobre "El lado oscuro de César" (el título es suyo), yo creo que a pesar de sus momentos malos César fue el hombre más grande de la Historia porque fue el único que supo darle cuerpo a esa idea de Imperio Universal tantas veces acariciada. La clave de la rápida difusión del cristianismo (aquí tampoco soy "imparcial"... ¡qué le vamos a hacer!) es que ofrecía algo nuevo. esa es la cuestión, y a partir de ahí se puede tirar del hilo hasta hacerle unos calcetines nada menos que al Imperio Romano.

10-05-01.De: Pantocrator. Pero en cierta forma César también murió como Alejandro, sin poder cumplir su sueño de construir su imperio universal. A mí lo que hizo Octavio después me parece mediocre porque no siguió la idea de César. Creo, y no te enfades amigo José I., que Octavio es un burócrata sin pizca de genio.

11-05-01.De: Livio J. Flores. Respuesta a Pantocrator. Creo que te equivocas al considerar lo de Octavio como mediocre. Alos 19 años tomo lo que quedaba de las banderas de Cesar y armo el imperio. Completo la obra de Cesar corrijiendo los errores de Cesar mismo (no olvidar la parodia del ofrecimiento del titulo Rex en las saturnales), Octavio vio claro donde Cesar enturbió, se dio cuenta que nunca los romanos  iban a aceptar un rey y los engaño con el principado, cuando quisieron darse cuenta ya era tarde. Repito en mi opinion Octavio completo la obra de Cesar, dando su politica a Roma un siglo sin guerras civiles, siglo que sirvio para que Roma se fortaleciera e instalara con firmeza su imperio en el mundo mediterraneo. Militarmente no tenia un gran genio, pero si la sabiduria para aceptarlo y delegar en alguien que fue el mejor de su epoca: Vipsanio Agripa, quien hacia maravillas cuando habia que innovar (ver las modificaciones que hizo en la tactica de ataque de las galeras para enfrentar a la flota egipcia en Actium y en como sin pelear arruino al ejercito de Antonio obligandole a acampar en zonas pantanosas y escasas de agua potable).

10-05-01.De: Javier Molina V. En respuesta a la cuestión planteada por David S. sobre la figura de Julio César. Estoy de acuerdo plenamente con el hecho al parecer innegable de su magnetismo personal, pero creo que para ser, en mi modestísima opinión, la figura más relevante de la Historia Antigua tiene que haber algo más. Mi opinión es que Julio César debió poseer una extrordinaria inteligencia. ¿ Por qué creo esto? Destacar como él lo hizo en un entorno (la república romana tardía) en el que todo estaba diseñado para preservar lo normal, lo que siempre se había hecho, el no destacar entre los semejantes, la mos maiorum... todo eso controlado por una serie de mediocres engreídos y pagados de sí mismos, ocupados de aplastar todo aquello y a todos aquellos que les hacía aparecer como lo que realmente eran. Julio César tuvo que poseer además de un magnetismo personal inmenso, una inteligencia impresionante para que toda esa poderosa maquinaria, conducida por una serie de personajillos mediocres pero infatigables (Catón, Bíbulo..),fracasara en su intento de ahogarle y ningunearle. Tuvieron que asesinarle vilmente para acbar con él, pero nunca lo vencieron. Me gustaría además conocer la opinión de alguno de vosotros sobre la pentalogía de Colleen McCullough sobre la Antigua Roma.

10-05-01.De: David S. Bueno... me dejé quizá la cuestión de su inteligencia porque es algo que creía refrendado por todos. Sin embargo, algo más quisiera decir sobre su figura. Sí es cierto que fue un hombre genial, en todos los aspectos, por el hecho de atreverse a las cosas más "increibles" por estar atadas a los prejuicios de la época. P. e., el hecho, simple ahora al verse, de haber proseguido las campañas en invierno en contra de la costumbre militar de la época, le hacen un hombre "revolucionario". El uso de la propaganda (Sus Comentarios son una maravilla) o el de las mujeres de sus compañeros-competidores son más aspectos de un verdadero genio manipulador de las circuntancias a su antojo. Se diría que limaba los hechos para encajarlos en sus deseos. También, sin embargo, puede que, simplemente, le salieran así las cosas. Recomiendo la lectura de un libro interesante llamado "Las Idus de marzo", de Throton Wilder.

13-05-01.De: David S. Puntualizo que el mensaje de 10-05-2001 con título Re: Julio César. De: Javier Molina V. no es de él sino mío, de David S. (Nota del moderador: error solucionado) Reivindicada la fechoría, quisiera añadir que opino que sí, César debe demasiado a Mario, pero como todos los grandes hombres, supera o traspasa esa herencia para crear él solo cosas originales que, debiendo lo suyo propio a aportaciones genuinas, son de él y nadie más. Quisiera decir que sí, creo que Octavio apuntaló y completó un armazón imperial ya trazado por César. Fue un burócrata, quizá, pero como alguien (No recuerdo quién) dijo una vez, después de los grandes conquistadores debían venir los grandes administradores, pues la paz es más compleja de llevar que la guerra. Si no, observad en qué quedó el llamado "sueño" de Alejandro Magno. Ah, y una pregunta algo cinéfila acerca de ese magnetismo de César. ¿Quién creéis que ha encarnado mejor a César en el cine? Yo me decanto por Rex Harrison. Y si alguien debiera hacerlo hoy día, ¿Qué tal Ed Harris? La calva ya la tiene...

14-05-01.De: Pedro Jose H. Con todos mis respetos tanto para el dueño de este sitio como para los contertulios que participan, no me parece nada objetivo que en una web que se titula "las legiones de Julio César" el general más votado sea precisamente el que le da título. No es objetivo porque se supone que la gente que viene a esta web, que dicho sea de paso probablemente sea la mejor sobre el ejército romano de toda la red o por lo menos la más moderna y actualizada en cuanto a contenidos se refiere, es gente cesariana obviamente, gente cuyas simpatías por Cayo Julio son evidentes. Pensad que en una web que se titulara "el ejército de Aníbal Barca" tampoco sería objetivo que el general más votado fuera Aníbal. saludos

14-05-01.De: José I. Lago. Respuesta a Pedro José H. Acepto la crítica y la comparto en cierta forma, pero creo que has cometido una exageración sobre la "objetividad" que me permito comentarte: La objetividad es el patrimonio de los intolerantes, los iluminados, los políticos y los que incapaces de demostrar racionalmente sus argumentaciones se ven obligados a invocarla hasta vaciarla de sentido. Ese no es mi patrimonio, afortunadamente para mí, ya que no considero que el humo sea patrimonio alguno. Como ser pensante tengo mis emociones. Considero a César el hombre más grande de la Historia, soy consciente de sus debilidades, de sus fallos y de sus errores, pero como hombre libre que soy uso mi libertad para decidir a quién van mis simpatías y a pesar de lo anterior, sigo considerándole el más grande. Por eso he invertido mi tiempo y mi dinero en esta web, para que otros puedan acceder a la información que poseo de manera subjetiva, por supuesto, ya que yo soy el que se gasta el dinero y hace el esfuerzo. Eso se lo dejo a los engañabobos que la invocan y a los bobos que los creen. La verdadera libertad está en tener toda la información de uno u otro cariz, favorable o desfavorable para que uno, desde su criterio racional, pueda elegir su propia postura. ¡Líbrenos la musa Clío de "la objetividad"!. Al abrir la votación simplemente quería hacer pública la opinión de los visitantes de mi web y darla a conocer libremente, en toda su bendita subjetividad. Pero si conoces alguna otra forma que "objetivize" esta web te escucharé muy gustosamente, y si construyes una web "objetiva" no dudes que me haré asiduo de ella a ver si aprendo algo que buena falta me hace. Saludos y gracias por la crítica.

14-05-01.De: Javier Molina V. Hola a todos de nuevo. El comentario sobre la inteligencia de César  solamente tenía la intención de remarcar ese hecho . Me molesta que en muchos comentarios sobre J.César se aluda únicamente a su suerte , su oportunismo o su innegable talento como manipulador nato. Parece que poseyó esto a raudales, pero una vez más, una figura con esos logros no puede haber estado guiada única y exclusivamente por esto. Conozco muchos casos de opurtunistas y manipuladores a lo largo de la Historia (historia) que ni se acercan a la talla del insigne personaje que centra estos debates. Otro tema. Estimado moderador espero que no se entienda esto como una politización del debate. Me gustaría saber vuestra opnión sobre el siguiente tema. Hace unos dias visioné un reportaje televisivo pretendidamente serio sobre la figura de César, en el un historiador norteamericano (estos si que son autenticamente magos de la manipulación)  aludía al hecho de que César acabó con la democracia Romana. No quiero dar mi opinión al completo hasta oir vuestros comentarios, pero adelanto algo. Alguien en pleno siglo XXI y en su sano juicio ¿puede pensar que el Gobierno de la República era una democracia?. Lo de Ed Harris como J.César es un acierto desde luego, con tal de que si se hiciese la pelicula Christopher Lambert no volviese a hacer de Vercingetorix, por respeto al personaje, al a historia y al buen gusto. Un saludo.

14-05-01.De: R. Fresnedoso. Respuesta a Pedro José H. Pues, mi admirado señor Lago, me va a permitir usted que yo no acepte, cordialmente, la crítica del señor Pedro José H. sobre eso que llaman como usted tan acertadamente llama "la objetividad" que no es más que una quimera, una cornucopia dorada tras la que van legiones de historiadores hasta arrojarse al vacío. En primer lugar y con todos mis respetos, vaya eso por delante, no creo que venga a colación acusar de parcialidad a una web que se titula "las legiones de Julio César" y donde la gente que ha querido ha votado a quien le ha parecido lo mismo que en este Foro de debate cada uno expresa sus opiniones sean del cariz que sean. A mí me parece ridículo que haya gente que vote como mejor general de toda la historia al Che Guevara o a Franco, pero como dicen en mi pueblo o jugamos todos o quemamos la baraja. Yo he votado por Aníbal y me parece que es normal que la mayoría de la gente piense que Cayo César fue el más grande. En fin, que parece que cuando a alguien no le gusta lo que lee la solución es acusar a los que lo escriben de "parcialidad".

15-05-01.De: Livio J. Flores. Estimado Jose Lago, he leido en tu pagina que ponderas la pentalogia de Colleen McCullogh y estoy de acuerdo contigo. A proposito de eso quisiera que me dieras tu opinion de la digrecion que hace la querida Colleen respecto del juicio de Rabirio en cuanto a ponerlo al final del consulado de Ciceron y no hacia el comienzo. Personalmente considero acertada por coherente esa correccion historica, deseo conocer tu punto de vista.

15-05-01.De: José I. Lago. Respuesta a Livio J. Flores. Estimado Livio, ya que me planteas esta muy astuta (ya sé por donde vas y me extrañaba que nadie lo hubiera planteado aún en el Foro) cuestión, me vas a permitir que me explaye un poco en la respuesta. En efecto, la McCullough introduce en su pentalogía una serie de "correcciones" personales que son interpretaciones históricas y no literarias. Personalmente creo que esta señora, cuyos antecedentes literarios son tan sólidos, interpreta la Historia, y no interpreta "las interpretaciones" que es un error tan grande como extendido. Amigo Livio, yo me quedo boquiabierto siguiendo el hilo de interpretaciones, re-interpretaciones, re-re-interpretaciones, etc, etc, etc de los Comentarios de César (por ejemplo) donde al final todo es un batiburrillo de opiniones y contraopiniones que le dejan a uno patidifuso. He leído mil cosas sobre el orden de marcha de las legiones (hoy precisamente he actualizado el capítulo sobre LAS MARCHAS con gráficos explicativos) y ninguna tiene nada que ver con lo que cuenta el propio César ¡que digo yo que sabrá algo el tío Julio sobre cómo marchaban sus legiones! ¿Por qué no se cogen los Comentarios o cualquier otra obra y se interpretan tal cuales? ¿Por qué no se dejan algunos sesudos señores de explicarnos que hace cien años un profesor de una universidad de-donde-sea escribió un tratado donde se reinterpretaba la reinterpretación interpretativa y bla, bla, bla? Aún en día me desespera que reputados expertos hablen sobre la disposición táctica de las legiones ¡interpretando manuales del siglo XVII! ¡Por favor! Si hasta hoy en una buena edición sobre los Comentarios se habla de la caballería de César contándonos el orden de batalla de la caballería de Trajano. No me extraña que la gente diga que en esta web se explican las cosas con claridad, la verdad. Por eso aplaudo frenéticamente lo que ha hecho la McCullough: irse a las fuentes y sacar sus propias conclusiones. Y no sigo dándole a este tema que con esta ya son 17 líneas y no voy a ser yo el que rompa las reglas del Foro.

15-05-01.De: Pantocrator. Respuesta a Pedro José H. Me parece muy fuerte, señor Pedro José que acuse de subjetividad a una web en la que usted se expresa libremente solo porque la votación no está saliendo a su gusto. Por un lado asegura que es la mejor web sobre la guerra en la Roma antigua, cosa que yo comparto i por otro dice que es subjetiva. Me gustaria que me lo aclarara esto, por favor.

15-05-01.De: David S. Respuesta a Pedro José H. Quisiera comentar que, en una web llamada "Las legiones de Julio César", que me encontré por primera vez hace casi un año, no esperaba ni una hagiografía del personaje ni una mezquina reducción a la nada del mismo. Me alegré contar con alguien que lo estudió con cierto gusto. Estamos de acuerdo que todas las fuentes que se consulten nos hacen más capaces en cuanto a la capacidad de discernir entre lo cierto y lo falso. César es, para mí, un genio por lo dicho, lo reitero. Inteligente, carismático, manipulador, oportunista, sí, y creo que también debió ser de esas personas a las que se les perdona todo, lo bueno tanto como lo malo. Y además, era ambicioso. Pero si queremos oir cómo era César, escuchemos el funeral de Marco Antonio (El único momento en que debió estar sobrio y lúcido) y sabremos lo que era y lo que no era. ¿Tan malo es Ch. Lambert como Vercingetorix? Me imaginaba algo así. Y una pregunta para Javier Molina: ¿Qué crees que guió a César durante su vida, y por qué?.

15-05-01.De: Jesús M. García. Pocas veces confluyen en un hombre las cualidades que adornaban a Cayo Julio. Fue el político más sobresaliente de su tiempo y probablemente de la Historia de la Humanidad, pues lejos de ser un patricio enrocado en sus privilegios fue capaz de enfrentarse con la conservaduría de peor especie que gobernaba y saqueaba Roma, que de ser una ciudad gobernada por una oligarquía, pasó a convertirse en algo más parecido a un Estado moderno. Conviene no confundir los términos República y Democracia, pues ambas cosas pueden ir unidas o no, incluso hay muchos países que denominándose República Democrática no son ni lo uno ni lo otro. Fue un hombre magnánimo, lo que le costó la vida, como a los Gracos, a Marco Livio Druso y a otros tribunos de la plebe. Sólo el asesinato cometido por los conservadores, que habían apoyado dictaduras como la de Sila,  quien no habría dudado en matarlos a todos ellos si hubiera estado en el lugar de César, cerró la vía hacia una evolución más democrática del Estado Romano, la cual hubiera sido posible con César vivo, no con un Octavio avocado a una guerra civil y que decidió cortar por lo sano. Pero también está el militar excepcional tanto en logística, como en táctica o estrategia. El militar que cuidaba que las bajas de sus soldados fueran las mínimas y compartía penalidades y riesgos. El soberbio escritor, como puede atestiguar cualquiera que tenga conocimiento del latín, pues nadie debe engañarse: tras la aparente sencillez de su prosa se esconde una mente preclara, alejada del adorno fácil, de la pedantería, y se nos muestra un hombre capaz de narrar los acontecimientos con precisión. No creo que el inevitable subjetivismo vaya en menoscabo del enorme nivel literario de sus obras. Hay habido grandes hombres de estado, grandes generales y grandes escritores, pero todo junto en un sólo hombre sólo lo encotraremos en Cayo Julio.

16-05-01.De: Javier Molina V. Apasionante cuestión la que me plantea el amigo David S. "¿Qué crees que guió a César durante su vida, y por qué?." Apasionante y dificil de contestar al vez. En lineas generales esta es mi opinión. Responder ambición sería simplón ya que no tengo argumentos para el ¿por qué?. Vayamos por partes. Hasta que alcanza el consulado, su impecable corsus honorum es el de una persona extremadamente válida y capaz que no lo olvidemos, por nacimiento, tiene el derecho a obtener según la tradición romana a todo lo que consigue. Lo que si es cierto según mi opinión es que desde el punto de vista militar si existía un deje de ambición. Salustio, contemporáneo suyo, nos cuenta en su Conjuración de Catilina, como Cayo César aspiraba a una Guerra Nueva, es decir, dirigir un ejército en una guerra nunca antes encomendada a ningún otro general, para que toda la gloria y triunfos fuesen adjudicados a su persona. Cuando termina su primer consulado y es nombrado procónsul de la Galia Cisalpina y de la Provincia, consigue su objetivo de dirigir un ejército. Es a partir de estos momentos cuando creo que puede producirse la transformación. En sus campañas galas además de surgir plenamente el genio militar surge el inconmesurable estadista. Sus campañas militares adquieren para mí un significado pleno, se trata de mucho más que de obtener gloria y reconocimiento. Creo que el estadista se adelanta a su tiempo y vé algo más que sus contemporáneos. Ve un mundo Mediterráneo unido bajo una directriz fuerte como la romana, frente a la amenaza de pueblos poco civilizados, incapaces de mantener una estructura política que permita el desarrollo de la civilización, el comercio en la zona Mediterranea, la prosperidad, la paz. Comprende, como su gran tío Mario, y al mando de sus soldados que, Italia es el futuro de Roma en contra de la mezquina  opinión de "romanos de toda la vida" como Catón. Tras la Guerra civil, creo que esta línea de pensamiento se asienta junto a cierto hastío de tanta incompetencia, mediocridad, falta de visión de futuro y egoísmo por parte de la oligarquía dominante hasta ese momento en Roma. Ese hastío es lo que a mi parecer puede amplificar ciertas tendencias autocráticas de su personalidad, pero seamos serios, de ahí a convertirlo en un déspota o tirano como ciertas versiones maniqueas de su figura pretenden dar, es ir demasiado lejos. Creo que creyó con razón en su capacidad (y ¿por qué no? en su grandeza) y sin complejo alguno se decidió a utilizarla. Espero que se conteste a estas opiniones, apoyándolas o rebatiéndolas, da igual, lo importante es formarse opiniones alternativas. Un saludo para todos los amigos del foro.

17-05-01.De: David S. Respuesta a Javier Molina V. Intuyo que puedo dar cierta respuesta a lo de que César deseara mando miltar. La respuesta, a mi juicio, es sencilla y apabullante. César comprendía que el ejército era una base sólida para negociar. La política siempre se ha sostenido por medio de un elemento de fuerza. Por ello, un mando militar, capacidad para adiestrar y moldear tropas, las duras y beneficiosas campañas que llevaron a cabo y las disposiciones geniales de César, son, a mi juicio, pasos para una meta mayor siendo el ejército una herramienta para estos. ¿Cuál? No lo sé. Modestamente, creer que se puede dar respuesta a todo, es algo vanidoso. Por ello lanzé esa pregunta, viendo que no es posible otra cosa que conjeturar lo que se le pasó por la cabeza al "Tío Julio". La idea de un Mediterráneo unido bajo las directrices romanas... me permitirás decirte que, así en frío, es muy simple. Napoleón, España, Hitler, la Unión Europea... todos pretendieron unificar, simplificar, dominar para regir con más sencillez. César, como genio, tuvo la valentía de no imponer salvo que fuera necesario, y lo más sencillo, para los poderosos, es mandar que le corten la cabeza a los demás. Más bien, creo, César aspiraba a defender a la misma Roma que lo temía y repudiaba haciendo lo que una persona con vista haría; llevar lejos de su territorio los problemas (Veamos hoy día a los estadounidenses, que es lo que siempre hacen) ampliar las fronteras para alejarlos y consolidar las victorias. Este planteamiento es el que Jose I. Lago expone y lo creo muy acertado. Lo comparto. Militarmente era ambicioso. Pero todo, creo, lo consideraba pasos intermedios para llegar a otros objetivos que, si no os parece muy rebuscado, serían una vez más otros pasos. ¿Y así hasta el infinito?. No lo sé. Puede que su muerte fuera hasta un alivio. (Quizá esto suena más literario). Saludos a todos.

17-05-01.De: Pantocrator. Respuesta a David S. Cuando he leido lo que comentas que escribe José I. Lago en esta web sobre los objetivos políticos de César veo que guardan una relación que hasta ahora no había comprendido con la política "subliminal" de Roma. Si como creo comprender entre la idea de José I. Lago sobre el "impulso creador de Roma" y tu razonamiento, Roma efectivamente se comportaba de manera defensiva, agresivamente defensiva, mejor, y César trató de convertir ese impulso en un impulso creador y no solamente destructor. ¿Entonces es eso lo que defiendes? El comportamiento de César con la Galia tras la conquista imponiendo un tributo muy por debajo de sus posibilidades para favorecer la reconstrucción del país, cuando los demás gobernadores se comportaban como depredadores en sus provincias, la inclusión de hispanos y galos en el senado romano y el trato dispensado a los pueblos amigos así lo demuestran. Yo creo que hombres como Cayo Mario también creían más en el impulso creador de Roma, aunque Mario al lado de César sea como un Renault al lado de un Ferrari y eso que los demás iban a pie, yo creo que César utilizó ese impulso creador en su propio beneficio también aunque al ser tan grande benefició a toda Roma. Es inteligente por tu parte llevar el debate a estos términos que son tan difíciles de encontrar en la literatura histórica al uso, menos mal que para eso estan estos debates.

18-05-01.De: Javier Molina V. Algunas matizaciones respecto a mi comentario anterior y su respuesta por parte de David S. Mi comentario sobre el de que hecho de que César "Ve un mundo Mediterráneo unido bajo una directriz fuerte como la romana, frente a la amenaza de pueblos poco civilizados, incapaces de mantener una estructura política que permita el desarrollo de la civilización, el comercio en la zona Mediterranea, la prosperidad, la paz", es la idea de algo que David S. expresa en mi opinión mucho mejor que yo al decir "creo, César aspiraba a defender a la misma Roma que lo temía y repudiaba haciendo lo que una persona con vista haría; llevar lejos de su territorio los problemas (Veamos hoy día a los estadounidenses, que es lo que siempre hacen) ampliar las fronteras para alejarlos y consolidar las victorias. Este planteamiento es el que Jose I. Lago expone y lo creo muy acertado." En ningún momento quise decir o hacer referencia a lo que David S contesta :"La idea de un Mediterráneo unido bajo las directrices romanas (...) así en frío, es muy simple. Napoleón, España, Hitler, la Unión Europea... todos pretendieron unificar, simplificar, dominar para regir con más sencillez."  Lo que intentaba decir no estaba relacionado con el acto de regir, simplificar o dominar sino que cuando hago referencia a la directriz romana lo hago en el sentido que David S. expresa en mi opinión de forma muy acertada. Respecto al final de la contestación, cuando se habla de los pasos sucesivos hasta el infinito. La verdad es que no he entendido a que te referías, ¿podrías aclararlo?.

20-05-01.De: David S. Respuesta a Javier Molina V. Bueno, me alegro de haber dado forma con mis palabras a lo que dices estar de acuerdo. Sobre las directrices, me refiero a que no es la primera vez que leo u oigo cosas como "Roma buscaba dominar el mundo porque era su Destino" o "La cultura romana trataba de civilizar a los pueblos bárbaros". En estos temas, creo, simplificar es peligroso.Sobre el "infinito" al que me refiero, (Imagínate mi sonrisa) me refería de una manera puramente literaria a que suena casi Borgesiano pensar en un César que aspira a una meta, la consigue, y se convierte esta así en simple paso para otra meta. Era una digresión, un pequeño divertimento si quieres verlo así. Yo imagino a César como cuentan (Quizá exagerado, quizá no), dictando cartas, escribiendo sus Comentarios y planificando nuevas colonias y ciudades. Por eso lo del "alivio". Me alegro de este debate, Jose I., ha sido una gran idea. Garcias por ello.

28-05-01.De: Javier Martínez. Desde hace años he seguido con mucho intereses, y a veces en ocasiones con obsesión, la vida y la obra de César, ni siquiera le llamo por su nomen o prenomen. Estoy escribiendo mi segundo libro sobre él y lo hago más por afición que por otra cosa. Lo que más me ha impresionado de él ha sido su sobriedad , rozando lo espartano y su amor por "sus muchachos", todos sabes que su único intereses en realidad era su "dignitas" por ella, cruzo el rubicón, por ella sacrifico a su hija julia casandola con Cneo Pompeyo "Magno", aunque bien es cierto que ella estaba enamorada de ese hombre. Al final el sueño de César, no el de convertirse en Dictador-Tirano, como habia hecho Sila o incluso Pompeyo de haber sido otro el resultado de la Batalla de Farsalia, incluso la de Munda,era l que deseaba César. Sabia muy bien que dejar el poder en manos de esos Senadores, corruptos en el mejor de los casos, o simples marionetas, cuyo hilos manejaba entre otros Catón daria al traste con su idea de Roma como Imperio Universal. Podria decirse que César lo tuvo todo para ser el hombre más grande que la historia de la humanidad ha conocido, político,militar,estratega,escritor, erudito,conductor de hombres,maganánimo y si no podemos reeeler su "Guerra Civil", o sus "comentarios a la Guerra de la Galias", donde hace alarde en infinidad de ocasiones de esa humanidad. Por todo ello, espero que todos convengan en aceptar un hecho irrefutable, Cayo Julio César sin duda se encuentra en el Eliseo.

31-05-01.De: Javier Martínez. El Cesarismo, no es algo raro entre los amantes de la historia, quiero decir entre los amantes de la historia militar. Muchos han sido los generales que ha dado la historia, pero sólo unos pocos han traspasado la historia.Me reconozco un ferviente cesarista, de haber vivido en aquella época hubiera encontrado en mi a un seguidor leal, de eso no tengo la menor duda. Pero si tengo que ser sincero sólo hay una famila de grandes generales, y estos no son otros que los Barcidas. Anibal tuvo las mimbres para ser tan grande como César, pero a diferencia de este su Cartago natal, pensaba más en el beneficio económico que en el militar, aunque este estuviese ligado con aquel. Anibal aguantó bien los 13 años que paso en Italia, pero la codicia, el rencor y la absolta falta de visión que demostro el Senado cartagines hizo que se truncara el sueño de Anibal, mientras que César aun con todo en contra tuvo la gallardía de enfrentarse al Senado, la cuestión es esta mientras Anibal contaba con mercenarios, César contaba con "sus muchachos" de haber sido otra la política de Cartago, otra hubiese, creo yo, la historia que ahora conocemos

31-05-01.De: Javier Martínez. Respuesta a Pedro José H. Lo que dices es evidente nadie que entra,por otra parte magnifica Web, puede no ser cesariano. Por los mismos motivos el más votado de todos los generales debe ser otro que el Divino Julio. El diciembre pasado cumpli mi sueño, visitar Roma y al primer lugar que me dirigí fue al Ara que El Divino Julio César tiene en pleno foro, junto a la Basílica Emilia y alli deposité unas humildes flores, otros habia hecho lo mismo que yo hice y tuve la osadía de recoger un poco de tierra de su Ara y la guardo como uno de mis bienes más preciados. Soy cesariano hasta la médula, no podria decir otra cosa. Visité, Roma como si de una peregrinación se tratase, para mi ese lugar es Santo, de paso gané el jubileo, pero también gané otro jubileo el de poder, porque no decirlo, adorar la figura de un hombre, de un Dios Cayo Julio César.

03-06-01.De: Emilio de Juan. Quiero enviar estas líneas para manifestar mi repulsa por la película "Druidas", la que fui incapaz de digerir entera, tanto por pésima como por carente de rigor histórico. Las campañas de César en las Galias son para mí el más vivo ejmplo de genio militar en todos los sentidos. Intentar mostrar a Julio César como un personaje indolente que basaba sus victorias en el azar y la casualidad, me parece impresentable. Además, la versión mostrada en este film respecto de las batallas de Alesia y Gergovia son desde mi punto de vista pura aberración. Me gustaría que alguien me explicara si este tipo de películas son siquiera rentables, cosa que dudo. Con el presupuesto empleado en su producción...¿no podría mantenerse un mínimo de seriedad y respeto por la historia?. Los amantes de la figura de Julio César no sólo tenemos el derecho de disfrutar con sus hazañas, sino también la responsabilidad de impedir que se mancille su memoria. Un saludo para todos.

03-06-01.De: José I. Lago. Yo aún no le he visto porque la cantidad de mensajes que me han enviado contándome las tropelías del director, del guionista y del productor son como para echarse a temblar.

03-06-01.De: Elizaran. Respondiendo al señor Javier Martínez he de decir que se equivoca al decir que todo el que entra en la web de "las legiones de César" es cesariano. No es cierto porque yo no soy cesariano. Así como en este foro hay mucha gente que es cesariana, yo estoy ligado al mundo celta y como tal veo en César a un enemigo, al enemigo que siempre hay que combatir día y noche sin descansar, porque él no descansará. Sin embargo, hay una cosa que nos une a los cesarianos y a mi, y es que siento por él una gran admiración y pienso que sería un honor tenerlo como enemigo y no descansar hasta vencerle. También yo he visitado a César en su foro y me quedé rato mirándolo, y sentí su asesinato mientras caminaba por el campo de Marte, próximo al Panteón de Agrippa. Mi corazón está con Vercingetorix, cuya alma se fue hacia donde se pone el sol nada mas ser estrangulado por Roma, sí, la misma Roma que llama "bárbara" a una civilización tan fascinante como es la celta. Pero aunque el Gran Rey Guerrero fue vencido y muerto, su alma no ha muerto, vive mas fuerte que nunca. Un fuerte impulso me ha llamado siempre a él y sé que sentiré algo místico cuando visite los lugares santos de la Galia, Gergovia, Avaricum, Alesia, Armórica y la catedral de Chartres, cuya energía debe de ser sobrecogedora. Termino diciendo que no hace falta ser cesariano para reconocer en César a un hombre poco corriente en la guerra y le reconozco sus méritos. Lo afirmo como hombre libre. Y de paso diré que el reciente film llamado "Druidas" es decepcionante. No hallo ni a César ni a Vercingetorix. Saludos.

03-06-01.De: José I. Lago. Pues lo que me faltaba ya para despertar mi curiosidad sobre la dichosa peliculita: no les gusta ni a los romanos ni a los celtas. ¡Menudo éxito! Me parece que me quedo en casa continuando los capítulos de las campañas.

04-06-01.De: Pedro Jose H. Respondiendo a los contertulios quisiera puntualizar: en ningún momento pretendí acusar ni a los contertulios ni mucho menos al autor de la web de "grupo cesarista" ni nada parecido ya que respeto profundamente tanto el ideal de este Foro como a todos los que participais en él, ya que me ha demostrado que en el impera la libertad y el buen gusto y creo que hoy es el mejor foro sobre historia antigua de toda la red en nuestro idioma, no hay mas que ver en lo que se ha convertido el grupo esp.humanidades.historia para saber apreciar este tesoro de la red que estais-estamos, montando entre todos. Mi objeción era sobre la votación al mejor general de la historia, dije y sigo diciendo que lo normal en una web que se llama "las legiones de Julio César" era que fuera César el que más votos acabara teniendo, aunque es más entendible que se vote a César que no a personajes como "el Che Guevara". Esa es la unica puntualizacion que hago sobre esta web que es "grande entre las grandes". Cordiales saludos a todos. P.D: estimado José I. Lago, creo que es mejor que emplees tu tiempo en las campañas que en ver esa bazofia de película que no le recomendaría ni a mi vecino el del saxofón.

04-06-01.De: Antorax. Quiero solidarizarme con todo lo que ha expuesto Elizaran, ya que yo también me considero celta o como me llamaríais los romanos: "galo". Me resulta chocante que discutamos de ello en una web sobre las legiones de César precisamente, pero mejor así que nada y puesto que él fue el vencedor a su foro y con sus condiciones hemos de circunscribirnos, y conste que considero esta web como el más serio estudio sobre el ejército romano de toda la red. Comunmente aceptado es que Julio César es históricamente conocido por la conquista de la Galia (el término "Galias" dejó de ser correcto cuando Vercingétorix unió a todos los pueblos galos en un objetivo común), conquista que "nos" costó a los celtas nada más y nada menos que un millón de muertos. No puedo negar que combatir contra un total de tres millones de guerreros con cincuenta mil hombres fue una proeza y que las distintas soluciones aplicadas por el romano en cada ocasión fueran geniales: sobre todo el "divide y vencerás" que introdujo las cuñas de la loba romana entre los distintos pueblos celtas fraccionándolos aún más, pero si el propio senado romano declaró la guerra ilegal y a su autor lo condenó, yo pregunto ¿qué grande debe ser la memoria de esa guerra en lo que referenta a un general que la empezó por su cuenta y riesgo y que fue desestimado y condenado por su propio gobierno? No olviden que fue esa la causa principal de la guerra civil que César volvió a provocar, ya que ambas guerras fueron provocadas.

06-06-01.De: Arkat. Un apunte sobre los celtas y su cultura. No creo que Roma fuera la causante de la destruccion de la cultura celta, y mucho menos Cesar. Roma supuso para la Galia algo positivo,  una región desunificada, que guerreaba constantemente entre sí encontró la paz. Tampoco creo que Roma impusiera nada en la Galia. Perdieron su lengua y muchas de sus costumbres, no por imposición, sino porque lo eligieron libremente, la romanización les resultaba positivo. En otras regiones del Imperio, como en Grecia, la romanización tuvo un efecto mínimo,pues contaban con una civilización lo suficientemente perfeccionada para cambiarla, y por eso no lo hicieron. No ocurre así con los celtas. Por último Vercintegorix era un caudillo carismático, pero no era competente. Lo tenía todo a favor para la victoria, pero sus errores fueron bien aprovechados. El mito del Rey Supremo celta se concretó en Arturo, el cual posiblemente fuera de origen romano. Las regiones celtas que quedaron fuera del ámbito romano fueron decayendo progresivamente, y el motivo fue la falta de unión ante los enemigos( P.ej Irlanda frente a Inglaterra)

07-06-01.De: Elizaran. César no destruyó la cultura celta. Con César comenzó a desaparecer la cultura celta del actual territorio francés. El dió el primer hachazo mortal. Y esto, es obvio. Romanos y germanos a lo largo de la historia enterraron la esencia celta de la Galia. Lo que me asombra es que se diga que Roma no impuso. Por favor, seamos serios. No creo que los galos estuviesen encantados de la vida al ver como se perseguía y se restringía el druidismo (Augusto, Claudio), cosa, Arkat, que era lo que más unía a los galos y a los celtas en general, unos con otros (bien sean galos, britanos, belgas o gálatas del Asia Menor). La religión. Vercingetorix fue un jefe carismático, hábil y con una buena visión política. Consiguió lo imposible; aglutinar en una rebelión a tan diversas y poderosas naciones por encima de envidias, recelos orgullos y altiveces, entre ellos los eduos y mira que era dificil que éstos aceptaran a un arverno como jefe. Organizó una resistencia astuta, conocía a César y sabía de su manera de luchar, motivo por el cual lo intentó vencer por hambre y le faltó nada para que como bien dice el señor Lago, los legionarios romanos se comieran las túnicas por hambre. Pero sí, falló. Alesia fue su gran error. Otra cosa, es sabido que los griegos no aceptaron la cultura romana, porque en gran parte ésta provenía de la griega misma. Grecia fue modelo de Roma y yo creo que la propia Roma sentía un complejo de inferioridad ante la cultura griega de la que imitaron tanto y tanto. Pero no con los celtas. Todo lo que viniera de ellos era despectivo y bárbaro. Además, el desastre de Alia no se olvida fácilmente. Sobre Arturo creo que sería meternos en otro tema muy amplio, pero sobre su origen romano diré que esta teoría viene de un prefecto llamado Lucio Artorio Casto, que mandó la VI Legión Victrix, de la época adriana. Como apunte, decir que el Mito de Arturo es totalmente céltico y sobre su nombre decir que viene seguramente del celta "Arth" que quiere decir "oso", precisamente el emblema de Arturo junto con el dragón.

07-06-01.De: David S. Respuesta a "los contertulios celtas". Sin duda César provocó en alguna medida esa contienda. ¿Entraba en su plan de adiestrar tropas para un futuro? Demasiado retorcido, quizá, pensará más de uno. Mi idea es que era un territorio virgen para la política de César, un campo de pruebas y, de paso, de actuación práctica. Respeto la cultura Celta (Lo que ha quedado) y de hecho admiro y disfruto de su música y su poesía, aunque más de la celta escocesa e irlandesa que de la francesa. César no fue ilegal, no más que otros, aunque sí manejó todos los hilos que tenía a su alcance para dar forma a su idea de Roma. La respuesta, a pesar de esos millones de galos muertos, es que se asentaron unas estructuras que han dado forma a nuestro mundo contemporáneo. Quizá a todos los personajes relevantes de la historia se les ha pasado por la cabeza el crear un mundo nuevo, modelarlo según su creencia de lo que era o no justo y necesario. Pero a César, al menos, creo que se le puede dar el beneficio de la duda en cuanto a la bondad de sus intenciones.

11-06-01.De: Aelio Laurus Axatitanum. Respuesta a Javier Martínez. Julio César es un producto de la situación política en la que se hallaba la Roma del Siglo I ( manipulación de la opinión pública, poder personal sobre el ejército, senado corrupto,...) a la que se ha llegado como evolución. Vamos por partes:

- Las legiones que le siguen lo hacen porque estamos en un momento en el que el ejército es ya profesional y sirve a la mano que le alimenta; las legiones que están con Julio César se consideran rebeldes por lo que la única opción que les queda es someterse al senado y disolverse, aparte de castigos, como mínimo a los oficiales, los cuales intentarán arrastrar a la tropa. Su segundo en la guerra de las Galias, Labieno, le abandonó y fue fiel al senado (mandaba a la caballería en Farsalia). Su querida Legión X que le acompañó en la guerra de las Galias se amotinó cuando la quería embarcar hacia África para atacar a los pompeyanos por que no habían recibido nada de las promesas de Julio César en dinero y tierras. - Julio César fue un golpista si lo miramos  desde una terminología actual. - Llegó  a lo que llegó gracias al apoyo económico de Craso con el que pudo manipular, comprar y acusar a los qe se le interponían. - No revolucionó la forma de luchar de las legiones ni en cuanto a su táctica ni en cuanto a su armamento por lo que permanecieron exactamente igual que cuando las modificó su tío Mario. Lo que supo usar fue la politica de pactos con tropas indígenas (auxiliares) para atacar a sus enemigos. - En cuanto a la magnanimidad que se lo pregunten, por ejemplo, a los Galos: murieron cientos de miles y no debido a batallas sino a matanzas y hambrunas generadas por la guerra. Aparte, lo de no atacar a los ciudadanos romanos en Farsalia creo que sea algo que hayas leído de algún autor clásico, por lo que habría que cogerlo con pinzas por que se trataría probablemente de propaganda para no presentar a Julio César como un asesino de compatriotas. Es más, a las tropas formadas por ciudadanos romanos son a las que se deberían presionar más en el campo de batalla por que son los enemigos más acérrimos y con más moral de combate ya que las tropas aliadas y auxiliares combaten por pactos creados. - Julio César tuvo errores muy grandes como Gergovia, Dyrrachium, Thapsus, contra los Nervii, germanos, la conquista de Britania, dispersión del ejército en territorio no controlado, matanza de destacamentos,... aunque en alguno de estos casos supo reaccionar a tiempo. Tengo que decir que pertenezco a un grupo de reconstrucción historica del siglo I a.C. y a veces hago el papel de un optio romano, no soy un anti-romanista. Por esto viva la República y el Senado. ¡Ah!, creo que Cartago debería ser destruída.

11-06-01.De: Javier Martínez. Respuesta al Sr. Elizaran. Es digno de admirar, aunque no lo comparto, amor por la cultura Celta, tal vez cuando dije que todos los que amamos y reberenciamos a César nos dábamos cita aquí, no era consciente que sus "enemigos" también lo hacian: Respeto, aunque no comparto, su admiración por el pueblo Celta, por motivos obvios, y le agradezco el gesto que por otra parte le honra de reconocer al Divino Julio como un gran genera, su figura ha traspasado los humbrales de la historia. Creo que estamos en "trincheras" diferentes, si me permite la exprexión, pero eso no es motivo para que, cada uno desde su punto de vista y el respeto mutuo, podamos seguir manteniendo nuestras diferencias, por otra parte irreconciliables, sin más le saludo.

13-06-01.De: Javier Martínez. Respuesta a Aelio Laurus Axatitanum. 1º Ni a César ni a ningún hombre de la antiguedad, se le puede ver o calificar con la óptica actual, de hecho ni siquiera a Sila y ese sí que fue un golpista, de hecho César, no podía consentir que c. Pompeyo siguiera disfrutando del consuldado, y recordemos que era único cónsul, con sus legiones intactas, mientras que él debía disolver las suyas y dirigrse a Roma como un cordero al matadero. Ni pensar que César haría algo semejante, él tuvo que hacer prevalecer su "dignitas" aún a costa del Senado. 2º Lo que dices de Craso es cierto, no hay má que decir. 3º Él no revolucionó el arte de la guerra, como hizo su tio abuelo Mario, claro que  no lo hizo, pero supo adaptarse al medio hostil en que se movió, con tal maestria y capacidad que pocos generales , han igualado, y menos aún superarlo, aunque lo que es innegable es que supo, aprovecharse de las disensiones entre los galos para su beneficio, eso es algo evidente, lo cual le confiere astucia e inteligencia, lo cual hace de él un táctico genial. 4º Por supuesto que fue magnánimo con los ciudadanos romanos, los queria de amigos no de enemigos, pero con los galos ¿porque deberia haberlo sido?, las matanzas de galos y belgas fue algo lógico, por muy inmoral que sea, habida cuenta del número al que debía enfrentarse, al fin y al cabo no tenía más recurso que el aniquilamiento físico de sus enemigos. 5º Los errores de César fueron muchos, pero siempre salio airoso, salvo en Munda, allí si que corrió serio peligro su vida, asi se lo recordó Spurinna antes de acceder al Senado, tras los sacrificios de rigor que debían de hacerse ante la llegada de César, justo antes de su brutal asesinato, por cierto por algo sería que siempre saliese airoso. 6º También soy republicano, y sinceramente no creo que César tuviese la convicción de acabar con la República, pero sí con esa "República" corrupta. Supongo que aspiraba a que volviera la "Mos Maiorum" y dejar de una vez por todas zanjado el asunto de un Senado corrupto y marioneta de los boni.  Por otra parte soy de la opinión que Cartago debe de ser destruida. En eso sí que estamos absolutamente de acuerdo.

16-06-01.De: Pedro. he leido mas de una vez,comparando la figura para mi, tan impresionante de Julio Cesar,con la de Octavio que politicamente era impresionante,pero militarmente era deficiente,por eso con agripa formaban uno. Cesar estubo muchos años entre las galias y la guerra civil,y las personas mas queridas murieron,dejandolo politicamente mal,al estar fuera de roma,Cesar ya no se casaba para tener una seguridad politica si no que estaba con cleopatra,su vision de lo que queria para el mundo,en muy poco se parece a la de Octavio. gracias.

20-06-01.De: Luis Casado. hola a todos. Me llamo luis casado y entro por primera vez en el foro. voy a exponer mi opinion sobre cesar y luego ya veremos. creo que ha sido el unico personaje de la historia que cambio la misma de una manera radical (creo que para bien, pero es opinable), ya que de la republica romana al imperio media un mundo. el fin, para mi, es correcto ya que la republica estaba acabada por la corrupcion de la aristocracia(la sociedad romana en si misma), pero puedo admitir que los medios sean mas discutibles. no obstante pienso que los medios fueron los esperados de la epoca. como general, en el aspecto tactico y estrategico creo que fue el mas grande, ya que que si alguien no me indica lo cantrario, no fue vencido nunca(y eso que siempre estuvo en inferioridad numerica). como politico, supo ver la decadencia en la que estaba la republica(de lo cual no me alegro) y aun pudiendo haber hecho unas "purgas" impresionantes en roma, no lo hizo. en terminos generales esta es mi vision sobre el gran julio, ya vere que os parece. como es la primera vez, perdonad si no he hecho algo bien.

22-06-01.De: David S. Respuesta a Aelio. ¿Podemos aplicar términos actuales a algo que sucedió hace 20 siglos? Amigo Aelio, creo que llamar golpista a Cesar es algo que podríamos meter dentro de las paradojas de la historia. Franco fue golpista contra una República por creer que su base era ilegal, pero cuando se produjo la llamada "Transición", pocos dijeron, pero lo hicieron con tino, que debería reinstaurarse la República, pues legalmente, su Constitución, aprobada en las urnas, y sus leyes refrendadas seguían vigentes pues nadie votó en contra. Como ves, no es muy adecuado usar términos, a mi juicio, de una época que poco tiene que ver con la nuestra. Muchas veces un estado o estructura tiene de esencia el nombre. Una República, por ejemplo y por desgracia, muchas veces tiene tan sólo el nombre para confirmarlo. Cesar se enfrentaba a una serie de terratenientes codiciosos, a gente manipuladora o manipulada, a personas que no eran estadistas. Un político, un estadista, y de la talla de Cesar, busca, en palabras no dichas por Nicolás Maquiavelo, el fin por todos los medios sin importar estos. Pero en Cesar hay verdaderos momentos de genialidad, y el mayor, sin duda, es el de escribir esos "Comentarios" que reflejan, en un estilo impersonal pero subjetivo, su idea de qué debía de hacerse. Como un cirujano, extirpó los cuerpos que sangraban a la misma República cuyas ideas decían defender. Como político, usó la Galia para tomar posiciones de fuerza, poder económico y militar, así como político. El hecho de que Latineo se fuera de su lado, algo que no tengo claro aún, me hace pensar que, más allá de los velos de las ideas borrosas y vagas, Cesar supo ver qué ocurría realmente. Siempre me lo imagino con una sonrisa cínica y burlona, sabiendo pero aparentando. Y siempre con ideas de construcción, de vertebrar, de crear. Y para crear, muchas veces se debe destruir. Algo que los tipos corruptos como aquellos senadores no quisieron ver (¿Quién desea su propia extinción?). Ojo, que también hay que justificar sus actos, y con ellos, a Latineo. Quién cree justa su causa, no suele perder la compostura de ideas si pierde una batalla. Ah, y creo que Cesar pudo ser tiránico, manipulador, estafador, mentiroso, cruel, sanguinario, despilfarrador, y cuantos epítetos queramos otorgarle, pero su memoria sigue viva por algo que no puede negarse; por su Genio. Un hombre que vivió una vida envidiable.

25-06-01.De: C. Jose. Me llama la atención el tema de las bajas, que Cesar intenta disimular. Alardea de que el mayor numero de bajas que tuvo en la Guerra de las Galias, fue en Gergovia con 600 muertos.Pero sabemos que utilizo a la Decimoquinta un par de veces para rellenar los huecos de las restantes, hizo también varios reclutamientos masivos sobre todo después del desastre de Sabino y Cota y siempre tenia las Legiones por debajo de su numero.¿ Donde están todos estos miles de soldados que me faltan? Son producto de las necesarias guarniciones o de un reguero de bajas en escaramuzas diarias.

25-06-01.De: Javier Martínez. Amigo David, creo que has dado con la esencia del Divino Julio. Si algo tenia claro César era que su "dignitas" estaba por encima de todo y de todos, me reafirmo en lo que escribi hace unos dias, respondiendo a Aelio, no se puede, no se debe juzgar con nuestros parámetros a hombres que vivieron hace 2000 años, simplemente porque sus circiunstacias eran otras, es algo así como intentar saber cual es mejor ganeral de la historia sin más , cada uno tiene sus razones para creer que tal o cual es mejor, pero si pudieramos cogerlos a todos y ponerlo en el campo de batalla, y que el que sobreviviera fuese el vencedor, entonces tendriamos algo en lo cual basarnos, pero ya puestos y si nos imaginamos a E. Rommel conta César, por mucho que admire a César, es evidente que Rommel venceria, por motivos que a nadie se le escapan, es por eso que decir  de César que era un golpista, según nuestro punto de vista actual es cuando menos ilógico, no es de recibo que César sea un golpista, él que dio a la República de Roma el empujon definitivo hacia su consolidación como imperio, él que supo conjugar de forma magistral su condición de estadista y general como pocos en la historia de Roma. Julio César fue un genio, sin más, su figura, su talla humana, militar y politica ha sobrepasado las centurias y las sobrepasará, sus comentarios paradigma de los partes de gurra, él que fue el primero en transquivirlos como libro y no como simple comunicado, él que consiguió de estos comentarios convertirlos en libro fundamental para cualquier militar o persona interesada en el tema, sin duda alguna se podrian añadir cientos de cosas más pero no creo necesario el hacerlo, tal vez porque ni siquiera a César le preocupaba en exceso lo que los optimates opinaran de él, salvo que estuviese en juego su dignitas, por eso en mi opinión cruzo el Rubicón.

25-06-01.De: José I. Lago. Al hilo de lo que exponen los amigos David y Javier me gustaría plantear una pregunta: ¿Acaso no fracasó Aníbal principalmente por la criminal actuación de la casta dirigente púnica que llevó no ya a su ciudad, sino a toda su civilización a la ruina? Frente a una situación en la que la casta dirigente se empecina en abocar a una nación entera al desastre César supo subir ese último escalón que le faltó a Aníbal, por ejemplo. Yo reniego del golpismo como ideología por motivos morales, pero incluso también por motivos prácticos, ya que no hay más que ver cómo están esos países donde el poder se decide a hachazos. Afortunadamente, las sociedades modernas occidentales integradas en organismos internacionales que persiguen una política común económica y defensiva (me refiero, obviamente a la UE y a la OTAN) han arrinconado en el sótano el fantasma del golpismo. Pero esta situación no existía hace milenios. ¿Estaba más a salvo legalmente Roma en manos de Catón, Cicerón, Bíbulo y demás turistas? No más que en manos de la Santa Compaña o de los niños cantores de Viena. César subió ese peldaño y se echó la situación sobre las espaldas sin necesidad de matanzas ni purgas ni expolios o proscripciones. Se admira la Revolución Francesa como el inicio de la Edad Contemporánea, de la Libertad y no sé cuantas cosas más (cuán grandes propagandistas son los franceses) sin pensar en las miles de víctimas que se llevó por delante, sin pensar en la guillotina, en las matanzas por las calles, en los asaltos a casas rurales, en los tribunales populares, en las purgas, en las expoliaciones o en los exiliados que provocó. Pero César no guillotinó a ningún romano ni le quemó la casa ni le robó las riquezas. Considerar a César un "golpista" es negar la Revolución que acaudilló y que enfrentó a la mayoría de las clases populares y a gran parte del orden ecuestre con la oligarquía senatorial corrompida hasta la médula.

27-05-01.De: Javier Molina V. Una vez más coincido plenamente con nuestro estimado moderador, con David S y con Javier Martinez. Creo que algo que podemos extraer de este debate y del debate sobre Lucio Cornelio Sila es la ineficacia que conlleva el análisis de hechos antiguos sobre la base de parámetros modernos. Creo que ese es el punto clave de todo. Si utilizamos esto como axioma, que me perdonen los "anticesaristas", y los celtas, pero la conclusión irrevocable es que Cayo Julio César es la figura más importante (junto a Jesucristo) de la civilización occidental. Lo es porque apuntaló un mundo, no ya solo un imperio, un mundo, el romano que se ha perpetuado(ya se que es simplificar mucho pero simplifiquemos) hasta nuestros dias. ¿Qué pretendía Napoleón?¿Qué pretende la actual UE?(sigamos simplificando) En el fondo y en últimas consecuencias lo que César esbozó hace 2000 años. Me parece que decir a estas alturas que  César fué un golpista, que acabó con la democracia (¿qué democracia?) o que aniquiló una cultura como la celta (La Galia como otras provincias romanas fué romanizada, entendiendo esto como un proceso cultural. César aniquiló ejércitos, saqueó ciudades y esclavizó galos pero no tengo noticia de que persiguiera prácticas religiosas o culturales que dicho sea de paso veían con buenos ojos los sacrificios humanos), me parece una visión partidista y politizada de la Historia. El Divino Julio debe ser estudiado desde el punto de vista de los hechos y no de posiciones mezquinamente politizadas. Un saludo a todos.

27-05-01.De: Alonso Díaz M. No puedo comenzar este mensaje sin reconocer públicamente a José I. Lago la gran labor que está desarrollando en esta web sin igual que se alza sobre todas las demás en las que se acumulan datos y cifras pero ninguna reflexión personal, que es lo que la hace grande y única como debe serlo su autor. Me uno con entusiasmo a los amigos Javier Martínez, José I. Lago y Javier Molina V. en su defensa de la realidad que algunos parecen ignorar con obstinación. Con perdón, si alguien dice que Cayo Julio César fue un "golpista" es que o es autista o se lo hace puesto que ¿qué "democracia" había en Roma que el "tirano" César pudiera derrocar? ¡Por favor! si en esa Roma no había ni atisbo de libertad con el estado en manos de especuladores y traficantes tan ineptos como corruptos que gobernaban Roma como si de su granja se tratase. Roma se hallaba en una situación irreversible en la que sólo cabía el poder personal ya que las instituciones habían fracasado, y ¿quién mejor que Cayo Julio César para pilotar ese proyecto? Cayo Julio César tomó el poder por la fuerza, pero no tocó la toga de ningún enemigo ni se manchó las manos con la sangre de las represalias como hicieron Mario o Sila. Creo que lo que se está exponiendo en este maravilloso "Foro de Debate" es la verdad porque es la realidad y no creo que nadie tenga argumentos para defender lo contrario aunque con gusto debatiré con quien quiera refutarlos.

30-06-01.De: Javier Martínez. tras leer con detenimiento los comentarios de nuestro apreciado Jósé I. Lago, Javier Molina V. y Alonso Díaz M., sólo puedo agradecer su apollo a mi punto de vista, sobre la valoración del Divino Julio, desde una óptica actual. Por otra parte, en mi opinión hubo dos acontecimientos que marcaron la historia de Roma, la primera fue la conquista de la primeras provincias que trastocó la estructura clásica del estado romano y la segunda fue la expansión que Julio César hizo en las Galias, y hablos de las Galias como un conjunto de pueblos, aunque tras la "unión" de Vercingetorix, se pueda pensar que era una sóla la Galia,. Llegauar a esa conclusión es llegar a pensar que tras el 2º desembarco de César en Britania, Casivelauno que acaudillo a los britanos, unió de manera definitiva a esos pueblos bárabaros, pero eso es otra historia.  Al final de todo, nos queda que gracias a la figura y fortaleza de Julio César el Imperio romano adquirió forma definida. Me reafirmo en su magnanimidad, pocos hombres de su época habían sido tan razonables con sus enemigos, pocos habian perdonado a sus enemigos como lo hizo él, pero cuando debían ser castigados, tampoco le temblava la mano.  El amigo Javier Molina, hace un comentario muy interesante, a mi modo de ver, sobre las pretensiones de Napoleón y la U.E., estoy completamente de acuerdo con él, pero si me lo permite añadiria que César iba más alla, mientras que Napoleón fue un anexionista sin más, esquilmador de todo lo que se encontraba a su paso, al fin y al  cabo las tropas francesas no fueron más que vulgares ladrones, por muchas águilas imperiales que portasen y me refiero a la enorme cantidad de destrozos que hicieron en nuestro pais y los saqueos masivos, mientras que César respetuoso con el enemigo en muchos casos, sólo llegaba a esos extremos cuando las circunstancias lo exigian y no por puro placer criminal y asesino. Por otra parte la U.E. pretende que seamos iguales en determinadas cosas, pero, al parecer no en todas, nadie podra negar que un alemán no es un griego, con todos mis respetos hacia todos los miembros de la U.E., esta union es económica y politica, pero no cultural. Mientras que el imperio romano pretendia una unión de todo tipo, desde una misma moneda a un mismo idioma, respetando la idiosincracia de cada pueblo conquistado. Es por ello, por lo que creo que como dice Javier Molina las dos figuras más importantes de la civilización occidental han sido Jesucristo y Julio César, estoy absolutamente de acuerdo con tu comentario.

16-07-01.De: Livio J. Flores. El Divino Gaius Iulo Caesar Octavianus Augustus: Si queda alguna duda de la genialidad previsora de Cesar y de sus buenas intenciones para con Roma la prueba esta en que heredo a Octavio y no a Marco Antonio, aunque este era su mano derecha, sabia que iba a hacer de Roma una satrapia, y el queria un mundo romano distinto y en paz y supo ver que Octavio era la persona indicada para ello. Es hora de que hablemos de este muchacho que sin dotes militares supo escuchar consejos y engañar al inepto de Ciceron y supo ver cual era el lugar que Roma tenia en el mundo y cual era la mejor forma de gobernarla en esa epoca. Ave

18-07-01.De: Aulo Mucio. Estimados Contertulios: Me uno a vosotros en este interesante foro un poco sorprendido; perdon, sorprendido muy gratamente porque considero de muy amplísimo nivel las cuestiones planteadas. Neófito en temas de chateo y foros por la red, me atrevería a haceros una consulta: ¿Que queda de la obra del padre en el hijo, esto es, del tio Julio (como alguno de vosotros le llamias) en Octavio?. Una cortesía os rogaría: ya que la página se dedica al ejército romano, me gustaría me indicárais fuentes sobre el desarrollo de la batalla de Actium. Sin mas y agradeciendo la existencia de una página como esta (ampliamente deseada y buscada por la red), me despido felicitándo a su creador y a sus usuarios. Atentamente.

20-07-01.De: LM Caboblanco. Hola amigos. Es la primera vez que accedo al foro y me gustaría expresar mi opinión sobre la figura de J. César. Todos vosotros habeis hablado de su magnetismo personal, elegancia en el trato, capacidad militar, etc... Pues bien voy a hablar de un concepto nuevo, lo que los Hindues llaman "Baraka", o suerte, o quizás predestinación, no sé. Lo cierto es que, si analizamos la trayectoria de Cayo Julio no podemos pasar por alto las enormes virtudes militares y personales de que disponía, y la facilidad y eficacia con que la usaba en el campo de batalla.... y fuera de él, pero tampoco podemos dejar de observar que, además de la frialdad de caracter que le permitía estudiar las dificultades con esa serenidad que asustaba y la enorme fuerza y empeño que uso en todos sus empresas personales...las tres o cuatro veces que tuvo que tirar la moneda al aire le salió siempre cara. No quiero quitar mérito a este personaje excepcional ni mucho menos, pero si incidir en el factor de su personalidad que hacía parecer que los acontecimientos y los elementos casi se habían puesto de su parte.
además, no quiero dejar de señalar que: 1) La mejor fuente que tenemos sobre la figura de César son la Guerra de las Galias y la Guerra Civil, que además ¡las escribió él mismo!. Aunque se trate de dos obras cumbre de la literatura universal, no podemos dejar de tener en cuenta que no son un laudo a la objetividad. Imaginaos que pensaríamos hoy de un Felipe II, un Gengis Khan o un Eisenhower si nos hubieran dejado algo similar. 2) Al contrario que Pompeyo, al que se le pegó lo peor de la aristogracia de su tiempo, César gozo de excelentes profesionales a su alrededor como Lucio C. Balbo o tito labieno, el mejor comandante de caballería de la historia de Roma. Un saludo a todos los participantes en el foro

20-07-01.De: Albert. Hola soy Albert, soy un simple aficionado a la historia y puede que me equivoque pero hay van mis opiniones sobre Julio Cesar. Para mi el hecho principal que hizo destacar  a Cesar entre los otros es que primero fue un estadista y luego un militar, e leido muchas de vuestras opiniones que parecen como si fuese un militar profesional, que lo hubiese sido toda la vida y lo hubiese querido ser toda la vida y solo pensase en batallar. Personalmente creo que para el los ejercitos solo fueron un intrumento para conseguir poder  y poder transmitir sus ideas sobre su forma de estado, y que si hubiese podido evitarlo quizas ni le hubiesen interesado como le interesaron, pero este fue el único medio que tuvo a su alcance para poder expresarse (y que le escuchasen )ya que al fin y al cabo es lo único que entendia el senado y la presunta "republica" que hay gente que aqui defienden pero que de republica solo tenia el nombre y como mucho solo llegaba a oligarquia siendo generosos, porque lo que realmente  parece es que eran una banda de mafiosos sin ir mas lejos. Difiero absolutamente en que la idea de Roma era romanizar las provincias, estas se romanizaron porque quienes tenian el poder militar y economico eran romanos, como hablan el castellano en america del sur no porque les quisiesemos españolizar sino simplemente porque el que tiene el poder no tiene porque coger las costumbres ni el idioma del vencido, y ahora sabemos mas ingles porque son los que tienen el poder economico y antes lo tenian los franceses y se enseñaba mas francés y era la lengua de cultura. Si cesar no hubiese "derrocado" a la "república" hubiese habido otra persona dentro de Roma que lo hubiese echo y sino algún pueblo invasor, ya estaba madura y tenia que caer era cuestión de tiempo. Si trato bien a los galos conquistados y no hizo purgas despues entre los ciudadanos de Roma creo que fue solo por el echo que no tenia alma de militar (sino no lo hubiese dudado), sino porque al fin y al cabo era un estadista primero y si podia convencer con la palabra no tenia porque usar la espada y es una cosa que siempre lo hizo antes de batallar.

24-07-01.De: Francisco Vera. Hola amigos. Soy un lector corriente a quien la señora McCullough ha enganchado en la época Cesariana con su espléndida pentalogía. Es difícil tener una opinión propia cuando uno lee hechos novelados, el autor te lleva a su terreno, los personajes son como el autor quiere, pero al mismo tiempo eso también pasa en los historiadores, y en el caso concreto de Cesar no siempre estuvo la objetividad en sus narradores. Pero tomando datos de un sitio y de otro uno mismo se va haciendo la propia opinión y es entonces cuando sale, sobresale, destaca, apabulla la figura de Julio Cesar. Cuanto más profundizo en el conocimiento de este personaje mas me sorprendo de su mérito. En estas mismas paginas se le ha equiparado en magnitud con Jesucristo, y comparto la idea, ni hoy día, en el ya siglo 21 podemos vislumbrar lo que esta mente tan extraordinaria concibió y querer demostrar su valía o lo contrario con nuestra visión actual no deja de ser una ilusión. Estos personajes grandiosos están fuera de su tiempo, son eternos, si se me permite la expresión, es tal la grandeza de su espíritu que están fuera de los patrones con que medirlos, son como seres de otro planeta, con otras coordenadas vitales. Yo no me imagino, del susto, lo que haría un Julio Cesar en este siglo, con estos medios y estas velocidades, el que era tan amigo de la sorpresa. He pasado unos buenos ratos leyendo estas paginas y por favor continúen en la misma línea, aquí me tendrán como su más fiel lector. Vale.

24-08-01.De: Ana. Estoy de acuerdo contigo José I. Lago, en que Julio César debió tener una inteligencia sobresaliente, una habilidad enorme para comprender y sacar provecho de  los acontecimientos de su época, realizó conquistas con batallas impresionantes y su   genio militar ha sido uno de los más destacados de la historia, pero sobre todo fue grande por la manera tan eficaz de manejar  la psicología de sus soldados, estimularlos y ser para ellos un ídolo. Verdaderamente en esos aspectos merece toda mi admiración. Sin embargo, considero que un estadista debe tener otras muchas cualidades además de esas. Era muy generoso es cierto, pero, ¿ hasta dónde era solamente una postura para ganar adeptos y convertir en aliados y acreedores a sus enemigos? Las azañas de césar buscaban la gloria y el poder personal sin preocuparse del daño que causaba a la República de Roma, que dicho sea de paso, ha sido la aportación más grande que esa civilización dió al mundo en materia de política y tenía razones importantísimas de ser esa forma de gobierno, lo que defendía Catón, tal vez con demaciada testarudez e inflexibidad en el fondo era cierto, Significaba un retroceso volver a una monarquía absoluta  que tantos esfuerzos y sufrimientos le había costado al pueblo de Roma superar, eso es indiscutible. La constitución romana necesitaba en efecto una reforma para adaptarse a las nuevas condiciones del imperio, pero el gobierno unipersonal no lo era y la prueba está en la decadencia en que cayó Roma con los posteriores Césares. Por otro lado, no se que puedas opinar con respecto al episodio con Nicomedes de Bitinia, el hecho de que un jovencito se prostituya por dinero a un rey extranjero es sólo una muestra de lo que  César era capaz de hacer con tal de lograr sus propósitos. Trasladado al mundo acual, ¿Votarías por un hombre con las intenciones y vicios de César?

24-08-01.De: José I. Lago. Respuesta a Ana. 1)Sabemos exactamente cuál era el modelo político que defendían los Catón, Bíbulo y compañía, pero ni tú, ni yo, ni nadie sabe a ciencia cierta cuál era el modelo político que tenía César en la cabeza, ya que él mismo nunca lo desveló y todo lo que tenemos son las suposiciones de los historiadores "republicanos" que vivían como reyes con los césares. César fue asesinado en medio de una excepción que era la preparación de la campaña contra los partos. En ese momento era dictador y la situación era realmente excepcional, ya que Roma acababa de salir de una guerra civil cuyos últimos rescoldos aún no habían sido apagados. ¿Qué hubiera ocurrido cuando César hubiera vuelto tras finalizar la campaña? ¿Se hubiera convertido en un monarca absoluto? Nadie puede saberlo. Tu piensas que quizás sí y yo pienso que quizás no y ni tú puedes demostrar que yo estoy equivocado ni yo que lo estás tú. Lo cierto es que esa república de los Mario, Saturnino, Sila, Pompeyo, Catilina, Cicerón, Clodio, Milón, Catón, Bíbulo y compañía era un modelo, efectivamente, pero más para un pabellón psiquiátrico que para un estado que ante todo necesita estabilidad para desarrollarse y esto era algo que "la banda del malo" no podía ni quería ofrecer. No fue César el que convirtió el Foro en una exposición de cabezas cortadas, el cáncer ya estaba tan extendido que sólo cabía certificar la muerte de esa república podrida y corrompida.

2) Sobre el episodio de Nicomedes, lo que sabemos es que César en una fiesta actuó como copero del rey, costumbre típicamente oriental y que en Persia era considerada como el máximo honor al que un invitado podía aspirar (sería como hoy que te invitaran a trinchar el pavo en un hogar norteamericano el día de acción de gracias). Si alguien se imagina que tras eso hay algo más ése es su problema y el del psiquiatra que habrá de tratar de quitarle de la cabeza esas fantasías sexuales, pero como en la Antigüedad aún no se había inventado Argentina, en la Roma antigua no había psiquiatras (por suerte para los romanos, claro).

3) No se puede trasladar al mundo actual ni a César ni a carlomagno ni a Franco. Los alemanes tienen para esto una definición: "sitz im leben" que significa algo así como lo que quiso decir Marx con lo de "el hombre y su circunstancia". Las personas y el tiempo no son intercambiables. ¿Sería César del PP o del PSOE? ¿Sería del Real Madrid o del Barcelona? ¿Bebería Coca-Cola o Pepsi?... cada persona tiene su tiempo vital, su época, su circunstancia, su entorno y no podemos reducir la Historia a un "cortar" y "pegar" cada personaje según nuestras conveniencias. Saludos a todos.

06-09-01.De: Toni. Ante todo felicitar al autor de la página por su acierto y su esfuerzo. Paso ahora a hacer un par de comentarios (en minúscula, ya me entendeis) 1- el tema César como golpista o autócrata. Pues yo opino que César fue efectivamente un golpista, un rebelde contra su gobierno y su estado.¿y qué? El estado contra el que se rebeló no ofrecia otra alternativa a sus reformadores. El propio Cicerón lo rememora en su primera Catilinaria cuando alude a los asesinatos políticos cometidos por la nobleza contra varios reformadores "legales", los Graco en primer término.César jugó al juego que se jugaba en esa partida: el juego sucio.Y lo jugó mejor que nadie, hasta su muerte.Octavio posteriormente recogió las cartas de la mano de César muerto y liquidó la partida.Aquí me quedo por ahora. 2- César como militar o político. En aquellos tiempos no habia lo uno sin lo otro, incluso constitucionalmente. Pero para mí la faceta militar de César era un aspecto secundario de su actividad, él en realidad era un político que usaba la guerra para conseguir sus fines, precisamente por eso triunfó.Igualmente que con sus obras literarias 3- Quizás esta afirmación cause polémica. A mi modo de ver el mayor mérito de César como soldado fue el gran uso que hizo de la ingenieria militar de campaña, como ningún otro general habia hecho hasta entonces. Eso fue lo que le confirió la supremacia contra los pueblos de la Galia y más allá: recordad Alesia, el paso del Rin, invasión de Britania, Dyrrachium.....

10-09-01.De: Toni. Respuestas a los contertulios celtas (como bien los han llamado antes): Un saludo a todos. Personalmente, me parece un poco arriesgado el hablar sobre si Cesar era buena persona o era malvado... son cosas que jamás conoceremos, pero como todo jefe militar, tuvo que tomar sus decisiones que costaron vidas, muchas de ellas inocentes. Es lo que pasa en las guerras. Tambien se podria discutir lo que es "inocente" y lo que no, pero la cultura de la paz es exclusiva de nuestro siglo... hasta ahora, todo ha sido guerra con fines. Eso no convierte a los militares en mejores o peores personas, simplemente en lo que son: soldados. A Arkat le diré que el mito de Arturo es totalmente celta. No es la primera, claro, pero si que tiene su origen allí. Y por lo demás, discuto la opinión de que las regiones celtas que quedaron fuera de control romano (Irlanda por desgana, Escocia por fracaso) fueron decayendo. De hecho, en la Alta Edad Media, salvo Isidoro de Sevilla y Beda el Venerable, junto con un par mas, los únicos que continuaron la escritura a nivel "industrial" si quieres llamarlo así fueron los irlandeses. Creo que hay cerca de 500 santos en toda Europa de origen irlandes, especialmente en Escocia y Alemania. Se esparcieron por toda Europa hablando latín, evangelizando (de forma radical, todo hay que decirlo) y podríamos decir que el declive de las letras de la Alta Edad Media solo fue superado por dos factores: los monjes irlandeses, que llevaron la escritura al bajo clero, y Carlomagno, que convirtió de nuevo la escritura en el arma del estado. Evidentemente hay matices, pero la cosa es mas o menos así.

10-09-01.De: Elizaran. Respondiendo a Albert le diré que difiero de su comentario porque a pesar de que los que tenían el poder en cualquier territorio conquistado eran romanos "romanizaron" lo que pudieron, no fue una cosa vountaria de los nativos, eso creo que es lógico. A nadie nos gustaría que por motivos que fueran entraran en nuestra casa y la gobernasen según sus reglas. Y digo romanizaron lo que pudieron porque hay muchos que no se romanizaron por circustancias que fueran, sobretodo en Oriente. Difiero también de la idea moderna de que sin los romanos aun viviríamos en las cavernas. Me parece un disparate pues creo que simplemente viviríamos con otros valores, otros ideales y nos hubieramos desarrollado también. La barbarie y su concepto merece un debate amplio. Para muchos el modelo de vida romano no tiene o no es lo verdadero. Otra cosa que he visto señalada últimamente son los comentarios sobre una presunta homosexualidad de Julio César con Nicomedes IV. ¿Y qué?, ¿que nos debería de importar que fuera bisexual? Fue un mujeriego empedernido y al parecer fue amante de Mamurra, que si mal no recuerdo era su ingeniero en jefe en la primera campaña de la guerra de las Galias. Los romanos lo sabían y escritores como Catulo le dedicaron unos punzantes versos por ello. Y se rumorea que hubo algo con Nicomedes aunque sean rumores. Supongo que en esa época también la prensa del corazón existía. También esa tinaja de vino llamada Marco Antonio era famoso por sus orgías con hombres y mujeres. Pero en la antigüedad eso se veía con otra óptica, especialmente en el mundo greco-romano. Alejandro también tuvo relaciones homosexuales, Aquiles las tuvo con Patroclo, Heracles las tuvo con Hilas, no hablemos de Calígula...Hadriano también lo fue, muchos filósofos de la Grecia clásica lo fueron. En aquellos tiempos se veía con otra óptica y muchos grandes hombres lo eran. Recordad la escena de "Espartaco" de Craso dialogando sobre ostras con Antonino. Evoca ese mundo. En la Edad Media también Richard Coeur de Lion era homosexual, lo cual no quita para que fuese un gran guerrero (mejor guerrero al parecer que estratega). Pero lo realmente importante creo que es que debiera de darnos igual lo que hicieran o dejaran de hacer en la cama. A la historia no se pasa por eso creo yo.

10-09-01.De: Javier Traité. Respuesta a Javier Molina y Javier Martinez. Me temo que no estoy de acuerdo con que Cristo y Cesar sean las dos figuras mas importantes de la Historia. En absoluto. El ejemplo es sencillo: hoy hay una Iglesia (mas o menos difamada o respetada) y los paises formados tienen estricta relación con la religión. Eso lo provocó Cristo (si se cree en Él como figura real. Si alguien no cree, pues digamos que lo provocó el cristianismo, que indudablemente existe). A Julio Cesar, en cambio, no le recuerda nadie. Ya se que este comentario atraerá sobre mi las criticas de todos los foristas (ya me estoy acostumbrando, jeje) así que me explicaré. Claro que su memoria es recordada, y claro que mucho más que cualquier otro general. Y claro que tiene un particular club de fans (esta web es una muestra). Pero señores, Julio Cesar no fue el primero que tuvo la idea de montar un Imperio. En oriente llevaban años dandose espadazos por ello. Conocemos bien a Cesar porque nos es proximo geográficamente y culturalmente. Pero considero un error decir que "venimos de Roma". En España, por quedarme en un unico lugar, somos una mezcla de elementos iberos, celtas y celtiberos, tartesicos, griegos y fenicios, luego romanos (en gran medida, es verdad) y posteriormente visigodos (exactamente en la misma medida, y aunque estaban muy romanizados, eran godos...) Luego llegaron los francos a Cataluña mientras los árabes estaban en el resto de la peninsula. Por ejemplo, a los árabes les concedo yo más sustrato en nuestra tierra que a los romanos. Al fin y al cabo, fueron muchos siglos de dominación, igual que con roma. La diferencia es que roma se impuso sobre iberos, celtas, celtiberos, suevos, vandalos y alanos, ademas de cantabros astures y vascones. Los arabes, en cambio, se impusieron sobre una cultura hispano-visigoda que pese a tener aún minorías étnicas, había logrado una cierta unificación gracias a los matrimonios mixtos. Simplemente opino, que no hay que quitarle meritos al gran Julio Cesar, que fue sin duda grande... pero por favor, no creo que haya que llegar a divinizarle. Nuestra vida, al fin y al cabo, no está tan influenciada por los romanos como queremos creer. Sí lo está, en cambio, por el cristianismo. Y eso me parece evidente...

16-06-01.De: Javier Martínez. Respuesta a Javier Traité. Siento disentir con lo que comentas sobre César.  1) En mi opinión su idea no era montar un imperio, entre otras cosas porque este ya existía, sin que necesidad de que él lo hiciese, lo que ocurrió fue simplemente que él añadió a ese imperio, unos territorios que nunca habían pertenecido a Roma, es más lo que más se valoraba de él no era sólo ese hecho sino que había conquistado a los enemigos seculares de Roma, a esos que siglos atras habian saqueado Roma, y eso no lo olvidemos era quitarse una espina muy dolorosa. 2) No puedo estar de acuerdo en la afirmación que dices sobre nuestra procedencia, es cierto que la peninsula ha tenido conquistadores desde tiempos inmemoriales eso es una verdad absoluta, y seguramente los más importantes junto con los cartagineses y romanos han sido los musulmanes, he obviado expresamente a los fenicios aunque los cartagineses lo fuesen y a los grigos porque tanto unos como otros simplemente sus "conquistas" no pasaban del litoral y reducidas a factorias. Bien no has ed mirar más que tipo de leyes tenemos, en general hablo y especialmente el código civil esta basado en la legislación romana por ponerte un ejemplo. Las comunicaciones por carretera en nustro pais o en granm parte de él siguen las rutas de carreteras romanas, la A-7  la antigua via herculana o la posterior vía augusta, otro y no menos importante es el sistema de irrigación que existe en el levante español, ese sistema es romano no musulman , aunque bien es cierto que estos lo ampliaron y repararon, no debemos olvidar que Roma nos dio el idioma, la cultura la legislación etc. Los musulmanes nos dieron algunas cosas, pero lo que ha calado en nuestra sociedad fueron los siglos que "pasamos con Roma" .

21-09-01.De: Javier Traité. Respuesta a Javier Martinez. Parte I. Un saludo. 1) Ok, de acuerdo contigo, pero lo de la espina dolorosa, en todo caso, es cosa de los romanos y los italianos. Al fin y al cabo, una de las espinas dolorosas fuimos los habitantes de la peninsula iberica. Yo creía que tenía definido el nacionalismo, pero veo que me equivoco... 2) Aquí hay varios puntos. Para empezar, tenemos que ser o muy puntillosos, o no serlo en absoluto. Porque si me dices que el Castellano viene del Latín (lo cual es cierto), tendré que decirte que la mayoría de términos nauticos de nuestra lengua vienen o del castellano antiguo, o del fenicio o del noruego (mucha mas parte de lo que creemos, de este ultimo), y que el vocabulario militar tiene mas referencias a las lenguas bárbaras que a la latina, y que al derivar palabras, encontramos aproximadamente la mitad de raices latinas y la otra mitad griegas. Sumale a eso todas o casi todas las palabras que empiezan por al- y muchas mas y te darás cuenta de que nuestra lengua no es un latín evolucionado con algunos anexos extrajeros, sino un latin evolucionado con un terriblemente fuerte anexo extranjero. Y si a esto, me dices "Hombre, no me compares! Es que el Latín es la base, y lo demás solo son añadidos que se dan con el tiempo!" te diré: tienes razón! pero es que el Latín es un Etrusco deformado por la regionalidad, Etrusco que a su vez tomó gran parte de letras del griego, los cuales tomaron varios préstamos de Oriente... Y así, la discusión podría no acabar nunca... Insisto, o somos muy puntillosos, o no lo somos en absoluto. En cuanto a las leyes, si hay algún especialista en derecho por aquí, me gustaría que me dijera exactamente que proporción de "Derecho Romano Puro" hay en el codigo civil y que cantidad de "derecho hispano-visigodo" que no olvidemos es una mezcla de leyes romanas y leyes germanas. También agradecería que alguien me dijera si realmente el codigo romano ha sido la base de la que todos partimos para legislar o si los romanos pusieron un ejemplo de legislación y los demás las han adaptado a su época. Porque dudo que los conceptos de libertad etcetera de hoy en día vengan de algún iluminado romano... No confundamos Ejemplo con Sustrato. La época romana se vivía de una forma, la edad media de otra, la moderna de otra y la actual de otra, y es imposible que un codigo romano útil para una época determinada, sirva para, por ejemplo, la era actual. Así pues, como imagino que nadie negará que la ley se ha cambiado y mucho (porque el mundo ha cambiado, y mucho) empiezo a preguntarme que nivel de romanización hay en la legislación actual...

21-09-01.De: Javier Traité. Respuesta a Javier Martinez. Parte II. Por otro lado, jamás he pretendido decir que los romanos no han tenido influencia en nuestro mundo actual. Me parece que hay que ser un poco imbecil para negarlo (empiezo a pensar que nadie me entiende, porque esta frase ya la he dicho varias veces... prometo que me revisaré los mails dos veces antes de enviarlos a ver si es que no hablo claro). Vale, los romanos aportaron las carreteras. Pues chaupeau, y que mas quieres que te diga? Lo único que digo, es que me parece increible que se compare a Cristo con Julio Cesar. Porque ya no me comparáis Cristo con Roma sino con Julio Cesar a secas. Y Julio Cesar no es el artífice de todas las cosas que hemos hablado antes... si ni siquiera Roma ha influido tanto en nuestras vidas como Cristo o el Cristianismo, entonces mucho menos Julio Cesar... Por Dios, que la irrigación  la tenían en Oriente Próximo más de dos mil años antes de que en Italia los prehistóricos aprendieran a decir: moritorem te salutam... Ante todo, Javier Martinez, si este mail te ofende de algún modo por el tono, que sepas que lo siento y que la cosa no va contigo. Me has hablado siempre con todo respeto y exponiendo con claridad y educacion tus ideas. Digamos que para ti va el primer mail. Pero es que, como Jose I. Lago ya habrá comprobado, hay ciertas cosas que me exasperan. Una de ellas es el desprecio por la Edad Media. La otra, las alabanzas y adoraciones, a mi modo de ver, absurdas. Pido disculpas a los que se sientan ofendidos y os aviso que me retiro al debate de Edad Media en exclusiva, porque aquí puedo perder los nervios y vuestras ideas son tan respetables como las mias. Y nada me disgustaria mas que ofender a alguien solo porque no piensa como yo. Un saludo cordial a todos los colisteros y a Javier Martinez en especial.

29-09-01.De: Javier Martínez. Respuesta a Javier Traité. Parte I. Ante todo un saludo muy cordial Javier Traité. desearia puntualizar algunas cosas que comentas en tus respuestas, espero ser conciso en estos comentarios que expondré a continuación. 1) Sobre el idioma, no es cuestión de ser puntilloso o no , simplemente es que el castellano como el catalán ,francés, italiano, rumano etc tienen sus origenes en el Latín, las variaciones lógicas por otra parte que han sufrido a lo largo de los siglos han proporcionado la idiosincraciaa cada idioma, y eso es algo evidente como muy bien has dicho, por eso nosotros tenemos palabras árabes y en otras lenguas derivadas del latín no existen. 2) Sobre el derecho romano te diré que el primer código, o compendio unificador de leyes lo hace los franceses, el resto de Europa, incluyendonos a nostros se basan en esos códigos, baste como ejemplos que en nuestra const. de 1837 en su art. 4º ya se pedia que unos mismos códigos regirían para toda la monarquia. En la const de 1869 en art. 91 volvía a solicitar lo mismo. Pero anterior a esto durante el trienio liberal una comisión redactó un código civil que no llegó a ver la luz, corria el año 1821. En resumen el primer código civil ve la luz el 24 de julio de 1889.En materia civil gran parte de la legislación esta basada en leyes romanas, recogidas en su dia por el Digesto de Justiniano, que no fue más que un compendio de leyes romanas añadiendo algunas, pero como te decia la mayoria de ella son romanas. Dices algo interesane sobre " el derecho romano puro", hombre tanto como puro yo no digo que lo sea, pero la esencia si que lo es, esto viene a colación sobre la cuestión que planteas qué  nivel de romanización existe entre nosotros, en el terreno jurídico, pues me temo que más de la que nos podemos creer, en mi opinión

29-09-01.De: Javier Martínez. Respuesta a Javier Traité. Parte II. 3) si efectivamente en el valle que exsisteentre el Tigris y el Eufrates ya existia la irrigación, yo eso no lo he negado, lo que dige fue que el sistema de irrigacón que existe en el levante Español fue obra de los romanos, no que lo inventaran ellos , que no es lo mismo, creo yo. 4)  Veamos comparar a Cristo con César tiene un motivo, el primero es un guia espiritual, él y su mensaje han trastocado todos lo esquemas sociales y culturales del mundo en los últimos  2000 años, eso es innegable. Ahora hagamos un ejercicio de reflexión, hasta la llegada de Cayo César Roma tenia una extructura politica y geográfica determinada, bien es cierto que Pompeyo había anexionado la Judea, pero Cayo César conquista gran parte de Europa, eso hace que posteriormente Augusto,él no puede por motivos obvios, rehaga Roma y me estoy refiriendo al principado y a todo lo que eso conlleva. Comparara esas dos figuras es, desde mi punto de vista lógico, uno trastoca el mundo que conocemos el otro trastocó el mundo conocido y de una forma absoluta. Si Napoleón hubiera logrado su objetivo ahora aqui se hablaria frances y la famosa union europea haria dos siglos que existiria, eso a nadie se le escapa . 5) Deseo decirte que en absoluto me siento ofendido, todo lo contrario, afortunadamente cada uno tiene sus ideas y las expone libremente. Por otra parte no creo que tengas la necesidad de disculparte ante nadie, te repito que cada uno es libre de pensar y expresarse como mejor crea conveniente, al fin y al cabo además de ser un derecho constitucional nuestro anfitrion José I. Lago nos ha dado este foro justo para eso. Recibe un cordial saludo Javier Traité.

10-10-01.De: Joaquín Acosta. He venido participando en otros foros de esta misma página. Creo que para evidenciar la grandeza de Julio César (perdón por omitir el praenomen) no es necesario verificar la tasa de participación del latín en el español (o castellano), de la misma manera que para medir la grandeza de Jesús, no se necesita establecer cuantas palabras en Arameo hablamos diariamente, ni realizar un paralelo entre ambos personajes, ni atacar dicho símil. Particularmente, César no es mi personaje favorito (lo es Alejandro Magno), e incluso debo reconocer que hasta leer las novelas de Mc Cullough, le menospreciaba. Pero considero, que su gloria radica en concebir como proyecto político uno de los ideales más altruistas de su tiempo, y haber luchado por él con el valor y tesón de un Aquiles, y con la astucia de un Odiseo, mostrándose tan polifacético como un Leonardo; es allí donde le atribuyo su grandeza, tratando de juzgarle dentro de la visión de su tiempo. César logró el objetivo de los Gracos, mediante el precedente dejado por Sila, al tiempo que superaba a Cayo Mario como líder guerrero y rivalizaba con Cicerón como humanista.... todo una variedad de proezas en una variedad de ámbitos de la vida, que constituyeron una formidable reacción e intento de solución a los problemas sociales  de su época, reflejados en la rebelión de Espartaco, la guerra de los aliados, o las invasiones germánicas, entre otros. Muchas de sus propuestas y maniobras siguen teniendo vigencia, en el sentido de constituir propuestas de progreso para la humanidad. Ese es uno de los muchos aspectos en donde radica su gloria y genio. Nuevamente gracias al maestro Lago por darle este espacio al mundo hispano, y gracias por publicar este y todos mis mensajes. Un saludo desde Colombia, y espero que mis otros mensajes no hayan violado ninguna de las reglas establecidas.

23-10-01.De: David Abril. Saludos a todos. Acabo de descubrir esta maravillosa página y preveo muchas horas de alegre lectura. Un comentario: Este mes esta en el Canal de Historia (lo dan en algunos operadores de televisión por cable) dando toda una serie de documentales sobre Roma, la maquinaria militar romana, la sociedad romana, etc. Si alguien los está viendo agradecería su opinión. Creo que han tomado una postura muy partidista, minimizando en lo que pueden la figura de Julio Cesar. Un ejemplo es tratar durante largo rato de sus "fracasadas" invasiones de Britania y de su derrota ante las puertas de Gergobia y luego hacer una mención mínima (no llega al medio minuto) a Alesia y Farsalia, para acabar dando un trato de patriotas y héroes universales a sus asesinos. También se ve en otros de esta serie una intención de poner a Augusto por encima de Cesar.. Creo que estos reportajes están realizados en los USA. ¿Se trata de una postura común de los historiadores anglosajones?.