.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR
FORO DE DEBATE
Debate: CAYO JULIO CÉSAR. Parte II. (62 mensajes).
23-10-01.De: José I. Lago. Respuesta a David Abril. El problema es que los yanquis no tienen ni idea de nada que no sea ellos mismos. Su idiosincracia nacional, admirable en muchos aspectos, distorsiona su percepción de la realidad, ya que les hace interpretar toda la Historia según la suya propia, y como ellos prácticamente no tienen Historia, su interpretación es un compendio de tonterías del estilo "Bruto era como George Washington" y cosas así. Al no tener Historia más que desde hace doscientos años, su interpretación se basa en las comparaciones con lo propio, lo que situa a la historiografía norteamericana en el limbo, alejada a años luz de la europea, mucho más curtida. Y eso les pasa en su percepción histórica porque su percepción de la realidad, de lo que en este momento está pasando, está distorsionada. Como muestra de esta distorsión, recuerdo que tras el atentado de la Plaza de la República Dominicana en Madrid donde murieron veinte personas, el Washington Post no hablaba de una banda terrorista que había perpetrado una masacre, sino de "la organización independentista vasca", de "su lucha armada" y demás. Creo que tras el 11 de septiembre todo eso habrá cambiado y que por fin se han dado cuenta de que un hecho es lo que es y no la percepción que se tiene de él. Sin embargo, y pensando que las 6.000 víctimas del 11 de septiembre hayan logrado cambiar la percepción de la realidad que tienen los norteamericanos (esperémoslo así), lo que no podrá cambiar es su percepción de la Historia, una percepción maniquea, y tremendamente conservadora. Una perceción en la que siempre hay un bueno y un malo. Ellos siempre son el bueno, y como hace dos mil años ellos no existían, pues entonces el bueno es el que más se les parece, de ahí que se sientan "identificados" con personajes como Bruto, Cicerón, Catón y demás ilustres miembros del potaje (ver el debate: La Conjuración de Catilina). La seriedad de esos documentales norteamericanos es tal que uno de los que más audiencia tuvo allí "demostraba" que Cleopatra había sido negra... Por cierto, que la "historiadora" que lo "demostraba" era la presidenta del "Club de Historia de mujeres afroamericanas"... Ése es el rigor de esos documentales norteamericanos. Si yo fuera un historiador norteamericano (el Destino y la Fortuna han evitado esa desgracia) fabricaría un documental en el que demostraría que como mi apellido es Lago soy descendiente directo de Ptolomeo Lago, el fundador de la dinastía Lágida y reclamaría el trono de Egipto. ¡Menudo éxito de audiencia tendría! La de aparatos para conseguir abdominales sin esfuerzo y quitamanchas milagrosos que se venderían en los intermedios. Saludos a todos.
23-10-01.De: Elizaran. Quisiera saber la opinión de los que escriben en este foro acerca de la relación entre César y Bruto y si verdaderamente puede ser que, en medio de todos esos rumores fuese cierto que realmente Bruto fuera hijo de César. Desde luego, es probado que César sentía fijación con él, una fijación y un cariño que no lo sentía por nadie más, ¿cuales son las razones para este cariño? Es difícil que pudiera sentir eso hacia Bruto si en verdad no fuera hijo suyo. Tal vez César sabía más de la verdad que Bruto mismo, al fín y al cabo nació cuando la relación entre César y Servilia estaba más en su punto álgido. Aunque llevase el nombre de otra ilustre familia que no era "Caesar" tal vez César lo creyese su hijo y viera en él al fruto de sus amores con Servilia. Insisto, sino ¿porqué ese cariño tan acusado hacia este hombre? Aunque lo asesinó al final, no creo que Bruto fuera tan mezquino como lo fue Casio, envidioso y rencoroso por naturaleza, ni como Casca, bribón, ni como demás conspiradores. Me lo imagino a Bruto como un filósofo con débil personalidad y tremendamente influenciable a nada que le llenaras la cabeza de fantasias. Un inmaduro, sin maldad, pero arrastrado tal vez a lo que luego le remordió la conciencia. La última payasada que han hecho con su figura (y con la de César) ha sido colocarle como brazo derecho de César en la campaña contra Vercingetorix en la (mejor no calificarla por respeto a todos) película "Druidas". Por cierto, otro pájaro me parece Marco Antonio, que se calló alguna conspiración contra César sin ni siquiera avisarle. No de la que acabó con su vida pero sí de alguna otra. Y de él agradecería si me resolvierais una duda ¿de quien era hijo?, de Marco Antonio padre y de...¿Julia, hermana de César? Un saludo
01-11-01.De: Joaquín Acosta. Pregunta a José I. Lago. En serio la historiografía estadounidense es así? Pregunto porque nosotros los suramericanos, como tales “nacimos ayer”, pero vemos a César como héroe. Prueba: retratamos a nuestro “libertador” Simón Bolívar, como si fuera descendiente de la gens julia. Si confrontan las estatuas de Bolívar en las diferentes plazas que llevan su nombre en Venezuela, Colombia o Ecuador, y las comparan con los retratos del viejo Julio, apreciarán el parecido, que aunque absurdo, refleja la admiración que el nuevo mundo siente hacia el más glorioso de los romanos. Aunque de tradición republicana, sabemos que no todo régimen republicano es justo, ni que todo revolucionario es bueno. Muchos de nosotros hubiéramos querido que Bolívar hubiese sido tan magnánimo o progresista como César o Alejandro Magno. Pero esa es otra historia. Un saludo a todos.01-11-01.De: José I. Lago. Respuesta a Joaquín Acosta. Pues esa es la gran hipocresía de la idiosincracia norteamericana, amigo Joaquín. Si usted visita Washington DC creerá que está paseando por la Roma tardoimperial. Todos los edificios oficiales han sido construidos para parecer réplicas romanas. Su escudo no es la Loba Capitolina, símbolo de la República de Roma, sino el águila imperial, símbolo del Imperio Romano. Eso en cuanto a símbolos, y podría extenderme horas comentando cosas como la adopción del vexillum romano para sus pelotones de entrenamiento militares (único ejército que lo ha hecho), etc, etc, etc. Pero eso sí... cuando hay que hablar de todo esto, el honorable blanco, anglófono y protestante derrama unas lagrimitas por "ese héroe de la libertad que fue Bruto", que, por si no lo sabía, amigo Joaquín, además de inventar la democracia inventó también la tarta de manzana e incluso se le atribuye la fórmula de la Coca-Cola. Y no sigo más, no sea que el moderador me dé un capón por entrar en temas más políticos que históricos... Verdaderamente César fue un adelantado de su tiempo, sobre todo por la concepción que tenía de los movimientos históricos. Por eso hizo senadores romanos a los que los Bruto y demás escoria llamaban "bárbaros", por esó soñó una Roma que recibiera lo mejor de cada territorio romano, y eso fue algo verdaderamente revolucionario, algo que le condenó a muerte. En España tenemos una magnífica imagen de Bolívar, pero ya sabe usted que aquí siempre hay una magnífica imagen de Iberoamérica, para lo bueno y para lo malo. Lo cierto es que aquel destello genial de César no volvió a tenerlo ningún otro hombre, por mucho que hablen de los grandes hombres de finales del XVIII y principios del XIX. Saludos a todos.
11-11-01.De: Isidoro Lamas. En lo referente a los documentales sobre César y su época, por llamarlos de algún modo, no puedo dejar de sorprenderme ante el infantil juicio que los historiadores de "cabaret" (como yo llamo a los que se aprenden 4 anécdotas y hacen un libro), hacen sobre los actos de personajes históricos como César. Para estos cabaretistas, César cruzó el Rubicón porque era un demoniáco individuo ansiando más y más poder. En primer lugar, César cruzó el Rubicón porque si no lo hacía iba a morir, en segundo lugar, la república era una "coña marinera" en sus gestiones y en tercer lugar, dejarse ejecutar por los "demócratas" sería entregarle el poder que más tarde alcanzaría César, a Pompeyo, un personaje que odiaba al Senado tanto como podía odiarlo César, o más. El juicio que esos "empleados de cabaret" a los actos de personas del pasado se ajusta mucho a eso que tan de moda está desde la victoria de USA sobre la vieja Europa, el esquema universal y omnipresente e intemporal de lo que es bueno o malo. Para muchos historiadores de cabaret, Julio César era un hombre sanguinario que mataba cientos de miles de inocentes individuos para satisfacer su ego. Estos individuos tienden a manipular el mensaje mismo de la historia quitándole a éste el contexto. Así pues, todos estos señores horrorizados de lo bestias e inútiles de los actos de ese megalómano César ( me rio de esos ilusos), son unos demagogos dignos de la talla de un Saturnino o un Glaucia, que comparan el tocino con la velocidad.
16-11-01.De: Germán Pedraz. Mi nombre es Germán Pedraz y aunque he visto que se cita en el debate la figura de Tito Labieno, creo que no se entra en su abandono de César y en su tenacidad e incluso inquina en la oposición que mantiene a César hasta su muerte en Munda. Fue su soberbia la que le hizo desertar o su fidelidad a la legalidad o incluso su fidelidad a Pompeyo que databa de muchos años antes. En cualquier caso, no merece a mi juicio que se le trate de traidor ni tampoco de héroe, como le considera Cicerón en su carta a Atico de 23 de enero de 49, quien por cierto le había criticado antes ácidamente en su dicurso Pro Quinto Rabirio del año 63; más me parece a mí que se trata de una personalidad típicamente romana, rígida, muy apegada a unas creencias y a unos valores que aunque hayan quedado anacrónicos, serán motivo para dar la vida por ellos. En definitiva, Labieno fue exactamente lo contrario de César, el paradigma de la imaginación, flexibilidad y adaptación instantánea a cualquier circunstancia, incluso pasando por encima de ideales. Algunos de los más grandes romanistas han discutido sobre Tito Labieno y yo os propongo que lo hagamos humildemente en este foro. También quisiera sentar mi posición en cuanto a las novelas y películas históricas; creo que salvo honrosas excepciones (entre las que no cuento a Coleen Mc Coulough) sólo pretenden situar la narración en un ambiente, al que salpican de "licencias poéticas" y no hacer Historia, por lo que no merece la pena que se les considere en un foro de estas características. Por cierto, aunque su lectura sea más difícil, me permito recomendar las dos obras de Rex Warner sobre César, mucho mejor y seriamente documentadas que las de Mc Coulough. Un saludo.
16-12-01.De: Mónica. Bueno, en primer lugar quiero confesar que en cuestión de conocimientos de historia romana, política, organización militar etc. estoy un poquito "verde", quizas sea por que estoy más interesada en la persona que en el entorno, de todas formas de lo que no tengo dudas es de que Julio Cesar es (para mi al menos) uno de los mejores personajes de la historia tanto como político, tanto como militar y como persona y me encantaría conseguir alguna biografia suya que tratase tanto lo militar como su vida personal (eso si, sin adornos de novelita) ¿Podeis recomendarme alguna?. Me gustaría saber como fué Cesar para las personas de su entorno íntimo, saber algo más sobre su relación con Cornelia, sobre Julia, sobre su relación con Cleopatra, el hijo que tuvo de ella (y por que no lo reconoció si en verdad era suyo) sobre Octavio, que fué un digno heredero de Cesar, pero con una dureza que él no tenía (quizás con el panorama político que tenía a su alrededor no tuvo muchas opciones) y demás aspectos de su vida. También quiero felicitar al autor de esta página, nunca había encontrado narraciones sobre Roma tan "vivas", es como estar dentro de ellas. Finalmente (no me quiero pasar de líneas) hablando de la película de "Druidas" para mi no valió la pena, Julio Cesar está representado muy pobremente (reconozco que interpretar a alguien asi es todo un reto, pero aun asi se podrian haber esforzado un poquito) y el resto de la película no tiene pies ni cabeza. Por cierto hablando de Marco Antonio, fué tan "juergas como le pintan? Hay que tener en cuenta que Octavio le puso como un trapo (porque le convenía) y de haber sido tan inutil Cleopatra (que por cierto de tonta no debía tener un pelo) lo escogió a él pudiendo haberse alidado con Octavio. Contanto con que la versión que sobrevivió en su mayor parte procede del bando vencedor quizás se le haya tratado demasiado duramente, si bien es verdad que comparandole con nuestro Julio quizás no daba la talla. Un Saludo a todos.
23-12-01.De: Isidoro Lamas. Respuesta a Mónica. No creo que sea prudente acudir a la vieja frase de la historia la escriben los vencedores sin un pequeño conocimiento previo. Cleopatra se alio con MarcO Antonio, y no con Octavio por una clara razón, Marco Antonio era porcónsul del imperio oriental y las ambiciones de Cleopatra eran de esa esfera. Ademas, Octavio era un hombre de gran personalidad y Marco Antonio un inconstante borracho que dedicó sus últimos días a realizar el culto a la vida, es decir, dias y dias de orgías continuas. Marco Antonio era un botarate que no tuvo carácter para suceder al gran César a pesar de haber llegado a tener todo el poder en Roma. Yo, lo único que no creería mucho serían los comentarios de Cicerón que era un mentiroso patológico y un hipócrita que se exiliaba muy orgullosamente cada vez que Marco Antonio iba a Roma, y cuando éste se iba el volvía de su retiro "definitivo" y largaba enormes discursos contra él, suerte que Octavio era listo y le dio a Marco Antonio un regalo muy especial, la cabeza de Cicerón.
08-01-02.De: Néstor Pérez. Respuesta a Mónica.Yo también he visto la película "Druidas" y estoy totalmente de acuerdo contigo en lo concerniente al personaje de Julio Cesar. No estoy diciendo que sea un mal actor pero no han hecho una buena caracterización. Respecto a Marco Antonio yo pienso que fuera tan mujeriego ni alcoholico. Quizá le gustaban mucho las mujeres y la bebida, pero eso no significa que fuera un "putas" ni un borracho. Aunque tampoco tenemos mucho para demostrar lo contrario.
08-01-02.De: Judith Rubio. Entiendo que este debate se inició con el propósito de opinar y debatir en relación a la figura de Julio César, sin embargo y previa petición de disculpas quisiera emitir humildemente la mía respecto a algunos puntos de las más recientes intervenciones. Creo que para completar un poco las razones por las que Cleopatra no se unió a Octavio es bueno recordar que la mencionada tenía un hijo al que llamó curiosamente Cesarión no con otro fin que el que fuera reconocido como hijo de César y por lo tanto heredero, ésto era evidentemente incómodo para el futuro Augusto y es obvio que la reina de Egipto no iba a ser tan tonta para buscar una alianza con el heredero legal de Julio que nunca iba a compartir el trono con el espurio, así que no le quedó opción mas que conformarse con el trístemente célebre Antonio que es cierto, era todo lo que dijo Isidoro Lamas y muchas cosas más. Pasando a otro tema, en efecto, el regalo que le hizo Antonio a Octavio era muy especial lo único malo fue que "dioniso" no iba a dárselo al joven César hasta que notó que no podría usar esa cabeza tan llena de sabiduría y patriotismo sobre el cuello, le pesaba, estaba acostumbrado a traer una hueca a lo mucho con unas 0medidas de alcohol y fue entonces cuando decidió (o le hicieron decidir) que se la entregara a Octavio, el cual siendo una personalidad tan grande como era debía poder usarla. Tampoco lo logró, era demasiado joven y bajo de estatura, le sentaba mal. A demás no le gustaba que ese rostro cadavérico y en ese momento mudo le reprochara el haber traicionado al hombre que hubiera sido capáz de poner las manos al fuego en nombre del compromiso de "Turino" con la República y la libertad del pueblo, que habría interpuesto su cuerpo para defenderlo de quien fuera, al que incluso se había atrevido a llamar "padre", al final se deshizo del "regalo especial" a causa de la culpa que sentía y que trató en vano de subsanar derribando todas las estatuas de M. Antonio, prohibiendo que nadie de los Antonios se volviera a llamar Marco jamás y nombrando al hijo del Más Grande Abogado cónsul junto con él. Hipócrita??? El traidor que después de asestar la puñalada se atreve a decirle al nieto "varón docto hijo mío y muy amante de su patria".
15-01-02.De: MRR. Respuesta a Isidoro Lamas. Por supuesto que no es prudente acudir a ese dicho, quizas no lo haya explicado bien, lo que quiero decir es que con Octavio en el poder los comentarios a favor de Cleopatra y Marco Antonio sin duda no habrían sido muy bien recibidos. Hablando de Marco Antonio, precisamente si era un inconstante borracho la verdad es que no era el aliado que yo elegiría precisamente y más para enfrentarse a Octavio, que no era un adversario de poca monta. Por cierto estoy totalmente a favor de Ed Harris para interpretar a Julio Cesar, seguro que bordaría el papel.
15-01-02.De: Yo mismo. Lo primero un saludo a todos de un licenciado en historia del arte (diplomado en geografia e historia). Comentaros antes de nada, que para mi la vida de Julio Cesar me parece tan apasionante que casi la considero un vicio, igual que todo lo referente a la Antigua Roma y el Antiguo Egipto. Sobre Julio Cesar en particular me he leido todas las biografias que he podido conseguir, junto a toda la novela historica que he encontrado sobre la antigua Roma. La verdad es que estoy de acuerdo con vosotros en que es un personaje fascinante, porque es muy dificil encontrar una persona que destacase en tantos campos a la vez y encima con la suerte de provenir de la familia apropiada para servir a sus fines. Yo no llegaria a afirmar que es el personaje mas importante de la historia, ya que encuentro muchos candidatos, Ramses II, Alejandro Magno, incluso Anibal que estuvo a punto de cambiar la historia del mundo, Mahoma, Cristobal Colón, y alguno más que me dejo en el tintero. Lo que si es seguro es que es el personaje mas importante de la historia de la Roma antigua, el fue quien sento las bases del imperio que gobernaria el mundo los siglos venideros, sobre todo fue el mejor general de la historia de Roma, aventajando incluso a Escipión el Africano. Y su talento como politico y organizador no le iba a la zaga (cabe recordar que el calendario actual es una creación suya). Y respecto al comentario sobre la pelicula "Druidas", estoy de acuerdo en que el papel de Cesar no esta interpretado por el actor adecuado (Ed Harris seria perfecto), pero la pelicula es bastante buena, aunque como a casi todas las peliculas les falte rigor historico. Pero al hilo de esta pelicula, os planteo otro tema para debate, ¿creeis que si en vez de Cesar hubiera sido otro general el que hubiera combatido contra Vercingetorix los romanos hubieran ganado la guerra de las galias?.
30-01-02.De: Javier Saz. En respuesta a German Pedraz sólo una matización. Me parece injusto tildar de poco rigurosa la obra de Coleen McCoulough. Evidentemente al ser novelada, la autora se permite ciertas licencias históricas (pocas y siempre reseñadas), pero es precisamente su amenidad, junto con su erudición, lo que le ha permitido vender más de 300 mil ejemplares. Por eso pienso que la obra de Coleen ha despertado más el interés por la Historia de Roma que todas las cartas de Ciceron juntas (por cierto el pobre Ciceron siempre fue un peñazo para sus contemporaneos que no entenderían el crédito que se dá hoy día a sus escritos por ejemplo, y sobre todo, cuando habla de César). Personalmente pienso que la Historia no debe ser un coto cerrado a los eruditos. Hay que respetarla, si, pero también divulgarla. Otro ejemplo lo constituyen peliculas como Espartaco, Ben Hur o Cleopatra. Nada rigurosas, cierto, pero llenas de pasión. Y ¿que es la Historia sin pasión?
06-03-02.De: Soyyo. Lo primero decir que me parece injusto la critica que se hace de Colleen McCullough (ese es el nombre correcto), en principio debemos considerar que se trata de novela historica y no de un ensayo o un tratado historico sobre la epoca, por lo que no debemos esperar una rigurosidad historica absoluta (que por cierto ni los mismos historiadores tienen, la imparcialidad es un mito), sin embargo en sus novelas estan perfectamente detalladas las licencias historicas que se toma. En cuanto a Rex Warner yo lo he leido y prefiero a la primera, aunque tambien me han gustado las obras de este. Yo creo que se debe agradecer la labor de esta escritora que junto a alguno mas esta acercando el mundo antiguo a los lectores actuales, a eso por supuesto tambien contribuye el cine, aunque en este caso se tomen muchas mas licencias historicas.
06-05-02.De: Toni. saludos a los integrantes del foro.Me gustaría que se pudiera introducir en el debate la figura de Octavio Augusto como sucesor de César.
10-05-02.De: Livio J. Flores. Apoyo irrestricto a la moción de Tino. De no procederse de esa forma recurriré a un Senatum Consultum Ultimum y ay de aquellos que se encuentren culpables de haber ofendido al Divus Augustus Divi Fili.
08-06-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Germán Pedraz. Yo también coincido con aquellos que defienden la obra de McCullough, entre otras cosas porque no se limita a usar la historia para crear una novela, sino que hace auténticas interpretaciones basándose en las fuentes originales que se conservan. Es cierto que se toma algunas licencias, pero desde mi punto de vista tiene un gran rigor histórico. Aunque no debemos tomar con rigor todo lo que dice, ya que ella reconoce en sus novelas cuando se toma determinadas licencias, no quiere decir que no podamos usar muchas de sus opiniones y criterios pues no se trata de una indocumentada. Respecto a las películas históricas opino diferente. Su rigor histórico deja bastante que desear en la mayoría, independientemente de que sean buenas o malas que las hay de todos los gustos, pero ello es debido a que la finalidad de la mayoría de las películas es más comercial que cultural, por lo que se buscan argumentos que atraigan al público y por ello a veces se alejan del rigor histórico. Supongo que alguien me podrá poner alguna excepción pero por lo general suele pasar eso. Con respecto a Labieno, ¿no ves factible que fuera el propio César el que prescindiera de él? es otra posibilidad y yo no la considero descabellada. Pero en cuanto a que pasó realmente es muy difícil saberlo. Sólo caben las conjeturas. Las opiniones de Cicerón son para mí papel mojado. Fue un grandísimo orador, abogado, y una persona de gran inteligencia pero también un redomado hipócrita y un cobarde. En cualquier caso entiendo que tu visión sobre Labieno también es factible. Un saludo cordial para tí y para los demás compañeros de debate. AVE.
08-06-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a "Yo mismo". Pienso que cualquier general romano medianamente competente podía haber derrotado a Vercingetorix, aunque tal vez no de una forma tan brillante como hizo César y hubiera tardado más años. Pienso que Vercingetorix fue habil como político y no fue una mala idea el hacer la guerra a César mediante la estrategia de no presentarle batalla. Pero... ¿crees que realmente fue un gran general?. Yo al menos no. Siempre huyó del enfrentamiento directo con César a pesar de que contaba con muchos más hombres. Independientemente de que pudiera ser un gran guerrero, que no lo se, como general era un auténtico fiasco. El encerrarse en Alesia fue un suicidio. Su único mérito y por cierto bastante grande fue tal vez el unir a todos los galos para enfrentarlos a Roma, aunque muchos de estos permanecieron fieles a los romanos. Yo personalmente no considero la batalla de Gergovia como una proeza militar aunque supo obligar a los romanos a retirarse. Creo que se debió más a los errores de César que a los méritos suyos. También tenemos que tener en cuenta que la infantería romana era muy superior a los galos incluso siendo inferiores en numero y que los romanos contaban con el auxilio de la caballería germana, que podía enfrentarse perfectamente a la gala. Además, los romanos en cuestión de tácticas militares eran mucho más aventajados que los galos y en general que la mayoría de los pueblos de la antigüedad, incluídos lo griegos. Todo esto lo digo sin quitar méritos a César por su victoria, la cual considero brillante y propia del que fue sin duda alguna uno de los mejores estrategas militares que ha dado la historia. Un saludo cordial para todos. AVE.
08-06-02.De: Carlos J. Pacheco. Aunque este debate es para hablar de Cayo Julio César he leído algunas opiniones relativas a Marco Antonio y quisiera expresar la mía. Creo que se le valora muy negativamente y que se juzga más sus defectos personales que por su figura histórica. Hasta donde yo se, es cierto que fue un libertino y muy cruel. Pero pienso que tal vez lo estemos juzgando en base a los parámetros de nuestra época y no de la suya. Los romanos de aquella época eran crueles y esa crueldad se fue mitigando con el tiempo sobre todo con la venida del cristianismo. Es evidente que la crueldad de Marco Antonio no era un patrimonio exclusivo de él sino de la sociedad en que vivía. La promiscuidad sexual tampoco era un rasgo aislado en esa sociedad. Recordemos que el propio César tuvo numerosas amantes y no fue el único. Por otro lado no se mencionan algunas de sus virtudes como la de ser un gran orador capaz de ganarse al pueblo o su capacidad militar. Pienso que fue un general más que competente. ¿Por que si no César lo eligió como uno de sus legados en más de una ocasión?, ¿Sólo por su parentesco? Yo al menos no lo creo. Creo que durante un tiempo se puede decir que fue el hombre más poderoso de Roma. ¿Por que si no Octavio quiso eliminarlo de la escena política? ¿Por miedo a Cleopatra y a Egipto? Yo pienso que no. Eso fue lo que él argumentó pero lo que realmente pretendía era quitar a Marco Antonio de en medio para hacerse con el poder absoluto aunque disfrazara sus verdaderas intenciones con maestría para no acabar igual que César. Tal vez su afición al vino, a la juerga y a la buena vida lo llevaran a la perdición. Que estupidez tan solemne el abandonar la batalla de Accio y dejar a su ejército acéfalo frente a un general como Agripa. Es evidente que fue un error colosal que le causó su perdición. Pero tampoco pienso que en general su figura histórica merezca tanto menosprecio como muestran algunos en este debate. Al menos es mi opinión y acepto la discrepancia. Un saludo cordial para todos. AVE.
08-06-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Elizaran. No creo que Bruto fuera hijo de César. La verdad es difícil saberla. Hasta donde yo se, la relación entre César y Servilia surgió mucho después de nacer Bruto. No creo que tuviera que ser su hijo para que le pudiera tener aprecio, y el motivo de dicho aprecio realmente no lo se. Eso sería entrar en cotilleos de algo que pasó hace mucho tiempo y aunque se descubriera que realmente fue su hijo no creo que tuviera mucha relevancia histórica. En cuanto a Marco Antonio era hijo de una Julia prima hermana de César. Espero que mi opinión te haya servido. Un saludo.
08-06-02.De: José I. Lago. Respuesta a Carlos J. Pacheco. En efecto, yo tampoco creo que Bruto tuviera ni una sola gota de sangre de César. No sé quién sería el padre de tal personaje, pero el hijo que hizo fue un auténtico modelo de canalla, usurero, traidor, cobarde y abyecto. Es probable que si había alguna sospecha sobre la paternidad de este tipejo a lo largo de los siglos se haya desvanecido para no mancillar a algún ilustre apellido romano.
12-06-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a José I. Lago. Estimado moderador y compañero de debate: creo que juzgas la figura histórica de Bruto con excesiva dureza. Tal vez te haya influído la admiración que sientes hacia la figura de César como en alguna ocasión has confesado. Sin embargo coincido contigo en que el ser subjetivo no es malo y que estás en tu perfecto derecho a serlo. Mommsem fue un grandísimo romanista y también se mostraba claramente subjetivo en favor de Sila y en contra de Mario. Y por supuesto yo también estoy siendo subjetivo al escribir este mensaje, pues nadie está en posesión de la verdad absoluta. Reconozco que Bruto tampoco es santo de mi devoción, pero yo trato de juzgarle por las circustancias que lo rodearon. Debemos tener en cuenta que su padre fue ejecutado por orden de Pompeyo cuando el era aún muy niño, por lo que tuvo que ser educado entre su tio Catón, al que en más de una ocasión has tildado de loco y de fanático y por Servilia que no era una mujer demasiado virtuosa por lo que sabemos. Menudo ejemplos tuvo el pobre muchacho en la vida. A pesar de ser enormemente rico, más le hubiera valido tener menos dinero y que lo dieran en adopción. En tales circunstancias sólo cabría esperar que saliera un fanático como Catón o un auténtico calzonazos. Tal vez César no le tuvo aprecio sino lástima. ¿Quién puede saberlo en realidad?. Y en el caso de que le tuviera aprecio no creo que fuera tan mala hierba, pues por lo que yo se César no era ningun necio aunque cometiera errores. Yo lo veo más como un pobre tonto que como un ser pérfido y mezquino. Fue bueno en el tema de los negocios, pero recordemos que no comenzó desde cero sino con una gran fortuna. Supongo que sus ideales eran muy fuertes aunque, desde mi punto de vista y el de muchos, estuviera equivocado. ¿Por qué si no se puso del lado de Pompeyo en la guerra civil cuando fue quién mandó que ejecutaran a su padre?. Es difícil saber que pasaba en realidad por su cabeza pues eso sólo podía saberlo él. En cualquier caso creo que a César le debía algo más que la puñalada que lo remató. No trato de justificar su conducta. Tampoco pienso que fuera aquel heroe virtuoso que acabara con el dictador por el bien de la República. Es evidente que algunos historiadores yankees harían mejor en dedicarse a otra cosa. Un cordial saludo para ti y los demás participantes del foro. AVE.
12-06-02.De: Carlos J. Pacheco. Coincido
con otras opiniones expresadas sobre que sería interesante que se abriera un debate sobre
Augusto. Gracias y un saludo.
12-06-02.NOTA DEL MODERADOR. En vista de las
numerosas peticiones sobre la apretura de un nuevo debate sobre Augusto, este fin de
semana se abrirá. Los foristas ya pueden enviar sus aportaciones a este nuevo debate.
15-06-02.De: Livio J. Flores. Saben cual era el problema de Bruto, que Julio, como despues lo hizo Octavio no iba a permitir que exprimieran a los provincianos como se vino haciendo hasta ese momento y eso era un grave riesgo para los negocios de Bruto. Sumemos que la calzonería que le legó mamá Servilia lo hizo muy influenciable, y luego cuando le empezron a cantar los pajaritos en el oido se dejó llevar por dos motivos, para defender sus intereses económicos y para mostrarle a mami que era capaz de grandes empresas, lo que se dice un canalla de tiro y cuarto. Ya Bruto mostró la hilacha cuando Cicerón gobernó Cilicia y eliminó en buena parte el aparato usurero de Roma en la provincia, que hizo Bruto protestar y protestar por la perfidia de Cicerón tildandolo casi de antipatriota, el Garbanzo será adulador, casi cobarde, manipulable, engreido, un hombre errado de tiempo, pero seguro un patriota. Lo demuestran las gestiones para evitar la guerra entre Cesar y los Boni, gestiones en las que el no iba a ganar nada. Un Bruto inició la república, otro bruto (sí con minúsculas) la mató a traición. TACE Brutus. Saludos.
17-06-02.De: Livio J. Flores. Respuesta a Tuliolla. (Viene del Debate: La Conjuración de Catilina). Creo que pecas de una ingenuidad maýuscula al decir que una guerra se inicia solo si se te ataca y por ello César fue ruin y demás barbaridades. Creo que tu sabes mucho de historia como para no saber que una guerra (entre países o naciones diferentes, no una civil) se libra para definir áreas de influencia económica primero, y/o ideológicas como una causa secundaria (más moderna incluso). Ninguna de las guerras de César fue inventada, Roma a raíz de su inmenso poderio necesitaba tener cubiertas las espaldas y obviamente mayores ingresos, para eso la periferia del imperio debía ser un lugar seguro y pacifico, en los inicios de Roma la periferia de Roma era el Latium y si los samnitas y marsos representaban una incómoda invitación a la inestabilidad pues a las armas a definir quien tiene la razón. Con la Galia igual, la desunión de la Galia (por ende su debilidad) eran una constante invitación para las correrias de los germanos. Asi que por su propia seguridad era vital para Roma una Galia que fuera firme escudo contra las invasiones Germanas y no un coladero que si no pasan por acá pasan por alla por que la tribu a le tiene odio a la tribu b, así que era prioridad para Roma que la Galia tuviera unidad política, sea como nación independiente si podian hacerlo en breve tiempo o bajo la caliga romana si era necesario.. Roma también tenia excedentes comerciales y necesitaba mercados (te suena esto?) y mercados firmes y confiables, La Galia era un buen mercado, pero muy inestable y por cierto que era un riesgo para la estabilidad económica de Roma que la Galia fuera como un hormiguero pateado asi que era prioridad que la Galia fuera ordenada económicamente, por la razón o por la fuerza. Como ves no había mucho por inventar para ver que debía pasar con la Galia (era una fruta madura por recogerse, como lo fue Asia y más adelante Egipto por las mismas razones), solo hacía falta la voluntad de hacerlo, y la voluntad y oportunidad la tuvo César y lo hizo. Ciertamente los Galos no estarían muy de acuerdo con esto como nos pasa a muchos países latinoamericanos respecto del Grupo de los 7, asi que solo les quedaron dos opciones, someterse o luchar; muchos se sometieron y otros muchos lucharon y esa es la historia que se escribió en las Galias. Saludos.
17-06-02.De: Paul Elizaran Txapartegui. Respuesta a Carlos J.Pacheco. Gracias por la información sobre Marco Antonio, lo tendré en cuenta. Sobre este personaje opino que se trataba de un hombre de gran valía, por supuesto, de lo contrario César no lo hubiera tenido en cuenta, pero pienso que tácticamente se perdió por completo, o se degeneró. Demasiado temperamental, y menos cerebral. Es mi opinión. Sobre la paternidad de Bruto, quien sabe, ahí quedará.
17-06-02.De: Carlos J. Pacheco. Preguntas a José I. Lago. Volviendo sobre el tema de Bruto (que por cierto menudo repaso le dio cierta hondera baleárica que ambos sabemos) quisiera formular estas cuestiónes. ¿Es cierto que Bruto estuvo comprometido con Julia la hija de César? Collen McCullough lo cuenta así en su obra pero no se si se trata de una licencia literaria o si hay pruebas de que esto fue así. En caso de no ser cierto: ¿No sería aventurarse en conjeturas el hablar de resentimiento por parte de Bruto como móvil de su asesinato a César?. ¿No sería otra conjetura decir que lo hizo por vengar a su madre cuando Servilia sabía la debilidad que César sentía por el sexo femenino y es muy probable que conociera de sus numerosas andanzas con otras mujeres?. ¿No es cierto que ya eran amantes antes de casarse con Pompeya Sila y con Calpurnia en vez de con ella?. ¿Por qué entonces sentir celos de Cleopatra?. ¿Dónde termina el rigor histórico y donde empiezan las conjeturas? No le pregunto también a Caesaris Puella de forma directa porque no la veo por estos lares pero si lee mis preguntas también quisiera saber sus respuestas. Un saludo.
17-06-02.De: José I. Lago. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte I. El moderador de este Foro me ha comentado que ha recibido hasta el momento más de una docena de correos que hacen mención al famoso repaso que nuestra fiera hondera le dio a Bruto, que desde que esta bella y fiera lobezna le agarró con los dientes, el pobre da hasta pena. Me he partido de risa imaginándome al tal Bruto tirándole los tejos a nuestra legatus balear. Me imaginaba al tipo éste corriendo despavorido llamando a su madre a gritos y tratando de sujetarse las tripas mientras nuestra querida hondera le perseguía pugio en mano. ¡Qué imagen! ¡Qué no daría yo por ver en el Foro de Roma a algunos foristas...! Lo de mi querida Patricia y su visión del Debate de la Conjuración de Catilina le ha dado alas a mi inagotable imaginación. Pero volvamos a poner los pies en el suelo, o en este caso en el debate. Se han realizado muchos estudios psicológicos sobre el caso de Bruto. Mis nociones de psicología se limitan a una asignatura en la universidad, varios libros leidos y muchas horas de charla con una amiga psicóloga, pero no sé yo realmente de la validez de estudios realizados sobre un personaje de hace más de dos mil años del que no tenemos ni idea salvo que fue un asesino, un usurero, un traidor y un "picha-floja" (espero que el moderador no lea esto último, pero es que no sé como explicar la cosa para que se entienda fácilmente). La mayoría de los historiadores y psicólogos coinciden en que Bruto tenía un gran resentimiento contra César, ya que sólo ello explica que tomara la decisión de tomar parte en el asesinato cuando jamás se había comprometido en nada salvo en robar, robar y robar. Su participación en la "Pompeyada" fue tan ridícula que la gran McCullough no puede dejar de hacernos reír a carcajadas con el episodio del préstamo que le pide "Magnus". Su heroismo en la batalla de Farsalia sólo es comparable a la velocidad con que su caballo lo llevó a salvo mientras los soldados morían. Luego, tras una valiente y peligrosa huida a calzón quitado en la que hizo grandes servicios a la República asegurándose que el oro de Tolosa robado por Cepión (¡Eterna infamia caiga sobre este canalla optimate!) seguía estando en su poder, dejó tirado a su tío, el loco Catón en Útica, ciudad que pronto se vería libre de tan nauseabunda presencia. César, el malvado "tirano" le perdonó como perdonó a todos sus enemigos. Bruto volvió a Roma y le agradeció el perdón asesinándole en nombre de esa "república" cuya infamia ya había llegado a cotas increíbles pero que ahora las veía superadas y aumentadas.
17-06-02.De: José I. Lago. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte II. Que un hombre que nunca se había comprometido realmente con nada que no fuera su sucio oro manchado con sangre romana se comprometiera en la conjura contra César parece indicar un resentimiento muy grande. Pero no nos ha llegado la causa que, probablemente fuera tan personal que quedara en secreto entre César y este pobre desgraciado. ¿Cuál pudo ser? McCullough, especialista única en buscarle tres pies al gato, apunta lo del compromiso entre Julia y el patán éste. No es más que una licencia literaria que a los Hijos de la Loba nos encanta porque destaca la ridiculez de este personajillo, pero bien pudo haber algo así, o al menos pudo haber un amor juvenil sentido por el tipo éste por Julia (qué risa debió darle a la bella e inteligente hija de Cayo Julio). Lo que si había era mucho cachondeo en Roma porque a Bruto se le martirizaba con dos clásicos populares a cuál más hiriente: 1-que su madre no era una prostituta (no parece que cobrara por dejar aparcar en su garaje) pero sí que era el pendón más desorejado de todo el Mediterráneo y 2-que César era su padre porque de entre las múltiples señoras que el romano había catapultado al éxtasis, la tal Servilia, madre del engendro en cuestión, era la más famosa. Que un tipo que se creía la reencarnación de la virtud y que tenía un tío como el loco Catón tuviera una madre que iba de cama en cama a la vista de todo el mundo no debió ser algo especialmente agradable, pero que encima la gente se cachondeara diciendo que era hijo de César era aún más cruel y humillante para el espantajo este. Un tipo que era el lado oscuro de la virilidad, usurero y rastrero, feo como un grano de pus puesto en boca de la gente como "el hijo malformado del apuesto, elegante y viril Cayo Julio". ¡Menuda rechifla! Imaginémonos la gente comentando al pasar el vegetal este cosas como "César debía estar dormido cuando engendró a Bruto" y cosas así que queman incluso el alma más putrefacta como era la de Bruto. Resentimiento, odio, afán de venganza... eso es lo que movió a todos los conjurados, miserables como Bruto, Casio o Casca, gente de la peor ralea para quienes el móvil del crimen fueron sus intereses personales bien disfrazados de tonterías propagandísticas.
17-06-02.De: Caesaris Puella. (La terrible hondera balear, cuyas tropas han sido desplazadas por orden de su adorado procónsul Lacus, se despoja temporalmente de sus ropas de batalla, vistiéndose con su túnica más seductora y vaporosa, para dar un paseo por estas calles de la Ciudad Eterna, donde, en principio, no espera encontrar "hostes". ¿Se me notará el pugio que llevo atado al muslo?). Ave, Quirites! Dado los amplios conocimientos de todos los integrantes de este foro sobre el divino Julio, me gustaría conocer cuál es la interpretación que dais al polémico incidente de las Lupercales (ya sabéis, el borracho ofreciéndole la corona regia y todo eso...) ¿Creéis que se trataba de un globo-sonda de la Edad Antigua, sobre el sentir popular al respecto, a falta de C.I.S. que pudiera hacer una encuesta? ¿Estaba César en el ajo? ¿O yo soy la única "pardi", que cree que Cayo Julio fue sinceramente ajeno a tal hecho, y que se trató de una encerrona de Antonio? Espero impaciente vuestras opiniones, mientras paseo por el Campo de Marte, para ver cómo ejercitan sus fornidos músculos los jóvenes patricios romanos (Mmmmmmmmmmm!). Ave atque vale!
17-06-02.De: José I. Lago. Respuesta a Caesaris Puella. Admirada señora por quien velo mis sueños, en efecto es un tema interesantísimo el que plantea vuestra bella pero peligrosa persona. Para explicar mejor mis argumentos pondré un ejemplo: en España hay en este momento un presidente del gobierno que dijo que se presentaría para gobernar dos legislaturas y que al cabo de los ocho años de éstas no volvería a presentarse a la reelección (en España no hay limitación de mandatos). En un congreso de su partido, uno de los ministros presionó públicamente para que el presidente rompiera su promesa y se presentara para un tercer mandato. Evidentemente el presidente no iba a romper su promesa. ¿Por qué el ministro insistió en algo que todo el mundo sabía que no iba a realizarse?. Cayo Julio había dicho que no iba a proclamarse rey. Eso en un momento en el que Cicerón andaba por toda Roma proclamando las virtudes de César, alabando su grandeza y cayendo en la adulación hasta la bajeza moral más abyecta (te informo, adorada hondera del muslo-trampa, que la Décima legión ya está preparada para dar un bonito ejemplo de aniquilación si la sin par dama Tulliola se atreve a desafiarnos nuevamente). No. César no iba a convertirse en rey sencillamente por dos razones: 1-práctica, porque no lo necesitaba ya tenía todo el poder en sus manos y 2-moral, porque Roma no quería un rey y él tampoco. Entonces, ¿por qué hizo Marco Antonio lo que ha hecho el ministro español? ¿Por qué tratar de imponer algo que es imposible? Creo que por necesidad de "salir en la foto" de demostrar que se es importante, de pensar eso de que "no saldrá, pero si sale yo seré el tío más grande, el único que lo consiguió". Saludos.
18-06-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Livio J. Flores. Comparto la opinión de que el defender sus intereses económicos pudo haber sido el móvil de Bruto para matar a César. Lo segundo de demostrarle a su mami que podía hacer grandes empresas no me parece tan claro. Aunque pudo ser que algo le influyera, me parece que es aventurarse demasiado haciendo conjeturas. Sin embargo al final dice algo curioso que me ha suscitado algunas cuestiones: ¿Realmente acabó este segundo Bruto con la República? (que lo ponga con mayúscula no quiere decir que yo lo defienda). ¿No sería César el que le dió el golpe de gracia a la misma o simplemente cayó por su propio peso y de no haber sido César hubiera sido otro?. ¿Hubiera César intentado restaurar la República como hizo Sila?. ¿Hubiera César abandonado su puesto con los años cuando fue él mismo el que se hizo nombrar dictador vitalicio?. ¿Creería César realmente que era lo mejor para Roma el permanecer en el poder de por vida?. ¿Lo hizo sólo por ambición?. ¿O para evitar futuras represalias cuando dejara el poder?. Agradecería respuestas de todos los que quieran participar. Un saludo.
17-06-02.De: Caesaris Puella. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte I. (La fiera hondera balear, emocionada por el recibimiento que le han dado nada más llegar a la Ciudad de la Loba, se reclina en el triclinium, mientras invita al senador Carolus Pachecus a tomar una copa de ambrosía con ella). Ave, mi dulce compañero! Realmente me siento muy honrada por el hecho de compartir con mi adorado procónsul el honor de dar mi opinión sobre las interesantes cuestiones que planteas en tu última intervención. Evidentemente, la teoría que elaboré en el debate de la Conjuración de Catilina sobre el resentimiento de Bruto, y la implicación de Servilia en el mismo, es eso, una conjetura, que a mí me parece razonable; no es que crea que cuando el infame de Bruto (¿he mencionado alguna vez que además era un usurero, cobarde e hipócrita?) estaba apuñalando al divino Julio estuviera exclamando "toma, toma, malo, por hacer enfadar a mi mamá", sino que más bien me parece que Servilia, la cual era muy sibilina (tipo de mujer que me disgusta profundamente, personalmente prefiero las felinas), supo qué teclas mover en el cerebro mononeuronal de Marco Junio, el cual ya estaba predispuesto contra César, para inducirle a cometer esa vil acción. No te negaré que ya hacía muchos años que Servilia, alias "cascos al viento", mantenía relaciones con Cayo Julio (y ya sabes mi opinión al respecto), pero la situación había variado diametralmente: para empezar, ya empezaba a tener más años que Matusalén, y eso, en una mujer de aquella época, se llevaba fatal; en segundo lugar, hasta aquél momento César estaba escalando con grandes dificultades el monte del cursus honorum, pero cuando regresó a Roma acompañado por la Pitufa Licenciosa Ptolomeica, estaba en la cúspide de su poder.
17-06-02.De: Caesaris Puella. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte II. Y eso duele, ya habrás oído alguna vez la cantinela de "los mejores años de mi vida", "tanto esfuerzo para eso..." etc. Y, en tercer lugar, hasta aquel momento, Servilia siempre había sido "la otra" oficial, nadie le había arrebatado tal puesto (de verdad, que César...ya le vale). Pero ahora se presentaba el divino Julio con aquella pendona, después de haber sido la comidilla de toda Roma por las orgías que se habían montado Nilo abajo (¿o es Nilo arriba?), parecía sinceramente prendado de ella (parecía) y, entre las atenciones a prestar a los asuntos de Roma, a la extranjera y a la pobre Calpurnia, se había olvidado por completo de la "mater Bruti". ¿Son razones suficientes para motivar celos? Yo creo que sí. ¿Fue ello el principal acicate de la intervención de Bruto en el asesinato más cobarde y rastrero de la Historia de la Humanidad? No lo sé, es una conjetura que a mí me convence, -aunque respeto otras hipótesis (salvo la de la salvación de la República, ¡jua, jua, jua!)-, máxime teniendo presente, como ya dije en el foro de la Conjuración de Catilina antes de que mis tropas fueran reconducidas a este magnífico debate, que Bruto era una persona intrínsecamente cobarde, por lo que no creo que, ni siquiera estando arropado por tantos amiguitos, se habría atrevido a cometer tal acto inmundo, como no fuera movido por un poderoso sentimiento de ira y resentimiento, amén de que tampoco había demostrado a lo largo de su "carrera" ningún interés por la política, centrando más bien sus objetivos vitales al oro y las diversas y variadas maneras de obtenerlo mediante métodos ilegítimos. Al final lo pagó con su vida, y espero, que antes de morir, se diera cuenta de que haber acumulado tanto oro tan sólo le servía para ser el más rico del cementerio (bueno, ya sé que, salvo a la "gens" Claudia, los incineraban, pero permítaseme cierta licencia retórica). Ave atque vale!
18-06-02.De: José I. Lago. Para Tulliola sobre Cicerón. Parte I. Estimada Tulliola, puesto que tanta admiración sientes por el noble e incorrupto Cicerón, adalid de las libertades de Roma, aquí te muestro lo que este padre de la libertad escribió sobre César en el año 46 aC.
Marco Tulio Cicerón. "Discurso Pro Marcelo". Dirigido al Senado de Roma en el año 46 aC. Tomado de "Discursos Cesarianos". Alianza Editorial. Madrid, 1991. Traducido, prologado y comentado por José Miguel Baños Baños. El discurso Pro Marcelo escrito por Marco Tulio Cicerón agradecía a Cayo Julio César su benévolo comportamiento en la Guerra Civil y después de ella y constituye un alegato en favor del sistema político implantado por Cayo Julio César tras la batalla de Farsalia.
He aquí las perlas de Cicerón, padre de las libertades de Roma, sobre Cayo Julio César, según Tulliola un malvado tirano:
I-1. "En modo alguno puedo dejar pasar en silencio tan gran benevolencia, una clemencia tan extraordinaria e inaudita, una mesura tan grande en el ejercicio de la máxima autoridad, una sabiduría, en fin, tan increíble y casi divina."
II-1. "Nadie posee caudal de talento tan abundante, vigor ni recursos verbales o escritos, capaces no diré de ensalzar sino, simplemente de referir tus gestas, Cayo César."
II-5. "A menudoa costumbro a considerar y utilizar de buen grado en frecuentes conversaciones la siguiente idea: que todas las gestas de nuestros generales, todas las de los pueblos y naciones más poderosos, todas las de los reyes más famosos no pueden compararse con las tuyas ni por la magnitud de las confrontaciones, ni por el número de batallas, ni por la variedad de frentes de combate, ni por la diversidad de guerras, ni por la rapidez en concluirlas; y que, en verdad, nadie ha podido recorrer tierras tan alejadas más rápidamente de lo que tú las has visitado no diré en tus marchas sino con tus victorias."
18-06-02.De: José I. Lago. Para Tulliola sobre Cicerón. Parte II.
II-6. "No estaría en mi sano juicio si no admitiera que estas victorias son, sin duda, tan importantes que a duras penas puede valorarlas la inteligencia o imaginación de nadie."
II-7. "En cambio, Cayo César, esta gloria que acabas de alcanzar hace un momento no tienes que compartirla con nadie (...) más aún, la propia Fortuna, dueña de todos los avatares humanos, renuncia a participar de esta gloria: te la cede a ti, reconoce que es toda tuya y que te pertenece; pues el azar nunca se mezcla con la inteligencia ni la casualidad se confunde con la prudencia."
III-8. "Dominar los sentimientos, contener la ira, perdonar al vencido, no ya levantar a un adversario abatido que destaca por su nobleza, talento y valor sino aumentar incluso su antigua consideración: a quien es capaz de hacer todo esto no le comparo con los hombres más encumbrados sino que le considero muy semejante a una divinidad."
III-10. "A ti, entonces, a quien estamos contemplando en persona, cuyo espíritu y sentimientos estamos viendo que son tales que desearías permaneciera a salvo todo cuanto la suerte de la guerra ha dejado en beneficio de la República, ¿con qué elogios vamos a exaltarte, con qué entusiasmo seguiremos tus pasos, con qué afecto te rodearemos?."
IV-11. "Con razón pones este día por delante de tus gloriosos e innumerables triunfos (...) pero tu justicia y bondad resplandecerán cada día más. Por lo demás, cuanto mermen los años a tus empresas, lo añadirán a tus alabanzas. Y es verdad que a todos los restantes vencedores de las guerras civiles ya los habías vencido antes tú en equidad y clemencia: hoy, en cambio, te has superado a ti mismo. Temo que lo que voy a decir pueda no ser entendido por quienes me escuchan tal como yo mismo lo siento al pensarlo: me parece que has vencido a la propia victoria al haber devuelto a los vencidos lo que les había sido arrebatado; pues hemos sido salvados por decisión de tu clemencia cuando, vencidos, deberíamos haber muerto todos por exigencia de la propia victoria. Con razón, por tanto, el único invicto eres tú, por quien ha sido derrotada la violencia connatural a la victoria misma.".
18-06-02.De: José I. Lago. Para Tulliola sobre Cicerón. Parte III. ¿Hace falta que siga, mi querida Tulliola? ¿Hace falta que reproduzca el párrafo en el Cicerón admite haberse equivocado de bando en la guerra? Hace unos mensajes comparaste a César con Hitler (no me molesté porque comprendo que una mala noche la tiene cualquiera y porque comprendo que a miles de kilómetros de donde Adolf montó sus tropelías no se le conozca suficientemente como para compararlo alegremente). ¿Dónde está el "tirano", Tulliola? ¿Dónde está el monstruo? Aquí, Marco Tulio Cicerón demuestra una cualidad que le ennoblece: la sinceridad al reconocer la gallardía de César, algo que a ti te falta. Creeme, estimada contraparte, Marco Tulio fue grande al reconocer una realidad que tú te empeñas en negar con una terquedad que mancilla la memoria del de Arpinum. Si pretendes ennoblecer su memoria más te valdría respetar sus sentimientos, los que tuvo hacia César incluidos.
21-06-02.De: Caesaris Puella. Respuesta al procónsul Lacus. Parte I. (La legatus-loba-hondera balear –como siga así, mi nombre no cabrá en las 20 líneas- se dispone a recibir a su adorado procónsul en el atrium de la villa que ha alquilado en Roma, para obsequiarle con un suculento y afrodisíaco ágape). Ave!. Ante todo, quiero daros las gracias a ti y a mi querida hermanita mayor por el ascenso. Si no fuera porque se me correría el stibium que me han puesto en las termas, derramaría unas lagrimitas de emoción. ¡Brillante tu última intervención, anhelado magister!. Marco Antonio el "pelotillero"... Marco Antonio el "estrellita" de Roma... Yo tenía dos suposiciones en mente, pero ninguna de ellas tan acertada como la tuya, que me ha encantado. La primera, simplista, era que Antonio, borracho para variar, había querido hacer una de sus gracias y tonterías zafias por las que era tan conocido en Roma. La segunda, más inquietante y agresiva (¡qué raro, viniendo de alguien tan dulce e inocente como yo!) tiene que ver con un Marco Antonio descontento, que ansía descollar y ve que César le ha parado los pies... un "Dionisio" (como él mismo se llamaba) que ya había participado en una conspiración contra el divino Julio que quedó en agua de borrajas y que, tal vez, conocía otra en la que no se quería implicar directamente, pero sí añadir leña al fuego, proporcionando la excusa perfecta a los viles conjurados: la supuesta coronación de César como rex.
21-06-02.De: Caesaris Puella. Respuesta al procónsul Lacus. Parte II. (La salvaje legatus-hondera, sedienta de sangre, vuelve a la carga pugio en mano, -las hondas se las ha dejado con su taparrabos de batalla-, y rasgándose la parte inferior de la túnica para tener más facilidad de movimientos). Y es que "where’s Anthony?", como diría Shakespeare. Hay una serie de actos de Marco Antonio, posteriores a las Lupercales, que me habían inducido a pensar de tal modo, hasta que tú, inigualable magister, me abriste los ojos. ¿Por qué los conjurados no quisieron matar al "fidelísimo"? ¿por qué Bruto exigió que se respetara su vida? ¿era un pago por algo?. Convenientemente Marco Antonio fue "retenido" en el exterior y, cuando entró en el Senado, el divino Julio yacía muerto en el suelo (y digo yo que algún ruido debieron hacer). ¿Y qué hizo ese "machote", ese valiente militar? ¡Guardar silencio y marcharse!. (¡Vamos!, llego a estar yo allí y arremeto contra todos a pedradas, estocadas de pugio, mordiscos y arañazos, si hace falta. O hubiera muerto con él, o le hubiera salvado la vida.) Pero la cosa no quedó ahí: al día siguiente pronunció un discurso ¡para conciliar los ánimos! Y acordando la amnistía, a cambio, eso sí, de que se respetaran las medidas hasta el momento adoptadas por Cayo Julio. ¡Y encima tuvo la desfachatez de, a las 48 horas del repugnante asesinato, invitar a Casio y a Bruto a cenar (y no para meterles cicuta en la comida, precisamente)!. Con todo esto, ¿cómo no pensar mal de Marco Antonio? Algo se debía oler César, porque el gol testamentario que le metió es digno del mismísimo Raúl (me río sólo de imaginarme la cara de chasco del borracho, tan seguro como estaba él de ser el sucesor). Bueno, tras estas reflexiones, que me encantaría que me fueran comentadas, me despido, esperando que hayas disfrutado del ágape. Ahora llegan los postres, y con lo golosa que soy, prefiero que los tomemos en privado... Ave atque vale!
21-06-02.De: José I. Lago. Respuesta a Caesaris Puella. Admiradísima señora, más peligrosa que toda la Décima legión junta y tan bella que inluso Venus rechina sus elefantinos dientes de envidia, no puedo dejar de estar más de acuerdo con tu mensaje agudísimo. El tema de Marco Antonio, el "fidelísimo" como le llama en inigualable Indro Montanelli será convenientemente discutido en toda su intensidad. Yo, por mi parte, estoy de acuerdo al 120% con tu brillantísimo discurso. He dfisfrutado del ágape como de una buena victoria sobre las hordas germanas y corro a ponerme mi vieja toga praetexta, la misma con la que combatí a los pérfidos púnicos, para impresionarte debidamente en la sesión de postres. Espero estar a la altura de tan extraordinaria legatus.
21-06-02.De: Carlos J. Pacheco. Pregunta a Jose I. Lago. Sobre los fragmentos de Cicerón que se trascriben. ¿No será que Cicerón le estaba haciendo la pelota a César porque le convenía?. Yo no veo tan claro que creyera en lo que decía. ¿No refuerza eso mi idea de que Cicerón era un hipócrita a pesar de que tuviera otras muchas cualidades?
21-06-02.De: José I. Lago. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Efectivamente, Carlos, Cicerón parece la mismísima personificación de todas las cualidades de la República optimate: Doblez sin fondo, hipocreía, ansia de medrar a costa de lo que sea, y si lo que hay que hacer para seguir en el candelero es hacerle a César una fellatio dialéctica ¡pues se hace! y bien a gusto que se queda el hombre. Ayer Pompeyo era su líder espiritual (por cierto, ese tal Pompeyo ¿no era el mismo que el del Triunvirato, ese "monstruo de tres cabezas"?), hoy Pompeyo ha dejado de tener cabeza y Cicerón encabeza esa tropa que tan solícita corre "en auxilio del vencedor". ¡Qué principios los de este hombre! ¡Viva la República! ¡Viva la poltrona! Llevo días y noches imaginándome la cara que puso César al leer tan brillante discurso y no paro de desternillarme de la risa ¿le daría unas palmaditas al jadeante orador después de tan solícita cepillada? Así era nuestro querido garbanzo. Genio y figura hasta la sepultura. No me extraña que a César le cayera bien, la verdad.
21-06-02.De: Caesaris Puella. Respuesta a Tulliola (La salvaje hondera balear se ha quedado sin palabras. ¡Que maravilla!, ¿quién lo iba a decir? O tempora! O mores! -¡un momento!, ¡borren eso último, que lo dijo Cicerón!-). Mi querida adversaria, ante la superior, magnífica y excelente contestación que te ha dado mi adorado y venerado procónsul Lacus, nada más tengo que decirte, pues imposible superar la perfección. Tan sólo me resta callar extasiada y quedarme expectante, para ver cuál será tu siguiente movimiento, brillante contraparte. Te envío un beso en estos momentos tan difíciles para ti. Ave atque vale!
21-06-02.De: Tulliola. Respuesta a José I. Lago. Parte I. Nuevamente, haciendo uso de la ya acostumbrada manera que tienen los Cesarianos de enredar las cosas para que suenen como ustedes quieren, reprodujiste justo los fragmentos en que Cicerón hace hincapié en las virtudes de César, me recuerdas a esos periodistas de revistas amarillistas, que toman sólo parte de las declaraciones de las celebrid ades para que su nota se oiga justo como el público quiere que se oiga, para vender (en el caso de ellos literalmente) sus ideas. Pero en este caso tienes a alguien que también leyó el Pro Marcello y créeme, cuando lo leí me sentí aún más orgullosa de ser Ciceroniana, de su habilidad en la oratoria, de su elocuencia, de su clarividencia, de su exacto conocimiento de la personalidad del “divus”. Ese discurso es una prueba de su inteligencia para decir lo que quería, de la manera como se debía para obtener el resultado que esperaba. Ese discurso es sublime, y cumplía varios objetivos. El primero de ellos y que dejaste de tomar en cuenta era está en la circunstancia en que lo pronunció. Estaba agradeciendo que se hubiera permitido volver a la patria a un enemigo de César, ante César, sobra decir que hubiera sido estúpido que atacara al absoluto monarca, juez y parte, porque sólo habría conseguido perjudicar a Marcello y al resto de Pompeyanos que aún estaban en el exilio. Si te fijas bien en lo que transcribiste hay algo muy marcado, Cicerón no hace sino decir lo que César quería oir, que sus batallas fueron magníficas, pero si te fijas más te darás cuenta de que mi Marco, sólo le alaba eso y su grandiosa benevolencia y el perdón a sus enemigos ¿Por qué? Porque así lo obligaba a serlo también con los demás “Se contarán tus glorias militares, César, pero siempre habrá en el fondo relinchos de caballos, chasquidos de espadas y bramidos de trompetas: pero esto que has hecho después de la victoria (perdonar a sus enemigos), que de por sí es insolente y soberbia cuantos lo lean durante todos los siglos no podrán menos que admirarlo y celebrarlo”. ¿Ves? Es muy superfluo el decir que lo hizo sólo por adular a César, ¿Qué motivo tenía Cicerón para pronunciar este discurso si él ya estaba perdonado? En sus propias palabras el siguiente: ...si me hubiese obstinado en callar, habría creído que yo tenía la República por arruinada enteramente...
21-06-02.De: Tulliola. Respuesta a José I. Lago. Parte II. Ese era el otro propósito de Cicerón, hacer que César se viera obligado a restaurar la República por ejemplo dice: “Cuando te vemos a ti deseoso de conservar todo cuanto se ha salvado de la patria, ¿Con qué respeto te daremos nuestro consentimiento y con qué benevolencia te aclamaremos? Las mismas paredes de esta curia me parece que se vivifican para darte las gracias porque muy pronto van a albergar la antigua autoridad que contuvieron sus escaños” . Por otro lado, nunca dice que se haya arrepentido de haberse ido con Pompeyo, lo que dijo fue “Todo el mundo sabe, que yo trabajé por la paz, yo seguí a Pompeyo por agradecimiento personal, no sólo sin ambición, sino incluso sin esperanza alguna, con pleno conocimiento de que me lancé a la ruina voluntaria”. Eso sólo corrobora lo que ya había dicho en alguna anterior participación, Cicerón no dice ninguna mentira, efectivamente, se fue con Pompeyo por agradecimiento, pero también se fue porque consideraba que la de Pompeyo era la causa más justa (pero no era ningún imbécil para decirle eso a César en ese momento). También le dice “De ti depende ahora la patria y las vidas de todos los ciudadanos: y en este sentido estás tan lejos de haber llegado a la cima que estoy por decirte que todavía no has echado los fundamentos de lo que piensas” (nótese que Cicerón no dice que pensaba César porque nadie sabía qué estaba pensando, y si mucho me apuras, ni él) ... “Hasta ahora has llenado el mundo de admiración; ahora debes pensar en llenar a tu patria de tu gloria y la gloria es “ la clara y divulgada fama de los grandes méritos contraídos para con los suyos, con la patria y con el género humano” [Joaquín y La Hondera, Yo no manejo conceptos de ésta época, el que los manejó fue Cicerón hace 2000 años ;)] Cicerón prosigue “Esto es lo que te queda por hacer César, constituir la República, y luego disfrutar tú de esa patria establecida por ti con profunda tranquilidad y durable descanso.” “Una vez que hayas restablecido la patria, podrás suspirar hacia la vida que se desarrolla en la eternidad”. Que conste que Cicerón no dice reconstruir, usa la palabra CONSTITUIR, es decir una República nueva y después se retirara a regocijarse de haber hecho eso y no una monarquía como lo hizo al proclamarse dictador perpetuo y todo lo demás. Al contrario, José, Cicerón se muestra tan congruente con sus ideas como siempre al sugerirle a César que restablezca la estructura al Estado. Muchos dicen que César no quería una monarquía, pero nadie pone huevos en una sartén caliente para que lo que salga sea un gazpacho.
21-06-02.De: Tulliola. Respuesta a José I. Lago. Parte III. César, según ustedes quería establecer un Estado firme, pero muestra una inconciencia tremenda al permitir que lo proclamaran un dios, eso era una súper irresponsabilidad, no midieron las consecuencias de lo que hacían, ni los que lo proclamaron ni él cuando lo aceptó. Yo soy muy inocente, pero ustedes lo son más al pensar que César no estaba enterado de que Antonio le iba a poner la corona, si a César no le hubiera parecido bien, no habría permitido que sucediera otra vez. ¿Esa es la batalla que ha dado la legión décima? mhhhhh!... CEDED LAS ARMAS A LA TOGA Y A LA ELOCUENCIA EL LAUREL.
21-06-02.De: José I. Lago. Respuesta a Tulliola. Parte I. La primera línea de cohortes de la Décima legión se retira victoriosa y la segunda ocupa la línea de frente para ver... ¿para ver qué?. Excelsa dama que combate con brillantez impropia de tan perdida causa, celebro tus explicaciones. Celebro que me abras los ojos a la incomparable dialéctica ciceroniana en la que uno se arrodilla a adorar a alguien y sólo los malvados enredadores vemos adulación donde en realidad hay una crítica feroz. Cuando hablas de los objetivos del discurso dices "El primero de ellos y que dejaste de tomar en cuenta está en la circunstancia en que lo pronunció". Efectivamente, es una circunstancia muy especial porque el "malvado tirano" no ha levantado su espada sobre un sólo prisionero de la Guerra Civil, no ha tomado ni una sola represalia sobre personas o bienes y está permitiendo que Roma vuelva a convertirse en un manicomio al admitir la vuelta de todos los locos que se autoexiliaron. Por supuesto que tomo muy en cuenta esa circunstancia que en tu incomprensible rencor hacia César jamás has tomado tú, porque tu discurso es el discurso de las ideas que se anteponen a los hechos, el discurso que niega realidades palpables y que se desvanece en dialécticas más propias de discusiones bizantinas que de hechos concretos, y aquí estamos hablando de un hombre que gana una guerra civil y que, mal que te pese, que te pesa y mucho, no utiliza su victoria para consumar un crimen, ni uno sólo, que ya serían menos de los que Cicerón tenía sobre su memoria. Cicerón ordena el asesinato de hombres porque existe "la sospecha" de que son unos conspiradores. César, con una guerra civil de por medio no ordena el asesinato de nadie, ni sin juicio ni con juicio. Por favor, mi querida y sinceramente admirada Tulliola, las lecciones morales que nos las dé otro que no sea Cicerón.
21-06-02.De: José I. Lago. Respuesta a Tulliola. Parte II. "Si me hubiese obstinado en callar, habría creído que yo tenía la República por arruinada enteramente..." Pues menos mal que no se calló este "salvador de repúblicas a domicilio", porque mira que si se llega a callar y deja a su querida República hundida en el fango de una guerra civil... Por cierto, dices "Que conste que Cicerón no dice reconstruir, usa la palabra CONSTITUIR, es decir una República nueva" y luego dices "Cicerón se muestra tan congruente con sus ideas como siempre al sugerirle a César que restablezca la estructura al Estado". ¿En qué quedamos? Donde dije digo digo Diego y lo blanco no es negro sino eso mismo. Una de dos, o le preguntamos a Cicerón qué es lo que fuma o nos volvemos todos locos de remate. También cabe otra posibilidad: que el tío fuera un cachondo mental de aúpa y lleve dos mil años riéndose de todo el mundo. Acepta esto último y bebámonos una botella de buen vino a su salud y no continúes enviando a tus fuerzas a una batalla perdida. No, todavía no. Espera que ahí va otra perla tuya: “Cuando te vemos a ti deseoso de conservar todo cuanto se ha salvado de la patria, ¿Con qué respeto te daremos nuestro consentimiento y con qué benevolencia te aclamaremos?". O sea, traducción para los no iniciados en el lenguaje ciceroniano: "Deseosos estamos (los optimates) de conservar nuestros negocios, nuestras propiedades, nuestros chanchullos, etc, etc, etc. y como no nos los has quitado te aclamamos, Cayo Julio". Pues muy bien. Por cierto, sobre lo de CEDED LAS ARMAS A LA TOGA Y A LA ELOCUENCIA EL LAUREL yo propongo PERO NO FUERON SUS FILÓSOFOS, SINO SUS HOPLITAS, LOS QUE DEFENDIERON GRECIA DE LOS PERSAS. Ahí queda eso.
21-06-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Caesaris Puella al mensaje del 17-06-02. Estimada hondera baleárica que en coraje y bravura nada tiene que envidiar a una reina de las amazonas. Yo tampoco creo que César tuviera algo que ver en ese incidente. A pesar de su enorme ambición y de que según mi opinión era un poco creído, no pienso que fuera tan necio como para pretender eso. César en la práctica tenía todo el poder y no creo que por una cuestión de vanidad se arriesgara a tanto. César antes de morir había preparado una campaña para someter a lo partos pues preveía que en el futuro les darían más de un dolor de cabeza (y no se equivocó) y para vengar la muerte de Craso que al parecer dolía aún en el orgullo romano (aunque él solito se lo buscó). Tal vez ansiaba reconstruir para Roma los dominios de Alejandro y para ser más respetado por sus futuros súbditos orientales que mejor que hacerse ver como un rex descendiente de dioses. En cualquier caso todo esto no son más que conjeturas. También pudo ser que Marco Antonio sólo quisiera hacerle la pelota, o una mala jugada o simplemente se había tomado un par de copas de más (para variar). ¿Quién puede saberlo con certeza después de tanto tiempo?. AVE ADQUE VALE.
23-06-02.De: Livio J. Flores. Respuesta a Carlos Pacheco. Estimado amigo, primero que nada no menosprecies nunca la influencia de mami en el caracter de los hijos (investiga casos de asesinos seriales y verás a que me refiero). Segundo: el bruto de brutus mató al alma de la República al eliminar al Primer Hombre del momento. Es cierto César no iba a cometer el error de Sila, era necesario otro sistema, pero el Divus tenia atributos divinos parece y otra desus divinidades fue elegir a Cayo Octavio (vieron que tiene un foro este muchacho, tan jovencito que parece) en vez de Antonio como heredero. Es mi opinion que Octavio continuó la obra de César casi como el lo hubiera hecho , a despecho de los Libertadores (de usureros), de los divagues de Cicerón, y de Antonio mismo. César hubiera instaurado un imperio como lo hizo Octavio, estoy seguro, porque era el sistema que iba a funcionar (y que funcionó) y porque no podía ser Primus Inter Pares porque no tenía par, nadie perdió la Libertad con ello excepto los corruptos futuros gobernadores que se les cerró la canilla; el pueblo, la grandisima mayoría, el 99,99% de la población del imperio se vió favorecida porque no podía ser más esquilmada impunemente. Eso le dolía y mucho al bruto, que como una muestra de materia fecal, si se la somete a análisis veremos de que estaba compuesto el excremento que había que expulsar del cuerpo romano, y los parásitos que lo atormentaban. La única libertad que se perdió fue la que perdió la gran aristocracia romana de delinquir con impunidad. He dicho. Saludos.
23-06-02.De: Livio J. Flores. Respuesta a Caesaris Puella Balearis Augusta. Estamos de acuerdo en que mami Servilia influyó en todas las desiciones de Marquitos Junio, pero no le demos todo el crédito, dudo que Servilia pudiera convencer a nadie más de nada, y la conspiración no la concibió bruto, sino que fueron otros los que lo hicieron, brutito sólo se sumó. También dudo de que bruto siquiera consultara el caso con Servilia, lo que si creo es que la relación MADRE/hijo indujera a bruto a pensar que ese acto lo engrandecería a los ojos de mami. Cosa que por ser un calzonudo consumado debia si tener en cuenta en cada desición que tomara. (aqui encaja fantástico la anécdota del prestamo negado a Pompeyo de Colleen), Bruto por lo que parece dar su perfil sicológico, debería eslabonar la toma de desiciones pasando siempre por el filtro "Y que irá a decir MAMA de esto". Bruto padecía de Servilitis, y ya no tenía la contención de su admirado (por él, no por mi) tío Catón con el filtro "Y que irá a pensar el tío de esto". Hasta es probable que odiara a su madre por este motivo por lo que lo indujo a tomar parte del complot fuera el deseo de dañar a mami. Lo que es seguro es que bruto estaba mal de la cabeza, pero no habia Freuds a la vista. Quien te dice que bruto no odiara a César por mejor motivo que por que fué el mante de mami durante toda su infancia y juventud, lo cual siendo tan sometido a ella, eleva a Edipo a la máxima potencia. Repito bruto era un desastre con la mente arruinada por su madre. Conclusión para mi odiaba a su madre y a César por la relación de este con su madre (tal vez agravada ahora por la indiferencia de César que ofendia a su madre, ie: lo odiaba por hacer feliz y luego por ofender a mami). Todo esto él lo llevaba como lastre en su inconsciente y motivaba todas sus desiciones. Tal vez odoaba más a mami que A César, pero a mami no la podía matar, eso no se hace, esta mal, pero matar a César, por que no, que tentadora le debe haber parecido la oferta. La culpa? se tapa justificando el asesinato homenajeando a su tío "SALVAR LA REPUBLICA". Creo que así elaboró a nivel inconsciente toda esta tramoya el vil bruto, que si hubiera vivido en estos tiempos estaría encerrado en un manicomio. He dicho. Saludos.
28-06-02.De: Tulliola. Respuesta a Caesaris Puella. Parte I. (viene de tu participación del 18-06-02 en el foro de “La conjuración de Catilina”) Ave!! mi muy admirable hondera balear. Antes que cualquier cosa, déjame decirte que estoy muy orgullosa de que existan en este foro otras mujeres con las agallas y con el coraje para defender sus ideas, aunque claro, estaría mucho más orgullosa de ti si encaminaras toda tu furia a defender una mejor causa. Con tu honda hasta el momento has sido veloz y potente pero no acertada. Yo, si deseas venir un día a cenar, estoy en mi casa del Palatino, llena de libros de Platón, Aristóteles, Cicerón, etcétera; rodeada de las más excelsas obras de arte que el mundo antiguo haya conocido y por si fuera poco ahora estoy departiendo con gente de los orígenes más variados respecto a la Ley, el Derecho, el Estado, la Filosofía, el Hombre, la Justicia y todos esos temas con el mayor deleite por mi parte, no tienes idea de lo que todo eso me hace feliz. De vez en cuando, he visto volar algunas piedras y pensé que tal vez eran tuyas pero ninguna dio en el blanco y para serte sincera no se ni dónde cayeron. Bueno, tengo algunos comentarios respecto a tu “ataque” del 18-06-02. Creo que por tanto correr y aventar pedradas has descuidado un poco lo que dicen mis participaciones, cuando yo hablaba de Libertad, me refería a la libertad que todo individuo miembro de un Estado tiene para elegir a sus gobernantes, a la libertad para expresar sus ideas sin que nadie se lo impida, que era la libertad que defendía Cicerón en contra de quien fuera y si tienes pensado decir que ese tipo de libertad es más propia de esos tiempos, estás equivocada, porque ya los griegos lo consideraban como un derecho inalienable, y los romanos en las XII tablas de la ley lo establecían, así que de nuevo nada. Por otro lado, tengo que hacer varias veces estas preguntas porque los cesarianos han usado mucho ese argumento y espero que esta vez no evadas mi pregunta con alguna pedrada fuera de lugar porque tal vez algunas ya rompieron las tejas de los vecinos y se pueden molestar: Sí, los optimates, el Senado estaba lleno de gente corrupta, de oportunistas que sólo buscaban el momento para irse a alguna provincia y robarse todo lo que pudieran sí, es verdad, la cuestión crucial aquí, esa que espero me contestes, es:
28-06-02.De: Tulliola. Respuesta a Caesaris Puella. Parte II. con las “formidables” reformas de César, al Senado y al calendario y bla, bla, bla, ¿dejó de haber corrupción? Si Bruto hubiera elegido el bando del “divo de la Subura”, ¿habría dejado de extorsionar?, ¿Dejó de ser violada la ley por el Senado?, durante la vida “monárquica” de César ¿Dejó de robarse en las provincias?, ¡NOOOO!, porque la corrupción estaba en la gente no en las Instituciones. César no tenía ningún programa que fuera la solución puesto que en su corte había gente igual o mucho más corrupta que todos los Optimates y él los protegía, sobra darte ejemplos. Y no es que yo odie a César, al contrario, lo admiro mucho, tal vez no ha vuelto a verse nada igual como militar y como político, pero no era un estadista por eso no se dio cuenta de mal que ocasionó a sus compatriotas. Les dio mucha fama, provincias, impuestos, pero les quitó de plano la oportunidad de una reforma dentro de la República que les devolviera lo más valioso que tenían y que se pudo haber recuperado, la libertad. Dices que la caída de la República sólo perjudicó a los Optimates, pero perjudicó más a todo el pueblo porque el Senado perdió poderes, el tribunado (institución sagrada) también perdió su importancia, el consulado igual, así que la gente dejó de estar sometida a unos pocos para estar sometida a uno solo. En base a todo lo anterior me quisieras decir ¿Porqué una dictadura era la mejor opción para gobernar todos los territorios y no lo era la República?, porque Roma logró sus mejores conquistas siendo una República, ¿no era mejor que César rechazara toda la parafernalia real y restituyera a Roma una estructura democrática pero con leyes más firmes? no estoy incluyendo a Cesar pero ¿De qué le sirvió al pueblo de Roma tanta conquista si al final terminaron siendo siervos de una turba de desquiciados? después de César ¿que? Eso nunca lo pensaron.
28-06-02.De: Tulliola. Respuesta a Caesaris Puella. Parte IV. Es una mentira que la dictadura fuera el mejor medio para solucionar los problemas. Ya habían estado Mario y Sila, ambos dictadores de partidos contrarios y no habían logrado solucionar nada ¿Por qué? Porque una dictadura no era la solución, eran las Leyes las que podían cambiar las cosas y se podían cambiar sin necesidad de aniquilar la República. Eso precisamente fue lo que Cicerón expuso en sus “seis maravillosos libros”, a propósito, allá en el cielo debe estar feliz porque su teoría ha tenido una extraordinaria influencia durante toda la historia del mundo y la sigue teniendo después de 2045 años después de su muerte. Como te decía, se podían cambiar las cosas desde una República. Como no estaba comprometido con nadie, el arpinate, luchó igual contra los tribunos turbulentos que contra los senadores corruptos, el dijo alguna vez ¿Cuándo dos partidos luchan entre sí, quién defiende a la patria? Por eso Cicerón buscó y logró durante su Consulado la Concordia Ordinum que era la unión entre el pueblo y el senado para lograr por fin la paz y que de ella surgieran leyes que fueran un medio para obtener el bien común. No se trata de ningún ideal imposible porque se hizo totalmente palpable ese 63 a.C. ¡Eso sí que es un programa político que busca trascender en el futuro! Pero fueron incapaces de verlo así tanto los Optimates como los “populares”, unos por malvados y obtusos y los otros... por lo mismo. La idea de Cicerón no era inalcanzable, bastaba con que César o Pompeyo hubieran tenido menos ambición y más amor a la patria para que con su apoyo se lograra dignificar a la plebe y controlar el poder del Senado. Pero no, ambos querían la supremacía por encima de todo ser viviente y eso fue lo que llevó a la República a la ruina total, La ambición de los DOS partidos. Tal vez la visión de Cicerón era muy ambiciosa pero no imposible.
28-06-02.De: Tulliola. Respuesta a Joaquín Acosta. Parte V. Te voy a hacer a ti las mismas preguntas que le hice a Caesaris Puella y que se la voy a hacer a Jose I.: La República estaba efectivamente corrupta, había personas esquilmando provincias y aprovechándose del lamentable estado de las cosas. ¿Era por eso necesario instaurar una dictadura que les arrebatara a demás la libertad de expresión? ¿Fueron de verdad las reformas de César suficientes para que dejara de haber maldad en el Imperio?¿Dejó de robarse a los provincianos? ¿Dejó de engañarse al pueblo? ¿Acaso no era mejor reforzar las instituciones Republicanas y darle con eso dignidad al pueblo y control al Gobierno? Es más, ¿Dejó Roma de ser una Oligarquía que aprovechó al final sólo a unos pocos? Yo no odio a César lo repito porque es lo que siento, pero creo que él no fue sino parte de la misma corrupción del Gobierno Republicano una continuación más de la pérdida de valores que reinaba en Roma, que hizo reformas muy buenas sí, se lo reconozco era un genio para la política y se daba cuenta (como todos) de las necesidades de la gente e hizo lo que debía hacer mejorar las cosas pero ninguna de sus reformas legales justifica su dictadura. Es todo, hasta pronto!!!
28-06-02.De: Tulliola. Respuesta a José I. Lago. Parte I. Hey!!! Espero que no te hayan salido muchas úlceras este fin de semana eh? Tu última respuesta más que quitarme el sueño me ha parecido agresiva, no sólo para Cicerón, sino para mí... llamaste locos a TODOS los Pompeyanos.. eso es una muestra muy grande de intolerancia, esto es, los que no comulgan con tus ideas, ¿están locos? ¿Cómo puedes estar tan seguro de que los que se fueron con Pompeyo eran todos unos ladrones? Has calificado a mi argumentación de bizantina pero... ¿Qué no el mundo acabó por darle la razón a Cicerón? Ahora un gran porcentaje de los países son Repúblicas. Has dicho que siento un incompresible odio hacia César. Primero: yo no lo odio, segundo: al contrario, admiro su capacidad como militar y veo como un gesto magnífico el que haya perdonado a sus enemigos, lo que sucede es que sus características no son con las que yo me identifico. Has llamado a Cicerón asesino ¡ No inventes! Eso ni Clodio se atrevió a decirlo y no eran sospechosos los conjurados, estaban confesos había toda la certeza del mundo de que eran culpables... eso nunca nadie pudo negarlo. Te suplico que repases la respuesta que le di a la heroína balear para que veas a lo que me refiero. Que César no tenía ningún crimen en su haber??? No quiero regresar al Talk Show, pero se ha levantado una horrible calumnia. César mató a los piratas que lo secuestraron sin recurrir al proceso legal para ello y siendo que ya no le representaban ningún peligro. Si quieres puedo narrar aquí todo lo acontecido con Vercingetorix, y, pese a todo lo justificado y magnífico que fue su desempeño en las Galias, no estuvo excento de consentir crímenes horribles, por no mencionar lo despreciable que a mí me parece el que haya festejado con toda la suntuosidad del mundo la caída de sus compatriotas caídos en la Guerra Civil. Cicerón tenía todo el Derecho de hablar de moral porque fue una persona buena, noble, patriota y no es justo que digas eso de él, y lo sabes muy bien.
28-06-02.De: Tulliola. Respuesta a José I. Lago. Parte II. Desde que me enteré de este foro de debate y consulté los primeros mensajes, así como cuando leí los capítulos que vienen dentro de la página, me di cuenta de que se agredía de una manera muy maliciosa y subjetiva a Cicerón. En una de ellas se dice que Cicerón estaba avergonzado por ser un Caballero y que escondía su personalidad. Nada más falso. A lo largo de todo el tiempo que he venido participando, he visto como gradualmente todos los participantes han ido dejado de lado el concepto erróneo que tenían del “mas grande abogado”, “padre del humanismo” para irlo poco a poco juzgando de una manera menos dura. Yo no pretendo que lo admiren como lo hago yo, todos tenemos derecho a disentir de lo que los demás dicen, por eso no me da miedo participar en un foro que se llama “las legiones de Julio César” porque creo en la libertad de expresión. Y otra vez utilizas mis palabras a tu conveniencia. Cuando dijo Cicerón a César que restableciera la estructura del Estado, era que le diera alguna porque en ese momento no tenía ninguna. El no fumó nada, pero si estaba invadido de dolor por ver a su amada Roma vuelta una esclava otra vez, como lo fue con Sila y con Cinna y con Mario, el pobre no se imaginaba a los extremos que llegaría, no con César, sino después. Qué buen intérprete de los discursos de Cicerón me has salido!!! Como el hizo tantos “chachullos”..... Los optimates no necesitaban que César les diera permiso para hacer tropelías, ni tampoco lo necesitaba Antonio, Dollabela, Clodio. No te enojes José Ignacio, sé que caíste en tu propia trampa con el discurso de Marcello y que ahora no hallas los burladeros pero eso no es motivo para que tuerzas toda la historia.
28-06-02.De: Tulliola. Respuesta a José I. Lago. Parte III. Efectivamente, no fueron los Filósofos los que defendieron Grecia pero Grecia no es famosa por sus militares ni por sus conquistas, que fueron efímeras y los territorios terminaron por cambiar de dueño, Grecia es famosa por lo que de verdad le debemos: su aporte a la Cultura, a la Filosofía y al Arte. Igual pasa con Roma, el imperio romano ya no existe, ya no se cobran impuestos, ya no se libran batallas, lo que le debemos a Roma es el ejemplo de una República hecha de “carne y hueso” modelo de todas las actuales; el Derecho Romano; buena parte de nuestro idioma, en el que muchas de sus más elegantes construcciones siguen haciéndose a imagen y semejanza de las que hacía Cicerón. César y todos los generales con sus batallas lograron hacer canales por los que fluyeron las ideas de Cicerón, Séneca, Plotino y el Cristianismo y eso es admirable pero no dejó de ser un medio.
28-06-02.De: José I. Lago. Respuesta a Tulliola. Parte I. Distinguida dama. ¡Oh, faro de los optimates cuya belleza e inteligencia merecerían ser aprovechadas entre los razonamientos y no entre los gritos de Catón, los llantos de Bíbulo y las ironías de Terencia!. No son precisamente úlceras los males que laceran mi cuerpo, sino penas de amores ante las que sólo puedo rendirme y ser sojuzgado. Lo que ni los bárbaros cazadores de cabezas consiguieron lo están consiguiendo dos damas de este Foro ante las que mis armas pierden toda su fuerza, mi escudo se derrite y mi coraza es traspasada como si de papel se tratara. En ningún momento pretendí ser agresivo contigo, estimada y admirada Tulliola, más que nada porque al moderador, en su papel de censor de Roma, me hubiera puesto inmediatamente de patitas en la calle y tras ser expulsado del Foro hubiera perdido tu grata compañía en el Senado y hubiera debido contentarme con la de Timur, que cuando lleva ya tres jarras de vino se pone muy pesado. Y entre aguantar al mercenario púnico sus batallitas al servicio de los pérfidos tofeteros o escuchar tus discursos en la Curia Hostilia y enfrentarme a ti en singular batalla dialéctica en tan sagrado lugar, comprenderás que prefiero esto último, aunque según parezca no sea digno de ser invitado a tu casa del Palatino a ver esas obras de arte que mis muchachos y yo trajimos a Roma de recuerdo de nuestras campañas y que ahora adornan las casas optimates. A ver si te crees que esas obras de arte las venden en los mercados griegos como se vende el aceite. Creo, oh admirada adversaria de confundida mente, que mezclas las churras con las merinas (típico dicho castellano para referirse a mezclar argumentos que nada tienen que ver unos con otros, que luego los ciudadanos romanos de las provincias americanas nos piden cuentas de nuestra jerga) al comparar la ejecución de los piratas con el asesinato de ciudadanos romanos bajo coartada legal. En primer lugar, Roma estaba en guerra con los piratas, te recuerdo que Cicerón alabó con toda su elocuencia la campaña que Pompeyo tan brillantemente emprendió contra ellos. Los piratas asaltaron una nave por la fuerza de las armas, mataron a la tripulación, secuestraron a los pasajeros y los llevaron a su guarida mientras pedían rescate por ellos. ¿A quién asaltaron los asesinados por orden de Cicerón en el Tullianum? ¿Qué crímenes habían cometido? ¿A quién habían secuestrado? César regresó a la isla de los piratas, los venció militarmente y los ejecutó como después hizo Pompeyo con otros centenares de piratas y tanta alegría le causó a Cicerón y a los demás romanos. ¿Qué victoria militar hubo contra los asesinados por orden de Cicerón en el Tullianum?
28-06-02.De: José I. Lago. Respuesta a Tulliola. Parte II. Una cosa es una ejecución y otra un asesinato. En ambos casos es un homicidido, pero la calificación varía. ¡Vercingetórix, por ejemplo! ¿Dónde estaba Cicerón cuando el verdugo le dio garrote al galo? ¿Estaba en su casa llorando por tan malvado acto? ¿O iba detrás del carro de César aplaudiendo? ¿No fue Cicerón, Marco Tulio Cicerón quien defendió en el Senado que Cayo Julio César recibiera una mención honorífica y que se decretaran fiestas especiales en Roma porque había derrotado a Vercingetórix?. En las actuales repúblicas, que son todas las del mundo civilizado y libre (En las monarquías europeas los reyes tienen un papel meramente figurativo por lo que más que reyes son presidentes de la república vitalicios sin poderes ejecutivos) porque evidentemente, ni China ni Irak son "repúblicas" más que de nombre, la situación no tiene nada que ver con la de la república romana del siglo I aC, donde no había un gramo más de libertad que la que había con Augusto décadas después, solo que sin el peligro de guerras civiles ni revoluciones ni matanzas. ¿Crees de verdad que yo soy un nazi o un comunista que quiere un sistema donde no haya Libertad? Mi orgullo es ser ciudadano de una nación libre formada por personas libres que se dan a sí mismos sus leyes y su gobierno. Y aún así a mí me parece poco porque creo que los europeos deberíamos ser aún más libres de lo que somos. Pero esa república que tú tanto admiras no es una realidad, sino una idea que tienes metida en tu cabeza y como en el Senado te sientas al lado de Catón, Cicerón, Bíbulo y demás "republicanos" así te has quedado. Las ideas son muy bonitas, pero de lo que se vive es de realidades.