.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR
FORO DE DEBATE
Debate: CAYO JULIO CÉSAR. Parte VIII.
10-01-04.De: Ayax. (Von Peterssen sólo que he cambiado el alias para tener el mismo en todos los debates. Disculpad las molestias) Primero feliz Navidad a todos los foristas. Quisiera quisiera cuestionar un asunto: Al parecer fueron unos sesenta los que actuaron en el horrible crimen. Seguramente, (imagino) Habría muchos otros detrás del escenario. No estoy seguro pero el Senado en aquella época, creo que tenía unos 600 o 900 miembros. Y entre las reformas de nuestro gran César, algunas fueron destinadas al Senado, de modo que para el tiempo de la conjura muchos senadores habían sido colocados por él y la mayor parte le daba su apoyo. Supongo que fueron muchos los que tenían noticia antes de que se tranformase en hechos el plan de los conjurados. Entonces: ¿No hubo nadie capaz , entre 900 de avisar a César del diabólico plan?¿O acaso tenía en el Senado, más poder el crimen que el propio César? Salve
10-01-04.De:
Guillermo F. Gruschka
10-01-04.De:
L. Fernando Martín. Como cesariano que soy me "duele" el asesinato de
César. Siempre me ha dado la sensación de que este asesinato cambió y no para
bien, el sentido de la historia. Que el Imperio Romano habría sido otra cosa.
Que César debía, en su genio, tener previstas algunas instituciones para gobernar el
Imperio, instituciones que no tendrían por qué ser el Principado. Sabemos que
aumentó considerablemente el número de senadores, así que es posible que pensara dar
más trabajo al Senado. Sin embargo, me parece improbable que M. Antonio participase en la
conspiración. Había recibido todo de César, los máximos honores, el máximo
botín, ell mayor poder después de César. Con tal grado de poder y de imperium,
poco podía temer de sus acreedores y la guerra de Partia le habría reportado, directa o
indirectamente, todos los beneficios inimaginables como número dos del
"régimen" y, al ser muchos más joven que César, la gran posibilidad de ser
número uno como sucesor. La conspiración le quitaba la base misma de su poder, la
protección del dictador. La restauración de la República en su forma tradicional,
objetivo oficial de la conspiración, le hubiera convertido en un procónsul más al cabo
de nueve meses y habría perdido su condición de número dos y aspirante al número uno
mejor colocado. Tendría que competir (como tuvo que hacerlo), con Casio, M. Junio
Bruto, Décimo y los demás, amén de los ya instalados como Lépido. Su comportamiento
posterior al magnicidio tiene cierta lógica. El testamento de César por el dinero,
la clientela (tan importante para un noble romano) y algunas de las prebendas de
César. La concordia con los asesinos por si acaso era el siguiente en la lista de
asesinados. Recordemos los precedentes romanos de Carbón y amigos, de Mario amigos
de Saturnino y amigos. Muerto el Jefe es mejor no ser amigo de él, ya que no sabes
quienes son los conspiradores, cuantos son, qué potencial tienen, cuantas tropas les
siguen, de cuantos sicarios disponen. En resumen, el amigo de las viñas, como le
llama nuestra Cónsul Junior electa, se limitó a salvar el pellejo congraciándose con
los asesinos, quienes, por cierto, sí que eran un desastre humano y político. Saludos a
todos.
22-01-04.De: Patricia A.L. Cónsul junior del Foro de Debate. Elogio de Caesaris Puella. Hace mucho tiempo Lacus me confesó que todo lo bueno que tiene este foro, que a mi entender es muchísimo, era sólo mérito de sus foristas, los mejores. Gracias a ellos y al empeño del webmaster hemos conseguido disfrutar de un reducto de saber en paz, alejado del griterío, los insultos y los mensajes estresantes que pueblan otros foros y gran parte de ese mérito es de una persona cuya sabiduría nos lleva iluminando casi desde los inicios. Me refiero a Caesaris Puella, la magnífica y heroica hondera balear cuyos extraordinarios conocimientos de derecho e historia, sus dos grandes pasiones, son piedras angulares de este foro tan querido por tantos. Yo soy consciente de algo fundamental y es que si los amigos de este foro me han elegido cónsul ha sido porque prometí continuar la misma línea cesarista encarnada de manera tan ejemplarmente brillante por la cónsul saliente. Sin el apoyo de Caesaris Puella yo nunca hubiera ganado al brillante, aunque malvado, amigo Pantócrator. La votación no es una competición, es un reconocimiento y el mío es el de Caesaris Puella, cuya fascinante inteligencia ilumina este foro, moviéndonos al estudio de la maravillosa historia y enseñándonos interpretaciones que para mí eran desconocidas. Por eso, mi consulado es compartido con ella. Gracias, de todo corazón, valiente y brillante hondera balear.
22-01-04.De: Luis Silva. Sobre Julia y Bruto. Siento entrometerme en este interesante debate acerca de la participación de Antonio en la muerte de César, me gustaría aclarar un punto interesante tocado aquí, en el Foro de César, hace más de un año, en concreto, en el 17-06-02. Cuando Carlos Pacheco pregunta: “¿Es cierto que Bruto estuvo comprometido con Julia, la hija de César?” Aunque aquí se ha dicho que se trata de una “licencia literaria” de Colleen McCullough en su novela Las mujeres de César, cito a Plutarco, en su Vida de Pompeyo: «Porque al cabo de pocos días, cuando nadie podía esperar tal cosa, [Pompeyo] se casó con la hija de César, desposada con Cepión, con quien estaba a punto de casarse, y para templar de algún modo el disgusto de Cepión le propuso su propia hija, que antes había sido prometida a Fausto, hijo de Sila, y César se casó con Calpurnia, hija de Pisón.» En esa época, Bruto ya había sido adoptado por su fallecido tío como Quinto Servilio Cepión Juniano (aunque él insistiera en que le llamaran Bruto), y no conocemos la existencia de ningún otro Servilio Cepión vivo en esa época.
06-02-04.De: Fran. Interesante el debate sobre la participación o no de Marco Antonio en la conspiración de C. Casio y M. Bruto. Pero no es cosa sólo de que cada uno exponga su opinión, sino de lo que dicen las fuentes históricas sobre el particular. Y las fuentes históricas (Apiano, Plutarco, etc) nos dicen claramente que M. Antonio no participaba en la conspiración. De hecho, Cicerón escribió a Casio (se conserva la carta) que, si su grupo le hubiera invitado a cenar la noche antes del asesinato, hubiera hecho todo lo posible para convencerles de que asesinaran también a Antonio. Éste fue el parecer de Casio, pero al final todos hicieron caso a Bruto, que defendía la opinión contraria, y le dejaron con vida (bien que lo lamentaron después). O sea, que Antonio no tenía nada que ver con el asesinato, ni lo conocía, y muy posiblemente hubiera defendido a César, de haberse hallado a su lado. Ahora bien... ahora bien, no estaba a su lado porque Trebonio lo alejó en el momento oportuno, y Trebonio, también antiguo legado de César y compañero de armas tanto de Antonio como de César, sí estaba en la conspiración.
06-02-04.De: Fran. Y lo que es peor, había tratado de organizar un atentado contra César a su regreso de la campaña de Munda con el conocimiento de Marco Antonio, que se negó a participar en la empresa (a mi parecer canallesca y desvergonzada, pero no tenéis por qué compartir mi opinión), pero sin embargo tampoco denunció a Trebonio ante César. Esto es muy grave. Recordemos que Alejandro Magno mandó ejecutar a su amigo Filotas, precisamente por el mismo motivo: por no haberle revelado una conspiración de la que, sin embargo, sí tuvo conocimiento. Trebonio parece que estaba decepcionado con César por el evidente giro autoritario que estaba tomando su política, y Antonio lo que quería era más poder, más cercanía a César. Cuando César lo designó cónsul para el año 44, Antonio tuvo lo que quería y volvió a ser más cesariano que César (recordad la patética escena de las Lupercales); por eso, dudo mucho que hubiera apoyado el asesinato de César. No tenía nada que ganar, y sí mucho que perder. Ni se lo dijeron, precisamente por esto. Yo creo que M. Antonio era un hombre capaz e inteligente (no el soldadote que algunas novelas imaginan), y un buen militar; pero un político poco sutil, que recuerda un poco a Pompeyo Magno, aunque Antonio era todavía menos sutil que Pompeyo. No conviene, sin embargo, desmerecerlo demasiado: le tocó lidiar con el político más sutil de toda la historia de Roma (Octavio César), y aunque al final venció Octavio, le llevó más de diez años hacerlo, señal de que M. Antonio no debía ser tan zafiote ni tan espeso como lo presentan las novelas de pseudo-historia.
07-02-04.De: Isabel Arroyo. Respuesta a la cónsul junior más marchosa del world. Saludos a todos y muy especialmente a mi cónsul favorita y a mi magister preferido. Me fui de España despidiéndome de un webmaster virtual y vuelvo para reencontrarme con un escritor de éxito, sumido en nuevos y apasionantes proyectos que, por expresas órdenes suyas, no puedo hacer públicos. En relación a la discusión sobre la participación de M. Antonio en la conspiración para asesinar a Julio César, creo que no hay ninguna prueba que la demuestre y, abundando, ni siquiera indicios. Esta discusión, apasionante la verdad, me sugiere partida de un ámbito exclusivamente personal, como otras. No niego que no cautiven a los foristas, tal y como hemos podido comprobar en otros debates, pero las ideas expuestas se basan en presunciones que parten de prejuicios personales sin ninguna base histórica. No me gustaría caer en manos de un juez que para condenarme se basara en sus propios prejuicios, que son exactamente eso "pre"-"juicios" y aunque no soy jurista, no me es difícil suponer que para que se celebre un juicio, éste debe estar basado en pruebas y no hay ninguna que incrimine a M. Antonio. Alcohólico, mujeriego y vividor, pero no por eso necesariamente traidor. Mi querida y admirada Patri, el cesarismo puro no condena a M. Antonio porque él es el vengador de Julio César, con mayor o menor fortuna, pero él es quien venció a Décimo Bruto en la Galia y a Casio y Bruto en Filipos, quien recabó la ayuda de Cleopatra y quien guerreó contra los partos. M. Antonio no hizo otra cosa que continuar los trabajos de César, aunque para terminarlos hicieran falta tres Hércules o, sencillamente, Julio César. Creo que te conozco bien y me desagrada que pienses que tu victoria es obra de nadie más, porque si has sido votada es por ti misma y no por otras influencias. Llevas mucho tiempo manteniendo el tipo, y no me refiero a tu talla 36, por la que sinceramente te odio yo que me he pasado meses comiendo basura precocinada en cajas de cartón de colores y ahora tendré que pasarme otros tantos comiendo ensaladas, sino porque eres tan vital y tan apasionada que formas parte de las señas de identidad de esta web. Por eso yo te voté y por eso creo que 482 personas más lo han hecho. Tú no representas un proyecto o un lobby, tú representas la pasión en la defensa de lo que consideras justo y por eso eres la cónsul junior y por eso yo te admiro.
13-02-04.De: Cristi PSB. Respuesta a Isabel Arroyo. Pues mira, yo si creo que Marco Antonio estuvo liado en la conspiracion y estoy de acuerdo con el analisis de McCullough: fue la envidia y la prisa por suceder a Cesar, porque no se explica de otra manera que con el cuerpo de su jefe caliente apareciera en su casa hecho un basilisco exigiendo el testamento. ¿Para que, sino para amañarlo y ponerse el en lugar de Octavio? y ¿por que fue a pedirle "permiso" a Bruto para celebrar el funeral? ¿quien era Bruto, aparte del hijo de Servilia?, yo creo que Antonio monto el numerito del funeral porque no pudo amañar el testamento, pero que jugo en los dos equipos no tengo dudas. ¿Tu crees de verdad que el "recabo" la ayuda de Cleopatra? Antonio fue una marioneta en sus manos. Nosotras sabemos bien lo vulnerables que son los hombres a los encantos femeninos y lo sencillo que es engañarlos y manipularlos, aunque algunas sepan de eso mas que otras. Cleopatra hizo con Antonio lo que no pudo hacer con Cesar y nada mas y no es que yo lo lamente, porque cuando un hombre se porta como un pelele no merece que le traten de otra manera. En fin, que como dijo el sabio "pienso luego existo", asi que por lo menos existo, que segun parece no es poca cosa.
13-02-04.De: Patricia A.L. Cónsul junior del Foro de Debate. Respuesta a Isabel Arroyo. No hay mayor falta de respeto en un debate que tratar de explicar desde posiciones contrarias las de los demás y eso, precisamente, es lo que has hecho, mi queridísima Isabel. Pero aunque dirijas tu lanza contra mí o contra otros mucho más dignos que yo, no vas a conseguir tus propósitos. Tus manuales de psicología no sirven en un foro en el que se discute sobre la historia y no sobre personalidades, la historia estudia hechos y no teorías, trata de buscar soluciones a problemas reales y no a jamacucos mentales. El cesarismo puro no condena a Marco Antonio, pero le señala con acusador dedo por sus acciones antes y después del magnicidio de Cayo Julio y tales acciones no se basan en prejuicios, sino en hechos, porque existieron y por ello forman parte de la historia y no de las memorias de Mr. Freud. Si alguien como Colleen McCullough acusa, si alguien como la anterior cónsul junior acusa, si alguien como Indro Montanelli acusa y si yo misma acuso, no es porque formemos parte de una conjura para desprestigiar a Marco Antonio, sino porque estamos convencidos de que tras sus extrañas acciones se escondían fundadas motivaciones. El único juicio válido es el de la historia y en ello estamos.
17-02-04.De: Pantócrator. El praetor urbanus saluda a los cónsules y muy especialmente a la ninfa armada de sarissa con la que tuve el honor de competir en reñida lucha por el consulado. La próxima vez será. Mis felicitaciones a Cristi PSB por su mensaje, ya que hacía tiempo que no leía una exposición tan directa y acertada, aunque dura en cuanto a conclusiones de género. Como ya comenté, este debate ha conseguido sembrar dudas en mis conclusiones sobre Antonio, aunque me inclino por la línea de Lago que traza el extraño comportamiento seguido tras el asesinato. En realidad, como señala Isabel Arroyo, es una sospecha, pero creo que es una sospecha fundada, ya que tanto si Antonio estaba de una u otra parte, tenía triunfos en la bocamanga de su túnica. Ya sé que Lago va a tratar, aunque brevemente, el tema en las conclusiones de su nuevo libro, cuyo contenido y título me está prohibido revelar, y como dice nuestra cónsul con su acostumbrada vehemencia: "Si alguien como Colleen McCullough acusa, si alguien como la anterior cónsul junior acusa, si alguien como Indro Montanelli acusa y si yo misma acuso, no es porque formemos parte de una conjura para desprestigiar a Marco Antonio, sino porque estamos convencidos de que tras sus extrañas acciones se escondían fundadas motivaciones". Como bien dices, el único juicio válido es el de la historia. Saludos a todos.
17-02-04.De Susana Campos. Mi enhorabuena a todos los participantes de este maravilloso foro y todo mi agradecimiento a su creador, José Ignacio Lago, el maravilloso hombre que con su brillante inteligencia y fascinante personalidad me ha ayudado a salir del diabólico bucle en el que se ahogaban mis proyectos personales y profesionales. Desearía unirme al firme coro de voces que se alza para proclamar la sospecha sobre la actuación del "amigo de las viñas" (genial) tras el asesinato de Cayo César poniendo énfasis en la frase de la adorable cónsul: "Si alguien como Colleen McCullough acusa..." efectivamente, queridos quirites, las sombras de la duda se abaten sobre un hombre cuya inocencia la defendió Shakespeare, el que "todo lo sabía de literatura pero nada de historia" como dice nuestro querido Lago. Siendo rigurosa y objetiva nadie puede negar que no existen pruebas fiables de su participación en el bloque I de la conjura (el asesinato) o en el bloque II (el reparto de poder) en el que Antonio parece adelantarse a los conjurados, quedándose él con el control de la situación. Aunque debo admitir que si Antonio hubiera estado implicado en el bloque I Cicerón lo hubiera sabido y nada le hubiera impedido contarlo, por lo que veo más probable que Antonio se subiera al tren una vez en marcha. Mis saludos a todos, maravillosos foristas de este foro de debate que es la referencia en tantas facultades de historia. Por suerte en la mía también. Gracias José "Lacus" por tu interés y por tu generosa ayuda.
23-02-04.De Santiago Soulignac. Parte I. Buenas a todos los foristas. Creo que nadie en el foro desconoce mi aficion alejandrista, sin embargo me parece que me puedo tomar la libertad de entrar en este apasionante (y considero yo verdadero punto de inflexion en la historia) debate sobre la conjura de M Antonio. Ya han habido cierto tipo de "pedradas" entre Caesaris y yo, pero no fueron referentes al debate sino a tipos de cuestiones mas bien historicas (llamar borracho a Antonio no me parece lo mejor pero creo que si me pongo a debatir de ese tema otra vez los aburrire, me estare saliendo del topico y ademas estaria cancelando la subjetividad de cada uno, por lo tanto me abstengo de hablar en ese sentido). Yendo al tema en cuestion planteo lo siguiente. Conozco el efecto que tienen las comparaciones en ciertos casos y personas pero me parece que en este caso una comparacion es viable. Muchos al hablar de Marco Antonio (me incluia) no creian que haya podido participar en la conjura, porque habia ayudado a Cesar en todo tipo de cuestiones (militares y politicas, aunque de esta ultima no estoy tan seguro). La cosa es la siguiente. Si Marco Antonio lo ayudo, no es porque Cesar fuese su enemigo sino mas bien su amigo y aliado. Esto lo exculparia de la conjura. La otra tesis habla del extraño comportamiento y de puntos llamativamente sospechosos, como por ejemplo, mantener a Antonio alejado mientras asesinaban a Cesar, cosa que me parece bastante dificil en tal caso, o el testamento que no lo incluia a el. Opino lo siguiente (perdonen si no les gusta la comparacion pero....). En el golpe de mano de Pinochet a Allende, el primero se comporto lealmente con Allende. Solo a los ultimos dias antes del golpe, se unio al grupo. En este sentido quiza la conducta de Antonio con Cesar en un principio haya sido leal y fiel. Pero cabe la siguiente pregunta. Puede esta actitud, alguna vez leal, exculpar a M Antonio de haber participado en la conjura??. No puede ser que A PESAR de aquella conducta "buena", Marco Antonio haya tomado la decision de participar??? es suficiente afirmar que aquella conducta es excluyente en todo plano de la participacion de Antonio para asesinar a Cesar???.
23-02-04.De Santiago Soulignac. Parte II. Si afirmo que Antonio no participo, es en general por la conducta buena de este a Cesar. Por lo tanto esto parece excluirlo. En tal casoopino que no. Opino que la conducta buena haya sido verdadera si, pero no excluye, para mi, a Antonio de una posible participacion. La conducta anterior no hace a la conducta posterior y Pinochet lo demuestra. Luego he leido que para que matar a Cesar alli si en la guerra (Cesar iba a librar una guerra contra los Partos) ocurren "accidentes". En tal caso opino: que tan seguro iba a estar Antonio en medio de una batalla campal, asesinando a Cesar??? Estaria solo ademas puesto que los conjurados no irian a la guerra. En el campamento, no toma Cesar medidas de seguridad? aparte todos saben el curtido soldado que era Cesar. No creo que la tarea de asesinarlo sea particularmente facil. En Roma, con una buena cantidad de hombres, con una "intocabilidad" en el sentido que no habia una legalidad en Roma vigente como para culpar a nadie: no conviene este escenario para asesinar a Cesar, en vez de tratar de hacerlo en Guerra contra los Partos, quedando en el medio de un pais enemigo, sin conduccion habil, y siendo extremadamente sospechoso??? no es preferible el primer escenario (de Roma) al segundo (la guerra)?? Opino que no hay nada, cuando menos, que excluya a Antonio de haber participado en la conjura. Si lo hizo, pues me imagino que hay personas mas capacitadas que yo para afirmarlo. Pero me limito a decir que, cuando menos, no hay nada que lo exculpe. Saludos a todos...
23-02-04.De Lucio Gemino. Saludos a todos los foristas que han decidido unirse al foro tras el nuevo año y a los viejos camaradas. Bien, veo que empezamos el año con fuerza, no esperaba menos. Vamos al asunto: Patricia, nuestra fantástica consul, bien dice que si diferentes personas versadas en el tema como Montanelli, la MAGISTER (se que el Sr. Lago me permitirá ponerlo en mayúsculas) o nuestra querida Caesaris acusan, será por algo. No dudo que las tesis vertidas acerca de la participación de Antonio están (a pesar del respeto mutuo) muy lejos de acercarse, pero como sabreis yo me inclino a ponerme del lado de los que opinan que Antonio no participó en el asesinato de Cesar (que lo deseara es otra cosa). Primera pregunta que me hago y lanzo a los detractores del discolo Marco: ¿Qué ganaba Marco Antonio con el asesinato de Cesar? ya, me direis: "hombre, no bromees, el poder, clarísimo", pero también yo os pregunto: ¿Qué podía perder si salía mal? Antonio era un ser impulsivo, pero no tan tonto como para pensar en lo que Cesar hacía a sus enemigos (ojo, ni Catón, ni Pompeyo, ni ninguno de los boni pensaron nunca en matar a Cesar seriamente, solo de quitarlo de en medio de la escena política). Antonio era el arquetipo de los que dejan hacer a los otros en estas cuestiones: sin inmiscuirse, que otros le hicieran el trabajo sucio para luego,eso si, llegar a la cúspide. Antonio era astuto, eso no lo dejo de pensar (quizás no al nivel de otros, pero sin duda lo era). ¿En que me baso? A pesar de que no consideraba a Octavio como su igual, se supo dar cuenta de que él era su verdadero rival, no como otros. Por cierto hace un tiempo lance una pregunta o propuesta: que Casio fue el verdadero lider de los conjurados. ¿Antonio hubiera compartido galas con rival tan peligroso? Yo creo que no. No se, pero preguntarse cosas así hace que a veces comprendas juicios de los demás y los valores. Doy por hecho que los argumentos contra Antonio son buenos, pero aquí estan los míos y gustosamente los debatiré. Un saludo.
23-02-04.De José I. Lago. A Cristi PSB: Mi admirada Cristi, tienes toda la razón al decir que un hombre que se comporta como un pelele merece ser tratado como tal, pero tú y yo sabemos lo fácil que es caer en manos arteras, sobre todo cuando la voz que te engaña es dulce como la miel, por lo que creo que debemos disculpar a Marco Antonio. Cleopatra era mucha Cleopatra. A Pantócrator: Parece mentira que estemos de acuerdo en algo. ¿Estás convencido de lo que dices? ¿o también tú te dejas llevar por las suaves palabras de las féminas engañadoras? Por experiencia propia te aconsejo aquello de Temeo danaos et dona ferentes... A la cónsul junior: excelente argumentación, propia de una dama macedonia, pero convendría explayarse en ella. A Susana Campos: Es todo un placer ayudar a una mujer inteligente, y no digo lo de bella porque parecería que ése es mi interés contigo. Muy interesante lo de los bloques de la conjura, se ve que últimamente te juntas con gente inteligente... "Profundiza más en el bloque II" (que diría cierto legatus), porque yo considero que ahí es donde estuvo Marco Antonio. Saludos a todos.
27-02-04.De:
Guillermo F. Gruschka
27-02-04.De: Pantócrator. Después de recuperarme del susto al ver aparecer a Pinochet por este debate y antes de que se compare a César con Hommer Simpson y a Antonio con Bart, o mejor con Moe, debo decirle al legatus Lacus que por suerte o por desgracia mi vida no incluye las emociones que adornan la suya. Créeme, viejo y querido amigo, estás perdiendo el tiempo escribiendo libros de historia, aunque el primero esté siendo todo un éxito de ventas y el segundo seguro que lo dejará pequeño. Yo que tú, y creo que el cónsul senior me dará la razón, mejor montaba una residencia de estudios femenina, que es lo que a ti se te da bien, oh, brillante asesor de estudios históricos para estudiantes en apuros. Mis saludos a Susana, la gestión ya está realizada, tus melosas palabras han encandilado "tu legatus" y éste su esclavo en funciones de pretor urbano ya ha movido los hilos. La próxima vez que vengas a Barcelona ya puedes traerte uno de esos billeteros que tu legatus regala a sus alumnas aplicadas bien lleno de euros, porque mi familia es de buen comer y merece participar en tu explosión de agradecimiento. O mejor aún, te vienes con tu profe particular, porque aquí tengo a algunos de mis colegas que están deseando echarle las manos al cuello después de su César, Alejandro, Aníbal y sería un placer inesperado ver a nuestro legatus favorito echando mano de su gladius para solventar disputas académicas por este bendito campus.
27-02-04.De: Patricia A.L. Cónsul junior del Foro de Debate. Respuesta a Lucio Gemino. Estimado Lucio, cierto es que la situación política acabó deteriorándose desde los tiempos de las batallas dialécticas en el foro y una prueba es la petición de Marco Porcio de entregar a César a los germanos. El mismo golpe de estado protagonizado por los boni al negarse a acatar la votación del senado tuvo dos claros inspiradores: el cónsul Claudio Marcelo y el mismo Marco Porcio Catón, aunque Cneo Pompeyo fue algo más que un convidado de piedra. La política ya no tenía nada que ver con las antiguas formas, el asesinato ya se había convertido en la manera más sencilla que tenían los boni de saldar cuentas con los populares: Tiberio Graco, cayo Graco, Saturnino, Livio Druso, los acusados de participar en la Conjuración de Catilina, etc. El asesinato de Cayo Julio no fue más que una suma y sigue de los crímenes de los boni, aunque fuera el más importante y el que mayores repercusiones históricas llevaría tras de sí. Por lo tanto, la conjura no fue más que un paso adelante en la oposición y a ella se sumaron gentes como Casio o Trebonio, que no eran optimates. ¿Por qué? por despecho, por simple despecho, ya que participaron en la guerra pensando que las proscripciones de Lucio Cornelio se repetirían y ellos sacarían jugosa ganancia. El despecho fue el principal motivo que movió a esa repulsiva mezcla de asesinos a los que sólo movía el odio a Cayo Julio, por lo que no considero desacertado discutir sobre la participación de Marco Antonio en la conjura, aunque creo que debemos delimitar claramente en qué fase estaría implicado. Lacus ha construido la genial teoría de "los dos bloques", expuesta por Susana Campos en su mensaje y yo creo que ésa es la línea que debe seguirse, ya que Marco Antonio, si bien no participó en el crimen, al menos de manera activa, si tuvo un comportamiento cuando menos "sospechoso". Todo su afán era hacerse con el testamento de Cayo Julio, y lo hubiera conseguido de no ser por la valiente oposición de Lucio Pisón. Antonio quería a toda costa "suceder" a Cayo Julio y estoy segura que pensaba que el tiempo del dictador ya había pasado y ahora comenzaba el suyo propio. Ésa es la línea que nuestro magister sigue en su próximo libro y que yo comparto plenamente.
20-03-04.De: Lucio Gemino. Mi querida y estimada Consul: A mi no me cabe duda como tu afirmas que Antonio deseara el poder. ¿Y quien no anhelaría ser el dueño y primer mandatario de la ciudad más poderosa de la época? Eso quiero dejarlo claro. Pero como bien indica nuestro estimado Sr.Lago tendríamos que diferenciar entre los asesinos y los personajes que se mueven en la búsqueda del poder. Yo soy de los que estiman que la participación de Antonio no es directa, que no interviene en el asesinato, pero que tras la muerte de Cesar es de los primeros en vislumbrar la posibilidad de hacerse con el vacío de poder dejado por él. Marco Antonio participaría de lo que se ha definido en este foro como el II Bloque (el que trata de hacerse con el poder), pero sin implicación en el asesinato de Cesar. Otra cuestión que planteo ahora (gracias por indicarla expresamente en tu mensaje) es la siguiente: (Sr.Lago, la planteo en mayúsculas porque creo que es muy importante como hilo argumental) ¿LOS BONI COMO CATON, AHENOBARBO... E INCLUSO EL PROPIO POMPEYO PENSARON REALMENTE EN ASESINAR A CAYO JULIO CESAR O, POR EL CONTRARIO SOLO PENSABAN EN APARTARLE DE LA VIDA POLITICA?. Es importantísima porque para quien crea en la primera opción habría un complot a lo largo de la vida de Cesar que excluiría, en mi opinión, como participantes a los romanos no directamente implicados con los boni. Por otro lado, a mi me parece que se plantea el asesinato de Cesar en el momento en que este se queda sin rivales a su altura. Catón, Pompeyo, Claudio Marcelo, Domicio Ahenobarbo...fueron sustituidos por Decimo Bruto, Trebonio, Casca,etc, que no llegaban a los primeros a la suela de los talones (solo Casio y acaso Trebonio pudieran acercarse al nivel de los citados anteriormente). Por lo tanto, supongo que mientras Catón o Pompeyo se podían enfrentar a Cesar en igualdad de condiciones en la escena política republicana a Cesar y por ello no pensaron en su muerte (por lo menos inducida por ellos), sus sucesores no partían desde este grado de igualdad y por eso optaron por el asesinato de Julio Cesar. Lanzo otro reto a quien quiera y que defienda lo contrario. Gustosamente leeré cualquier réplica. Un saludo.
20-03-04.De Santiago Soulignac. Parte I. A pesar de los sustos que pueda haber provocado Pinochet, no crean que no voy a seguir echando manos de las comparaciones cuando lo crea necesario. Aqui no veo porque no se puede aplicar una comparacion, si alguien me puede presentar una buena razon entonces me retractare. Hasta tanto me temo que vas a tener que seguir asustandote Pretor. A Gruschka: Presentas un buen argumento para decir que Antonio no participo en el complot, pero, si bien puede ser que Antonio no haya echado espada o puñal en mano para con Julio puede que haya sido complice de otras maneras. Creo que ya ha aparecido el argumento de la vieja historia que dice: "aquel que ve y conoce sobre un crimen y no lo denuncia, es tan culpable como el criminal". Pienso que Antonio sabia de la conjura y que no queda tan claro que no participo. Dices que Augusto deberia haberle reprochado su actuacion. Pero si Augusto quiza no se entero?. Hay que recordar que el propio Antonio se comporto de manera relativamente moderada con el asesinato de Cesar, pareciendo un partidario de este. Una cosa que hay que recordar es que asi como en tal caso de que un enemigo de Antonio deberia haber difundido la noticia de la participacion de este en la conjura, si Antonio era partidario de Cesar, lo mejor quizas era mantenerlo callado por parte de los Boni. Lo que quiero decir es que los Boni, quiza con recompensas desde ya, compraron a Antonio para mantenerlo en silencio sobre el complot. De no haber aceptado Antonio, el tambien veia en riesgo su vida, puesto que era una amenaza para inculpar a los Boni y con ello llevarlos a estos a la ruina. Entre la espada y la pared Antonio tuvo que elegir, o se callaba y salvaba su vida, o hablaba, cosa que en tal caso no haria porque moriria alli mismo. Ya presente que no hay argumentos a favor de Antonio para decir que no participo, y mas, me parece que hay mas argumentos para decir que fue complice aun sin puñal en mano. Como iba a ignorar Antonio los gritos que se producian en el senado, y encima lo mantenian a el alejado? esto parece sospechoso. Aqui hay un par de pruebas pues. Si Antonio hubiese sido complice de los Boni, no quiere decir que todo el mundo lo supiese y con ello Augusto.
20-03-04.De Santiago Soulignac. Parte II. Si Antonio participo no lo va a divulgar a todo el planeta, mas bien se mantendria callado sobre el tema, como hizo, y quizas aparentaria ser partidario de Cesar, como tambien hizo. Si hubiese sido partidario de Cesar, no habria divulgado a las legiones quienes fueron los que cometieron el crimen, sabiendo perfectamente que eran los Boni??? (aun sin haber estado, Antonio sabia que los Boni detestaban a Cesar y que cualquier intento de destruirlo iba a ser aprovechado). Antonio sabia lo que ocurria alli y se silencio actuando como un perfecto Ciceron, no quedandose ni de un lado ni de otro, solo aprovechando la oportunidad, en vez de limpiar el nombre de Cesar y defenderlo si era tan buen amigo y tan fiel. Las actitudes fieles, ya lo he dicho, no quieren decir Semper Fi, porque en el caso de Pinochet (y cuidado Pretor) fue momentanea la fidelidad. Despues se cayo todo. Lo que no llego a hacer Antonio es tomar el poder porque en cualquier caso seria un perfecto Pinochet. A Antonio le falto esa parte porque del otro lado estaba Augusto y el resto es historia. Estas me parecen pruebas que demuestran que Antonio, quiza sin puñal al alcance, fue tan culpable de la conjura como cualquier Boni que haya apuñalado a Cesar. El silencio dice mucho mas que 1000 palabras, y en este caso, llega al 1.000.000. Saludos...
05-04-04.De Paul Elizaran. I. Estoy leyendo con mucho interés el debate de si Marco Antonio estuvo involucrado o no en la conjura. Yo particularmente no creo que este hombre estuviera metido en el ajo, aunque tampoco creo que sintiera un amor incondicional por César (sobretodo después de ver su testamento), pero no lo veo dentro de la conjura. Tampoco creo que de saberlo, Antonio hubiera entrado en la curia espada en mano para defender a César, entre otras cosas porque habría acabado como él, y por interés propio también. Se ha hablado de que las fuentes "tal vez" fueron manipuladas. Pues si, cabe esa posibilidad, pero en ese caso, ¿podemos fiarnos de algo? Yo personalmente veo a Antonio lo bastante zorro como para no involucrarse en conjura alguna de ningún tipo haciéndose el sueco de todo y dejando pasar las cosas. Como dice Gerard Walter, Antonio bien puede hacer una especie de "complicidad pasiva" pero cuidándose mucho de estar siquiera involucrado. Sobre que tuvo que oír el griterío de la curia, no necesariamente, de lo contrario, también más gente lo oiría, algún hombre "armado" leal a César habría cerca que también lo oyese, ¿no? Además, si hicieron bien las cosas, debieron de cerrar las puertas o entrecerrarlas para que ni se oyera, ni César, en un hipotético caso, lograra escapar. Y si el plan es alejar a Antonio de la curia no creo que Trebonio lo tuviera metiendo la chapa a la puerta de la misma sino que se lo llevaría lejos, asegurándose de que nada oyera ni nada sospechara. Y por mucho grito que se diera (algunos dicen que César apenas gritó), desde fuera no lo habría oído. En la iglesia cantando centenares de voces muchas veces ni se oye afuera, para hacernos una idea. La reacción de Antonio al enterarse también sorprende sí, no es la típica de un partidario irascible e impulsivo dispuesto a vengar a su amigo, sino de alguien frío que espera su mejor momento. Y de alguien, sobretodo, y por muy Antonio que sea, que tiene miedo. Uno no deja de preguntarse hasta que punto era querido César, y de porque nadie, absolutamente nadie, ni siquiera un simple senador tendió la mano para ayudarle, o lo que sería más posible aun, para salir corriendo y regresar con guardia armada y matar allí mismo a los asesinos. ¿Porqué no ocurrió todo esto? ¿No había guardias en Roma? ¿Realmente era tan fácil matar a César? Porque, sinceramente, es que uno se queda de piedra de que nadie se moviera para ayudarle.
05-04-04.De Paul Elizaran. II. La sensación que da es que César estaba totalmente sólo y que muchos esperaban su muerte, si bien no querían involucrarse en matarlo. La reacción inmediata del pueblo romano es ambigua, algo extraño si realmente apreciaban a César. Cuando el pueblo se enerva alcanzando el paroxismo en en las exequias de César, algo después. Siguiendo con Antonio, pienso que si hubiera estado en esa conjura se hubiera sabido claramente y sin tapujos, no ya por boca de Cicerón, sino por los asesinos, y después, como no, del propio Octavio. Por ninguna razón pienso que Octavio pudiera ocultar, de ser cierta, la participación de Antonio en esa conjura. Para mí, Marco Antonio, tras la muerte de César, se quedó frío, abrumado, y sin mucha capacidad de reacción. Pero también inteligente. A fin de cuentas, los conjurados no eran solo 23 carniceros, sino que tenían más poder e influencia de lo que se comenta. 23 hombres no se montan un ejército fiel así como así entablando feroz lucha. Caesaris Puella afirmaba hace tiempo que Antonio había participado en una conspiración con Trebonio en el 45. Pero lo cierto es que no participo, lo que hizo fue no decir nada a César, los motivos se los llevó consigo a la tumba, yo deduzco de que este Trebonio y Antonio (aparte de ser compañeros cesarianos en las guerras, o compañeros de borrachera...) eran amigos con la suficiente confianza como para que Trebonio no temiera que Antonio se chivara. Marco Antonio para mi fue un oportunista políticamente correcto que no se preocupó de cortar conspiraciones contra César, que forzó una situación violenta para César como el suceso de las Lupercales (¿para poner en aprietos al dictador o por simple pelota que era?), y que pensaba que con César muerto el hombre fuerte de Roma sería él (independientemente de quien sería heredero de César, pero si lo era mejor, y si no, pues ya desbancaría al que lo fuera). No obstante, lo considero "limpio" de la conjura de los Idus, es más, considero que de no haber sido por Bruto, hubiera caído con él, cosa que creo debió de impresionarle al enterarse. Su reacción posterior es de alguien que aun teme por su vida, que necesita tiempo, porque Bruto y los demás, a mi parecer tenían los suficientes partidarios como para inquietar en un primer momento a Antonio. Lo cierto es que César se vio sólo en su muerte, lo cual me parece muy triste, a punto estuvo su cuerpo de ser arrojado al Tíber y su venganza la llevaron a cabo dos personas (al cabo de dos largos años!) que en mi juicio no le amaban demasiado. Y otra pregunta que me hago, ¿por qué no había soldados a la entrada de la curia para vigilar quien entraba y quien no? ¿Qué frenó a Lépido a tomar por asalto el Capitolio y barrer a losasesinos?
20-04-04.De: Patricia A.L. Cónsul junior del Foro de Debate. Respuesta a Lucio Gemino. Estimado Lucio, que te apoyes en las argumentaciones del magister debería ser motivo de reflexión para nuestro webmaster, tan ardientemente pasional en algunos aspectos pero tan tibiamente contemporizador en otros. La pregunta que me formulas tiene una respuesta clara: Catón pidió al senado que se entregara a Cayo Julio a los germanos y si la memoria no me falla fue años antes de que se hablara del Rubicón". Además de eso, en en libro "César-Alejandro-Aníbal" del autor de esta misma web se menciona una discusión entre los adláteres de Cneo Pompeyo reflejada en los Comentarios: "Sobre el asunto del pontificado de César, Domicio, Escipión y Léntulo Sphinter acabaron sus continuadas discusiones insultándose gravemente en público. (...). Al final, todos acabaron discutiendo sobre el reparto de cargos, el botín que conseguirían o las proscripciones que impondrían a sus enemigos. Así, en lugar de discutir sobre la táctica a emplear para vencer, sólo lo hacían para decidir cómo aprovecharse mejor de la victoria". Si estos "patriotas" no pensaban asesinar a Cayo Julio, ¿por qué entonces se enzarzaban en continuas discusiones sobre quién era su mejor sustituto en la domus publica?, ¿quizás pensaban que se suicidaría?, ¿o quizás estaban seguros de que si era derrotado no saldría con vida de farsalia? Parece que el asunto está suficientemente claro. Con un líder como Catón, que pedía que Cayo Julio fuera quemado vivo por los germanos y uno político, como Marco Tulio, que había ordenado el asesinato sin previo juicio de ciudadanos romanos, ¿qué garantía tenía la vida de César? Precisamente he estado trabajando últimamente en uno de los capítulos del nuevo libro de Lacus que verá la luz en próximos meses y las fuentes son explícitas: Cicerón exaltaba públicamente la clemencia de Cayo Julio, pidiendo al senado que velara por su vida, mientras se ocupaba de la dirección intelectual del asesinato. Resulta evidente que con personajes así la vida de César no valía ni un sestercio.
20-04-04.De: Patricia A.L. Cónsul junior del Foro de Debate. Respuesta a Paul Elizaran. Efectivamente Marco Antonio, tal y como señaló nuestra consular, participó en la conjura con todas las consecuencias. Que haya quien señale que lo único que hizo fue no decir nada no demuestra otra cosa que su participación en la conjura criminal. Un delito lo es por acción o por omisión. Marco Antonio fue un canalla toda su vida y ésta no es más que otra canallada más a añadir a su curriculum vitae.
29-06-04.De: Paul Elizaran. Respuesta a Patricia A.L: Lo siento, Patricia A.L, pero Marco Antonio, hasta que no se demuestre lo contrario (y a estas alturas a no ser que salga un nuevo historiador antiguo desconocido, fráncamente, lo veo mal) no se puede decir que participara en conjura alguna. Para nada. Precisamente lo rastrero es eso, lo que hace despreciar a Antonio, que no te importe la eliminación de tu valedor (bueno, antiguo valedor) y que sabiendo cosas te las calles. Eso es rastrerismo y mezquindad y también deslealtas a una ¿amistad?. Pero no participación alguna en la conjura de los Idus. Precisamente mucho se cuidó Antonio de eso, de no tener nada que ver con eso. Que se lo pregunten a Cicerón si no, o a Bruto, o al mismísimo Casio... Que no dijera nada NO demuestra su participación en la conjura. Que no dijera nada demuestra simplemente su Zorrería. Su oportunismo.
30-08-04.De: Daniel Bravo. he leido, releido e investigado mucho acerca de la historia de Julio Cesar y me parece que todavia hay "lagunas" en cuanto a partes de su vida, en especial su muerte. sencillamente es poco creible que el militar y politico mas grande que ha producido roma haya caido en una trampa tan simple contra el. a pesar de que tomaba muchos riesgos, no era un hombre incauto y mucho menos estupido. aparte de eso, poseia una excelente red de informadores. no creo que un hombre como cayo julio cesar haya sido tan estupido e ignorante de ignorar todas las advertencias previas con relacion a un atentado contra el. maxime teniendo en cuenta que estaba a las puertas de un gran campaña en oriente contra los partos. cesar debio ser consciente de un atentado en su contra y no creo que haya sido tan ingenuo para pensar que los senadores inconformes no se atreverian a tocarlo. ahora, ¿se dejo asesinar voluntariamente? no. muy poco probable y mas viniendo de un hombre en la cima del poder. ¿que paso entonces?
30-08-04.De: Antonio Gómez. Bajo el Imperio (nefasta invención que se pensaba olvidada desde la invasión de Grecia por Jerjes) se pierden las costumbres romanas, el pais se dilata en sus conquistas, y el pueblo pierde su tan costosa libertad en manos de megalómanos desquiciados como Calígula, Nerón, Domiciano y un larguísimo etc. de personajes que abarcaría a casi todos los príncipes y cuyos principales instrumentos de gobierno fueron el asesinato, la tortura, la extorsión, la adulación y el vicio.¿Por qué creéis que en aquella época cosecharon tanto éxito las doctrinas estoicas de resignación, no participación en la vida pública, soportar los dolores, etc.? Por otra parte,el Imperio vivió desde la muerte de Augusto en un estado en que eran los militares los que cortaban el bacalao y las intrigas palaciegas estaban a la orden del día, hasta el punto de que los esclavos manumitidos por los emperadores llegaron a los puestos mas altos de la administración gracias a la delación y el ansía irrefrenable de adular al monarca de turno.Ello por no hablar de la burocratización a todos los niveles de la economía y la sociedad, de la enorme presión fiscal, de la desestructuración de las clases sociales y de tantos deplorables hechos que provocarían en última instancia la caída del Imperio, en vuelto en un ambiente de pobredumbre moral y caos generalizado en que ya no había realmente nada que destruir y muchísimo menos que salvar.«La realeza es un crimen eterno contra el que todo hombre tiene el derecho de alzarse y armarse. Todo rey es un rebelde y un usurpador. Hay que vengar el asesinato del pueblo con la muerte del rey. Nadie puede reinar inocentemente». Louis Antoine Leon Saint-Just
30-08-04.De: Marcia. Parte I. El debate sobre la conjura es apasionado porque nos interpela la soledad de César en el momento de su muerte. Aunque es difícil ser breve, trataré de respetar las reglas del foro: sobre la participación de Antonio, me viene a la cabeza un aforismo jurídico: “Nemo praesumitur malus nisi probetur”: Nadie debe ser considerado como malo, si no se prueba que lo es. Creo que estamos todos de acuerdo en que ante un tribunal habría que absolver a Antonio por falta de pruebas. Si las hubo, se silenciaron. Sobre los indicios racionales que lo sugieren... en ello estamos. (El juicio de la historia sin embargo no ha sido tan benévolo con Antonio como lo sería un tribunal: es un pobre legado pasar a la posteridad sólo como la pareja de Cleopatra). A mí me cuesta creer que los conjurados se fiaran de Antonio hasta el punto de hacerle partícipe de la conjura. Tenían que darse cuenta de que era demasiado astuto y ambicioso, y que el único lado del que se pondría sería el suyo propio, aunque también es verdad que tenía a su favor su silencio en el asunto de Trebonio. En este debate se ha señalado que por la virulenta reacción de la plebe acudiendo casa a casa en busca de los conjurados, parecía que al menos en ciertos círculos se conocía la conjura, o cuanto menos se tenían constancia de que algo se estaba tramando, pero me pregunto ¿cómo es posible que tanta gente supiera “algo” y absolutamente ninguna advertencia llegase hasta César desde su círculo de afectos o clientes?¿No es sorprendente que mucha gente supiera “que algo se estaba cociendo”, y César se mantuviese en una total ignorancia? César demostró que incluso en plena campaña lejos de Roma estaba al tanto de todo lo que allí acontecía.
30-08-04.De: Marcia. Parte II. Si de verdad circulaban esos rumores ¿no sería tal vez que nadie alcanzó a sospechar que lo que se estaba tramando pudiese suponer un peligro de muerte para Cayo Julio, sino que se trataba más bien de un peligro “político”? La otra alternativa es creer que efectivamente la conjura se mantuvo en secreto y sólo se puso de manifiesto en toda su extensión tras la muerte de César. Y si Antonio era ajeno a la conspiración, existen respuestas plausibles al interrogante de por qué no cayó con César. Yo creo que por razones de pura supervivencia de los conjurados. Porque en el esquema con que habían planteado la justificación del magnicidio no había sitio para más muertes. Ni siquiera Cicerón podía estar tan cegado como para no advertir que la defensa de este crimen se venía abajo si moría alguien más. La muerte de César sólo podría ser aceptada en Roma si se vendía como un servicio a la República, la muerte del tirano. Cualquier otra muerte la convertiría en un vulgar asesinato en el marco de una lucha por el poder, y temerían que esta percepción convocase de nuevo al fantasma de la guerra civil y volviese en su contra al pueblo de Roma (qué ciegos estaban). El objetivo tendría que ser mancharse de sangre sólo lo justo –por el momento, que para las proscripciones siempre habría tiempo-. Creo que podría ser esa una de las razones por las que Antonio no fue marcado como objetivo. Pero a la muerte de César, Antonio reaccionó de una manera indigna, impropia de quien alguna vez había merecido la consideración de César; decidido a aprovechar las circunstancias para su propio beneficio y promoción personales. Mis dudas se plantean entre dos opciones: si Antonio llegó a sospechar de algún modo de la existencia de la conjura, y se hizo cómplice y traidor con su silencio, o si simplemente se aprovechó de la misma. Un saludo a todos.
30-08-04.De: Juan P. Murcia. Es la primera vez que tengo la oportunidad de estar en un debate sobre uno de los temas más trascendentales de la historía, y estoy fascinado. Yo creo que sin lugar a dudas no hay pruebas de que Marco Antonio tuviese parte en la conjuración. Pero indudablemente creo que tuvo conocimiento de ella. Cuando no se puede documentar perfectamente, la historía mis amigos se construye con indicios y en mi concepto el hecho de que Cesar fuese asesinado en una reunión formal del senado romano, que era precedida por rigurosos ritos religiosos y auspicios, significa que los conjurados y en especial los BONI querian hacer del homicidio un simbolo para ser explotado frente al pueblo y pla plebe... mirad romanos, el senado de Roma jamas admitirá que un romano este por encima de otro... jamas volveremos a admitir un nuevo Sila o Un Cesar... de tal manera que sin lugar a dudas la mayoria de los senadores, si no todos, tenian conocimiento de la conjura... no olvidemos que Suetonio en los doce cesares nos indica que antes de que Cesar entrara al senado, un simple caballero le entrego un pergamino en donde estaban los nombres de todos los conjurados... y todos sabemos que en roma las clases eran muy marcadas... si un caballero conocia de los alcances del complot... ¿Un senador patricio, simbergüenza y truan como Marco Antonio no lo sabría?... eso es complicidad... no lo olvideis.
30-08-04.De: Guillermo Gruschka
30-08-04.De: José Ignacio García. En primer lugar felicitar por esta
gran obra a Jose Ignacio Lago y a todos que contribuyen a engrandecerla participando en
ella. Voy a proseguir por la ultima linea de debate abierta y me gustaria abrir
nuevas lineas de discusion (u opinion) sobre temas que a mi parecer quedan algo oscuros.
He querido leer todas las opiniones al respecto antes de querer participar en este foro, y
respetando todas las opiniones que originen mis preguntas espero que nadie alcanze la
desmesura de Tulliola. (Para el que sepa a quien me refiero). Mucho se ha hablado y se
hablara de la grandeza de Julio Cesar como militar, politico... y la gran humanidad que
predicaba con sus actos por quella epoca tan rara en su tiempo; yo a lo que voy es a
plantearnos cual era el "programa" politico que pretendia con la instauracion
del Principado, ¿Realmente su muerte privo el Principado, o como yo creo era consciente
de la dificultad de instaurarlo en su tiempo y puso las bases para alguna generacion
futura? ¿Siguieron las directrices de como Cesar queria que fuesen las reformas sus
legados en el poder?; ¿o por el contrario se limitaron a matarse unos a otros sin
importarles el futuro, mas que ser ellos los que lo alcanzaran? A mi manera de ver M.
Antonio se vio en medio de los partidarios de Cesar y de los que no lo eran, una situacion
peligrosa para cualquiera dadas las circunstancias y opto por la neutralidad en un
principio, claro que al poco de morir este y al acudir corriendo a ver el testamento su
neutralidad al leerlo se le debio caer del bolsillo. Tampoco se ha hablado mucho de lo que
ocurrio realmente en Alejandria, ¿Por que incendiaron la biblioteca quemando asi una
riqueza cultural que tendria que sobrevivir a toda guerra? ¿La quemaron los partidarios
de Pompeyo, o fueron los egipcios cuando iban con la antorcha olimpica? Me gustaria que
todo aquel que tenga conocimientos de latin, o haya leido los comentarios de la guerra de
Alejandria, me enriquezca con sus conocimientos, que por desgracia no he tenido tiempo de
leerlos aun traducidos. Luego hay algo que tambien me llama la atencion, dicen los
rumores que Cesarion era hijo de Cesar: ¿Por que lo mataron? ¿Lo mataron por eso o
porque era una amenaza? Tristemente no me creo gran cosa de los datos tan fehacientes y
contrastados que nos han llegado de la epoca; bueno las filipicas no me las he leido aun
pero si le hicieron eso al pobre de Ciceron deben de ser verdad, y eso debe de ser por
algo. ¿Que habia por medio? ¿Era por el Principado?¿O disfrutaban matando y lo hacian
por salir en las monedas y ponerse una corona de laurel? Me gustaria leer opiniones
acerca de lo que pensais de lo todos los cesarianos, y de los que no lo sois tambien.
De momento nada mas y ya estoy ansioso de participar en esta nueva via de debate, que
aunque no he expresado todavia mi opinion al respecto, lo hare proximamente. Ah por
cierto, no se donde he leido que no decian "AVE, los que van a morir te
saludan"; era mas bien "AVE, los que no van a morir te saludan".
01-10-04.De: Juan P. Murcia. Para Guillermo Gruschka. Ave Guillermo... te apoyuo en tu sensata opinión. La verdad el determinar quien, como, cuando y a que horas se cometió el crimen es insulso... por no decir que es una perdida de tiempo... La verdadera pregunta es ¿Por qué?... las demás son distractores para los que no se atreven a hacerse la pregunta fundamental. Por ello estoy de acuerdo contigo en que debe cancelarse el debate sobre Marco Antonio. En realidad, creo que no participo... pero como lo maifeste anteriormente, no me cabe la menor duda de su complicidad por omisión. Sobre el tema que planteas, creo sin lugar a dudas que un sistematico analisis sobre esos cuestionamientos nos puede llevar a lo que realmente deberia importar. ¿Por qué mataron a Cesar?, y te planteo una hipótesis ¿Siendo Lucio Cornelio Sila un verdadero tirano (No olvidemos sus terribles crimenes), por qué los patricios y senadores no mataron a Sila? ¿Fueron la humanidad y misericordia de Cesar (cualidades inexistentes en Sila) la principal causa de su perdición? Creo pues que Cesar era un verdadero Autócrata, un hombre consiente de su impresionante inteligencia, un superdotado y no sobra leerle para concluirlo. Acaso alguien opina como yo que la prosa de Cesar, es mucho más exquisita y elocuante que la de Ciceron. Que era un ingeniero y por tanto un matematico impresionante. Que para ser un general de su talla debió ser un hombre pendiente de los avances de la técnica y un apasionado de las maquinas. Creo que Cesar entendió en algún momento de su vida que era mejor que cualquiera de sus compañeros senadores. Y si a ello le agregamos el impecable linaje (recordad de Venus, Iulo (Eneas) , Marte y Romulo), era la suma de una cantidad de cualidades que debieron despertar una creciente envidia y admiración. Alguna vez escuche en Mexico un profesor que manifestó que las cualidades de Cesar eran casi divinas, al punto que todos los políticos de occidente durante más de dos milenios trataban de imitarle. Era un autocrata, si... pero no un tirano... El argumento. Soy abogado y he tenido la posibilidad de estudiar derecho romano y las Leyes Julias (Primer Consulado). En la novela histótica de Colleen McCollough soló se mencionan dos y tres leyes julianas, por necesidades narrativas, pero la verdad es que Cesar como consul promovió la expedición de Leyes tan imporantes las frumentarias, sin descontar algunas que incumbian al campo del derecho y los procedimientos formularios. Y creedme, Cesar era un impresionante militar, político, ingeniero, historiador, escritor... Pero era un Abogado extraordinario... Fuera de Serie... Cualquiera que comparta mi profesión lo sabe, y sus Leyes lo confirman. Creo que en ese campo realmente supero a Ciceron, por si alguien opina que es mejor la prosa de Ciceron es mejor. Ahora bien. UN TIRANO LEGISLA? Sila que era un verdadero tirano NUNCA LEGISLO. Reformó la Mos Maiorum en su beneficio, al punto que sus reformas por si solas cayeron en desuso después de su muerte, pero NUNCA LEGISLO. Y las leyes de Cesar lo que pretendían era perpetuar la República, no su dignitas. Mi conclusión. Cesar era todo... menos un TIRANO. Olviden a Hollywood y sus mediocres adaptaciones cinematograficas en las cuales insinuan que Cesar queria ser Rey. Cesar, era Cesar y punto.
17-10-04.De:
Guillermo Gruschka
17-10-04.De: Lucio Gemino. Saludos compañeros. Voy a traer de nuevo a colación un tema que me quedó en el tintero hace un tiempo y que me gustaría que diera lugar a opiniones, tanto a favor como en contra. Se trata de la relación de Julio Cesar y los Boni. No me cabe la menor duda de que ello nos ayudará a comprender mejor el debate sobre la muerte de Cesar. Decir que es sorprendente que cuando hablamos de los Boni nos refiramos a un grupo compuesto incluso por familiares del propio Cesar. ¿Porque esa animadversión?. Yo creo que en buena parte porque elementos como Julio Cesar surgen muy de vez en cuando y que, su visión e inteligencia, aparte de las reformas que intentó provocaron no sólo el enfrentamiento sino también la envidia de sus miembros. La relación de los Boni con Cesar empezó a degenerar ya durante sus enfrentamientos con personajes como Bíbulo en las campañas que Julio Cesar vivió como legado militar. Estos enfrentamientos lo llevaron a enfrentarse también con personajes como Ahenobarbo, Cátulo, y, sobre todo, Catón. Para mi Catón era el único que podía llegarle a la suela de los zapatos a Cesar (excluyo a Cicerón, porque aunque perteneciera a los Boni, no lo considero un enemigo de Cesar, sino más bien como su adversario, pero desde un punto de vista diferente del político). Los Boni veían en Cayo Julio Cesar un peligro por su fuerza para llevar a cabo cambios que estos no deseaban. Pero, salvo Catón, que siempre lo odió a muerte, no creo que este grupo deseara la muerte real de Cesar. Acaso si su muerte política, entendiendo como tal la postración, el exilio, un enjuiciamiento, etc. Pero hay algo sobre lo que si me gustaría que reflexionaramos: ninguno de ellos estaba (salvo Catón, e incluso aquí me surgen dudas) por la labor de asesinar a Cesar. Varios de ellos vivieron las proscripciones de Sila y otros se las habían oido a sus padres. ¿Creeis que el horror de asesinar a uno de los romanos más ilustres en cuanto a cuna, a la par de su preeminencia política se les hubiese podido pasar por la cabeza?¿No era acaso Cesar uno de los "suyos" (entendiendo como tal a su status social)? No, yo creo que la respuesta es no. Ellos confiaban en poder derrotar a Cesar en su terreno: en la arena política sin recurrir al asesinato. Por ejemplo la "Magister" (me refiero a la sra. McCullough) infiere que en la elección de Cesar como Pontifex Maximus, Catón sugiere que se soborne a algun acreedor de Cesar para que este no pudiese presentarse al cargo y los principales líderes de los Boni se niegan "porque es uno de nuestra misma clase". ¿Acaso si no pudieron hacer esto podrían ordenar el asesinato de Cesar?. Por supuesto que no. Ni tampoco entregarlo a los germanos, por mucho que lo deseara gente como Catón. Eso era considerado como Traición. Por supuesto, tampoco iban a dejar que se saliera con la suya, pero de ahí a planear su asesinato dista mucho. Otra cosa serían personajes como Casca, trebonio, Bruto... que no tenían dignitas suficiente para enfrentarse públicamente a Julio Cesar. Y, como muestra este botón. Sinceramente, ¿creeis que de estar Catón, Bíbulo, Metelo Escipión o Lentulo Spinther, por poner alguno, se hubiese admitido a Casca como miembro de los Boni? No, ni se le hubiera considerado. En fin, esas son mis reflexiones. Espero que den lugar a alguna idea. Un saludo.