.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR
FORO DE DEBATE
Debate: CAYO MARIO. Parte III.
14-04-03.De: Óliver Soto. Respuesta a Joaquin. Parte I. (A lo de Catilina te contestaré cuando pueda.) Es una pena que no lleguemos nunca a ponernos de acuerdo, aun cuando me gustan bastante tus intervenciones. Vayamos a los hechos. Con el acuerdo del moderador, me gustaria recomendar esta pagina www.ebooket.com, concretamente la seccion de clasicos grecolatinos donde podemos encontrar una copia de la Guerra de Jugurta escrita por Salustio Crispo (es la edicion que manejaré para las citas). En primer lugar, sobre lo del calificativo de padre de la patria que se esmera por el bien del pueblo romano. (pagina 104) (Aclaro que el cabreo de Mario era comprensible.) "... y asi, dejandose arrastrar de dos malisimos consejeros, la ambicion y la ira, no ponia reparo en hacer y decir cuanto creia conducente a sus designios. Tenia a los soldados... con menos severa disciplina". Asi que, cuando no es para él el honor (seria Metelo quien disfrutaria del triunfo), hay que ser menos diligente. Pues hasta resulta que Mario formaba parte ese mundo corrupto y no era el santo entre los santos. Asi que convenia que el padre de la patria actuara de un modo, y sin embargo solo se preocupaba de su carrera (mantener la disciplina significaba mantener su eficacia y asi asegurar mejor su vida). Es un ejemplo, una ridiculez, te lo concedo, del mismo modo que me debes conceder en cuanto de él has exagerado.
14-04-03.De: Óliver Soto. Respuesta a Joaquin. Parte II. Sobre la demagogia que evocaba Timur, el tema se presta a muchas interpretaciones. Al final cada uno juzgara lo que considera demagogico. Si de algo te sirve, Timur, al respecto, échale un vistacillo al discurso de Mario en la pagina 126 de la edicion que estoy manejando. Yo reconozco, en lo que te concedo en parte la razon, en que con Mario es mas dificil saber si trata o no de demagogia. Justo en esa parte se evoca el cambio de la tradicion respecto a la recluta del ejército, lo cual se hace en el primer consulado de Mario y es en gran parte por razones POLITICAS. O acaso me diras, Joaquin, que el ejército de Metelo no se podia bastar el solo o que acaso necesitara de un pequeño refuerzo, pero no en cambio nada extraordinario? La reforma figura en la pagina 135 (es de remarcar, respondiendo a Carlos, que en ningun momento el Senado entorpecio a Mario, p.125): "Mario, acabada su oracion, viendo que la plebe estaba dispuesta y animosa, embarca sin perder tiempo el bastimento, la paga... Entretanto alista gente, pero no se gun la costumbre de de los mayores y precisamente de las clases sino segun se le presentaba cada uno". Donde estan los cimbrios y los teutones? Es que no cabe la minima posibilidad de que Mario reformara el ejército por razones politicas? No afirmo que pensara en su uso contra el Senado, pues estoy seguro de que a tanto no llego. Ahora bien, presentar una reforma politica como necesaria e imperiosa es mas propio de la mitologia y la propaganda politica que, por otro lado, ni el propio Mario hizo. Y encima decir que se hizo por salvar la civilizacion... Que Mario gano y evito la derrota, puede que la esclavitud al pueblo romano, no lo niego. Que militarmente, como defiende José I., tuviera sus puntos fuertes, tampoco lo niego. Es mas, a diferencia de Timur, opino que una infanteria bien entrenada de la época tenia las de ganar contra una caballeria de esa época independientemente del entrenamiento de esta segunda (aunque Timur tiene razon en el sentido de que hace falta al menos un pequeño cuerpo de caballeria para explotar las victorias como la propia guerra de Jugurta demostraria).
14-04-03.De: Óliver Soto. Respuesta a Joaquin. Parte III. En la p.136 Salustio repite la misma idea que ya habia avanzado antes: un ejército compuesto por gente de baja extraccion es mas proclive a las guerras. Veras, Joaquin, te puede extrañar mi afirmacion, la cual incluso te puede llevar a pensar a creer que considero que por ser mas rico se es mas valiente o cosas parecidas. No es cierto. Mi miedo va por el otro lado. Hagamos ese ejército profesional del que hablas. Se entra por dinero. Qué significa? Pues que los que tienen dinero no tienen necesidad de ir al ejército. Cual es el resultado. Oh, magia, pues que tienes un sistema politico en el que los ricos siguen siendo ricos pues el dinero del ejército no da para mucho a no ser que te revuelvas contra tu propia ciudad, y que los pobres siguen siendo pobres y encima, ahora, se ven obligados a ir al ejército. La peor de todas esas deformaciones es el ejército español del XIX en la Guerra colonial contra Cuba, en la cual los señoritos pagaban su exencion de las armas. Es solo un ejemplo. Espero que comprendas por que lo cito. En Roma pasa lo mismo. Antes todos los ciudadanos, sobre todo aquellos con cierto nivel de renta, estaban obligados a ir al ejército. Me parece mas justo: si te beneficias de un sistema cuanto menos vete a defenderlo con tus armas y deja a aquellos que no se benefician de él tranquilos en sus casas. Que los optimates encontraron maneras de evadirlo, pues quiza tu puedas ayudarme al respecto. No me cabe duda de que lo intentaran, pero por lo menos estoy seguro de que antes de dicha reforma todo le resulto mucho mas complejo que tras ella. En Cannas 80 senadores, varios pretores y un consul dejaron su vida; en Zama, por lo menos yo no lo sé, me parece que no hubo ningun sufete ni ningun senador que pereciera por su parte. A veces, en cuestiones de considerar lo que es justo, no siempre es tan sencillo dar una respuesta.
14-04-03.De: Timur. Respuesta al Procónsul de Acosta. (A José I. Lago: ¡Eso no vale! Juegas sucio, no vale mencionar el Triplete, ¡Moderadooooor! Por otra parte sigues con lo mismo en lo referente a Saturnino & company: El SCU no es el mismo que se le aplica a otros presuntos enemigos de la República sino que es uno basado en que delante de toda una multitud asesinaron, o mandaron asesinar, a Memmio delante de todo el mundo, y además no era la primera vez que subvertían el orden constitucional, e incluso Mario apoyó expresamente el SCU). Mira quien me encuentro por aquí, al Procónsul Acosta, que desde hace un año no se daba el gusto de pasearse por el debate de Cayo Mario. Observa esto: 02-01-03. Esta fecha es la de los dos mensajes que yo envié sobre la demagogia; Acosta, no te dejes llevar por el sentimiento. Y hay muchas clases de Orientes... ¿o te lo tengo que demostrar con un contingente de catafractas encima tuya? Y Bizancio es parte de la civilización occidental, ya que además era un imperio oficialmente romano y de alma griega. Bye, bye.
14-04-03.De: Óliver Soto. Respuesta a Timur. Parte I. Me parece bastante interesante lo que has propuesto en tu ultimo mensaje sobre los bizantinos. Antes de empezar, me gustaria preguntarte una cosa. Esos funcionarios, en qué tierras eran instalados? Estaban cerca de Constantinopla o no? Te pregunto esto por una razon que me parece bastante importante en el caso de la Roma del II a.C. La cuestion no era crear colonias o no en si, sino crear colonias o no EN ITALIA. Toda colonia creada hubiera sido de ciudadanos romanos que, al recibir el lote de tierra, automaticamente hubieran sido censados dentro de las clases de Servio. Esto mismo les hubiera permitido votar, siendo un elemento de presion mas en la ciudad. Por tanto, la cuestion no estaba en crear esas colonias, sino el hacerlo en Italia. Me parece extraño que el Senado se hubiera opuesto a una colonizacion alla por Siria, como extraño hubiera sido que ciudadanos romanos hubieran ido hasta alli todo contentos. Los unicos que pudieron hacer eso fueron los emperadores, pero eso es otra historia. En cuanto a la ausencia de soldados, me da la sensacion de que tanto Carlos como tu exagerais un poco. Ya ha señalado José I. que esa proletarizacion del ejército hay que demostrarla, aunque yo no la rechazo comopunto de partida. El problema es que, si bien los contextos son diferentes, puedes coger el caso actual (si, Acosta, solo es un ejemplo para ilustrar y nada mas) tras la II G.M. Algunos geografos de la demografia parecen haber constatado que después de un conflicto prolongado y brutal la poblacion tiene una tendencia a recuperar lo perdido para subsanar la curva demografica. El ejemplo de ello es, entre otras, Alemania, la cual recupero en 20 años su curva demografica, y eso teniendo en cuenta que nos hallamos en pleno siglo XX y que la demografia ya no era piramidal como en el Antiguo Regimen
14-04-03.De: Óliver Soto. Respuesta a Timur. Parte II. Por ello, es posible concluir que en un sistema de tipo piramidal esta poblacion pudiera suplirse (no, tampoco olvido el problema del numero de muertes de no natos y la ausencia de los medios del siglo XX, pero son procesos que se anulan con el gran numero de nacimientos y el hecho de que las mujeres romanas se casaran a veces a los doce años!!!). Que Anibal causo una fractura enorme en la Italia del Sur, es cierto, pero no toco apenas el centro, el nucleo alrededor de Roma. Que en 100 años de paz no pudiera recuperarse también me parece algo exagerado (por lo que he leido, en treinta años la region sur se habia recuperado completamente). En cuanto a las guerras que mencionas, la mayoria de ellas se saldaron con victorias y un numero reducido de perdidas. Si mi memoria no me falla (y mis fuentes tampoco) Roma aplasto a la falange en Pydna con tan solo 700 bajas de su parte. En las otras guerras, incluida la de Jugurta, la situacion fue parecida hasta la irrupcion de los germanos. No hay que olvidar que todas esas guerras no se sostuvieron al mismo tiempo, sino una tras otra y, por cierto, con bastante fortuna para los romanos. Qué nombre le daria al ejército anterior al de Mario?, creo que lo dije, ejército ciudadano o ejército miliciano. Sobre la situacion del campesinado empobrecido, me gustaria seguir tratando el tema desde los puntos que expuse en la postdata. Por qué era neceasrio el ciudadano en casa, teniendo ya él sus propios esclavos que se ocupaban del campo? Y en relacio, cual era la poblacion aproxiamada de Roma y colonias?
14-04-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Pablo: Como la propia McCullough reconoce, la segunda parte de la profecía de Marta a Mario es una licencia literaria que se tomó. En el glosario de El Primer Hombre de Roma lo explica ella misma. Caesaris Puella escribió un artículo muy interesante llamado César y las mujeres que se puede encontrar en la web. En este artículo se trata de arrojar luz sobre la enigmática personalidad de César analizándola a través de su relación con las mujeres más importantes que hubo en su vida, entre ellas su primera esposa, la hija de Cinna. Allí se analiza el tema del nombramiento de César como flamen dialis con muy buen criterio, por lo que aconsejo su lectura a todas aquellas personas que estén interesadas en el tema. Saludos.
14-04-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Me parece una excelente idea el debate que propones. En cuanto tape algunos agujeros más me paso por allí. Por cierto, si sirve de algo creo que tanto tu como el temible Sátrapa se han ganado por méritos propios el título de sufete. Saludos.
28-04-03.De: Paco. Podria decirse que Cayo Mario es el ariete que rompio la puerta de la Republica, a partir de su labor aparecio otra vez en el pensamiento de los romanos la idea de una sola cabeza en lo alto del Senado romano. Por no hablar de el vuelco que dio al contenido y filosofia del ejercito, con su ejercito plebeyo y remunerado. El Gran Imperio Romano, fue lo que todos los apasionados de él queremos pensar que fue, gracias o debido al egoismo y al egocentrismo de unos pocos, llamemolos fieles servidores de Roma y de si mismos. Y yo doy gracias a esos egoistas y egocentricos, de los cuales el primero y el que sento las bases fue Cayo Mario, y les digo que sus metas personales acabaron alzando a Roma en el peldaño mas alto de la historia. Por eso creo que el Imperio debe su gloria al gran Mario, porque el lo que creo fue un concepto, la salida mas airosa posible de la cada vez mas debilitada republica, y a partir de ese concepto los Julios, Flavios, Antoninos, Severos.....simplemente lo pusieron en practica. Un saludo.
28-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Oliver Soto. Parte I
Comparto tu sentimiento de pena ante nuestro permanente desacuerdo frente a los diferentes
temas en los que hemos manifestado nuestro parecer. De ninguna manera obedece a algo
personal, ni pretendo generarte una sensación de persecución, mucho menos de acoso.
Espero que entiendas que precisamente por tu moderación para conmigo a la hora de
manifestar tu diferente enfoque, de ninguna manera el debate es personal. De hecho, te
recuerdo que en el debate de César, manifesté mi acuerdo contigo en lo de evitar ver la
historia como la permanente lucha de los buenos contra los malos. Pero veo que para tu
última réplica en este foro, vuelves a manifestar que como Mario no era ningún santo
(lo cual es verdad, sin duda alguna) y que cuidaba su carrera política (otra gran verdad)
resulta que era igual de corrupto al resto de optimates. Sencillamente, Mario jugó rudo
debido a que sus enemigos políticos (entiéndase optimates) fueron igualmente rudos. Y
con todo, se portó con mayor pundonor que Sila, por ejemplo. Los últimos años de Mario
fueron el fruto del hastío ante la bajeza de los optimates, su trágico régimen de
hierro en sus últimos días fue fruto del dolor por la ingratitud e injusticia que
padeció este salvador de occidente, mientras que Sila actuó premeditada y gustosamente
al aniquilar a sus enemigos políticos, por citar otro ejemplo. Así mismo, De ninguna
manera te concedo que exageré de Mario cuando lo califiqué de salvador de la
civilización occidental.
28-04-03.De: Joaquín Acosta.
Cónsul senior del Foro. Respuesta a Oliver Soto. Parte II Y no porque tenga algo personal contra tí, sino
por que sin las geniales victorias de Mario, quién hubiera detenido en ese momento a los
Cimbrios y Teutones, Oliver? Los decadentes macedonios? Los divididos griegos? De no ser
por Mario, el saqueo de Roma que se hubiera producido en ese entonces, haría que las
travesuras de los muchachos de Alarico de siglos posteriores hubiese parecido una fogata
de Boy Scouts. De no ser por Mario, Arausio se hubiese convertido en algo peor que
Adrianópolis. Los Cimbrios y Teutones no se hubieran puesto a seguir los refinamientos
estratégicos de Aníbal, Oliver. Ellos iban a arrasar toda Italia (Roma incluida) no
sólo a hacer turismo por la Magna Grecia. De hecho, voy a decir algo que probablemente te
escandalice: si Mario no detiene a los Cimbrios y Teutones, la cosa hubiese sido tan
devastadora como la invasión de los pueblos del Mar. La mayor parte de Italia y Europa
hubiera vuelto a la edad del Bronce, prácticamente. Si Roma hubiese sido borrada del
mapa, la civilización occidental pierde su única potencia defensora de valía en ese
entonces. O crees que el caudillo de los turistas derrotados por Mario hubera procedido de
manera parecida a Odoacro o a Teodorico? (Basta recordar la forma en que estos pueblos
asolaron las tierras por donde pasaban) No, Oliver, de ninguna manera exagero. La hazaña
de Mario tuvo una repercusión tan grande como las victorias de Maratón, Salamina o
Platea. Y eso es algo que ni siquiera Salustio podrá quitarle a Cayo Mario. Saludos.
28-04-03.De: Joaquín Acosta.
Cónsul senior del Foro. Respuesta a Timur. Bueno,
como la cosa es por ser occidental, por qué no comparas los consulados de Mario con la
dictadura de Almanzor en el califato del Al – Andalús? o las medidas de Toro Sentado
contra Custer? (Aquí también hubo caballería, y en occidente) Yo me quedo con mi
sentimiento, y no con tu racionalidad, gracias a la cual entiendes que el fortalecimiento
de la infantería es pura demagogia. Yo me quedo con demagogos como Mario, Amílcar Barca
o Filipo, quienes a pesar de valorar la importancia de la caballería crearon ejércitos
formidables porque entendieron que los jinetes por sí solos no ganan las guerras. Como lo
comprobaron mediante la más amarga de las leciones Aníbal o Yugurta.
28-04-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Sobre Mario, Saturnino y Glaucia. Parte I. Sobre Saturnino primero que nada te aclaro que no era patricio. Acuérdate de que los patricios no podían ser tribunos de la plebe. Glaucia era un Servilio pero no de los patricios. Supongo que sabrás (y si no aprovecho para aclararlo) que cuando un esclavo era manumitido recibía el nomen del patrón, por lo que nos podemos encontrar muchos personajes históricos con nomen patricio que no lo eran porque descendían de antiguos esclavos que fueron manumitidos. Saturnino realmente no era más chaquetero que cualquier político de su época. Su acusación de estar implicado en un asunto turbio relativo a su cargo de cuestor en el puerto de Ostia en la época en que se desató la rebelión de los esclavos en Sicilia y aumentó el precio del trigo, conllevó no sólo que se le relevara del cargo, sino además que se le expulsara del Senado. La única manera de volver a la arena política era como tribuno de la plebe y para ello que mejor que con el apoyo de un hombre poderoso como Mario que en ese momento era cónsul y cuyas relaciones tampoco eran demasiado buenas con el Senado. ¿Qué actuó por venganza?. Es posible, pero no necesariamente tuvo que ser así o no sólo por venganza. Como todo romano es posible que tanto él como Glaucia quisieran aumentar el prestigio de su familia con una brillante carrera política. Creo que la mayor diferencia entre Mario y esos dos era que el primero sabía donde estaban los límites y los respetaba mientras los segundos si conocían los límites no los respetaban. Cuando dices que Mario era el jefe de Saturnino y Glaucia tienes que matizar un poco más. No se trataba de una empresa ni de un partido político sino de una vinculación personal que a veces no era ni de clientela. Mario contó con varios tribunos de la plebe a su servicio durante su carrera. Esta vinculación consistía en hacer que aprobaran determinadas leyes a cambio de una compensación económica o bien de apoyo político en el futuro. Si consideras que aliarse con estos dos es ser demagogo puedes afirmar que Mario lo era. Yo con todos mis respetos para los señores de la Encarta, a los que vamos a tener que cobrar por la publicidad que les hacemos, no creo que lo fuera por eso.
28-04-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Parte II. Aprovecho para aclarar que yo no hablé de Saturnino y Glaucia durante el séptimo consulado de Mario, entre otras cosas porque ya habían muerto bastante antes. Parece que no es discutido que estos dos tribunos en más de una ocasión usaron a seguidores violentos para salirse con la suya en las Asambleas de la plebe aunque no se hasta que punto se puede afirmar con el máximo rigor dado que la historiografía que nos ha llegado de ellos es claramente proclive al Senado, razón por la cual a Mario tampoco lo dejan muy bien. No obstante si te fijas en la legislación que hicieron aprobar no era ni mucho menos descabellada ni encaminada únicamente a la venganza contra el Senado sino más bien a la limitación de su poder y a los privilegios de sus integrantes. Glaucia evitó que se aboliera la legislación judicial de Cayo Sempronio Graco que había sido derogada poco antes, haciendo aprobar la Lex Servilia iudiciaria para ejercer un control severo en los juicios por corrupción cuyos tribunales estarían integrados por miembros del ordo equester, por lo que los gobernadores corruptos no se podrían escapar tranquilamente como cuando eran juzgados por sus colegas senadores. Saturnino por su parte consiguió que se aprobara la distribución de tierras en Sirte para los veteranos de Mario en Numidia. También hicieron condenar él y Cayo Norbano a Cneo Manlio Máximo y a Quinto Servilio Cepión por la pérdida de sus ejércitos en Arausio. Estos perdieron la ciudadanía romana y tuvieron que ir al exilio. El Senado en cambio no hizo nunca nada por juzgar su negligencia dado que se negaban a condenarse entre ellos. Está claro que los miembros de esta institución se consideraban muy por encima del resto de Roma y esta actuación era una forma de ponerlos en su sitio creando un precedente. En su segundo mandato como tribuno de la plebe propuso Saturnino poner precios políticos al trigo dada la carestía del mismo ese año debido a las malas cosechas y a la revuelta de esclavos que ya había sido aplastada por Manio Aquilio pero cuyos efectos todavía estaban ahí. ¿Fue una medida para ganarse al pueblo?. Probablemente, pero también de evitar que pasara hambre gran parte de la población y que los especuladores hicieran negocio aprovechando el aumento del precio del trigo.
28-04-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Parte III. Tal vez la ley más conocida de Saturnino fue la Lex Appuleia de Maiestate, que sentó un precedente muy peligroso en la historia de Roma. Mediante esta ley se podía hacer reo de traición a cualquier sospechoso político y fue muy usada durante el Principado para eliminar a más de uno y de paso "recaudar fondos". Tal vez en esta ley si se puede ver con claridad que estaba encaminada a perseguir a los enemigos de la facción popular y por tanto algo de esa venganza contra el Senado. En cualquier caso, ¿cuál era la verdadera razón de que el enfrentamiento entre optimates y populares fuera tan fuerte llegándose en más de una ocasión a la violencia?. ¿Eran Saturnino y Glaucia los únicos responsables?. Hay que recordar que Tiberio y Cayo Graco tuvieron bastantes partidarios. Después de que la oligarquía aplastara a los Gracos sus muchos partidarios retrocedieron en la arena política pero no desaparecieron. El prestigio de Mario tras ganar la guerra de Numidia y la de los germanos sumado a los fracasos de los ultraconservadores por su ineficacia frente a Yugurta y los reiterados desastres militares anteriores a Mario, hicieron que éstos volvieran a salir a la luz con ánimo de revancha por lo que hasta cierto punto y teniendo en cuenta la sociedad en la que vivían se hace comprensible (si bien no justificable) que se llegara a esos extremos. Pienso que Saturnino no fue otra cosa que un producto de la época en la que vivió, una época en la que frecuentemente se traspasaban los límites de la legalidad para defenderse los intereses políticos de cada uno cuando no los personales movidos por la ambición. Mario necesitaba aliarse con Saturnino y Glaucia para que se aprobara el repartimiento de tierras entre sus veteranos de la guerra contra los germanos. Del homicidio que llevó a Saturnino a su segundo año como tribuno de la plebe no existieron pruebas de que estuviera implicado. De hecho ni siquiera se le acusó por lo que Mario no iba a ser tan tonto de hacerlo él cuando ni sus enemigos políticos tenían pruebas. No le niego su parte de culpa por aliarse con este par pero no es menos cierto que si los optimates se hubieran dejado de tonterías y hubieran premiado como se merecían a aquellos que salvaron a Roma o al menos no se hubieran opuesto a que se les diera lo que se habían ganado con su esfuerzo, valor y sangre, la historia hubiera sido muy diferente.
28-04-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Parte IV. Por otro lado la política de premiar a los veteranos con lotes de tierra era muy beneficiosa para Roma y no se trataba sólo de la dignitas de Mario. Imagínate si todos estos veteranos de guerra del censo por cabezas hubieran vuelto a Roma y a Italia con experiencia militar y con el poco dinero que tenían. Después de que se les acabara es muy posible que se hubieran convertido en foco de disturbios en donde se instalaran. Si había nuevas guerras podrían volver a alistarse pero si no sólo darían problemas y más en el caso de los itálicos cuya condición social era más penosa que la de los romanos. En cambio el asentarlos en otros lugares lejos de Roma llevaría a esos lugares el proceso de romanización con lo que se evitarían en el futuro nuevos levantamientos armados como el de Sicilia con el gasto que suponía tener que reclutar nuevos ejércitos así como el mantener legiones acantonadas en esos lugares que también costaban una pasta. Recuerda que las razones por las que triunfó la revuelta de esclavos en Sicilia hasta que los aplastó Manio Aquilio fueron: 1. No era un territorio romanizado. Su población era helenística y en su mayoría greco parlante salvo el occidente de la isla donde predominaba la cultura púnica. 2. Su control se hacía a través de un gobernador romano que por lo general iba allí a sacar tajada. 3. Las grandes explotaciones de cereales no las llevaban romanos libres sino esclavos de los grandes terratenientes y algunos trabajadores a sueldo cuya situación era casi similar a la esclavitud con unas condiciones de vida paupérrimas. 4. Los verdaderos beneficiados de estas explotaciones ni se dignaban a pasar por allí sino que se limitaban a recibir las rentas por lo que no eran conscientes de los problemas que pudieran surgir hasta que la situación explotaba. 5. Inexistencia de un mínimo ejército regular dado que sólo habían en la isla milicias locales de escaso valor militar. Esta revuelta no hubiera tenido lugar con ciudadanos romanos allí asentados, si no explotando todas las posesiones, al menos una parte de las mismas, constituyendo un potencial ejército en caso de necesidad y llevando la cultura romana a aquellos lugares. La rebelión tardó cuatro años en ser sofocada debido a la incompetencia de los encargados para ello y a que no se podía contar con un gran ejército pues en esa época los germanos estaban al caer en el norte.
28-04-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Respuesta a Timur. Parte V. El mundo de la política romana de esa época no era tan simple que pudieras elegir a tus aliados con total libertad si tenías en contra a los senadores ultraconservadores más poderosos. Pienso que en el caso de Mario no es que se dejara utilizar por el famoso dúo o que necesariamente fuera partidario de sus métodos, es que no tenía más remedio si quería sacar aquello adelante y más sabiendo que ya se preocuparían los optimates de comprar tribunos de la plebe y votos para su elección con la única finalidad de entorpecer las reformas. Respecto al ejemplo que me pusiste sobre el uso de la plebe para intimidar al Senado yo no creo que fuera así. Mario seguramente temía que cuando él dejara de ser cónsul los ultraconservadores desharían su labor de dar tierra como premio a los soldados que se licenciaran y para ello convino con Saturnino que se pusiera una cláusula en la Lex Appuleia agraria en la que se establecía que si el pueblo la aceptaba el Senado debía jurar defenderla en el futuro. Según Plutarco, Mario se opuso en el Senado a esto interpretándolo como una falta de respeto a la sagrada institución pero debido a que el pueblo lo había decidido se veía obligado a votar. Una estrategia política como otra cualquiera para hacer ver al Senado que se distanciaba de Saturnino y que la oposición no fuera tan dura. Metelo el Numídico por una cuestión de principios o de cabezonería se negó a votarla y por ello fue exiliado a Rodas haciéndosele pagar una fuerte multa. En ningún momento cuenta Plutarco que Mario aprovechara los tumultos populares para forzar al Senado a que votara la ley y si no lo cuenta éste con toda la caña que le da me resulta bastante dudoso que eso fuera verdad. McCullough hace otra interpretación pero no conozco las fuentes en las que se basa. Según ella cuando se aprobó esa ley otro tribuno vetó porque los augures habían declarado ese día como nefas mientras que Saturnino que también era augur decía que no. Al querer poner su veto el otro tribuno, Saturnino le contesta al mismo tiempo que sus "amigos" agarraron al otro y se lo llevaron al Tullianum para retenerlo allí mientras se aprobara la ley. Entonces cuando iban a jurar los senadores le preguntan a Mario si en su opinión era legal aquello a lo que contesta que no porque si no se pensaría que él estaba implicado en ese tipo de artimañas y lo de las tierras para los veteranos correría peligro.
28-04-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Respuesta a Timur: Parte VI. Ese es según McCullough el momento en que Mario rompe con Saturnino. Según Plutarco esa ruptura ocurre cuando asesinan a Memmio y se ve obligado a asumir el mando contra los de la rebelión. En cuanto a los tumultos populares creo que son posteriores aunque en ese mismo año y no fueron debidos a que Mario y Saturnino hicieran de las suyas sino a que se sabía que la cosecha de Sicilia iba a ser muy mala y probablemente habría hambre en Roma. Es entonces cuando Saturnino propone que se aprueben precios módicos para el trigo para evitar el hambre, que ningún aprovechado hiciera negocio con la situación (de lo que le acusaron a él en su día) y supongo que en parte para ganarse adeptos entre el pueblo (no niego que Saturnino fuera demagogo). En cuanto al uso de los veteranos de Mario para que se aprobara la Lex Appuleia agraria, no sería de extrañar que Saturnino hubiera colocado a sus "amigos de siempre" entre la Asamblea de la plebe, pero no se hasta que punto se puede afirmar que fueran veteranos de Mario u otro tipo de matones o en el caso de que fueran esos veteranos que Mario pudiese estar implicado. El de Arpinum no se separó de la legalidad hasta la I Guerra Civil Romana y tampoco creo que tuviera en mente cargarse al Senado en bloque al igual que el resto de las instituciones romanas. De haber sido así se hubiera puesto de parte de Saturnino cuando éste se amotinó y no lo hizo. Sobre Cinna y otras cuestiones pendientes te contesto más adelante. Un saludo.
13-05-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Parte I. Sobre Cinna. Éste si era patricio. Fue un hombre cuya actividad política más importante ocurrió en una época muy turbulenta en la que valía prácticamente de todo y no se respetaba ya casi nada. Gracias en parte a la impopularidad de Sila salió elegido cónsul porque se sabía que sus tendencias políticas iban más hacia los populares a pesar de ser patricio. Era consciente de que la única manera de que Sila se marchara de Roma con sus legiones hacia el Ponto era jurar solemnemente en público junto con su colega consular Cneo Octavio que respetaría sus reformas hasta que volviera. El enfrentamiento entre populares y optimates volvió a estallar de nuevo y con bastante dureza tras marcharse Sila y el uso de la violencia por parte de Octavio para evitar que prosperaran las reformas de Cinna, obligaron a éste último a huir de Roma y a organizar un ejército junto con Sertorio para volver a tomar el poder. A estas alturas no es que traicionara el orden constitucional republicano, es que éste era ya una farsa. Estamos en un punto de la historia en que cualquier intento de moderación entre ambas facciones era prácticamente inútil debido al odio y rencor acumulado durante tantos años. Tras la muerte de Mario, intentó poner algo de orden después de tanta matanza. Aunque fuera cónsul durante el año de la toma de Roma y tres más después, en la práctica actuó como un dictador, pero es que la situación económica, política y social de la época no estaba para muchos formalismos. Sus colegas consulares fueron siempre colaboradores suyos como Valerio Flaco tras la muerte de Mario y Carbón. Para aliviar la crisis económica condenó el 75% de las deudas pendientes, bajó las tasas de interés y mejoró el control sobre el dinero circulante. Además llevó adelante la medida de Sulpicio Rufo de conceder la ciudadanía a gran parte de los itálicos, entre otras cosas porque éstos le ayudaron cuando tomó Roma. Durante su gobierno el Senado vio muy reducido por no decir anulado su poder político y sólo se dedicaba a asuntos de despacho ordinario. Seguramente su régimen político se hubiera asentado de no ser por la amenaza que suponía la vuelta de Sila algún día. Según Apiano, intentaron llegar a un acuerdo con él, y aunque se estuvo cerca de conseguirlo, al final este no prosperó y de nuevo hubo guerra.
13-05-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Parte II. De no haber sido asesinado durante un motín en Ancona debido al descontento suscitado por las nuevas levas, tal vez su plan bélico de ir a Grecia a acabar con Sila en vez de esperarlo en Italia donde podía encontrar aliados hubiera dado resultado. Con la llegada de Carbón al poder, su radicalismo hizo que la nobleza se decidiera casi en bloque a ponerse del lado de Sila y si sumamos a eso la traición de las tropas de Fimbria que se pasaron al enemigo y que ni Carbón ni Mario el joven fueron nunca nada como generales, parece que la suerte estaba echada y que todas las cartas estaban a favor de Sila como acertadamente dedujo Pompeyo el Grande en su día. Un saludo.
13-05-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Óliver. Parte I. El imperialismo de hecho en Roma no comenzó con el Principado, sino con la incorporación de los grandes territorios que formaban las provincias. El Imperio Romano de facto, crecía cada vez más, pero no hubo una adaptación del arcaico sistema político de la ciudad-estado a su situación de hecho. Las provincias se fueron incorporando a Roma como territorios sometidos pero no integrados en el mundo romano, razón por la cual eran frecuentes los levantamientos indígenas en éstas, así como la necesidad de enviar ejércitos allá. Un dato que lo deja claro es que Hispania tardó 200 años en ser pacificada. Afrontar esta situación sólo era posible a través de la creación de un ejército profesional que no sólo defendiera los intereses de Roma en las provincias sino que además llevara a ellas la romanización. Fue una de las medidas más hábiles de Augusto muchos años después (y con esto le doy la razón a Sátrapa en el debate de Augusto). Tarde o temprano, Roma debía cambiar el sistema tradicional del ejército de propietarios, y si la clase dirigente hubiera colaborado en esta labor, los soldados profesionales no se hubieran visto tan apegados a su general como a la propia Roma. ¿Fueron los optimates los únicos responsables de esa inadaptación de Roma?, pues no, es evidente que eran muchos los intereses los que había en juego, sobre todo con el ager publicus, pero también es cierto que éstos eran los que con más fuerza se oponían a cualquier tipo de reformas que fueran en contra de la tradición y era un grupo de poder en el que estaban las familias romanas más poderosas con todo el peso político que eso significaba. Ya antes de la reforma de Mario vemos que se hacen tímidos apaños para remediar la falta de efectivos militares, sobre todo tras Cannas. Las cuatro legiones consulares ya no eran suficientes para defender los intereses de Roma en la época de Mario. La guerra contra Aníbal, tuvo serios efectos negativos en el campesinado romano. En el 251 AC los censados eran 300.000 (con ciudadanía romana, no toda la población) y este número no se superó hasta el 169 AC tras la batalla de Pidna, según Tito Livio. Por otra parte el Senado se oponía siempre que podía a conceder la ciudadanía lo que tuvo su parte de culpa en este estancamiento. Pues los ciudadanos que morían en guerras no se reponían hasta que pasaran varias generaciones (casi 100 años en ese caso).
13-05-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Óliver. Parte II. El alargue de esa guerra provocó, sobre todo en el sur de Italia la despoblación rural de ciudadanos libres y que se dejaran muchas tierras sin cultivar. Que esas tierras volvieran a dar fruto necesitaba de un esfuerzo económico que no se podían permitir en muchas ocasiones los antiguos agricultores y más teniendo en cuenta que tenían como competencia el trigo de Sicilia producido por esclavos de los grandes terratenientes. Por esas razones poco a poco las pequeñas propiedades se fueron vendiendo a los grandes latifundistas que a su vez les hacían la competencia a otros pequeños propietarios. Sobra decir que en una sociedad agraria, cuando había malas cosechas no sólo por las guerras sino por el clima, aquellos que vivían de la agricultura pasaban serios apuros, que los ricos podían superar pero que no siempre los más modestos y ello conllevaba por la lógica capitalista que el pez grande se comiera al chico. Las grandes extensiones de los territorios explotados por esclavos hacían que los costos de los grandes terratenientes se redujeran considerablemente por lo que hacerles la competencia en el mercado era bastante duro. Poco a poco la economía romana se va convirtiendo en esclavista. En el norte de Italia en esa época sobrevivían aún los pequeños propietarios a pesar de la fuerte competencia que les hacían los terratenientes del sur. El pequeño campesinado se vio seriamente afectado no sólo por la duración de las guerras sino por su progresivo endeudamiento. Muchos de estos endeudados terminaban como esclavos pues en la época de Mario aún existía la entrega noxal del deudor en el caso de los itálicos. Poco a poco los pequeños propietarios van abandonando las tierras que pasan a ser explotadas por los terratenientes y se van a las ciudades. Las ciudades más importantes y en particular Roma se vieron superpobladas con todos los problemas que ello conllevaba de delincuencia, de mala urbanización, de salubridad, etc... Fueron esos problemas en parte los que llevaron a los Gracos a proponer el reparto del ager publicus que hubiera solucionado tanto. El nivel de vida del trabajador libre era bajísimo y apenas tenía para subsistir él y su familia mientras que los ricos se hacían cada vez más ricos explotando sus enormes latifundios y los del ager publicus.
13-05-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Óliver. Parte III. Según Guillermo Fatás y Francisco Marco los ingresos anuales de un trabajador libre de la época estaban entre los 200 y 250 denarios. La comida y el vestido de una familia de 3 miembros al año costaría entre 200 y 180 denarios y a eso súmale la vivienda y otras necesidades. Estamos hablando de una época en que la diferencia entre el pobre y el rico era abismal y en la que no existían tantas clases medias como en nuestro país hoy en día donde la mayoría tiene un nivel de vida por encima de la pobreza y se puede permitir algo más que sobrevivir. ¿Cómo iban a adquirir y mantener esclavos si apenas tenían para subsistir ellos?. Por otro lado las continuas guerras traían cada vez más esclavos a Italia lo que suponía que la competencia era cada vez más dura y sobra decir que la mayoría de esos esclavos iban a parar a manos de los que se los podían permitir, no de los pequeños propietarios. Si a estos ya les costaba salir adelante imagínate si tenían que estar lejos de sus propiedades durante años en guerras de como Hispania o Numidia. ¿Qué intereses tenían estos pequeños propietarios en defender el ager publicus de las provincias si de sus beneficios no verían un sestercio y encima les hacían la competencia?. Dentro de lo que cabe, al romano le dolería que Yugurta hiciera pasar bajo el yugo a las tropas de Aulo Albino, pero ¿y el itálico?. ¿Qué le importaba al itálico con derechos latinos que se tenía que jugar la vida en esa guerra abandonando su propiedad para que luego los grandes terratenientes y ganaderos se quedaran con sus tierras y lo hicieran esclavo por deudas?. La reforma militar de Mario tuvo efectos positivos para esa gente a la que se les dio un nivel de vida mejor y un trabajo digno, además de los efectos económicos beneficiosos que suponían para Roma el aumento del nivel de vida de la población. Por otro lado el darles tierras en primer lugar eran un justo premio tras años de servicio, en segundo lugar evitaba estos hombres que habían tenido experiencia militar y por tanto estaban acostumbrados a matar se volvieran a las grandes ciudades de nuevo creando un foco de problemas a tener en cuenta una vez se les acabara el dinero que ganaran en el ejército y en tercer lugar tener allí a ciudadanos romanos para en casos de necesidad (como la rebelión servil de Sicilia del 104 AC) contar con ellos para una leva.
13-05-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Óliver. Parte IV. Por otro lado el cives romanus podía votar independientemente de que estuviera en Italia o fuera de ella y Mario (que yo sepa) no pretendió instalar las colonias en Italia ¿Fue el inicio de los ejércitos clientelares?. Pues sí, pero ya te digo que si el Senado y en particular la facción optimate hubiera colaborado más y obstaculizado menos, estos soldados proletarios no se hubieran visto tan apegados al general como a la propia Roma. Sobre Salustio te contesto que aunque es una fuente muy a tener en cuenta no te lo puedes tomar al pie de la letra entre otras cosas porque no vivió en esa época. Recuerda que nació en el 86 AC, el mismo año que murió Mario y que los escritos de los historiadores clásicos por lo general iban más encaminados a ser obras literarias en las que expresaban su elocuencia y su sabiduría que a una búsqueda de la verdad histórica. Si no había oposición del Senado durante su primer consulado, ¿qué necesidad tenía Mario de hacer aprobar esas leyes a través de la Asamblea de la plebe?. Recuerda que en esa época los germanos eran una amenaza que estaba ahí pero no tan inminente como lo fue tras la derrota de Lucio Casio Longino y la de Arausio por lo que las circunstancias del momento no obligaban al Senado a ponerse de parte de Mario. A eso súmale la enemistad de Mario con los Cecilios Metelos (el Dalmático y el Numídico) con todo el peso político que tenían en el Senado ¿Qué había razones políticas?. Pues claro, el tener un ejército profesional más adecuado a los nuevos tiempos para la mejor defensa de Roma era una razón política, como también lo era mejorar el nivel de vida de todo ese sector de la población que cada vez crecía más y más como consecuencia de la política imperialista romana y el que se superara el estancamiento al que Roma estaba sometida por culpa del obstruccionismo político optimate. ¿Qué Mario era un hombre ambicioso y que no sólo le preocupaba el bien de Roma sino además su carrera política?, pues está claro, era un romano como cualquier otro y si no hubiera sido ambicioso seguramente no hubiera salido nunca de Arpinum. Pero es innegable que lo que hizo era necesario y tan efectivo que tras él fueron ese tipo de ejércitos los que se usaron para crear y defender el Imperio Romano. Un saludo.
10-12-03.De: Luis Sánchez-Serrano. Cayo Mario, es militar y estratega antes que político, por lo tanto no se ha de mirar el resultado de sus reformas como un intento político de mejorar, empeorar o revolucionar nada en las capas sociales, si no mas bien como un general que ve claro como quiere que sea su ejercito y da los pasos necesarios para crearlo. No olviden como era un ejercito de legionarios antes de la reforma, cada hombre llevaba un esclavo o dos, además de una bestia de carga con sus cosas, súmele esto a las tropas de intendencia y multiplíquenlo por los 5000 hombres de una legión y a su vez por 6 que eran las legiones que formo la primera vez, el resultado es una lentitud enorme a la hora de mover esas tropas. Los hombres de censo por cabeza no tenían esclavos ni lujos que transportar y se podían convertir de mejor grado en las unidades veloces que gustaban a Mario. Tropas que llegado el momento no protestarían por cargar ellos mismos con pertrechos y moverse a mayor velocidad, por algo les llamaban las mulas de Mario. En cuanto al tema de la caballería, cualquiera que sepa de estrategia militar, sabe que en esa época los soldados a caballo no tenían estribos, algo fundamental para que un guerrero pueda darle mas fuerza a un golpe, además como Aníbal pudo comprobar en España, un enfrentamiento entre caballería e infantería es un empate ¿alguien en su sano juicio cree que una carga de caballería puede abrir brecha en una disciplinada legión? ¿se imaginan galopar contra un muro de escudos mientras te llueven esas jabalinas mitad metal mitad madera? La caballería no se usa como unidad de choque, siempre fue una unidad auxiliar, lo demás son especulaciones de salón, adornadas por lo poético y lo romántico que es imaginarse esas tropas montadas cargando en la batalla, pero esas tropas maniobraban para atacar por la retaguardia o para perseguir a un enemigo en desbandada y no para cargar contra una fila de triarios cabreados.
18-10-03.De: Carlos J. Pacheco. Efectivamente Mario destacó más como militar que como político, pero eso no quiere decir que fuera un tarugo que no conocía la sociedad en la que vivía. El problema de los pequeños propietarios de la zonas central y norte de Italia ya venía de muy atrás y lo habían intentado solucionar los Gracos muchos años antes. Por otra cuestión de lógica, no es lo mismo defender Italia que Italia y las provincias y no se podía seguir exprimiendo a estos pequeños propietarios mientras los miembros del censo por cabezas permanecían superpoblando Roma con un subsidio gratuíto de grano al año y disfrutando de juegos circenses. No hay más que ver la cantidad de colonias que establecieron César y Augusto gracias en parte a todo este excedente de población que había en Roma. Además, Mario creó el precedente de premiar a los veteranos con tierras tras su retirada con lo que no sólo mejoró su espectativa de vida sino que comenzó a llevar Roma a las provincias. Él era consciente de esta necesidad por su propia experiencia como militar: tuvo que luchar en Hispania contra los celtíberos que por más que los derrotaran siempre se volvían a levantar al poco; tuvo que someter a Numidia, reino fortalecido por Roma en su día hasta el punto que dominaban el noroeste de África y que al final se volvió contra ellos y por último, se vio obligado a prescindir de dos legiones y de Manio Aquilio tras Aquae Sextiae para que fueran a poner orden en Sicilia (el entonces granero de Roma) que llevaba cuatro años siendo asolada por un ejército de esclavos. Todo ello estando los cimbrios al caer. Sólo cuando muchos años después las provincias se fueron romanizando, dejaron de haber tantos levantamientos armados en ellas y en caso de haberlos, ya habían allí ciudadanos romanos para defender los intereses de la Urbe. Realmente no es que Mario fuera un genio en lo político sino que tenía sentido común, que era por definición, el menos común de los sentidos en un optimate.
24-10-03.De: Óliver Soto Sainz. Pregunta a Carlos. Saludos Carlos. Perdona que no te haya contestado en tanto tiempo, pero no había visto este mensaje que colocaste antes del verano. Cuanto tenga algo más de tiempo, intentaré mostrar unas pocas objeciones. No veas en ningún momento que hay por mi parte voluntad de incordiar, sino, más bien al contrario, ganas de aprender. Tus mensajes me han servido para ver las cosas (el ejemplo de las malas cosechas me parece muy oportuno y no lo había visto antes) con un nuevo enfoque, si bien mantengo algunas reservas. Hasta entonces, ¿podrías recomendarme algún libro que hayas manejado que describa la situación social en Roma en este s. II sobre el que debatimos? Gracias por adelantado.
27-10-03.De: Carlos J. Pacheco. Ave Óliver. No considero que ningún forista sea un incordio ni tenga la intención de incordiar. El debate está para contrastar opiniones y eso es lo que estamos haciendo. Del mismo modo que yo contesto las opiniones de otros con los que no estoy de acuerdo entiendo que también los demás tienen derecho a criticar las mías y no me causa ningún problema en lo personal. Si necesitas bibliografía, me remito a la que proporciona Lago en la web, bastante más completa de la que yo te pueda dar o también le puedes consultar a Sátrapa en su portal, que sabe de Historia bastante más que yo. Sobre los historiadores antiguos en el tema de la cuestión agraria, creo que es de particular interés leer a Apiano (I libro de las Guerras Civiles). La traducción que yo manejo es la de Ed. Gredos. También suelo consultar bastante Gran Historia Universal del Club Internacional del Libro y por supuesto "El primer hombre de Roma" y "La corona de hierba" de McCullough, que explican muy bien la situación social en la época de Mario (y es que tengo que reconocer lo mucho que he aprendido leyendo a esta señora, a pesar de que me meto con lo de las licencias literarias). Un saludo.
11-11-03.De: Óliver Soto Sainz. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte
I. Como bien ha explicado Luis Sánchez-Serrano, no considero que haya que ver en Mario un
visionario de la configuración político-social que habría de tener un futuro Imperio
Romano más unido, sino a un buen general que quería saber con qué percal contaba. El
problema al que se enfrentaba la clase política romana era paradójica: por un lado, la
media más acertada para mantener el control del Imperio sin necesidad de desplazar
forzosamente a las legiones era establecer colonias en los nuevos territorios
conquistados; por otro lado, los que debían acatar tal plan no estaban dispuestos a
marcharse de la zona central de Italia, mucho menos de la península. La cuestión es
sencilla puesto que ni siquiera a los Graco se les ocurrió presentar la idea de asentar
nuevos colonos en cualquier parte del Imperio. Tierra, lo que se dice tierra, había en
abundancia en todo el Imperio. Ahora bien, y ésta es la clave, lo que no había era
tierra en Italia, y en concreto cerca de Roma. ¿Por qué era esto relevante? Por dos
razones: en primer lugar, porque los romanos preferían instalar colonias cerca de Italia
(es decir, no deseaban, como es lógico y normal, irse a la otra punta del mundo a un
territorio "bárbaro" en el que su seguridad sería relativa); en segundo lugar,
como ya apunté, porque las votaciones de todos los cargos se hacían en la misma Roma.
Este segundo elemento era especialmente relevante a la hora de actuar del político
romano. Si uno iba a tomarse la molestia de asignar tierras a toda esta gente, por lo
menos sería recomendable que esta gente que tenía un cierto vínculo de gratitud
estuviera lo suficientemente cerca de Roma como para poder votar en las elecciones que
fueran relevantes para su patrón. Así, a partir de terrenos públicos, se podía
aumentar la clientela y la influencia
en el panorama político.
11-11-03.De: Óliver Soto Sainz. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte II. En cuanto a la cuestión agraria (la verdad es que reconozco que habría que ordenar un poco el debate porque se me está yendo de las manos y ya no sé cómo contestar con coherencia), en el último mensaje apuntas un hecho bastante interesante, el de las malas cosechas. Si te fijas, hasta ahora al hablar de la competencia entre latifundista esclavista y pequeño propietario, el lenguaje que empleas es de tipo capitalista. No te critico por ello, pero me explico. La sociedad romana es precapitalista, sólo con algunos toques de capitalismo mercantilista. Esto significa que la unidad familiar a la que corresponde el propietario medio es autosuficiente. Ella produce por sí sola lo suficiente para subsistir. Además cuenta con un número de esclavos que le ayudan en las tareas de labranza y granja. Luis Sánchez comenta que cada soldado llevaba consigo unos cinco o seis esclavos para asistirle en la guerra. Yo desconozco cuál era el número de esclavos por unidad familiar (estaría bien que nos lo comentara), pero no debía ser escaso. Por tanto, con ellos, estando el señor o no en su hogar, la familia podía continuar sobreviviendo. Otra cuestión distinta (y quizá sea ahí donde esté nuestra falta de acuerdo) es en qué ciudadano romano estamos pensando cuando argumentamos (me da la sensación del cives que tomas como modelo es un ciudadano de una tribu urbana, no agrícola). Por todo ello, si el núcleo familiar era autosuficiente en sus necesidades básicas, la competencia de los grandes latifundistas podría reducir su capacidad económica en términos relativos con respecto a las clases más ricas que continuaban enriqueciéndose (y, cuidado, porque la clase que lo hacía de una manera exponencial era la de los caballeros pues del comercio extraían más beneficios que la clase aristocrática de la tierra). Por ello el ciudadano romano podía ser más pobre relativamente, pero no en términos absolutos como das a entender. Una cuestión diferente, y ahí es donde entra lo de las malas cosechas, es que el propietario romano pudiera sobrevivir hasta que una de éstas se produejera. Esto me parece más plausible. La situación es la siguiente. El campesino romano labra su tierra y sobrevive, con competencia latinfundista y todo pues todos los bienes básicos los obtiene de su propia tierra.
11-11-03.De: Óliver Soto Sainz. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte III. Ahora bien, el sistema en conjunto es precario porque en el momento en que una mala cosecha o cualquier infortunio se cruza por su camino, se ve obligado primero a recortar el número de esclavos, luego prescindir de ellos y finalmente a emigrar a la ciudad. Esta explicación que introducías con tu idea sí permitiría explicar por qué el proceso no fue súbito sino progresivo y afectó desigualmente. Obsérvese que en todo caso la relación entre latifundista y pequeño propietario no es lineal y de competencia directa (tamopco se trata de empresas del sector), sino secundaria. Por ello sí se admite que el sistema tenía en sí el vicio de desaparición de clase pequeño propietaria (lo cual no negué pero sí puse en duda por los argumentos ofrecidos), pero por una relación sendaria y a largo plazo. Ahora bien, ¿justifica todo esto la reforma de Mario? En toda la información que nos ofrece Salustio sobre Mario y la reforma del ejército, no aparece reflejado que la recluta se haga en previsión de una mejora de las condiciones del proletariado urbano romano abandonado por la clase optimate en el poder. Sin embargo, se comenta que la gente se apuntó en un número mayor del esperado, siempre con el ansia de botín en el corazón. ¿Por qué inventó Mario este nuevo modelo de ejército? Pues supongo que por lo que ya se ha comentado: le daba a Mario la posibilidad de tener un ejército a su medida que le respondiera. Instruido por el mismo y fiel a su general, poco podía temer de las deserciones, cambios de bando y sobornos que fueron tan habituales al comienzo de la guerra. Además, al organizarlo según nuevos parámetros, podía adaptarlo a las necesidades de la guerra a acometer (por ejemplo, transformar al soldado en "mula", lo cual aumentaba la movilidad del ejército, tan útil cuando se combate a un ejército rápido como el númida). Por supuesto, no afirmo que Mario previera y alentara todo lo que Sila comenzó con su marcha sobre Roma, pero es ya otra historia.
11-11-03.De: Lucio Gémino. Ave mis queridos colisteros.Aquí me hallo para reivindicar la memoria del genio de Arpinium.Quisiera referirme a algunas afirmaciones de Luis Sánchez y Carlos Pacheco.Estoy de acuerdo con ellos en la práctica totalidad de sus afirmaciones: Cayo Mario fue uno de los mejores generales de Roma y él fue quien logró sacar adelante la idea del ejército de censo por cabezas que salvó a Roma de los germanos y sentó las bases de la futura potencia romana.Ya destinado desde joven a destacar en la práctica militar, Mario se alzó posteriormente como consul apoyándose en dos bases: su constante progreso en el ejercicio de la práctica de la política (aquí creo que llevaba gran desventaja con Cesar ya que Mario no provenía de una familia noble y, por tanto tuvo que mejorar a base de guerrear contra opositores tan duros como Escauro) y en su carisma. Sin embargo quiero hacer unas pequeñas matizaciones a las intervenciones anteriores: Mario (a pesar de que lo vio muy claro) se vio forzado a tomar la solución del censo por cabezas. Ningun general romano en su sano juicio hubiera tomado esa decisión para crear un ejército de semejantes características (a pesar del éxito militar de Mario en Africa) mientras subsistiesen las tropas de propietarios (de los que se nutría el ejército romano por aquella época). Tuvo que ser el desastre de Arausio y que Italia se desangrara en este sentido para que triunfase la tesis de Mario (genial por otro lado) y aún así, contó con numerosos detractores. En cuanto al tema de las tierras para asentar a sus veteranos no olvidemos las dificultades que sufrió para llevarlo a cabo. Incluso una reforma agraria de tal tipo costó la vida a los Gracos no mucho antes. Mario tuvo que reservar tierras en Africa, contar con un desastre como Arausio (semejante en importancia para Roma a Cannas), engañar al Senado y contar con el apoyo de personajes como Lucio Saturnino para que le fueran dadas las tierras para recompensar a sus legiones.Si, Mario no era substancialmente un político, pero como estratega supo esperar el momento oportuno. Y, por ultimo y para no alargarme más un comentario para Luis: eso de que la caballería no podía decidir una batalla es algo muy discutible. Lógicamente la ausencia de estribo y fuertes corazas en esta época hacían que fuera imposible que las tropas de caballería fueran, como tal, tropas de choque, pero claro que podían decidir el curso de una batalla o dar el golpe de gracia a las mismas. ¿Ejemplos de ello?la caballería púnica en Cannas, la Caballería Asociada en el Gránico...Obviamente eran guerras libradas en su mayoría por la infantería, pero no desdeñemos tampoco el papel decisivo que a veces desempeñó la caballería.Un saludo.
17-12-03.De: Belkis Mota. Saludos a todos los participantes de este distinguido grupo. En especial envío mis felicitaciones al Sr. José Lago, creador de este portal, por tan genial idea.Soy un nuevo participante desde Caracas, Venezuela, mi nombre es Orlando Mota. Mi opinión es que la figura de Cayo Mario ha sido subestimada, a pesar de su talento militar, debido a los desaciertos que cometió al final de su vida, cuando se apoderó de Roma e implantó un régimen de terror, asesinando a quien le vino en gana. No se mostró magnánimo con los partidarios de Sila. Todo lo contrario de Cayo Julio César, quien siempre mostró respeto y generosidad hacia sus adversarios vencidos. Además, Mario carecía de talento político. Sin embargo, pienso que es una figura histórica que merece ser estudiada con mayor atención, por las razones que muy bien han señalado otros amigos participantes.
10-01-04.De: Guillermo F. Gruschka