.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR

FORO DE DEBATE

Debate: CNEO POMPEYO Y MARCO LICINIO CRASO

11-05-01.De: Livio J. Flores. Soy de la opinion que se comete injusticia con Pompeyo en cuanto al reconocimiento de sus dotes militares (el brillo de Cesar encandila creo yo). Pero su campaña contra los piratas es digna de estar en todos los manuales de estrategia. Tambien pobre Pompeyo: le toco lidiar en sus comienzos con Quinto Sertorio, que lo humillo un par de veces y con Cesar mas tarde al final de su vida, asi todo analizando las situaciones en las que se hallaba en ambos casos sus estrategias no fueron para nada malas (recordar que Cesar no estuvo lejos de la derrota antes de Farsalia por el cerco maritimo que le tendio Pompeyo, y que este estaba rodeado de incompetentes adulones - excepto Tito Labieno y alguno que otro: ¿que podia aportar Ciceron por ejemplo o Bruto? y ya vimos el aporte de Bibulo, Cesar llego a Grecia y lo mismo hizo despues Marco Antonio...). Espero respuestas.

11-05-01.De: Liciniomurena. Respuesta a Livio J. Flores. En mi opinión, las dotes de Pompeyo como general han sido sobrevaloradas. Su triunfo en España sobre Sertorio fue en colaboración Quinto Cecilio Metelo y sus victorias en Asia fueron continuación de las anteriores obtenidas por Lúculo. Menudo general es Pompeyo: cuando César cruza el Rubicón con la XIII Legión, él embarca su ejército en Brindisi hacia Asia. Bien es cierto que en Asia pudo haber resuelto la guerra civil en un contrataque sobre César antes de la batalla de Farsalia pero NO LO HIZO, porque temía un nuevo contrataque de César. Respecto a sus legados, aparte de Labieno, ninguno parecía competente, pero los legados los elige el GENERAL y si se dejó aconsejar por políticos fue porque era un pusilánime. Conviene recordar también que Pompeyo era el protegido de Sila, que el mando proconsular contra Sertorio lo obtuvo sin ni siquiera ser senador. Personalmente creo que fue bastante incompetente al no ser capaz de derrotar a César en la guerra civil con todo a su favor. No olvidemos que los legionarios de César lucharon no con galos, sino con romanos, en principio poseedores de la misma disciplina, estrategia y forma de guerrear. Si Pompeyo hubiera sido un hombre de mayor fuste, habría ganado la guerra civil sin problemas.

12-05-01.De: Livio J. Flores. Respuesta a Liciomurena. Amigo, no seas tan injusto con Gnaeo. Que no haya podido derrotar solo a Sertorio y que fuera derrotado por Cesar demuestra solo que no era tan buen general como estos (Mario le hubiera dado una soberana paliza); pero no significa que sea mal general. Se enfrento a dos de los mejores, y lamentablemente encima eran mejores que el. Mi opinion es que esta entre los diez mejores de Roma al menos (decimo si es de tu agrado). Reconozco que lo de Asia fue terminar lo que empezo Luculo, pero un buen general debe saber ganarse el respeto y la voluntad de sus soldados, eso Pompeyo lo hizo muy bien, incluso con los soldados de Luculo. En España ¿quien hubiera podido con Sertorio, sino la traicion? La memoria de Pompeyo sufre por su falta de vision politica y ay!! tambien por su vanidad, pero el juicio que emito es solo militar. No olvidemos su accion peleando para Sila en Italia y Africa, ni la  gran campaña contra los piratas. Pompeyo no era Cesar, era Pompeyo y eso le condenó. Por ultimo respecto de sus legados en la Guerra Civil, el no podia tener toda la libertad que hubiese querido para elegir, amen de que no disponia de los mejores elementos para hacerlo, por cierto no con Caton, Bibulo y Ciceron rondando.

28-05-01.De: Javier Martínez. En mi opinión Pompeyo no fue más que un general, en el mejor de los casos, mediocre, no obtuvo nunca triunfos comparable a los de César, ni siquiera en la guerra contra los piratas y aún menos en las guerras sertorianas. El piceno Pompeyo, ni siquiera debio ser Cónsul, es más debio haber sido encarcelado y juzgado por traición cuando mando dos legiones a Sila, entonces sólo contaba  años,ningún romano tenia ese derecho y menos aún uno que ni siquiera habia sido Cónsul, entre otras razones por su edad.No Cneo Pmpeyo"Magno", este cognomen, se lo habia dado él mismo, en un acto de presunción sin l´mites, recibio lo que merecia su ignorancia táctica y militar es decir la derrota más absoluta y total, en manos de César.Claro que cualquiera podia perder contra César, incluso Pompeyo,pero mientras César tuvo leales a todos sus legados y tribunos el único que lo dejo fue tito Labieno, un ser en el mejor de los casos despreciable por su crueldad,y sadismo como demostro en numerosas ocasiones.Pompeyono tuvo ni la inteligencia ni el buen saber hacer que un general romano debia de tener,seguia unas pautas determinadas, no queria riesgos, siempre queria jugar con ventaja, númerica y estrategica, la cuestión es porque nunca tomo la decisión de atacar a César cuando pudo, y la respuesta es porque tenia miedo de su exsuegro,esa es la verdad que nos has legado la historia

03-06-01.De: Javier Martínez. Quisiera pedir disculpas, ya que en mi anterior comentario, dije que eran dos las legiones que llevó, el piceno Pompeyo a Sila, cuando en realidad fueron tres. Por otra parte no puse la edad, esta era la de 22 años.

23-06-01.De: Francisco Muñoz. Por favor, a los que infravaloran a Pompeyo, que sepan que él era mejor general que César, aunque no tan imaginativo y genial. Por cierto, como todos firman con apodos, yo también lo haré. Supongo que elegiré ser Fabio Píctor.

24-06-01.De: Pantócrator. Más bien fue Pompeyo mismo el que se infravaloró cambiando de bando tres veces y perdiendo todo el crédito que había conseguido robándole a Lúculo la gloria de Oriente. Su actuación en Italia huyendo ante César fue patética como patética era su corte de acompañantes, los que habían destruido la república con su avaricia y su mediocridad, y en el país de los mediocres Pompeius Magnus era el rey. No debió ser mala persona y posiblemente le engañaron (no era la primera vez que le tomaban el pelo a Magnus porque Sila y César lo hicieron varias veces) haciéndole quedar como un cobarde que huía con todas sus legiones por miedo a César y sus quince cohortes. A mí Magnus me da pena porque probablemente no fue tan tonto como se piensa y creo que hubiera sido un gran segundo de César.

25-06-01.De: Francisco Muñoz. Tienes razón, Pantocrator, si Pompeyo no hubiera sido tan ambiciosos de ser siempre el Primer Hombre de Roma, hubiera sido el segundo más valioso de César junto a Marco Antonio. Y además, a Pompeyo no es que le tomaran el pelo, es que lo utilizaron Sila y César como les parecía mejor. Por cierto, ¿sabeis que fué Magnus el que le pagó a Tito Annio Milón para que este eliminara al agente de César, Publio Clodio? Propongo hablar de ésto en este foro, puede ser interesante.

30-06-01.De: Livio J. Flores. Respuesta a Francisco Muñoz: Estoy ansioso por que inicies tus comentarios respecto de lo de Publio Clodio. Por favor cuente todos los detalles que quiero enterarme.

01-07-01.De: Francisco Muñoz. Perdona, Livio, que no te respndiera antes, pero estaba demasiado ocupado. Ni siquiera he pedido leer algo que me guste. En fin, Publio Clodio era un Claudio Pulcher al estilo de los Gracos, demagogo y siempre metido en líos. De hecho, su esposa se encaprichó de él y se casaron pasando por encima de la opinión de sus padres. Pero iré directo al grano, eso lo contaré en otra ocasión. Cicerón y Clodio se llevaban francamente mal, por lo que este último decició convertirse en plebeyo (era patricio) para ser elegido tribuno de la plebe y desterrar así a Cicerón. Magnus salió en defensa de Cicerón, pero su modo de tratar a lagente no era el modo de tratar a Clodio, así que durante años, las bandas armadas de Clodio crearon un clima de violencia que acabó obligando a Magnus a pagar una fortuna a Tito Annio Milón para que con sus bandas de matones profesionales y gladiadores liquidara a Clodio. Respecto al fin no se conoce nada. Unos dicen que fue durantye una pelea directa entre las bandas, otros una emboscada de mIlón... La verdad es que esta historia me resultó, cuando menos curiosa, pero si tenemos que en aquella época Magnus empezó a tener celos de César y que Clodio era el encargado de la propaganda política de César... Da que pensar. ¿Qué opinais vosotros?

29-09-01.De: Luis Amela. En referencia a Pompeyo, jamás fue un chaquetero. Siempre estuvo en el mismo bando, en el optimate, aunque es cierto que a veces disimuló el que lo era. Pompeyo fue un buen estratega, pero muy mal táctico: esto se puede observar en su campaña contra los piratas. En cuanto a Clodio, no era un agente de César sino que actuaba por libre, e incluso contra los intereses de éste; en cambio, Milón fue creado por el Senado para combatir específicamente a Clodio. A Pompeyo no le gustaba ni pizca Clodio, pero tampoco Milón, por lo que se alegró de quitar de enmedio a ambos. Pompeyo siempre persiguió ser el núemro uno de Roma pero, craso error, esperaba que el Senado y el pueblo lo eligiera por simpatía a su persona, lo que demuestra que en política no tenía ni idea. De aquí vino su fin.

16-11-01.De: Peopleweb Cybercafé. Estoy estudiando la figura de Pompeyo de cara a la preparación de una tesis doctoral. Busco personas que quieran debatir conmigo en el debate sobre los poderes extraordinarios de Pompeyo. Soy de la opinión de que la carrera política de Pompeyo se basó en irregularidades constitucionales, golpes de estado ocultos y ataques continuos a la constitución romana vigente. Respecto a su carrera militar, Pompeyo resultó ser inferior a muchos de sus coetyáneos, aprovechándose en muchos casos de las campañas de otros militares para recoger él los frutos. Su campaña más brillante resultó ser la de los piratas, año 67 a.C. Espero recibir respuesta, gracias.

16-12-01.De: Isidoro Lamas. realmente, Pompeyo no fue un general extraordinario, algunos dicen que su campaña contra los piratas fue excepcional, pero yo opino que cuando te dan poderes máximos, tienes un presupuesto inmenso, una cantidad de naves, nunca vista, etc... no debe de sorprenderse nadie de que venciese, si me apuran, hasta un Varrón podría haber llevado bien la campáña contra los piratas. En cuanto a sus conquistas en Asia, para mi son otro tópico, Mitrídates se engrandeció mucho a costa de la mediocridad general de los mandos militares romanos que se enfrentaron en un principio a él. En cuanto al resto de campañas en Asia solo diré que esos reinos eran extremadamente débiles, ahogados entre las revueltas internas y la corrupción enorme de los mandos, Asia fue una perita en dulce desde que el poder seléucida se vino abajo.

23-12-01.De: Luis Amela. La campaña de los piratas SÍ fue excepcional porque una cosa es que se votaran a Pompeyo el darle mando y dinero sobre barcos y legiones, y otra bien distinta que realmente se lo diesen. Seager ha demostrado que a Pompeyo no le dieron todo lo que en principio le tenían que dar; en cualquier caso, el mérito de Pompeyo fue organizar las operaciones, no los combates en sí. No sé si el sr. Lamas habla de Varrón en plan irónico, pero, al parecer, Varrón fue consejero de Pompeyo en temas marítimos (le dedicó a Pompeyo un libro sobre el tema), por lo que estaría bien avezado en el tema. Por otro lado, en relación al Sr. Peopleweb Cybercafé, Pompeyo no violó las normas constitucionales: se las adecuaron cuando las necesitó, como en su momento a César (p.e., es legal en ciertos momentos dar un mando extraordinario a uan persona que no ocupe un cargo oficial). Ambos, Pompeyo y César, sabían que la República Romana no podía gobernarse como si de uan ciudad-estado se tratase. Finalmente, si no se me nota cierta tendenciosidad propompeyana, puedo indicar que soy doctor con una etssi de nombre "Las clientelas de Cneo Pompeyo Magno en Hispania". Un saludo

24-04-01.De: Soyyo. Me parece injusto decir que Pompeyo Magno era un general mediocre, esta claro que no tenia la genialidad de los grandes como Cesar, Alejandro o Anibal, pero aunque le faltara ese toque genial era un buen general. Sus cualidades eran otras, principalmente una gran capacidad organizativa como demostro en su excepcional campaña contra los piratas. Ademas se ha mencionado que era mediocre porque no planteaba batalla salvo que fuera superior en recursos, eso para mi es una virtud mas que un defecto, y probablemente lo aprendio luchando contra Sertorio, otro gran general superior a él en el apartado tactico. Esta claro que en Farsalia tuvo un error tragico que le costo la derrota, pero si hubiera sido él el que hubiera dirigido su ejercito en Munda no estoy seguro de que Cesar le hubiera logrado vencer por segunda vez (lastima su viaje a Egipto). En cuanto a Publio Clodio murio en una emboscada habilmente preparada por Milón, se supone que se cruzaron accidentalmente en la Via Apia (casualmente Milón iba acompañado por unos cien esclavos armados) y surgio un enfrentamiento en el que se impuso el mayor numero de los acompañantes de Milón, sin embargo Clodio solo resulto herido y escapo a una taberna cercana, alli Milón junto con sus esclavos le remato. Por cierto que es tambien curioso que en juicio que se celebro contra este por el asesinato de Clodio, Cicerón fue incapaz de presentar el alegato final que habia compuesto y Milón fue enviado al destierro, eso sí, nuestro vanidoso abogado presento despues una versión escrita de ese alegato y se la envió al desterrado (imagino el cabreo de Milón al verlo). Por cierto, me gustaria mucho leer la opinión de nuestro admirado webmaster sobre Pompeyo si reune tiempo para ello.

24-05-02.De: Carlos J. Pacheco. Yo también quiero discrepar de los que consideran a Pompeyo como un general mediocre. Bien es cierto que no era uno de los más grandes de Roma como Mario, Sertorio o César. Pero también tenemos que tener en cuenta que tuvo que vérselas con dos de estos, y como ya se citó en otra opinión, Mario también lo hubiera barrido del mapa. Coincido también en que a Sertorio sólo le derrotó la traición, y que gran parte del mérito de esta campaña la tuvo Metelo Pío, pero él también colaboró con varias victorias. Tal vez su gran error fue el creerse mucho más de lo que era, y como muestra de ello está su sobrenombre Magnus que él mismo se impuso. Tal vez el hecho de ser uno de los hombres más ricos y poderosos de Roma, le hizo pensar que podía llegar más lejos de lo que en realidad podía. Su arrogancia, su soberbia y su pretenciosidad, su incompetencia como político y el hecho de que lidiaba con hombres mucho más brillantes que él, tanto en lo político como en lo militar fueron las causas de su perdición. En el debate sobre Sila, que por cierto está bastante bien, se dice que los últimos generales de la República o fueron geniales o fueron un desastre. A Sila lo sitúan como militar unos en un punto medio y otros un poco más allá de este, pero sin llegar a la brillantez de otros como Mario, César o Sertorio. Yo coincido con la segunda opinión sobre Sila y sitúo a Pompeyo en un punto medio pero por debajo de Sila. También coincido en que en oriente sólo remató lo que ya había hecho Lúculo, y que si hubiera sido un gran general podía haber derrotado a César antes de Farsalia. Pero no hay que olvidar la campaña contra los piratas y las victorias contra Carbón, Ahenobarbo, Hiarbas, las ya mencionadas en Hispania contra Perpenna y otras de la campaña de oriente. Tampoco hay que olvidar que en la guerra contra César ya era un hombre un poco mayor, y que sus legados, salvo Labieno (que por cierto, menudo elemento) dejaban mucho que desear y que en este sentido tampoco tenía mucho donde elegir entre los generales de salón. En síntesis, no fue ni mucho menos un general brillante ni tampoco un gran general. Pero tampco pienso que fuera un mediocre o un incompetente. Lo sitúo en un término medio. Un saludo para todos.

24-05-02.De: Carlos J. Pacheco. Yo también quisiera saber la opinión de José I. Lago sobre este personaje, si a él le parece bien. Además, quería lanzar una pregunta a los demás: ¿Qué opinión tienen de Pompeyo Estrabón como militar? Pienso que es interesante pues podemos decir que fue el maestro de Pompeyo Magnus en este sentido. Gracias y un saludo a todos.

24-05-02.De: José I. Lago. Mi opinión sobre Pompeyo, autotitulado "Magno" no es mala. En realidad fue un hombre sobrepasado por unas circunstancias excepcionales que siempre vivió a la sombra de otros, de Sila o de César, que demostraron ser más listos que él. Su paso por la política fue un desastre. Primero con Sila, luego con Craso y César, después con la banda de impresentables liderada por el lunático Catón... "Magnus" es todo un simpático personaje literario al que McCullough ha sabido dar vida en su pentalogía, una mezcla de niño consentido y adulto ambicioso más peligrosa que un bidón de nitroglicerina. Sertorio le puso las peras a cuarto en España y Lúculo conquistó Oriente para que él se llevara la gloria. Incapaz de hacer valer sus derechos, tuvo que ser César quien le consiguiera el pago a sus esfuerzos, pero rompió su pacto con él al ver que su antiguo aliado demostraba ser el mejor general en las Galias y se echó en el histérico regazo optimate. La guerra civil demostró la enorme superioridad estratégica primero y táctica después de César, pero desde luego no mereció ese final ignominioso en Alejandría a manos de un traidor sobornado por una banda de eunucos y criminales.

11-09-02.De: Kesselring. No soy historiador ni estoy preparando ninguna tesis sobre la república romana por lo que mi formación resulta deficiente y se circunscribe a los comentarios de César sobre la guerra de las Galias y la Guerra Civil además de las novelas de Collen McCullough (que parecen ser la única fuente de la que disponen muchos participantes). A pesar de ello pienso que Pompeyo fue uno de los grandes generales de Roma (Junto a Mario, César y Trajano) ya que ´venció en Hispania a Sertorio en una guerra de guerrillas, término el trabajo en el este (que no era fácil) y derrotó a los piratas del Mediterráneo siendo esta una enorme empresa logística y militar. pero la historia la escriben los vencedores y Pompeyo fue vencido por César que en sus comentarios lo desprecia de manera continuada y después de la campaña contra Farnaces del Ponto (Vini,Vidi,Vinci) lo ridiculiza. En definitiva no popdemos fiarnos de las fuentes antiguas porque estos historiadores siempre tomaban partido por el poder y el reinado de César continuo varios siglos más en el Imperio.

28-09-02.De: Fran. Muy buenas a todos. Éste es mi primer mensaje en el foro, y quiero felicitar a José I. Lago por la página absolutamente maravillosa que ha ideado, y por la oportunidad que nos brinda de poder debatir asuntos que realmente son importantes, están en nuestro pasado, en nuestra genética, son nuestra herencia cultural, a la que debemos cuidar, en este tercer milenio, más que nunca si acaso. Pero al grano: HOY SE CUMPLEN 2.050 AÑOS DEL ASESINATO DE CNEO POMPEYO MAGNO. Hasta para un "cesariano" declarado como yo, creo que es una fecha triste, y que Pompeyo fue asesinado en unas condiciones viles, que prefiguran la propia muerte de César. Pompeyo dio mucha gloria a Roma, parece que fue buena gente, y un general competente, querido de sus soldados. Lamentablemente para él, dio con la figura más relevante -a mi parecer- de toda la Historia universal (sin contar a Jesucristo, claro). Y su propia soberbia hizo el resto. Pero dicen que de los muertos sólo se habla bien, ¿no? Olvidemos hoy los errores, las taras, las cosas malas de Pompeyo, y reconozcamos su gran mérito militar y político, y lo mucho que hizo por Roma. Un saludo.

04-11-02.De: Kiki. Ave a todos. Pompeyo fue muy grande entre sus contemporáneos, pero tuvo la mala suerte de coincidir con el mejor general de los tiempos antiguos, el divino Cesar. Es absurdo debatir si fue buen general o no, demostró que si, pero como ya habéis dicho antes que yo, no el mejor. Como estadista más bien malo, su fortuna familiar le ayudo mucho a llegar a las altas magistraturas romanas. Habría cambiado la historia  si no hubiese muerto la hija de Ivlvs Caesar?

15-11-02.De: Paco Valiente. Personalmente, no creo que se pueda acusar a Pompeyo de ser un mal general. En absoluto. Entendamos primero que era protegido de Sila, y Sila no admitía incompetentes a su lado. De hecho, todas las intervenciones de Pompeyo bajo sus órdenes fueron un éxito. Es cierto que eso aumentó su ego, pero Sertorio se encargó de bajárselo. Y nuestro Cneo fue lo suficientemente hábil para saberlo y colaborar totalmente con Metelo Pío para derrotarle. Por otro lado, la campaña de los piratas fue perfecta y en Asia, aunque se aprovechó de la labor de Lúculo, venció también sin complicaciones. ¿Por qué cayó pues ante César? Porque no tenía buenos legados, porque tenía que quedar bien con la aristocracia y, en mi opinión, porque siempre tuvo un complejo muy grande: Él creía que tenía que demostrar que estaba a la altura de esos mismos aristócratas. Tal vez ese aura patricia que sí poseía César le aterrorizó, además de saber que carecía de la genialidad de Cayo Julio. Pompeyo no era un genio como César, Mario, Alejandro o Napoleón; carecía de la capacidad de tomar grandes decisiones de forma rápida y eficaz. Además, carecía de personalidad para poner a cada uno en su sitio. La falta de genialidad le derrotó ante Sertorio, y sus miedos internos ante César. La tranquilidad y la confianza le dieron la victoria ante los piratas, en Asia y le ayudaron a rehacerse en Hispania. Pero no nos engañemos; Pompeyo nunca fue tan "Magnus", pero no era ningún pusilánime. Gracias a todos por la atención.

21-12-02.De: Pedro Palcio M. Saludos a todos.Es mi primera intervención en el foro,aunque  desde un pricipio me declare "cesarista" me parece injusto que se diga que Pompeyo era un pusilánime,no hay mas que recordar sus campañas en favor de Sila,y si,era un protegido de Sila,pero también hay que decir que Sila era muy listo y no cogía a cualquiera como general,aunque le vendrían bien las tres legiones con las que Pompeyo se le presentó,o también la campaña contra los piratas,en la que realizó un gran trabajo.Lo que hay que decir es simplemente que no llegaba al nivel de César,cosa que es de lo mas normal,ya que nadie lo ha logrado en la historia,y que perdiera la Guerra Civil,a pesar de que estaría en superioridad numérica y estaría mejor abastecido en todos los sentidos,era totalmente predecible,no sólo por superioridad de César,tanto en táctica como en estrategía,sino también por los "generales" que tenía apoyandole,que en realidad eran todos "generales de salón",esceptuando a Labieno,y en menor medida a Bíbulo,que si realizó un buen trabajo con la flota.Yo soy de la opinión de que Pompeyo habría sido el mejor segundo de la historia(por supuesto con un jefe competente.Espero vuestras opiniones.

21-05-03.De: Lucio Gemino. Ante todo quiero dejar aquí expresada mi opinión sobre la figura de Pompeyo.Para mi, Pompeyo nunca mereció el apelativo del "Grande". No dudo que Pompeyo era un buen general (de hecho, a pesar del genio de Cesar le puso enormemente dificiles las cosas en Grecia), pero si le achaco dos grandes defectos: obviamente, Pompeyo siempre necesitó del respaldo y de la adulación de las clases dirigentes romanas (solo así creo que fue como los boni le pudieron atraer y sustraer su apoyo a Cesar) y, por otro lado, Pompeyo era un general de miras limitadas. Nunca tuvo el genio de Cesar, ni siquiera de Sertorio, al que logró vencer en Hispania. Aparte de ganarse un respeto como uno de los principales jefes de Roma al lado de Sila, sus grandes victorias tuvieron siempre un punto de discusión: en Oriente la victoria se basó en un buen trabajo previo de Lúculo, que Pompeyo supo transformar habilmente (en política demostró que no era precisamente un torpe al unirse primero a Sila y posteriormente foramar el Triunviarto con craso y Cesar) en un punto a su favor, en Hispania se aprovechó del asesinato de Sertorio (nunca logró un éxito decisivo contra los sertorianos a pesar de su importante superioridad numérica) para lograr la victoria y en cuanto a la derrota de los piratas cilicios creo que es la única a la que no se debe poner un pero. Por otra parte creo que Pompeyo siempre pecó de un gran defecto: su falta de inciativa estratégica. Solo así se explica el imperdonable error de Dyrrachium. Nunca se debe dejar a un rival como Cesar en pie cuando llevas la delantera y así luego lo pagó en Farsalia. Por otro lado, el hacer caso a enemigos irreconciliables de Cesar como Catón, Labieno o Domicio Ahenobarbo provocó lo que tenía que provocar: que la necedad de algunas personas nublen la visión estratégica de un general lleva irremediablemente a la derrota. Por todo ello considero que Pompeyo fue un buen general, pero nunca al nivel de Cesar, Mario, alguno de los Escipiones o el gran Trajano, que para mi son los mejores generales que tuvo Roma. Por cierto, comentar con respecto al artículo de Carlos Pacheco del 24/05/02 que Pompeyo Estrabón era su padre , con lo que me parece lógico que fuera también su mentor, especialmente después de participar con él en su lucha contra Mario y Cinna. Un saludo.

14-06-03.De: Luis Amela. Muchas cosas se pueden decir de Pompeyo como militar. Ni era un torpe ni tampoco un genio. Esto es cierto. Pero en cuanto al último mensaje de Lucio Gemino hay varias cosas que matizar. Es relativo que Pompeyo no derrotara a Sertorio: su táctica era privarle de sus fuentes de aprovisionamiento tanto de hombres como de recursos, lo que logró. En cuanto al planteamiento de la guerra contra los piratas, la idea no fue suya sino quizás del mejor almirante de la historia romana, el famoso erudito Terencio Varrón (luego legado en Hispania), más conocido por sus trabajos en el campo de la literatura. Por último, en cuanto a la campaña de Grecia, Pompeyo era el comandante en jefe, pero de nombre: siempre había leegido a sus subalternos y, en este caso, más bien eran ellos (Domicio, Catón y compañía), quienes "cortaban el bacalao". Esto lo vio muy bien Cicerón. Para finalizar, en cuanto a la opinión de Pedro Palcio M de que Pompeyo sería un buen segundo, el mismo Pompeyo no lo suscribiría en absoluto. En toda su carrera queda bien claro que él va a su aire, y sus campañas en la primera guerra civil muestran sus dotes militares.

14-09-03.De: Mª Jesús Alcaraz. no se puede tomar una novelilla entretenida de doña Colleen, como incuestionable; NO DIGAMOS DESPROPOSITOS, el tratamiento de Pompeius es interpretacion de novelista y tomarla al pie de la letra es nefasto. DEMOSTRO que era un auténtico soldado CON  SILA;prevaleció en España, contra los piratas y en Oriente (donde quedaba tela que cortar).Venció al DIVINO en Dyrrachium y probó q la estrategia tipo Fabio (el contemporizador) era la adecuada, aunque tubo q variar en Farsalia por no crucificar a sus inexpertos aliados (menos el terror Labieno) que desesperaban.Marchó de Italia por no someterla a la guerra y la hambruna separando a César de sus bases ,no por miedo .Lo eligieron pacificador del mundo en Roma justamente, y se las vió con el màs grande.Quizàs fue màs almirante q general pero se ha de respetar al hombre que profanó el santa santorum de los judíos. Sus pecados : soberbia y envidia, pero es una figura del mundo antiguo q reorganizó las provincias y reinos con eficaz gobierno (algo permisivo con los capitalistas eso si).Su hijo Sexto era temible, sitió el sur de Italia y provocó el hambre hasta q reconocieron su posición. L o asesinó un agente de Marco Antonio.

18-10-03.De: Santiago Soulignac. Pues bien yo no se mucho de este personaje en cuanto a estrategias y tacticas porque de hecho nunca me he metido a leer un libro de Pompeyo. Sin embargo una cosa si se sobre la guerra que llevo a cabo contra Cayo. Y es que Pompeyo tuvo el mismo problema (y no digo que sea igual a este no se confundan) que Dario III Codomano. Estaba demasiado condicionado. Y no por el mismo sino por los demas cosa que influye demasiado. Pero cual es la diferencia de estar condicionado por uno mismo o por los demas? acaso no es lo mismo? Bueno pues no. Napoleon en la campaña de Austerlitz tenia una situacion bastante delicada al perseguir a Kutusov hasta las puertas de Austria, con sus lineas de abastecimiento muy alargadas y con sus hombres mas desmoralizados y menos "efectivos". Pero esta situacion de querer enfrentar a los rusos y austriacos fue tomada por el. Ellos no necesitaban (rusos y compañia) pelear. Con que Napoleon gastase sus suministros, pierda efectivos y municiones, ellos ganan. Sin embargo este fingio debilidad para que los rusos se enfrentasen creyendo que podian ganar. Y perdieron muy feo. La cosa para no irme del tema, es que tanto Codomano como Pompeyo iban a perder el apoyo de los nobles, si no peleaban. Asi pasa que la situacion de debilidad al ir retirandose o no presentar batalla, al indignar a los nobles que no podian fingir debilidad, hizo que plantar cara fuera "necesario". Pero era "necesario" para los nobles, no para los militares de talla. Y entonces vemos que las condiciones expuestas no se las expusieron los militares, como con Napoleon, sino los nobles. Y esto produjo a Farsalia, una batalla que Pompeyo no tenia ganas de pelear. Estaba obligado a pelear por los nobles y no queria por su cuenta. La verdad es que para ganar una batalla tienes que tener ganas de pelearla, porque las condiciones producen planes de batalla no deseados, en el mas literal sentido, y por sobre todo presionados. Esto de presionado significa que tienes que planear la batalla con lo que tienes a mano, porque debes ser rapido para librar la batalla de una vez por todas, y en general lo que tienes a mano no es bueno. Mando saludos y espero respuestas.

20-11-03.De: Luis. I. Una prueba de la arrogancia de Cneo Pompeyo, “Magnus”: En el año 71 a.C. Craso acaba de masacrar a Espartaco y a 60000 de sus seguidores y crucificar a otros 6000 a lo largo de la Via Apia cuando viene Pompeyo de “vencer” a Sertorio y se encuentra en Etruria con 5000 hombres mal equipados intentando atravesar los Alpes, los rodea y los aniquila. Y escribe una carta al Senado: “Craso ha vencido al mal, pero yo he extirpado la raíz”. Y lo peor de todo es que en muchos libros de historia es Pompeyo el que aparece como el vencedor de Espartaco, y no Craso. ¿Qué me decís por tanto de la relación entre ambos? Pompeyo, el hombre que le arrebató a Craso la gloria de la victoria sobre Espartaco (al menos ante los ojos del pueblo, y de muchos de los libros de historia) y estaba dispuesto a hacer todo lo posible para evitar ser cónsul junto a él (si no fuera por el joven César, que los convenció de que les convenía más ser aliados que enemigos...), después acabó incluso llevándose “bien” con él y le defendió delante de todos a finales del segundo consulado conjunto, cuando Ateyo Capitón lanzó su famosa imprecación contra su triste expedición asiática. Creo que Marco Licinio Craso Dives (el rico) es infravalorado en la historia de Roma y es sin duda el miembro menos conocido del Primer Triunvirato. No es que fuera un brillante general (la derrota de Carres, que le costó la vida, fue realmente desastrosa), pero colaboró igual o mejor que Pompeyo con Sila en su segunda vuelta a Roma (Craso mandaba en la batalla de la Puerta Colina el ala derecha, que fue la que le dio a Sila la victoria) y, tras las derrotas de varios cónsules y pretores, fue el único capaz de vencer a Espartaco (NO POMPEYO). Pompeyo quizá tuvo más suerte que él y además era el favorito del pueblo, por sus orígenes no senatoriales y por su carisma, mientras que Craso era el favorito de los oligarcas, utilizado en numerosas ocasiones por éstos, en parte gracias a su riqueza y a su influencia entre los caballeros, para intentar contrarrestar la influencia de Pompeyo. En cuanto a política, Craso le daba una paliza a Pompeyo, aunque, eso sí, fue excesivamente cauto al preferir aliarse con él y presentarse juntos al consulado, cuando podía haberse opuesto a él, con el completo apoyo del Senado, y, gracias a su influencia entre los caballeros, haber impedido su elección como cónsul. Si hubiese sido lo suficientemente listo, Craso podía haber puesto fin ahí a la carrera de Pompeyo y haberse convertido sin lugar a dudas en el primer hombre de Roma.

20-11-03.De: Luis. II. Y por cierto César era un gran amigo de Craso. Sirvió bajo su mando en la campaña contra Espartaco como tribuno militar y más de una vez salió de un apuro financiero gracias a él. Se llevaba claramente mejor con él que con Pompeyo y se entrevistó con él en Rávena antes de la famosa conferencia de Luca entre los tres triunviros, en la que se acordó que César quedaría con el mando de las Galias por 5 años más y que Craso y Pompeyo volverían a obtener un consulado conjunto, para después marchar cada uno a gobernar una provincia: Craso a Siria y Pompeyo a Hispania (sólo que Pompeyo, que no era tonto, prefirió mandar a Hispania a sus viejos legados Afranio y Petreyo para quedarse él en Roma controlando la situación con el pretexto de hacerse cargo del abastecimiento de trigo de la ciudad). César sin duda sintió la muerte de Craso y decidió vengarla tras vencer definitivamente a los pompeyanos en Munda. En efecto, proyectaba una expedición contra los partos en el 44, pero se la fastidiaron Bruto, Casio y compañía. Propongo por tanto a nuestro moderador que se cree un nuevo foro de debate para Craso como lo hay para Pompeyo, para Mario, para Sila o para Augusto.

20-11-03.Nota del Moderador. Me parece muy buena la idea de nuestro amigo Luis, por ello, a partir de este momento, este debate alojará a Pompeyo y a Craso, para que se pueda discutir sobre ambos con mayor tranquilidad que en Grandes Caudillos.

07-12-03.De: Luis. I. Gracias, estimado moderador. Ha sido una genial idea meter a Craso en el mismo debate que Pompeyo, ya que así podemos establecer comparaciones entre estos dos grandes antagonistas de finales de la República, conciliados por Cayo Julio para formar el Primer Triunvirato. Si uno lo piensa friamente, ambos tuvieron el mismo fin: acabaron ejecutados y con la cabeza separada del cuerpo. La cabeza de Pompeyo acabó a los pies de César y la de Craso a los de Orodes, rey de los partos. Pero en situaciones muy distintas y con consecuencias aún más distintas. En el 54 a.C., a Marco Licinio Craso, vencedor de Espartaco, consular y censor, el hombre más rico de Roma, le faltaba una sola cosa en su gran carrera como político romano: una gran victoria militar. Sí, es cierto que había ganado una ovatio por su victoria sobre Espartaco y sus gladiadores, pero eso no era suficiente para él. Según los acuerdos de Luca, César conservaría el mando sobre las Galias por 5 años más, y Craso y Pompeyo volverían a ser cónsules juntos en el 55. Tras su consulado, ambos obtendrían una provincia por un plazo de 5 años: Pompeyo eligió Siria y Craso Hispania. Sin embargo, el mal estado de salud de Julia hizo que Pompeyo le cambiara la provincia a Craso. Éste vio aquí la oportunidad para conseguir la gloria militar que le faltaba. Por tanto organizó un ejército de 7 legiones y rápidamente marchó a Siria (desoyendo las imprecaciones que hacía contra su expedición el tribuno de la plebe Ateyo Capitón) para sustituir al gobernador Aulo Gabinio, un hombre de Pompeyo. Su plan era derrotar a los partos, que últimamente estaban dando más guerra de la cuenta, y repetir la hazaña de Alejandro Magno para extender las fronteras romanas hasta el Indo. Además de gloria militar, Craso hallaría aquí las innumerables riquezas que saciarían su avaricia. Empezó por saquear los templos de Jerusalén y Yerápolis, perdiendo un año en estas rapiñas inútiles que dieron tiempo a los partos para preparar la defensa.

07-12-03.De: Luis. II. Por fin, en el 53, Craso se puso en marcha con su ejército hacia oriente. Todo tipo de peripecias, la traición de sus aliados armenios y árabes y la peor suerte del mundo cayeron sobre el viejo Craso, que no estaba ya para esos trotes. Además, Craso estaba rodeado por unos legados que sólo pensaban en sí mismos y por un ejército desmoralizado que no tenía confianza en su general sesentón. Entre estos legados cabe destacar a su cuestor Casio Longino, el asesino de César. Hay que tener mala suerte para estar rodeado de gente tan vil y egoísta como este personaje. Estos factores añadidos a que Craso nunca fue un genio militar determinaron la desastrosa derrota romana en los desiertos cercanos a Carres. En la batalla, las legiones romanas lucharon con inusitado valor, especialmente la caballería al mando de Publio Craso, el valeroso hijo de Craso que había luchado con éxito bajo César en las Galias. Sin embargo, todo fue inútil contra los catafractas y la caballería ligera de los partos de Surena, que hacían estragos entre las legiones. Craso contemplaba la batalla desde una colina y pudo ver la cabeza de su hijo izada en una pica. En ese momento se metió entre sus tropas e intentó infundirles valor como el valiente general que había demostrado no ser, pero pronto vio que todo estaba perdido y se retiró con los restos de las legiones a la vecina ciudad de Carres. Al ver que la pequeña ciudad no podía alimentar a todas sus tropas, intentó llegar a Siria para ponerse a salvo. A una jornada de la frontera, Surena le alcanzó y le propuso una conferencia. Los legados y los soldados de Craso le obligaron a aceptar, pero era una trampa. Craso murió asesinado y su cabeza y sus manos fueron enviados al rey Orodes, donde según Plutarco en su “Vida de Craso” fueron utilizadas para representar un mimo de Eurípides. Los restos del pobre Craso acabaron en el palacio del rey parto, 30 000 buenos soldados murieron en la expedición y los estandartes de 7 legiones cayeron en manos de Surena, que, por cierto, bien pronto murió asesinado por orden de Orodes. Estos estandartes permanecerían en poder de los partos durante 30 años, hasta que el joven Tiberio los recuperara para Augusto y para Roma.
Para los interesados en la batalla de Carres, recomiendo que se lean la parte dedicada a ella por Francesco Bertolini en su “Historia de Roma”.

07-12-03.De: Luis. III. Esta desastrosa batalla y la muerte de Craso tuvieron dos consecuencias. En el ámbito militar exterior, callarían a los romanos en Oriente por bastante tiempo. César no tuvo tiempo de vengarla y Augusto firmó la paz con Partia por medio de Tiberio. Sólo Trajano volvería a intentar la guerra contra los partos y, aunque venció, las consecuencias no fueron duraderas. Muchos emperadores posteriores la intentarían (Septimio Severo, Caracala, Valeriano, Juliano), pero ninguno tuvo gran éxito. En el ámbito político interior, las consecuencias fueron incluso peores. La muerte de Craso puso fin al triunvirato, y, una vez desaparecido el último lazo que podía unirlos (Julia ya había muerto), los intereses de Pompeyo y César se separaron definitivamente, y todo desembocó en la famosa guerra civil. Pasemos ahora a la muerte de Pompeyo, 5 años después. Magnus había sido vencido por César en Farsalia y huyó a Egipto, aunque no está muy claro con qué fin: ¿para llegar a la provincia de África y allí recoger los restos del ejército?, ¿para quedarse en Egipto y pedir ayuda a Ptolomeo?, ¿o para huir hacia Oriente y desaparecer del mapa? El caso es que llegó a Egipto de mala manera y pidió audiencia al rey Ptolomeo de Egipto. En las costas de este país, Cneo Pompeyo Magnus, vencedor de Sertorio y los piratas, conquistador del Este, acabó muriendo a manos de un ex legionario suyo, a órdenes de un eunuco del rey de Egipto que tuvo el valor de presentarle su cabeza y su sello a César, pensando que éste se alegraría. Pero César no era un hombre que se alegrara con la muerte de un romano, amigo o enemigo. Aún así, la muerte de Pompeyo fue lo mejor que pudo ocurrir. Si hubiera sobrevivido, la guerra se habría prolongado aún más y las consecuencias habrían sido peores, ya que incluso con Pompeyo muerto, la guerra se prolongó durante casi 3 años más. Esta es mi opinión acerca del fin de los triunviros Craso y Pompeyo. Y como veo que este foro está un poco muerto, espero que mi mensaje reabra el debate. También me gustaría conocer la opinión de nuestro moderador.

07-12-03.De: Lucio Gemino. Salve: desde aquí quiero dar mi más sincera enhorabuena al Sr. Lago y a Luis. El tratar sobre Marco Licinio Craso, aunque sea dentro del debate de Pompeyo (o precisamente gracias a él) es una excelente idea. Craso fue una de las figuras fundamentales para entender la política romana en el periodo de entreguerras civiles. Fue él, efectivamente, quien derrotó a Espartaco (desde aquí a pesar de no ser su foro con precisión quiero rendir mi homenaje a la obra de Stanley Kubrik, genial en el tratamiento de la época), fue uno de los principales mandatarios romanos del momento y quien propició en buena parte el ascenso de nuestro querido Cesar (sin el apoyo económico de Craso Cesar posiblemente no habría avanzado dentro del cursus honorum y, a lo mejor, se hubiese quedado recluido en el puesto de flamen dialis al que lo condenó Mario, por la ausencia de oportunidades, a pesar de haberse librado del puesto gracias a Sila). Craso sin duda tenía una buena relación con Cesar, propiciada por el interés de Craso en ese rubio muchacho de extraordinario potencial. Mientras Cesar encontró en Craso al mentor que necesitaba para progresar. En cambio con Pompeyo le unía una profunda enemistad. Esta provenía del afán de superioridad de Pompeyo. Ya Sila lo prefería al rico Craso. Incluso Pompeyo no dejaba de "masacrar" (lo pongo entre comillas por su sentido figurado) a Craso: este nunca le perdonó el desden con el que el picentino le trataba ni que le privara de sus merecidos méritos (Luis menciona perfectamente el episodio de Puerta Colina o la revuelta de Espartaco). A pesar de todo ello, Craso demostró sus dotes como político logrando alzarse con el consulado junto a Pompeyo y a pesar de la oposición de éste. En cuanto a la derrota de Carres hay que decir que fue un desastre atribuible al gran defecto de Craso: su desmedida ambición por el dinero. Craso siempre había tenido fuertes intereses comerciales en Oriente y cuando le fue asignado este territorio, decidió apoderarse del tesoro parto, lo que fue su perdición. Pero, por ahora, lo dejo a la espera de poder seguir debatiendo de este interesante personaje. Un saludo.

17-12-03.De: Luis Amela Valverde. Un par de cosas. En primer lugar, Pompeyo no era natural del Piceno. Se desconoce donde nació, pero al parecer fue en la ciudad de Roma. La vinculación de la gens Pompeia con el Piceno proviene de la guerra de los aliados. En segundo lugar, no sé de donde se han sacado los contertulios la idea de que Pompeyo y Craso eran enemigos. Una cosa es ser rival político (recordemos que Roma es una meritocracia), pero esto no tiene que llevar a lo personal. La historia de la Ciudad Eterna está llena de anécdotas acerca de ello. Asimismo, si tan "enemigos" eran, ¿cómo compartieron por dos veces el consulado?. Craso se acercó a Pompeyo en el año 71 a.C. para lograr el primero el acceso al consulado, no al revés. Ciertamnete, Craso es el gran olvidado de la historia de este periodo, pero tampoco hay que sacar las cosas fuera de lugar. Un cordial saludo.

06-02-04.De: Fran. Es claro que M. Licinio Craso está infravalorado en los libros de historia y en la "memoria histórica" de quienes los leen. Fue un personaje importantísimo dentro de la vida política romana posterior a Sila; el único que pudo plantar cara a Pompeyo en todo el esplendor de su gloria. Bien es cierto que se vio envuelto en algún asunto turbio -la conspiración de Catilina-, pero su posición era tan alta que nadie se atrevió a pedirle cuentas (César, entonces prácticamente una "criatura" suya, estaba más a mano, y por poco le cuesta la vida, o por lo menos la carrera política). Lo que dice Luis de su amistad con César es cierto (podía haber añadido que César era, además, amante de su mujer, ya entrada en años). Craso fue un político de primera línea... con un solo defecto, que -eso sí- fue capital para conducirle a la ruina y a la muerte: quería ser, estaba convencido de que lo era, un genio militar, tan bueno en el campo de batalla como en el foro. Pompeyo va al Este y triunfa, se cubre de gloria. César va a las Galias y lo mismo. ¿Por qué no iba él a poder imitarles, y aún superarles? Evidentemente, si hubiera vencido a los partos, la gloria militar de Craso hubiera terminado de eclipsar la de Pompeyo, y hubiera despojado a César de la cualidad de "unicum". Ahí tenía razón. El problema es que no era César, no tenía genio militar, y aquí el riesgo no era perder unas elecciones, sino el ejército y, con él, la vida. Que fue, justo, lo que le pasó. Su muerte, precedida de la de Julia el año anterior, desencadenó el torbellino de acontecimientos que desembocaron en el paso del Rubicón y, a última hora, en los campos de Munda. Yo creo, por tanto, que a Craso le pudo la envidia, el deseo de emular a Pompeyo y a César, y desde luego el convencimiento falso -que compartía con Pompeyo- de ser el hombre que requería el momento, a la vez genio político y militar. No es un personaje antipático, ni mucho menos, pero tampoco lo es Pompeyo. Simplemente, eran unos hombres que se juzgaban más capaces de lo que eran. Y sólo la muerte que tuvieron, producto de sus propios errores, les reveló, cuando ya era demasiado tarde, la verdad sobre sí mismos. Lo miremos como lo miremos, démosle cuantas vueltas queramos, César sólo ha habido uno.

13-02-04.De: Antonio Ivlitano. Creo que el prestigio militar en una nación de guerreros como era Roma no debia de ser flor de un dia, igual que hoy dia todos sabemos de futbol, antes casi todo el mundo habria hecho el servicio militar de una manera bastante intensa, y si exceptuamos las medidas puramente politicas, las militares serían admiradas según su mérito (pués costaban vidas) y las victorias o derrotas con poco coste eran valoradas y puestas en la balanza del poder, y tanto Pompeyo como Crasso fueron ilustres militares, aunque a otro nivel del de Cesar. Como le ha pasado a grandes personajes en la historia romana, como: Sila, Sertorio, o al propio Marco Antonio con Agripa.

23-02-04.De: Lucio Gemino. Un buen debate está en ciernes: mi admirado Julio Cesar tenía en Craso y en Pompeyo dos dignos contrapuntos, aunque ninguno llegara a su nivel. Cierto es que Pompeyo lleva una cierta delantera a la hora de la comparativa histórica con respecto a Craso, pero hay que decir que la figura de Craso es digna siempre de un buen analisis. Craso tenía, como dice Fran, un defecto, pero en este caso no lo asimilo a su codicia, sino a una cualidad propia de su caracter: su temor a ser superado por alguien (Fran lo define muy bien). Craso es lo que hoy llamamos un snob, alguien al que le gusta destacar por encima de los demás, con todos sus vicios y sus virtudes. Era evidente que tenía genio militar: sus victorias en la Guerra Civil o sobre Espartaco así lo atestiguan, pero dichos éxitos se vieron ensombrecidos por la figura de Pompeyo (algo que sin duda no podía soportar). Tampoco carecía de inteligencia y esta era una de sus mayores cualidades: cualquiera hubiera despreciado a un Julio Cesar: de familia noble, aunque arruinado y marcado por el estigma de Mario (en unos tiempos en que esta no era la mejor propaganda). Pronto Craso se fijo en el joven Cesar y mucho de lo que el Gran Julio fue se lo debe al apoyo de Marco Licinio. Influencia tenía: la clase de los caballeros era su gran valedora. ¿Porque entonces embarcarse en una lucha contra los partos, quizás el peor enemigo de Roma? Porque tenía que superar a los demás y solo los partos parecía un reto en esos momentos insuperable. Eso le llevo a la perdición. Codiciosos somos todos y Craso también, pero no croe que esta fuera la razón principal que le llevaría a Carras. En fin, nada más por el momento, pero sin duda habrá más en el futuro. Un saludo

12-07-04.De: Mar Relea. Acabo de descubrir este foro y quiero felicitar a su creador y participantes. En primer lugar estoy de acuerdo con Luis, Lucio Gemino, Fran y otros en que Marco Licinio Craso es una figura de gran importancia en la historia del siglo I aC. El cónsul del 70 y del 55 ha sido víctima con frecuencia de la "mala historia": de la mala historia moderna, esa que sólo valora los resultados, que juega a ser oráculo con la ventaja de saber los resultados (hasta el punto, por ejemplo, de afirmar que César lo tenía todo previsto prácticamente desde niño, que estaba predestinado, etc.), esa historia "cómoda" que esquematiza y se llena de frases hechas ("... y finalmente Craso, el del dinero en el Triunvirato"). Prefiero la Historia que intenta adentrarse en el momento y en aquellos momentos Licinio Craso obtuvo todos los cargos visibles de la República y controló buena parte de los entresijos invisibles... Creo que ningún triunviro fue el tercero (quizá César al principio) y Craso menos que ninguno. También fue víctima Craso de la "mala" historia del momento, la historia de los amigos de las dinastias "vencedoras" (Salustio, etc.). Creo también que se sigue simplificando mucho cuando se habla de un Craso "émulo" de César o Pompeyo, de un Craso ambicioso y  ávido de más riquezas, etc. Marco Craso, como César y a diferencia de Pompeyo, mezclaba ambición y ansia de gloria con un programa que para algunos optimates o pseudo-optimates era revolucionario. Craso, como muchos otros, buscaba clientelas ofreciéndose a defender sus intereses y así afirmar su poder, pero creo que además Craso era de los pocos conscientes de la necesidad de ciertos cambios (extender la ciudadanía a los  itálicos del norte, reformas agrarias, etc.), del inevitable paso de Roma de polis a Imperio. Se trataba, como en el caso del aún más genial César (quien debe, por otro lado, mucho a Craso), de la simbiosis entre el deseo de gloria y poder individuales y el realizar una política inteligente y renovadora... aunque en ocasiones no se sepa -ni importe- que fue primero.

17-10-04.De: Xavi. Primero de todo me gustaria felicitar a las personas que hacen posible este  foro al que yo escribo por primera vez. En mi opinion Marco Licinio Craso fue un hambre capaz de competir con Pompeyo y Cesar. Politicamente pienso que era mejor que Pompeyo y ademas era el hombre mas rico de Roma y tenia bastante influencia. Pero militarmente no estaba tan capacitado como sus compañeros de triumvirato, aunque no era mal general, recordemos su victoria frente a Espartaco. Entonces Craso necesitaba una victoria militar importante para equipararse a Pompeyo y a Cesar, que estaba conquistando las Galias. Asi pues decidio luchar contra los partos. Ademas de no ser un gran militar escogio al peor rival posible, a aquel imperio parto al que solo podian vencer unos pocos elegidos, como por ejemplo el emperador Marco Ulpio Trajano.