.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR

FORO DE DEBATE

Debate: GRANDES CAUDILLOS. Parte I (58 mensajes).

01-07-01. NOTA DEL MODERADOR: Todos los mensajes sobre caudillos o líderes que participaron en la II Guerra Mundial se publicarán en ese debate y no en este.

09-05-01.De: Luis M. G. Me gustaría me respondiérais a la siguiente cuestión: ¿Por qué se le da tanta importancia a Pirro? pues que yo sepa le echaron de Sicilia y de Italia. Si las legiones romanas aún no eran tan importantes como lo serían después y Roma no era una suprepotencia, pregunto: ¿qué tiene de gran general Pirro? Gracias a todos y sobre todo a José Ignacio por este Foro.

11-05-01.De: Pedro M. Contreras pedro-contreras@terra.es .Se habla de la estrategia y de la táctica. Habría que incluir la política. Si Anibal hubiera sido tan buen político como César y hubiera conseguido mayor apoyo de Cartago ¿qué habria pasado?. Un estrategos puede ser genial, pero si se encuentra limitado por la política de su país... En eso también triunfó César, tuvo una dura oposición política, a la que supo vencer. Por eso César es el más grande. Era un gran político, un excelente estretega, un buen general (en el campo de batalla), y un valiente soldado. ¿Cuántos de los personajes mencionados sufrian las mismas penalidades que sus soldados?

 11-05-01.De: Bernat Visús. Porque se le da tanata importancia a Alejandro Magno? Entiendo que fue un general muy importante en la historia de la humanidad, pero sólo por lo que hizo, no asi como lo hizo. Me voy a explicar: no creo que Alejandro Magno fuera el gran general que dicen fue, él no invento nada, simplemente perfeccionó la táctica que había adaptado de su padre que a su vez la había copiado de Epaminondas. La idea de la "falange tebana" que usó en todas (todas) sus guerras no surgió precisamente de su intelecto. Además el hecho de que llegara hasta la India tampoco es tan sorprendente como parece, pues no consiguieron "los Diez Mil", con una táctica bastante mas pobre que la que el usaba (como ya se ha dicho copiada), ganar al imperio Persa y retornar a su pais o polis sin un claro dirigente (muerto en un armnistício). Y ni siquiera fue capaz de dejar una nación lo suficientemente firme, ya que en pocos años no quedaron sino regiones autónomas de lo que el había creado. Resumiendo: Según mi punto de vista, ni la tàctica que usaba era invención suya, ni el imperio que destrozó (Persia) era la mitad de fuerte de lo que había sido. Simplemente creo que fue un hombre valiente, listo y muy afortunado.

15-05-01.De: Tirgoviste. Respuesta a B. Visús. Tal vez a Alejandro le ha dado mucha importancia como dices pero tampoco se le deben quitar meritos.Ya solo por el hecho de realizar una campaña tan larga en el tiempo y
en el espacio con la tecnologia de su epoca con tantos hombres y donde ningun ejercito griego habia llegado nunca aunque no llegasen ha encontrar ningun ser humano en contra en su camino ya seria toda una proeza. Tal vez no inventó mucho como dices pero no hablamos de ingenieros si no de generales y un general tiene que utilizar una técnica que funcione en el momento adecuado y las sarisas macedonias barrieron a los tebanos cuando se enfrentaron. Sobre el tema de "los Diez mil" no creo que se pueda comparar a lo que hizo Alejandro porque no pasaron de Mesopotamia y su regreso fue heroico pero no victorioso.

15-05-01.De: Javier R. Rodríguez. Aunque hace 20 años que estudié por última vez Historia, he de reconocer que esta web ha decuplicado mi latente curiosidad por ella: millones de gracias, Sr. Lago. Hace pocos dias que he terminado de leer la Anabasis de Jenofonte, y mas que nunca coincido con la idea de Pedro M. Contreras en que la politica es el cimiento de la estrategia, tal como esta es la base de la táctica a aplicar. Gracias a "las legiones de Julio Cesar" me estoy volviendo algo cesarista, pero me fascina especialmente Grecia y Alejandro. Me sorprende que un civil como Jenofonte pudiera dirigir un ejercito profesional de 10.000 guerreros y consiguiera pese a todo (y todos) llevarlos a casa mas o menos sanos y salvos. Creo que su "Anábasis de Ciro" es la cronica historica mas parcial y manipulada de las que he tenido el placar de leer, hecha a mayor gloria de su autor. Como tactico opino que fué desastroso; no aportó nada nuevo y su acierto fué rodearse de esplendidos generales y saver plegarse al voto de la mayoría. Como estratega, sí estuvo más acertado, en grado muy superior a lo que esperaría de un civil, con una organización  que favorecía la unidad y la supervivencia durante el viaje. Pero creo que su lado fuerte fué la Política, con mayúsculas, y la manipulación constante que hizo de la opinión pública entre los hombres (eso es demagogia en estado puro), pero que logró coesionar a laconios y atenienses durante muchos meses dificiles. Creo ver estas cualidades politicas en Cesar, aunque claramente correjidas y aumentadas. Me gustaria lanzar una simple pregunta: ¿Puede disociarse Politica y Estrategia? Creo que Cesar nunca lo hizo, justo allí donde flaqueó el Gran Alejandro. ¿Como definiríais vosotros la figura de Jenofonte?   Doy permiso para que en caso de que el contenido exceda de las 20 lines prefijadas, puedad modificar o recortar alla donde estimes oportuno que no aporte algo sustancial al debate. millones de gracias, de nuevo, por tus espléndida paginas.

16-05-01.De: Dido. Yo no creo que Pirro fuera una gran general. No entiendo de estrategias militares y cosas de esas, pero si Pirro consiguió conquistar el sur de Italia, mal, mal general no debía ser. Eso si, poseía una gran ambición, lo cual es motivacion suficiente. Creo, mas bien, que su importancia se debe a las repercusiones que tuvo en los romanos y en su ejército: era la primera vez que el SPQR se enfrentaba a un ejercito de tal magnitud, y encima era un ejercito que traia elefantes.Ya no eran los ejercitos de latinos, samnitas etc... a los que estaban acostumbrados. pero como los
romanos eran unas personas bastante pragmáticas, tras algunas derrotas y la impresión psicologica inicial, supieron adaptarse y finalmente Pirro fue derrotado. Despues de todo, como le pasó a Anibal, uno no puede pasearse con un ejercito por un pais extranjero y sin aliados que le apoyen. Mi opinión es que esta guerra sirvió al ejercito romano como entrenamiento para otras guerras más importantes, como las púnicas.Además, Pirro tambien se hizo tristemente famoso por el alto coste de sus victorias.

18-05-01.De: Carles Calvera. Cuando uno se sumerge en el mundo literario de la Roma clásica queda inmediatamente fascinado por la magnitud de los acontecimientos y tiende a cristalizar la grandeza y la glória de dichos actos en las figuras más relevantes de quienes las protagonizarón (que en la mayoría de los casos, como la Campaña de las Galias de Cesar, suelen corresponder a los mismos que las escribieron) Pero es evidente que detras de todo general romano,  detras de cada genio, existe todo un engranaje perfectamente constituído que és, en realidad, y en último termino, el que decide la victória. Para quienes no me entiendan me estoy refiriendo al "grado de civilización militar" alcanzado por la legión romana a lo largo de una evolución constante de casi cuatro siglos, y que és a mi modo de ver, la verdadera piedra angular sobre la que se asientan la glória y los tríunfos de los generales que las mandaron. Namura, por poner un ejémplo, era el jéfe de ingenieros de Cesar. Para construír la rampa de asedio de Avarico tubo que llevar a cabo una "ordenacion forestal completa" en una superfície de unas 50.000 ha. alrrededor de la ciudad sitiada. Esto supone (a una densidad media de 400 pies aprovechables por ha) ejecutar labores de apeo, desembosque y transporte, en un numero aproximado de 20 millones de troncos ( con un peso medio de 1500k por tronco). Si uno analiza friamente estos datos (segun "Los Comentarios" la obra se realizo en 30 dias) se da cuenta de la ingente obra de ingenieria y de coordinación necesaria para llevar a buen término el proyecto. Así, detras de cada acto de un general, quedan los verdaderos artifices de la victória en la sombra. Sin el espectacular cruce del Rin, sin las obras hidrológicas de asedio de Alesia, sin las construcciones de asalto de Abarico o de Marsella, sin los diques de asalto anfibio contra la Liga Belga o los complejos sistemas de trampas defensivas ideados contra Vercingetorix ¿que hubiese sido de Julio Cesar?.

20-05-01.De: Gabriel Ramos. g_ramos_ontiveros@hotmail.com Saludos. Se ha dicho que el rey del Epiro no era tan terrible como se llega a mencionar, incluso que carece de dones para ser considerado como un gran estratega y estadista. A esto me puse a investigar y encontre lo siguiente. Antes que nada, lei esto: "Reinaba en el Epiro y pertenecia a la misma familia que Olipmia, madre de Alejandro Magno. Se considera, pues, como descendiente de Aquiles y era celebre como guerrero y como rey; Pirro". No se podia esperar otra reacción, mas que temor, de un hombre con semejante fama. Sus batallas en Italia ( Heraclea y Ausculum )fueron desastrozas para los romanos, aunque también para el celebre conquistador. Finalmente, despues de se le ofrecio el mando maximo en las ciudades griegas en Sicilia, derroto varias veces a los cartagineses, que poseian infinitas riquezas y la mejor flota del mundo en ese entonces, hasta el punto que estos trataron por todos los medios de que abandonara la isla. Si bien el resultado de esta guerra contra romanos y cartagineses solo lo dejo sin dinero y con su ejercito derrotado por completo, creo que tiene suficientes meritos y hace honor del reconocimiento historico que posee.

28-05-01.De: Familia Valverde. Respuesta a Bernat Visús. La importancia de alejandro Magno no estuvo en su faceta militar, que la tuvo,  pues nadie esta esa e´poca había realizado nada parececido. Cumplió con creces el objetivo fijado conquistar por completa el Imperio Persa, como paso previo a liberar Gracia de su mas directo rival. Pero el hecho que convirtió a Alejandro y su hazaña en trascendental fuenq ue llevo la sociedad griega a oriente creando con ello el helenismo. La fusión de ambas realidades y tradiciones,griega y oriental, dió como resultado una concepción de vivir, de pensar, de ser. Egipt, Siria, Mesopotamia, y todo el resto de territorios conoció un nevo desarrollo. Asi pues no siempre se han de ver las cosas desde puntos de vista solo militares o técnicos, Alejandro Magno no pens´´o nuncca que su viaje marcaría la Historia del mundo, tal y como la hizo

03-06-01.De: Javier Martínez. Pocos han sido los generales que a lo largo de la historia han ejercido un magnetismo, como el ejercido por César a sus soldados. Cuando Céar cruzó el Rubicón, la XIII Legión siguió a su jefe, si éste les hubiera pedido que cruzaran de rodillas, estos lo hubieran hecho, la cuestión es saber cuantos conductores de hombres lo hubieran conseguido, cuantos generales hubieran pasado las penalidades y sufrimientos que pasó César junto a sus hombres. El grado se tiene pero el respeto se gana, y César no sólo tenía el respeto si no el amor de "sus muchachos". Maquivelo en su "Príncipe" , decía que un principe era mejor que fuese temido a amado, pues tal vez en muchos casos fuese así, pero en el caso de César no lo fue, él nunca necesito ser temido ni odiado, como por ejemplo Tiberio lo fue, aunque tampoco fue un mal general. César fue amado y respetado, no sólo por sus cualidades militares, si no por sus cualidades humanas. No hay duda al respeto fue el más grande de todos, porque si observamos la actuación de los más grandes generales de la historia, todos fallaban en algo, aunque ellos no tuviesen la "culpa" de sus fallos, pero en el caso de César, la cosa cambia, él no ganó una gran batalla, solamente, él no salvó la vida a un único hombre, por poner unos ejemplos, él supo enfrentrarse a sus enemigos en el campo de batalla y vencerlos, en el Foro y vencerlos, incluso en su propia casa, me refiero a su ex yerno, y vencerle. Con esto quiero decir que fue el más grande todos ellos, fue un autentico paradigma para las posteriores generaciones y creo, sinceramente que su divinización fue algo lógico y perenne, digo esto último porque ¿al fin y al cabo que es sino la divinidad, sino el recuerdo de una persona que perdura a lo largo de los siglos?. Cayo Julio César es un Dios del Arte de la Guerra, en todos los aspectos, logisticos, tácticos y estratégicos, pero tal vez el más importante de ellos sea que sus hombres daban la vida por él hasta con placer, no hay más que recordar las palabras del primipilo C. Crastino justo antes de empezar la Batalla de Farsalia " Tú venceras, Imperator y vivo o muerto mereceré tu agradecimiento" , ¿cuantos generales podrian decir lo mismo? y su magnanimidad algo inaudita para aquella época, incluso para esta, al final de la Batalla de Farsalia, por medio de sus heraldos dio la orden de no atacar a los ciudadanos romanos, sólo a los aliados, ¿en cuantas guerras civiles un general ha dado esa orden? y esta pregunta no es retórica, es que no lo sé, pero me imagino que no habrán sido muchos, de eso sí estoy seguro. Por último quisiera decir una cosa, Cayo Julio César sabía vencer.

07-06-01.De: Pablo López. Ante todo, mis felicitaciones a José por esta página. Ya que se trata de grandes caudillos, me gustaría citar aquí a los grandes olvidados, y me refiero a la votación hecha para elegir a los mejores generales por su estrategia y tácticas de combate. Me refiero al Príncipe Eugenio de Saboya, vencedor en innumerables batallas, considerado por Bonaparte como uno de los siete mejores estrategas de la historia, sólo derrotado por el francés duque de Vendôme en Cassano d'Adda, y a quién yo he votado sólo por hacer justicia a tan gran general. Cito también a Federico II "El Grande", llamado afectuosamente por los suyos, el "viejo Fritz", quién con un aguerridísimo, disciplinado y superequipado ejército de 12.000 soldados convirtió a Prusia en una potencia europea. Suya es la frase "el príncipe es el primer servidor del pueblo".  Y un desconocido, el general Paul von Lettow-Vorbeck, comandante en jefe de las fuerzas alemanas en África durante la primera guerra mundial, quien resistió toda la guerra con un ejército que nunca superó los 17.000 hombres contra casi 300.000. Un saludo.

09-06-01.De: José I. Lago. Respuesta a pablo López. En efecto, amigo Pablo, las fuerzas coloniales germanas llevaron a cabo una auténtica hazaña, tanto en África como en Asia contra fuerzas aliadas enormemente superiores en número. Y no sólo en tierra, sino también en la mar, con la escuadra de Von Spee o el crucero Emden, entre otros. La guerra en África fue especialmente atractiva historiográficamente hablando por las especiales condiciones de lucha, sobre todo en torno a los grandes lagos, donde una barca de vapor armada con un pequeño cañón instauraba una auténtica talasocracia. Era a la vez una guerra de guerrillas, una guerra colonial y una guerra moderna. No entiendo por qué los historiadores no le han prestado más atención a este fascinante episodio militar.

09-06-01.De: Javier Vázquez R. Escribo para proponer un debate sobre Quinto Sertorio. Lo único que se sobre él es por lo que leí en la pentalogía de Coleen McCollow (creo que se escribe así) El primer hombre de Roma, La corona de Hierba, Favoritos de la fortuna, Las mujeres de Cesar y Cesar (espero que saque otro libro pronto).

11-06-01.De: Juan Muñoz Mingarro. Estimados Foristas, hablando de Caudillos y Grandes generales, creo que es imprescindible hablar de gonzalo Fernandez de Cordoba, no solo por su impresionante carrera militar, sino por su capacidad de reformar la estructura militar, modernizarla y adecuarla a la nueva tecnología existente, logrando una unidad táctica y estratégica de enorme valor, y en mi opinion, la mejor despues de las Legiones Romanas, los Tercios. Otro comentario, ¿no es Zumalacarregui otro de los grandes generales?

13-06-01.De: Íñigo Ibarrola. En mi opinión creo que si alguien merece el título de mejor general de todos los tiempos este debe ser Alejandro. Con apenas 20 años comenzó la campaña militar que a mi juicio es la más espectacular de la historia. Si ya su genio militar quedó ampliamente demostrado al derrumbar el mayor y más poderoso imperio de la época, su hazaña es todavía más impresionante cuando analizamos su recorrido. Con un ejército en su mayoría de infantería recorrió algunos de los desiertos más áridos del planeta, cruzó montañas como el Hindu Kush, atravesó las interminables estepas de Asia central y cortó la jungla de la India. Todo ello en tan solo una década y muchas veces sin tan siquiera saber el camino a seguir. En total más de 17000 km. Para algunos su victoria resultó demasiado fácil. Y precisamente por eso creo yo que fue el mejor, porque hizo que lo más difícil pareciera fácil. Si bien su éjercito de falanges y caballería pesada era el más preparado del mundo de nada hubiera resultado contra la apabullante superioridad númerica persa sin el genio militar de Alejandro. Y estamos hablando del ejército del imperio más poderoso de la tierra, no de unos simples bárbaros. Cualquier otro ejército (a excepción quizás de la legión) se lo hubiera pensado dos veces al ver la linea de batalla de su enemigo en Issos o Gaugamela. Alejandro, un simple jovenzuelo, el pequeño yauna, como lo llamaban los persas, fue siempre encabezando sus ejércitos, pues además de general era guerrero. Y pregunto yo, ¿que es lo que tendría que tener este hombre para que a pesar de su corta edad todos sus soldados le siguieran como a un dios? Alejandro siempre salió victorioso contra todo tipo de ejércitos y toda clase de terrrenos. Venció a griegos, persas, partos, escitas, bactrianos, indios, hircanios, sirios... ya se llamaran el batallón sagrado o los inmortales... o marcharan a caballo con arco, carros o elefantes. Incluso fue un gran maestro en el arte del asedio, conquistando ciudades como Halicarnaso, Mileto o Tiro, este último casi sin parangón en la Edad Antigua. Militarmente hablando pienso que el tan admirado César conquistó las Galias y ganó una guerra civil, por contra Alejandro destrozó un Imperio y llegó hasta donde ningún otro hombre occidental había soñado jamás. Y no es del todo cierto que Alejandro fracasaría en su intento por construir su propio Imperio, si bien su obra no se completó a causa de una muerte prematura, su impronta permitió la helenización de Asia, favoreciendo el intercambio comercial y cultural de la región.

25-06-01.De: Luis Casado. Un saludo. Aunque Cayo Julio Cesar ya es tema de otro foro en esta excelenta página, aquí me gustaría apoyar plenamente la exposición que hace Pedro M. Contreras. Es cierto que en cada época de la historia ha habido grandes caudillos, que basandonos en sus dotes militares y/o políticas merecen este título, me estoy refiriendo a Alejandro, Anibal, Napoleón, etc., pero yo opino que el único en toda la Historia que compaginó todas esas dotes al mismo tiempo fue el gran Julio. Se me puede decir que hizo cosas que no le dejan precisamente como una gran persona, bien lo acepto, pero en su época y en otras anteriores y posteriores, la visión de las cosas no son como la que tenemos en la actualidad, y estoy absolutamente seguro que Julio estaba convencido de que lo que hacía era lo correcto, tanto para Roma como para él. El hecho de que fuera tratado por el Senado como un traidor a la patria y declarado fuera de la ley, no hace mas que ratificar mi opinión de que fue el mas grande hombre, porque fue acusado por individuos corruptos e incapaces, que habían llevado a la República a un grado de decadencia tal que solo un hombre como Julio podía sacarla de ese punto. Y la sacó no para restaurar algo que estaba muerto sino para darle una nueva forma, que para bien o para mal, derivó al mundo a lo que hoy es (El Imperio lo créo él no Augusto). El uso que se hizo de su obra es otro cantar. Un saludo.

27-06-01.De: José Alejandro. Para mí, el más grande caudillo, o líder, o guía, o general, o como se guste de llamar, fue Adolf Hitler. Esto no significa que este de acuerdo con el antisemitismo ni su ideología de Mein Kampf, para nada. Pero siendo objetivos, creo que es el líder por excelencia. Su carisma con la población, su personalidad, su inteligencia...un líder indiscutible. Y la palabra "indiscutible" es la clave. El mando de HItler no se cuestionaba por nadie y, quien lo cuestionaba, sabía las consecuencias. Ni siquiera generales de la Wermacht provenientes de la aristocracia alemana osaban plantar cara al Fürher (salvo temerarias excepciones, claro), ese cabo surgido de la plebe y de una familia humilde. Hitler surgió de la nada. Era un pintor frustrado, pero con las ideas muy claras y una gran personalidad, y, como no, una gran amoralidad, cualidad que le gustaba a Maquiavelo para su "Príncipe" ideal. Hitler, este tristemente célebre personaje, supo aprovecharse el sólo de las circunstancias y las crisis de su época para llegar a un estatus desde el cual, nada más y nada menos, puso en jaque a toda la civilización. Y quien tuvo, retuvo. Y retuvo su mando, como dije al principio, hasta el final. Es más, creo que nunca en la historia el concepto de liderazgo ha ido tan unido a una sóla persona. De hecho, los sistemas políticos totalitaristas, incluyo a la URSS, se construyen en sí mismos en torno a la figura de un líder, que no es poco. Y digo que no es poco porque es una sociedad entera basada en la "fe ciega" al líder, y lo que dice el líder es la "verdad", no importa la razón. Quizá Stalin también tuviera rasgos parecidos a Hitler, pero HItler creo que fue más líder por razones que no puedo exponer aquí debido al espacio. También creo que fue más líder incluso que el propio monarca absoluto Luis XIV. Bueno, esta es mi humilde opinión. Gracias por ese debate.

28-06-01.De: Luis Casado. Un saludo de nuevo. Acabo de leer la opinion de José Alejandro y la verdad es que no puedo estar de acuerdo. Aunque no puedo negar que Adolf Hitler fue un gran "comunicador", no creo que se le pueda considerar como caudillo. Hitler fue un individuo que se aprovecho de las circunstacias políticas del momento para llegar al poder y despues hizo uso del mismo en su  beneficio y en de sus allegados. Todo esto hasta que llegó la cruel realidad de la derrota (entonces prefirió suicidarse). Efectivamente a Hitler no se le oponía nadie, incluida la mas grande aristrocia militar, pues tenía medios para hacerla callar, pero precisamente eso hace que no sea un caudillo, porque un caudillo lo hace con su personalidad y su genio, sin apoyarse en cuerpos especiales, ya sea SA, SS, ect.También es importante la circunstancia histórica en la que se desarrollan ciertos hechos, y esto no dice mucho en favor de los alemanes de la época, que se dejaron influenciar de esa manera no solo por Hitler, sino por otros personajes secundarios de la cúpula nazi. Ya se que se me ve el "plumero", pero sinceramente comparar a Hitler con el gran Julio(yo pienso que nunca se hubiera suicidado), ó con otros grandes caudillos(Alejandro, Anibal, Napoleón, etc.) no me parece oportuno. Tambien me sorprende el hecho de que se ponga prácticamente al mismo nivel a Stalin, cuando es sabido que tanto uno como otro fueron uno verdaderos déspotas y esclavizadores de sus respectivos pueblos .Pienso que un gran caudillo es aquel que tras de si deja  algo "importante" para su pueblo ó para la Humanidad, y no creo que a Hitler se le pueda incluir en este apartado. Hitler, desgraciadamente, dejó tras de si una Alemania devastada, una Europa devastada y prácticamente un mundo devastado. Yo creo que confundes, amigo mio, un líder con un gran caudillo, que en mi opinión no es lo mismo.

29-06-01.NOTA DEL MODERADOR. Saludos a todos los foristas. Deseo hacer la siguiente aclaración pública. El tercer mandamiento del Foro de Debate dice así:

No se tolerarán, bajo ninguna circunstancia, mensajes con contenidos que atenten contra los Derechos Fundamentales de las Personas. Así pues, los mensajes con contenido racista o totalitario no serán publicados. Aquí no tienen cabida apologías comunistas ni nazis. Tampoco se admitirán mensajes con descalificaciones personales a otros participantes en el Foro de Debate.

He juzgado que el mensaje de José Alejandro no contenía una apología de la ideología nazi (algo que en este Foro de Debate no tendrá jamás cabida), sino una reflexión concreta sobre su líder. Para mí, la discusión principal sobre Adolf Hitler no es si fue o no un gran líder, sino que su liderazgo llevó a 12.000.000 de seres humanos a morir exterminados en las condiciones más abominables concebibles. Personalmente me resultan repulsivos los nazis y los comunistas, autores de las más horribles masacres de la Historia y no creo que un liderazgo pueda ser construido a base de genocidios. Hitler, antes que líder, es uno de los más grandes asesinos de la Historia de la Humanidad, sólo superado en tan abominable ránking por sujetos igual de despreciables como Stalin y Mao Tse Tung. Yo no veo en estos seres a líderes, sino a psicópatas asesinos, y no me importan los millones de borregos que los han aclamado, sino los millones de niños que han muerto en sus campos de la muerte en medio de los más horrorosos sufrimientos. Para los interesados en este tema, les recomiendo mi artículo "El ADN del fscismo". Saludos a todos.

01-07-01.De: José Alejandro. Hola. Antes que nada, dar las gracias a Luis Casado por rebatir mi mensaje con su opinión. También dar las gracias a José I. Lago por su nota aclaratoria, pues creo que si se lee mi mensaje con un mínimo de atención cualquiera se puede dar cuenta de que mi intención no es, ni mucho menos, hacer ningún tipo de apología. Simplemente di mi opinión sobre el concepto que yo tengo de líder o caudillo. Personalmente, a mí, la figura de un personaje como Hitler me da "repelús", y este tipo de gente no me gusta ni un pelo. Pero eso no quita que fuesen unos auténticos líderes. Me explicaré mejor. Primero: ¿qué es un líder o un caudillo? El ser un buen líder o caudillo no significa el ser una "buena persona" moralmente. Desde los tiempos de la Edad Moderna, la política deja de ser un medio para realizarse como "un buen ciudadano", deja de ser algo divino, y se responde al "facere" y al "agere" clásicos de una forma estratégico- instrumental, esto es, pasa a ser una ciencia, separándose la política de la moral. Por favor, señores, aunque a ustedes les guste la subjetividad, a mí me usta la objetividad, y creo que estoy en mi derecho. Nadie dice que Hitler fuese buena persona, Dios me libre. Lo único que digo es que como líder, visto desde el punto que les he expuesto, es un "buen líder", pero ya está. No es lo mismo ser "buen líder" que "buena persona" moralmente. La política es amoral desde hace tiempo, PARA DESGRACIA DE TODOS. Luis Casado se limita a rebatir mis argumentos con simple DEMAGOGIA. Está claro, Luis, que a mí me repugnan los medios que utilizó Hitler o Stalin durante su mandato, pero no me das argumentos para creer que Alejandro Magno o Julio César, por ejemplo, fuesen mejores líderes (que no mejores personas). Tampoco cuentan con que en la época de Alejandro o César, no existía el Estado, y esto es importante, porque lo que hacen los líderes contemporáneos es servirse de este peligroso instrumento para realizarse como tales, por lo que los efectos de su mandato son mucho más efectivos (tristemente para todos). Quién sabe lo que hubiese ocurrido si Aníbal o César, o Alejandro, hubiesen tenido oportunidad de utilizar el Estado como instrumento para llevar a cabo sus planes...Bueno, me despido, y LES RUEGO ENCARECIDAMENTE ME DISCULPEN si mis argumentos han dado lugar a interpretaciones erróneas. Al fin y al cabo, a mí no me gustan los líderes.Lo siento.

01-07-01.NOTA DEL MODERADOR. Respuesta a José Alejandro. Agradezco la aclaración pública que nuestro contertulio forista José Alejandro ha hecho. Como manifesté en mi anterior aclaración y reitero, no he visto en su mensaje una apología del nacionalsocialismo, sino un comentario sobre el liderazgo de Hitler. He recibido estos días gran número de mensajes en mi correo sobre el particular y pienso que el problema ha estado quizás en que este debate concreto "Grandes Caudillos" se había encaminado él solito hacia figuras de la Edad Antigüa y que la irrupción de Hitler en él ha causado gran estrépito. Juzgo muy interesante discutir sobre Adolf Hitler en particular y sobre el nacionalsocialismo y las corrientes totalitarias en general (yo lo he hecho hace tiempo en esp.humanidades.historia antes de que ese newsgroup se convirtiera en un estercolero) puesto que nuevas corrientes historiográficas lo están haciendo desde perspectivas menos políticas y más sociales. En los últimos años han sido publicados extensos trabajos sobre Hitler que aportan nuevos puntos de vista sobre las raíces de su liderazgo sobre el pueblo alemán. Otra cosa son las consecuencias, espantosas, pero la labor de la historiografía es estudiarlo todo. Por ejemplo, un profano al que le dieran a leer los primeros capítulos de La II GM de sir Basil Lidell Hart pensaría que el texto contiene elementos pro-nazis, y yo mismo, que no solo no tengo simpatía alguna ni por el personaje ni por su obra sino que tengo familiares asesinados en los campos de exterminio nazis, he recibido algún mensaje acusándome de cosas ridículas por alguno de mis textos. La búsqueda de la verdad exige inteligencia para analizar los datos con coherencia y aplicar la lógica sin reparos. No estoy dispuesto a abrir un debate sobre si "las cámaras de gas fueron perjudiciales o beneficiosas para la Humanidad" porque eso, al menos para mí, está fuera de toda discusión y mantendré fuera de este Foro de Debate a los imbéciles que crean que matar a un ser humano da más lustre a una ideología, sea la que sea. En resumidas cuentas, creo que lo mejor es dejar este debate "Grandes Caudillos" como estaba y que a partir de ahora, todo lo que tenga que ver con la II GM se circunscriba a ese debate concreto a fin de evitar malos entendidos. Saludos a todos.

03-07-01.De: José Alejandro. No sé cual es mi caudillo preferido de la Antigüedad porque, la verdad, no los conozco a todos para poder comparar. Así que me limitaré a nombrar a Aníbal Barca, personaje peculiar del cual me leí un libro. No sé si Aníbal fue más o mejor caudillo que otras figuras de la Antigüedad, pero lo que me sorprende de este personaje es que fuese capaz de aglutinar en su ejército a mercenarios de múltiples procedencias sin que se le "amotinasen". Creo que esto tiene un gran mérito. Imagínense como debería de ser este personaje para que unos rudos soldados de fortuna, con ninguna educación y que creo recordar ni siquiera hablaban el mismo idioma debido a la ya citada diversa procedencia de estos mercenarios, le obedeciesen y admirasen a pesar de las numerosas dificultades (no sólo belicosas, sino también climáticas) que tuvieron que pasar. Debido a esta característica, creo que a Aníbal le viene como anillo al dedo el concepto de "caudillo": Dirigente de una comunidad que ejerce el poder de forma autoritaria / Jefe que dirige y manda  gente, especialmente de guerra. / Jefe o guía de una comunidad, gremio o  cuerpo. No sé si algun otro caudillo en la historia ha conseguido tamaña gesta, para mí más difícil que incluso hacer la guerra propiamente dicha, así que me gustaría que si algún estimado compañero del foro de debate supiese de otro líder, o caudillo, o guía, o general...que haya hecho algo parecido me gustaría que lo nombrara y, si fuese tan amable, contase como lo consiguió. Eso es todo, gracias.

19-07-01.De: Francisco M. Gómez. Sin querer interferir en la dirección bipartidista (Alejandro-Cesar) de este foro, quisiera hacer una pequeña mención sobre Ciro II. Se sublevó contra los medos, de los que eran vasallos, y los conquistaron, unificó a las tribus iranias en un solo estado, conquistó toda Anatolia (Cilicia, Lidia, Capadocia, Jonia...), Siria, Mesopotamia (Asiria, Babilonia) y el interior del altiplano iraní (Partia, Hyrcania, Sagarcia, Drangiana, Bactria...) hasta creca del Indo. Vamos, la base del Imperio Persa. Todo esto fué conseguido con unos medios muy modestos comparandolos con los resultados obtenidos, no tanto por ser el super-estratega-militar-definitivo, sino por su fama de conquistador y rey benévolo y magnánimo. En tiempo y un lugar donde la costumbre era saquear, destruir y deportar a la población conquistada, Ciro fomentó las costumbres y las religiones locales, respetando a la población y sus riquezas. Incluso liberó a los Judíos deportados a Babilonia y les entregó dinero para que reconstruyeran su templo (de Salomón). Realizó los esbozos del Imperio más complejo  y organizado antes del Imperio Romano, bajo el que conviviría un sinfin de culturas (medos, árabes, judíos, egipcios, sirios, urartios...). Y hubiera hecho más, pero murió prematuramente en una batalla contra los masajetas. Por todo esto también se le conoce como Ciro el Grande.

19-07-01.De: José I. Lago. Respuesta a Francisco M. Gómez. Varias veces me han consultado por qué siempre se habla en éste u otros foros mayoritariamente de caudillos occidentales. Es muy cierto que la historiografía de ayer, de hoy y la de mañana también se centra en Occidente, algunos creen que porque nuestra cultura es la dominante, pero en realidad porque es aquí donde está el mercado que compra los libros, que forma historiadores y que en definitiva consume Historia. Para la gran mayoría de nosotros es más atractivo un Alejandro, un Aníbal o un César que un Sargón, un Assurbanipal o un Ciro y como somos mayoría muy mayoritaria en el área del planeta donde se consume más del 80% de los recursos y producciones, pues ya me contarán vuesas mercedes dónde queda eso de la "Historia Universal" de Pirenne y compañía. En agua de borrajas. Ciro el Grande es uno de los grandes caudillos de la Historia, un militar formidable y un político aún mejor, con una visión del Mundo como sólo han tenido los más grandes, pero desgraciadamente para él sus sucesores no estuvieron, ni remotamente a su altura y su imperio no pudo ser consolidado, ni siquiera estructurado. Saludos a todos.

20-07-01.De: Pepe Navarrete. Un saludo a todos.Muy oportuno "el cambio de tercio " de F.M.Gómez, y el apoyo de J.I.Lago,a veces perdemos la perpectiva y ya es hora de "globalizar la Historia " (en el buen sentido),¿no os parece?.A mi, desde pequeño, me ha producido fascinación la figura de Gengis Kan. Es verdad que no ganó,o al menos no conozco los nombres,grandes batallas pero fundó el imperio mas grande de la Historia. Desde una tribu mongola más de la estepa unifica a todas,mongolas y turco-mongolas,y a su muerte en 1227 deja un verdadero Estado ( introdujo el sello,la escritura, etc),un Imperio que se regía por la Ley Mongola desde el mar Negro hasta el Pacifico,desde Kiev hasta Pekin (donde la muerte le impidió entrar),desde Corea hasta el Indo.Creo que merece un lugar en éste foro.

04-08-01.De: Alex Mayoral. Saludos, al igual que Pepe Navarrete me gustaria que se debatiera la figura del Gran Genghis Kan, para mi ha sido de los mejores estrategas que ha habido en la historia, arraso todo a su paso principalmente por la nueva táctica que introdujo: la caballería ligera de arqueros barriendo ejércitos y espectaculares emboscadas al enemigo, la lástima es que con el se acabara prácticamente todo su basto imperio mongol después de derrotar a ejércitos muy poderosos que tenian lo mejor de la caballería europea.

24-08-01.De: Néstor Pérez Rivero. Me gustaría resaltar una cosa que diferencia a Anibal Barca de Alejandro Magno. El ejército que tenía Alejandro ya tenía forma gracias al trabajo de su padre. Él no hizo ninguna reforma en su ejército. Todo lo contrario que Anibal que reformó todo el ejército cartaginés y las tácticas (que luego Escipión copió). Él transformó su ejército y nunca le falló hasta la batalla de Zama. No perdió una sola batalla en suelo italiano, español ni francés. Pero perdió la guerra. Además Anibal causó gran miedo en Roma, "Anibal es at portas". Roma, después de la batalla de Cannas (su obra maestra), llegó a reclutar una legión de esclavos.  En cambio Alejandro murió invicto, sobretodo a sus grandes generales como Parmenión. Anibal no tuvo ayuda de ningún general y menos del gobierno de Cartago. Por eso yo creo que lo que hizo Anibal tiene más merito que lo que hizo Alejandro.

24-08-01.De: José I. Lago. Respuesta a Néstor Pérez Rivero. Es una cuestión muy importante la que planteas, amigo Néstor, porque en el Foro de Debate se ha hablado muchas veces del esfuerzo requerido antes de valorar una acción, y en el caso de Aníbal es evidente que ese esfuerzo fue sobrehumano. Y así creo que lo entiende la mayoría de los votantes del mejor general de la Historia que han puesto a Aníbal por encima del Magno.

27-08-01.De: Dimi. Respuesta a Bernat Visús. Creo que la fama de Alejandro Magno se debe a que fue, más que de general y estratega, fue ilustrado como un dios: poderoso, grandioso, inteligente, atractivo... Cuando daba un salto de 3 metros decían que había saltado lo menos 30. Asi empezó esta fama, de dios entre los dioses, y así se ha recordado.

28-08-01De: Francisco M. Gómez. Respuesta a Néstor Pérez Rivero. El ejército cartaginés fue primeramente reformado en la primera guerra púnica, tras una serie de derrotas que llevaron al ejército romano a 5 km. de distancia de Cartago. Xantipus, un mercenario espartano, se ofreció al Senado cartaginés para comandar las tropas africanas. Formó una falange cartaginesa al estilo de la macedonica, que dispuso en el centro del ejército, en las alas a la infantería mercenaria y en los extremos a la caballería (por un lado la caballería pesada cartaginesa y por el otro a los jinetes númidas), situando en vanguardia a los elefantes. Éste sería el esquema básico del ejército cartaginés hasta el final de la segunda guerra púnica. Como dato histórico, de aquel ejército romano que se encontraba a 5 km. de Cartago sólo sobrevivieron a la posterior batalla su Cónsul y 500 hombres.

06-09-01.De: Néstor Pérez Rivero. Me parece que hay una cosa que diferencia mucho a Aníbal y Alejandro de Julio Cesar. La diferencia es que Aníbal y Alejandro participaban en las batallas y en primera fila. Cosa que Julio Cesar no hizo nunca. Por eso creo que Julio Cesar era mejor general que Alenjandro y Aníbal, pero estos dos eran mejores soldados que Julio. Porque no me imagino a Julio luchando en la batalla de Farsalia en primera fila desde el principio, dudo que sobreviviera.

13-09-01.De: Teuman. Querría hacer mención a los asirios Tiglatpileser III y Sargón II. Tiglatpileser III (745-729) un personaje casi nunca mencionado, logró hacer de Asiria la primera potencia en sus tiempos, extendiéndola desde Palestina al Golfo Pérsico, con un excelente expediente (vamos que se le daba todo bien). En una situación espantosa con las fronteras invadidas por Urartu que estaba a punto de tener la supremacía mundial, y con el imperio prácticamente deshaciéndose, dió un golpe de estado y tras acceder al trono, aplastó a los urartios en Samsat, y en un lustro dio la vuelta a la tortilla. Sargón II que desde su acceso al trono en el 722 hasta su muerte en el 705, mediante un golpe de estado, vió como se descomponía todo el imperio al año de su subida al trono, si bien fue derrotado por los elamitas (que por cierto ¿nadie les hará un poquito de caso? ¿sabían que Elam fue el primer imperio iraní? aguantando 4000 años como pueblo en O.M, y que en repetidas ocasiones mantuvieron a raya a Asiria)tratando de recuperar Babilonia, rápidamente enderezó la cuestión aplastando a una coalición sirio-egipcia en Qarqar y en Gaza. Después aniquiló a los urarteos en el lago Urmia y dejando a Urartu (una de las potencias mundiales del momento) en vasallaje y a Frigia como aliado. Si bien tardó tres años en someter Babilonia logró ponerla bajo su control.

13-09-01.De: Josep Domenech. Primero, un saludo y una felicitación al creador de la página.Me gustaría pedir opiniones sobre la importancia de Filipo de Macedonia en la creación del ejercito ,copiando ideas de la falange tebana hay que admitirlo,en la creación de un cuerpo de oficiales,y sobretodo en la red de espias por todo el mediterraneo oriental.Aunque fue Alejandro quien llevó a cabo la invasión de Asia fue su padre quien preparo todo el asunto fortaleciendo un reino dividido,creando un ejercito disciplinado dirigido por generales fieles como Parmenión y Antípatro.Gracias

16-09-01.De: V. Valverde. No quisiera entrar a discutir quien fue el más grande, pero quiero decir algunas cosas en favor de Alejandro: 1. Por supuesto que usó la estructura militar de FIlipo, pero hay que destacar que la uso mucho mejor: nunca fue derrotado ni el campo de batalla, ni asediando alguna ciudad. (Filipo sí fue derrotado). 2. Alejandro era un genio táctico pues en sus cuatro grandes batallas se las arregló no solo para vencer sino para aplastar a sus enemigos. Además, libraba personalmente las batallas que comandaba. 3. Tuvo magníficos generales, pero el mismo hecho que ellos no osaran desafiarlo en vida demuestra que no solo lo temian, sino que respetaban su capacidad como comandante. 4. La estrategia y capacidad política de Alejandro son tan buenas como su táctica: el acuerdo de los griegos, el no embarcarse en problemas con Esparta, la toma de todos los puertos del Mediterraneo antes de internarse en Asia, el respeto por las tradiciones de Egipto, Babilonia y otros territorios conquistados. Que opinan?

10-10-01.De: Joaquín Acosta. Parte I. Gracias por permitir la participación. Simplemente, quisiera mostrar mi sorpresa por la visión que he notado entre los participantes del foro sobre de Alejandro de Macedonia. De hecho, considero inexacto que se le considere como un mero cosechador de la semilla sembrada por Filipo, mientras que, a Aníbal se le considere que partió de ceros, en el sentido de atribuírsele originalidad absoluta en su esquema táctico. Es que acaso la obra del gran Amílcar Barca, basada a su vez en la de Xantipo el espartano no cuenta? Recordemos que la batalla de Cannas fue principalmente una imitación mejorada del esquema griego implementado en la batalla de Maratón. Y como el maestro Lago ha expuesto magníficamente en la presente página, César partió del ejército reformado por Cayo Mario, quien a su vez fue discípulo de Escipión el Numantino, que es heredero espiritual de Escipión el africano. También recordemos que el héroe macedonio, comandó por primera vez un ejército a la edad de 16 años, sin la asistencia del Gran Parmenión o de su padre Filipo, quienes en esos días sufireron su fracaso frente a los muros de Bizancio, mientras que el discípulo se estrenaba logrando derrotar a los Medios (asentados en la cuenca del Danubio) fundando seguidamente la ciudad de Alejandrópolis. Poco después, encabezó el ataque a la hueste sagrada en Queronea, consagrándose así como el mejor comandante de caballería del mundo (no lo digo yo, lo dice el maestro Lago), y seguidamente a la muerte del rey Filipo, efectuó una marcha genial desde Macedonia hasta el Danubio, derrotando como un relámpago a los tribalos y tracios, para descender como un rayo sobre la rebelde Tebas, tan rápido ante una hélade boquiabierta, que lo reconocieron como el nuevo amo de Grecia, rivalizando así con César en lo que a movilidad del ejército se refiere. Todo lo anterior sin la ayuda de Parmenión, quien por esa época se encontraba en Asia, sufriendo grandes dificultades a cargo del genial general Memnón de Rodas, mercenario a sueldo del rey de Persia, quien sólo fue derrotado por el mismo Alejandro en persona.

10-10-01.De: Joaquín Acosta. Parte II. Así mismo, me parece muy injusto atribuirle todos los éxitos macedonios al estado mayor, no sólo por lo anteriormente expuesto, sino además por la estrategia y táctica desplegadas por Alejandro con posteriorisdad a la muerte de Parmenión, esto es, conquista de Bactriana y Sogdiana (actualmente Afganistán y Pakistán, sólo conquistados por Gengis Kan y Alejandro), enfrentando y venciendo en una nueva guerra, diferente a la convencional: la guerra de guerrilas, y derrotando a los hasta ese entonces, invictos escitas. Y qué decir de cómo venció a Poros y a sus elefantes, cruzando al mismo tiempo un río crecido por las lluvias? (Batalla de Hidaspes). Todo esto de su propia creación, repito. Mientras que al gran Aníbal (sin lugar a dudas uno de los más grandes tácticos de la historia) su lugarteniente Maharbal, le dijo su gran falencia: "sabes vencer, pero no sabes qué hacer con tus victorias". Ello se evidenció en que Roma tuvo el tiempo suficiente para estudiar su sistema táctico, y superarlo en Zama. Además, Alejandro sí reformó (y mejoró) el ejército Macedonio, principalmente en caballería, incorporando a los temibles jinetes escitas, dejando el precedente de la caballería númida, tal y como la usó Aníbal en Trebia y Cannas. Finalmente, soy de los que cree que la estrategia es más importante que la táctica (razón por la cual Fabio Máximo debilitó a Aníbal), y que en este hecho radica la superioridad de Alejandro sobre el genial cartaginés, mientras que a César lo superó en el empleo de la caballería. Por razones de espacio, no expondré mi opinión sobre los autores intelectuales de la muerte del padre de Alejandro, pero le pido al maestro Lago que publique este mensaje en su página, y me permita posteriormente hablar sobre la muerte de Filipo. Un saludo desde Colombia y muchas gracias.

23-10-01.De: Pablo Colmenero. En vista de la discrepancia de opiniones sobre Alejandro, me gustaría decir algo en favor suyo, y es que si lo juzgamos únicamente como general, quizás se puedan encontrar otros mejores que él, razón por la cual algunos consideran injustificada su fama, pero es que a Alejandro hay que juzgarlo de otra manera. Lo que se admira en él tradicionalmente no es sólo su gran talento militar (que lo tenía) sino su valor humano, porque correspondía al modelo de heroe griego: bello, valiente, inteligente, piadoso y sobre todo, dotado de la grandeza de alma que uno espera encontrar en un caudillo. Su vida está adornada de anécdotas hermosas como el encuentro con Diógenes, o cuando se tapaba un oído al escuchar al acusador diciendo "el otro lo reservo para escuchar al acusado", o cuando perdonó la vida a una mujer griega que había matado valientemente a uno de sus soldados, y muchas otras que no menciono por falta de espacio. Fue su virtud y su grandeza las que lo adornaron, más que su mérito como general.

23-10-01.De Emilio García. Un saludo a todos. No podemos pensar que las cosas aparecen de repente, por generación espontánea. Todos bebemos de fuentes que antes han dejado otros y a partir de ahí, en mayor o menor medida, ampliamos esas fuentes o abrimos otras para los que nos siguen. A veces lo hacemos de forma genial, a veces de forma nada espectacular. Acusar a Alejandro de limitarse a luchar con el ejército que le hizo su papá, que a su vez fue un copión de Epaminondas, me parece algo injusto y muy alejado de la realidad. Todo el mundo acepta que las tropas cartaginesas que usó Aníbal estaban organizadas a la manera helénica. Es evidente que Aníbal y Alejandro y todos los generales de la Historia han partido de una herencia militar para organizar sus ejércitos. ¿O vamos a acusar a Napoleón de usar la Artillería, inventada en la Edad Media? El mérito está en que innovaron en su utilización, en las tácticas y en la creación de nuevas tropas. Parece que la cuestión que flota en el ambiente es: ¿quién habría vencido si Alejandro y Aníbal se hubieran enfrentado en el campo de batalla?  Creo que no se puede comparar. Cada uno de ellos luchó contra un enemigo distinto en generales, armamento e idiosincrasia. La tenacidad y profesionalidad de las tropas romanas no puede compararse con la nula preparación de las levas de Darío III en Issos o Gaugamela, como tampoco pueden compararse la exquisitez de la maniobrabilidad y aprovechamiento del terreno de los escitas con la debilidad de la caballería romana en Cannas. Así que me pongo al lado de Cervantes: las comparaciones son odiosas. Me quedo con los dos: Alejandro en la traidora Grecia, en el vasto imperio persa, en la exótica India. Con su genio, su valor personal, sus ingenieros, la veteranía de sus falanges, su confianza en sus generales, su deseo de un imperio helénico persa unido en una misma cultura. Y con Aníbal, en la desleal Cartago, en el increíble paso! de los Alpes, en las batallas de planteamiento magistral, en su capacidad para unificar un ejército mercenario, en su genialidad en Zama, aunque fue derrotado... Y en Magnesia, donde no fue escuchado. Julio César supera claramente a Aníbal en la estrategia y a Alejandro en la táctica, pues aunque éste me parece un gran táctico, fue demasiado temerario y en algunas batallas tuvo más suerte de la que hay que poner en los cálculos (por ejemplo, en el Gránico). Por cierto, hablando del paso de los Alpes: ¿alguien ha visto por donde hay que pasar con un ejército por el sur de Asia Menor para llegar hasta las Puertas Sirias

26-10-01.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Pablo Colmenero. Considero que los méritos de Alejandro Magno van más allá de lo que Plutarco denominó "grandeza de alma", o lo que tú calificas de carácter heroico, y que efectivamente rivaliza con César y Aníbal en lo que a sus dotes como caudillo se refiere.  Si dejas a un lado las anécdotas hermosas, te encontrarás con un líder que desplegó talento como estratega, táctico y hasta estadista. Por otro lado, si dejas a un lado al Aníbal-general, te toparás con el hombre descrito por Tito Livio: el mejor combatiente tanto a pie, como entre los jinetes, el que más resistía tanto el frío como el calor, el primero en entrar en combate, y el último en salir de él, el que vestía la misma ropa que sus soldados y que sólo escogía las armas y los caballos, el hombre de hierro que duraba hasta 3 días sin dormir... y qué diremos de Julio César? El mujeriego impenitente, seductor de las matronas Romanas, jinete sin rival en Roma, ganador de la corona cívica en Mitilene (todo un John Wayne del siglo I a. C.) Y sabes también qué tenían en común Aníbal y César? Pues su gran admiración por Alejandro como general. Pero por favor, mira mi intervención anterior, o si no te convence, vuelve a leer la exposición que el maestro Lago ha hecho de sus campañas y sistemas tácticos, y te toparás con un general genial que supo superar a sus maestros (incluyendo a Aristóteles) y que con algo más que con belleza (incluyendo talento político) conquistó el sitial que le ha destinado la historia (incluyendo sus méritos como general). También recomiendo la obra de Nichollas Hammond: "Alejandro Magno, rey general y estadista", donde se revela la faceta no romántica del gran macedonio. Un saludo a todos, y en especial a Emilio García, que me puso a reflexionar sobre las comparaciones. (Lástima, ya llegué a las 20 líneas)

01-11-01.De: Benjamín. Parte I. Ante todo un saludo a todos, especialmente al Sr. Lago. Muchísimas gracias por tu trabajo y mucho mas por convertirlas en un espacio abierto donde aquellos a los que nos gusta la historia podemos opinar. Entrando en materia, para mi es muy dificil elegir el mejor general de la historia. Un poco mas claro lo tengo al comparar la figura militar de Cayo Julio César, tal como se nos muestra en estas pa´ginas de mi admirado Sr. Lago, con otros generales de la historia. Intentando comparar a Julio Cesar con Anibal Barca, creo que no hay comparación posible. El primero, César, siempre luchó con enemigos que en lo único que le superaban era en el número. No relativizar el valor de la superioridad númerica es negar el valor a la táctica, a la estrategía.....la tecnología militar y un sinfin de condicionantes que intervienen en un enfrentamiento militar. La historia está plagada de ejercitos victoriosos inferiores en número pero eso en sí mismo no quiere decir nada. Es como colocar a 10 israelies en un tanque y decirles que se enfrenten a 1000 palestinos que sólo tienen fusiles. El resultado estaría claro de antemano, y desde mi punto de vista no les confiere ningún motivo de gloria, mas bien al contrario como vemos hoy en día.. César luchó en las Galias contra ejércitos - dificil sustantivo para guerreros que solian viajar con todo su grupo familiar, mas bien serían enormes bandas - infinitamente inferiores en armamento, en disciplina, en táctica militar, y seguro que en mando. Eso sí, en número eran muchísimos. Como muestra, un boton: los llamados bárbaros solían atacar con sus jefes a la cabeza, por lo que en una lucha de aniquilación, que es la que usaba Roma, caian casi seguro. En la guerra civil evidentemente se enfrentaba a un ejército cuya tecnología y equipamiento militar era equiparable al suyo; no en cuanto a la preparación de sus fuerzas, cuya experiencia aniquilando bárbaros ya las hacía una fuerza más que temible. El valor militar de las fuerzas de Pompeyo, al menos de aquellos contingentes formados por nobles romanos, no era equiparable a la veteranía de las fuerzas de César. El análisis que yo hago del púnico es bien distinto, más bien radicalmente opuesto. En el enfrentamiento que sostuvo contra Roma, yo no veo ningun punto favorable a sus intereses en un principio.

01-11-01.De: Benjamín. Parte II. En primer lugar, la composición del ejército púnico era una numerosa amalgama de aliados, mercenarios y en un muy pequeño número compatriotas, cada uno con su propio idioma y maneras de luchar. Es sabido que el general cartagines se hacía acompañar de intérpretes para poder dirigirse a sus tropas. En frente tenía a un ejército aguerrido, adiestrado y equipado uniformemente y con un espíritu nacional que claramente no tendrían las fuerzas del cartágines. En cuanto al equipamiento de las fuerzas de Anibal, con decir que sus soldados cambiaban sus armas por las de los romanos muertos en combate, esta todo dicho. La mayoria de armas (sobre todo defensivas: cascos, escudos, cotas de malla) que se usaron en Cannas eran romanas; unos, los romanos, porque las tenian a patadas, era su equipamiento habitual; otros, el ejército de Anibal, porque carecian en su mayoría de ese tipo de armas, pero en las batallas anteriores se las habian quitado a los ejércitos romanos derrotados, que no es que se las regalaran precisamente; hubo que luchar sin cuartel para conseguirlas. Logísticamente su desventaja era clara al luchar en territorio enemigo, pues los suministros de hombres y materiales no es que le sobraran; había que obtenerlos sobre el terreno. En cambio los romanos, en parte con fuerzas propias y en parte con fuerzas de aliados se reponian de fracaso tras fracaso, y es que la sombra de la Loba con sus salvajes represiones hacía temblar de pavor a toda Italia. Por último, en lo que nos ha llegado de esa historia, se recalca la pésima conducción de las fuerzas romanas; hombre, a la vista de los hechos muy buena no fué, pero tampoco debian de ser muy torpes porque, sin ir mas lejos, algunos de los generales derrotados habian pulverizado en guerras anteriores a algunos de los aliados de Anibal en suelo itálico. Por todo ello, la comparación entre Anibal, que se enfrentaba a un ejército como el romano que en principio le superaba en todo, con Julio Cesar en las Galias, cuyo ejército superaba abismalmente en todo a los galos y germanos, salvo en el número, desde mi punto de vista no se resiste. Cualquier victoria de Anibal sobre el magnífico ejército romano vale mas que la mejor de Cesar sobre los galos. Si a todo esto añadimos el origen de las fuentes de información, el panorama se aclara más aún. Las fuentes de información de Anibal proceden de Roma, es decir, de sus enemigos.

01-11-01.De: Benjamín. Parte III. Lo bien que lo hizo Cesar lo sabemos por....... el propio Cesar. Como ejemplo de como varian los hechos dependiendo de quien los cuenta, en las cartas que enviaba Hernán Cortes sobre la conquista de México y en la Conquista de México de López de Gomara, crónica mas o menos oficial,  parece que México lo conquistó él solo; la Historia verdadera de Bernal Díaz del Castillo, soldado de a pie de Cortés, coincide en casi todo en los hechos, pero a la hora de repartir méritos, la cosa difiere muchísimo de lo contado por el propio Cortés. El capítulo de la Guerra de las Galias en las que Cesar se cepilla a los jefes germanos que acuden a su campamento a parlamentar, porque según él era una estratagema para atacarle, me recuerda a la matanza de Alvarado en el mercado de Tenochtitlan porque decía que se habian reunido allí para atacarle; en realidad estaban celebrando una fiesta religiosa, armados con lanzas y escudos........ de plumas. Pero claro, si es él o un allegado el que lo cuenta no va a decir que es un asesino ni un traidor. Es lógico. Por último, me permito pedir a aquél que lea esto que escribo que intente hacer el siguiente ejercicio mental. Que intente situar al ejército de Cesar, tal como el se lo imagina, pero sin Cesar. Es decir, esas legiones, equipadas y entrenadas,  luchando con otro general romano al frente, y contra esos mismos enemigos en la Galia, galos y germanos. Yo pienso que ganaban los romanos seguro, seguro también que de una forma menos brillante y/o aplastante. Más aún, intentemos imaginar a César comandando a los galos y germanos contra esas mismas legiones. No tendría yo tan clara la victoria de César; al menos quitarle el águila a la Décima le hubiera costa toneladas de sangre. Intentemos hacer este mismo ejercicio con Anibal, y démosle mentalmente el mando a él sovre las fuerzas romanas que combatieron en su contra en Canas. Yo creo que los romanos con Anibal al mando hubieran arrasado a los cartágineses; es que no llegan ni a poner el pie en Italia. Bueno, eso es todo. Un saludo al foro y especialmente al Sr. Lago.

01-11-01.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Emilio García: De acuerdo en que las comparaciones son odiosas. Pero, en ocasiones, también son apasionantes. De hecho, al final de su intervención, usted termina comparando a Alejandro y Aníbal con César. Admiro muchísimo al héroe cartaginés, no sólo como caudillo, sino como ser humano. Su vida tiene mucho paralelo con la de Alejandro. Tal y como acontece con Publio Cornelio Escipión. Al punto, que concuerdo con el mariscal Mongotmery (el vencedor de Rommel), en señalar a Escipión como mejor general que Aníbal (lo hace en su libro “Historia del Arte de la Guerra”). En cuanto a la temeridad de Alejandro, diré que el comandante macedonio en el Gránico, no es el mismo que el creador de la batalla de Hidaspes contra Poros, de la misma manera que el César que derrotó a los helvecios no es el mismo que venció en Farsalia, Tapsos o Munda, o el Escipión que permitió en Hispania partir a Asdrúbal no es el mismo vencedor de Zama (se vuelve a comparar, lo sé). Hay una línea diferenciadora muy delgada entre audacia y temeridad (César en Egipto, o en Grecia cercando a Pompeyo, o en los idus de Marzo, ¿valiente o temerario?) Gránico fue el comienzo notorio de Alejandro en Asia. Tessino, el de Aníbal en Italia. Alejandro culminó en el genio militar exhibido en India, mientras que Aníbal impartió sus últimas órdenes en el mar, volviendo a vencer. (¿mediante versión primigenia de guerra biológica?) Ambos aprendieron de su experiencia personal, pero con un final en condiciones diametralmente diferentes. Sólo por el azar? Aníbal omitió iniciar su campaña con material de asedio, mientras que Alejandro y Escipión no. Con dicho material, éstos últimos procuraban tomar los puntos clave de sus enemigos (Cartagena, ciudades Jonias) mientras que Aníbal buscaba principalmente la batalla campal. No olvidemos que el mismo cartaginés, después de finalizar la II guerra púnica, en diálogo con Escipión concluyó que Zama reflejó que Alejandro era el más grande, y que de haber ganado la guerra, el mismo Aníbal sería el más grande de todos. Un saludo.

02-11-01.De: Isidoro Lamas. En el siglo IV después de Cristo, Teodosio ejerció un reinado basado en su potencial personal. Y por tanto sus hijos crecieron en la más absoluta ignorancia de los acontecimientos. Aradio se salvó porque le tocó gobernar las populosas ciudades del Oriente, pero Honorio (más estúpido aún) se dispuso a gobernar algo que le sobrepasaba: las anárquicas y arrasadas provincias de Occidente. Para esa tarea necesitaba ayuda y para ello destinó Teodosio a uno de sus generales, el vándalo Estilicón, un personaje genial. Durante su gestión ( debido a la inutilidad de Honorio podemos decir reinado), se mantuvo algo en otra época inimaginable, el control de todo occidente sin la intervención del ejército. Si bien Estilicón fue un gran general, lo que le hizo poderoso fue su control de la diplomacia bárbara. Mientras reñía con su "némesis" y amigo por carta, Alarico, sólo pudo disponer de un ejército de 40 legiones de la época, es decir, 40000 hombres, y para ello tuvo que desguarnecer totalmente todo el imperio occidental menos la italia misma. Cómo conservó el control de la situación?, pues dando un viaje por el imperio entrevistándose con todos y cada uno de los reyes bárbaros, consiguiendo aliarse con ellos en algunos casos, y de otros consiguió tratados de no agresión firmados con pactos de sangre. Tales acontecimientos hicieron más tarde que Honorio conservase la Galia gracias a que los francos la defendieron hasta la muerte frente a alanos. Y todo ello por una sola presona que hizo que ningún bárbaro rompiese los acuerdos hasta que fue ejecutado en Ravena por culpa de Honorio ( o mejor dicho Olimpio) acusado de querer entronar a su hijo y restablecer el paganismo, cosa totalmente falsa pues era un ferviente católico. En casos como este la situaíón a veces se rinde al carisma. Pero la administración estaba tan emponzoñada que de poco sirvió tener a semejante coloso.

02-11-01.De: Davis. Hello soy Davis. Esta es mi primera vez así que voy a decir un mensaje escueto por si me paso en el número de líneas. Los más grandes caudillos fueron Gengis y sus esbirros y también Tamerlan. La caballería ligera con arcos fue el ejército más perfecto. Con razón fue el tipo de ejércitos usado por los pueblos del Asia Central: los hunos, los turcos (no sólo los de Turquia), los mongoles, los partos,... y que les dio superioridad sobre sus enemigos. Y los romanos no les llegaban ni a la suela de sus zapatos. Okey? Ah por cierto, que se me olvida, el camello también fue utilizado para guerrear, y con éxito (el caballo no soporta el olor de los camellos), merecería que se les prestara atención en los foros y si no que se les pregunte a los árabes.Adios.

11-11-01.De: Luisa. Mi voto es táctica y estrategia para Alejandro Magno. Opino que Alejandro y César son dos personajes fascinantes y muy similares, salvando las distancias. No en vano los trató así en sus Vidas paralelas Plutarco. Pero si César conquistó las Galias, el imperio que Alejandro consiguió supera con mucho las espectativas de César. No sólo fue un gran general, adorado y admirado por sus soldados y oficiales, y un gran estratega, sino un político y un diplomático precoz, temido y reverenciado por sus enemigos. Sus éxitos no fueron producto de su suerte ni fueron fáciles, más bien su preclara inteligencia y su sentido de "lo militar" le ayudaron a conseguir lo que consiguió. No podemos olvidar, además, su juventud ( sólo tenía 20 años cuando empezó su campaña ) y el hecho de que su posible formación militar ( en el sentido en que se entiende en Roma ) no fue ni mucho menos la que tuvo César. Yo diría que César se hizo militar, mientras que Alejandro nació militar.

11-11-01.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Benjamín. Parte I. Saludos, estimado contertulio. Muy interesante tu exposición, y se acerca a lo que alguna vez dijo Napoleón. Fue algo así como “si las hazañas de César se limitasen a la conquista de las Galias, su gloria se vería comprometida...” No obstante, quisiera referirme a algunos de tus argumentos: 1) “... César, siempre luchó con enemigos que en lo único que le superaban era en el número...” No estoy de acuerdo. Tanto en las Galias como en la guerra civil, los enemigos de César lo superaron en caballería (en calidad inclusive; en más de una ocasión, sus jinetes lo dejaron en la estacada) y hasta en poderío naval, tal y como le sucedió a Aníbal y a Alejandro de Macedonia. La única ocasión en que Aníbal luchó en inferioridad de caballería fue en Zama. 2) "Es sabido que el general cartagines se hacía acompañar de intérpretes para poder dirigirse a sus tropas...” Lo mismo le pasó a Alejandro Magno. Entre sus tropas auxiliares se encontraban numerosas unidades “bárbaras” tales como tribalos, peonios, agrianos, escitas, y reclutas de todas las naciones que conquistó, India inclusive. Y ya sabes los resultados que logró con tal amalgama de pueblos. Por otra parte, los Escipiones también reclutaron mercenarios íberos, con los que Publio logró la conquista de Iberia y la alianza de Masinisa. Fueron los númidas quienes le garantizaron la victoria en Zama. Y César comandó unidades galas y germanas. La mayoría de ejércitos antiguos tenían esta característica, no sólo las fuerzas de Aníbal. 3) “Logísticamente su desventaja (de Aníbal) era clara al luchar en territorio enemigo...” Y es que Hispania, Galias (Helvecia, Bélgica, étc), Germania, Britania, Egipto, Asia (Ponto), África (contra Juba y demás), todos estos territorios donde César combatió, eran amigos? 4) En cuanto al “siguiente ejercicio mental... esas legiones, equipadas y entrenadas,  luchando con otro general romano al frente, y contra esos mismos enemigos en la Galia, galos y germanos... César comandando a los galos y germanos contra esas mismas legiones”, creo que no es necesario hacer tal abstracción: ahí tienes a Adrianópolis, o si te parece fuera de contexto por anacrónica tal cita, remitámonos a Arausio; una “banda de guerreros” y no un ejército, de acuerdo con tu exposición, que se empachó a las invencibles legiones romanas. Y no hablamos de unas pocas, como tú bien sabes; fue un desastre tan grande como el de Cannas, por no decir que mayor. Entonces, puedes ver como un “líder de banda” puede derrotar legiones.

11-11-01.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Benjamín. Parte II. Así las cosas, creo que César (superior al caudillo germano de Arausio) muy bien podría derrotar legiones con soldados no legionarios (en determinadas circunstancias, como mortal que era, claro). 5) En cuanto a lo que señalas como “el origen de las fuentes de información...”, de acuerdo; fueron César y sus leales quienes narraron las hazañas de las legiones de César. No es el primero que lo ha hecho, ni el último. Desde Sargón de Acad (y muy seguramente otras personalidades anteriores; Gilgamesh, Teseo, Aquiles?) han sido los vencedores quienes cuentan las victorias. Pero no todas quedan grabadas en la memoria de los hombres. Sólo por el azar? Creo que cuando una obra narrativa perdura por más de veintiún (21) siglos, ésta encierra su mérito. El juicio de la historia, no siempre acertado, es sin duda implacable. La historia de César –como la de Aníbal, como la de Escipión, como la de Alejandro- se ha analizado a través de poco más de un par de milenios, y obviamente se ha revaluado en detalles, pero siempre reconociendo los méritos del héroe romano como caudillo guerrero, no digamos como literato, estadista u  hombre de su tiempo. Fíjate que la historia que narró Polibio acerca de la II guerra púnica, ensalza más a Escipión que a Aníbal. Sin embargo, los que estamos de acuerdo con el ilustre heleno (Aníbal incluido), somos minoría: la mayoría de la humanidad ha preferido al gran cartaginés sobre su vencedor romano. Así las cosas, pese al interés que demuestre determinado texto, no siempre la humanidad traga entero. Así como que no siempre el mejor general es el derrotado. 6) Haces un símil entre el enfrentamiento de legiones contra “bárbaros” así: ”Es como colocar a 10 israelies en un tanque y decirles que se enfrenten a 1000 palestinos que sólo tienen fusiles... el resultado estaría claro de antemano...” Estás seguro? Y si el jefe a cargo del tanque no tiene ni idea de cómo prenderlo, o por una logística deficiente no le supo suministrar la gasolina y demás insumos necesarios, o si sus subalternos no le tienen ni cinco de respeto? O se encuentra en terreno selvático o montañoso, en invierno o en verano? Te parecen fuera de contexto los anteriores interrogantes? Entonces mira lo que está pasando entre el poderoso tío Sam con sus portaviones y demás, y los paupérrimos talibanes, cuyos líderes se ríen en las barbas del “coloso del norte”, tal y como hizo antaño el “tío Ho”. O en los tiempos antiguos, Arminio ó Hermann (líder de una banda de guerreros) con las legiones de Varo, o los salvajes turcos con los civilizados bizantinos (dueños del “fuego griego”). Los ejemplos de “bárbaros salvajes” derrotando a civilizados son innumerables, ayer y hoy. La diferencia la hace el jefe. Saludos.

16-11-01.De: Aníbal Barca. Para los Anibalistas, "teme demasiado su destino o merece muy poco quien no es capaz de arriesgar el ganar o perderlo todo", estos versos de un poeta dirigidos a nuestro admirado Alejandro Magno, también lo son para el más grande general de todos los tiempos, que no es otro que mi pater Hnb`l, amado de baal. Aníbal fue, de entre todos los generales, el único hombre, según Oswald Spengler. El menos destacado de todos ellos según nuestro extravagante historiador es Julio Cesar, ya que sus campañas sólo fueron pequeñas guerras coloniales. Sin duda, hay que poner en primer lugar del Hades al hombre, y luego al soñador Alejandro, al incomprendido Napoleón y por último, a Escipión el Africano (por lo que aprendio de Aníbal), pero Julio Cesar no está en el Hades. Aníbal Barca, desde Gran Canaria.

16-11-01.De: Timur. ¡Soy el terrible caudilo Timur! Hola amigos. A ver si cambiamos de época que...buahhh, me duermo. Vamos a dar un giro hacia adelante, centremonos en la Inglaterra del XVII. Allí sobresale una figura original, Cromwell, un auténtico caudillo, en sentido estricto y creador del "protectorado" en el que, Cromwell, nombrado lord protector, actuó como un dictador (vitalicio). Sin embargo quitando sus atrocidades como la de Drogueda, y su autoritarismo, fue el forjador del New Model Army (Nuevo Modelo de Ejército), el ejército del Parlamento opuesto a la monarquía. Sus métodos y disciplina derrotaron a la caballería real en Marstoon Moor y en Naseby y aplastaron a los escoceses en Dumbar y Worcester. Para combatir el peligro exterior (lucha contra Holanda y España); impulsó la potencia marítima inglesa, con una destacada actuación victoriosa con Francia en Las Dunas contra España, y el ejército en general. Bajo su gobierno Inglaterra se convirtió en el estado más poderoso de Europa. Por cierto ¿que opinión os merece la PELÍCULA DE CROMWELL, protagonizada por... ¡no me acuerdo!? ¿Refleja bien como era en realidad?. Arrivederci.

24-11-01.De: Benjamín. Respuesta a Joaquin Acosta.  Saludos al foro. Llevo dias pensando enviar esta respuesta, pues no quisiera ni monopolizar ni desviar el objetivo del foro, así que intentaré ser breve y no abrir un turno de réplicas y contraréplicas interminable. Te respondo en el mismo orden, por lo que para entender mis respuestas, necesariamente habrá que ver las tuyas, e intentaré ceñirme a César-Anibal. 1) La caballeria es un arma que ni antes, ni durante, ni despuesde Cesar tuvo aceptacion en los ejércitos romanos. Es una inferioridad asumida o mas bien elegida. En mi exposición hablaba de inferioridad técnica, táctica, de equipamiento. No hay nada en esos apartados, caballeria incluida, que los romanos desearan tener de los galos. Los galos envidiarian, y mucho, bastantes aspectos de las legiones romanas, con o sin César. 2) Yo hablo de aliados y tú de tropas auxiliares aliadas. Es distinto. El gran Alejandro contaba con diversos aliados, pero el núcleo de su ejército lo componía la falánge macedónica y sus "companion"; todos compatriotas y algunos de ellos amigos desde la infancia. César, al igual que casi todos, emplea los aliados en papeles secundarios, meros comparsas. Anibal, imagino que por no tener más remedio, emplea en Cannas como primera linea de contención a sus aliados celtas, que aguantan el empuje romano. Sus aliados numidas, la caballeria, ponen en fuga la caballeria romana y cierran el cerco sobre las legiones. No es éste un papel auxiliar precisamente. De acuerdo en lo que indicas sobre la caballeria numida de Escipion en Zama; César nunca le dió un papel tan fundamental a sus aliados. 3) La Galia era una unidad racial, pero de ningún modo una unidad militar ni política efectiva. Es mas justo decir Las Galias. Cuando César ataca a un pueblo galo, los demás se situan a la expectativa: la cosa no va con ellos, excepcion hecha de la sublevación de Vercingetorix. Anibal se pasó años paseándose por el Sur de Italia intentando sublevar a pueblos italianos contra Roma, sin resultados aparentes: fuera cual fuera el signo de la guerra, las trabas para reabastecerse eran innúmeras

04-12-01.De: Juan Plaza. creo que Davis se ha pasado un poquito al glosar las grandezas de la táctica de grandes masas de caballería ligera de arqueros. A mi juicio se trata de una táctica que sólo funcionó en una etapa histórica (300-1200, aproximadamente), en la que no existían auténticos ejércitos, sino masas (por no decir muchedumbres) sin homogeneidad, ni método, ni entrenamiento digno de tal nombre. Ni existía disciplina ni inteligencia. Por cierto, el ejercicio del intelecto deja mucho que desear, en todos los órdenes de la existencia humana, en ese periodo, y la guerra no tenía por qué ser menos. A pesar de las estupideces del relativismo cultural, cualquiera sabe que la Edad Media antes de la generalización del sofisticado arte Gótico y el resurgir de las ciudades fue un tiempo de teocracia y cochambre, o a la inversa. Un saludo. 

04-12-01.De: Luis María Tejada. leidos los correos del foro parece ser que la discusion esta entre Alejandro,Anibal y Cesar.Si de lo que se trata es de saber cual fue el mejor caudillo o general debemos atanernos solamente al tema extrictamente militar.Los tres utilizaron la experiencia militar legada y la perfeccionaron no iban a ser tontos.Alejandro y Cesar nunca fueron vencidos,Anibal fue derrotado en Zama,Tesino fue una escaramuza,Trebia una pequeña batalla y solo Lago Trasimeno y Canas fueron autenticas batallas.Alejandro y Anibal fueron mejores soldados que Cesar.Alejandro y Cesar eran tenidos por sus tropas casi como dioses y ellos conocian por el nombre a muchos de sus soldados.Alejandro y Cesar casi siempre combatian en inferioridad numerica. Alejandro y Cesar conquistaban tambien con la cultura.Anibal y Cesar tenian soldados españoles entre sus tropas.Tan rapido como marchaban las legiones de Cesar lo hacian las falanges de Alejandro.Ahora hablemos de los enemigos,Alejandro lucho contra unos ejercitos que antes habian formado un gran imperio y dentro del cual habia mercenarios griegos,Cesar lucho contra pueblos fragmentados y sin ideas militares y Anibal trato de tu a tu al ejercito romano.Cesar tiene la ventaja de que es el mas proximo en la historia y es del que mas se sabe.Para mi no hay discusion el general al frente de sus tropas mas laureado de la historia es Alejandro solamente derrotado por sus propios soldados,fue el que en menos tiempo conquisto mas terreno que a ultima hora es de lo que se trata,eso si despues Cesar.

04-12-01.De: Satrapa1. Respuesta a J. Acosta. Parte I. Primero, y como siempre apostando por el cartagines, debo comentar que el consabido tema de la superioridad de la caballeria cartaginesa no es tanto como parece, ya despues de Cannas nunca se enfrentarian a Anibal los romanos en terreno favorable a su caballeria, todas las batallas y encuentros serian (generalizando) planteados de tal manera que la caballeria enemiga no supusiese el factor que siempre desnivelaba los encuentros. Pues bien, ni asi consiguieron los romanos doblegar al cartagines, este siguio machacando legiones una tras otra, solo en el 210 a.C. no menos de  40.000 romanos y aliados fueron muertos por el cartagines en diferentes encuentros sin apenas perdidas por su parte. Por ejemplo, en sus ultimos anos, ya encerrado en el Bruttium y sin apenas jinetes, deben los romanos concentrar dos ejercitos consulares tan solo para avanzar unas decensas de kilometros y saquear algunos de los campos en donde se provee su ejercito. Otras veces los ejercitos consulares deb! en salir del Bruttium escaldados y a marchas forzadas y si no que les pregunten a los consules del 206 a.C. que tras una retirada que casi  parecia huida no pudieron parar hasta que no llegaron a Lucania, a terreno abierto, que en esta epoca se habia convertido paradojicamente en el unico terreno en que se consideraban a salvo del cartagines. El tema de la logistica me temo que es irrebatible, Anibal llego a Italia con un ejercito de 30.000 desarrapados, agotados y hambrientos soldados dispuesto a luchar con una nacion que podia movilizar casi medio millon de hombres. Se encontro aislado en Italia durante toda la contienda, si lo comparas con Escipion en Africa quien recibio, que se sepa, durante los tres anos que estuvo alli no menos de 600 navios de transportes con todo tipo de suministros y refuerzos, y, en definitiva, todo lo que necesito, y que, incluso, comenzo la campana con el apoyo de toda Italia, Siclia e Hispania,  todas ellas pugnando por contribuir como la que mas. Al final encontraremos a un Anibal arrinconado el el sur de Italia pasando hambre y con el ejercito atenazado por la peste y sin embargo unos consules romanos que no se atreveran jamas a retarle a un enfrentamiento definitivo.

04-12-01.De: Satrapa1. Respuesta a J. Acosta.  Parte II. En cuanto a Polibio, era un gran amigo de los escipiones, mas bien su protegido (del conquistador de Numancia) su historia esta toda pasada por el embudo de la familia de los escipiones, por ello todos estan tratados benevolamente y no veras ninguna critica a ninguno de estos en sus obras, conocio ademas, gracias a asus relaciones con Escipion Emiliano, a  C. Lelio, el mejor amigo de P. Cornelio Escipion, quien le conto todo acerca de sus aventuras, eso es algo admitido por todos los estudiosos de los clasicos, el que Polibio, al menos por su relacion con esa familia, es candidamente parcial. Por lo demas podriamos, visto que los tres primeros estan claros (aunque no tanto su orden), pasar al cuarto candidato de la lista de grandes caudillos, por mi parte eligiria a Epaminondas por delante de todos los que existen entre Filipo y Gengis Khan, puesto que en solo 9 anos trastoco la historia de Grecia siendo al mismo tiempo un buen politico, estratega y por supuesto un extraordinario tactico, creador del famoso orden oblicuo, personalmente creo que la tactica mas sofisticada y eficaz jamas vista en un campo de batalla, mas adelante Federico de Prusia la copiaria y adaptaria consiguiendo con ello algunas de las mas renombradas victorias de la historia militar, es por ello por lo que la batalla de Leuctra, a mi parecer, debe ser considerada, junto con Cannas, la batalla mas relevante de la antiguedad desde el punto de vista tactico. Politicamente es admitido por todos que la hegemonia de Tebas se alcanzo gracias a la direccion de Epaminondas, despues de su muerte Tebas!  no alcanzaria ya ninguna victoria relevante y su influencia cayo en picado hasta poco menos que desaparecer unos pocos anos despues de la muerte de este personaje.

04-12-01.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Benjamín. Hola, Benjamín. En primer lugar, quisiera aclararte que mi última participación en ningún momento ha pretendido desviar el objetivo del foro, o atacar tu visión histórica sobre Aníbal o César, pues me parece muy bien fundamentada e ilustrativa, que es lo verdaderamente importante. Anteriormente, en este y otros debates, foristas muy instruidos han prevenido sobre lo odioso de comparar. Particularmente, no he sabido atender este consejo. Pero en todo caso, he salido beneficiado por que participaciones como las tuyas me han puesto a reflexionar y reconocer errores de apreciación. De todas formas, quiero hacer énfasis en que para nada considero ni remotamente  parecidas la campaña de Persia e India de Alejandro con la de Aníbal en Italia, ni con la de César en... medio mundo. Solamente, dentro de mi subjetividad, concuerdo con algunos de los puntos magistralmente expuestos por Pedro López en su colaboración en esta misma página. Y con el perdón de Satrapa1 y demás conocedores probárcidas, considero que como muchos aspectos de la vida, las debilidades se pueden convertir en fortalezas, y que Aníbal tenía el genio para vencer a Roma, pese a todas sus dificultades. Pienso que el ejército creado por Amílcar es superior al instituido por Filipo y, oh herejía impenitente, al reformado por Cayo Mario. Como dijo Mary Dollan acerca de los soldados de Aníbal, “eran valientes como leones y leales como mastines”. Los amigos de la infancia de Alejandro (algunos, no todos), conspiraron contra él para asesinarle, o le consideraron un traidor, no sólo por lo de la postración persa, sino por no esclavizar a los vencidos. Los subalternos de Aníbal... tú lo sabes mejor que yo: ni en los Alpes, ni en las marismas de Etruria, ni en Zama concibieron la posibilidad de rebelarse. No eran leales a un ideal, sino a su comandante. Debilidad o fortaleza? Como dije anteriormente, la diferencia la hace el jefe. Si eran inferiores a las legiones, cómo explicar las hazañas de Tessino, medio muertos y locos, o Trebia, Trasimeno y Cannas? Soy de los que opina que es más temible un león conduciendo un ejército de ovejas, que una oveja al frente de una hueste de leones. Y me parece terriblemente injusto considerar que a César le bastaba dar la orden a sus tropas de avanzar para aniquilar a los celtas o germanos. Por qué crees que los romanos terminaron empleando la cota de mallas celta, o la espada o falcata íbera, por ejemplo? Crees que Vercingetórix carecía de genio político y militar? El mismo César reconoce que el gran arverno lo puso en jaque en más de una ocasión. Y aunque son incomparables, a su manera, el genio de Alesia y Farsalia tiene tanto mérito como el de Trebia y Cannas. Saludos, y hasta la próxima.

04-12-01.De: José I. Lago. Respuesta a Joaquín Acosta. Amigo, Joaquín, te felicito por tu impecable exposición y por tus alusiones a la fauna que dan en el blanco con la misma precisión con la que el pilum da en el escudo enemigo. La de el león conduciendo al ejército de ovejas es buenísima. Creo que muy poco se ha hablado sobre la disciplina de las tropas de Aníbal. La disciplina romana la conocemos de sobra, pero nos quedamos muy cortos con afirmar que las tropas de Aníbal eran muy disciplinadas. ¿Cuáles eran la claves de su disciplina? Hamílcar y Aníbal fueron grandes caudillos y es indudable que un gran caudillo proyecta su carisma en sus tropas. Los romanos dan a entender que su disciplina era muy eficaz, pero tampoco entran en el asunto por razones obvias, sobre todo en Tito Livio. ¿Qué tanto por ciento de crueldad había en ella? Sabemos que los púnicos eran poco mirados en ese sentido, pero el miedo no puede explicar esa soberbia disciplina de la que hicieron gala sus soldados, todos ellos mercenarios y encima la gran mayoría extranjeros. Un tema fascinante, sin duda. Saludos a todos.

16-12-01.De: Joaquín Acosta. Saludos nuevamente, maestro Lago.  Jamás imaginé que un cesarista tan ilustrado como tú, pudiera considerar una participación mía, tan acertada como un pilum romano. Es como recibir la corona cívica, hombre! Lástima que sigas en el error de considerar más grande a César que a Alejandro. Estos foros de debate definitivamente han enriquecido mi criterio. Pero quizás la enseñanza más valiosa que he recibido, es que puedes encontrar amigos, a los que jamás le has estrechado la mano o dado un abrazo. Al menos, materialmente. Muchas gracias por tu consejo bíblico, por permitirme saber que existe gente maravillosa como Judith Rubio, Satrapa1, Pantocrator, Pedro Contreras, Paco T y los casi 100 mil legionarios que ya has alistado. En eso, como en otras cosas, ya superaste a César y a Mario, pues a lo sumo ellos reclutaron alrededor de la mitad de la cifra que tú ya conquistaste. Por otra parte, considero que la figura de la devotio o fides, es una muestra de la superior disciplina íbera frente al legionario romano o el falangita macedonio. Y la falcata, refleja la calidad guerrera de este pueblo, ancestro común de TODO el mundo hispano, del que debemos estar orgullosísimos. No en vano, los descendientes de los guerreros de Aníbal formaron los formidables tercios españoles, conquistaron un continente más grande que el imperio romano o macedonio (Latinoamérica), en condiciones sencillamente dramáticas. Y otros descendientes, los latinos, criollos o hispanoamericanos, protagonizaron la magnífica gesta de la independencia americana, con hazañas como el cruce de la cordillera de los Andes, la que considero rivaliza o emula el cruce de los Alpes. Tu trabajo sobre los íberos podrá aclarar mucho de estos aspectos. Mucha suerte en él, y gracias por anticipado. Saludos.

16-12-01.De: Joaquín Acosta. Saludos nuevamente, Satrapa1. Muchas gracias por responderme, esta vez públicamente. Lo que dije de la caballería cartaginesa, fue dentro del contexto de la respuesta enviada a Benjamín. El mérito del empleo de los jinetes númidas e íberos corresponde a los Bárcidas, indudablemente. Es el herrero quien afila y templa la espada, y el guerrero quien la esgrime. Sin el hombre, ningún instrumento resulta útil, caballería o legiones incluidas. Este planteamiento fue genialmente empleado por Fabio Máximo, cuya estrategia se implementó mayoritariamente después de Cannas, con algunas excepciones. De ahí los hechos que narras en tu última intervención. De acuerdo contigo en el tema de la logística. La “escaramuza” del Tessino fue una verdadera hazaña: con cadáveres vivientes, Aníbal derrotó a tropas frescas y de primer orden, al mando de un general competente. Pero tal y como lo expones, Aníbal quedó aislado en Italia. Y es que el tiempo fue un aliado de Roma. Y Aníbal debió compensar ello para poder aspirar a la victoria final, la cual creo fue posible para el cartaginés. Si hubiera cruzado los Alpes con material de asedio. Al punto, que el genio táctico de Aníbal consiguió que, después de Cannas, Roma quedara más vulnerable que Sagunto, en mi sentir, en materia de poliorcética y asedio, pese a la superioridad marítima y a las infinitas reservas materiales romanas que aún estaban intactas. También estoy de acuerdo en lo que expones acerca de la subjetividad de Polibio. Sólo que, considero que hablamos de una subjetividad muy bien fundamentada. También Tito Livio es subjetivo; y hasta me atrevo a considerar, que sentía hacia Escipión la misma antipatía que Catón el Censor sentía hacia este “tirano en potencia”. Volvemos a estar de acuerdo en lo que a la grandeza de Epaminondas se refiere. Tu web “Helénicas” es magistral en este tema. En cuanto al valor táctico de Cannas y Leuctra, estoy de acuerdo con Emilio García, en que todos los generales han partido de una herencia militar, Aníbal incluido. En este caso, me refiero a Jantipo y al esquema táctico helénico (batalla de Maratón, versión “arcaica” de Cannas). Saludos, y hasta la próxima.

16-12-01.De: Juan Rodríguez. Dios mío, he leído en este debate una de las comparaciones más asombrosas de todos los tiempos. La de los romanos con israelíes metidos en un tanque y los galos con palestinos que tiran piedras. Qué barbaridad. Es que no hay por dónde cogerla. ¿Pero es que no sabemos que ambos luchaban con armas blancas?. La victoria de los romanos sobre los galos y todo tipo de bárbaros se debía a su concepto superior de la guerra en todos los aspectos de la misma, y sólo mínimamente a su superioridad tecnológica. A fin de cuentas, la cota de malla y el casco gálico son inventos celtas, y el gladio es invento íbero. Las batallas se ganaban o perdían cuando los escudos y las espadas chocaban. ¿A santo de qué viene hablar de tanques?. La superioridad romana se basa a su predominio absoluto en capítulos como: o-r-d-e-n, disciplina, entrenamiento intensivo y exhaustivo, capacidad de sufrimiento, resistencia y serenidad de ánimo. Cualidades muy superiores a las de acometividad, astucia y ferocidad típicas de los bárbaros.