.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR
FORO DE DEBATE
Debate: GRANDES CAUDILLOS. Parte II. (56 mensajes).
16-12-01.De: Joaquín Acosta. En primer lugar, quiero
agradecer a Jacob Fernández por sus palabras, pese a, como buen entendido en la materia,
no estar de acuerdo con mi planteamiento. Y quisiera aprovechar este espacio, para
agradecer igualmente ante los noventa mil legionarios alistados en esta web, la deferencia
que Satrapa1 ha tenido para con mis cansonas e insensatas preguntas, que han llenado
lagunas ante mi percepción de la II guerra púnica. Felicitaciones por tu paciencia para
conmigo, y por tu página sobre el gran Aníbal. Y por favor, perdona que considere más
grande a Escipión. Aprovecho, estimado probárcida, para preguntarte: qué opinas de
Hannón el grande? Apoyó a los Barca? En tu sentir, por qué razones venció Roma a
Aníbal?
16-12-01.De: Timur. Le toca al turno a BLAS DE LEZO. Uno de los almirantes más intrépidos del siglo XVIII. Su contínuo batallar le llevó a perder una pierna de un cañonazo en el combate naval de Vélez-Málaga (1704) cuando sólo contaba 15 años; en Tolón (1707) perdió el ojo izquierdo, y en el asedio de Barcelona de 1714 le fue amputado el brazo derecho. No hay otro ejemplo de mutilado múltiple que continuase prestando tan eficaces servicios combativos como él. Su más importante acción de guerra fue la victoriosa defensa de Cartagena de Indias (1741), frente a la poderosa escuadra del inglés Vernon: 8 navíos de línea, 28 fragatas, 130 barcos de transporte, 9000 soldados de infantería, 2000 negros jamaicanos y 15000 marinos, ridiculizando la medalla conmemorativa acuñada en Londres para representar a Blas de Lezo entregando, de rodillas (!), la llave de Cartagena al almirante inglés; una de las hazañas militares más importantes del siglo XVIII. A los que opuso Blas de Lezo con ¡3000!. De nuevo fue herido, esta vez mortalmente.
16-12-01.De: Paco T. Estoy de acuerdo con Satrapa1 a la
hora de considerar a Epaminondas como un táctico genial, y es mi
preferido en la bolsa de candidatos en esta materia. Su inteligencia a la hora de dar la
vuelta a las convenciones del combate entre falanges, al crear la famosa "loxé
phalanx" precisamente concentrando toda la potencia en el ala izquierda de la
formación para destrozar la derecha (la más importante en la tradición griega) del
enemigo es sencillamente sensacional. Hace tiempo, en la facultad, leí en un capítulo de
un interesante libro la relación entre esta revolución táctica en la guerra y el
pensamiento pitagórico; el autor ponía el acento en la formación filosófica del tebano
y la aplicación de ésta en el campo de batalla. Imagino que esta teoría es aplicable a
todos los caudillos (militares o no): ponen en práctica las ideas con las que se han
formado. En este sentido, Alejandro es el único de los tres grandes de la Antigüedad del
que conocemos realmente bien su formación intelectual gracias a la conservación de
muchas obras de su maestro, y de ese modo podemos interpretar por qué hizo tal o cual
cosa, por qué se comportaba como lo hacía respecto a los pueblos conquistados, su
actitud en las batallas, con sus amigos, con sus soldados... Algunos incluso infieren
cuáles hubieran sido sus inmediatos pasos de haber seguido vivo a partir de ese
conocimiento que tenemos sobre él. Esa ventaja no la tenemos con los otros dos grandes:
César y Aníbal. Saludos.
23-12-01.De: Timur. Los jinetes arqueros son de mucho antes del 300 (despues de C., supongo) al 1200. El arco procede del IX a C. y la domesticación del caballo en el IV en Asia Central. Los jinetes arqueros tienen su origen en la antiguedad, en Asia Central y constituyeron la mayor parte de los ejércitos a lo largo del Medievo y llegando hasta la Edad Contemporánea, hasta que las armas de fuego destruyeron la ventaja natural que tenían sobre la infantería. Juan Plaza y Juan Rodriguez, con perdón, debían echarse un repasillo de historia asiática. Los imperios formados por esos ejércitos en el Asia Central chino, estaban sinizados. Lo mismo que en el resto de esa enorme estepa, los otros eran una encrucijada de las culturas iraníes, hindús y chinas. Por ahí pasaba la Ruta de la Seda. Todos estos eran superiores a sus homólogos europeos: tanto en fuerza militar como cultural. Un ejemplo de ello son las 4 expediciones emprendidas por Pedro el Grande, contra los tártaros de Crimea y a los cuales pagaba tributos, (y así hasta el 1700) que resultaron estériles. Otro ejemplo es la expedición de Batú a Europa, pasando por Rusia en pleno invierno (nunca repetido militarmente), con unos jinetes cuya única logística eran sus caballos (tenían monturas de reserva, bebían su sangre y su leche, y servían de alimento, FORMIDABLE EJEMPLO DE "o-r-d-e-n, disciplina, entrenamiento intensivo y exhaustivo, capacidad de sufrimiento, resistencia y serenidad de ánimo". perdónemne la ironía), venciendo en Kozels a los rusos, en Legnica a la coalición germano-polca, y en Mohi a los húngaros. Y pasando a sus anchas por Europa oriental. La ofensiva final contra el Occidente, fue aplazada por el asesinato de este gran caudillo. Un saludo.
08-01-02.De: Joaquín Acosta. Pregunta a Aníbal Barca. En primer lugar, recibe un saludo. Yo también te deseo a tí, y a todos los foristas, un año lleno de prosperidad, no sólo en el ámbito intelectual. Adicionalmente, ¿podrías explicarme cuáles son las razones por las que consideras que César no está a la altura de Napoleón, Aníbal, Escipión y el gran Alejandro? Gracias, y hasta la próxima.
08-01-02.De: Joaquín Acosta. Saludos ¡Terrible caudillo
Timur! Permíteme mostrar mi total acuerdo con tus exposiciones, especialmente en lo
relativo al valor táctico de los jinetes arqueros (igualmente concordante con lo
establecido por Davis), y particularmente los mongoles. No en vano los Masagetas le
quitaron el “invicto” (y de paso la vida) a Ciro el Grande de Persia -quien a su
vez empleó camellos por lo expuesto por Davis-, o los partos derrotaron a las legiones de
Craso. Y aprovechando el hilo de tus exposiciones, quisiera destacar el genio de generales
como Belisario, que venció un contingente de Hunos con los restos de ejército que pudo
reunir a última hora en Constantinopla, de manera análoga a como Aníbal emboscó a los
romanos en Trasimeno, y del héroe mameluco Ruknuddín Baibars al-Bundukdarí (el
ballestero) Ibn Abdullah, “tal vez el personaje más singular, más incomparable y
más desconocido de la historia islámica” como algún autor le calificó. Este
sultán derrotó a un poderosísimo ejército mongol de unos sesenta mil hombres enviado
por Hulagu (el nieto de Gengis Kan) al mando de Ketbogha, mediante un genio táctico que
me recuerda la batalla de Trebia (otra vez Aníbal al ruedo). Y sobre todo el Gran
Alejandro, quien en el confín del mundo derrotó a los invictos Escitas (los mismos que
pusieron a huir a Darío el Grande en Tracia) mediante el uso de catapultas y balistas, en
el río Jaxartes (de paso reitero que para esos días el gran Parmenión ya había
muerto), dejando así el precedente del empleo de la artillería tal y como la utilizó
César, lecciones que sólo hasta el final de la guerra de los cien años, volverían a
ser recordadas. Y aprovechando tu recorrido por los célebres caudillos de otras épocas:
qué opinión te merece Simón Bolívar? En mi sentir, este caudillo devoró los
comentarios de César o los relatos de las guerras de Aníbal casi con la misma
minuciosidad que José Lago o Satrapa1, sacando muy buen provecho de tales estudios.
(Cruzando la cordillera de los Andes, o imitando los movimientos de tenaza de Escipión en
Ilipa, -en la batalla de Boyacá- por dar un par de ejemplos). Al fin y al cabo, con un
ejército de “palurdos” semidesnudos, pudo derrotar finalmente a los invictos
conquistadores españoles. Has leído “El Imperio de las Estepas” de Renné
Groussett? Qué te parece? Y no digo más, que llegué a las 20 líneas. Saludos a todos
los foristas.
15-01-02.De: Néstor. Segun mi modesta opinión, un gran caudillo fue el rey Leónidas de Esparta. Digo esto porque este personaje se propuso un objetivo que consiguió con crences: entretener la invasión persa en el paso de las termópilas. Yo creo que si este rey no hubiera aguantado una semana con sus hombres en el paso, los persas podrían haber conquistado toda Grecia. Su actuación (y las de sus hombres) fue un acto heroico y, quizá, un poco desesperado por la importancia de resistir el mayor tiempo posible antes de morir y dejar pasar al enemigo. Quizá otro rey no hubiera aguantado tanto.
15-01-02.De: Joaquín Acosta. Saludos a todos los
foristas, y en especial al ilustre Paco T, cuyas intervenciones me han dado la idea de
resaltar otro aspecto admirable del gran Alejandro de Macedonia: el intelectual. Por una
parte, el amor a Homero no fue producto únicamente de Aristóteles. Alejandro también
estaba entroncado con la casa real Epirota, la cual remontaba sus orígenes al mismísimo
Aquiles. De ahí que la ambigua Olimpia, le enseñase en su más tierna infancia las
hazañas de su antepasado. Por otra parte, como buen alumno del estagirita, Alejandro no
sólo leía las obras de su maestro, sino de todos los pensadores y artistas helenos:
Heródoto (quien también señaló las ventajas de los jinetes arqueros Escitas),
Tucídides (historia de las guerras del Peloponeso), y especialmente el glorioso
Jenofonte, quien además de escribir su inmortal Anábasis (en un estilo literario
impersonal, posteriormente imitado por César en sus comentarios), también elaboró
ensayos sobre el valor táctico de la caballería, y hasta tratados de economía. Y sobre
todo, su Ciropedia, la cual más que una biografía sobre el genial fundador del imperio
persa, constituye un tratado sobre el deber ser de cualquier gobernante, al mismo tiempo
que refleja la grandeza que encierran las exquisitas y exóticas civilizaciones
asiáticas. Qué diremos de las tragedias griegas? M. Renault considera que su favorita
era “Los Mirmidones” la cual representa el dolor de Aquiles ante la muerte de
Patroclo. (No olvidemos su amistad con Tésalo, gran actor trágico). Finalmente, ha sido
mucho lo que se ha escrito sobre la deuda intelectual que Alejandro tiene hacia
Aristóteles. (“si a mi padre le debo la vida, a Aristóteles le debo el vivir
bien” decía el macedonio) pero aquí quisiera resaltar el apoyo que Alejandro le dio
a su maestro, el cual no sólo fue financiero, sino también científico. Cada vez que
conquistaba un territorio, los cartógrafos macedonios elaboraban los respectivos mapas, y
tomaban muestras de la flora y fauna respectivas, al mejor estilo de la National
Geographic Society, las cuales eran remitidas al Liceo, en Atenas, junto con las obras
literarias asiáticas, y la descripción de sus estructuras sociopolíticas. De manera que
Aristóteles también tiene su deuda con este nuevo Aquiles, quien no sólo fue un gran
guerrero, sino también un alma sensible y erudita. (Recordemos el trato que tuvo para con
los descendientes de Píndaro en Tebas). Saludos.
30-01-02.De: Paco T. Estoy de acuerdo con Néstor a la hora de valorar a Leónidas como un soldado muy valeroso. La batalla de las Termópilas suscita siempre en la mente de quien lee acerca de ella las ideas de valor y heroicidad, y por ello ha pasado a lo largo de los siglos como el ejemplo más señalado de valor y desprecio por la muerte. Sin embargo, ¿era posible una resistencia prolongada por el ejército de tierra en el desfiladero, y paralelamente en el cabo Artemisio por la flota griega? La estrategia que plantean los griegos para detener por tierra y mar a los persas en ambos puntos era acertada, desde mi punto de vista. Pero el error en tierra lo comete Leónidas, al destinar sólo un pequeño contingente para proteger la senda Anopea, que cae fácilmente vencido por los temibles "Inmortales", la guardia real persa. Y aunque en la batalla marítima paralela no hay vencedor ni vencido, la posición carece de sentido al caer el desfiladero en manos de los persas y debe ser abandonada por la flota para replegarse en Salamina. Por otra parte, al contrario que Néstor, creo que cualquier otro rey de Esparta hubiera "aguantado" lo mismo, pues no hubiera podido volver a Esparta y exponerse a la vergüenza pública de ser llamado cobarde por sus iguales, como le sucedió a Aristodemo, uno de los dos únicos superviviente espartanos de las Termópilas, que se rehabilitó en Platea muriendo gloriosamente en combate. Aristodemo era un espartiata común, pero un rey no podía comportarse igual. Por cierto, ¿os habéis fijado en el detalle de que los que han pasado a la posteridad son los famosos trescientos espartiatas de Leónidas, mientras que los setecientos tespienses que decidieron quedarse con ellos nunca son mencionados, salvo por el propio Herodoto? Una de las injusticias de la Historia, ya que tanto valor y abnegación demostraron unos como otros. Saludos.
30-01-02.De: Aníbal Barca. Respuesta al amigo Joaquín Acosta. Avo amigo, te diré que soy un seguidor de los maestros de la sospecha. A tu pregunta te contestaré que Aníbal es el más grande estratega y general de todos los tiempos. Alejandro heredó un ejercito y una Macedonia unificada, labor de Filipo. Como soñador de Jenofonte y Homero, Alejandro sólo tuvo que cruzar a un Imperio plural de corrupción satrapista, su juventud subjetiva hizo el resto. La clave está en su continua fijación en ir hacia el Este. De todas formas, en la historia sólo él ha sido capaz de unificar en un instante histórico occidente con oriente. Su leyenda y lo que sentimos por él es producto de esas respuestas que no sabremos encontrar jamás sobre su persona, sobre su proyecto, ect.. Escipión fue un buen alumno de Aníbal. Él es parte de la historia de Aníbal, pero no está con los grandes ni con esfuerzos. Alejandro y Aníbal son hechos, los hechos son más fuertes que los hombres, Escipión no fue un hecho en la II Guerra Púnica, sólo fue un alumno aventajado del genio de Hnb´l, y con la ayuda que no tuvo Aníbal con anterioridad tuvo sus exitos hasta llegar con más caballeria en las llanuras de Zama. Hasta los romanos foristas saben que la batalla hubiera sido una victoria de Aníbal, si los caballos no los hubiera dejado en Italia. No fue una derrota frente al genio de un alumno, sólo era un epílogo final a una guerra que no se ganó en Italia en su momento. Zama sólo fue una consecuencia de la politica y del modelo bélico aplicado por una buena parte del senado púnico. Aníbal venció a Aníbal en Zama, con nombre de Escipión, pero eso no justifica que hablemos de Escipión como uno más de los mejores caudillos. De Nap, sólo diré que fue Aníbal y Alejandro al mismo tiempo, él se hizo a si mismo, y a sí mismo se destruyó. Cesar era un oportunista que aprovechó la ocasión y tras unas sencillas guerras coloniales, dio un golpe de estado y se hizo señor del Imperio. En época de Escipión ya existía un Imperio de la República, Cesar sólo tuvo que dar el paso final, aprovechando la perfidia romana en estado puro. No está con los grandes, los hechos son más fuertes con Alejandro y Aníbal. Lo que he dicho lo puedes visualizar en www.anibalbarca.es.fm/ , todavia en construcción.
30-01-02.De: Francisco M. Gómez. Acerca de las Termópilas: La estrategia de los griegos en la 2ª guerra médica era bastante simple. Debido a la superioridad numérica de los persas tanto por tierra como por mar, y debido a que los persas avanzaban por la costa para que ambos ejércitos se apoyaran mutuamente, la coalición griega (con Esparta a la cabeza) sólo podía buscar un sitio estrecho donde se enfrentaran ambas flotas y vencer. Así, el ejército de tierra vería comprometida su posición. Las opciones eran dos: las Termópilas y el Istmo de Corinto. En la primera opción las flotas se enfrentarían en el cabo Artemisio y en la segunda en los estrechos de Salamina. La importancia estratégica de esos lugares era bastante conocida, pues se habían usado con anterioridad y aún lo harían con posterioridad. Se eligió primero las Termópilas porque así se protegía Beocia y Atenas. La batalla duró tres días, pero se dice erróneamente una semana porque Jerjes esperó tres o cuatro días antes de atacar, en espera de que se reagrupara su flota, dispersada por una tormenta. Y los espartanos (300 espartanos, con 700 tespios y 400 tebanos) aguantaron porque su ley les impedía rendirse o huir. Su actitud, heroica sin ninguna duda (aunque para mi fueron más heroicos los tebanos y los tespios, que no tenían obligación de quedarse), no tuvo la desmesurada importancia que se le da, pero sí permitió una retirada ordenada de los griegos. P.D.:No es que yo sea la máquina-estratega-definitiva- de-la-antigüedad, es que me he leído un par de libros sobre el tema hace poco. De hecho me acojona el nivel que está tomando este foro. ¡Dios mío, tengo miedo!.
30-01-02.De: Muttines. Salud conmilitones. Así llamó César a la XIII legión antes de cruzar el Rubicón. Ante todo felicitar al autor de esta página, que creo que ha realizado un trabajo excelente. A mi me ha resuelto muchas de mis dudas. Gracias. Para mi los dos grandes generales de la historia son Aníbal y César. Los dos por igual. ¿ Por qué? Ambos fueron excelentes generales (amados por sus tropas hasta morir por ellos), políticos, gente adelantada muchos años a su tiempo. De Aníbal decir que ganó todas las batallas, excepto en Zama, pero no nos olvidemos que sus soldados arrollaron la infantería de Escipión y de no ser por la repentina aparición de la caballería, habría ganado. Para mí Aníbal era mejor general que Escipión, pero la mala suerte jugó en su contra. Sin embargo, él fue el que dictó la conducta a seguir tras su derrota, y sabiamente logró recuperar a Cartago en todos sus sentidos, dictando sabías leyes, de modo que Roma lo reclamó por miedo a ese resurgimiento de Cartago. Aníbal con un poco de ayuda de su ciudad madre habría ganado la guerra, pero Roma sería la triunfadora al final, debido a que a Cartago sólo le interesaba el comercio, a Roma la conquista. Cuando Aníbal no estuviese, la superioridad de Roma sería evidente, y grandes generales los ha tenido Roma siempre pero no Cartago. Aníbal y su genio hacían que la balanza estuviese equilibrada, pero ¿ hasta cuándo?. La época de Aníbal y de César son muy distintas. En la de Aníbal Roma está luchando por su propia supervivencia, en la de César Roma se está expansionando sin límites. De ahí que no pueda decir que ninguna de los dos fue mejor que el otro, porque ambos realizaron su labor de un modo excelentes. Para mí sin errores. Sólo los diferencia una cosa, perdón , gran cosa y que al final es lo único que se le queda a la gente. César ganó, Aníbal perdió. ¿Qué decir de César? Magnífico. Persona inteligentísima. Que veía los problemas por adelantado. Era el único capaz de entender que Roma no podía seguir no con la República, sino con la forma tan conservadora de ésta. Los tiempos habían cambiado, y Roma debía adecuarse a esos cambios. Lástima que sólo él lo viese tan claro. Sus batallas espectaculares. El señor Lago las narra excelentemente, no hace falta que diga nada. Sólo pedir al señor Lago o a algún conmiliton que me diga qué legados se llevó César nada más partir para combatir a los Helvecios y en qué se baso para elegirlos. Espero que cualquier persona que no esté de acuerdo con alguna apreciación mia sea tan amable de decírmelo. Vale.
30-01-02.De: Paco T. Saludos a todos. Solamente quería indicar a todos los admiradores del gran Alejandro que hace muy poco se ha reeditado una de las mejores obras sobre él de la historiografía, pese a su antigüedad: "Alejandro Magno", de Johann Gustav Droysen, por el Fondo de Cultura Económica. Para aquéllos que no la conozcáis, os diré que por su erudición y estilo, es una obra comparable en importancia a la "Historia de Roma" de Theodor Mommsen. Me llevé una gran sorpresa al verla en una librería, pues llevaba más de una década descatalogada. Aprovechad la oportunidad: no os arrepentiréis.
04-02-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Aníbal Barca y a Satrapa1. Parte I. Saludos a los webmasters púnicos. Quisiera exponerles algunos planteamientos que me hacen considerar que Cornelio Escipión merece pertenecer al club de los grandes caudillos. En primer lugar, ni Aníbal, ni César, ni el mismísimo Alejandro, lograron lo que el tío “Cornel” logró en Zama: derrotar a un general de la talla de Aníbal. Ni Marcelo ni Fabio Máximo lograron para Roma lo obtenido por Zama. Para los que opinan que Escipión cosechó donde otros sembraron, les diré que tal planteamiento es tan acertado y tan inexacto, como lo que se ha dicho de César con Mario o de Alejandro con Filipo, o de éste con Epaminondas. Aníbal también tiene su deuda con Amílcar. Y para el Cornelio no todo fue color de rosa. Considero que Escipión tuvo en Catón y en Fabio Máximo, enemigos políticos tan implacables como los Barca con Hannón "el Grande" & Co. La acusación por malversación de los fondos de la campaña en Asia contra Antíoco, y el retiro del africano del escenario político, son muestras de ello. En consecuencia, el Senado romano no era tan amigo de Escipión, ni tenía el respaldo de toda la maquinaria romana, tal y como la tradición histórica lo considera. Recordemos el escepticismo de los padres conscriptos, frente al proyecto de invasión de África, al punto que el ejército de Zama, estuvo constituido por voluntarios, en su mayoría los desterrados veteranos y derrotados de Cannas, exiliados por el Senado Romano precisamente, bajo cargos de cobardía. Las maniobras de Escipión encuadran perfectamente dentro del término "rebelión", frente a las instrucciones senatoriales. Obviamente, el Senado más que apoyarlo, se le opuso. Pero el genio político del africano era tan grande como el militar, y consiguió el apoyo de la asamblea del pueblo romano. Así mismo, considero que Escipión imitó más el esquema táctico, que el estratégico del gran cartaginés.
04-02-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Aníbal Barca y a Satrapa1. Parte I. En lo estratégico, el genial romano siguió más a Agátocles o a Régulo. Y por ello venció a Aníbal, entre otras razones. Empezar en Hispania fue idea de su padre, el cónsul escarmentado en Tessino. Ello se debe a que Amílcar y Aníbal fueron verdaderos reyes sin corona de Iberia. Con sus riquezas, hombres, y el genio de Aníbal, era posible derrotar a Roma, y hacerle sufrir la suerte que Troya, Babilonia, Atenas, Tiro, Persépolis, Bizancio -y demás ciudades aparentemente inexpugnables- sufrieron. Creo que fue la anterior estrategia la que le dio la victoria a Roma, y no sólo el proyecto de Fabio. Sin la obra de Escipión, considero que el triunfo de Roma hubiera sido aún más pírrico de lo que históricamente fue, o hasta incierto, pues el bando leal a Roma ya empezaba a flaquear. Si Aníbal hubiera empleado efectivamente un tren de asedio y un cuerpo de ingenieros contra la mismísima Roma, su genio hubiera impedido que ésta recibiera ayuda de sus aliados itálicos. Igualmente, considero que el asedio de Roma era más una necesidad que un lujo, a efectos de lograr la victoria de Cartago, factible en mi sentir, aún sin el discutido apoyo del Consejo Cartaginés, o el valor y resolución del Senado romano. De hecho, creo que después de Cannas, Roma estaba más vulnerable que la misma Sagunto, por lo que en tal supuesto, la toma de la ciudad eterna sí hubiera sido materialmente posible, pese a la alegada actitud pasiva del Consejo o Senado cartaginés, o a la inferioridad de la flota púnica. A diferencia de Aníbal, Escipión prefería primero tomar o conquistar previamente las bases del enemigo (Cartagena, alianza con Masinissa, valle del Bagradas) logrando así debilitarlo y/o desmoralizarlo, antes de enfrentársele en batalla campal (Ilipa, Zama). El gran logro de Fabio fue permitir que Escipión madurara como comandante, y preservar parte del ejército. Obligar a Aníbal a enfrentarse con un ejército "disminuido" en Zama fue otro gran acierto estratégico. Si Aníbal hubiera empleado las "herramientas" con las cuales asediar -y dar el golpe de gracia- a Roma, Escipión jamás hubiera podido conquistar Hispania, pues -tal y como le pasó a Aníbal- se hubiera visto forzado a volver a su patria, para enfrentarse al invasor. Creo que en este supuesto, el inexperto Escipión hubiera sido derrotado por Aníbal, y este habría ganado la guerra, cambiando el rumbo de la historia. Pero esto ya es pura especulación. Saludos. (Solicito refuerzos dialécticos a Pedro López y demás romanos, a efectos de tener oportunidad de supervivencia cuando los fenicios me ataquen por todos los frentes).
04-02-02.De: José I. Lago. Respuesta a Joaquín Acosta. ¡Hombre de poca fe! Con las legiones del gran Escipión detrás y pides refuerzos... Los problemas de Escipión con el Senado son un anticipo de los que tendrá César años después, ya muy amplificados e irresolubles y que demuestran que el Senado carecía de impulso. De ese impulso con el que había salvado a Roma tras Cannas y que después había perdido para languidecer retozando en sus escaños. Pero el problema no era la institución en sí, sino las castas de poder que lo manejaban.
07-02-02.De: Paco T. No entiendo cómo Francisco M. Gómez puede considerar heroica la actitud del contingente tebano en las Termópilas, pues fue vergonzosa: fueron los únicos en entregarse al enemigo sin luchar, según Herodoto. Mientras espartanos y tespienses se replegaban para resistir la última acometida persa, los tebanos abandonaron la lucha en masa. Al parecer, Leónidas permitió la retirada a todo el ejército aliado excepto al contingente de Tebas, tal vez para retardar la defección de esta ciudad, que durante toda la fase previa del conflicto había mostrado claras tendencias filopersas o, cuanto menos, no beligerantes. Y acertó de pleno, ya que la ciudad se sometió rápidamente. De hecho, el estigma de su actitud en las Termópilas en particular y en la guerra en general les acompañó durante mucho tiempo, atizado por las rivalidades con Atenas y Esparta, que no tenían pegas a la hora de escarnecer a los tebanos recordándoles el baldón cometido en las guerras médicas (sobre todo los atenienses, cuya ciudad sufrió las consecuencias de la defección tebana).
07-02-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta: Salud, camarada. Como dedicaba muchos esfuerzos al foro Moderno, no le presté demasiada atención a éste de los Caudillos. Muchas gracias por estar OK con mis argumentos. Siento decirte que mis conocimientos sobre Bolivar & company son básicos, a sí que no te puedo decir mucho sobre táctica y estrategia de estos guerreros. Por cierto, que no tuvieron rivales de altura salvo Boves (el jefe de los temibles llaneros, que luego se unieron a Bolivar; Monteverde y el virrey Abascal). Hombre, tampoco hay que remontarse hasta la guerra de los 100 años para comprobar el redescubrimiento de la artilleria. Los chinos fueron los primero en utilizar los cohetes, como lo comprobaron los mongoles. O los carros de combate coreanos (carros tirados naturalmente por caballos, y enganchados cada carro por medio de cadenas formando una línea defensiva eficaz). Si te contara como se las gastaban los coreanos. Bueno, ahora no tengo tiempo, tendrás noticias mías. Un saludo.
15-02-02.De: Juan Carlos Gómez. Saludos.Sin estenderme demasiado dire, que el mundo es de los que ganan.Anibal fue un genio sin duda,pero perdio.Escipion ,sin embargo,gano siempre.A fin de cuentas eso es lo que queda.Cesar tampoco fue derrotado jamas.¿no vale de nada eso?.Lo mismo vale para Alejandro.Dudo mucho que haya una escala valida que permita medir la grandeza de un personaje.Si nos atenemos solo a los resultados no hay color.El que gano fue el mejor.Muchas gracias por todo.
15-02-02.De: Francisco M. Gómez. Respuesta a Paco T. Analizar las guerras médicas está más allá del ámbito de este foro. Si quería expresar mi opinión sobre el que Leónidas fuera un Gran Caudillo o solo un Caudillo bueno (o Caudillo a secas). Acerca de la "actitud" de los tebanos, como de otros aspectos del relato de Herodoto, no son dogma de fe. 1.- Para empezar, fueron los griegos de Ática y Beocia los que con sus protestas consiguieron que Leónidas hiciera quedarse al ejército griego en las Termópilas pues, ante el avance persa pretendía retroceder y enfrentarse en el Istmo de Corinto. 2.- Si tan pronto se rindieron los tebanos por ser "filopersas" resulta raro que tras rendirse fueran marcados a fuego. 3.- Plutarco acusó a Herodoto de calumniar a sus compatriotas tebanos, y algunos historiadores se plantean que en este punto Herodoto se dejara llevar por la tradición antitebana típica ateniense. De cualquier forma lo que quería plasmar era mi opinión de que Leónidas no fue un gran caudillo y que no hizo una gran gesta. Fue un episodio sin repercusión alguna en la guerra, magnificado con el tiempo. Se nos ha intentado vender que aquello unió a los griegos en la cruzada contra el bárbaro y no fue así, hasta el punto que los atenienses, los más interesados (junto con los espartanos) en luchar contra los persas amenazaron con emigrar en masa a la península itálica si no se hacía frente a Jerjes en batalla naval para destrozar su flota (los espartanos pretendían aguantar "per secula seculorum" en el Istmo de Corinto). No pongo en duda el valor de los espartanos ni de su rey (excepto el de Nestor "el temblón", claro). Si hay algo por lo que destacaron los espartanos fue por ser valientes, disciplinados y escasos. Ya sabéis lo que se dice: lo que importa en que hablen de uno, ya sea bien o mal. Encantado de que me repliquen. Un saludo.
23-02-02.De: Timur. al 200%. Respuesta a Juan Carlos Gómez. Me parece que decir que Cesar no fue jamás derrotado, hombreee. me parece que Georvia o Dirraquio no fueron ni siquiera victorias pírricas. Cesar es grande gracias a la utilización masiva de la ingenieria y las máquinas en sus batallas: Avarico y Alesia. Fue por delante de su tiempo. Pero decir que nunca perdió...Napoleón no ganó pero su obra quedó en la posteridad y fue base del mundo occidental. Chao
23-02-02.De: Pedro L. Baquero. Respuesta a Joaquín Acosta. ¡Hombre, Joaquín, no sé qué apoyo quieres que te preste, si casi lo has dicho tú ya todo! No obstante, "a la voz de 'a mí la legión', sea donde sea, acudirán todos y, con razón o sin ella, defenderán al legionario que pida auxilio". Esto dice el Credo de la Legión -la española, que no la romana- y yo, puesto que me llamas, acudo con el pilum y el gladius en ristre en tu apoyo. La verdad es que poco puedo comentar, pues empleas mis mismos argumentos, aunque mejor expuestos. Dices lo mismo que yo defiendo, pero me has enseñado algunas cosas. Como por ejemplo, ver la figura de Escipión y de Fabio Máximo desde otra perspectiva. Muy fino tu comentario sobre ambos. No se me había ocurrido pensar que, en efecto, el mérito -uno de tantos- de Fabio, el escudo de Roma, fue conservar más o menos entero su ejército para que el gran Cornelio pusiera la guinda al pastel en Zama. Tampoco entiendo como el amigo Aníbal Barca -el forista- se empeña en poner los entorchados de general a ese sargento chusquero, a ese capitán de bandoleros, que fue su homónimo. Yo siempre le consideré un gran táctico, y lo cierto es que tuvo momentos de inspiración. De inspiración genial, todo hay que decirlo. Pero el maestro -y aquí lo digo sin ironía- Lago, ha definido mejor de lo que yo lo haría nunca, las "genialidades" tácticas de Aníbal en Zama, así como tú -y yo en intervenciones y artículos anteriores- la dimensión táctica de Escipión. Creo que, pasiones aparte, no resisten la comparación. Y que de estrategia, lo que se dice estrategia, el arte militar "al por mayor", poco tiene que aprender el romano del púnico. Si acaso al revés. En cuanto a la táctica -el arte militar "al por menor", en detalle, los movimientos de tropas en el campo de batalla- puede que el Cornelio aprendiera algo del Barca, pero como creo haber explicado en otras ocasiones, eso no va en demérito de Escipión, sino todo lo contrario. Porque en el Tesino, ni en Cannas, pudo Escipión decirle a Aníbal "Señor profesor, puede Vd. repetir, por favor, que no he entendido la lección". La aprendió, y bien aprendida, y en la escuela más dura, el campo de batalla. Por otra parte, Aníbal tampoco nació enseñado. Por cierto, y cambiando de tema, maestro Lago, ¿por qué en una página que se llamaba en origen "Las Legiones de Julio César" se habla más del Cornelio y del Barca que del Julio? (¡Qué cabrito que soy, y me quito años de encima!) Perdón por el desenfado, y espero la respuesta de la Dama de Iliberis. Ave atque vale.
23-02-02.De: Paco T. Respuesta a Francisco M. Gómez. Cierto que este debate no es el más adecuado para discutir acerca de las Guerras Médicas, por lo que te invito a hacerlo en el foro de la Guerra en la Antigüedad, donde se planteó hace unos meses y quedó estancado para disgusto mío, pues el tema me apasiona. Allí encontrarás mis opiniones respecto a algunos de los temas que tú mismo has tocado aquí, y mi respuesta a tu intervención anterior. Como veo que a tí también te gusta el tema, tal vez quieras reanudar ese debate conmigo, a ver si animamos a Joaquín Acosta (viejo compañero de debate mío), Satrapa1 y algún otro helenista más que hay por estos lares, y por supuesto a los arrogantes romanos, los pérfidos púnicos, los salvajes tártaros y demás familia forista. Saludos.
04-02-02.De: José I. Lago. Respuesta a Paco T. Me parece una magnífica idea, cojamos los trastos y trasladémonos a las Guerras Médicas. A ver de qué lado está nuestro amigo Joaquín.
28-02-02.De: Juan Carlos Gómez. Respuesta a el señor Timur. Tiene usted toda la razon al decir que Cesar perdio en Dirraquio y Gergovia.Pero hay una diferencia con Napoleon.El fue capaz de convertir esas derrotas en brillantes victorias.Algo que no fueron capaz de hacer ni Anibal ni Napoleon.Y hay otra razon militar ,mas alla de su habilidad en ingenieria de asedios,que hace unico a Cesar.Esa es ,a mi modesto entender,que es uno de los primeros estrategas que domina la guerra de movimientos.No solo se dedica a atrincherarse.Cesar es famoso tambien por la extraordinaria velocidad que sabe imprimir a su ejercito.Sus rivales salen derrotados no solo por la calidad del ejercito cesariano y por su capacidad combativa en batallas campales.La genialidad de Cesar en plantear estrategias de gran alacance operativo es una de sus mejores virtudes como general.Sus campañas en la guerra civil y durante la conquista de las galias asi lo confirman .A sus enemigos les hacia muy poca gracia la rapidez con la cual se manejaba.
01-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Pedro López Baquero. Parte I. He aquí la muestra de que la historia también da lecciones de vida. ¿Cual será el sentimiento de un soldado o subalterno, que al dar voces de auxilio, ve cómo su general o líder, arriesgando su propia vida o prestigio, acude en su ayuda? La respuesta la tenemos en los macedonios de Filipo y Alejandro, los mercenarios Bárcidas, o en los legionarios de Escipión y César. A cuantos políticos, gerentes, ejecutivos, jefes, y personas en general, les haría un gran bien aprender de Arriano o Polibio… O no, Cónsul L. Baquero? Sin embargo, me temo que tu modestia y pundonor, sea aprovechada por el pérfido enemigo, de la misma manera en que le ocurrió a tu maestro. No me refiero en especial a Aníbal, -quien tuvo la decencia de reconocer la grandeza del romano- sino a Catón y demás “maravillas” optimates, quienes se dedicaron a robarle, hurtarle, mérito al Cornelio, quien en su modestia y majestuosidad, ni siquiera se rebajó a darles su merecido, limitándose a permitir que el pueblo -que le adoraba- le sirviera de escudo político. Encuentro realmente triste que más de un púnico elogie a Catón, verdadero verdugo de Cartago, y crea en sus calumnias y mentiras, entre otros “aportes” de este individuo. ¿Será que los fenicios tienen tendencias suicidas? ¿Será que seguirán creyendo que los logros del Cornelio en realidad se deben a la buena suerte, y que el verdadero mérito es de los optimates? ¿Será que seguirán desconociendo que la mejor defensa es el ataque, no sólo en el ajedrez, sino también en la guerra, y en la vida misma? Escipión sabía muy bien que para ganar, no basta con jugar a “no perder”, y que la buena suerte, es una frase con la cual los envidiosos justifican las victorias de sus adversarios, y su inquebrantable optimismo. ¿Será que los seres humanos estamos condenados de antemano? ¿Que el coraje nada tiene que hacer contra la mala suerte? ¿Que no podemos cambiar el destino? Pues a mí, personajes como Alejandro, Escipión o César, (y hasta Catón) me han enseñado que somos lo que queremos ser, y que las más grandes hazañas, al principio no fueron más que un ridículo e insensato sueño. Que es más fácil encontrar razones para fracasar que para triunfar, pero que cualquier logro desmiente la más ingeniosa exposición de un Catón. Que en los “bárbaros” hay tanta grandeza como en los “civilizados”. Que lo cortés no quita lo valiente, al mismo tiempo que conquista los corazones de los pueblos y personas.
01-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Pedro López
Baquero. Parte II. Que la valentía y generosidad, son grandes, y maravillosas. Que
así como se puede ver el vaso medio vacío, los grandes prefieren entender que el vaso
está a medio llenar... Que así como se puede renegar de nuestra herencia cultural, se
puede entender que debemos estar agradecidos por venir de quienes venimos, y mostrarnos
auténticos, honrando así a nuestros ancestros, y a nuestra raza. Sí, estoy pensando en
el trabajo sobre los iberos, elaborado por un orgulloso descendiente de ellos. Me alegra
que por mis venas, corra sangre ibera, así como corre la sangre de los Barca, Escipiones,
Túpac Amaru, Bolívar, y quizás hasta de un Atila o Gengis Kan, o un Zhaka Zulu. Qué
orgullo, qué alegría. Gracias a Dios, por permitirme saber que existió gente valiente y
auténtica, que no dudó en luchar contra la corriente, y jamás se rindió. Como
Alejandro, Aníbal, Escipión, César o Gengis Kan. O como Lago, P. López, Satrapa1, La
Dama de Illiberis, Pantocrator, Judith Rubio, el Gran Kan Timur o Paco T… A estos los
llamo yo “grandes caudillos”. Saludos.
06-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Paco T.
Estimadísimo amigo: por medio de la presente intervención, quiero expresar públicamente
mi sincera gratitud hacia tu mensaje publicado en este mismo foro el 30-01-02, en el cual
nos invitabas a los admiradores del más grande general y líder político de Grecia, y
quizás de todos los tiempos, a adquirir la obra de Droysen
"Alejandro Magno", la cual tiene el valor que ya indicaste. Gracias a una muy
querida amiga y compatriota (Angelita De La Torre) quien está adelantando estudios de
posgrado en Alemania, pero que periódicamente viaja a Tarragona, luego de toda una Odisea
en la que exhibió una lealtad y coraje propios de un legionario de la X, o de un Hetairoi
de Alejandro, consiguió dramáticamente el último ejemplar en venta, el cual al momento
de escribir estas líneas ya está en mi poder. ¿Cómo describir la emoción que
experimenté cuando esta gran amiga -que hoy, 4 de marzo se encuentra en su tierra,
visitando a su familia y amigos- me entregó esta verdadera reliquia? Digamos que lo
encuentro comparable a la alegría que experimentó Filipo cuando presenció la doma de
Bucéfalo, o el sentimiento de alegría que vivió Alejandro al enterarse que Nearco y
toda la flota sobrevivió al espantoso cruce del desierto de Gedrosia en Asia, o la
felicidad que expresó este héroe de la historia cuando se reconcilió con su ejército
después de la "pelea de enamorados" en Opis, o cuando rescató a Bucéfalo de
unos bandidos asiáticos, o cuando salvó la vida de su padre Filipo en Europa, o la de su
mentor Fénix/Lisímaco en Asia. Verdaderamente Paco T, es maravilloso contar con amigos
como tú o como Angelita, quien fue la primera en enseñarme la belleza intrínseca de las
gentes de España, y que me ha hecho inmensamente feliz con la entrega del incunable de
Droysen, ejemplar que llevo casi una década buscando en Colombia, y finalmente adquirido
gracias a personas maravillosas como tú o Angelita, igualmente admiradora del macedonio,
con quien celebrábamos tertulias acerca de su vida y obra aquí en Bogotá, o asistimos a
la conferencia dictada por Valerio Massimo Manfredi (autor de Aléxandros, trilogía
dedicada al macedonio) la cual se efectuó en la capital de Colombia, ciudad catalogada
por los países hispanos como "la Atenas de Sudamérica". Nuevamente gracias,
estimado amigo, y con este pequeño pero sincero homenaje a mi amiga, quien está
demostrando a los germanos la valía intelectual de los colombianos, invito a los demás
conmilitones, a que aprovechen este tipo de oportunidades. Saludos, y que Dios te bendiga.
Y a "Angelic", claro.
06-03-02.De: Timur. Khan. Hablando de las votaciones, no estoy OK, con que Belisario sea el más grande caudillo del Medievo (y Narses por favor Narses ¿donde está?) ¿Porque no está mi "Tamerlán"? Un esfuerzo, hombre, foristas dadle algún voto. Ánimo. Desde los 25 hasta lo 70 estuvo luchando "en persona" contra toda clase de peligros y adversidades. Hundió 4 imperios sucesivamente. 4 eh? 4. El sultanato de Delhi, los Mamelucos, Los Otomanos, y la Horda de Oro. Además de luchar contra reinos del tamaño de España. Aunque como estadista era nulo, yo creo que es uno de las más grandes tácticos y estrategas de la historia, e incluso (seguro que seré rápidamente contestado, aquí aguardo con cimitarra en mano), mejor que Cesar (no os riáis), tengo muuuchos argumentos para demostrarlo (además César no era un buen estadista ni guerrero, eso cuenta para ser un gran caudillo). Seguro que el camarada Acosta, el cónsul (vaya forma de conseguir un ascenso, con que derecho...) exlegionario, está OK conmigo, en parte claro...
12-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta al Kan Timur. Estimado anda, frente a tu llamado, presto acudo, emulando al Cónsul López Baquero. Definitivamente, estamos de acuerdo con Davis en lo referente al valor bélico de los jinetes arqueros, y de los guerreros asiáticos en general. En el foro “La Guerra en la antigüedad” el 10-10-01, manifesté: “…-en mi sentir- la clave de la superioridad táctica radica en el empleo de la caballería ligera, más concretamente de los jinetes arqueros. Fundamento mi posición en los logros obtenidos por Gengis Kan con sus mongoles, Belisario y Atila con sus hunos, Amílcar, Aníbal y Escipión el Africano con los númidas, y Alejandro Magno, con sus agrianos y escitas, entre otros. La táctica denominada como "la flecha del parto" consistente en disparar con el arco al enemigo mientras se retrocede, determinó la victoria, hasta el aparecimiento del arma de fuego (..)”. Por otra parte, camarada, concuerdo contigo en que el vencedor de Bayaceto algo de talento militar debía tener. Pero en este mismo foro manifesté el 11-11-01: “No estoy de acuerdo (con que César siempre luchó con enemigos que en lo único que le superaban era en el número...) Tanto en las Galias como en la guerra civil, los enemigos de César lo superaron en caballería (en calidad inclusive; en más de una ocasión, sus jinetes lo dejaron en la estacada) y hasta en poderío naval, tal y como le sucedió a Aníbal y a Alejandro de Macedonia. La única ocasión en que Aníbal luchó en inferioridad de caballería fue en Zama.” Razón por la cual, estamos de “enemigos” en el foro “Las Guerras Púnicas”. Amigo Timur, ¡tu última intervención me dejó frío! Es un buen número de votantes en esta web el que considera que Aníbal es mejor táctico que Alejandro, Escipión o César. Aunque no eres el primero en exponer que César no fue un gran guerrero ni estadista, creo que sí eres original en manifestar que Tamerlán es superior como caudillo al más glorioso de los romanos. De ninguna manera me atrevo a descalificar de plano tu planteamiento. Sólo que, el tío Julio fue el cerebro de Alesia y Farsalia. Quita estas obras maestras del currículum del personaje (algo que veo eres proclive a hacer) y nos queda el revolucionario empleo de la artillería. Éste último hecho ya amerita su valoración como caudillo. Para que un europeo vuelva a manejar las máquinas y saber aprovechar la ingeniería en las operaciones bélicas, deberemos esperar hasta la guerra de los 100 años. Y creo que no alcanzan el nivel del Julio, quien a su vez en este aspecto (como en otros) imitó a Alejandro Magno. En estrategia, estoy de acuerdo con el maestro Lago en equiparar únicamente a Alejandro y César. Quizás le pisen los talones a estos dos genios Gengis kan y Escipión el Africano. Pero, ¿Tamerlán? Te recuerdo que el genial Cayo Mario (que no alcanzó la grandeza de César) tuvo el talento suficiente para derrotar al rey Yugurta y sus númidas (lo más cercano en el mediterráneo a los jinetes arqueros). Bueno amigo, espero entonces en tu siguiente artículo las razones que motivaron tu exposición. Hasta la próxima.
16-03-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta. Acosta, camarada no me compares a Yugurta con Tamerlán por favor, es como comparar...bueno mejor lo dejo. En primer lugar te respondo con los rivales de Timur Lenk: -Bayaceto alias "Yildirim" el rayo. Es el vencedor de Kósovo (pues completó la batalla cuando fue asesinado su padre, Murat I), el destructor de los cruzados europeos en Nicópolis, el unificador de Anatolia frente a los más de diez emiratos turcos, el que remató el imperio búlgaro y el conquistador de Tesalia, fíjate que gran talento militar, y eso de que sus jenízaros aún no estaban del todo perfeccionados. -Tuqtamis el revitalizador de la Horda de Oro. Figura tan grande en esta esplendorosa Horda casi tanto como el gran Batu. Revitalizó la maltrecha Horda, uniendo la Horda Blanca con la Horda de Oro, y arrasando las ciudades rusas rebeldes logró que poder de la Horda resucitara su dominio en Rusia. Fue un gran oponente de Timur, pero ni siquiera logró resistírsele perdiendo todo en sus últimos encuentros con el Transoxiano.
26-03-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Saludos nuevamente, señor de los pueblos. Más que comparar a Yugurta con Tamerlán, pretendía establecer cómo hubo comandantes romanos que sin alcanzar la grandeza de César, supieron neutralizar -y hasta superar- las ventajas propias de la caballería ligera, contando únicamente con infantería. De ninguna manera pretendo menospreciar los logros de Tamerlán. Sólo que, no quiero perder de vista cuán delicados debemos ser al comparar a dos personajes de épocas, territorios y mundos tan distintos. En todo caso, creo que un verdadero caudillo grande, debe ser una auténtica mente universal, que vaya más allá del mero talento táctico. ¿Qué grandeza hay en la carnicería y destrucción? ¿El poder político para qué es? En cuanto a la guerra, ¿qué era en la época de César o Tamerlán? ¿En qué estado la encontraron estos personajes, y qué aporte hicieron? Considero que es bajo estos interrogantes, que debemos analizarlos. Quizás un verdadero caudillo de cualquier época, sabe ver la guerra como un medio para el logro de un fin que, después de un profundo análisis, ha sido señalado como el más conveniente para afrontar una determinada problemática política y social. Ciertamente que el problema de la humanización de la guerra es muy reciente, y decididamente posterior a estos personajes. Pero volviendo a las odiosas y erradas comparaciones, creo que si un “bárbaro” como Gengis Kan supo ver las ventajas políticas que le reportaría un cierto margen de magnanimidad para con algunos pueblos conquistados (atendiendo los geniales y maravillosos consejos de su asesor uigur Ye Liu Tchut-Sai), me parece que se le puede hacer un reproche viable a Timur Lenk, quien habiendo recibido una educación exquisita y refinada, mucho más afortunada que la de su antecesor mongol, haya hecho gala de una crueldad gratuita y fanatismo exagerados para su entorno, que explica en buena medida cómo su obra política fue más bien gaseosa, y que no haya durado después de su muerte, a diferencia de lo acontecido con la del gran mongol. O con la de César, cuyo precedente directo lo constituye el baño de sangre habido durante el triste final del gran Mario, o la deliberada crueldad de Sila. Esto por una parte. En cuanto al aporte bélico de Tamerlán, ¿en qué superó a Gengis, o a cualquier otro caudillo asiático medieval? Gracias de antemano por atender esta consulta. Saludos.
03-04-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta. Parte I. He aquí el Gran Khan Timur Lenk (honorífico, eso se lo dejo al antepasado político que todo el mundo ya sabe quien es) el machaca-legiones, a punto junto con sus aliados púnicos, de ganar la guerra contra el clan de los escipiones y las hordas de la República Romana). Estimadísimo camarada, confieso no haber leído de forma detallada tus intervenciones en las que hablas de Tarmelán, pero leyendo de forma minuciosa tus mensajes te contestaré de la forma más apropiada. Yo no intento para nada desmerecer los logros de César, ¿No he citado en algunas ocasiones Alesia y Avarico? Merecen un 10 en originalidad (y un 10 en crueldad, sobre todo en Avarico). Por otra parte dices: "Quita estas obras maestras del currículum del personaje... y nos queda el revolucionario empleo de la artillería. Éste último hecho ya amerita su valoración como caudillo." Ahhh, ¿dónde está la revolución, si Alejandro ya utilizó (y mucho) la artillería?. Hasta lo dices tú, hombre. Te recomendaría además que leyeses el asedio de Rodas en el siglo III a de C por Demetrio, el hijo de Antígono, el tuerto, ya sabes. Así de paso te informas sobre el origen del "Coloso de Rodas". Lo revolucionario de Cesar es como planteó Alesia y Avarico, con fosos, trampas, máquinas de asedio, artillería, la estrategia... en esas dos batallas. Por otra parte Farsalia es mi opinión es una obra maestra de Cesar en táctica...eso sí inferior a la Cannas de Aníbal. A ver a ver sigues diciendo en uno de tus mensajes que..."...Para que un europeo vuelva a manejar las máquinas y saber aprovechar la ingeniería en las operaciones bélicas, deberemos esperar hasta la guerra de los 100 años."....?????! ¿Tamerlán es europeo? Vale, vale, muy bien ya empezamos otra vez con eso del Eurocentrismo. Piensa en escala mundial. Aunque sea un poquito. Sobre la artillería te definiré el termino: "Artillería, término militar que refiere de modo general a las armas pesadas. La artillería también describe la parte, sección o cuerpo de un ejército que utiliza dichas armas."
03-04-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta. Parte II. Es mejor relatarte una pequeña historia: "Año 1232, la gente de la ciudad de Kaifeng (norte de China), estaba siendo asediada por los mongoles. Los asediados utilizaron cohetes para lanzarlos, a modo de flechas contra los sitiadores". Esta es la primera referencia histórica que existe sobre el uso de los cohetes. Existía un dispositivo (llamado: "depósito donde se siembra el fuego") de lanzamiento que contenía flechas provistas de cohetes. Había diferentes tipos de flechas-cohetes: flecha en forma de sable volante, y flecha en forma de lanza volante, que podían ser propulsados por cohetes o ballestas. En el siglo XI, los chinos ya conocían la pólvora y la utilizaban con fines militares para propulsar cohetes. Sin embargo estas armas causaban más terror que estragos. Los chinos también experimentaron con los fuegos artificiales. En tiempos de los Song (960 hasta 1279) se emplearon diversos medios contra la arquería montada y las tropas de choque de los "bárbaros" del norte: la ballesta; primitivos carros de combate ideados por los técnicos militares de la dinastía Song, hicieron uso de carromatos cubiertos con cueros al pelo y en ocasiones unidos con cadenas de hierros; y desde el siglo XIV artillería de campaña. ¿Conoces el "chu ko nu"? Era una ballesta mejorada inventada en China. Se trataba de una especie de ballesta semiautomática que estaba equipada con un depósito de pernos. Cuando el operador tiraba hacia atrás de la cuerda, se cargaba un nuevo perno automáticamente. Cuando la cuerda llegaba a su límite, el arma se disparaba de forma automática. El operador tiraba hacia atrás lo más rápido posible para mantener una alta velocidad de disparo. La dinastía coreana de Koryo (918-1392) empleaba cohetes y cañones que fueron importantes para su larga supervivencia (dicen algunos que fueron los primeros en emplear la cohetería, y quizás la pólvora como una especie de arma).
03-04-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta.
Parte III. Por otra parte en Europa no iba atrasada en el aspecto artillero. El arma de
asedio sin pólvora más poderosa era el lanzapiedras, la mayor y más poderosa catapulta
de la historia. Esta máquina estaba potenciada por un contrapeso pesado, normalmente una
gran caja de rocas y con un receptáculo para proyectiles suspendido mediante cuerdas. Una
vez liberado, el brazo se balanceaba hacia arriba y el receptáculo se movía hacia arriba
y hacia delante. El brazo de lanzamiento era más largo que cualquier catapulta. La fuerza
centrífuga que actuaba sobre el recipiente en suspensión aumentaba el alcance y la
altura logrados por el proyectil liberado. Las piedras lanzadas con el lanzapiedras caían
sobre sus objetivos y producían mucho daño en la parte superior y en los tejados de
muros, torres y otras estructuras. Y sin pólvora, y estamos en la Edad Media de antes de
la guerra de los 100 años, de la que alguna vez se habla y poco se comenta en estos
foros. Estas armas requerían especialistas para construirlas y hacerlas funcionar ya que
eran máquinas muy caras y complicadas, entre otras cosas porque sólo se podían mover
desarmados y para poder utilizarlos había que armarlos antes. Y todo esto antes de la
guerra de los 100 años, camarada, en plena Edad Media. Pero ya en años tan oscuros como
el 537, los "bárbaros" ostrogodos de Vitige durante un año de asedio, lanzaron
numerosos ataques contra la muralla Aureliana, empleando arietes y torres móviles, pero
infructuosamente. ¿Conoces los caroccio? Era un carro militar (con esto me contesto a mi
mismo, en parte, sobre la duda que tenía sobre los carros de guerra en la Edad Media
Europea), característico de las repúblicas de Italia, era un vehículo tirado por
bueyes, sobre el que erigía un alto mástil, que sostenía el estandarte con la insignia
ciudadana. En su interior iban los trompeteros y algunos hombres armados con la emisión
de defenderlo. Si se perdía el caroccio, emblema de alguna ciudad-estado italiana, era
una gravísima afrenta. También fue empleado con funciones defensivas, atrincherándose
en trono al caroccio, adoptando una posición de falange. Era de un alto valor moral y
simbólico a veces más poderoso que el disparo de un misil. Me he pasado un poquillo, je,
je.
03-04-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta y a Juan Carlos
Gómez. Parte IV. Dices: "En estrategia, estoy de acuerdo con el maestro Lago en
equiparar únicamente a Alejandro y César." Me dan ganas de quemar tu yurta,
secundaria a lado de la del Gran Batú. "Quizás le pisen los talones a estos dos
genios Gengis kan y Escipión el Africano." ¿Quizás?...encima me pones a Escipión,
faltaría más. ¿Qué he hecho yo para merecer ésto? Ya empezamos con la historia
Antigua, es que no sales de ahí, camarada, no hay forma. ¿Conoces a Taizu, emperador
Song? Seguramente de oídas. A lo mejor te relato su historia y quedas sorprendido. ¿Te
suena Fan Ruoshui? Seguro que no. ¿No? ¿y a Minamoto Yoritomo, su hermano Yoshitsune y
su primo Yoshinaka? De oídas también. No esta bien asegurar categóricamente (incluido
al forista Lago, el gran soberano lagida) afirmar eso de "César el más grande
general de todos los tiempos". Es mejor poner por ejemplo: "estos son los más
grandes generales de la historia", "y no decir este par de fenómenos es lo
mejor de la historia militar y mundial que se haya visto sobre la faz de la Tierra."
Juan Carlos Gómez dice: "Y hay otra razón militar, más allá de su habilidad en
ingeniería de asedios, que hace único a Cesar." Yo OK. " Esa es, a mi modesto
entender, que es uno de los primeros estrategas que domina la guerra de movimientos."
No sabía que los primeros estrategas que dominan la guerra de movimientos empezaron en el
siglo I aC. ¿Sabe usted quien es Sargón II y Asurbanipal, expertos reyes
arregla-imperios? ¿Conoce las estrategias empleadas por los reyes asirios?. O acaso no
sabe que los ejércitos asirios que "en términos de organización, eficiencia y
eficacia no tuvo igual hasta la creación de las legiones de Roma".
03-04-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta y a Juan Carlos Gómez. Parte V. Les voy a contar un pequeño cuento: Una vez en el glorioso imperio del Centro (China) un gran caudillo llamado Zhengsar (el César chino), Cachung Iuzheng el conquistador de Mongolia, descendiente de una noble familia aristocrática, que una vez aprobados los exámenes para ser funcionario, se metió a general con el favor del emperador, conquistó la temible y salvaje Mongolia. Pero el gran Zhengsar se tuvo que enfrentar a un rebelde que no aceptaba su autoridad, su nombre, Vercigestán, rebelde mongol, que unido a las bárbaras tribus tártaras, manchues,... se rebeló; pero el gran Zhengsar cercando al rebelde en Alixian logró aniquilar a los sublevados utilizando un gigantesco cohete y parte de la Muralla China y desviando el río Amarillo y bla bla...Si este personaje, el César chino, existiera ni..., nadie se enteraría de su existencia. ¿Porqué no es de la UE? Algo así, algo así.
03-04-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta. Parte VI. Ay camarada, tu arco compuesto lo has dejado humedecer y te ha hecho darme golpes bajos con un arco inglés. ¿Tu también Acosta? Veo que caes como casi todos los historiadores en que el año del fallecimiento de Tamerlán, el imperio cayó. No, no. La dinastía timurida empezó desde el 1370 y duró hasta 1506. Si bien perdieron numerosos territorios occidentales, se mantuvieron en los orientales (los timuridas), el imperio aunque aflijido por reyertas internas se mantuvo más o menos cohesionado. Durante el reinado del cuarto hijo de Tamerlán, Rukh Shah (1405-1447) vencedor de una corta guerra civil, consiguió mantener unidas todas la conquistas del gran Timur. A su muerte ahí si que empezó a decaer, no del todo con figuras tales como Abu Said (1451-1469). Extinguida la dinastía principal timurida, en 1506 un tal Babur o Baber (en mongol, "Tigre"), que en realidad se llamaba Zahir al-Din Muhammad (1483-1530), fundó la dinastía Mogol en la India y fue su primer emperador (1526-1530). Descendiente de Tamerlán por parte de padre y de Gengis Kan por parte de madre, (la confluencia perfecta, que orgulloso estaba este "Tigre") Babur tenía doce años cuando sucedió a su padre como soberano de Fergana (situado en Uzbekistán), uno de los muchos pequeños principados en conflicto regidos por los Timuridas. Establecido en Kabul en 1504, después de haber perdido Fergana en 1503, desde allí realizó repetidos intentos para recuperar Samarcanda, capital de sus antecesores Timuridas, que él había ocupado durante cortos espacios de tiempo en 1497 y 1501. Tras fracasar, eligió un objetivo más fácil, la India, donde el sultanato de Delhi se estaba derrumbando, dirigiendo su primera incursión en 1519. En un momento decisivo, año 1526 dirigió su quinta incursión a la India y venció al sultán Ibrahim Lodi en la batalla de Panipat. Aunque Lodi dirigía un ejército de 100.000 hombres y 100 elefantes contra los 21.000 hombres de Babur, las superiores tácticas de este último así como una mejor artillería hicieron que resultase victorioso. La dinastía Mogol (o mejor dicho "una rama de la dinastía timurida) duró desde 1526 hasta 1858. Baber y sus sucesores se vanagloriaban de su ascendencia timurida: de hecho en los anales de la corte, la dinastía mogola fue designada como la "Casa de Timur" en honor del gran caudillo.
03-04-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta. Parte VII. Hablando de "El Imperio de las Estepas" de Renné Groussett" No lo he leído, yo no vivo en una ciudad tan importante para que se preocupen los distribuidores.
09-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Parte I. Saludos nuevamente, Gran Kan y anda. Me alegra que no quieras desmerecer los logros de César (lo cual reflejaría un error de apreciación al sobrevalorar a los romanos, y menospreciar a los celtas, africanos y asiáticos). Lamento que no hayas leído detalladamente mis intervenciones. Así, quizás no las hayas entendido adecuadamente. En relación con la crueldad de César, reflejada en Avarico: cierto que no respetó la convención de Ginebra, pero es que faltaban unos dos mil años para que ésta naciera. ¿Cómo hubiera procedido tu tan admirado Tamerlán, o lo más importante: qué hubiera hecho cualquier otro romano de ese tiempo, de haber vencido? ¿Consideras magnánimo a tu homónimo? ¿Las comparaciones entre estos dos caudillos se deben hacer por sus obras exclusivamente, sin tener en cuenta los entornos en las cuales fueron forjadas? Cierto que Tamerlán fue un extraordinario militar deseoso de emular las hazañas y la gloria de Gengis Kan. Que durante treinta y cuatro años desarrolló más de once campañas llegando hasta Ankara y Nicomedia en Occidente, Delhi en Oriente y el río Volga en el Norte. Que ensanchó su imperio incluyendo en él Mesopotamia, el Cáucaso, Irán, Afganistán y la India hasta el Indo. Que China se salvó por la muerte del conquistador. Y que al igual que Gengis Kan, Tamerlán usó el terror sistemáticamente como arma psicológica en sus campañas para desmoralizar a sus adversarios. Sin embargo, comparado con Gengis Kan, su nieto Kublai (este sí que era un verdadero descendiente del gran mongol) ¿no logró también valiosos éxitos militares, sin el nivel de crueldad de Gengis o de Tamerlán? ¿No es cierto que Tamerlán tuvo una vida y un entorno muy diferentes al de Temujín? Tamerlán emuló, pero no superó a su maestro. No necesito decirte que el precedente dejado por Mario, Sila y Sertorio, fue ampliamente superado por César, Avarico incluido. En el sentido civilizador, pese a haber sido tu ídolo un cultivador de las artes y cultura, y que bajo su reinado y el de sus sucesores su capital, Samarcanda, se embelleció con impresionantes monumentos como el Gur Emir o la Mezquita de Bibí-Janim, convirtiéndose en un gran centro cultural, aún así la obra del turco no alcanza siquiera la obra política de Kublai, mucho menos la de Gengis, en quien sólo vio lo que quiso ver, pues la tolerancia y respeto mongoles hacia las otras religiones, no fueron siquiera igualadas por el turco. En cuanto a César y la artillería, creo que confundes “revolucionario” con “original”.
09-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Parte II. Cierto que Alejandro fue algo más que un mero copión de Filipo, y se anticipó a César en estrategia, poliorcética, artillería y movilidad, entre otros aspectos a destacar. Pero yo, que considero a Alejandro el más grande general, no por eso le considero un superhombre. Mucho menos un caudillo absolutamente original. Tú, que me exhortas a leer la vida y obra de Demetrio Poliorcetes, harías bien en leer la vida y obra de Dionisio de Siracusa, de la cual el Gran Alejandro también supo tomar nota, entre muchos, muchísimos modelos imitados, y qué duda cabe, ampliamente superados. Y es que ni siquiera Adán o el hombre 1470 fueron absolutamente originales. Lo mismo va para César. Pero que aportó entre otros aspectos de su obra, a la ciencia bélica, veo que tú mismo lo reconoces. En lo relativo a Farsalia y Cannas, es cuestión de gustos. Y de saber ver el entorno de cada batalla, pues no es lo mismo tener a Sempronio o a Terencio Varrón de adversarios, que a Vercingetórix o a Pompeyo y Labieno, por citar uno solo de los muchísimos factores a tener en cuenta. No me cansaré de citar al maestro Lago: el análisis histórico, es algo más que “cortar y pegar”. Trataré de pensar en escala mundial, pero creo que me faltan 30 o -con algo de disciplina- 20 años más de estudios para lograrlo. En todo caso, al hablar de Europa, era para tratar de esbozar someramente el contexto histórico de César. El de Tamerlán, del cual veo es tu fuerte, por favor enséñamelo. Agradezco la lección de historia de la artillería oriental y europea, pues me enseñó muchísimo. Pero jamás dije que César inventó la artillería, sólo que la empleó revolucionariamente dentro de su contexto histórico, para dar un pequeño ejemplo de su genio militar. Que oriente también ha producido generales de genio, cierto. Pero, ¿qué tiene que ver esta realidad con nuestro tema de discusión? (César y Tamerlán, camarada). Frente al tema de los asirios, reitero que grandeza y originalidad no es lo mismo. No hablamos de originalidad, sino de lo que se hace con la herencia militar, tanto para el caso de César como Tamerlán. En cuanto al análisis que haces de la supervivencia del imperio creado por Tamerlán, disiento al respecto. Bajo este hilo argumental, yo podría exponer que el imperio fundado por Alejandro sobrevivió por lo menos hasta la época de Augusto, pues Cleopatra era descendiente de Ptolomeo Lagos, el cual a su vez fue hijo natural de Filipo, y por lo tanto, hermano medio de Alejandro.
09-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Parte III. No hay que confundir la parte con el todo, amigo mío. Mezclar la obra de Tamerlán con la del cultivado Rukh Shah, es tan adeudado como fusionar a Gengis y Kublai o a César y Augusto, y toda la dinastía Julia. Y también te recuerdo que vocablos como Káiser o Zar, derivan del vocablo “César”, pero no por ello podemos concluir que el imperio Germano o Ruso fueron obra de César. Y por favor, a la hora de darme la réplica, responde mi pregunta inicial en torno a nuestro debate, del 26-03-02: “En cuanto al aporte bélico de Tamerlán, ¿en qué superó a Gengis, o a cualquier otro caudillo asiático medieval? Gracias de antemano por atender esta consulta. Saludos.” En cuanto a que tu lugar de residencia te impide leer los libros valiosos, ¿qué tal que Tamerlán se hubiera amparado en su incapacidad física para renunciar a sus sueños? Que Tengri siga colmando tu Horda de bendiciones.
15-04-02.De: David Sierra. Sobre Suvarov. He leído muchas referencias sobre este general ruso pero nada concreto. He buscado en muchos sitios pero no he encontrado nada. Sé que sus campañas se desarrollaron contra los turcos y en Italia contra Francia y que fue un gran táctico y estratega. Pero no se nada más, por lo que me gustaría que alguien me informara acerca de él: sus campañas, batallas, tácticas, etc. Y si hay algún libro o página web que tuviera información acerca de Suvarov. Gracias. No sé si es grandes caudillos o contempóranea.
15-04-02.De: David Sierra. No sé si este mensaje debería ir en Grandes Caudillos o en la Guerra en la Edad Contemporánea. Así que lo que disponga el moderador. Se podría comenzar un debate en torno a la figura de Napoleón centrándose en la parte militar (sus campañas, batallas, tácticas, etc). Creo que ha sido el mejor general después de la Edad Antigua hasta hoy. Pudiendo estar junto a Alejandro, Aníbal y Julio Cesar. También fue un gran caudillo de masas. Los soldados le idolatraban. Se enfrento contra dos imperios y dos reinos y venció a tres de ellos en sucesivas batallas para después ser derrotado por todos unidos. Fue uno de los grandes en la estrategia operacional como lo demuestran sus campaña de 1805 contra Austria y Rusia cuando envolvió al ejército austríaco de Mack en Ulm. O la campaña de 1806 (Jena) avanzando, derrotando y persiguiendo al ejército prusiano hasta acabar con él. O en la campaña de Francia (1814) usando la táctica de líneas interiores para enfrentarse a sus enemigos. En táctica también fue uno de los grandes como lo demostró en Austerlitz donde atrajo a los ejércitos de Austria y Rusia hacia su derecha para después envolverlos. Espero que la gente se anime a debatir sobre Napoleón (sus aciertos, errores, victorias, etc.) y lo que supusó para la historia.
15-04-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta. Parte I. Que quede claro una cosa: el asunto de la crueldad lo empezaste, TÚ. Yo no considero magnánimo a Tamerlán, pero parece que como Cesar es Cesar, pues a perdonarle todo, ah nooo, mi “ídolo” es el castigo de Dios en la faz de la Tierra, pero Cesar es el caudillo supermagnaminidad, sobre todo, cuando todo lo que sabemos de él lo sabemos por un par de libros sobradamente mencionados, hechos ni más ni menos que por Cesar, y eso hace 2000 años, además, las obras de Tamerlán son de hace 600 años. ¿Por cierto no hay una semejanza entre ellos dos? Mientras estén en sus territorios, será magnánimos con sus paisanos pero si uno es extranjero (y por encima enemigo) se comportan de forma bien cruel. En las Galias dejo un recuerdo contundente: 800 pueblos saqueados, extensas zonas devastadas, santuarios profanados, 2/3 de galos muertos y esclavizados, eso sí cuando estuvo pacificado el país, se comportó como un señor. Eso le honra. Por otra parte yo también te recuerdo que el título de Augusto (“consagrado” o “santo”), que más tarde se convirtió en sinónimo de “emperador”, predominaba en el Imperio Romano sobre el de César y que por lo tanto tenía una mayor trascendencia (en el Imperio, claro), algo en lo que alguna gente se empeña en omitir. No es necesario recordarte que Timur Lenk era de religión islámica ¿no?. Su credo, utilizado de forma extremista, le llevó a hacer “guerras santas” contra el Mongolistán y Georgia. Y los años de las campañas y conquistas timuridas son 45 no 35, desde los 25 hasta los 70. Desde muy joven hasta la vejez bien entrada. YO cuando hablé de él, hablé de su gran talento militar, y dije que como estadista era nulo, nulo a la hora de estructurar bien su imperio. Le faltaba una visión unitaria; por otra parte su testamento y sus instrucciones para el gobierno del imperio no fueron respetadas. Mira, Rukh Shah, consolidó todo el imperio timurida momentáneamente, ¿además no fue el sucesor directo al año de la muerte de Tamerlán, (1405), durante 47 años? Aunque con visiones diferentes per-te-ne-cen al mismo tronco familiar, también la de Marco Aurelio no se parece en nada la de su hijo Comodo.
15-04-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta. Parte II. (1370-1506): 136 años de vida del imperio timurida, y a ver si con esto se mete en la cabeza, ¡caray! El principado de Babur, el emperador mogol fue lo único que sobrevivió del imperio timurida, y rápidamente también se convirtió en imperio. La comparación que me haces con lo de Alejandro, es discutible, y bastante indirecta porqué te recordaré que los diádocos no eran parientes de Alejandro excepto el Ptolomeo, lo que por otra parte no deja de tener cierta razón, pero es mejor mi tesis, que quieres que te diga: je, je, je. Además de que yo sólo dije que la dinastía mogol, era una rama de la dinastía timurida, nada más que eso; indirectamente era una continuación del imperio timurida y más indirectamente del imperio mongol. Los sucesores de Gengis eran todos parientes directos e indirectos del gran Khan. Es chocante lo que me dices: “En estrategia, estoy de acuerdo con el maestro Lago en equiparar únicamente a Alejandro y César. Quizás le pisen los talones a estos dos genios Gengis kan y Escipión el Africano.” Para luego decir esto otro: “Que oriente también ha producido generales de genio, cierto. Pero, ¿qué tiene que ver esta realidad con nuestro tema de discusión? (César y Tamerlán).” ¿Para que crees que mencioné a caudillos chinos y japoneses? Por favor no me hagas decir lo que nunca he dicho, que manía, sólo dije que leyeras el asedio de Rodas, eso es todo, no que te leyeras la vida de Demetrio (Pausa: ¿Alguien me puede decir porqué no hay ningún diádoco y demás descendencia en la lista de votaciones de caudillos?, es muy extraño). Timur superó a Gengis, en que era Timur en que tomaba personalmente el mando en todas sus campañas, desde muy joven hasta muy viejo. Gengis en buena parte las delegaba en sus grandísimos generales: Jepi, Subotai, Ciormagán, (¿podías decirme todo lo que sabes de él, oh gran rival?, a ver si controlas...), pero eso ya cuando era un hombre maduro. Claro que esta opinión es claramente personal. Yo no me atrevería a catalogar de plano, quien es el más grande general, eso es imposible y evidente. Decir que Cesar es el más grande general de todos los tiempos, es cuestión de gustos personales, nada más, sobre todo porque este planeta llamado Tierra... Recuerda esta frase: “siempre habrá alguien más fuerte que tú”.
15-04-02.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta. Parte III. Y otra cosa que tengo en que reconocer un error mío: que existió un César chino: Qin Shi Huangdi, el refundador de la dinastía Qin (221-206) como imperio, ya que la dinastía pre-imperial es del VIII a de C. Conquistó los estados de Han, Wei, Chu, Zhao, Yan y Qi durante los 230-221 a de C, o sea la mitad noreste de China. Refundó el imperio chino sobre bases muy sólidas, pero esto ya lo contaré más detalladamente. Lo prometo. Eso sí, parece que como el Mediterráneo es más interesante...Ya sé, ya sé, Acosta, está Internet, para conseguir libros “valiosos”, pero no es tan fácil. Prueba a buscar la historia del imperio indonesio de Sri Vijaya...en castellano, claro, ya verás los resultados....y ya no te digo si lo buscas en gallego, en húngaro, en maya, etc....je, je, je.
15-04-02.De: Timur. Respuesta a José I. Lago sobre el asunto de las grandes generales. Parte I. NO quisiera darme de listo, pero Lago, ¡MAJETE! QUE SALADINO ES KURDOOOOO. Aunque culturalmente era árabe, (algo en que este gran pueblo que se preocupa tanto por sus hermanos palestinos, descendientes entre otros de los filisteos, de ahí su nombre, y nada de sus hermanos de religión indoeuropeos, y en que se vé el interés en convertirlo en árabe), era kurdo por los cuatro costados. Es como si a un samnita de la República se le llamara latino, o umbro, o azteca, que leches... Que extreess macho, que extreessss. Me voy a chivar al moderador, ya verás, ya verás. Moderadooooor.!!!!
15-04-02.De: Timur. Respuesta a José I. Lago y a Pablo López, sobre el asunto de las grandes generales. Parte II. Propongo a Nelson, como uno de los más grandes tácticos y estrategas que deberían estar en la lista de la Edad Contemporánea. Ahí van dos votos míos, en estrategia y en táctica, que hay que hacer justicia a los caudillos de los mares. En la Edad Moderna propongo a Eugenio de Saboya y a Carlos XII de Suecia, pero dado que en el caso del primero, tanto como su larguísima carrera como sus numerosas victorias, le doy también mi voto doble en estrategia y en táctica. Bueno Pablo, aunque mi contestación sea de un mensaje tuyo de hace nueve meses (07-06-01) te doy toda la razón en lo referente a Eugenio, hombre, que hay que hacer justicia a este otro “Titán”, y a Carlos XII, gran caudillo al mismo nivel de Gustavo, yo diría incluso superior, lejanamente me recuerda a Aníbal.
19-04-02.De: Fernando Castellanos. Para quie enfoca la historia en forma no profesional como el suscripto, la figura de Julio César emerge como un faro luminoso que se proyecta hasta la actualidad.¿No nos habla Spengler del "cesarismo" como estadio a que apuntaría la civilización occidental?Como gran figura que indiscutiblemente lo fué, ha sido calumniado por sus enemigos,peridistas como Suetonio añorante de las supuestas virtudes republicanas anteriores a César, y por los media modernos que por lo demás tienden a ignorarlo.Aunque parezca increíble "The History Chhannel" que cuenta con medios financieros que le permiten machacarnos las 24 horas con figuras tan disímiles comoWinston Churchill, Marilyn Monroe o Caballo Loco y que dice contar con 25000 biografías no tiene nada respecto de Julio César, Augusto u otros emperadores. Para apreciar la magnitud de César baste señalar que el20 de setiembre de 2001 el Preidente Bush pronunció un discurso por el cual nos daba a todos los ciudadanos del mundo la ciudadanía imperial como hizo Cesar con Italia Y Caracalla en 212 con todo el imperio.Nos concede los beneficios de tal estado auque quedemos sujetos al poder de reclutar y hacer tributar,en una guerra que se pronostica durará treinta años. César,se dice no tenía un programa, ni ideología y quería el poder por el poder mismo.Pero la obra que dejó fué humanista, preparó con su famosa clemencia el camino de Nuestro Señor quien por lo demás convalido la legalidad del sistema romano con la célebre respuesta sobre las monedas del tributo Su obra civil, militar,social, artística, jurídica, arquitéctonica,cientificase la estudia y admira aun hoy .Tan dedicado funcionario durante toda su vida puede ser juzgado por sus vicios personales?
24-04-02.De: Soyyo. Antes de nada me gustaria felicitar a todos los que han participado en este debate tanto por su elevado nivel de conocimientos como por la educación con que expresan sus diferencias de opinión. En cuanto al tema, personalmente considero imposible determinar quien ha sido el mas grande o el que mayor importancia ha tenido en su tiempo. Mi admiradisimo Anibal era desde luego un genio al que creo que se le juzga injustamente como estratega su fracaso se debio mucho mas a una falta de apoyo por sus compatriotas que a un fallo de su estrategia. Que decir de Julio Cesar, un genio que supo combinar una gran capacidad como estratega, con un don de gentes sin igual (sobre todo entre sus soldados) y con una visión politica superior a la de todos sus contemporaneos. Alejandro fue otro genio sobre todo en el campo militar, por desgracia su temprana muerte nos impidio ver hasta donde lo hubieran llevado sus enormes cualidades. Pero estos tres personajes vivieron en epocas distintas, con adversarios diferentes por lo que no podemos establecer una comparación de igualdad para ver cual fue mas importante. Por supuesto ademas hay otros muchos que se podrian mencionar como Ramses II, Pirro, Filipo de Macedonia y muchos mas, eso solamente hablando de la Edad Antigua, porque a lo largo de toda la historia ese numero se alargaria mucho mas, por todo eso creo que no se puede hablar de un personaje en concreto, sino de muchos personajes muy destacados. Por ultimo y si al resto de contertulios le parece interesante me gustaria plantear un nuevo tema a debate: Personajes famosos totalmente negativos para la historia, ademas propongo un nombre para comenzarlo, los Catones, tanto Catón el Censor como el contemporaneo a Julio Cesar. Un saludo.
24-04-02.De: Timur. Quisiera vuestra opinión sobre el papa Julio II (el papa-guerrero por excelencia...mecenas de Miguel Angel...), sus campañas y su gobierno.
24-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Parte I. Hola, Gran Kan y anda. En lo referente a la magnanimidad de César: si lo comparamos con San Francisco de Asís pues obvio que tenemos que “rajar” al romano. Pero si ubicamos al personaje en su época, y recordamos el triste final del Gran Mario, o a Pompeyo el carnicero, y claro, a Sila, e inclusive a los mismos Catones, o a Antonio y Octavio, pues entonces veremos que en magnanimidad César sí superó los parámetros de su época. Incluyo a Avarico. ¿O prefieres que se hubiera comportado como Ricardo Corazón de León en tierra santa? Los celtas fueron más drásticos con sus enemigos derrotados. En lo referente a las fuentes, pues que yo sepa el Zafer Name se elaboró por encargo directo de tu héroe. ¿Es muy objetivo, pese a ser más reciente? En cuanto a Tamerlán y su credo, estamos de acuerdo: lo usó de manera extremista (hay ejemplos de gobernantes musulmanes moderados, como en Sicilia y en el califato de Alándalus. Los de Asia tú los puedes mencionar), y como estadista no le llega ni a los tobillos a César. Y no creo acertado mezclar la obra de Tamerlán con la de Rukh Shah, pese a pertenecer al mismo tronco familiar, de la misma manera que no hay que mezclar a Amílcar y a Aníbal, pese a ser ambos Barca. ¿O es que vamos a mezclar la obra de César y la de Augusto? Así, el imperio romano existiría hoy, e iría desde Iberoamérica hasta Siberia, y desde luego, el Timúrida tal y como tú lo expones. Y veo que te gusta juzgar a César según el contexto asiático. No creo que en eso consista la mentalidad universal, camarada. Y creo que los episodios históricos no deben estudiarse aisladamente; Por esto, considero mejor estudiar la vida y obra de Demetrio, para mejor entender el asedio de Rodas, por ejemplo. Además, yo nunca he dicho que César es el más grande general, pues te recuerdo mi admiración hacia el macedonio (Alejandro Magno). Pero que concuerdo con Plutarco o J. I. Lago en equipararlos en algunos aspectos, así es. Particularmente, considero superior a Gengis Kan que a Tamerlán. Que el mongol delegara en sus más capaces lugartenientes determinadas labores clave, estoy de acuerdo. Pero fue el mismísimo Gengis el verdadero cerebro de todo este proceso; fue él quien reunió a las distintas tribus mongolas, desgarradas en conflictos internos para regocijo de chinos, merkitas y demás tribus rivales.
24-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Parte II. Comenzó como un infante huérfano, arañando la tierra para evitar que su familia y él mismo perecieran de hambre, y terminó apropiándose de todo territorio comprendido entre Mongolia y el Amu Daria, mediante la forja de una maquinaria militar que logró lo que Napoleón o Hitler soñaron pero jamás obtuvieron, como muy bien los sabes. Y también supo valorar la artillería, como César o Alejandro. Y su carisma como líder es indiscutible. Ya sabes la historia de Jebe: primero fue enemigo de Gengis, estando a punto de matarle en batalla; pero el Gran Kan, que sabía respetar el valor, le perdonó la vida, y este general le correspondió con una fidelidad a toda prueba. Gengis no fue un Justiniano -o un Ogodei- que desde su dorado trono encargó a otros que conquistaran territorios en su nombre, para finalmente quedarse con el crédito. Las misiones encargadas a Mukali en el norte de China (Reino Tsin o Kin), o a Jebe y Subotai en oriente medio, las ordenó cuando sus adversarios ya estaban desmoralizados y huían y/o se refugiaban en sus últimos bastiones, mientras el emperador en persona finiquitaba sus conquistas. Fue el mismísimo Gengis quien consiguió la magnífica organización, disciplina y maniobrabilidad de sus ejércitos. Además, a diferencia de Tamerlán, el dirigente mongol fue un admirable hombre de Estado; ya sabes lo que se decía de su imperio: que estaba tan bien organizado que los viajeros podían ir desde un extremo a otro de sus dominios sin ningún tipo de temor o peligro. En cuanto a Ciormagán, creo que te refieres a Chormagán o Chormaqan (En la “Historia Secreta” se escribe así, aunque otros escriben Tchormagun). Cuando Ogodei (el hijo y sucesor de Gengis) subió al trono, el imperio Jorezmio se estaba restaurando por Djelal ed-Din en el Irán occidental. En consecuencia el Gran Kan envió un ejército de 30.000 hombres mandado por el Noyan (Noble mongol) Chormagán. Durante el invierno de 1230 – 31, los mongoles llegaron con gran rapidez por la ruta del Jorasán y de Reiy, antes que Djelal ed-Din tuviera tiempo de reunir sus tropas, y se abalanzaron directamente sobre Azerbaidján, la residencia habitual del Sha jorezmio, quien huyó hacia las llanuras del Moghan y del Arran, cerca de la desembocadura del Araxe y del Kura, y después hacia Diyar Balr, seguido siempre de cerca, tal y como antaño Gengis hizo con el padre de Djelal ed-Din.
24-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Parte III. Y el nuevo Sha terminó siendo oscuramente asesinado en las montañas de Diyar Bakr por un campesino kurdo (15 de agosto de 1231). Chormagán se quedó 10 años (1231 – 1241) a la cabeza del ejército mongol acampado en el noroeste de Persia. Estableció su residencia habitual en las llanuras del Moghan y del Arran, en el curso inferior del Kura y del Araxe, por ser esta zona abundante en hierbas, tan necesarias para su caballería. Una vez eliminado Djelal ed-Din, Chormagán lanzó su pequeño ejército al saqueo de los confines iranio-mesopotamios. En Armenia, los mongoles masacraron la población de Bitlis y de Ardjich. En Azerbaidján se apoderaron de Maragha, en donde se entregaron como de costumbre a la masacre; instruidos por el ejemplo, los habitantes de Tauris se sometieron, pagaron todo lo que les pidieron y apaciguaron a Chormagán fabricando preciosos tejidos para el Gran Kan Ogodei (1233). Por el sur fueron saqueadas Diyar Bakr y Erbil. Luego los mongoles marcharon hacia el Cáucaso, y destruyeron Gandja, después invadieron Georgia y obligaron a la reina Rusudan a huir de Tiflis a Kutais (1236), pasando a ser esta zona protectorado mongol. En 1239 Chormagán se apoderó de la Gran Armenia y sus ciudades Ani y Kars, pertenecientes a la familia del condestable georgiano Ivané, las cuales fueron saqueadas. Luego un ataque de parálisis motivó que Chormagán fuera relevado del mando a favor de Baijú (de 1242 a 1256), quien desempeñaría su propia gesta, la cual llegaría hasta el reino de Cilicia. Si tenemos en cuenta que Gengis Kan murió en Agosto 18 de 1227 (4 años antes que a Chormagán se le confiriera el mando), podemos evidenciar lo injusto de afirmar que el mérito militar de Gengis se debe a Chormagán. Es como decir que el verdadero mérito bélico de César se debe a Agripa.
24-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Parte IV. A propósito, al momento de la muerte de Gengis, éste se encontraba terminando la obra de Mukali, y conquistando personalmente la capital del reino Kin, pues el lugarteniente (Mukali) murió antes que “el emperador de todos los hombres”. Y por supuesto que las preferencias son cuestión de gustos. Pero encontraré especialmente llamativo a quien su gusto le indique que Antíoco “el Grande” superó a su maestro Alejandro el Grande. Y yo sí me atrevo a catalogar de plano que admiro más a Alejandro, César o a Gengis y Kublai Kan que a Tamerlán o al mismísimo Napoleón (y de paso contesto a David Sierra su intervención del 15-04-02 en torno al corso), pues un verdadero caudillo no sólo debe ser un hábil capitán, sino también un sutil diplomático y político en general, que no sólo debe derrotar al adversario en el campo de batalla, sino también conquistarlo en su alma y obtener su lealtad cuando esto es factible, o neutralizarlo adecuadamente en caso contrario (y sin martirizarlo). Estoy de acuerdo con Liddell Hart cuando dijo que el enemigo de hoy es el interlocutor de mañana y frecuentemente el aliado del futuro, en los siguientes términos: "Infligir una destrucción amplia y excesiva es dañar nuestra futura prosperidad y, sembrar la semilla de la venganza, es amenazar nuestra propia seguridad…. por eso es más efectivo y más económico desarmar al enemigo que intentar su destrucción combatiéndolo duramente... Un estratega pensaría en términos de parálisis, no de destrucción" Creo que caudillos como Alejandro, César o hasta los mismos Gengis y Kubilai Kan demostraron lo acertado del planteamiento del teórico británico, al mismo tiempo que Sila, Tamerlán o Napoleón verificaron el yerro estratégico que implica desconocer esta ley de la política, especialmente el corso, que sufrió las consecuencias en carne propia. Saludos.