.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR
FORO DE DEBATE
Debate: GRANDES CAUDILLOS. Parte IV. (51 mensajes).
02-01-03.De: Timur. Sobre los comentarios de Toni Silva, en la Voz de Galicia y en relación al Cid, son también en relación, al libro de "Historias Curiosas de las Guerras" de J. Ignacio de Arana, Colección de Espasa Minor perteneciente a Espasa Calpe.
02-01-03.De: Timur. Sobre el Cid: El muerto que venció una batalla. No sé si fue tan decisivo como dice Lago (gracias por decirme como se llamaba la primera espada de el Cid), pero el Cid, logró obstaculizar la expansión almoravide (antes y después de su muerte hasta 1102) hacia los reinos de Cataluña y Aragón, de forma temporal. Me gustaría saber vuestras tesis de que consecuencias (exactas, a corto y a largo plazo) pudo tener el Cid en el futuro posterior de la península ibérica, e incluso de Marruecos. Chaooo.
02-01-03.De: Eborense. Quiero apuntar un par de cosas
más sobre la figura del Cid. Si uno mira sobre el mapa el señorío que conquistó se
dará cuenta de que incluye algunas de las comarcas más agrestes de España, como el
Mestrazgo, parte de la serranía de Cuenca (que por cierto en estas fechas está preciosa)
y parte de La Mancha. Zonas en las que el invierno es muy frío y el verano muy caluroso.
Zonas además que no permiten abastecimientos a gran escala. Es decir, zonas que permiten
un muy mala logísitica por el clima, el terreno, y la agricultura. Sin embargo, desde su
base de la huerta valenciana (que carece de defensas naturales al Sur y el Oeste, y
además estaba expuesta a la superioridad naval -teórica- de los almohades) el Cid fue
capaz de mantener a raya a todos sus enemigos. El otro punto importante es que los
ejércitos que han de moverse por estas zonas, cuanto más pesados, peor, y en efecto el
Cid basó su ejército en fuerzas de caballería ligera lo bastante móviles como para
correr de un punto a otro del señorío, formando una reserva móvil que se complementaba
con fuerzas de infantería ligera (sin protecciones corporales pesadas) que formaban el
grueso de las fuerzas de campaña. Todo ello acorde con las enseñanzas de la Reconquista,
pero perfeccionado por un caballero que no tenía ninguna frontera estable, ni siquiera la
de los reyes cristianos, dada su delicada situación política. Un genio, el Cid. No fue
un revolucionario de la táctica o la logística, ni un estratega genial, pero sí un
soldado con dos dedos de frente que mantuvo su señoría contra fuerzas abrumadoras. Sólo
por eso merece un hueco en la lista de grandes militares de la Edad Media. Pero es que
además fue un líder de hombres fuera de serie. Este último detalle es lo que lo eleva
al rango de caudillo. Saludos.
02-01-03.De: Crastino. Buenos días a todos –aunque en una página
web el tiempo es relativo- lamento participar tan tarde pero buscando algo sobre César
conocí este estupendo foro y recién leído me dispongo a participar. En mi opinión a la hora de concretar a un gran
caudillo la valoración de las circunstancias a las que se enfrenta es algo decisivo. No
es lo mismo una guerra defensiva que una campaña de conquista, una razzia, una guerra que
dure una vida que la gloria de la victoria en una batalla. Pongamos como ejemplo los
nombres más pronunciados en este foro. Aníbal: Fascinante general y hábil
táctico que tuvo la gloria en Cannas y que perdió la partida en Zama, dio cien jaques y
se dejo dar el mate en casa . Si hubiera muerto en Italia presidiría el panteón de los
estrategas. Alejandro: obviamente recogió la cosecha del magnífico Filipo
–muy poco nombrado-. Lo que es realmente valorable es su ambición y temeridad,
lamentablemente no consolidó sus conquistas y a su muerte se dividió su reino, síntoma
del valor político de su persona más que de la consistencia de sus conquistas. La muerte
prematura le salvo para gloria eterna y los templos. César: Fue un personaje
extremadamente ambicioso que supo disfrazar su codicia de un esquema político definido y
de una lucha por el orden similar a la de Sila -con la única diferencia que el beneficiado era él mismo, al igual que Napoleón
con la revolución-. Pero qué jugador, genio táctico + genio político, transformaba los
jaques del contrario en mates suyos... y la jugada maestra de Farsalia, claro ejemplo su
superior visión estratégica. Misma tecnología y técnica y si bien el ejército de
César era más veterano, creo que con un ejército doble en número, en mejor estado
físico y mandado por generales muy competentes –el apodo de “el grande”
para Pompeyo no es gratuito o el mismo Labieno que luego le tuvo contra las cuerdas en
Munda- compensa bastante esa experiencia de
esas legiones “galas”. Por cierto excelente su análisis táctico de Farsalia
Sr. Lago.
02-01-03.De: Adrián Matellanes. Hola, no se si este es el foro adecuado para preguntar lo siguiente, disculpas si no lo es. He visto intervenciones sobre diferentes emperadores mongoles y me gustaria que alguien me proporcionara alguna referencia al respecto. NO soy historiador pero estoy interesado en leer sobre el imperio mongol y no encuentro nada en castellano. Si no hay nada disponible en castellano, podria alguien indicarme alguna referencia en ingles o frances? Muchas Gracias.
09-01-03.De: Rafa Tortosa. Vaya por delante mi admiración por los tres grandes caudillos de la edad antigua que para mí son , Alejandro, Aníbal y J.César. Cada vez que intento valorar cuál de ellos ha sido mejor táctica y estratégicamente para poder votar me hago la siguiente reflexión, que es la que quiero compartir aquí. Alejandro Magno era rey, dueño y señor de Macedonia y prácticamente de Grecia, Julio César tenía el respaldo de la gran Roma, aunque a veces no tanto, pero era un general de Roma y sabía lo que tenía tras de sí, pero Aníbal...a mi me parece que era una isla en medio de un mar. No era un líder político de su país, Cartago no le apoyo mucho que digamos y de la península Ibérica no obtuvo con el paso de los años unos refuerzos sustanciales. Por lo tanto para mí Aníbal luchó contra lo que no tuvieron que enfrentarse ni Alejandro ni César...la falta de apoyo de su propio pueblo. ¿Fué éste un fallo de Aníbal, el no saber conquistar el apoyo de su pueblo? Si es así, para mí, esto ha de valorarse como visión estratégica, y entonces le resta muchos puntos, pero si esto no se tiene en cuenta, para mí fué un genio en la estrategia. No encuentro forma de valorar la capacidad estratégica de cada uno de ellos en referencia con los otros dos debido a su diferente poder político. ¿Qué opinais sobre esta reflexión? Lo que para mí sí queda claro es que Aníbal fué el mejor táctico de la edad antigua. Gracias y un saludo a todos.
09-01-03.De: Timur. Respuesta a Adrián Matellanes
sobre bibliografía mongola. Te respondo directamente con esta lista que saqué de un
mensaje mío del 14-07-02, sito en el debate de LA GUERRA EN LA EDAD MODERNA, a lo que
añado más libros. Saludos. Haber libros, los hay, pero de mongoles pocos en comparación
con Grecoromanolandia.
- Juan Gil: "En demanda del Gran
Khan: viajes a Mongolia en el siglo XII", de Alianza Editorial;
- B. F. Manz: "The rise and rule of
Tamerlane" y J. P. Roux: "Tamerlán" (sin traducir al castellano por
desgracia y sobre la editorial/es no tengo ni idea, ¡esto es una injusticia!);
- "Historia secreta de los
mongoles" de Miraguano Ediciones;
- Michael Prawdin: "Los creadores
del Imperio mongol", de Editorial Juventud;
- Textos de L. Vacchi: “El mundo de
Gengis Khan”. Incluido en la enciclopedia “Grandes Imperios y
Civilizaciones” de la extinta Sarpe;
- Renné Groussett: “El Imperio de
las Estepas.” de Editorial Edaf. Yo aún no lo tengo, snif.
09-01-03.De: Timur. Eborense, la superioridad naval de
los almohades no existía en la época del Cid, porque ya estaba la de los almoravides...o
sea, que has tenido un lapsus, histórico. En lo demás coincido contigo. La revista
número 5 de “La aventura de la historia” que trae en su sección “Dossier:
El Cid, el hombre y la leyenda”, en concreto uno de sus artículos: -“La espada
de Castilla” por José-Luis Martín, decía: “Rodrigo es un hombre de su época
y sólo se diferencia de sus contemporáneos por su habilidad como jefe militar.”.
09-01-03.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. Si nos guiáramos por la teoría del señor Martón resultaría que el único genio militar de la historia sería Julio César puesto que, además de ser un "hombre de su época" es el único que se diferencia de sus contemporáneos en muchas más cosas que su habilidad militar. Como supongo que nadie excepto el mismo señor Martín estará de acuerdo con esto, mejor que obviemos sus extrañas conclusiones más simplistas que reduccionistas. Aparte esta precisión, como bastantes legionarios son los que me han pedido mi opinión sobre la revista "La aventura de la Historia" aprovecho para darla aquí: personalmente prefiero leer "Asterix".
05-02-03.De: Timur. Respuesta a José I. Lago. Vale, pero no estaré de acuerdo en que prefieras el “Asterix” de Uderzo al “Asterix” de Goscinny....(Uderzo contrata a un guionista ¡por Belenos!). Ahora vamos a cosas serias. Bueno, la verdad es que debí haber puesto el texto que acompañaba a la frase que cité hace unos días, o sease el contexto donde se sitúa la frase anteriormente mencionada. Esta vez citaré el texto de J. L. Martín que lo acompañaba antes y después (hasta un cierto límite claro): “La amargura del destierro. Rodrigo se vió obligado a ganarse la vida y la de quienes dependían de él mediante el alquiler de sus armas a cualquiera que estuviera dispuesto a pagar sus servicios, ya fuera cristiano o musulmán, pues entre unos y otros apenas había diferencias, según comprobación personal. Ha combatido en la guerra fratricida entre Fernando I de Castilla y su hermano Ramiro de Aragón; en la Guerra de los Tres Sanchos; en las luchas entre Sancho II y sus hermanos García, Alfonso y Urraca; en las guerras entre granadinos y sevillanos, y ahora ha sido desterrado de Castilla por combatir a los musulmanes de Toledo...Rodrigo es un hombre de su época y sólo se diferencia de sus contemporáneos por su habilidad como jefe militar. Por ello, en el destierro, ofrece sus servicios al conde de Barcelona y, al no ser aceptados, al rey musulmán de Zaragoza, que le acoge con la esperanza de librarse de la onerosa tutela de los reyes de Castilla, de Navarra y Aragón y de los condes de Urgel y de Barcelona.”
05-02-03.De: Felipe. Soy nuevo en este y otros foros de
la página del Sr. Lago. No obstante en este foro en particular y más aun cuando está
claramente dirigido a Hispano parlantes, hecho de menos algunos caudillos militares
latinoamericanos
tanto precolombinos (Manco Capac, por ejemplo), coloniales (Valdivia) y de la América
independiente (Sucre, San Martín, etc. ¿Alguien puede aportar algo? Yo sé de algunos de
los más grandes militares suramericanos. Afortunadamente no ha habido grandes contiendas
en América Latina, pero entre 1979 y 1884 se dio la Guerra del Pacifico (No confundir con
lo que se conoce como Guerra del Pacífico entre España contra Chile y Perú en 1866)
entre Chile contra Perú y Bolivia. Destaca un nombre: Manuel Baquedano, quién en un
momento dado (posiblemente algo borracho) pensó en extender a Chile hasta Panamá
después e haber conquistado Perú. ¿Alguien puede aportar más a este tema? Gracias
05-02-03.De: Crastino. Sra/es.: me imagino que probablemente estarán al
corriente de estos hechos pero bien vale la pena ponerlos en su conocimiento -seguro que
al gran Timur le entusiasma el hecho de que ha existido un combate real de roma contra el
imperio chino y por supuesto al sr. Lago-, si quereis más información os recomiendo este
artículo http://www.abc.es/cultura/noticia.asp?id=154732&dia=10012003,
quizá no sea el foro adecuado pero desde luego una hazaña de este calibre merece ser
tenida en cuanta. Una pregunta si leeis el artículo. ¿Quienes eran los bárbaros?. Un
saludo.
05-02-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Timur. Saludos, estepario. La demora en responder tu toque de atención, se debe a que estaba siguiendo tu inteligente sugerencia, y decidí elaborar el artículo dedicado a los antecedentes y primeros años del Magno, tal y como te lo prometí el año anterior. Muy buena idea. Ahora bien, en relación con tu planteamiento en torno al supuesto encuentro entre Alejandro y Sandrocoto (nombre griego de Chandragupta), Plutarco narra lo siguiente, al momento de narrar la conquista de India por parte de los macedonios: "Sandrocoto, que era entonces un muchacho, vio a Alejandro, y se refiere haber dicho después muchas veces que no estuvo en nada el que Alejandro se hubiera hecho dueño de todo, por el desprecio con que era mirado el rey (de la India) a causa de su maldad y de su ruin origen." Una interesenate anécdota, a la que los historiadores contemporáneos no dan credibilidad alguna; se trata de uno de los muchos relatos legendarios relacionados con Alejandro. Como el conquistador macedonio obtuvo el afecto y gratitud de los asiáticos, la mayoría de pueblos y reyes nativos decían estar ligados a Alejandro de un modo u otro. Los egipcios decían que el Magno en realidad era hijo de Nectanebo, su último faraón. Los persas lo hicieron pariente de Darío. Según Lamb, los hebreos emparentaron al Magno con la casa de David. De las tradiciones de tus ancestros nómadas, contemporáneos de Alejandro, nos queda la historia del romance entre el Magno y la reina de las amazonas. Por no hablar de las tradiciones árabes y musulmanas, y hasta etíopes y mongolas, aunque cueste creerlo. Los cruzados hicieron del macedonio un cristiano. Según tales leyendas, conquistó Escocia y China (no exagero para nada) Fue así como nació Le Romans d'Alixandre, y probablemente la leyenda del Preste Juan tenga que ver con el macedonio. Chandragupta y sus sucesores no llegaron a tanto, pero crearon el encuentro al que te refieres. Gracias a semejantes tradiciones y habladurías es como en buena parte se han consolidado muchos malentendidos en torno a Alejandro, como lo de su supuesta soberbia. De ninguna manera pretendo decir que Alejandro fue perfecto, ni mucho menos. Por supuesto que cuando su ira se desataba lo mejor era desaparecer del mapa, pero para los parámetros de su época y pueblo, el Magno era un gentilhombre, magnánimo y hasta sentimental. Mientras no se atentara contra los dioses, o su honor. De lo contrario... Lo estrictamente histórico, es que Chandragupta mantuvo relaciones diplomáticas con Seleuco, uno de los lugartenientes y sucesores del Magno. Aprovecho la interpelación para desearte el mayor de los éxitos en la web que dedicaste a tu héroe Tamerlán, y que ésta redunde en riqueza para tí y tus lectores. Que Zeus y Atenea Victoriosa te acompañen.
05-02-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Crastino y Rafa Tortosa. Parte I. Salud y felicidad a los dos adoradores de Baal. Frente a lo que ambos foristas han expuesto sobre la talla de Aníbal nada tengo que objetar, especialmente en lo referente a su genio táctico. Es de Alejando de quien quiero hablar; Que no tengan en cuenta mis gazapos dedicados al macedonio es más que comprensible, pues semejante suplicio es algo que sólo verdaderos valientes como mis estimados Patricia AL, Pantócrator o J. I. Lago han asumido. O Timur (Cordial saludo, estepario) Pero me llama profundamente la atención que ninguno de ustedes dos se haya referido a lo que en este mismo foro se ha expuesto sobre Alejandro de Macedonia, a la hora de analizar las circunstancias del Magno. O sobre alguno de los libros de la bibliografía relativa a Alejandro, recomendada en esta misma web. Y muy especialmente, lamento la ausencia de comentarios por parte de ustedes en lo referente al trabajo de J. I. Lago dedicado al macedonio. Este autor enseña mediante una claridad magistral el verdadero significado de las "fáciles" victorias de Alejandro, aportando esquemas, ilustraciones y propuestas sensatas y originales a la hora de desmitificar más de un paradigma milenario en torno a la vida y obra del macedonio, mediante una narrativa amena y apasionante (y eso que el trabajo en mención no es más que un mero apéndice, según su autor) Como ejemplo de lo anteriormente afirmado, me referiré al supuesto respaldo de Grecia a Alejandro: El imperio persa -de manera analóga a como Roma haría contra Aníbal- atacó eficazmente las bases de Alejandro, inclusive antes de que el Magno desembarcara en Asia. Persia no sólo financió a Demóstenes, sino igualmente promovió que los espartanos atacaran al regente de Macedonia, para amenazar hábilmente las bases del Magno. De no ser por una serie de geniales medidas de Alejandro, Grecia entera se habría unido a los insurrectos, que ya habían derrotado a un ejército macedonio. De hecho, el proyecto inicial del almirante de la magnífica y colosal marina persa era el de desembarcar a sus curtidos mercenarios en Grecia y reunirse con los espartanos, para atacar la retaguardia macedonia contundentemente. Por no hablar de la manera en que el oro persa financió una temible coalición de atenienses y tebanos mientras Alejandro libraba una campaña al pie del Danubio, poco después del asesinato de Filipo.
05-02-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Crastino y Rafa Tortosa. Parte II. O la estrategia "fabiana" que los europeos y asiáticos adelantaron contra Alejandro en más de una ocasión. Bien vale la pena estudiar la forma en que el Magno desarticuló semejantes peligros. Los persas se mostraron tan hábiles estrategas como los romanos contra Aníbal (Dentro de las particulares circunstancias de cada episodio histórico, desde luego) El mito de que Alejandro contó con el incondicional apoyo de todos los griegos no es más que una de las muchas deformaciones históricas referentes al Magno. Como el de los oportunos refuerzos enviados desde Macedonia. Otra falsedad más: Alejandro no recibió refuerzos considerables desde Macedonia hasta después de Gaugamela, pues su regente estaba afrontando un calvario análogo al de Asdrúbal en Iberia, por parte de atenienses, espartanos y el siempre abundante oro persa, tal y como lo dije anteriormente. Alejandro llenó sus bajas (generadas principalmente por destacar guarniciones en las tierras conquistadas) reclutando nativos, a semejanza de lo que hizo Aníbal en Italia, tal y como lo dije en mi intervención en este mismo foro el 02-12-31. En cuanto a la deuda que Alejandro tiene con Filipo, es análoga a la que Aníbal tiene con Amílcar. Alejandro fue algo más que un general que se limitó a combatir con el ejército heredado de su papá. Y no es una afirmación infundada: en mis escritos cito los acontecimientos y fuentes que permiten llegar a tales conclusiones. Como en la bibliografía recomendada. Por razones de espacio, no repetiré lo ya dicho acerca de la precaria situación política y económica de Alejandro al momento de ascender al trono. En consecuencia, ruego a ambos foristas que profundicen en sus exposiciones relativas al Magno, especialmente opinando sobre las fuentes que menciono, y las razones por las cuales la muerte prematura del Magno fue favorable a sus intereses. Gracias por anticipado.
10-02-03.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta. Parte I. Saludos. También habla del “suceso” Justino. Puede que hubiera algún encuentro (directo o indirecto). Según mis datos la dinastía imperial de los Nanda fue derrocada por Chandragupta en el 321 (aunque algunas fuentes en el 324 a de C, pero en mi opinión es absurda esta última fecha). Y como puedes observar es poco menos de un lustro desde que Alejandro en el 325 dejara Pakistán y Chandragupta (que estaba refugiado con su amigo y futuro ministro y consejero Kautilya, personaje creador del “Arthasastra”, un importante tratado político) conquistara Magadha, el corazón político de los Nanda, cuatro años después. Además cuando Alejandro murió, Chandragupta aprovechó la situación para iniciar su expansión hacia el Indo, en donde década y media después (305 a de C) se enfrentaría con Seleuco, el rey de Siria, al que pondría a raya y conseguiría el reconocimiento del dominio Maurya en Afganistán (a partir de Kabul) y en la región del Indo. Acuerdo reforzado por la boda de Chandragupta con una de la hijas del diádoco Seleuco. Como puedes observar a través de los éxitos de Chandragupta, el maurya conocía bien a los griegos desde muy temprano. Yo soy de la opinión de que pudo haber algún encuentro, ¿puedes darme tus razones para decir lo contrario? De los relatos legendarios que se hicieron de Alejandro, el de Chandragupta puede ser el más verídico. Y otra cosa: Alejandro quería ir más allá del Indo, pero no le dejaron sus soldados, y esto es un hecho histórico (326 a de C). El Sandracottus que yo mencioné, aconsejó al Magno atacar contra los Nanda, y para atacar a los Nanda había que ir mucho más allá del Indo. Sobre la presunta soberbia de Alejandro ¿no encuentras muy curioso que a casi toda ciudad que Alejandro fundara empezara por Alejandr...? No he leído aún tu último trabajo detalladamente, a simple vista está bien estructurado, sin embargo he visto un pequeño error: “Poco antes del asesinato de Filipo, el temible Ocos era igualmente asesinado por su Gran Visir, el eunuco Bagoas, quien se encargó de que el artero Darío Codomano sucediera a Ocos, asesinando igualmente al legítimo heredero del cruel emperador. El veneno jugaba en Persia el mismo papel que el puñal en Macedonia.“
10-02-03.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta. Parte II. Aquí te has olvidado de Arses (rey de 338-336 a de C.), o bien te explicaste mal, porque quien lea esto pensará que Artajerjes III Ocos (rey de 359-338 a de C.), le sucedió Darío III Codomano (336-330). Sobre Arses, el hijo de Ocos, poca cosa se puede decir: un títere de Bagoas, al que sin embargo no sé porque lo asesinó el eunuco y designó a Darío III, que era lejano pariente de Ocos. Aprovechando que estás aquí de nuevo querría que me solucionaras algunas lagunas, que tus trabajos no mencionan con mucha precisión, si no me equivoco: 1) Sobre la flota persa ¿Qué le sucedió a la flota persa después de que muriera Mennon en el asedio de Mitilene (333 a de C) en Lesbos? Después de que fuera derrotado en el Gránico en el 334 a. de C. y otras peripecias en Anatolia, Mennon al mando de una flota conquistó Qíos y otras islas del Egeo, pero murió en Lesbos. ¿La flota sirvió de enlace para financiar la fracasada revuelta de Esparta en el 331 a de C? (el rey Agis III aliado con Acaya y algunos territorios más, venció en un primer encuentro a los macedonios pero Antipater los derrotó en Megalópolis) ¿Y también tuvo algo que ver la flota persa con el asedio a Tiro? porque recordemos que la ciudad tenía una flota de apoyo, ¿era esa misma flota? 2) “Sin embargo, los éxitos de Alejandro tendieron a oscurecer la vitalidad de las operaciones militares persas durante la guerra. Tras la derrota de Issus se hicieron grandes esfuerzos tanto para mantener la iniciativa estratégica como para preparar fuerzas que reemplazaran a las perdidas en batalla. Se envió un E. a Anatolia para tratar de tomar contacto con la flota persa que operaba en el Egeo, mientras que Alejandro se dirigía hacia el sur, hacia Egipto. El E. avanzó bastante, pero no consiguió alcanzar la costa.” E. significa ejército. Es la abreviatura que utiliza Nick Secunda en su obra "El ejército persa, 560-330" ¿Qué sucedió para que no consiguiera sus objetivos la expedición? ¿La mandaba Mazaios? Posdata 1: La web ya está arreglada, todos los enlaces funcionan bien. Solo resta darle de alta en los buscadores. Acosta, si quieres colaborar ya sabes...pero te veo demasiado ocupado...con cierta hondera...mmmm. No te olvides de un antiguo camarada. SALVE!
10-02-03.De: Jesús Sánchez. Al hablar de caudillos nos referimos no sólo a genios militares sino a personas sobre cuyas espaldas recaía también el peso político de sus respectivos pueblos, por ello grandes lideres militares como Anibal o Gonzalo Fernández de Cordoba no deben tener cabida en este debate, a mi entender.En lo que a mi respecta los tres grandes son Alejendro Magno, Julio Cesar y Napoleón Bonaparte.Militarmente los tres son extraordinarios por ello me baso en otros aspectos para ordenar su importancia:a)Según el camino recorrido para alcanzar la hazaña por la que han pasado a la historia y b)el instrumento con lo que fueron capaz de realizarla. Al "hijo de papa" de Alejandro le llegó el poder por herencia directa y el instrumento ( el ejército Macedonio ) ya era un formidable ejército en tiempos de su padre Filipo.Al "De buena famila" Julio el poder lo consiguió a base de tesón e inteligencia, pero nada hubiera servido si no perteneciera a la clase Patricia y la familia Julia.Sobran los comentarios sobre el instrumento utilizado ( la archiconocida "legión") .Al "huérfano" de Napoleón se tuvo que labrar su propio destino arrancándole a la suerte lo poco que no estaba en sus manos y ni que decir del éjercito que encontró y que él sólo transformó en una verdadera máquina de conseguir victorias.... "Ay..si nuestro padre nos viera.." Napoleón 2-12-1804
11-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Sobre Sertorio. Parte I. Quinto Sertorio fue uno de los más grandes generales de la historia de Roma. Era sabino de nacimiento y según Plutarco huérfano de padre desde muy niño. Sus experiencias militares empezaron desde muy joven. Participó en la batalla de Arausio en la que milagrosamente pudo salvar la vida y tras servir a las órdenes de Mario en la guerra contra los germanos pasó a Hispania a las órdenes de Tito Didio como tribuno. Allí destacó por su valor llegando a ganar una corona de hierba. Después fue nombrado cuestor en la Galia Cisalpina y participó en la Guerra Social en la que perdió un ojo. Durante el consulado de Sila quiso ser tribuno de la plebe pero éste y su facción se lo impidieron por lo que se enemistó con él. Tal vez fue porque Sila veía en él a otro Mario. En la disputa entre Cinna y Octavio tomó partido por el primero pero se opuso a que Mario se uniera a la empresa pues preveía que éste estaba más movido por la venganza que por otra cosa y que aquello acabaría mal. Además sabía que por el prestigio de Mario, si había problemas con él los soldados irían de su lado. En cualquier caso Cinna no le hizo caso y se unió a Mario quedando éste en teoría subordinado a Cinna que en ese momento era cónsul. Sin embargo hay que destacar que Sertorio era bastante moderado dentro de la facción de poder de los populares y que nunca fue partidario de las matanzas de Mario y Cinna y mucho menos de Carbón. Fue por eso que hizo asesinar a la guardia personal de Mario que sembraban el terror en la ciudad con la permisibilidad de aquel. Era un hombre recto y austero y no cometió ningún crimen aprovechando las circunstancias del momento. Se hizo nombrar pretor en la Hispania Citerior y se marchó a gobernarla. Pienso que si se le hubiera nombrado cónsul a él y no a Mario el Joven es probable que Sila no hubiera llegado al poder porque él no le hubiera dejado llegar a Roma. Probablemente no quiso luchar en una guerra por una Roma que ya no era la Roma que el conocía y a las órdenes de unos generales que no le llegaban a la suela de las caligae. Fue uno de los primeros proscritos por Sila cuando este se alzó con la victoria y se hizo nombrar dictador.
11-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Sobre Sertorio. Parte II. En la península ibérica se hizo con un ejército de 9000 hombres y dejó a su legado Salinator con 6000 para contener un posible ataque de los partidarios de Sila, pero éste fue asesinado, sus tropas se dispersaron y las tropas de Sila dirigidas por Annio pudieron entrar en la península. Ante esto Sertorio tuvo que huir a Cartagena y de ahí a Mauritania. Allí derrotó a Ascali, aliado de Sila y a las tropas que éste envió. Su éxito fomentó el ánimo de sus seguidores a la vez que engrosó sus tropas con los vencidos. Se apoderó de la Mauritania y recibió allí una embajada de los lusitanos que lo nombraron su jefe. Al frente de un ejército lusitano derrota a los ejércitos romanos de Hispania partidarios de Sila, tras lo cual quedaba en posición de reclutar a un poderoso ejército en la península ibérica. Cuenta Plutarco que Sertorio empezó con unos 20.000 hombres que ni siquiera estaban entrenados a la manera de hacer la guerra de los romanos en su mayoría, mientras que los romanos formaban un contingente de 120.000 legionarios, 6000 auxiliares de caballería, 2000 más de arqueros y honderos y multitud de ciudades a su favor, todos ellos a las órdenes de cuatro generales. Optó por hacerles una guerra de guerrillas a la que los celtíberos estaban acostumbrados y que tantos dolores de cabeza daban a los romanos. Su política en Hispania no fue antirromana sino al contrario, aunque para atraer a los pueblos celtíberos para su causa fomentó la oposición al gobierno de Roma haciéndoles anhelar su antigua libertad e independencia. De hecho fundó un Senado a imitación del romano y una Academia donde se instruía en cultura romana a los hijos de los jefes celtíberos quedando él como líder único y vitalicio. Fue entonces cuando Sila envió a Quinto Cecilio Metelo Pío a derrotarle con un poderoso ejército de 40.000 hombres que además contaba con la ayuda de la nobleza hispánica más romanizada y de los ricos itálicos asentados en Hispania. Metelo en la Hispania Ulterior y Domicio en la Citerior intentaron acabar con Sertorio pero éste les derrotó en varias ocasiones por lo que se adueñó de la Hispania Citerior quedando Metelo arrinconado en la zona sur de la Ulterior. Era prácticamente el dueño de Hispania y se movía en ella por donde quería. Tanto los narbonenses como los aquitanos eran ahora sus aliados por el prestigio que había ganado.
11-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Sobre Sertorio. Parte III. Por esas fechas pactó una alianza con Mitrídates y recibió refuerzos más ayudas económicas, al tiempo que se alió con los piratas por lo que una posible invasión por mar de los partidarios de Sila se volvió muy complicada. Sin embargo jamás consintió a la hora de aliarse con él que el rey del Ponto se anexionara territorios romanos que nunca le habían pertenecido, siendo condición sine que non para la alianza. Poco después llegó Perpenna al frente de lo que quedaba del ejército de Lépido después de la rebelión y posterior derrota de éste tras la muerte de Sila. Tal vez su gran error fue fiarse de un sujeto tan pérfido y vil como Perpenna que fue quién organizó su asesinato por su ambición personal y avaricia. A todo esto, el Senado de Roma, por miedo a una marcha de Sertorio sobre la urbe decidió enviar a Pompeyo Magno para derrotarle con 30000 legionarios y 1000 jinetes. Cual no sería la sorpresa de éste de encontrarse con un general mucho mejor que él que le derrotó en Laurón y en la batalla del Júcar en la que estuvo a punto de perecer siendo herido (Pompeyo). Cuenta Plutarco que en una ocasión dijo Sertorio sobre Pompeyo: "A fe que al mozuelo éste, si "la vieja" no hubiera llegado (Metelo Pío), le habría yo dado una zurra y lo habría enviado a Roma". También cuenta que a Pompeyo le llamaba "el aprendiz de Sila". Por otro lado Metelo Pío se refería a Sertorio como "el fugitivo de Sila" y "el último resto de la fuga de Carbón". Metelo Pío aprovechó que Sertorio estaba ocupado con Pompeyo para derrotar a Hirtuleyo que se había hecho cargo de defender Lusitania. El Senado de Roma envió más tropas a Pompeyo que contaba con la ventaja de que eran más homogéneas y disciplinadas que las de Sertorio. Mientras Sertorio volvía a derrotar a Pompeyo cerca de Sagunto, Metelo Pío aprovechó inteligentemente la circunstancia para acabar definitivamente con Hirtuleyo. Metelo Pío y Pompeyo cuyos ejércitos eran más numerosos, homogéneos y disciplinados debido a los continuos refuerzos que les hacía llegar el Senado optaron por atacar a las distintas ciudades partidarias de Sertorio. Esta estrategia terminó dando resultado y fomentando el descontento entre los partidarios de Sertorio que no contaba con el don de la obicuidad, con generales a su altura ni con tan buenas tropas como las de sus enemigos.
11-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Sobre Sertorio. Parte IV. Al no poder derrotarle de ningún modo, Metelo puso precio a su cabeza. Sertorio al cambiar el curso de la guerra momentaneamente, tuvo que replegarse en Osca (la actual Huesca) y hacerse fuerte en el Valle del Ebro. De haber contado con un ejército romano y con unas condiciones mas iguales a las de sus enemigos probablemente hubiera acabado con éstos. En cualquier caso, salvo los proscritos por Sila, la facción de los populares nunca hizo nada por Sertorio, probablemente porque no sabían de sus verdaderas intenciones y no se sabrá jamás si pretendía marchar sobre Roma o simplemente crear un estado propio en Hispania independiente de Roma. Cuenta Plutarco que el amor a su patria era grande y que prefería ser el último de sus ciudadanos a ser rey en Hispania. Tal vez fuera sólo una artimaña de Pompeyo eso de la marcha sobre Roma para que el Senado le enviara más tropas y dinero. Tras ser asesinado Sertorio la mayoría de los lusitanos e íberos se pusieron del lado de Pompeyo y Metelo. Perpenna con los pocos leales que le quedaban fue derrotado por Pompeyo y le propuso a éste darle la correspondencia de Sertorio para que descubriera los aliados que tenía en Roma, pero Pompeyo actuó de forma prudente haciendo matar a Perpenna y quemando la correspondencia, por lo que nunca se sabrá hasta que punto era posible un ataque de Sertorio sobre Roma ni la cantidad de partidarios que tenía en ésta. Como dijo Plutarco: "Ea, pues, añadamos a estos acasos el que entre los grandes generales, los más guerreros y que más grandes cosas acabaron por la astucia y la sagacidad todos fueron tuertos: Filipo, Antígono, Aníbal y éste de quien ahora escribimos, Sertorio; el cual se hallará haber sido más contenido que Filipo en el trato con mujeres, más fiel que Antígono con sus amigos, más humano que Aníbal con los contrarios, y, no habiendo sido inferior a ninguno en la prudencia, fue muy inferior a todos en la fortuna, la que siempre le fue más adversa que sus más poderosos enemigos, y, sin embargo, desterrado y extranjero, nombrado caudillo de unos bárbaros, fue digno competidor de la pericia de Metelo, de la osadía de Pompeyo, de la fortuna de Sila y de todo el poder de los Romanos".
16-02-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Eborense. Un cordial saludo, colaborador -entre otras- de la web "Acero y Vapor". A mi despacho consular han llegado una serie de comentarios que, digamos que los amigos de la justicia, del bien, y lo más importante, de la facción de los Gracos, me han informado muy preocupados. Lo peor de todo, es que tienen que ver con una serie de sugerencias que has efectuado en ciertas tabernas celtas. Anda, sé un chico bueno y procura que tus inocentes y sanos chistes no sean malinterpretados como una conjura contra los cónsules legítimamente electos para este ao. No queremos que cierta hondera irritable tome a mal algunas palabras sueltas, definitivamente pronunciadas por influjo de Baco y sin ninguna mala intención. Ah, por cierto Eborense, mis lictores te mandan saludos, pues son fieles admiradores tuyos. Tienen muchas ganas de ir a presentarte los merecidos respetos y muestras de afecto hacia tu augusta persona, pero ya sabes cómo son estos chicos: los ex-gladiadores son proclives a pasarse de efusivos con los personajes que más aprecian. Así pues, sigue enriqueciendo los diferentes foros, y a la hora de dejarte poseer por el discípulo de Sileno, recuerda que ciertos comentarios procuraron más de un mal rato a Cicerón o Catón. Y el cónsul sénior se preocupa porque ninguna resaca afecte tu valiosa salud. Recibe mis más respetuosos parabienes, y sigue trabajando para que el SCU jamás vuelva a ser implementado en la nunca suficientemente loada y sagrada ciudad hija de la loba. No queremos que ciudadanos inocentes vuelvan a ser estrangulados, verdad? Que los dioses te acompañen.
16-02-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Timur. Parte I. Claro que es posible que Chandragupta haya visto a Alejandro. Pero esto no indica que los sucesos no hayan sido deformados por las diferentes fuentes. Es posible que Jesús y Poncio Pilatos se hubieran visto con anterioridad a la víspera de la muerte del primero, pero esto no quiere decir que por esta posibilidad se pueda deducir que hayan intercambiado opiniones en torno los mejores aurigas de su tiempo. La autenticidad de tal o cual anécdota no se debe establecer por mera cuestión de gustos, tal y como lo hace Justino. Que Chandragupta conociera a los griegos no demuestra per se un encuentro entre él y el Magno. O es que es forzoso considerar que Aníbal conoció a Sempronio, Flaminino o Varrón antes de invadir Italia, ya que venció a los romanos en más de una ocasión? De ninguna manera encuentro curioso lo del nombre de las Alejandrías, de la misma manera que no hay soberbia por parte de los Barca al bautizar a una de sus fundaciones "Barcelona". Lo que pasa, es que Justino and friends se agarran de semejantes argumentos para asimilar a Alejandro con Calígula. Mi abuelo le puso a su hijo el mismo nombre que el de su papá, y honestamente no pienso que el cuate sea soberbio por este sólo hecho. Lo de la anécdota del Indo ya lo sabía (De hecho la narro en el correspondiente artículo) En cuanto a la mención de Arses, se debe a que la finalidad de mi artículo dedicado a la juventud de Alejandro Magno no es la de narrar la historia del imperio persa. Menciono a Arses en otro momento y artículo, para no saturar a los lectores de nombres, datos y fechas, pues ya están los diferentes textos que te pueden ofrecer una mayor profundización en el tema. En todo caso, si lees dos veces la cita que me hiciste (o el número de veces que necesites, ni más faltaba) notarás que digo que Bagoas asesinó al legítimo heredero de Ocos, antes de que el trono fuera ocupado por Darío. Gracias a tu soberbia astucia esteparia, podrás deducir que hubo algún monarca persa entre Ocos y Darío, pues sólo se puede asesinar a alguien que está vivo. Además, Arses no fue el títere de Bagoas. Eso fue lo que determinó el asesinato de este emperador persa. En cuanto a tu interrogante, te diré que después de la muerte de Memnón (almirante de la aislada flota persa) la aislada y debilitada flota persa se quedó sin almirante.
16-02-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Timur. Parte II. Los mercenarios griegos optaron por reunirse con el ejército de Darío. Los fenicios se fueron a apoyar a Tiro. Otros, se unieron a los espartanos. Como lo digo en mis diferentes artículos, el principal enlace del imperio persa en Grecia fue Demóstenes, y el plan de Memnón era el de reunirse con los espartanos y apoyarlos en su guerra contra Antípater. Como lo digo en "La conquista del Mediterráneo Oriental", la captura de las ciudades costeras del imperio persa en el Egeo, olbigó a Memnón a seguirle el juego a Alejandro. Y después de la muerte de Memnón y la conquista de Egipto, la flota persa fue definitivamente aislada y vencida, tal y como igualmente lo dije en el mismo artículo mencionado anteriormente. Ignoro cuál es el ejército del que habla Mr. Nick, así como el comandante de él. En todo caso, después de la caída de Tiro, la costa perteneció a los macedonios. Esto explica que ningún ejército persa se haya podido reunir con a flota persa. Enhorabuena por lo de los enlaces, y la verdad no veo en qué pueda ayudarte. En todo caso, si aceptas dejar de incinerar niños en el Tofet, podríamos efectuar una entrevista. Que los inexistentes dioses te acompañen.
18-02-03.De: Eborense. Respuesta a Joaquín Acosta.
¡Salve, cónsul senior! ¡Te saludo a la sombra de los leones! Espero que Baco no haya
hablado por mí más de la cuenta. Ya le pasó eso a Marco Antonio y por bocazas y
borracho perdió
ante Octavio, eso si no fue una resaca monstruosa la víspera del encuentro en Accio lo
que dio al traste con su fortuna. Si en ocasiones hablo más de la cuenta no se debe a que
el zumo de cebada me trastorna la cabeza más de la cuenta, sino a mi natural exuberancia
y pasión al hablar, de la que puede dar fe el pretor urbano. Si en su momento propuse una
salida dictatorial fue sólo como medida extraordinaria y temporal "ad senatorum
confirmandum", faltaría más. Pero ya que nuestra república foral (¿o forista?)
tiene nombrados pretores, cosa que yo ignoraba, me quedo más tranquilo en la confianza de
que la cosa pública se encuentra bien atendida sin necesidad de recurrir a medidas
extremas o abusivas, más propias de optimates retorcidos que de gente prudente y educada.
Me halaga que tus lictores lean mis escritos y los encuentren loables. Espero mantener el
nivel en lo sucesivo, aunque sólo sea para demostrar que los nativos de Ébora de los
carpetanos no somos unos pueblerinos aunque no nos fiemos de las enciclopedias ni hablemos
latín sino romance. Deseo que nuestras voluntades (que no nuestro azar) nos reúnan
algún día para poder intercambiar opiniones. Próspera estancia en las Galias, óptima
fortuna para machacar allí a los corifeos e incensarios de los asesinos de inocentes.
18-02-03.De: Maximiliano Rodríguez. Probablemente el mejor estratega sudamericano posterior a las guerras de la independencia haya sido Juan Manuel de Rosas. Tal vez en España no se lo conozca bien pero resistio a las dos grandes potencias de la epoca: Francia e Inglaterra. Es un personaje muy interesante y ha sido tradicionalmente difamado por lo que escribieron sus enemigos.
03-03-03.De: Satrapa1. Respuesta a J. Acosta.
Parte I. Creo que exageras demagogicamente la influencia del persa en los acontecimientos
en la Grecia de los años precedentes y posteriores a la invasion del imperio
por Alejandro. La intervencion persa podria haber sido decisiva en la guerra contra Filipo
si se hubiesen involucrado tan solo minimamente en el conflicto, y con Alejandro
casi lo mismo. Existe constancia de la carta del rey persa a los atenienses, mentada por,
ni mas ni menos, que Esquines, en el que les comunica que no tiene la menor
intencion de subvencionarles y que no insistan en ello. Los famosos asientos entregados a
Demostenes por los satrapas no son mas que cantidades insignificantes, y hasta tal punto
lo son, que no creo que nadie sea capaz (te reto a que lo hagas) de deducir la influencia
de los mismos en, por ejemplo, el despliegue militar presentado por Atenas en la decada
340/330 a.C. Y tan es asi que, incluso, (fijate que tu dices que el oro persa fomenta la
temible coalicion tebano-ateniense) cuando los tebanos se levantan contra Alejandro, no
disponen ni de los 5 talentos que les piden los mercenarios mecedonios de la
guarnicion de la ciudadela para entregarsela y tan solo se consiguen armar, los tebanos,
gracias a los envios de armas que les hace llegar Demostenes desde Atenas (ciudad que no
se implica mas en la guerra). El envio de, por fin, 300 talentos a Atenas, llega
clamorosamente tarde, cuando Alejandro ya esta en Asia derrotando a los satrapas, y ademas
Atenas lo rechazo dinero (evidentemente ya no estaba la cosa para veleidades). El apoyo
persa a los espartanos resulta finalmente, por tardio, una muestra mas de su estupidez,
pues se decide finalmente intervenir en Grecia una vez que han sido expulsados de Asia
Menor, regateando ademas con los recursos, pues te recuerdo que a Esparta solo se le
entregaron 10 trirremes como apoyo naval, y 8.000 derrotados mercenarios tampoco son gran
cosa a esas alturas. No, Acosta, no insistas, el mito del oro persa es una
invencion/deformacion de la historia.
03-03-03.De: Satrapa1. Respuesta a J. Acosta. Parte II.
Antipatro disponia de suficientes medios politicos y militares para contener a Esparta,
entre otras cosas por que miles de soldados griegos militaban en las filas del ejercito de
Alejandro y hubiese sido una temeridad que sus ciudades de origen se alineasen en contra
de los macedonios. Sus recursos propios, eran, por lo demas, sin duda superiores a los
dejados años atras por Alejandro, nuevas levas estaban disponibles y, en
principio, lo mas razonable era esperar la victoria. Por otro lado, el elegir a Esparta
como aliada inmediatamente garantizaba al macedonio el apoyo de toda la pleyade de
enemigos de los belicosos espartanos. La derrota de Corrago es solo un pequeño
incidente que, evidentemente, era inevitable, ya resulta ridiculo de por si que
continuasen estos la guerra atacando a sus odiados vecinos de Megalopolis, permitiendo a
Antipatro organizar el contrataque a placer. La jugada persa era muy dificil de llevar
adelante, tan solo hubiese funcionado algo parecido de haberse comprometido antes, mucho
antes, cuando Atenas, y con ella el gran Demostenes, encabezaban la oposicion a
Filipo, entonces si que 10 o 15.000 mercenarios hubiesen ayudado bastante..
03-03-03.De: Satrapa1. Respuesta a J. Acosta. Parte III. No puedes comparar el "calvario" de Asdrubal en Hispania al de Antipatro en Grecia, ni de lejos, aqui te has pasado. En general no se puede comparar en ningun aspecto la aventura de Anibal a la de Alejandro, quien conto, como sabes bien, con refuerzos regulares enviados desde Grecia y los inagotables fondos del tesoro persa (casi nada), me gustaria ver a Anibal con solo la mitad (100.000?) de los talentos con que contaba el macedonio. Existe, finalmente, una gran y sustancial diferencia entre ambos, asi como Alejandro contaba a su lado con una magnifica generacion de victoriosos generales (largo seria mentar tan solo a la mitad) capaces por si mismos de conseguir derrotar en otros frentes a sus enemigos (en Grecia, Asia Menor, Asia etc) Anibal solo contaba consigo mismo, literalmente.
03-03-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur: Sobre el Papa Julio II. En su época el cargo de sumo pontífice tenía más de político que de religioso pero en su caso se acentuó esto más todavía. Para él el tema religioso era totalmente secundario por no decir casi inexistente. Recordemos que fue ascendiendo en la jerarquía de la Iglesia gracias al enchufe de su tío Sixto IV. En el aspecto religioso creo que sólo destacó por favorecer a las misiones y por intentar reabrir el Santo Sepulcro que había cerrado por el sultán. En el aspecto político si destacó bastante. Se propuso y con éxito el hacer que el Estado Pontificio fuera la primera potencia dentro de Italia frente a la República de Venecia en un primer momento y posteriormente frente a los franceses. Además, limitó considerablemente el poder de los nobles. En un primer momento su principal enemigo era la República de Venecia. Tras la invasión de Rávena por parte de ésta se alió con Luis XII, Fernando el Católico y el emperador Maximiliano en la Liga de Cambrai contra Venecia que finalmente no pudo hacer mucho al respecto y perdió sus dominios en tierra firme. Además hizo a Bolonia y a Perugia unirse a la coalición. Una vez derrotada Venecia firmó la paz con ellos y cargó contra los franceses creando la Santa Liga junto con Venecia y Fernando el Católico para frenar el avance francés en el norte de Italia. Aunque al principio las victorias correspondieron a los franceses finalmente tuvieron estos que retirarse del Milanesado que años antes había ocupado Luis XII. Por otro lado fue un gran mecenas. Gracias a él se construyeron muchos edificios en Roma, mejoraron artísticamente las iglesias de Italia y apoyó a los grandes artistas de la época como Miguel Angel o Rafael entre otros. Proyectó la edificación de San Pedro, encargó a Miguel Ángel el Juicio Final y su propio sepulcro y a Rafael la decoración del Vaticano. Tal vez la gran crítica que se le puede hacer dejando al margen que fuera uno de los papas más importantes del Renacimiento es su falta de tacto en las cuestiones religiosas, cuando se dedicó a vender indulgencias para sufragar sus gastos. Éste fue el principal móvil para que Lutero se rebelara y se produjera una escisión (más las que le seguirían) dentro del Cristianismo que costó a Europa las guerras de religión.
03-03-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur: Sobre Cromwell. Parte I. Pienso que Oliver Cromwell también merece ser mencionado en este debate. La expresión república inglesa puede sonar extraña para cualquiera. Sin embargo tuvo una importancia fundamental en la historia de Inglaterra pues con las revoluciones de 1648 y de 1688 desapareció el absolutismo de ese país para siempre. Tras morir Isabel I en 1603 se extingue la dinastía Tudor y llega al trono Jacobo I, hijo de María Estuardo. Tanto éste como su hijo Carlos I intentan instaurar el absolutismo haciéndose ver como herederos del trono por derecho divino que fundamentaba y legitimaba un poder absoluto hasta entonces desconocido en Inglaterra. El Parlamento con sus dos cámaras se opone al rey pues por tradición se consideraban los verdaderos intérpretes de la voluntad del pueblo. Además, los gastos extraordinarios del reino tenían que ser aprobados por estas cámaras. Este enfrentamiento surgido con Jacobo I seguirá con Carlos I. Por otro lado también entraba el componente religioso, los anglicanos que apoyaban al rey y los puritanos que apoyaban al Parlamento. Carlos I fue aún más intransigente que su padre y llevó las cosas aún más lejos ya que pretendía gobernar sin convocar al parlamento. Sin embargo en 1628 la situación económica es tan mala que se ve obligado a convocarlo. En esa sesión se dirige al monarca la Petición de Derechos que era al mismo tiempo un acta de acusación contra las ilegalidades que cometió y una reivindicación de restauración de las libertades inglesas. El rey disuelve el Parlamento y se reafirma en su intención de continuar en la misma línea apoyándose sólo en sus ministros para gobernar y crean tribunales especiales para juzgar a los enemigos del anglicanismo y a los separatistas escoceses e irlandeses. Así pues Carlos I gobierna en esa línea convocando sólo el Parlamento por problemas económicos. El Parlamento vota entonces una severa requisitoria para el soberano y éste intenta arrestar a los instigadores pero logran huir. A partir de aquí el enfrentamiento se decidirá por las armas.
03-03-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur: Sobre Cromwell. Parte II. Así pues estalla la guerra civil entre los partidarios del rey y los cabezas redondas o partidarios del Parlamento y aquí entra en escena Oliver Cromwell. Este general puritano descendiente de campesinos del sur de Inglaterra cambiará el curso de la historia. Enroló un ejército de soldados que destacan a la vez por sus aptitudes guerreras y por su fervor puritano pues entiendía que el fanatismo es un factor que cohesiona al ejército y les hace luchar con más fervor. Cromwell costeó la formación del regimiento de los Ironside (unos 1000 hombres) y organizó el ejército de la asociación de los condados orientales del que fue nombrado lugarteniente general. En la batalla de Marston Moor derrotó a las tropas realistas gracias al uso de la caballería. Asumió el liderazgo del ejército en 1644 y con la ordenanza del renunciamiento terminó con los problemas internos del nuevo ejército. Esta ordenanza fue aprobada por el Parlamento pero que en gran parte fue obra suya consistía en que los miembros del Parlamento renunciaran a sus cargos militares para así conseguir una unidad más sólida del ejército parlamentario. Entonces tomó el mando de la caballería y su ejército derrotó al realista en la batalla de Naseby que decidió la guerra. Carlos I pidió ayuda a los escoceses a cambio de libertades para la Iglesia Presbiteriana pero las tropas de Cromwell los derrotan. Tras la victoria militar hizo ejecutar a Carlos I y tomó el poder enfrentándose al propio Parlamento. Aprovechando el apoyo de su ejército estableció el orden y consolidó su poder. Se convirtió entonces en dictador y al mismo tiempo en elemento moderador de las tensiones existentes para que no hubiera otra guerra civil. Acto seguido tuvo que someter militarmente a Escocia y a Irlanda que se habían rebelado aprovechando la guerra civil entre los ingleses. Debido a la ausencia de un rey común tuvo que crear la Commonwealth como factor que uniera a todos los territorios sometidos a la antigua Corona Británica. Además fue el quién organizó una poderosa marina que convirtió a los ingleses en la primera potencia naval, hegemonía que mantendrían durante varios siglos.
03-03-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur: Sobre Cromwell. Parte III. Cromwell instauró una dictadura militar dirigida con mano de hierro que sirvió para evitar las desuniones crecientes en esa época debido a diferencias religiosas y políticas. Sin embargo, su obra política no fue encaminada hacia el absolutismo sino hacia la vuelta a un gobierno monárquico y parlamentario. Se hizo nombrar Lord Protector pero en la práctica era un rey sin corona. Restableció el orden en los tres reinos, creó una administración eficiente, contribuyó a la tolerancia religiosa e hizo de su país una potencia militar y naval muy superior a lo que nunca había sido hasta entonces. Además se hizo respetar internacionalmente gracias a sus éxitos militares en el exterior entre los que destaca la ocupación de Jamaica. Se le ofreció la corona pero la rechazó pues odiaba el despotismo y los poderes absolutos y su gobierno encaminó las cosas hacia una monarquía cuyo poder estuviera limitado por el Parlamento, siguiendo la tradición inglesa. No obstante los ingleses estaban decepcionados con la República debido a la austeridad y dureza a la que se vieron sometidos, por lo que tras la muerte de Cromwell y la dimisión de su hijo como sucesor se volvió a instaurar la monarquía. Al pueblo se le llegó a prohibir hasta el teatro, los cabarets y los prostíbulos. La monarquía fue acogida por el pueblo con los brazos abiertos. Pienso que Inglaterra le debe mucho a Cromwell pues fue el el que la hizo una de las primeras potencias de su época superando el reinado de Isabel I. En cualquier caso ninguna de las instituciones que se opusieron a Cromwell volvió a tener tanto poder como antes que él: ni la Iglesia anglicana, ni la monarquía. Es evidente que a través de una tiranía difícilmente se puede colmar las aspiraciones del pueblo pero es que no tuvo otro remedio que establecerla dada la inestabilidad de la época. Tal vez el gran beneficiado de todo este periodo revolucionario fue el Parlamento que se convirtió en la espada de Damocles de los reyes ingleses en lo sucesivo para que estos no se volvieran a atrever a hacer lo que hicieron los primeros Estuardos.
03-03-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur: Sobre Cromwell. Parte IV. El Parlamento salió fortalecido como contrapeso del poder real evitando al país tiranías y políticas absolutistas y volviendo a la tradicional limitación de la monarquía inglesa desde que Juan sin Tierra promulgara la Carta Magna y que evitó que en lo sucesivo los ingleses tuvieran las revoluciones que sacudieron Europa tras 1789. El régimen de Cromwell suscitó la admiración de escritores y filósofos del siglo XVIII como Montesquieu y Voltaire. También en nombre de las libertades inglesas que se sublevaron las trece colonias de América y la Revolución Francesa en un principio también se inspiró en este ejemplo. Saludos.
03-03-03.De: Crastino. Entiendo merecida la respuesta ante una opinión aparentemente tan fútil cómo la mía, comprendo por lo tanto que se saque la sarissa -aunque yo no estoy desarmado como Clito-. Siempre he visto a Alejandro como a un terrible dios de cabello flamígero atravesando los cielos junto a Ares en su montura indómita, pero en lo tocante a mi comentario creo que en ningún momento planteo falsedad alguna, insisto, no consolidó sus conquistas como un ente unido, que se lo digan a su hermanastro Filipo, sino que su muerte fue tomada por un signo de liberación para muchos de los pueblos sometidos ¿Atenas?. En cuanto a su gloria, entramos en el plano metafísico, si no llega a morir joven –tal vez envenenado por instigación de su maestro Aristóteles según una de tantas teorías en este caso de Arriano- habría tenido tiempo más que de sobra enturbiar su aura. ¿Una fama perdurable sofocando rebeliones y conjuras?-Filotas, Parmenión no son sólo nombres-, porque dejando a un lado los ingentes esfuerzos del macedonio por integrar pueblos tan diversos –Bodas de Susa...- no logró una consolidación plena salvo en el carácter militar, prueba de ello fue la fácil fragmentación de su imperio repartido por satrapías entre sus generales. (Por cierto, que Pompeyo debió obtener una gran satisfacción al terminar con el último de los seleúcidas, el fin de la huella de Alejandro finalizada por otro Magno) Además señores ¿conocen ustedes algún dios viejo? En cuanto a los libros a leer remito a J. Acosta al foro de libros para proseguir el debate.
03-03-03.De: Timur. Respuesta a Joaquín, Cónsul del Foro Romano. La verdad es que discutir por simples minucias no es muy recomendable para la salud (mental), así que es mejor dejar el tema del ”legítimo heredero”. Bueno ¿y qué más sabes de Arsés para decir que no fue un títere de Bagoas? (lo de títere de Bagoas se dice mucho en algunos libros de historia). ¿Hizo algo en su corto reinado? ¿mirar para el aire? Quizás el único acontecimiento del imperio persa a la muerte de Ocos en el 338 a de C, hasta la invasión de Parmenion en el 335 a de C. (la última guerra persa, 335-327 a de C), sería la última revuelta egipcia contra los persas (en el Bajo Egipto) de un par de años de duración protagonizada por un tal Khababash; aunque esta revuelta tuvo lugar durante el segundo dominio persa de Egipto (343-332 a de C, dinastía XXXI) no sé en que año concreto comenzó. En cuanto a la soberbia de Alejandro yo diría que padecía de cierta vanidad elevada al cubo porque yo no me explico que hubiera fundado tantas y tantas alejandrías: Alejandría (Iskenderun) de Turquía; la clásica Alejandría, de Egipto; Alejandría, de Irak; Alejandrópolis, y una Alejandría fundada en el sur, de Irán; dos alejandrías que corresponden a las actuales Qandahar y Ghazni respectivamente, Alejandría Proftásia y Alejandría del Cáucaso de Afganistán; Alejandría Margiana (Merv) de Turkemenistán; Alejandría Oxiana de Uzbekistán, creo; Alejandría Eschata, de Tayikistán, también creo; Alejandría Bucéfala, Alejandría Nikaia al norte, dos Alejandrías en el centro, y una Alejandría al sur, de Pakistán. Algunas excepciones en el uso de Alejandr... fueron Niceforio en Siria y el Puerto de Alejandro (Karachi) en Pakistán, muy indicativo lo último. Y que yo sepa ¿cuántos conquistadores hicieron como él? ¿Cortés, Aníbal, Gengis...? Datos del mapa “Las conquistas de Alejandro Magno: “Grecia Helenística”. Arlanza Ediciones. Yo sólo te dije si querías colaborar enviando algo a la web o etc., pero de ninguna manera aboliré el Tofet mientras tengas en tu Urbe juegos circenses. Si quieres una entrevista, por mí OK.
03-03-03.De: Joaquín Acosta. cónsul senior del Foro. Respuesta a Eborense. Salve, tormento de los generales de salón, cabos pintores y hasta del mismísimo zorro del desierto. Efectivamente, Dionisios es un dios temible, cuya ira desatada determina la más terrible de todas las miserias a nosotros, pobres mortales que intentamos motivar su compasión mediante el infatigable consumo del líquido por él inventado. Hasta el divino Alejandro tuvo que soportar la presencia implacable de este hijo de Zeus. Sólo me resta recomendarte que coordines con nuestros nombrados pretores el suministro de una buena cantidad del caldito de Samos, para así aplacar la ira del señor de la borrachera. Tiene que ser un buen cargamento del preciado néctar, implacable forista, por cuanto tenemos que descuartizar (calculo yo) cuando menos unos cuatro mil años de historia y demás meteduras de pata, y uno que otro esporádico destello de genio, exhibido desde las columnas de Heracles en occidente hasta las del gran Alejandro en la India. Por mi parte, espero salir la mitad de indemne que César al enfrentarse a los compatriotas de Vercingetórix, para tener el gusto de arrebatarle sus armaduras celtas, y así tú y yo podamos brindar por el descanso eterno de Diderot y sus discípulos, algunos de ellos magistralmente retratados por Goya. Buen viento, y buena mar.
07-03-03.De: Felipe. Gracias por tu aporte en relación a
los estrategas sudamericanos, la verdad es que el foro en cuestión está poco orientado a
temas más generales que locales. Entiendo tu postura en cuanto a que Juan Manuel de Rosas
es el mayor estratega sudamericano pero no la comparto, ya que en si las guerras de
independencia y las del período pos colonial fueron "guerritas". Es indudable
que los "Colorados del Monte" eran excepcionales para la época destacando por
su pulcritud, uniformidad y disciplina frente a los ejércitos de los caudillos, que en
realidad eran montoneras. En aquella época las naciones americanas no estaban
consolidadas y cada cual campaba por sus anchas, sus ejércitos y batallas no son
comparables a las de finales del mismo siglo (XIX), cuando las repúblicas ya estaban
firmemente establecidas y organizadas y sus milicias eran ejércitos profesionales. Es
aquí cuando realmente podemos hablar de militares y no en 1820's. Los próceres de la
emancipación americana no eran verdaderos soldados y ninguno destacaba como gran
estratega, eso si, tuvieron mucha suerte de que los realistas fueran aun peores que ellos.
Por otro lado Rosas "héroe del desierto" destaca mayoritariamente no por hacer
frente a las grandes potencias sino por su lucha contra los indios. Hoy en día todos
reconocemos que no fue una lucha de igual a igual. Baquedano es un hombre muy simple y con
pocas luces, no hizo estudios en academias europeas y también destaco en las guerras
contra los indios, pero su bautismo de fuego lo tuvo en la Guerra contra la confederación
peruano
boliviana en 1833, es decir contra otro ejercito "europeizado". Su estrategia en
la Guerra del Pacífico fue la de atacar a la "chilena", de frente sin importar
el terreno y perseguir al enemigo allí donde estuviera. Es decir un "0" en
estrategia, pero avanzó más de 2500 kilómetros (desde Antofagasta hasta Lima) y ganó
batallas incluso en inferioridad de condiciones. Dentro de esa campaña destaca el primer
ataque y desembarco anfibio al estilo moderno.
07-03-03.De: Joaquín Acosta. cónsul senior del Foro. Respuesta a Timur. Parte I. En relación con Arses, Bagoas, y lo que dicen los libros de historia, es que así son estas cosas, estepario. Hay libros que legitiman los objetivos de Hitler (especialmente el escrito por Hitler) así como hay libros que a la hora de juzgar la obra de César lo hacen a partir de las depravaciones de Heliogábalo. Hay libros que dicen que Sardanápalo era afeminado. Por mi parte, considero que un hombre que se enfrenta a un león adulto provisto con una lanza o espada de ninguna manera se debe considerar afeminado. Y es que no todo lo que dicen los libros es acertado, no te parece? Por mi parte, considero que si un rey es tu títere, y tú no puedes aspirar a ocupar el trono, para qué asesinarlo? Es como matar a la gallina de los huevos de oro. Si Bagoas se deshizo de Arses, es lógico concluir que Arses era una piedra en el zapato para Bagoas. Si Arses fue una piedra en el zapato de Bagoas, es lógico igualmente entender que de ninguna manera Arses fue un rey títere de Bagoas. En cuanto a lo de la vanidad de Alejandro: en el mundo actual, la propiedad intelectual está protegida por los sistemas jurídicos, debido a que es normal en los seres humanos que aspiremos al reconocimiento de nuestra obra, bien sea esta artística o científica. Lo mismo va para la obra histórica y política. Será que yo, como Alejandro, tengo la "vanidad elevada al cubo", porque el día en que algún demente millonario le dé por ponerle mi nombre a una biblioteca, o postularme como candidato al premio nóbel, yo aceptaré encantado. No sé tú, pero como autor de una obra, aspiro a que ésta se difunda y se me reconozca por ello. Por cierto, Timur, una de las muchas razones por las que no comparto tu razonamiento o el de autores como Justino, es que el hecho de que exista la web "Timur", y sobre ésta se publique el nombre de su autor (lo conoces?) Mal puedo concluir que esto sea un acto de vanidad elevada al cubo. Ni siquiera porque la dirección de dicha web sea "Superjulio". Por mi parte, será que esto de ser cónsul me habrá vuelto odiosamente vanidoso, pero reconozco que me enorgullece que mi nombre sea el que denomine el año de una web visitada por centenares de miles de personas, y que se ha constituido en un punto de referencia en facultades de gran cantidad de países del mundo hispano. Y eso Timur, que estamos hablando del siglo XXI.
07-03-03.De: Joaquín Acosta. cónsul senior del Foro. Respuesta a Timur. Parte II. En la edad antigua, el afán por adquirir gloria era muy diferente que las retensiones contemporáneas acerca de la autoría de nuestras obras. Recuerdas la anécdota de Heróstrato? Claro que la recuerdas: fue el individuo que incedió el maravilloso Templo de Artemisa en Efeso, una de las maravillas arquitectónicas del mundo antiguo. Cuando le capturaron y le interrogaron (bajo tortura, como era la costumbre en equella época) este hombre declaró que lo hizo para obtener la fama inmortal. Es de acuerdo con tales valores como hay que analizar la vida y obra de Alejandro. Cortés ni vivió en la edad antigua, ni fue un monarca con el poderío de Alejandro. En realidad Timur, te confieso que me duele ver cómo aceptas y encuadras las circunstancias de personajes como Aníbal (que arrasó Sagunto) Gengis Kan (que arrasó en Asia tantas ciudades como Alejandro fundara) o Tamerlán (que construía gigantescas pirámides con los cráneos de sus adversarios derrotados) mientras que condenas a Alejandro por darle su nombre a las ciudades que fundó, a Escipión por derrotar a Aníbal y a César por talar árboles en las Galias. No será que discriminas a los caudillos occidentales, camarada? Nos guste o no, fueron estos los hombres que desde la antigüedad sentaron las bases del mundo al que tanto tú como yo pertenecemos, en el cual imperan los más elevados valores, gracias a los cuales los enemigos de estos caudillos han tenido la libertad para denigrar de ellos. Creo que estos tres infames occidentales también tienen derecho a que se les juzgue de acuerdo con los principios con los que defiendes a tus héroes. Una última cosa, Timur: precisamente en el imperio instaurado por el asqueroso talador de árboles galos, sus sucesores terminaron prohibiendo los combates de gladiadores. Así pues, podemos hablar.
07-03-03.De: Joaquín Acosta. cónsul senior del Foro. Respuesta a Satrapa1. Parte I. La caballería númida vuelve a las andadas... más oportunidades tuvieron los escitas, púnico, y ya sabes cómo les fue a esos temibles jinetes arqueros contra la caballería macedonia. Así las cosas, acepto encantado tu invitación a bailar. Que la música la haga el entrechocar de nuestras falcatas. PRIMER MOVIMIENTO DE LAS FUERZAS MACEDONIAS (aperitivo) descarga de artillería. Hablas de exageración en el presente foro, al tratar la influencia del imperio persa en la Grecia posterior a las guerras del Peloponeso. Pero en una de tus webs (Helénicas, creo) reconoces que la paz de Antálcidas fue el golpe diplomático más impactante y humillante que tuvieran que soportar los helenos. Dicho tratado implicó el reconocimiento formal por parte de las exhaustas potencias helénicas del dominio del imperio persa sobre las colonias griegas asentadas en Jonia y el Egeo. Esto es exageración, púnico? El gran Epaminondas pactó con los persas, para poder enfrentarse a los espartanos. Esto también lo consideras exageración? El apoyo de la flota asiático-ateniense determinó el fracaso de Filipo ante los sitios de Perinto y Bizancio. Esto es demagogia? La intervención persa contra Macedonia no sólo fue decisiva al principio, sino que puso contra las cuerdas al propio Filipo y hasta al mismísimo Alejandro. Mencionas la carta del rey persa, reconocida por Esquines, en donde el Gran rey declara que no tiene interés en Grecia. Me sorprendes, púnico. Supongo que igualmente crees que las maniobras de George Bush Jr. contra Irak sólo obedecen a un sincero interés por la libertad y justicia en oriente medio y resto del mundo, y nada tiene que ver el control de la ruta del petróleo, verdad? No, Bárcida, no es creyendo ingenua y acríticamente las declaraciones oficiales de los poderosos la forma adecuada de comprender los diferentes acontecimientos históricos. También existe constancia escrita en donde Alejandro denuncia que el trono persa tuvo que ver con el asesinato de Filipo. Ya el propio Esquines, a quien citaste en tu última réplica, denunció ante la asamblea ateniense que Demóstenes se enteró demasiado pronto del asesinato de Filipo. Todavía te crees las declaraciones del rey persa en relación con su desinterés por Grecia? SEGUNDO MOVIMIENTO (plato fuerte) carga de caballeria por los flancos.
07-03-03.De: Joaquín Acosta. cónsul senior del Foro. Respuesta a Satrapa1. Parte II. Citas las dificultades de los tebanos para demostrar que el imperio persa no fue eficaz. Pero en algo tuvo que influir la marcha relámpago de Alejandro desde el Danubio hasta Tebas. Que Alejandro no se haya quedado cruzado de brazos mientras Atenas, Tebas y el imperio se aliaban, no quiere decir que la situación fuera insignificante. Podemos concluir, como Timur y Justino, que Alejandro arrasó Tebas por "megalómano" o podemos aceptar que las potencias anteriormente mencionadas estaban más que inquietas, atacando la retaguardia de Alejandro, mientras él se salvaba por los pelos de sucumbir en el lago Prespa, en el norte de Macedonia. No sé que cifra de oro te parecería aceptable para considerarla algo más que "insignificante", pero el hecho es que esa "insignificancia" logró que las divididas fuerzas macedonias (te recuerdo que el ejército macedonio estaba dividido entre el contingente de Parmenión en Asia y el de Alejandro en Europa) fueran inicialmente derrotadas en el frente oriental, mientras que las minúsculas huestes de Alejandro en Europa estuvieran a punto de ser borradas del mapa por la coalición ilirio-tracia en el norte, y la tebano-ateniense-persa en el sur y oriente de Macedonia. Si semejante situación te parece "invención-deformación de la historia" no es mi culpa, es que piensas que sólo los pobrecitos cartagineses sufrieron en la historia: cuando el oro está en dominio de los persas es insignificante, pero cuando Alejandro (a golpes de espada) se lo apropia, ahí sí se vuelve decisivo. Vaya, con esto de los "mitos". Esto púnico, sí que es un mito: todos los pueblos han atravezado por dificultades. Los que cuentan con los dirigentes más tenaces y geniales prevalecen, mientras que los más decadentes e ineptos sucumben. Así ha sido, y así seguirá siendo, pues oro existe desde el neolítico, y el oro (inclusive el oro negro) es la madre de todas las guerras. Si quieres verlo como un mito, allá tú. TERCER MOVIMIENTO (remate del enemigo con la infantería y caballería de reserva) y ahora, el postre, compadre: El apoyo persa a los espartanos fue tardío porque Alejandro venció, no es así? Por favor, vuelve a leer mi intervención, púnico: el rey de Macedonia asesinado, el ejército macedonio dividido, desmoralizado y escaso de fondos, tracios e ilirios en el norte, tesalios, tebanos, atenienses y la mayor parte de estados griegos en el sur rebelados y movilizándose, Parmenión derrotado en oriente a manos del almirante persa (Memnón de Rodas) precisamente por tus despreciados mercenarios griegos, y el sucesor de Filipo apenas tiene veinte años, y está aislado de su mejor general...
07-03-03.De: Joaquín Acosta. cónsul senior del Foro. Respuesta a Satrapa1. Parte III. Esto es estupidez por parte de los enemigos de Macedonia? No púnico, los únicos inteligentes de la historia no han sido Aníbal y los romanos. Un imperio (inclusive el persa) no se forja a punta de "estupideces". La "invulnerabilidad" de Antípatro. Mencionas la derrota de Corrago (donde los griegos derrotaron inicialmente a un ejército de Antípatro) como un "incidente aislado". Y el demagogo aquí soy yo. También podríamos establecer, púnico, que la derrota romana en Trebia fue un "incidente aislado", o hasta la misma Cannas fue un paréntesis irrelevante, pues finalmente venció Roma. Efectivamente, hay una diferencia sustancial entre Asdrúbal y Antípatro: mientras que el hermano de Aníbal empezó con alternativas de victoria sobre los Escipiones, y contaba con aliados de la talla de Massinisa, Antípatro empezó siendo derrotado por los espartanos, y sólo gracias al apoyo de Alejandro desde Asia, (quien conquistó los puertos mediterráneos del imperio persa, impidiendo así que los espartanos recibieran refuerzos de los asiáticos) estuvo en condiciones de recuperarse de su derrota inicial, mientras que Asdrúbal, abandonado a su suerte por Cartago y aislado del propio Aníbal, se vio obligado a abandonar Iberia. "La maniobra persa era difícil de llevar adelante" dices. Discúlpame, pero no fue con esa misma maniobra como el imperio persa derrotó a Agesilao y su ejército de espartanos unos cuantos años antes? Oro, y ataque en la retaguardia espartana con la marina imperial persa, pactando con atenienses y tebanos púnico, así de simple pero eficaz. "Aníbal estaba literalmente solo", manifiestas. Y es que Cartago y sus inmensas riquezas, los temibles jinetes númidas y los disciplinados, expertos y hasta ese entonces invictos soldados libios e iberos, los honderos baleares y hasta generales talentosos y leales como Asdrúbal, Magón, Maharbal, Cartalón o Naravas son espejismos? Quien te lea, pensará que el hijo de Amílcar cruzó los Alpes sólo con sus acémilas y elefantes. Te gusta la geografía de Asia, púnico? Sabes cúales son las condiciones de los actuales Pakistán y Afganistán? Del Hindu Kush? de las estepas centrales asiáticas? Sabes cuántos ejércitos occidentales han sido aniquilados en el mismo escenario donde ganó Alejandro? Dices que Alejandro recibió refuerzos regulares desde Macedonia.
07-03-03.De: Joaquín Acosta. cónsul senior del Foro.
Respuesta a Satrapa1. Parte IV. Fue hasta después de Gaugamela, púnico: antes,
recibió unos cuantos centenares de voluntarios griegos. El Magno se vió obligado a
reclutar indígenas asiáticos. Es por esta razón, que a la muerte de Alejandro los
soldados macedonios apenas alcanzaban la décima parte de los efectivos del ejército
alejandrino. En el debate de Augusto reconoces que Roma nunca estuvo en condiciones de
conquistar Asia, y que más de una vez las "invencibles" legiones romanas fueron
derrotadas por los "inferiores" bárbaros asiáticos, dueños de la mejor
caballería de su tiempo, mientras que en el presente foro expones que los macedonios la
tuvieron color de rosa. Significa eso que consideras que los macedonios tuvieron una
infraestrcutura más desarrollada que la del imperio romano? Es eso? Te lo repito púnico,
el único en la historia que tuvo que hacer frente a las dificultades y reveses de la
fortuna no fue Aníbal. No es hurtando méritos al resto de grandes caudillos la forma de
defender al púnico, pues no sólo se le hace un flaco favor, sino que te expones a que
más de un mito que favorece al Barca sea destrozado por la realidad histórica. No quiero
ser cruel ni injusto con las diezmadas fuerzas cartaginesas, sólo que hay que darle a
Aníbal lo que es de Aníbal, y a Alejandro lo que es del Magno.
07-03-03.De: Joaquín Acosta. cónsul senior del Foro. Respuesta
a Crastino. En primer lugar, de ninguna manera considero "fútil" tu
intervención, apreciado contertulio. De ser así, la hubiera ignorado por completo. En
segundo lugar, los macedonios jamás atacamos a un enemigo desarmado... a no ser que éste
a su vez nos ataque estando nosotros igualmente desarmados, como pasó entre Alejandro y
Clito. Al principio, para mí Alejandro fue una especie de reencarnación de Aquiles pero
en versión mejorada. Sin embargo, entre más lo estudio, entiendo que estoy ante un
hombre con la misma estructura genética que tú o yo. Y esto es lo que me parece más
admirable aún. Inclusive el apuñalamiento de César fue aplaudido. No, el asunto no es
si hubo aplausos, o no. Lo importante está en profundizar más aún: los aplausos,
adversario armado, provinieron de un individuo que se enteraba milagrosamente de los
apuñalamientos que se daban en aquella época. De alguien que instigaba las guerras
fratricidas, y que abandonaba a sus compatriotas ante la primera señal de peligro, y que
vendía a sus hermanos por una buena cantidad de oro persa. El aplauso de un individuo no
siempre es el reflejo del sentimiento de un mundo, Crastino. Qué caudillo grande no se ha
visto obligado a sofocar traiciones y conjuras? Es culpa de Jesús que existiera Judas?
Acaso el imperio romano existe como realidad política hoy, Crastino? Acaso la huella de
César muere con Rómulo Augústulo? La huella de Jesús con la muerte de Pedro? No, una
obra no se circunscribe a su estructura formal, externa, aparente. Un legado histórico no
se deslegitima por las acusaciones de sus adversarios políticos, así sin más. Si las
bodas de Susa fueron un completo fracaso, porqué te dignas intercambiar impresiones
conmigo, aún ignorando mi color de piel? El ideal de un individuo como Martin Luther King
se encuentra deslegitimado por su asesinato, Crastino? Con cuál bola de cristal
averiguaste que si Alejandro hubiera vivido lo mismo que un Augusto, Constantino o Gengis
Kan, su obra política se hubiera resquebrajado? Es que titanes como Epaminondas, Amílcar
Barca, Filipo, Cayo Mario, Trajano y lo más diciente de todo, Cayo Julio César murieron
siendo quinceañeros? Aníbal venció en Cannas a la misma edad que Escipión al vencer en
Zama. La misma edad a la que murió Alejandro. En cuanto al tema de los libros, agradezco
tu remisión al correspondiente debate, pero lo que me interesa es saber tu opinión
acerca de autores como Arriano, Renault, Hammond, Faure, Droysen, etcétera, en relación
con la personalidad y trascendencia de Alejandro, especialmente sobre la favorabilidad de
su muerte prematura.
11-03-03.De: Satrapa1. Respuesta a Joaquín Acosta:
ataque a cuchillo al desvalido
consul.
11-03-03.De: Satrapa1. Respuesta a Joaquín
Acosta: ataque a cuchillo al
desvalido consul.
11-03-03.De: Satrapa1. Respuesta a Joaquín
Acosta: ataque a cuchillo al
desvalido consul.
11-03-03.De: Satrapa1. Respuesta a Joaquín
Acosta: ataque a cuchillo al
desvalido consul.
11-03-03.De: Satrapa1. Respuesta a Joaquín
Acosta: ataque a cuchillo al
desvalido consul.