.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR

FORO DE DEBATE

Debate: GRANDES CAUDILLOS. Parte V.

11-03-03.De: Timur. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte I. (Si supieras que Carnaval pasé... vaya desfile... pero no conseguí disfrazarme de mongol ¡cht!). Sobre Julio II (tal vez el mejor Julio después de César) y sobre Cromwell (y otras cosas...). Hombre Charles, te agradezco mucho que me respondas a todos los temas de debate que propuse y que quedaron en el aire ¡pero no me respondas todos a la vez! ¿o es que es culpa del moderador? (es broma). En un rápido vistazo (enciclopedia, libro, o artículo en mano) a la biografía de Julio II uno puede encontrar muchas contradicciones. Lo curioso de este señor (Julio II), es que fue ordenado franciscano en su juventud. Lo que no le impidió al ascender dentro de la jerarquía de la Iglesia (gracias al enchufe o más bien enchufes de Sixto IV) tener varias hijas (unas tres) y enriquecerse desmesuradamente. ¡Vaya franciscano!. El siglo XV es la época de corrupción en todos los sentidos de la Iglesia. Si te fijas es el siglo de las grandes herejías de los husitas, entre otros, predecesores directos de los protestantes de Lutero y compañía. Sin duda el papa Julio II fue el más poderoso caudillo de Italia (en tierra, que en mar estaba Venecia). Si Julio II viera las cosas que está haciendo cierto papa polaco en el tema de Irak de todos conocido, dimitiría, por lo menos por dignidad. Hay una película de Charlton Heston de Miguel Ángel y sus relaciones de amor-odio con Julio II: “El tormento y el éxtasis” de Carol Reed y realizada en el año 1965. Sobre la obra de Cromwell dijiste:  “El régimen de Cromwell suscitó la admiración de escritores y filósofos del siglo XVIII como Montesquieu y Voltaire. También en nombre de las libertades inglesas que se sublevaron las trece colonias de América y la Revolución Francesa en un principio también se inspiró en este ejemplo.” Acaso estos filósofos y políticos de tendencia ilustrada y  progresista ¿no saben que Cromwell instituyó una dictadura? (el famoso PROTECTORADO 1653-1658 ). Además hereditaria. Toma progresismo y libertad, (alguna de esta gente que con una camiseta de Ho-Chi-Minh, véanse el reciente certamen de cine de los Goya, o con la bandera de la hoz y el martillo, dicen “No a la guerra”... dejan mucho que desear, por su hipocresía claro...). Sigo con mis menciones sobre este caudillo haciéndote varias preguntas: ¿Qué hizo el hijo de Cromwell (Richard) para perder el poder que le legó su padre?

11-03-03.De: Timur. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte II. Sobre Cromwell. ¿Consideras que España perdió su hegemonía naval en el siglo XVII? (yo creo que fueron los neerlandeses los que se hicieron con el dominio del mar en aquella época: el siglo XVII).Opinión personal: Ni Inglaterra era tan poderosa en el siglo XVII ni España era tan decadente en el mismo siglo. Aunque en las batallas campales libradas en el mar, Inglaterra llevaba las de ganar, España se las apañaba extraordinariamente bien defendiendo sus posesiones (véase el mensajito que envié hace muchos meses sobre Blas de Lezo, el soldado más útil de la historia; lo digo porque el sujeto parecía Terminator, perdiera lo que perdiera seguía luchando). Y otra cosa: España era la segunda potencia naval en el siglo XVIII, hasta que vino Carlos IV y su familia, y con ella claro está el incombustible Fernando VII, supremo rey de los desastres en todos los sentidos. El “éxito” militar de la toma de Jamaica fue el resarcimiento de no tomar Santo Domingo (la ciudad) en donde su escasa guarnición logró vencer a un ejército inglés de 13.000 efectivos y a una gran flota de 57 embarcaciones. Oliver Cromwell no pretendía tomar Jamaica (o por lo menos no en un primer momento o como objetivo prioritario) sino lo que quería era ensanchar los pequeños imperios ingleses centrados en las islas británicas (restos del Plantagenet del medievo), en la India y en América del Norte, haciendo otro en el Caribe donde se establecería su capitalidad en la famosa Cartagena de Indias, pero como William Penn (el enviado por Cromwell para fundar ese imperio caribeño a costa de España), fracasó en Santo Domingo, y este último temía el castigo de Cromwell, el Lord Protector se tuvo que conformar con la isla de Jamaica (desprotegida), que en breve tiempo se convertiría en el cuartel general de los terribles y legendarios piratas del Caribe (ingleses y franceses en su mayoría, aunque holandeses y españoles también los hubo). Allí fue donde se forjó Henry Morgan. Para acabar te diré que es una verdadera lástima que el actor que hacía de Cromwell en su película, Richard Harris muriera. Posdata: Menos mal que Sátrapa1 está defendiendo a Anibal frente al hijo de Zeus (Joaquín Acosta) y ¿se puede saber porque está el Cid en el 3º puesto de las votaciones y Tamerlán en el 4º?  Mi no comprender en absoluto. Voy a tener que demostrar lo afilada que está mi cimitarra... así que votar más al 4º. ¡HUI!

11-03-03.De: Timur. Los diádocos y sus dinastías: Seleuco I Nicátor. Parte I. Se podría hacer un pequeño debate (¿qué tal la idea del Tema del mes?) sobre los contemporáneos y sucesores de Alejandro el Magno y su legado. Cada forista podría decir su caudillo preferido de esta lista que doy: Seleuco I Nicátor, Tolomeo I Sóter y Antígono Monoftalmos con sus respectivas líneas dinásticas de Siria, Egipto y Macedonia respectivamente. Bueno, aún quedan más pero estos son los principales representantes del poder griego en el mundo de aquella época. A mí esta época (desde la conquista alejandrina de Persia por el 327 más o menos hasta la conquista de Egipto por Octavio en el 30 a de C) siempre me encantó, pero la historiografía se centra más en el período griego anterior a Alejandro y en Roma por muchos motivos. Pero lo que más me sorprende es la casi nula mención que se les hace en el foro (y la verdad es que llevo muchos semestres observando esto). ¿Tal es la vastedad de datos sobre ellos? ¿o tienen el lastre de haber desmoronado el imperio de Alejandro y por eso se omite hablar de los mismos? ¿cómo es posible que se hable mucho de Sertorio, Sila, y poco de Ptolomeo, Seleuco y Antígono? ¿eran tan inferiores a Aníbal, César y Alejandro? Pues no sé la verdad es que no lo entiendo. Voy aportar algo (por lo menos para la posteridad), empiezo por Seleuco: Antiguo gobernante de la satrapía de Babilonia desde el 321 a de C a 15 años vista de la disolución del Imperio de Alejandro (306). Desde su modestos dominios se proclamó rey en el 312 y organizó el más dilatado imperio de los nacidos del de Alejandro, del que ocupaba sus dos tercios (así a ojo), centrados en todas las antiguas satrapías persas de Asia a excepción de las que se habían independizado o anexionado por potencias no-griegas en la misma (India, norte de Anatolia...). Este imperio se extendió incluso más en algunos momentos (Egipto, parte del norte Grecia). Al igual que Alejandro fundó ciudades que llevaron su nombre: Seleucia Traquea en Turquía, un buen puerto; Seleucia Pieria en Siria, ciudad de gran valor estratégico, entre otras cosas por ser la salida al mar de una de las capitales seleucidas: Antioquia; Seleucia del Tigris, otra ciudad estratégica y la otra capital del Imperio, radicada en Mesopotamia que controlaba tanto el comercio de la zona como de sus dos grandes ríos; también fue una gran urbe cultural de la civilización helenística para oriente medio (aunque es menester decir que solo las clases altas se helenizaron).

11-03-03.De: Timur. Los diádocos y sus dinastías: Seleuco I Nicátor. Parte II. La más importante ciudad fundada por el diádoco Seleuco es obviamente Antioquia (y capital), cuyo papel estratégico y económico es en mi opinión más importante que Seleucia del Tigris por varios motivos: Esta ciudad estaba (y aún está) cercana a las orillas del Mediterráneo; fue un importante cruce de caravanas en oriente; también fue un centro comercial, y muy posteriormente en el tiempo centro difusor del cristianismo en el Imperio Romano. Ahora voy con el caudillo: nacido en Europo en el 355 a de C. En principio había perdido su satrapía por culpa de Antígono Monoftalmos pero logró recuperarla (1.) y ampliar sus dominios (2.) por su unión a la coalición formada por Ptolomeo, Lisímaco y Casandro, gobernantes de Egipto, Tracia y Macedonia respectivamente: 1. En la batalla de Gaza (312 a de C). 2. En la batalla de Ipso (301 a de C). Desde la satrapía de Babilonia que había recuperado, y posteriormente y junto a ella las satrapías de Media y Susiana, se hizo con casi todas las antiguas provincias persas a partir del Éufrates desde el oeste hasta los territorios cercanos al Indo, sin embargo no pudo reconquistar las provincias de su antecesor Alejandro en el Indo ya que el poderoso Chandragupta se lo impidió en el 305 a de C. Después de Ipso, aumentó su enorme imperio con Siria, parte de Anatolia y Armenia. Si el diadoco había ayudado a eliminar a Antígono, Seleuco encarceló a Demetrio Poliorcetes hasta su muerte. También Acabó con Lisímaco en Cirupedio, de esta forma quedó como el único superviviente de los diádocos y el único capaz de reunificar el imperio de Alejandro: se proclamó rey de Macedonia una vez vencido Lisímaco, pero a causa de esto fue asesinado por uno de los Lagidas (Keraunos en concreto) a quien había prometido el trono del reino griego. Más o menos en líneas generales es lo que se puede decir de sus obras. A primera vista el caudillo mencionado fue un oportunista, un excelente político y un militar notable, y un poco traidor también (episodio de Ptolomeo el Rayo).  Posdata: Señor Crastino, en cuanto a su pregunta del 05-02-03. “¿Quienes eran los bárbaros?” le diré sencillamente que ambos, romanos y chinos, se consideraban uno al otro bárbaros al ser extranjeros de sus respectivos territorios; así de simple y sencillo.

11-03-03.De: Timur. Sufete nómada del Foro. No me hagas decir cosas que yo no dije. Hay libros que dicen hubo una batalla en Maritza en 1363 y otros en 1371. Hay fuentes que dicen que los occidentales somos unos degenerados y unos genocidas, sobre todo si esas fuentes tienen una media luna presente... O sea que hay fuentes, libros y cualquier cosa que hablan de cualquier cosa sea de la tendencia que sea. Que yo diga cosas de lo que sea no significa que yo me lo crea. Limítate a contestarme a lo que te dije de Arsés (en lo que se refiere a títeres ¿Bagoas no podía haber pensado en hacer algo como lo que hizo Gaumata?). Si no lo sabes, dímelo porque yo no lo sé, pero sí tú tampoco lo sabes, pues no pasa nada. Es cierto que hubo más caudillos (y etc.) que fundaron ciudades con su nombre como Seleuco, pero no se dedicaban a fundar DECENAS de ciudades con su nombre que esto es lo que me tiene pasmao, pasmao, pasmao, pasmao ¡pasmaoooo! Y si mi web se llama Timur, es porque sencillamente el caudillo se llamaba así pero sí quieres haré una copia de mi web con el nombre de Tamerlán. Y si la dirección es Superjulio, es porque sencillamente se me ocurrió así y ya está ¡y no tengo nada más que decir sobre ello!. Yo no condeno a Alejandro III de Macedonia “el Grande” por fundar ciudades con su nombre, lo que yo condeno del señor ese es que fundara más de 17 ciudades con derivados de Alejandr... desde el Mediterráneo hasta Pakistán (y para las pocas excepciones que hace el caudillo macedonio con Alejandr.... una de ellas es “Puerto de Alejandro”). Dime caudillos que hicieran como Alejandro en cantidad, dímelo; algún pecadillo tiene que tener el Magno, alguno, admítelo diadoco; además ¿te suena la anécdota del rescate de la cinta real? Lo de César y los árboles está íntimamente ligado a la religión y economía celtas, eso bien lo sabes tú si has leído mis mensajes del año pasado (el de abril ya lo sé que en este debate me respondiste en mayo ¿pero... leíste los de otoño en los debates Catilina y Cayo Julio César?). Y si quieres recordar mensajes de hace unos meses ¿por que no me contestas los mensajes (dirigidos a ti) que tienes olvidados en el debate de las Púnicas desde octubre? Por cierto, aunque los juegos gladiatorios fueran prohibidos por Constantino en el ¡325 d. C.! , continuaron hasta el 500 d. C. ya bajo dominio ostrogodo. Salve Procónsul!... digooo Cónsul. Posdata: Dime cuando quieres hablarme.

21-03-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Sátrapa1. Parte I. En defensa de Isócrates y el mundo helénico Teniendo en cuenta que Cartago se ha inmiscuido en la campaña de conquistas de Alejandro (lo cual no es un mero chiste; en su web "Cronología" Sátrapa1 da el nombre del embajador/espía cartaginés en la corte de Alejandro) y expone que yo enturbio los datos relativos a Demóstenes, profundizo: el púnico interpelado manifiesta que las maniobras de Filipo son peores que las de Demóstenes, pese a que reconoce que el asesinato del padre de Alejandro "no fue muy elegante"; Acto seguido, pregunta sorprendido, y hasta parpadeando: "asesinatos políticos? Cuáles?" PUES EL DE FILIPO, PUNICO!!! (da la impresión que te dedicas a cazar moscas mientras conduces tus hordas, tofetero) Lo que pasa con este forista, es que le da credibilidad a Teopompo. Significa eso, púnico, que debemos creer los libelos difamatorios que Hannón "el grande" difundió acerca de los Barca? (había rumores que afirmaban que el padre de Aníbal estaba perdidamente enamorado de su yerno Asdrúbal, apodado "el bello") No será que es hora de que reconozcas que los clásicos de ninguna manera son los dueños absolutos de la verdad? Que no todo chisme recogido por los clásicos debe ser creído asintiendo vehementemente? Vuelvo al tema de Demóstenes: no ataco a este ateniense debido a que Alejandro sea más guapo y valiente. No voy a apelar a los grotescos chismes que circulaban en relación con Demóstenes y el apodo que los atenienses tenían para con este político, recogidos -entre otros autores- por el mismísimo Plutarco. El punto, púnico, no es que Demóstenes le diera regalos a su madre (la de Demóstenes, quiero decir) cuando ésta cumplía años, o que le lavara los platos después de cenar. Simplemente, me remito a la acertada denuncia que Isócrates (que no fue político, sino filósofo y ateniense para que Sátrapa1 y el resto de foristas tengan en cuenta) hiciera del aberrante estado de cosas que imperaba en la Grecia de la época de de Demóstenes: gracias a las guerras entre Esparta y Atenas, el imperio persa recuperó sus dominios en Jonia y el mar Egeo; desde entonces, el imperio persa se valdrá primero de los espartanos, luego de los atenienses y tebanos para mantener este estado de postración. La mencionada paz de Antálcidas no fue más que la entrega de los griegos orientales a los persas.

21-03-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Sátrapa1. Parte II. Después de Mantinea y la muerte del gran Epaminondas, los atenienses reorganizarían una segunda liga marítima. La cual, en defensa de la libertad griega tan aplaudida por Sátrapa, llenaba de guarniciones atenienses las ciudades "aliadas" al tiempo que instalaba oligarquías y tiranías, y hasta desterraba a sus opositores en masa.  Antes de que el púnico indignado, vuelva a clamar que deformo los hechos, lo reto a que analice la condcuta de Atenas al conquistar la isla de Samos y resto de ciudades-estado del Egeo, unos años antes del ascenso de Filipo al trono de Macedonia. Con semejante tipo de medidas, los desterrados de las diferentes ciudades griegas, desposeídos de sus bienes, en su gran mayoría terminaban convirtiéndose en mercenarios al servicio de los persas, cartagineses o sátrapas rebeldes al gran rey. Así, griegos terminaban peleando contra griegos, para que cartagineses, atenienses o asiáticos termnaran engordando sus arcas, a punta del deramamiento de sangre helena. Griegos contra griegos. Semejante situación determinó que Isócrates DESDE LA MISMA ATENAS le escribiera a Filipo de Macedonia, exhortándole para que uniera a los griegos CONTRA EL IMPERIO PERSA, que era el que financiaba semejante estado de cosas en Grecia. Demóstenes no defendía la libertad de los griegos, como maravillosamente lo afirma el púnico, sino la sub-hegemonía de Atenas, que finalmente convenía a la facción de Demóstenes en Atenas, y al emperador persa, pues estas dos fuerzas políticas se repartieron de esta manera el mundo griego. Gracias a la división del mundo griego hasta los cartagineses en occidente arrebataron a los griegos occidentales Sicilia y el sur de Iberia. Da igual que Demóstenes hubiera sido el último en huir de Queronea o que haya tenido el honor de declamar la oración funeraria. Si de honores se trata, púnico, te recuerdo que los atenienses le concedieron a Alejandro y Filipo la ciudadanía ateniense, por la magnanimidad que estos dos exhibieron después de vencer en Queronea. El punto, es que el proyecto político de Filipo era más conveniente para el mundo griego que el statu quo que defendía Demóstenes. Finalmente prevaleció el afán de Demóstenes por combatir a Filipo y esto costó a los atenienses y griegos en general unos cuantos millares de muertos más. Todo en nombre del sacrosanto concepto de libertad que defendía el "genial" Demóstenes. Mira a tu alrededor, púnico.

21-03-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Sátrapa1. Parte III. Cuantas ciudades-estado ves hoy? El mundo de hoy está lleno de estados-nación, precisamente porque la institución política de la ciudad-estado promovió las LUCHAS FRATRICIDAS, en donde terceros se aprovechaban de semejante situación y se beneficiaban. Filipo unió a los griegos de la única manera posible en el IV aC, y gracias a ello Grecia salió de la postración en la que estaba desde la paz de Antálcidas (también llamada paz del rey persa) y Alejandro devolvió a los griegos continentales, egeos y jonios las rutas comerciales que el gran rey había entregado a los fenicios de Tiro, Gaza y demás pueblos fenicios vasallos de los persas. De hecho, el Magno hasta destituyó a los oligarcas y tiranos del Egeo y Jonia, e instauró democracias en tales ciudades (Mileto, Efeso, etc). Mientras Demóstenes rabiaba, las ciudades-estado griegas del Egeo y Jonia como muestra de gratitud a la obra iniciada por Filipo y culminada por Alejandro, confirieron al Magno honores divinos ESPONTANEAMENTE, pues no hay que confundir las críticas de Demóstenes y los espartanos con las muestras de aprecio del resto del mundo griego.  Este es el acierto del gran político ateniense que defiende Sátrapa. Cierto que ni Filipo ni Alejandro fueron ángeles, pero considerar que el imperialismo ateniense era más benéfico que el macedonio para los intereses griegos, es desconocer la actitud de un ateniense como Foción, por no volver a hablar de Isócrates o de Esquines y Demades, y de la gran mayoría de ciudades griegas. Cuando el derrotado es Demóstenes, clamas "Ay de los vencidos!". Pero si se trata de los derrotados persas y espartanos, entonces hablas de "estupideces". Te guste o no, Grecia se vio beneficiada por la derrota de Demóstenes y sus aliados persas y espartanos. Si Demóstenes, genial e íntegro según tú, no hubiera instigado la traición de los tebanos, para luego silvar hacia el aire, mientras los macedonios arrasaban Tebas (con la aprobación de más de un griego) hasta la ciudad de Epaminondas y Pelópidas hubiera podido participar del triunfo del mundo helénico, el cual gracias a Alejandro llegó hasta la India, rutas comerciales incluidas. Este es el perjuicio macedonio al mundo griego del que habla Sátrapa. Con la muerte de Alejandro y Antípatro, Grecia volvió al estado de GUERRAS FRATRICIDAS que defendía Demóstenes, y gracias a ello los romanos pudieron conquistar Grecia y Macedonia fácilmente.

21-03-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Sátrapa1. Parte IV. Y gracias a la conquista romana, se detuvieron nuevamente las GUERRAS FRATRICIDAS que la institución de la ciudad-estado significó tanto en Grecia como Italia. Que la honorable parroquia juzgue el acierto político del gran Demóstenes, tan dulcemente defendido por Sátrapa. La historia no se debe analizar únicamente a través del prisma de los discursos políticos. No hay que olvidar que el imperialista Alejandro ordenó la repatriación de los griegos desterrados por los sacrosantos atenienses, entre otros. Y que los únicos que en Grecia protestaron por tal medida fueron individuos como Demóstenes. El resto de ciudades-estado griegas aceptaron de buen grado la medida, la cual implementaron aún con posterioridad a la muerte del Magno. Lo que era bueno para el imperialismo ateniense no beneficiaba al resto de griegos, y en esto Macedonia fue igual de perjudicada, al menos hasta el ascenso de Filipo, pues Macedonia también fue un títere más en el reparto de poder persa y ateniense. Esta es la situación histórica por la que clama y protesta Sátrapa. Que te agrade Demóstenes, púnico, no quiere decir que la institución de la ciudad-estado no estuviera ya en decadencia, para beneficio de Atenas, el imperio persa y sus protectorados fenicios, y desgracia del resto de griegos. No, púnico, aquí no hay punto medio: o la razón la tenía Demóstenes, o por el contrario la razón estaba del lado de atenienses como Esquines, Isócrates, Demades y hasta el mismo Foción, quienes por simple convicción abogaban por el respeto a los tratados pactados con Macedonia. Sabes quién fue un verdadero maestro ateniense de la política, púnico? Temístocles. Ese sí que fue un verdadero estadista. Y te recuerdo que él apostó por aliarse con la primera potencia terrestre en la Grecia de su tiempo (Esparta) para combatir al imperio Persa EN UNA GUERRA OFENSIVA encaminada a liberar el Egeo y Jonia mediante una coalición griega. Fue con el anterior programa como Temístocles sembró la grandeza de Atenas, la cual cosecharía (y hasta despilfarraría) Pericles.

21-03-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Sátrapa1. Parte V. Si Demóstenes hubiera convencido a la asamblea ateniense de apoyar más efectivamente a los macedonios con la flota, en vez de intrigar por debajo de cuerda con Persia, Tebas y Esparta, Atenas hubiera obtenido un botín mayor que el adquirido después de las guerras médicas. Sabes por qué? Porque la unión hace la fuerza. Al pretender una alianza con los persas, Demóstenes abogó por la división del mundo griego, así de simple. Tu valoración de la hegemonía macedónica me permite entender por qué los cartagineses perdieron ante Roma. A buen seguro que consideras que en Cartago la razón la tenía Hannón "el grande" en vez de los Barca, verdad? Es que crees que los enemigos de los Barca eran sinceros cuando afirmaban que querían la paz y amistad entre Roma y Cartago? Los Barca fueron unos meros belicistas? No lo olvides púnico, quien divide vence. Esto es real tanto en Persia y Grecia como en Roma y Cartago.

21-03-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Sátrapa1. Parte VI. Muy típico de un tofetero eso de atacar con cuchillo a sus enemigos; hasta será que Bruto o el macedonio que apuñaló a Filipo eran igualmente adoradores de Baal. Si te refieres a las geniales maniobras de Aníbal es porque este grande de la historia estuvo "literalmente solo". Si analizas las medidas políticas y estratégicas del macedonio, es porque "cualquiera hubiera hecho lo mismo". Si estableces notas comunes entre los diferentes episodios, entonces se tratan de constantes históricas. Pero si yo hago un ejercicio análogo, es porque confundo los diferentes períodos. Si menciono los puntos fuertes de Aníbal al comenzar su gesta inmortal, y la situación que tuvo que aforntar el Magno para vencer es porque me he inventado una "novela". Bien, creo que es hora  de citar una nueva prueba, que permitirá a la honorable parroquia de las legiones de César verificar la verdadera naturaleza de mi tergiversación demagógica de la historia, y de los infalibles clásicos: En la web www.webcindario.com/cronologia/PAGINA300-349.htm , cuyo autor es el mismísimo Sátrapa1, en relación con los acontecimientos del año 336 aC (asesinato de Filipo y ascenso de Alejandro al trono de Macedonia) este sapientísimo, infalible y hasta omnisapiente forista, narra lo siguiente: "GRECIA: Filipo en campaña contra Pleurato. Pixodarus se alía al rey macedonio. (octubre) Filipo asesinado, Alejandro sucede a su padre. Licurgo a cargo de las finanzas atenienses. ASIA: (primavera) Parmenion en Asia Menor. asesinato de Arsès (Artajerjes IV) por el eunuco Bagoas. Dario III rey, ejecución de Bagoas." Al sintetizar el año siguiente (335 aC) esto es, EL PRIMER AÑO DEL REINADO DE ALEJANDRO nuestro buen Sátrapa registra lo siguiente: "GRECIA: Alejandro en Tracia e Iliria, cruce del Danubio, rebelión de Tebas, destrucción de Tebas por Alejandro Magno. ASIA: Parmeniòn y Àtalo en Asia, lucha contra Memnòn de Rodas, jefe mercenario al servicio de Persia, victoria menor de Memnòn." Así pues, nuestro objetivo, ecuánime e infalible forista cartaginés, reconoce que MIENTRAS ALEJANDRO ESTABA COMBATIENDO EN EUROPA a los pueblos que se insurreccionaron al ser asesinado Filipo, PARMENIÓN ERA DERROTADO POR LOS MERCENARIOS AL SERVICIO DEL IMPERIO PERSA!!!

21-03-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Sátrapa1. Parte VII. De ninguna manera cito a Sátrapa como una fuente irrecusable dentro del presente foro, pues entre más debato con él, constato que ni siquiera este púnico es dueño de la verdad absoluta (la forma en que cataloga la victoria del gran Memnón sobre el genial Parmenión es otra manifestación de su teoría de los "incidentes aislados"). Adicionalmente, como hace poco lo mencionara Timur, la cronología de los diferentes acotencimientos históricos varía según los autores. Pero mientras en el presente debate Sátrapa cataloga como demagógica y novelesca mi exposición de la situación de los macedonios en los años 336 y 335 aC, tanto en Europa como Asia, su trabajo cronológico concuerda con los acontecimientos históricos que menciono. Esto también es exageración, púnico? Una cosa es que no tengamos el mismo enfoque, y otra muy, pero muy distinta es que yo me invente los hechos, acomode los clásicos a mi gusto, y demás aseveraciones por el estilo que has efectuado en el presente foro. Deberías reflexionar sobre ello, púnico. Porque ni siquiera los clásicos narran la misma cronología, mucho menos concuerdan sobre los diferentes acontecimientos. Así las cosas, mientras Sátrapa concuerda con autores como Tito Livio, yo sigo la línea de Polibio o Arriano. Esto también es demagogia, Bárcida? O es que los clásicos son solamente aquellos que concuerdan con tu visión? Es eso? Que el resto de foristas decida quiénes son los que se han pasado a la hora de analizar las circunstancias de Alejandro Magno y de Aníbal. Y todavía no te vayas tofetero, porque también te voy a cantar la tabla en relación con tu romántica defensa de Demóstenes.

21-03-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Timur. Parte I. Mucho me temo, estepario, que no soy uno de tus súbditos, muchos menos tu esclavo. En consecuencia, no pienso obedecerte sumisamente, mucho menos limitarme a contestar tal o cual pregunta que se te ocurra. De Arses ya te contesté en la penúltima réplica que te envié el 07-03-03 (parte I) Asímismo, de ninguna manera es necesario que gastes tu valioso tiempo en efectuar sesudas investigaciones encaminadas a demostrar que Alejandro de Macedonia tuviera "algún que otro pecadillo". Como mortal que fue, es evidente que el Magno no tuvo uno, sino muchos pecados y defectos. Pero esta realidad incuestionable no quiere decir que sea adecuado analizar la vida y circunstancias del macedonio de acuerdo con el tiempo y circunstancias de tal o cual autor de libros, desconociendo el mundo en que vivió el macedonio. Tampoco pretendo que sigamos hablando de las razones por las que bautizaste tu web como lo hiciste, pues el tema del presente debate son los grandes caudillos y no tus gustos a la hora denominar  tus escritos. Nunca he pretendido sostener que Alejandro fue perfecto (algo que ya te he dicho en intervenciones anteriores) Pero de ninguna manera me pienso quedar callado cada vez que foristas como Sátrapa afirmen que los adversarios que derrotó el Magno, o eran estúpidos, o minusválidos bélicos, o que todo fue viento en popa para los macedonios y demás falsedades encaminadas a defender la gran obra del admirable Aníbal. Que en un mundo como el presente, donde en nombre de la libertad y la justicia se organizan todo tipo de masacres e infinidad de crímenes, tú aproveches tus conocimientos y este espacio para denunciar que Alejandro era un vanidoso porque le ponía su nombre a sus ciudades, me parece inoficioso. La historia tiene una finalidad más sublime que la de establecer los "pecadillos" de los grandes. Los pecadillos de los grandes de ayer, Timur, distraen la atención de los más execrables crímenes de nuestros días. Una de las muchas ventajas que ofrece la historia, es la de desvirtuar con hechos más de un discurso acerca de la  necesidad de cometer tal o cual asesinato o masacre, para obtener la prosperidad. Y a pesar de sus numerosos defectos y pecados, Alejandro fue el primer poderoso que demostró que se puede vencer y obtener riqueza sin aniquilar ni humillar al adversario, en las condiciones en que más de un tarado terrorista, psicópata y genocida de hoy lo hace.

21-03-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Timur. Parte II. Para que no quede la sensación de que eludo lo de la anécdota de la cinta real, consigno mi opinión de ella: cuando Alejandro estaba en un terreno pantanoso, una corriente de viento le arrebató la diadema (cinta que en aquella época hacía las veces de corona) la cual cayó al agua. Un sirviente nadó hasta donde estaba la diadema y la recuperó, y para que ésta no se mojara, se la puso en la cabeza. Los sumos sacerdotes asiáticos exigieron que tal sirviente fuera ejecutado, pues desde el alba de la civilización en Asia, ponerse la corona del rey, vestir sus ropas, o sentarse en su trono era uno de los peores crímenes y pecados de la época (por aquello de la teocracia) A pesar de esto, Alejandro se negó a ejecutar tal ley. Como tampoco estaba interesado en quedar ante los asiáticos como un hereje destructor de su religión y cultura, pues el Magno no era bobo, mucho menos un estúpido (cordial saludo, Sátrapa) como solución de compromiso dispuso que la pena fuera conmutada: en vez de ejecutar al inocente sirviente, el macedonio ordenó que fuera azotado (algo muy común en aquella época, tanto en Asia como en Grecia o Roma). Pero lo más indicativo de esa anécdota, es que Alejandro le regaló al sirviente una buena cantidad de oro como compensación, algo inédito en aquel lugar y época.  Y con todo, reitero que Alejandro cometió muchos pecados: mató más seres humanos que el "maestro" Demóstenes entre otras realidades que en nuestros días son condenables, pero que en aquella época era considerado como algo normal, y hasta inevitable (Demóstenes jamás protestó por las muertes de asiáticos, por ejemplo) Lo diciente de esta anécdota, es que Alejandro arriesgó sus buenas relaciones con el alto clero de Asia por defender la vida de un anónimo sirviente. Qué terrible "megalómano", no es cierto?

21-03-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Timur. Parte III. Mira Timur, obvio que mientras respetes las reglas del presente debate puedes decir lo que se te dé la gana (como alguna vez lo anotaste) pero como yo también tengo libertad de expresión, te digo que tus conocimientos dan para mucho más que simplemente sacar al aire los pecadillos de Alejandro y del resto de grandes caudillos occidentales. Me pareció muy valioso lo que anotaste de Chandragupta y que detuvo al temible Seleuco en el 305 aC, porque aparte de mis tergiversaciones, deformaciones y demás mentiras demagógicas que digo en mis diferentes escritos, en donde deformo a los infalibles clásicos, un forista con tu enfoque ha citado otro acontecimiento histórico debidamente registrado en donde los "estúpidos" asiáticos detuvieron el avance de la "invencible" falange macedonia, comandada por un general veterano no sólo del suertudo Alejandro, sino igualmente del tiránico Filipo. Aunque me imagino que el sapientísimo Sátrapa considerará que se trata de otro "incidente aislado", y que vuelvo a mezclar los episodios (Quizás hasta tú también). Te lo repito estepario, hablamos de mi colaboración en tu web cuando prohibas la calcinación de niños en el Tofet.

23-03-03.De: José I. Lago. Elogio de Alejandro Magno. Parte I. Como no es bueno que los muchachos se relajen en exceso y puesto que en breves días el cónsul y yo cabalgaremos juntos por las tabernas complutenses, he decidido sacar a pasear a la Décima para que haga un poco de ejercicio. Si la Historia la movieran los Demóstenes y los Catones ¡apañados íbamos!. Probablemente sus discursos "honorables" sean bonitos de leer, pero aplicados prácticamente al curso histórico su efecto hubiera sido algo así como aplicar el vómito de una vaca tuberculosa a una herida infectada. Demóstenes no fue más (en mi modesta opinión, claro) que un turista vendido al oro persa, como muchos otros. En eso se diferencia de Catón, en que el romano simplemente estaba más loco que una cabra y su único interés era hundir a Roma con él encaramado a la verga mayor. Todos estos tipos hablaron mucho de "libertad". Bien se ve que los "ciudadanos" persas gozaban de una libertad mucho mayor de la que gozaron los atenienses con Filipo o Alejandro, sin duda menor de la que gozan los afortunados que hoy disfrutan su existencia en otros paraísos terrenales como Cuba, Corea del Norte, China o Vietnam, naciones que, como el Imperio Persa, también se rigen por la estricta observancia del "todo para el pueblo" y que como Persia con Demóstenes, también tienen grandes defensores en nuestro mundo, este mundo podrido y asqueroso en el que a los ciudadanos nos molestan, entre otras cosas, para elegir a nuestros gobernantes. Parece que nada cambie en la Historia, parece que nos repitamos una y otra vez a pesar de las barrabasadas alucinógenas de los Fukuyama y compañía, esos de "la Historia ha muerto"... y de paso otra copa de cazalla que las tres botellas anteriores ya han dejado de hacer efecto. ¿Qué intereses defendió Demóstenes? ¡Aparte de la "libertad", claro!. Pues los intereses persas. Ni más ni menos. Y a buen seguro que no lo hizo gratis, porque cuando se traiciona a la patria se sigue la senda de Alcibíades y ésta huele a oro... persa.  ¡Ah, Libertad, cuántos traidores se han hecho ricos en tu nombre!.

23-03-03.De: José I. Lago. Elogio de Alejandro Magno. Parte II. Vamos de campaña. ¿Alguién se imagina a Alejandro dando vueltas durante quince años por Persia, ganando todas las batallas y teniendo que huír a toda prisa a Pella?. No, evidentemente tal hazaña sólo ha sido alcanzada por un hombre en toda la Historia, un hombre al que algunos incluso tachan de "gran estratega" ¡Como si la Estrategia fuera la ciencia que estudia los fracasos!. No. Alejandro nunca hubiera hecho el ridículo de tal manera, quizás porque no era tan "buen estratega" como otros. Alejandro sólo llevó a cabo una auténtica obra maestra de la estrategia, derrotar a los persas en Gránico y aprovechar el frenazo persa para asegurar todo el litoral oriental, hacerse con la flota, tomar Tiro y poner a Egipto de su parte. Seguro que otros hubieran dicho que lo mejor hubiera sido irse a dormir la siesta o a recorrer alguna ciudad en plan turístico como hizo algún famoso "buen estratega", pero es que a Alejandro lo que le interesaba era ganar la guerra y no sestear. Como soldado Alejandro fue el modelo a seguir, y lo sigue siendo. Fue el modelo de César, que también tenía la fea y ridícula costumbre de ganar todas las guerras en las que se embarcaba (probablemente porque era igual de mal estratega que Alejandro), pero fue un modelo también en su comportamiento militar. Alejandro jamás dejó tirados a sus hombres en combate, costumbre al parecer muy apreciada entre los "buenos estrategas", ésos que huyen a galope tendido en cuanto pintan bastos, probablemente no es que fueran cobardes, sino que habían comprado una brújula en un Todo a 100 que marcaba al revés. Uno se imagina a Alejandro cabalgar al frente de su caballería o a César acudir a salvar a una legión cercada por más 60.000 galos con apenas 7.400 de sus muchachos. Eso es valor, eso es responsabilidad. La carga de Alejandro en Isos al frente de su caballería buscando a Darío, la actuación de César en Munda peleando en primera línea... y la galopada heroica de algún "buen estratega" en busca de la salvación mientras sus hombres son masacrados. Estos son los HECHOS y lo demás son ganas de marear la perdiz, de buscar excusas: Por parte de unos que se autotitulan sufetes (los títulos, señor Timur, hay que ganárselos en las votaciones) de atacar a su propia civilización y por parte de otros de, ante la imposibilidad de poder defender a un hombre fracasado como militar y como político (porque ésa, señor Satrapa1 es la historia de Aníbal: la historia de un fiasco), de atacar a los que triunfaron porque demostraron ser mejores en inteligencia y en valor.

31-03-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a J. I. Lago. La caballería macedonia (en impecable formación de combate) saluda a los terribles muchachos de la décima legión, y con la mayor gratitud les rinde los debidos honores militares a quienes, cual elfos en versión romana, han honrado el ancestral juramento que pactaran con la raza de los hombres (macedonios) por medio del cual se estableció al comienzo de los tiempos que los enemigos de Filipo y Alejandro serían los de Mario y César, y que de esta manera macedonios y romanos comabitirían hombro con hombro, aún cuando el cumplimiento de la palabra empeñada costase la vida de los juramentados. Los macedonios le dan la bienvenida a sus amigos y aliados, quienes acuden en nuestra ayuda, ante el temible ataque de las infinitas hordas de orcos mercenarios al servicio del oro cartaginés. Y tal como el enano Gimli le propusiera al elfo Legolas, desafío a los legionarios de la décima para que compitan contra los Hetairoi macedoniuos de la siguiente manera: ganarán quienes maten el mayor número de orcos en leal combate. Y claro, comenzamos los macedonios... ALALALAS!!! POR ALEJANDRO Y CESAR!!!! (En este momento los amables foristas pueden imaginar que suena la fanfarria característica de la banda sonora de THE LORD OF THE RINGS, pues comienza la carga de la caballería de Filipo y Alejandro, la cual hace saltar por los aires los cuerpos desmembrados de los temibles orcos, quienes defienden el derecho a sacrificar niños en los horripilantes altares de Cartago) Suerte en la batalla, legionarios... nos volvemos a ver cuando se complete el cerco sobre los ejércitos cartagineses (en unos pocos días). Y que los adoradores de Baal repliquen la siguiente respuesta que ahora les mando (si se atreven y les quedan ganas, desde luego) La primera ronda que celebre la victoria la invito yo, PERO LA SEGUNDA VA A CARGO DE EBORENSE!!! (El sabe por qué).

31-03-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Sobre Alejandro y Aníbal. Parte I. Antes de referirme a los nuevos derroteros que los cartagineses han abierto con sus últimas réplicas, me permito hacer una serie de aclaraciones que considero convenientes: admiro el genio militar de Aníbal como el que más. Aún sin Cannas, el león de Libia e Iberia demostró ser uno de los más grandes tácticos, no sólo de la antigüedad, sino de todos los tiempos. Si un autor de la talla de Polibio se estremece ante las hazañas del Barca, lo menos que puedo hacer yo es reconocer lo evidente, en tratándose del terror de Roma. Que el imperio persa de la época de Alejandro era muy diferente a  la república romana de la época de Aníbal, hasta yo lo reconozco. Que Darío no le llega a los talones a Fabio Máximo o a Marcelo, mucho menos a Escipión, es más que evidente. Que Filipo le legó a su hijo un estado mayor  y un cuerpo de oficiales que era todo un Dream Team, igualmente concordamos. PERO considerar que a Alejandro le tocó todo color de rosa, mientras que el cartaginés estaba "literalmente solo", no sólo es una falsedad, sino una injusticia con el genio y obra de Amílcar Barca, un individuo que mira de tú a tú no sólo al mismísimo Filipo, sino a Titanes como Cayo Mario o Sertorio, y hasta al mismísimo Epaminondas. Aníbal, púnicos, no fue el "hijo de nadie", como lo dan a entender sus planteamientos. Les recuerdo que su admirado Catón el Censor sentenció que si alguien fue un rey sin corona, ese fue Amílcar. Al igual que Filipo con Alejandro, Amílcar le dejó a Aníbal un cuadro de oficiales y generales de primera, y un ejército victorioso y conquistador de un imperio afianzado en Iberia, mirado con recelo y hasta temor por la mismísima Roma. Y un buen montón de oro. El botín que Escipión el africano capturó en Cartagena, es una buena muestra de ello. Que después de un buen tiempo, Aníbal hubiera quedado aislado de sus bases es otra cosa, y ya lo hemos discutido en el correspondiente debate. Aníbal (como Amílcar) fue el primer hombre de Cartago y el dueño de Iberia (casi nada) heredero de una infraestructura político-militar de primera, no un hombre nuevo, mucho menos un indigente. Es igualmente justo recordar que Alejandro recibió un reino con el tesoro vacío y rodeado de enemigos; que si Darío de Persia fue un incompetente, Sempronio, Flaminio o Varrón en Roma no es que fueran unas lumbreras, precisamente.

31-03-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Sobre Alejandro y Aníbal. Parte II. Que si Aníbal tuvo como enemigos a Fabio Máximo, Marcelo y Escipión, Alejandro tuvo que enfrentarse a generales como Memnón en el Mediterráneo oriental, Timondas, Nabarzanes y Bessos en Issos, Mazaios, Nabarzanes y Bessos en Gaugamela, otra vez Bessos en el Hindu Kush, y Espitrídates y los invencibles escitas en las estepas del Asia central. Y es igualmente cierto que Alejandro tampoco comandó ni una sola legión romana, púnicos. En cambio, el macedonio tuvo que enfrentarse a la mejor caballería de su época, guiada por los generales anteriormente mencionados. Y la infantería del imperio también contaba con numerosos mercenarios griegos y asirios (estos es, soldados profesionales de primer orden) entre otros cuerpos de infantería a citar. De ahí que en Issos, los persas hayan interceptado la retaguardia macedonia, y en Gaugamela Mazaios haya derrotado el ala de caballería comandada por Parmenión. Estas son algunas de las tantas "insignificancias" que tuvo que afrontar Alejandro. O es que esto no lo reconocen los clásicos, tofeteros? En cuanto a lo del "tema macedonio" y la influencia del imperio persa, es un yerro analizar aisladamente la historia de la Grecia de Demóstenes de la del imperio persa de Ocos y la Macedonia de Filipo. Si Filipo eximió de responsabilidad a los atenienses, no es porque el padre de Alejandro fuera el único político de la historia que siempre haya dicho la verdad, sino que este "malvado y pérfido bárbaro" no deseaba una guerra abierta contra Atenas. Repito que el sueño del padre de Alejandro era el de ser un segundo Agamenón, no un nuevo Jerjes. Pero me alegra que Sátrapa reconozca la intervención del imperio persa en las derrotas de Filipo. No pretendo afirmar que Filipo haya sido un ángel. Sólo quiero enfatizar que los persas no se quedaron cruzados de brazos ante Filipo y Alejandro. Y como se ha expuesto, los atenienses tampoco. El asunto de la legitimidad de la causa de Filipo es otra historia. O es que me van a salir con que los atenienses o persas jamás violaron tratado alguno? Las declaraciones de Filipo, Demóstenes, Esquines, o de los emperadores persas hacen parte del complicado juego de intrigas de aquella época, y como tal han de ser analizadas: sin tragar entero. Por otra parte, es cierto que los espartanos no recibieron todo el apoyo y oro que esperaban.

31-03-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Sobre Alejandro y Aníbal. Parte III. Pero buena parte de esta realidad se debe a las maniobras del propio Alejandro, que (repito una vez más) con sus conquistas iniciales quebrantó la línea de comunicaciones entre espartanos, ateniense y persas. Pero  recuerdo que Alejandro se demoró CINCO AÑOS en conquistar la franja occidental del imperio persa. Todo este tiempo Antípatro tuvo que enfrentarse a los atenienses y espartanos. Y AL COMIENZO DE LA GUERRA LOS MACEDONIOS NO HABIAN TOMADO EL ORO DE ISSOS, MUCHO MENOS EL DE GAUGAMELA Esto también es demagogia, púnicos? Claro que ningún estado de Grecia se unió a los tebanos. El genio de Alejandro lo impidió. Qué debió hacer el Magno para ganar el respeto de Sátrapa? Permitir que sus enemigos se unieran materialmente? No púnico, la misión de un general no es la de ganarse tu aprobación, sino la de conseguir la victoria al menor costo posible. IGNORO DONDE SE ENCUENTRA EN ESTOS MOMENTOS EL ORO PERSA ASI COMO IGNORO DONDE SE ENCUENTRA EL ORO DE TOLOSA pero que en su momento, los persas pactaron con atenienses y tebanos no es un invento mío: ahí te va otra "tergiversación" de los hechos, púnico: a pesar de la derrota de los persas en Gránico, la flota imperial persa seguía con el control del Egeo; aprovechándolo, el emperador persa pactó con Agis (el rey de esparta) y le envió al lacedemonio el dinero y los trirremes de los que hablaste. Con esta "insignificancia" más lo que ya tenía, el espartano conquistó desde el Peloponeso hasta Creta. Arcadia y Elis se rebelaron abiertamente, y apoyaron a los espartanos. Antípatro y Alejandro debieron ponerse muy contentos con semejante estado de cosas, verdad? Esta situación se mantuvo cuando menos hasta después de Issos, púnico. Probablemente, sólo con la conquista de Tiro los macedonios pudieron neutralizar el poderío adquirido por los espartanos. Pero me imagino que todo esto lo consideras "insignificante". Los espartanos controlaron Creta aún con posterioridad a Issos y la conquista de Tiro. Esto es tergiversar los hechos? Hasta los burros, Sátrapa, tienen una patada peligrosa. Por lo que has dicho de Bush, ahora entiendo mejor tu enfoque histórico. (Como que todo aquel que te desagrada o es tonto o es estúpido, verdad?)

31-03-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Sobre Alejandro y Aníbal. Parte IV. Quieres más pruebas, Bárcida? Con gusto: Una parte del botín de Issos (aparte del oro) fueron EMBAJADORES DE ATENAS, ESPARTA Y HASTA TEBANOS que estaban negociando con Darío (supongo que tu dirás que se encontraban haciendo turismo simplemente, y que yo soy un "tergiversador"). Todavía te niegas a reconocer una alianza greco-persa, púnico? Que Antípatro contaba con 40.000 hombres? SI, PERO DESPUES DE GAUGAMELA, NO ANTES!!! Me temo que se te olvidó leer números, pues te has ido de... datos, ya que cuando Alejandro abandonó Macedonia dejó con Antípatro solamente 12.000 infantes y 1.500 jinetes (aproximadamente).   Otra cosa es que después de Gaugamela, el Magno le haya enviado a su regente 3.000 talentos, con los cuales Antípatro pudo reforzar su ejército. Pero sólo después de CUATRO O CINCO AÑOS de guerra entre Antípatro y los espartanos, púnico. Que el regente del Magno se haya demorado tantos años para derrotar a los espartanos te parece "insignificante"? Volvámonos serios, por favor. Es evidente que sólo hasta cuando el rey espartano dejan de recibir ORO Y NAVIOS PERSAS Antípatro logra vencerles, pues es el regente macedonio quien ahora recibe apoyo desde Asia. Y todavía afirmas que Alejandro recibió refuerzos regulares desde Grecia antes de Gaugamela...  Si los clásicos fueran los dueños de la verdad, Filipo quedó tuerto por ver cómo Zeus yacía con Olimpia. Si todo lo que dijeran los clásicos fuera verdad divina, en Gagugamela combatieron más de un millón de persas. Según los clásicos, lo soldados de Alejandro jamás fueron derrotados en Asia. Anda, dime, es eso cierto? Te desafío a que me respondas este interrogante. Si te crees todo lo que dicen los clásicos, deberás reconocer que Aníbal fue un monstruo de crueldad y avaricia. Si los clásicos tuvieran la razón en todo, los fenicios no serían más que una raza maldita.  Y al final dices que lo de los refuerzos para Alejandro, es porque no los pidió antes. Tan tímido el macedonio, no es cierto? Y todavía te atreves a decir que el pasado aquí soy yo. O a lo mejor crees que Aníbal también sintió vergüenza de pedirle refuerzos a Cartago después del cruce de los Alpes.... muy interesante ver la evolución de la forma en que enfocas las campañas de los macedonios en Asia: primero, que Alejandro recibe refuerzos permanentes desde Grecia, y luego rectificas y aclaras que el Magno por considerado y sobrado, no los pidió. Es que Alejandro tenía bajo su mando directo tantos soldados como legionarios había en la Italia de Fabio Máximo? Es eso lo que quieres decir, púnico? Porque sólo de tal manera el Magno estaría "sobrado" para enfrentarse a los persas, y no necesitar refuerzos. Y me dices que soy yo quien mezcla los episodios... Te lo advertí Sátrapa, más oportunidades tuveron los escitas contra los macedonios.

31-03-03.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta. Ataque con bazooka y se acabó el asunto. Parte I. ¡Ah! perdona, te había confundido con otro cónsul, Regulo, al que ya sabes lo que le pasó por no obedecer lo que se le mandaba. Ya sabía yo que el orgullo romano era muy fuerte....Te lo repito por enésima vez: el “pecadillo” que yo achaco al Magno no es el de fundar ciudades con su nombre, SI NO FUNDAR 20 (así redondeando) CIUDADES CON DERIVADOS DE SU NOMBRE A LO LARGO Y ANCHO DEL IMPERIO MACEDÓNICO. Y eso es lo que tú no quieres admitir. Eso sí, el que le diera el nombre de Bucéfalo a una de sus ciudades fundadas no me parece mal, por sobrados motivos, pero no Alejandría1, Alejandría2, Alejandría no se qué, Alejandría no se cuanto ...  desde el Mediterráneo hasta Pakistán y Asia Central. Y en eso no pienso cambiar mi crítica. ¡Y no pienso discutir más por minucias como esta que no quieres admitir! Aunque a lo largo y ancho de mis intervenciones en el foro hable repetidamente de caudillos orientales (Taizu por ejemplo), no quiere decir que desprestigie a los occidentales, porque si te fijas he citado de vez en cuando (y con buena opinión) en este debate y en este foro a Blas de Lezo, al Cid, a Pedro el Grande, Carlos XII y a Cromwell ¿o es por qué no son de la antigüedad y no cuentan? ¡Ah! y no olvides a Cayo Mario, en cuyo debate sigo aportando mensajes desde hace un año. Por otra parte me parece muy extraño que a un admirador de Alejandro no hable en absoluto de Seleuco (bueno, en tus respuestas anteriores algo), Antígono Monoftlamos ni de Ptolomeo ¿eran unos patanes al lado del hijo del otro famoso trío “César, Aníbal, Alejandro”? En lo que respecta a esto: “Y a pesar de sus numerosos defectos y pecados, Alejandro fue el primer poderoso que demostró que se puede vencer y obtener riqueza sin aniquilar ni humillar al adversario, en las condiciones en que más de un tarado terrorista, psicópata y genocida de hoy lo hace.” ¿Y Ciro el Grande para quien queda? Te recuerdo a los tres imperios que sometió: Media (550), Lidia (547), Neobabilónico (539), y que fueron la base del imperio durante dos siglos, mientras que bajo dominio macedónico no se mantuvieron más que desde 334 hasta 306 a de C., y además el persa tenía una estatura política y estratégica superior a la del Magno.

31-03-03.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta. Ataque con bazooka y se acabó el asunto. Parte II. Otras cosas son las consecuencias. Pero si quieres discusión con esto, yo encantado que es mi fuerte. Hablando de las “invencibles falanges” macedónicas te diré que eran de creación reciente y ante las cuales las tropas persas tenían poca experiencia en combate, aun conociendo las invenciones lanceras de Ificrates, aún contando con numerosos griegos a su cargo, pero estos últimos luchaban con tácticas y armamentos anteriores a las reformas de Filipo. De ahí unos de los éxitos arrolladores del Magno, que supo aprovecharlo formidablemente. Y si triunfó Chandragupta ante Seleuco es que ya tenía años de experiencia de como luchar contra las “invencibles” falanges. La estupidez es achacable a los persas, no a los indios, por no haberse “actualizado”.  Bueno, en lo que respecta a la “cinta real”, tengo una fuente de hace una veintena de años que pone por los suelos al Magno y que dice que el macedonio hizo esto con respecto al sirviente: 1º ayudar (dándole la mano para que subiera al barco donde estaba) y agradecer al sirviente que le devolvió la cinta y 2º mandar ejecutarlo por ponerse una cinta solo reservada al rey. Pero esto lo digo de memoria, tal vez me equivoque. De todas maneras, si tú quieres expongo la fuente denigrante del Magno en este debate, y así desmientes punto por punto los “pecados” alejandrinos (vanidad, narcisismo, borracheras, anécdota de la cinta real, icor,... y creo que poco más) que aparecen en ella, aunque algo de esto ya lo explicas en tus trabajos sobre Alejandro III el Magno. Las “tergiversaciones, deformaciones y demás mentiras demagógicas” históricas déjaselas para las webs islámicas, que en eso son muy expertas. Ahora siendo sincero discúlpame por mi actitud tan belicosa e irónica contra tu caudillo y contra ti, porque el sentimiento de maldad de vez en cuando se nos adueña hace estragos. Si tienes tiempo, date un paseo por el debate LA CAÍDA DE ROMA. En lo del Tofet recuerda que los sacrificios ya no se hacen con niños sino con sustitutos animales. SI quieres colaborar u otras cosas pide al moderador mi email y asunto resuelto. Bye, bye.

31-03-03.De: Satrapa1. Respuesta al desarbolado J. Acosta. Parte I. Persistes en no responder a mis preguntas y tergiversar lo que yo digo. A lo de Anibal y su “soledad” respondes con uno mas de tus deshilachados discursos sofistas que no me vienen al caso. En cuanto a la “novela” tu veras, me pones como prueba todo lo que ocurrio ese año, cuando yo lo unico que te afirmo y reafirmo es que tu das a entender que fueron hechos simultaneos y NO LO FUERON aunque reconozco que muchas de esas cosas ocurrieron en ese año o al siguiente e incluso en ese siglo. De nuevo vuelves a tergiversar lo que digo con relacion a Parmenion, ya sabemos que sufre frente a Memnon, asi esta escrito (que mania con que me repita), lo que yo afirmo es que para nada es la situacion tan grave como la pintas, todavia se mantendra Parmenion hasta la primavera del 334 sin el mayor problema, pues efectivamente perdia en la guerra de posiciones con Memnon, pero solo eso, guerra de posiciones, con la suficiente habilidad como para no ser una carga para Alejandro gracias, por otra parte, a que los persas no tenian la flota movilizada (genial) y el ejercito, como demuestra la incapacidad de Memnon de expulsar a Parmenion de Asia, dejaba mucho que desear (aunque te nieges a creerlo, el ejercito persa era, con mucho, incapapay de enfrenarse con exito a un ejercito griego preparado, como se habia demostrado REPETIDAMENTE durante todo el siglo). Con respecto a lo de Tito Livio, yo, en este punto, ya me he perdido.

31-03-03.De: Satrapa1. Respuesta al desarbolado J. Acosta. Parte II. Me mentas a Isocrates, pues bien, personalmente mi opinion (despues de leerme todo sobre el) es que, al margen de ciertos aspectos que no vienen al caso, es un pesado y el primer y mas grande pelota de la Grecia Clasica. Es un pesado por que cada cierto tiempo este avaricioso discipulo de Gorgias y visionario miope, ademas de politico (sera filosofo, pero tambien orador, politico, en la asamblea ateniense, es decir, como Demòstenes, y enfrentado a el) fustrado (como el mismo reconoce pues carece de voz, de tono, para combatir en la asamblea), escribe al lider de turno para que se haga cargo de la responsabilidad de unir a los griegos, le da igual que sea la Atenas democratica que los tiranos de Feres o Siracusa, que la militarizada esparta o que la refulgente Macedonia, el caso es estar unidos para zumbar a los vecinos. Lo de la unidad de los griegos, pues eso, espejismos y utopias al servicio del ambicioso de turno, en este caso Filipo, ni siquiera Alejandro cree en eso mas alla de la retorica de turno (todo el terreno ganado fue para Macedonia y su rey, y no digamos el incalculable botin). Como dijo Aristoteles, volviendo a Isocrates(parafraseando un verso de Euripides): Mejor guardar silencio que dejar hablar a Isocrates.

31-03-03.De: Satrapa1. Respuesta al desarbolado J. Acosta. Parte III. En cuanto a Demostenes y lo de la elegancia tras el asesinato de Filipo, me refiero a las ganas que tenia de celebrar una fiesta para celebrar su muerte. Lo de la implicacion de Demostenes en el asunto (la muerte de Filipo) me parece un desatino de gran envergadura, por lo que correre otro tupido velo al respecto. En cuanto a la vida y milagros del orador, en fin, que puedo decir asi en sintesis, las valoraciones de Acosta me dejan confundido, pues, que lucha a favor de la supremacia de Atenas es evidente, y normal, durante cierta parte de su carrera politica, que lucha a favor de la libertad de los griegos tambien es claramente evidente a partir de otro cierto momento, y precisamente a medida que la amenaza de Macedonia se hace mas y mas nitida. Insistes, por otra parte, en intercalar largos discursos con alguna que otra soflama que, lo tengo que decir, ni vienen a cuento ni puedo responderlos con un minimo de orden por ser, como son, desordenadas disertaciones.

31-03-03.De: Satrapa1. Respuesta al desarbolado J. Acosta. Parte IV. Tus valoraciones acerca de las intenciones y los hechos de Filipo, resumiendo, interpreto que la pacificacion de Grecia, segun tu la ves, es positiva independientemente de como se lleve a cabo (como en este caso). Si quieres podemos hablar de los tiranos instalados por Filipo en Grecia, de su vida y milagros, como el de Sycion, que era de cuidado, o de los tiranos instalados en Elis, Messenia, Ambracia, Eubea (viva el nuevo orden), Tesalia, de la destruccion de Tebas (muerto el perro se acabo la rabia), de las 70 ciudades destruidas en la Calcidica, Pellene, de las fuerzas de ocupacion etc, sensacional, ni espartanos ni atenienses, si unimos sus dos periodos de hegemonia, destruyeron tantas ciudades griegas como en solo 2 decenios el rey macedonio. Me hablas de la libertad de navegacion, de las lineas comerciales, por un lado eso no tiene nada que ver con la unidad de Grecia, mas bien con la conquista de Persia por Macedonia y la destruccion de Tyro, por otro, te puedo recordar la orden de movilizacion de la flota ateniense (se pusieron en el agua como amenaza 100 trirremes) hartos de los abusos macedonios que exigian “mordidas” a los barcos griegos que transitaban por el Egeo (la amenaza surtio efecto, temporalmente). La gran epopeya de Demostenes termina en Queronea, yo, al igual que tu, considero que Alejandro merecia algo mas de aprecio que su padre, pero a esas alturas un politico de su envergadura y opinion ya no va a cambiar, la nueva era que que se abria ahora con la conquista de Asia era dificilmente percibible por la gran mayoria de la opinion publica griega.

31-03-03.De: Satrapa1. Respuesta al desarbolado J. Acosta. Parte V. Que tiene el ateniense muchos puntos flacos, normal, no en vano es el politico griego mejor conocido, pero eso al mismo tiempo nos permite tambien conocer muchos puntos de vista de los diferentes historiadores que lo trataron, por ejemplo Plutarco: Mas tomando para las cosas de gobierno la ocasion mas bella que podia ofrecerse , como era la de defender a la causa de los griegos contra Filipo, y contendiendo en ella dignamente , al punto adquirio fama y se hizo espectable por sus oraciones y su noble libertad, hasta el punto de ser admirado en Grecia, obsequiado por el Gran Rey, y tenido en consideracion Filipo sobre todos los demas y teniendolo que reconocer hasta sus contrarios de tener que lidiar con un hombre de tan grande opinion, como Esquines o Hiperides. Este Demostenes es el mismo que describes tu como un abobinable personaje, Plutarco (como Diodoro, Teopompo. Pausanias o Justino, algunos nombres que me vienen a la cabeza ahora mismo) no lo ven asi. En cuanto a Temistocles, correre otro tupido velo mas.

31-03-03.De: Satrapa1. Respuesta al desarbolado J. Acosta. Parte VI. La causa de Filipo de Macedonia es la causa de Macedonia, no la de Grecia, como bien dijo Demostenes, ese hombre al quien le incitaba la soberania y el poder de tal modo que por ellos sufrio la perdida de un ojo, la rotura de la clavicula, quedo lisiado de una pierna y una mano, y llego a pasar hasta mas de un crudo invierno asediando y conquistando hasta el ultimo y mas triste rincon de la Tracia, si quieres pensar que era una especie de noble personaje con altos ideales es que no has leido suficiente sobre el, Filipo es listo, muy listo, el ejemplo mas preclaro en la antiguedad del principe que persigue Maquiavelo. Distinto es sin duda Alejandro, pero es que Alejandro esta loco y de todas formas no podia vivir mucho tiempo empeñado como estaba en combatir espada en mano en primera fila. Vuelve a las andadas J. Acosta poniendo en mi boca cosas que yo no he dicho, eso de que el imperialismo ateniense es mas benefico que el mecedonio etc, en fin, que le vamos a hacer. En cuanto a Demades, es un hombre curioso e interesante, sin duda, pero despreciado por la gran mayoria de sus contemporaneos, entre ellos Focion, favorito de Plutarco, de Demades se pueden decir muchas cosas pero seria alargarnos demasiado, pero por los dioses no me lo saques aqui como un modelo de virtud. Focion no es de los que podriamos considerar filomacedonios, es mas bien listo y dado al pragmatismo, esta por los macedonios pues, como reconoce, no se les puede vencer por las armas, sin embargo luchara contra ellos con saña y exito siempre que tenga ocasion.

31-03-03.De: Satrapa1. Respuesta al desarbolado J. Acosta. Parte VII. De Esquines, sin comentarios, pues aqui estas en desventaja manifiesta. En cuanto a la sublevacion de Tebas, evidentemente Demostenes era incansable, pero me temo que la principal responsabilidad del hecho es la humillacion a la que habian sido sometidos por Filipo, Demostenes cumplio entregando las armas (casi nada, tu veras) que luego Atenas no la siguiera era mas que probable, no habian sido machacados por los macedonios como si lo habian sido los tebanos, el partido promacedonio tenia mas a que agarrarse. El perjuicio al mundo griego del que habla Satrapa es del mismo que habla Plutarco o Pausanias, por Zeus! si es que todavia tendran que dar las gracias los griegos a los Filipos, Antipatros, Antigonos y Demetrios que hicieron de Grecia un patetico solar. Te pregunto algo, espero que esta vez respondas (pues todavia estoy esperando un monton de respuestas), segun tu que politica habia que adoptar con respecto a Filipo?, cuando debia considerarsele el adalid del helenismo?, en que año, segun tu parecer, debia Grecia plegarse a sus designios?, que muestras, que gestos, daba de desear la union politica de Grecia y no la supremacia de Macedonia?, y, hasta que momento entonces era legitimo combatirle?. Y dejemos para otro dia mi respuesta a las consideraciones finales de tu discurso.

31-03-03.De: Satrapa1. Respuesta al desarbolado J. Acosta. Recapitulación. Te recuerdo el tema de nuestra conversacion, por que si no te me vas por las ramas mas altas y no hay manera de concluir nada: 1)Los persas no hicieron practicamente nada contra Filipo o Alejandro, eso esta claro en los clasicos, basta con comparar su nula intervencion en esta epoca con las restantes de los decenios precedentes, desearia me ofrezcas pruebas solventes de lo contrario (pues parece que es lo que opinas). 2)Alejandro no se encontro con problemas de envergadura a su llegada al trono, y los que fueron apareciendo lo hicieron, por suerte para el, concatenados. tu opinas lo contrario, pues entonces dame fechas, autores o testimonios que hablen en esa otra direccion por que los que yo manejo lo presentan de otra manera. 3) Demostenes no era tan despreciable como lo pintas, idem de idem, me gustaria me dieses los datos sobre los que sustentas tus interpretaciones, por que yo no encuentro (la verdad) ninguno salvo los usuales provenientes de sus contrarios, politicos, en la asamblea, para nada trascendentes.

31-03-03.De: Timur. ¡Ya está! ¡Ya les vuelve a dar! Uno con Alejandro y el otro con César y a partir de ahí todas las comparaciones posibles. ¿Y quién mandó PERSONALMENTE las tropas veteranas en Zama hasta el último momento en que estaba todo totalmente perdido?. ¿Alejandro sufrió UNA DERROTA en algún momento de su vida? ¿Qué hubiera pasado en ese caso? Además ¿César no “huyó” a Tesalia después de la DERROTA (por otra parte el número de bajas cesarianas no me acuerdo, pero estratégica si que fue y grave) de Dirraquio? El resto se lo dejo todito a Sátrapa1. Ante todo querría aclarar a todos que lo de “sufete nómada” fue una distinción, que yo honrado y honesto de mí, me la confirió el cónsul Acosta cuando estaba en las postrimerías de su primer consulado. ¿Y cuándo fue eso? Nada más y nada menos que el 05-07-02 en el debate catalinario: “Eh, sufete nómada, cierra la boca y paséate por el foro de las púnicas, que lo que es con Escipión también es conmigo.” ¡¿Qué prueba más evidente que esto?! Y como Acosta ganó el consulado a partir de votaciones, es fácil de deducir que quien tiene el poder en base al apoyo popular y este te distingue con un cargo más que honorable hay que aceptarlo y darle publicidad, todo ello legitimado indirectamente por el pueblo.

31-03-03.De: José I. Lago. Respuesta al sufete Timur. 1- Pues según sentencia el Moderador, si un cónsul en ejercicio de su magistratura te ha otorgado un título cuyo ámbito excede el propio del Pueblo Romano no tiene que estar sujeto a votación en los Comicios, así que por lo tanto título válido est, sufete. 2- Gravísimo en efecto lo de Dirraquio, tan grave que pocos días después Pompeyo y sus muchachos celebraron estruendosamente en Farsalia su "victoria". 3- César no "huyó", César se retiró de Dirraquio con el 95% de su ejército intacto y al frente de sus muchachos en perfecto orden y disciplina, tal es así que Pompeyo no pudo aprovecharse del revés. Creo que si comparamos este hecho con la huída de Aníbal de Zama escapando a uña de caballo y dejando tirados allí a sus hombres para que fueran masacrados no nos será difícil observar "ligeras" diferencias. Frente a un César que se lanza a primera línea espada en mano contra los Belgas o en Munda, Aníbal huye a poner a salvo el pellejo propio dejando abandonados a sus hombres. Por eso ni Aníbal ni Pompeyo triunfaron y por eso la única manera de defenderlos es atacar a generales como César y Alejandro que son modelos en todo. Un general que abandona a sus tropas no puede ser ejemplo de nada para nadie. Y como dijo Don Quijote: "Ladran... luego cabalgamos".

08-04-03.De: Crastino. Respuesta a Joquín Acosta, I. Decía un antiguo parlamentario inglés ante un adversario que anteponía palabras de una Biblia para apoyar sus argumentos que le dejara la misma Biblia y un par de días para rebatirlos, y así es la historia, a los mismos nombres que tú antepones hay miles más de perdedores o fracasados que ni siquiera han pasado a la Historia, reyes y generales que después de grandes campañas fracasas se convirtieron en reyezuelos y generaluchos. ¿Acaso en la generalidad es conocido Pompeyo al margen de su triunvirio con César? Aquel a quien en vida ya llamaban “el grande” o el mismo Craso, ¡ay de Craso! si no se hubiera pasado de listo cómo brillaría en el libro de la Historia, o Marco Antonio-menuda reencarnación de Dionisos –bueno, en su caso Baco-, Pirro -hablando de Pirro, mencionas también a Epaminondas, su última batalla fue un desastre, murió y su victoria no sirvió para nada – y de Cayo Mario ¿no quedaría mejor su biografía poniendo el fin en su regreso a Roma? Y no trasluciendo al final de sus días una locura asesina, ebria y senil. Sí, Joaquín un gran fracaso eclipsa una gran vida, ¡Ay! si Aníbal hubiera muerto a manos de los oligarcas cartagineses y no hubiera vivido Zama. La vida de Alejandro es bella y dramática, es una perfecta obra de arte que podría haber sido destrozada por una pincelada de más, ¿la campaña arábiga habría dado su fruto o habrían muerto en manos de aquellos extraños hombres de la costa?, ¿las tensiones griegas habrían desmembrado el imperio o habrían adoptado la proskynesis?, ¿habría vencido a un nuevo Héctor o tal vez otro Paris habría disparado con su arco? Los dioses concedieron el favor a Alejandro  y como se lo concedieron se lo podían haber quitado. Alejandro era la cabeza de un imperio y el imperio era su persona. Cuando murió ¿acaso fue llevado a Siwah dónde deseaba ser enterrado? con la simbología que implicaba el oráculo en su idea de imperio universal o su mismo hermanastro en su concepción provinciana decidió enviarle a Vergina, síntoma de que no habían comprendido nada...

08-04-03.De: Crastino. Respuesta a Joquín Acosta, II. ...Si hubiera muerto viejo, en un trono, convertido como tantos otros en dios-rey de un magnífico imperio ¿se le seguiría adorando en la actualidad como en algunas tribus de Afganistán? No creo, lo que diviniza a Alejandro y lo convierte en mito es la perfección de una historia y el fantástico sueño de lo que habría conseguido si le hubieran dejado seguir viviendo. En cuanto a los libros, tal vez afecta a mi punto de vista que conocí a través de los libros mucho antes a Filipo que a su hijo, me encantó Mary Reanult, Haefs (aunque me gustó más su Aníbal) y Hammond cuyo estilo subjetivo, muy bien apuntalado en hechos fehacientes y fuentes reconocidas, da un cierto encanto aleccionador a sus escritos. He disfrutado con Plutarco, Arriano y sufrido con Diodoro. Respecto a Droysen, lamentablemente no he podido leer nada a este respecto pero su corriente en la más estricta tradición alemana decimonónica hace suponer una lectura cuando menos relevante y desde luego densa. Poco he encontrado en estos escritos relacionado con la virtud de la muerte en el apogeo de una vida, esta es una cuestión completamente metafísica, pero a este respecto ha leído algún libro interesante como “Alejandro, hombre y mito”   que a través de una sucesión de artículos trata de desvelar las claves de ese halo de semidios que cubre al conquistador aún en nuestros días. A parte de todo esto quisiera daros las gracias pues a través de este foro me he obligado a reencontrar una parte de la historia que tenía muy olvidada, allí en las bibliotecas, hace muchos años. Un abrazo, Crastino.

08-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Sátrapa1, I. Ahora me sales con que pongo palabras en tu boca que nunca dijiste. Claro, nunca dijiste que para los macedonios todo fue color de rosa, debido a que Alejandro recibió refuerzos permanentes desde Macedonia, para posteriormente rectificar y terminar aceptando que antes de Gaugamela Antípatro no pudo enviarle refuerzos al Magno, debido al calvario que estaba padeciendo el regente de Macedonia gracias a los espartanos y los propios persas. Seguidamente, saliste con el peregrino argumento de que al principio Alejandro no recibió refuerzos debido a que no los pidió a Antípatro. Por otra parte, jamás dijiste que tanto persas como espartanos cometieron todo tipo de "estupideces", verdad? Y cuando con HECHOS DEBIDAMENTE REGISTRADOS y reconocidos por tí mismo en tu trabajo cronológico, demuestro que al momento de ser asesinado el padre de Alejandro la situación de los macedonios era tan precaria que al poco el ejército macedónico en Asia, comandado por Parmenión (el mejor general de Filipo) sufrió derrotas a manos de los persas, mientras el propio Alejandro estuvo a punto de ser derrotado por los griegos en el sur y los ilirios y tracios en el norte de Macedonia, hechos que demuestran que los enemigos de Filipo y Alejandro implementaron hábiles medidas que estuvieron a punto de derrotar a los macedonios, tú aseveraste que me inventé una novela. Y los anteriores acontecimientos ocurrieron DURANTE EL PRIMER AÑO DEL REINADO DE ALEJANDRO, no sólo en el mismo siglo, tal y como lo has reconocido recientemente. Así mismo, minimizas las derrotas de Parmenión en Asia por lo de la "guerra de posiciones". Es que acaso las únicas derrotas que cuentan son las de los Barca, púnico? Es eso? Te parece lógico que un enemigo "estúpido" derrote a un ejército macedonio comandado por el mejor general de Filipo? Y encima de todo esto, dices que el sofista soy yo. Como si lo anterior fuera poco, te has atrevido a afirmar que Aníbal estuvo "literalmente solo". Ya mencioné los HECHOS que demuestran lo falso de semejante afirmación que has efectuado para defender al Barca (31-03-03). Y todavía te atreves a manifestar que no he presentado pruebas... De igual manera, te recuerdo que tú fuiste el primero que citaste tanto a Esquines como a Isócrates para defender tus desfasados insultos a Filipo y Alejandro, así como el elogio a Demóstenes.

08-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Sátrapa1, II. Si de elogios se trata, te recuerdo que POLIBIO, en la introducción de su obra histórica sentenció: ""JAMAS EUROPA PRODUJO UN HEROE COMPARABLE A FILIPO, HIJO DE AMINTAS"" si de elogios por parte de Plutarco se trata, es que acaso Plutarco habla mal de Alejandro y su obra en la biografía que le dedicó? Te recuerdo que en sus MORALIAS Plutarco reivindica la memoria del Magno, no la de Demóstenes (Ver la bibliografía recomendada en esta web). Todavía te tengo "confundido, púnico? Y cuando te recuerdo la conducta de los atenienses Esquines e Isócrates (entre otros citados) quienes entendieron que lo más conveniente para Atenas y toda Grecia era la victoria macedonia, sales con que son unos "pelotas" y no sé que más insultos... te parece que semejante hilo argumental tiene presentación, Sátrapa?  Entonces para qué citas personajes "pelotas" al momento de defender tu enfoque? No será que tus fuentes se vuelven "pelotas" en cuanto te contradicen? Supongo que si Alejandro hubiera perdido en el Hindu Kush tantos hombres como Aníbal en los Alpes, y si Alejandro hubiera perdido finalmente la guerra contra Persia, lo considerarías cuerdo, y harías caso omiso a los insultos y calumnias de Demóstenes hacia Filipo y el Magno. Por mi parte, yo me quedo con un deschavetado que entiende que para ganar las guerras no basta con estudiar táctica, sino que igualmente comprende la importancia de la logística (gracias a la cual el ejército macedonio atravezó el Hindu Kush sin perder un sólo hombre, y en plena guerra contra Bessos) estrategia (gracias a la cual venció las hábiles medidas adelantadas entre atenienses, tebanos, espartanos y persas a pesar de tener éstos el control del mar) poliorcética (gracias a la cual capturó las plazas con las que cortó las líneas de comunicaciones entre las diferentes potencias enemigas coaligadas contra los macedonios) y hasta diplomacia y alta política (gracias a las cuales los atenienses terminaron entendiendo la calaña de Demóstenes, y lo terminaron condenando por corrupción, razón por la cual el "maestro" de Sátrapa terminó desterrado de Atenas hasta la muerte del Magno). Será por eso que tanto Escipión como César prefirieron la estrategia de Alejandro a la de Aníbal, y por ello terminaron venciendo.

08-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Sátrapa1, III. Yo me quedo con el análisis que J. I. Lago hizo de la demencia de Alejandro en su Cuaderno recientemente publicado (capítulo dedicado a las circunstancias personales del macedonio) demencia imitada no sólo por Escipión y César, sino por los mismísimos Amílcar y Aníbal. Qué clase de caudillo es Aníbal que imitó al demente Alejandro en más de una medida,  sobre todo táctica y política? (lo estratégico es otra cosa, y por eso le fue como le fue al cartaginés) Una última cosa (por ahora) Sátrapa: dijiste que Alejandro venció en Europa debido -entre otras cosas- a que contaba con los mismos efectivos con los que venció en Gránico (o sea unos 35.000 hombres cuando menos) NUEVO ERROR, púnico; Para que veas que yo no soy el único que deforma la historia de Alejandro, mira lo que dice Paul Faure en su biografía del macedonio, acerca de los efectivos con los que el Magno venció en Europa tanto a griegos como tracios e ilirios: "En menos de trece días, (Alejandro) con QUINCE MIL HOMBRES, sus caballos y todo el material de asedio, franquea las montañas que le separan de las fronteras de Beocia, hazaña extraordinaria... la columna en marcha sostiene un paso diario que les hace avanzar  más de treinta y dos kilómetros a pesar del calor, los bosques espesos, el polvo de la llanura tesaliana, los obstáculos de ríos desprovistos de puentes, la altura de las gargantas, de entre mil y dos mil metros, la fatiga de los hombres y animales de carga, quienes luchan y padecen sin reposo desde hace ciento veinte días. En los áridos desfiladeros del Grammos, el Pindo y el Otris, sin hablar de las Termópilas, el camino es tan estrecho que apenas cuatro hombres pueden marchar de frente." (Las mayúsculas son mías) Que el imperio persa no hizo nada efectivo contra los macedonios? OTRA FALSEDAD: en esta ocasión traigo a Hammond: "en Susa (Alejandro) recibió la noticia de que Agis, rey de Esparta, con su propio ejército y unos 10.000 mercenarios CONTRATADOS CON EL ORO PERSA, HABIA DERROTADO A UNA FUERZA MACEDONIA EN EL PELOPONESO Y LUEGO HABIA OBTENIDO EL APOYO DE ELIS Y DE LA MAYOR PARTE DE ARCADIA Y ACAYA. TAMBIEN HABIA OCURRIDO UN ALZAMIENTO EN TRACIA...

08-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Sátrapa1, IV. Probablemente, Antípater estuvo en condiciones de mantener el ejército de 12.000 FALANGISTAS  Y 1.500 JINETES que Alejandro le había dejado en 334 (y no de 40.000 efectivos, como Sátrapa afirmó confundiendo la cronología) YA QUE ESTE (Alejandro) NO HABIA RECIBIDO REFUERZOS DE NINGUNA TROPA DE ANTIPATER..." (Nuevamente el destacado es mío) Como se puede deducir, gracias a las "estupideces" del Estado Mayor del Imperio, Alejandro no pudo recibir refuerzos permanentes desde Macedonia. Sátrapa, vives en una burbuja que te hace considerar que el único caudillo de la antigüedad que tuvo que afrontar adversidades, reveses de la fortuna y enemigos temibles fue Aníbal. Semejante castillo aéreo lo has alimentado mediante DATOS FALSOS como los que acabo de mencionar, y los discursos de los enemigos políticos de los caudillos rivales de Aníbal (Demóstenes para el caso de Alejandro y los Catones en relación con Escipión y César) Y esto es un yerro tan grande como entender la vida y obra de los Barca a través de los discursos, insultos y calumnias que la facción de Hannón difundió tanto en Cartago como Roma. Te lo repito púnico, no es mi intención ser cruel con los cartagineses, pero ya que te empeñas en tratarme de demagogo y sofista, no me dejas otra alternativa que citar los diferentes errores y falsedades que has dicho referentes a las circunstancias del macedonio y Aníbal. Errores que por razones de espacio mencionaré en otra intervención en este mismo foro, para no saturar a los foristas de datos y cifras. En todo caso, siempre será un error defender una tesis histórica a punta de insultos carentes de fundamento, y creyendo en las calumnias de los enemigos de los grandes caudillos. Calumniar e insultar de ninguna manera es sinónimo de demostrar. Los hechos se reconstruyen de acuerdo con pruebas racionales y concordantes en el conjunto mismo de todas las pruebas recaudadas (dicho en otras palabras, todas las pruebas deben encajar entre sí) no atendiendo los insultos de tal o cual facción, mucho menos analizándolos "aisladamente", pues de lo contrario se cometen los errores y se incurre en las diferentes contradicciones que Sátrapa y otros admiradores de Aníbal han cometido en el presente foro, al despreciar la obra de Alejandro y César.

08-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. I. Sobre Demóstenes Espero impaciente el documento que Sátrapa está elaborando, el cual sin duda alguna revolucionará la historiografía relativa a Filipo y Demóstenes, y las pruebas que este cartaginés ha encontrado para reivindicar la memoria del viperino ateniense. Sinceramente espero que antes de publicar semejante joya, Sátrapa, hayas tenido en cuenta las siguientes realidades, ya que tanto te gustan las pruebas y fuentes; Aquí menciono SOLO ALGUNAS: 1- PAUL FAURE: "... Demóstenes presentó ante la asamblea de Atenas a un hombre que vio caer a Alejandro ante él... los atenienses y los tebanos hostiles al 'tirano de Grecia' negocian con el rey de Persia una alianza contra Macedonia: a la 'paz común', prefieren la 'paz del rey', el abandono de la causa helénica en Asia y los vegonzosos subsidios persas que desde hace casi un siglo transforman los estados griegos en mendicantes y los incitan a unos contra otros. La noticia de la revuelta tebana y de los ardides de Demóstenes y los partidarios de los persas le llega a Alejandro en agosto del 336, en el momento que recibe la sumisión de los ilirios (...) A juzgar por los fragmentos de obras literarias y filosóficas que poseemos, la apoteosis de Alejandro ha sido dañada, desde el 330, por la resistencia general de los medios intelectuales. Los panfletos se multiplican tanto en el entorno de Demóstenes como en el de Aristóteles... Pero éstas son las diatribas de los filósofos que más tiempo han nutrido una tradición hostil a su persona, al menos hasta el siglo II de nuestra Era (sic) en el corazón de la Pax Romana. NINGUNA DOCTRINA COHERENTE SE SIGUE EN TODO ESTO, SINO MAS BIEN LAS REACCIONES DE INNUMERABLES SENSIBILIDADES... ARISTOTELES EL MISMO OFENDIDO POR LA POLITICA ORIENTAL DE SU ANTIGUO ALUMNO... En nuestro tiempo se han compuesto muchas compilaciones partiendo de la IDEA MALINTENCIONADA que, en general, se hicieron los autores antiguos del carácter de Alejandro (...) es sabido que la asamblea del pueblo ateniense... condenó a Demóstenes y Demade como culpables de haberse dejado corromper... Todos consideraban ese oro (persa) cargado de oprobio, maldito, porque había sido arteramente adquirido."

08-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. II. 2- NICHOLLAS HAMMOND: "En el año 336 el centro de atención era la guerra en Asia... Los agentes persas pueden haber llegado hasta el territorio continental griego para atraer a los políticos antimacedonios, COMO DEMOSTENES EN ATENAS..." EN CUANTO AL ASESINATO DE FILIPO: 1.- Sabemos que el trono persa jugó un papel primordial en la conspiración. 2.-Sabemos que Demóstenes fue un agente al servicio del trono persa. 3.- Los conspiradores actúan en colaboración con sus agentes. Es necesario ser más claros, sátrapa? Y como si lo anterior fuera poco HAY MAS PRUEBAS INCRIMINATORIAS CONTRA DEMOSTENES: 4.- Como en la época de Demóstenes no existía el telégrafo, mucho menos el teléfono (también me estoy inventando estas realidades, Sátrapa? Sigues confundido?) las noticias viajaban con mucha mayor lentitud que en nuestro mundo actual. Las novedades se transportaban en barco o mediante jinetes. En consecuencia, SABEMOS QUE UNA NOTICIA ENTRE PELLA (donde fue asesinado Filipo) Y ATENAS SE DEMORABA EN VIAJAR ALREDEDOR DE 10 DIAS. 5.- Demóstenes se enteró del asesinato de Filipo EL MISMO DIA DEL REGICIDIO!!! 6.- Semejante situación fue denunciada ante la misma asamblea ateniense 7.- Demóstenes explicó semejante chivatazo manifestando que tuvo una "visión profética" 8.- Si Demóstenes tuviera poderes extrasensoriales, hubiera apostado por la victoria macedonia, pero apostó por la victoria persa (que Demóstenes apostó por la derrota de los macedonios también es demagogia, Bárcida?) Que cada cual saque sus propias conclusiones. De igual manera anoto que no soy el único que reconoce la veracidad de los acontecimientos anteriormente mencionados (no hace falta ser profeta para adivinar que Sátrapa va a volver a decir que confundo los episodios, etcétera) Mary Renault en su obra "The Nature of Alexander" (la traducción al español aparece en la bibliografía recomendada en esta web) hace una exposición magistral y muy didáctica de la participación de Demóstenes en el asesinato de Filipo, y de las numerosas pruebas que le incriminan.

08-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. III. Pero quizás el autor más llamativo para los efectos del presente debate sea Guisbert Haefs (el autor de "Aníbal") quien a pesar de su inequívoca filia Bárcida, expone las anteriores pruebas que demuestran la culpabilidad de Demóstenes. Aunque me imagino que Sátrapa considerará que tanto Faure como Hammond, Renault o Haefs son también unos "pelotas". (Ahora recuerdo que en el debate de las púnicas trataste a Mommsen de "caduco") Qué te has creido, Sátrapa? Que eres el único que se ha leído a los clásicos? Que tus insultos hacia los autores y personajes históricos que no concuerdan con tu enfoque me impresionan? La historiografía contemporánea es algo más que repetir con diferentes palabras a los clásicos. Entre otras cosas, porque desde hace un buen tiempo se sopesan los planteamientos de los clásicos, aprovechando los conocimientos actuales y la perspectiva histórica, ventaja que no tuvieron los clásicos, Sátrapa.  No te apures, que yo también estoy elaborando un nuevo documento demagógico y sofista dedicado a las diferentes fuentes y demás pruebas relativas a Alejandro, en donde profundizo en relación con Justino, entre otros autores. En cuanto publiques tu anunciado escrito, no dudes en leer en este foro mi opinión de tu exposición. Eso, te lo prometo por el mismísimo Zeus.

08-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Timur, I.  Tu sabrás sobre qué quieres discutir, por qué, y cuando acabar. Pero yo también. Revisa tus lecciones de lenguas civilizadas occidentales, porque nunca he negado que Alejandro bautizara con su nombre a las ciudades que fundara. Lo que planteo es que me parece contradictorio que le dediques web a un tío que construía gigantescas pirámides de craneos humanos, y te escandalices por una serie de nombres de ciudades, y tala de árboles en occidente. Que le pongas tu nombre a tu obra, y clames indignadamente que un caudillo occidental le ponga su nombre a su obra. Obra mucho más grande que la tuya, lo cual explica que tal obra tenga un nombre diferente al de tu obra. Sabía que ibas a salir con tu defensa de Blas de Lezo (nada tan agradable como combatir contra un adversario predecible) pero esto no desvirtua que ataques con argumentos contradictorios no sólo a Alejandro sino a César, entre otros caudillos ocidentales. No hablo de Seleuco por varias razones. Explicar que Alejandro no es el enemigo de la humanidad a pesar de que bautizaba sus ciudades con su nombre es una de las más importantes. Ciro el Grande fue grande, en efecto. Menospreciarías su vida y obra por sus indignos sucesores, Timur? Lo de la superioridad del imperio persa es cuestión de gustos entre el despotismo oriental y las instituciones griegas. Y de una vez aclaro que reconozco que tanto Alejandro como César concordaron con algunas medidas de Ciro y de Darío I (nada que ver con Darío III, el emperador derrotado por el
Magno) pero me gusta más la inacabada obra de Alejandro que la de Ciro, sobre todo por la implantación de una que otra democracia, y escuelas griegas gratuitas en los dominios del macedonio, así como la difusión de la culturagriega en Asia entre otras instituciones políticas occidentales a citar. Interesante lo que me dices de la "invencible" falange macedonia, así que te hago la misma pregunta que le hice a Sátrapa (y que espero que algún día me responda) Es que durante el reinado de Filipo y el de Alejandro la falange macedonia nunca fue derrotada, Timur? Porque entiendo por invencible aquello que no se puede vencer, estepario. De verdad que los "estúpidos" persas nunca se actualizaron, Timur? Este planteamiento es tuyo, o te lo dio sátrapa para que lo leyeras en este debate? (o a lo mejor lo sacaste de la Encarta...) Da igual.

08-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Timur, II.  Por qué no repasas el reinado de Ocos (el que antecedió a Arses)? Y si te parece, volvemos a tocar el tema de reformas y actualizaciones en el ejército persa, estepario... En cuanto a lo de la cinta real, te creo lo que me dices que hay una fuente que afirma que el macedonio asesinó al sirviente. Hay fuentes que dicen que Alejandro fue el primer Nazi, y que Hitler fue un gran hombre. Es que así son estas cosas, Timur (creo que esto ya te lo dije, verdad?) Al fin qué? Te crees o no te crees lo que dice cualquier libro? Reconozco que hay libros que afirman que al momento de ser asesinado Filipo, Alejandro habría asesinado a su hermanastro. Sólo que tales libros mienten, pues el hermanastro de Alejandro sucedió al Magno en el trono, debido a que Alejandro lo protegió de las garras de Olimpia. Y muchas mentiras más se encuentran en muchos libros más, Timur.  Honestamente (por favor no veas ironía en lo que digo) no creo que tengas nada de qué disculparte ni conmigo, ni con Alejandro. Estás en tu derecho de creer lo que quieras, así como yo también. Has expuesto tus razones y argumentos, y yo los míos. Como espero seguir haciéndolo en el futuro. Ahora, estoy adelantando la prometida campaña complutense con la décima, pero en cuanto tenga tiempo pasearé por el debate de la caída de Roma, y si lo veo conveniente, participaré en él. Lo mismo va para lo de tu mail. Salud.

08-04-03.De: Timur. Mis tesis pro-púnicas. ¡HUI! ¡HUI! ¡HUI! [¿Véis como era verdad que YO soy sufete?] Sobre Dirraquio varias cosas: 1) No es por defender a Pompeyo pero él sabía que sus tropas SOLO eran el doble de las de César, circunstancia para nada grave si no fuera porque eran mucho menos veteranas y más heterogéneas que las de Julio. Por lo tanto que se dejara bloquear inicialmente en Dirraquio fue lógico. 2) César se pasó CUATRO meses empleándose en bloquear a Pompeyo, pero sus fuerzas con la ayuda de algunos tránsfugas cesarianos entraron en tromba por la noche en el campamento cesariano y capturaron a unos cuantos millares de hombres. 3) Poco después, César, en persona, al mando de 16.000 hombres (así, redondeando unas 32 cohortes) intentó asaltar el campamento de Pompeyo (situado en un monte), pero... (un fallo táctico de César) su ala derecha se perdió por el camino dejando el espacio suficiente entre la ala mencionada y la izquierda para que un Pompeyo decidido (milagro) arremetiera contra las fuerzas comandadas por César y las obligara a “huir”. 4) No, no es así como lo dices tú que César “inmediatamente” (según interpreto de tus trabajos; nótese las comillas) después de Dirraquio venciera en Farsalia y antes de esta última batalla Pompeyo persiguiera envalentonado (gracias a su victoria) a César porque sí. (Aunque esto también influyó. Ya que Pompeyo creía haber hecho bastante “daño” a las fuerzas cesarianas; daño claro está, estratégico y moral). Sino porque César decidió, “huir hacia delante por Tesalia”, para atacar a Metello Escipión, y obligar así a Pompeyo a separarse de la flota romana, y Pompeyo no quería permitir a César vencer a Escipión. 5) Muy bien si Dirraquio no fue una derrota de César sino un revés (que por otra parte también significa derrota), en la cual perdió 500 soldados (en tiempos antiguos 500 son muchos), para ser un simple revés tuvo que levantar el inútil esfuerzo de bloqueo y “huir” a Tesalia, pero ¿la batalla de Valmy (1792) también significó un revés para el duque de Brunswick que solo perdió 200 hombres?

08-04-03.De: Timur. Prolongación de mis tesis pro-púnicas. Claro, Aníbal es tan cobarde que atravesó todo un pantano, en el que perdió un ojo, ¡si¡ para demostrar que el era el más macho, ¡no! para vencer brillantemente en Trasimeno. Como es que no me había enterado...Y claro Aníbal es como Roger de Flor y sus mercenarios como los almogávares contra los turcos. Así Aníbal no tenía porque haber huido. A ver si alguien se entera que en Zama quedó como el único gran jefe de Cartago en la batalla, y encima quedándose hasta el final de la misma. Y claro el único comodín que le quedaba a Cartago tiene que ser masacrado en una encerrona de legiones y númidas. A ver si alguien se entera de que hasta que las hordas númidas atacaron por la retaguardia y empezaron a acorralar a los púnicos, Aníbal se sostuvo valerosamente SOLO con sus mercenarios veteranos. LO QUE REFLEJA LA SUPERIORIDAD, LA MEJOR TÁCTICA Y LA MEJOR ESTRATEGIA DE ANIBAL FRENTE A ESCIPION EN LA BATALLA DE ZAMA. Y esto son hazañas que no tienen nada que ver con las de un señor que extermina A TRAICIÓN a dos tribus germanas que no buscaban guerra con nadie (por lo menos con César) y declara el caudillo romano Cayo al Senado que solamente fue una “batalla”. Y no solo fue un táctico Aníbal, Acosta que siempre estamos igual. Aclárate con Darío que yo no me aclaro contigo. En mi opinión dentro de una puntuación del 1 al 10 le doy un 6. Mira como soy bueno, TU NO, eres injusto con los generales romanos enemigos de Aníbal.

08-04-03.De: Timur. Análisis rehabilitador de los enemigos de Aníbal (Parte I): 1) PUBLIO CORNELIO ESCIPION: Después de el Africano, tal vez sea el mejor oponente que se enfrentó con Aníbal cara a cara. Al lado de su hermano Cneo, logró batir a Asdrúbal (215 a C.) y conquistar Sagunto haciendo frente a Cartago en Hispania victoriosamente hasta morir en 211 a C. combatiendo. Pero anteriormente fue VENCIDO POR ANÍBAL EN TESINO (218 a C). 2) TIBERIO SEMPRONIO: De los militares que Acosta descalifica sistemáticamente para minusvalorar a Aníbal. Si tan malo era ¿cómo antes de Trebia, tomó la isla de Malta guarnecida por 2.000 soldados púnicos? Pero en resumen: VENCIDO POR ANIBAL EN TREBIA (218 a C.), que además esperó a que el turno de mando correspondiera a Sempronio. Esto es una estrategia de combate. 3) CAYO FLAMINIO que al mando de numerosas fuerzas de celtas cenomanos, venció a los celtas insubrios en el río Oglio (223 a C.). Y el romano tenía muchas fuerzas que no estaban (ni mucho menos, ya que eran celtas del siglo III a d C.) tan equipadas para la defensa como las legiones. Para acabar: VENCIDO (y muerto) POR ANÍBAL EN TRASIMENO (217 a C.). 4) Ahora vamos con TERENCIO VARRÓN. OK Varrón fue un  inepto en Cannas pero.... en la guerra ilírica del 219 Varrón fue el jefe victorioso de las operaciones romanas contra Demetrio de Faros, ex-aliado de Roma y señor de buena parte de las costas ilíricas, que terminaron con la derrota de Demetrio y su fuga a Macedonia. Fíjate  que la estrategia de Aníbal consiguió para el púnico que en Cannas se le enfrentara este cónsul no su colega Emilio Paolo mucho más templado y calculador que Varrón, que por cierto murió en la batalla. Si te gusta desprestigiar a los enemigos de Aníbal, por sus fallos en las únicas batallas que libraron contra el bárcida, no lo vas a lograr. La canción de: “Sempronio, Flaminio, Varrón” es la que utilizáis los anti-anibalistas para desprestigiar al púnico. Para acabar: VENCIDO POR ANÍBAL EN CANNAS (216 a C.). 5) CLAUDIO MARCELO. Anteriormente se había destacado sometiendo la Galia Cisalpina (destacó sobre todo por su victoria en el 222 a C venciendo al rey de los gesates, Virdomar y matándolo personalmente). En las guerras púnicas venció a Anibal en Nola (216 a C) y conquistó la ciudad griega de Siracusa (211 a C.). Aunque VENCIDO (y muerto) POR ANÍBAL EN APULIA (208 a C).

08-04-03.De: Timur. Análisis rehabilitador de los enemigos de Aníbal (Parte II): 6) FABIO MÁXIMO. El de la estrategia “contemporarizadora”, o guerrillera, y al que mareó Aníbal en el episodio taurino de todos conocido, sin embargo FRACASO EN DERROTAR Y EXPULSAR a Aníbal, este último (se mantuvo en Italia 15 años). 7) ESCIPION EL AFRICANO. Sobra decir las numerosas victorias campales que cosechó (sobre todo si el único que le podía hacer sombra era Asdrúbal). En Tesino era el jefe de la caballería personal de su padre, (al que salvó valerosamente) y en Cannas fue tribuno militar, pero a pesar de vencer en Zama como jefe de su ejército (202 a C.) sus participaciones en las dos primeras batallas comentadas quieren significar que FUE VENCIDO POR ANÍBAL EN TESINO (218 a C) Y EN CANNAS (216 a C).       

08-04-03.De: Gustavo Calderón F. Ave Cesar Imperatus,  una vez se le preguntó a Anibal, exiliado en una corte de asia,  quienes a su juicio fueron los tres mejores generales de la historia.  Sin dudarlo, él contestó que Pirro, rey del Epiro, luego Alejandro Magno, y luego por supuesto él mismo; sorprendidos por su respuesta le replicaron que si Anibal hubiese derrotado a los romanos entonces en que lugar quedaría,  Ah, entonces sería yo el primero...Pienso que aún hoy, no ha habido un mejor general que Anibal Barca, su tenacidad, esfuerzo, valor y resistencia fueron probados asta el límite y éste general cartagines venció a todos los ejércitos romanos que se le opusieron...Salve Anibal.