.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR
FORO DE DEBATE
Debate: GRANDES CAUDILLOS. Parte VI.
17-04-03.De: Satrapa1. Respuesta al tambaleante J.
Acosta. I.
17-04-03.De: Satrapa1. Respuesta al tambaleante J.
Acosta. II.
17-04-03.De: Satrapa1. Respuesta a J. Lago, parte II
17-04-03.De: José I. Lago. Respuesta a Satrapa1. Una de las muchas cosas que distinguen a Alejandro y César de los Aníbal, Napoleón y otros cuantos es que ni el macedonio ni el romano necesitaron subirse a un caballo y huir dejando tirados a sus hombres. A eso le llamo yo ser un piernas, o quizá como dices tú, es que su vida era tan importante para la Humanidad humana que los dioses les arrebataron de la batalla y les llevaron en brazos a cumplir esa misión celestial para la que estaban predestinados. Misión que, por desconocidas causas no pudieron cumplir. Sin duda para la causa de Aníbal fue mejor echar a correr e ir a refugiarse a su finca ya que la Fortuna le tenía preparado un glorioso destino: nada más y nada menos que rendir Cartago y tener que volver a huir a galope tendido porque el propio senado púnico le condenó a muerte. ¿Cabe mayor gloria para un general que esa?. Lo dudo. En efecto, lo de Egipto fue una metedura de pata muy gorda, hecha ¡no por un simple capitán! sino por un cabo cuartelero que encima de no ser derrotado se volvió para Roma dejando Egipto bajo su control. ¿Cabe mayor vergüenza?. También lo dudo. Como suelo decir, el movimiento se demuestra andando, y la grandeza de un general me temo que no se demuestra metiéndose en una campaña en España, otra en Italia y otra en África y perdiéndolas las tres. Lo que nos da la ecuación Aníbal= 3 guerras= 3 derrotas. Sin duda un genio el señor Barca. Si señor, todo un genio... Pero al revés. Por cierto, sobre esa ONG ambulante llamada Aníbal, merecería tomar en consideración el testimonio de los centenares de pueblos, aldeas y ciudades asaltadas y arrasadas durante su periplo hispano. Si te rebajas a seguir el argumento del "y tu madre más" nos estás dando no sólo la medida de tu capacidad dialéctica, sino también la medida de un general al que sólo cabe defender insultando a otros generales que, entre otras cosas, no necesitaron huir jamás de un campo de batalla dejando tirados a sus muchachos. Saludos.
17-04-03.De: Santiago Maturana Arce. Saludos a todo y sobre todo, felicitar a I. Lago por este magnífico portal que es de lo mejor de Internet. Por cierto, me sumo al TODOS CONTRA EL TERRORISMO. Bueno, voy al asunto, en mi opinión, el mejor militar de todos los tiempos ha sido Napoleón Bonaparte. Es cierto que cometió errores estratégicos (invasiones de España y Rusia), y tácticos (Waterloo), pero creo que de todos los grandes generales, fue él quien tuvo que enfrentarse con los peores rivales. Alejandro Magno y Julio Cesar son los dos invictos, pero yo creo que ninguno de ellos tuvo enfrente naciones ya consolidadas como Napoleón. ¿Habrían aguantado a una Inglaterra, España, Austria, Prusia y Rusia, coaligadas todas a la vez para terminar contigo?. Vimos los grandes problemas que tuvo Cesar para dominar la Galia cuando esta se enfrentó a él como una nación unida frente al invasor bajo el mando de Vercingetórix quien según el también cesarista Enrico Farinacci, casi derrota a Cesar como los rusos a Napoleón, pero se dejó convencer para presentar batalla y allí perdió la guerra. Mismo error que cometió Pompeyo cuando tenía a Cesar contra las cuerdas, no seguir su propio criterio y dejarse llevar a una batalla en la que perdió la guerra. Por su parte, Alejandro Magno derrotó a un gran imperio pero en franca decadencia. Tras cuatro batallas, todos caen como un castillo de naipes. Otro motivo por el que creo superior a Napoleón es que él imnovó en el arte militar mucho más que Alejandro y Cesar. Estos dos, grandes estrategas y tácticos, no cambiaron la forma de la guerra de la forma que Napoleón, que sorprende a todos con la velocidad de sus tropas y cambiando los objetivos: en lugar de tomar las ciudades, acabar con el ejército enemigo. Con todo esto, también quiero manifestar que tras Napoleón considero que Alejandro y Cesar son los más grandes, pero lo siento, mi opinión es esta, aunque tampoco soy un especialista, ni mucho menos. Bueno, me despido. Saludos a todos y otra vez, felicitar al señor Ignacio Lago.
17-04-03.De: Satrapa1. Respuesta J. Acosta. poupurri
de puntualizaciones I.
17-04-03.De: Satrapa1. Respuesta J. Acosta. poupurri
de puntualizaciones II.
17-04-03.De:
Satrapa1. Respuesta J. Acosta. poupurri de puntualizaciones III.
17-04-03.De:
Timur. Respuesta a Joaquín Acosta. Ataque a puño descubierto: Uppercut. Parte
I. Ciertamente eres impredecible, sí, sí, no me acordaba yo que nunca cedes en cosas tan
insignificantes. Lo que niegas es la c-a-n-t-i-d-a-d de ciudades fundadas por el Magno
(Alejandro), y el único escándalo es por que tú no lo admites (por enésima vez), y lo
desvías a algo así como: “¿es qué no se pueden fundar ciudades con el nombre del
caudillo X que las creó?”. O debe ser que yo me explico mal o hay algo de mala de
fe. A juzgar por tu insistencia taladora-arbórea-cesariana si tus ojos solo miran al
debate grandes caudillos mala cosa, pero yo creo que es más por lanzarme una pulla que
otra cosa. Mira Acosta, me parece que sufres una pequeña confusión y de esta manera,
confundes a Pericles con Alejandro (que por cierto fue el primer caudillo occidental en
orientalizarse y que incluso se divinizó, costumbres que copiaron sus sucesores diádocos
en sus imperios en el Mediterráneo Oriental y también la mayoría de los emperadores
romanos y todos los bizantinos) a la hora de implantar democracias (democracias, por otra
parte en las que solo podían votar “ciudadanos varones de pleno derecho” ; ni
mujeres, ni extranjeros, ni claro está, esclavos podían ejercer un derecho tan simple
como el de votar; yo que quieres que te diga si la tan admirada “democracia
ateniense” a la hora de la verdad no se distingue mucho de otros sistemas políticos
tan poco democráticos, sobre todo si vienen de Asia, continente del que veo que nunca
sabrás demasiado; la cantidad de caudillos tan importantes como tú Alejandro, y no
carniceros precisamente...; por otra parte la democracia se repite en muchos sitios y a lo
largo de 5.000 años de historia escrita: por ejemplo en la Islandia prenoruega
independiente de 300 años en la edad media, y créeme los vikingos nada tienen de legado
griego o romano ¿qué tiene que ver el Althing con Atenas o Roma?; ruego que me
disculpes: para sacar esta información he consultado la Encarta, y un libro de los
vikingos que también pertenece a una enciclopedia, sí sí y un diccionario
enciclopédico...; sí, sí estoy arrepentido; voy a buscar las sagas islandesas que algo
tendrán que decir... no, ya sé a Justino que es mi fuente primordial...).
17-04-03.De:
Timur. Respuesta a Joaquín Acosta. Parte II. Ataque a puño descubierto: Ganchos
de izquierda y de derecha. Retomando lo de las divinizaciones no te olvides que Alejandro
creía tener en sus vasos sanguíneos el Icor, hasta que se dio cuenta (que desilusión).
Debe ser que si digo que Ciro y su imperio fueron más fuertes que el de Alejandro debe
ser que a mí me gusta ser un déspota y que el modelo acorde en los países árabes es el
que debería ser implantado en España. Podrías decirme que las consecuencias del imperio
macedónico fueron más decisivas que las del persa, pero nunca negarás que Ciro
implantó un imperio con unos costes pequeños y que duró 250 años y que solo cayó por
una (solo una, pero gran) organizada invasión exterior desde Europa. Además es mucho
más fácil conquistar o amputar por parte de un gran caudillo, un imperio que tres, por
razones obvias. Curiosamente el imperio de Alejandro fue a la inversa del de Ciro, en vez
de conquistar tres imperios se descompuso en otros tres y en lustros. El término
“invencibles”, es cuando vences un 90% de combates o por lo menos un 50 % y de
forma decisiva (como las legiones, los tugman, los jenízaros, o los tercios), y puede
permitirse perder y te aseguro que esto no me lo dijo la Encarta (la cual utilicé para
emplear algunas de sus imágenes y repasar cosas esenciales, como el reinado de Babur que
expuse una vez en el foro, o utilizar su diccionario, aunque yo no sé porque lo explico
si hay gente, mejor dicho: alguna gente, que se aprovecha de mis menciones de la Encarta y
otras enciclopedias para lanzarme indirectas; porque para hacer mi trabajo de Taizu
recurrí a infinidad de fuentes: un libro de Mark Elvin, libros de artes marciales, webs
de lo mismo, enciclopedias -¡oh! gran pecado ¡oh!-, webs literarias, etc. etc. etc. Lo
cual demuestra una cosa Acosta: que yo no me creo literalmente las fuentes que menciono y
sin son libros, perdona, pero es en donde están la mayoría de las fuentes históricas.
Yo no soy ningún autómata de nadie para formular planteamientos que yo crea convenientes
o correctos. “Te crees o no te crees lo que dice cualquier libro?” Tu pregunta
es interesada por reiterativa.
17-04-03.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta.
Parte III. Ataque a puño descubierto: golpe de KAO. Hablando de Ocos te desafío a que me
digas que clases de mercenarios griegos (pro-egipcios o pro-persas) lucharon en las
campañas de reconquista de Egipto en el siglo IV. ¿Eran macedonios Acosta? ¿Lo eran? Si
es así me callo. Pero para mí me parece que sufres otra pequeña confusión y mezclas a
Ificrates (o mejor escrito Iphicrates) con falange macedonia, y haces un argumento de este
tipo: “como Filipo II utilizó la lanza iphicratea alargándola para su falange, es
de fácil deducción que los reyes persas utilizaron falanges griegas de gran parecido con
las macedonias, por lo tanto cuando Alejandro se enfrentó con los griegos mercenarios de
Persia, solo el genio de el Magno pudo sortear tamaño peligro, ya que los griegos
mercenarios eran similares y equiparables a los falangistas macedonios.” Lo cual si
piensas eso es erróneo, pero esto supongo que ya lo sabes. Ahora te hago varias
preguntas: ¿Cuánto medía la lanza de los griegos mercenarios? ¿quién daba el primer
golpe? además: ¿los mercenarios griegos tenían hypaspites? Son preguntas a las que
fácilmente se puede contestar (consultando por ejemplo un libro del ejército persa de
Osprey como el que tengo yo al lado de mi Computer -ay perdón es una enciclopedia-...)
que demuestran que Alejandro partía con cierta ventaja militar respecto a los mercenarios
griegos y, por ende, a los persas. Ahora supongo que conociéndote te desviarás por la
tangente y harás un “desvío” para no rebatirme lo que yo digo en relación con
la superioridad militar alejandrina con respecto a Persia. En relación con Tamerlán, si
quieres hablamos de Alejandro y sus tropelías en Persépolis o los cientos de parejas de
gladiadores que hizo desfilar Julio (¡ah! el cruelísimo Cicerón estaba en contra de los
juegos gladiatorios ¡ah!), lo que quiero decir es que me interesan más las campañas
militares que los montones de cráneos que pueda dejar el turcomongol. En toda guerra hay
bestialidades. Lo que pasa es que Alejandro y César son intocables e infalibles y no se
les puede decir nada. ¿Qué, tiras la toalla? El que avisa no es traidor. Bye, bye.
17-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta a Sátrapa1. I. Supongo que si dentro del presente foro hubiera afirmado que Aníbal ha sido cuando menos uno de los más grandes estrategas de todos los tiempos, y que finalmente perdió la guerra debido a que se enfrentó a un enemigo invencible como fueron las legiones romanas, dejarías de considerarme un demagogo y un tergiversador de la historia. Supongo que si yo defendiera al Barca afirmando que Alejandro venció porque heredó un ejército igualmente invencible y los mejores generales de todos los tiempos (después de Aníbal, desde luego) como Parmenión, dirías que hasta tengo algunos conocimientos de historia. Quizás me darías la razón, si dijera que los ejércitos derrotados por Alejandro en Asia no fueron más que patéticas hordas de campesinos semidesnudos conducidos a latigazos al campo de batalla. Afortunadamente, no aspiro a que apruebes mi enfoque, ni comparto tu lectura de los clásicos. Dentro de mi ignorancia, me niego a considerar acertados los anteriores planteamientos, en virtud de lo que he expuesto anteriormente en este foro. Ni Aníbal estuvo "literalmente solo" ni Alejandro recibió "el apoyo incondicional y refuerzos permanentes desde Grecia" tal y como erradamente se ha afirmado en este foro. Como si lo anterior fuera poco, es igualmente necesario aclarar que ni las legiones romanas ni la falange macedónica fueron ejércitos invencibles NI SIQUIERA EN EL APOGEO DE ROMA O MACEDONIA!!! Comencemos por las legiones: en la I guerra púnica, las legiones romanas desembarcaron en Africa. Desesperados, a última hora los cartagineses le confirieron el mando al espartano Jantipo.Y este general SIN TENER LA COMPENETRACION QUE ANIBAL TUVO CON SUS SOLDADOS venció a las legiones romanas en la batalla de Túnez, y con un ejército prácticamente improvisado de mercenarios de todas las nacionalidades. Esto es mentira, púnico? De hecho, las "imbatibles" legiones Romanas fueron en su momento derrotadas por un "ejército" de ESCLAVOS!!! Me estoy inventando la existencia histórica de Espartaco, Sátrapa? Amén de lo anterior, el limes oriental del imperio romano cuenta más de una derrota de las legiones romanas a manos de los "estúpidos" asiáticos. Las derrotas de generales como Craso, Gordiano, o Juliano el Apóstata (entre muchos a citar) también son demagogia, púnico?
17-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del
Foro. Respuesta a Sátrapa1. II. Podría extenderme centenares de líneas
narrando infinidad de derrotas impartidas a las legiones romanas, pero probablemente el
fenicio interpelado volverá a hablar de "incidentes aislados" o de "mezcla
de períodos históricos"... Hablemos ahora del "invencible" ejército
macedonio: esta formidable maquinaria militar fue igualmente derrotada, no sólo en la
época de Filipo SINO IGUALMENTE DURANTE EL REINADO DE ALEJANDRO!!! Parmenión fue
derrotado por Memnón de Rodas en Asia Menor, mientras Alejandro estaba
en Europa combatiendo contra griegos, ilirios y tracios. Por otra parte que los macedonios
fueron igualmente vencidos por los espartanos, mientras Alejandro estaba en Asia. De hecho
-y ya que Sátrapa ni Timur se dignaron responder mi interrogante- recuerdo que Parmenión
volvió a ser derrotado por Mazaios (sátrapa de Babilonia) en plena batalla de Gaugamela.
Me estoy inventando la historia, Sátrapa? Aún más: tanto Parmenión como Antípatro y
sus respectivos ejércitos fueron salvados por Alejandro, pues contrario a lo que
erradamente han afirmado Sátrapa y otros foristas cartagineses, fue Alejandro quien al
principio envió refuerzos (y gigantescos, además) al acorralado Antípatro. Por si los
anteriores acontecimientos no fueran lo suficientemente indicativos, vale la pena recordar
igualmente que el asiático Espitámenes aniquiló a un ejército macedonio en Asia
central, mientras Alejandro se enfrentaba y derrotaba a los -hasta ese entonces-
invencibles jinetes arqueros escitas. LOS UNICOS MACEDONIOS INVICTOS FUERON LOS QUE
COMBATIERON DIRECTAMENTE CON ALEJANDRO!!! Campesinos o no, lo cierto es que los
experimentados mercenarios griegos, asirios, cardaces y demás soldados al servicio del
imperio persa de la época del Magno, conocieron el sabor de la victoria contra los
macedonios. También esto me lo estoy inventando, púnico? No pretendo establecer un
inoficioso concurso de popularidad histórica entre Alejandro y Aníbal. Pero es
preocupante que en pleno siglo XXI más de un experto en historia siga considerando que
Alejandro, Escipión o César vencieron por comandar ejércitos invencibles, que a su vez
se enfrentaron a generales tarados y patéticas bandas de minusválidos bélicos.
17-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del
Foro. Respuesta a Sátrapa1. III. Semejante planteamiento (especialmente en el
caso de Escipión) constituye una injusta afrenta para Aníbal y la obra de Amílcar. Por
mi parte, concuerdo con el veredicto de un genio militar como Aníbal, quien consideraba
que Alejandro fue el más grande general y estadista de la historia. Pero más que mi
opinión, lo que importa es que personajes de la talla de Escipión, César, Fernando el
Católico, Federico de Prusia o Napoleón (entre otros muchos a citar) concuerden con el
veredicto del gran Aníbal. El cartaginés no necesita que se le hurten méritos a sus
grandes rivales de la historia para que su memoria sea reivindicada. Basta con que se
recuerden sus hazañas, pero sin mantener mitos falsos. El enfoque de Sátrapa y sus
correligionarios púnicos de ninguna manera debe ser considerado como manipulación
demagógica o ignorancia de la historia. Pero no es menos cierto que se equivocan al
manifestar que Aníbal estaba "literalmente solo" mientras que Alejandro contó
con "el apoyo incondicional y refuerzos permanentes desde Grecia". Así mismo,
es igualmente cierto que el cartaginés también contó con grandes generales, como es el
caso del genial Maharbal, quien como el estratega competente que fue, le cantó a Aníbal
su gran yerro como caudillo: saber vencer, pero ignorar qué hacer con sus victorias. A lo
mejor sea esta dolorosa sentencia lo que motive que Sátrapa prefiera ignorar la
existencia de los grandes -y leales- colaboradores con los que contó el Barca. Repito, no
es mi intención desconocer el mérito que subyace en las numerosas hazañas del hijo de
Amílcar, sólo intervengo en el presente debate para reencuadrar los errores que se
siguen cometiendo en relación con Alejandro, Aníbal, Escipión y César a la hora de
reconocerle mérito al Barca.
17-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta
a Crastino. I. Veo que te gusta analizar a los personajes históricos por lo que
"pudo llegar a ser en el caso de". Veo que consideras que la obra de Epaminondas
no sirvió para nada, por lo de su muerte al obtener la victoria en su última batalla,
mientras que expones que la muerte prematura del Magno fue una suerte para el macedonio...
De igual manera, lamentas que Aníbal no haya sido asesinado por los oligarcas
cartagineses antes de Zama (a semejanza de lo que ocurrio con César?). Creo que lo
verdaderamente lamentable para Cartago es que Aníbal no hubiese cruzado los Alpes con
material de asedio en vez de sus inútiles elefantes, y que el Barca no dominara la
poliorcética y estrategia tanto como la táctica, y de esta manera marchar contra Roma
después de Cannas. Como yo podría lamentar que en lugar de los levantiscos macedonios o
romanos, Alejandro hubiera contado con los iberos de Aníbal, ligados a su general por el
místico juramento de la famosa devotio o fides, y de esta manera el Magno contara con
soldados que jamás se hubieran detenido en la India, o que Demóstenes, Casandro, Filotas
y Olimpia hubieran muerto al nacer Alejandro, o que Servilia y Bruto se hubieran suicidado
con Catón para el caso de César... Pero a lo mejor Crastino, las consideraciones de lo
que pudo haber sido y no fue, nos distraigan de lo que realmente aconteció, tanto en el
caso de Aníbal como en el de Alejandro y César. Yo creo que los dioses conceden su favor
a los ejércitos mejor entrenados y equipados, guiados por los mejores caudillos no sólo
en materia táctica, sino igualmente en política y estrategia, economía y logística,
psicología y poliorcética, diplomacia y espionaje, entre muchos conocimientos a citar.
Prefiero entender que las personas somos responsables de lo que hicimos en vida, y que no
debe confundirse el actuar del maestro con el del alumno. Que por cada Aquiles siempre
habrá varios Tersites, calumniadores y envidiosos de la grandeza. De igual manera, no es
menos cierto que Troya resistió el valor de Aquiles, pero cayó ante el genio y tenacidad
de Ulises, el cual conquistó el favor de Atenea. Y la diosa Fortuna se doblega ante la
diosa de la ciencia de la guerra, no ante el dramático valor de Aquiles o la belleza de
Apolo o Afrodita, Crastino.
17-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del
Foro. Respuesta a Crastino. II. La victoria es cuestión de efectividad, no de
estética o dramatismo. Lo que engrandece a César, Alejandro, Escipión y a Aníbal es su
obra y cómo la realizaron, no sólo los sueños fantásticos, Crastino. En realidad no
hemos leído obras tan distintas, pues comparto lo que opinas de Diodoro, Renault, Haefs,
Plutarco, Arriano y Hammond, inclusive en lo de la subjetividad. A propósito,
considerarías que Hammond es objetivo si este autor concordara con tu subjetividad,
Crastino? La diferencia entre nosotros radica en que analizas al macedonio en la muerte,
mientras a mí me parece justo tener en cuenta lo que hizo en vida, tal y como haces con
Aníbal. Yo también te agradezco la oportunidad que me ofrece debatir contigo, para
reivindicar el derecho que asiste tanto al Magno como al Barca de ser juzgados por lo que
hicieron efectivamente, y no por lo que hubiera pasado en el caso de haber vivido más o
menos. Recibe de igual manera un abrazo.
17-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta
a Timur. I. De ninguna manera subvaloro a Aníbal descalificando a sus peores adversarios,
generales de salón que mandaron al matadero a sus hombres. Así como no subvaloro a
Alejandro por derrotar a una nulidad de estadista y general como fue el vil y cobarde de
Darío de Persia. Ni Alejandro ni Aníbal necesitan que se falsee la historia para que se
le reconozca a cada uno sus méritos. Sempronio, Flaminio y Varrón fueron unos ineptos a
la hora de enfrentarse a Aníbal, así como Darío lo fue a la hora de enfrentarse a
Alejandro, a pesar de que Darío se comportara valientemente en guerras anteriores (contra
los Cadusios en Asia, en concreto). Pero de ahí a decir que Alejandro se enfrentó a
enemigos que cometieron todo tipo de estupideces, es tan errado como considerar que los
bovinos de Trebia, Trasimeno y Cannas fueron competentes en tales batallas. Tanto
Alejandro como Aníbal, Escipión y César se enfrentaron a adversarios competentes y
temibles en unas ocasiones, y mediocres e ineptos en otras, así de sencillo. Que una cosa
es comportarse como Escipión Sénior en Tessino, y otra como Varrón en Cannas. Que una
cosa es conducir una retirada ordenada y salvar a la mayor parte de tus hombres cuando se
sufre un revés, y otra muy distinta pensar con los pies para posteriormente volver grupas
y abandonar a tus hombres a su suerte en plena batalla. Llamar las cosas por su nombre no
es lo mismo que hacer "cantinelas", subvalorar o desprestigiar. Subvalorar, es
lo que haces con Alejandro, Escipión y César, por ejemplo. Escipión era un oficial de
rango inferior en Tesino y Cannas. Sólo fue el comandante en jefe -contra Aníbal, quiero
decir- hasta Zama, no antes. De general a general, el derrotado fue Aníbal. Por cierto
Timur, ya que reconoces la legitimidad de las votaciones y hablas de "legitimación
indirecta" para volver oficial algo que dije en son de broma, sacando las cosas de su
contexto original, sería bueno que vieras las votaciones de ese mismo pueblo a la hora de
elegir al mejor estratega y táctico de la antigüedad. Porque al subvalorar al caudillo
elegido por el pueblo, subvaloras una elección legítima del pueblo, y directa, no a
través del mecanismo mediante el cual has oficializado para tí el título de sufete.
Ganar unas votaciones no determina que yo tenga el derecho a desconocer las razones por
las cuales el pueblo votó como lo hizo.
17-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del
Foro. Respuesta a Timur. II. Ganar unas votaciones, Timur, es más un compromiso
con los electores, una responsabilidad, que una licencia para repartir títulos. Aceptar
una votación legítima, Timur, implica el deber de entender las razones de tal votación
(como es el caso de César, elegido por el pueblo como el mejor táctico y estratega de la
antigüedad, y Aníbal, quien recibe muchos menos votos en estrategia que en táctica) Si
hasta yo tengo la decencia de aceptar y respetar tal elección, a pesar de mis
preferencias particulares -las cuales son de público conocimiento- creo que Timur puede
intentar efectuar algo similar, especialmente a la hora de calificar al preferido del
pueblo como "general motosierra" uno de los libelos más atentatorios contra los
principios elementales de análisis historiográfico que yo haya podido leer en este foro
de debate. Si Timur quiere mostrar respeto a la elección del pueblo, debería tomar nota
de lo que ese mismo pueblo le ha dicho en relación con sus ataques a los caudillos
occidentales (y no sólo de la antigüedad, como lo demuestra el trato que Don Felipe II
ha recibido por parte de este forista) Legitimidad, es algo más que efectuar cantinelas
como "HUI HUI HUI, soy sufete!!!!" y reconocer las votaciones únicamente para
lo que nos conviene. Y hablando de cantinelas, me resulta muy esclarecedor la forma en que
calificas de "estupideces" las medidas militares adoptadas por los persas contra
los macedonios, ya que los asiáticos enemigos de Alejandro siguieron tus planteamientos
relativos a la caballería, entre otras medidas a tener en cuenta. Ah, y para averiguar lo
que hubiera hecho Alejandro en el caso de un revés que le ubicara al borde de la muerte,
si el Magno hubiera abandonado a sus hombres o no, la respuesta la encuentras en la
batalla del lago Prespa (norte de Macedonia) o en el espantoso cruce del desierto de
Gedrosia, entre muchos episodios a citar a este respecto, para no hablar de cómo
Alejandro salvó a Parmenión y el ala izquierda del ejército macedonio tanto en Issos
como en Gaugamela.
17-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta
a Gustavo Calderón F. Falta usted a la verdad al manifestar que el general favorito
de Aníbal fue Pirro. Para el Barca, el mejor caudillo fue Alejandro (tal y como lo
consideraba Escipión, César y la mayoría de grandes caudillos) Y falta usted a la
verdad al decir que el cartaginés venció a todos los ejércitos romanos. Zama es una
realidad histórica. Así como aquello de que "gana la guerra quien vence en la
última batalla." Está usted en todo su derecho de admirar y defender a Aníbal
(razones sobran para ello) pero es innecesario hacerlo con fundamento en imprecisiones.
Salve Clío, musa de la historia.
17-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. De bien nacidos es ser agradecidos. Como esta es una web hecha por y para las personas, quiero compartir con las personas que conforman esta web, mi sentimiento de gratitud hacia los foristas Eborense, Meister Manuel y J. I. Lago. La hospitalidad que me brindaron durante mi estancia en su maravilloso país fue genial. Meister Manuel me contó que Lacus preparó la "campaña complutense" durante más de un mes, haciendo ingentes esfuerzos y arreglos para suministrarme una atención digna de un rey persa. Creo que la Décima se gastó íntegramente el botín adquirido en la conquista de las Galias atendiendo a la caballería de los Hetairoi y a su escoltada Barsine: la gasolina consumida por el maravilloso corcel germano de Lacus en los diferentes desplazamientos dentro y fuera de Madrid, los costos de los diferentes banquetes ofrecidos, el tiempo dedicado, las clases de historia y arqueología recibidas, recorriendo monumentos tales como la impresionante Emérita Augusta, el Museo Arqueológico o el Prado (el mano a mano entre Meister Manuel, Eborense y Lacus impartiendo lecciones de historia del arte dejaría boquiabierto a Velázquez y Goya) y ciertos recorridos no tan académicos cuya mención podría desatar el disgusto del moderador (desgracia de la que nos protegan los dioses en quienes no creemos) Semejantes muestras de hospitalidad, amabilidad y generosidad hacen insuficiente que les diga GRACIAS: A Oliver Soto, por el cordial saludo que cumplidamente me transimitió el legatus de la décima; a Eborense, por todo lo anterior y por mucho más, como poner a mi disposición sus contactos en el sur de España, sin los cuales la campaña por Andalucía hubiera fracasado, o el hecho de hablar con el autor de uno de los maravillosos libros que adquirí para obtener su dedicatoria hacia este indigno yaunna (el autor al que me refiero, creo que es el sargento del regimiento de fusileros al que pertenece el temible carpetano mencionado) A Manolo, por las maravillosas charlas habidas en torno a la conjuración de Catilina, el dogmatismo de la ciencia, y demás temas que lamento que no se hayan tocado en el presente foro, y por los numerosos banquetes a los que me invitó. Y claro, gracias a los muchachos de la décima legión, por haber obtenido la dedicatoria del autor del Cuaderno de Historia relativo a Alejandro, Escipión y César, así como también por su generosidad, lecciones de historia y derroche en tiempo y dinero dedicados a la caballería macedonia. Fue una campaña genialmente planificada por cierto cesarista, en donde el botín bibliográfico adquirido (que es gigantesco, maravilloso e invaluable) es el menor de los beneficios recibidos. La guía de Lacus, su generosidad y talento para planificar y ejecutar lo acredita como un digno Legatus de César. Lo obtenido fue superior a lo esperado, y Lacus ha sido el eje de esta experiencia enriquecedora, lo cual justifica sobradamente que haya abandonado mi terruño y viajado hasta el fin del mundo, para conocer en persona al motor de una obra que ha cautivado a centenares de miles de almas (en realidad, el tío Lacus no es más que un macedonio con ínfulas de romano). Todo un orgullo sentir en carne propia el afecto que los malvados y pérfidos españoles sienten hacia los iberoamericanos, a quienes perciben como a sus hermanos. Todo un hallazgo conocer España, tierra que seduce y deja en el visitante la necesidad de volver. Hasta la próxima campaña, imperator. Salve, divus Caesar filii Lacus. (o como quiera que se diga en la afeminada lengua latina "Lago, digno hijo del divino César").
17-04-03.De: Caesaris Puella. Cónsul junior del Foro. Respuesta a Timur, el sufete. (¿Estás seguro de que eso es un título honorífico?). (La valiente hondera balear envía un mensaje por paloma-express desde su campamento desplazado allende el Imperio y rodeado de malvados partos... ¡Cayito, sigo tu legado!). ¡Pues sí, sigo viva, y no, no he perdido el contacto con mi legatus!. Breve comentario al último mensaje de Timur: verás querido, los conocimientos históricos son algo más que un compendio de diferentes pastiches de libros y/o enciclopedias. Hace falta asimilar los conceptos y aplicar la lógica y, aunque no haría falta, echaré un cable a mi varonil e imponderable colega de consulado: si, según tú, Escipión el Africano fue derrotado por el Bárcida en las batallas de Tesino y Cannas, CUANDO NO TENÍA NINGÚN PODER DE DECISIÓN Y/O DISPOSICIÓN sobre el ejército, ¿cómo osas decir que fue Aníbal quien le derrotó?. Porque según esa misma regla de tres, Aníbal sería un miembro más del ejército y, por tanto, quienes lograron la victoria fueron sus generales, soldados, tropas auxiliares... pero no él, que no era sino un miembro más. ¿Captas lo incoherente de tu aseveración?. Piensa un poco, corazón y verás como tengo razón.
19-04-03.De: Carlos J. Pacheco. Pregunta a Sátrapa1. Me gustaría conocer tu opinión sobre esta cuestión. ¿Desde tu punto de vista no merece ser tenida en cuenta la interpretación que pueda hacer de las fuentes un escritor por el hecho de que su libro sea una novela histórica o porque no sea historiador profesional, independientemente de que pueda tener más o menos rigor?. No lo digo por ninguno en concreto sino en general. Saludos.
19-04-03.De: José I. Lago. Respuesta a Joaquín Acosta. Parte I. Grande es esto de Internet que permite hacer buenos amigos, incluso en estos tiempos en los que resulta que según algunos las guerras se hacen para perderlas y las batallas se plantean para salir huyendo. Seguro que si Aníbal hubiera tenido en Zama una escuadrilla de jinetes arqueros-bombarderos y un regimiento de samurais mecanizados no hubiera tenido que escapar, a lo mejor porque su guardia ninja se lo hubiera impedido. En fin, dejando aparte a algún famoso general púnico con buena cabeza para la táctica pero con los conocimientos de estrategia de un cabo furriel que no supo, no pudo o simplemente no quiso ganar ninguna de las tres campañas de las que era responsable (España, Italia y África) y dejando también aparte a los que sólo pueden "defenderle" a base de atacar a los generales que ¡oh, pecado! ganaron todas las campañas en las que participaron, debo decir que la sección madrileña del Foro de Debate se lo pasó muy bien con tu visita, y es que a todo un cónsul hay que tratarlo como se merece. Como ya comentamos, la diferencia entre Alejandro y César por un lado y Aníbal por otro es bastante obvia. Alejandro construyó un imperio que sirvió como vehículo de transmisión de la cultura griega. La helenización de Oriente Próximo tuvo consecuencias enormes en la Historia, el desarrollo de una nueva cultura, la Helenística, que superó el marco geográfico de la península helena y se extendió por todo el Mediterráneo Oriental fue un factor inédito en la Historia. Las cotas de desarrollo alcanzadas gracias a ello son espectaculares, la más patente es la artística, pero hay otras pautas de desarrollo comercial, social y económico de inmenso valor. César conquistó las Galias asegurando así la defensa de Roma frente a las invasiones germanas. La obra de César es una obra militar pero también política, jurídica, literaria... César es el arquitecto del Imperio Romano que transmitirá la cultura griega liberada por Alejandro a todo Occidente. La romanización dará un fruto sencillamente enorme: las provincias iniciarán su propia aportación ya no sólo económica, de ellas saldrán generales, literatos, científicos y emperadores porque como César apuntó, lo mejor de Roma ya no era sólo Roma.
19-04-03.De: José I. Lago. Respuesta a Joaquín Acosta. Parte II. Y Aníbal... Dejó a su patria arruinada, cien veces peor de lo que estaba cuando comenzó su loca aventura. Ése es el legado que Aníbal ha dejado a la Humanidad: La ruina de Cartago. De una Cartago que fue tratada con demasiada indulgencia por Roma, a la que negligentemente se permitió rearmarse tras la I Guerra Púnica y que tampoco fue sometida tras la II Guerra... de eso ya se encargó el sufete Aníbal con su grandioso gobierno. Tan grandioso que su propio senado tuvo que pedir ayuda a los romanos para librarse de él. Ése es el legado de Aníbal: el legado de un general que ni sabe, ni puede, ni quiere ganar las guerras y el legado de un político que ni sabe, ni puede, ni quiere reformar su nación. El final de ambas aventuras, la militar y la política fue la misma: salió huyendo a uña de caballo. ¡Qué gran jinete perdió el mundo!.
22-04-03.De: Pantócrator. Respuesta a Sátrapa1. Según observo el debate sobre grandes caudillos va adquiriendo tintes épicos. Creo que resuenan aquí más las palabras que las espadas en las batallas reales, pero ese fragor no debe cegarnos en cuanto a cuestiones historiográficas se refiere. Aunque lo que voy a decir me acerca peligrosamente a las tesis de José Ignacio, cosa que no me gusta, considero que hoy en día la novela histórica ha alcanzado una gran madurez, no es el género literario que más me gusta, pero es cierto que hay novelistas que escriben a la vez una novela y un libro de historia y que tanto sus fuentes como sus conocimientos son dignos de reconocer. Descalificar por tanto una obra porque haya sido escrita por un novelista es tanto como descalificar "Memorias de la II Guerra Mundial" porque haya sido escrita por un político como sir Winston Churchill o los "Comentarios" porque hayan sido escritos por un militar como Julio César. Ya sé que los novelistas no fueron partícipes de los hechos, pero si un historiador puede escribir sobre algo que ocurrió hace dos mil años un novelista también puede, y es probable que lo haga incluso mejor, todo depende, como siempre digo, de las fuentes que maneje.
22-04-03.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta.
Parte I. 1) Ahora resulta que Darío es un incompetente a la hora de enfrentarse con
Alejandro, (no entiendo nada; a lo mejor lo dice en sentido irónico...), pero hemos
avanzado algo ahora resulta que los “bovinos” de Aníbal fueron incompetentes
cuando se enfrentaron al púnico. Menos mal: algo hemos avanzado. Un momento: ¿me acusas
de falsear la historia? ¿los datos que dí son falsificaciones? 2) Las subvaloraciones
las hiciste tú (y las sigues haciendo) hace unos meses comparando inexplicablemente las
situaciones distintas entre Alejandro y Aníbal, favoreciendo al primero y refiriéndote a
Aníbal exclusivamente como un táctico con vistas a provocar. Ya está bien, ya está
bien. ¿No te vale ya? 3) “Porque al subvalorar al caudillo elegido por el pueblo,
subvaloras una elección legítima del pueblo, y directa,” Muy bien por esa regla de
tres, tu subvaloras “una elección legítima del pueblo” a los que han votado en
el apartado estratégico a Aníbal. Perfecto. Yo no estoy de acuerdo con que Julio César
sea el primero en votaciones DE LA ANTIGÜEDAD. En realidad YO PREFIERO ALEJANDRO MAGNO EN
EL PRIMER PUESTO Y LO VEO MÁS LÓGICO. Pero si de 6.640 votos en total (por estas
fechas), 2.300 (un 34% que da el primer puesto y por lo tanto es mayoría) están de
acuerdo en que sea César el mejor general de la Antigüedad OK, lo respeto pero no lo
comparto. 4) Veo que como de costumbre lees lo que te conviene. Dices: “Si Timur
quiere mostrar respeto a la elección del pueblo, debería tomar nota de lo que ese mismo
pueblo le ha dicho en relación con sus ataques a los caudillos occidentales”. Y yo
dije antes de que tú dijeras lo anterior: “Aunque a lo largo y ancho de mis
intervenciones en el foro hable repetidamente de caudillos orientales (Taizu por ejemplo),
no quiere decir que desprestigie a los occidentales, porque si te fijas he citado de vez
en cuando (y con buena opinión) en este debate y en este foro a Blas de Lezo, al Cid, a
Pedro el Grande, Carlos XII y a Cromwell” Y por cierto yo voté a Eugenio de Saboya,
que fue un occidental, pero lo que pasa es que Alejandro y César deben ser objetos
sagrados a los que no se les puede ejercer un mínimo de crítica a riesgo de ser
calificado de antioccidental. El ejemplo es sencillo.
22-04-03.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta.
Parte II. Imaginemos que dices tú: “Alejandro es el más guapo y el más bueno y
Aníbal es muy bueno, pero no es guapo” A lo que yo te rebato con esto: “Cierto
Alejandro es muy guapo y muy bueno, tal vez el más bueno de la antigüedad pero Aníbal
conserva su belleza a lo largo del tiempo, asimismo su carácter es diferente según las
circunstancias”. Y Acosta dice esto otro: “Timur, ay Timur, subvaloras al Magno,
y no respetas al pueblo que lo votó: sí, sí Aníbal tenía un carácter dependiendo de
las circunstancias, pero su belleza no es tal: tiene la nariz grande y las orejas largas.
Veo que desprestigias a los caudillos occidentales.” 5) Es cierto que el termino
"general motosierra" lo acuñé yo, pero no nos escandalicemos hombre, por
favor, otras cosas que atentan contra “los principios elementales de análisis
historiográfico” es decir por ejemplo: “En estrategia, estoy de acuerdo con el
maestro Lago en equiparar únicamente a Alejandro y César.”, pobres Ciro, Aureliano,
Taizu, Tsao Tsao, Zhuge Liang, Gengis Khan, Tamerlán, Subotai, Cortés, Pedro el Grande,
Mehmet II, Federico el Grande, etc... veo que como de costumbre el Eurocentrismo no te lo
logras despegar; o acuñar términos como "El caudillo escapista" en clara
referencia a Aníbal, (aunque yo también acuñe otro en referencia a Escipión como el
“Escapista de Cannas”), sí ya sé que esto último no lo dijiste tú, pero
nadie se escandalizó. Y por cierto ¿ESTO NO DEMUESTRA POCO RESPETO POR LOS QUE VOTARON A
ANIBAL LLAMAR AL PUNICO “CAUDILLO ESCAPISTA”? ¿EH? 6) A mí me parece que
estuviste en Zama, grabaste con una cámara el principio y el final de la batalla de Zama,
y de ahí sales con la versión simplona de Lago de que Aníbal abandonó a sus hombres
para ser masacrados por los de Escipión. Que por cierto Aníbal huyó cuando estaba a
punto de ser acorralado y exterminado como lo estaba el resto del ejército que no había
huido con el que estuvo aguantando hasta el final el púnico. Seguro que vuelves con lo
mismo. Analizemos una cosa sobre el sobrevalorado Escipión: si hubiera sido derrotado en
Zama (cerca estuvo, por cierto) los errores que pudo haber cometido en la guerra contra
los cartagineses se magnificarían al máximo (como por ejemplo dejar escapar a Asdrúbal
a Italia). Tú solo analizas el éxito o fracaso de tal o cual caudillo pero no como lo
hizo ni sus consecuencias.
22-04-03.De: Timur. Respuesta a Joaquín Acosta. Parte III. Y eso es muy importante. Y mi estimadísimo Acosta: AUN ESPERO IMPACIENTE PARA QUE ME EXPLIQUES LA ACTUACIÓN DEL AFRICANO EN SU SEGUNDO CONSULADO (194 a de C) CONTRA LOS CISALPINOS QUE INVADIERON ETRURIA POR SU CULPA Y A LOS QUE NO PUDO EXPULSAR. Porque la explicación que me diste la última vez te saliste de la tangente, como de costumbre. 7) Broma o no, tú eras el cónsul, y ya no te puedes dar marcha atrás en lo de sufete nómada. 8) Ahora me dirás tú a mí que dije yo de malo de Felipe II porque lo que dije fue esto: “...Felipe II (en mi opinión mejor rey que su padre salvo en el aspecto guerrero),” “Si digo que Felipe era mejor que su padre fue porque logró debilitar la amenaza turca en el Mediterráneo occidental, se hizo con Portugal y su imperio (no por enlaces dinásticos sino por conquista y no como su padre: heredando y heredando), y temporalmente fue rey consorte de Inglaterra, si hubiera aprovechado BIEN esta oportunidad....” Ahora si el señor Acosta le molesta que hubiera dicho que Felipe II conquistó Portugal pues “apaga y vámonos”. 9) Pero quiero que me demuestres que no eres un forista que subvalora los caudillos orientales como dices tú que subvaloro a los occidentales: En pocas líneas háblame de Zhu Yuanzhang. Seguro que un forista que dispone de amplios conocimientos históricos sabrá mucho del caudillo... Posdata: Me alegró mucho que vinieras a España. Veo que la estancia fue muy agradable. Espero que te hayas pasado por el Vicente Calderon (ahí cerca vivía yo), un gran estadio que no tiene ni punto de comparación con el Bernabeu. Es que nada de nada.
22-04-03.De: Timur. Respuesta a Caesaris. (Timur, el
ágil, sufre el acorralamiento a la que le someten varios foristas -uno con gladius, otro
con sarissa, una con hondas, otro... el otro, con la falcata supongo-, al mismo tiempo se
defiende a golpes de cimitarra con coraje y gallardía) ¡Quieta tú ahí! Exactamente: yo
no puedo asimilar conceptos de la vida y obra de Cayo Julio César y de Escipión el
Africano porque yo no hecho una carrera de historia ni sé latín. Pero si la hago me
vendrán a decir “que los conocimientos históricos son algo más que un cierto
número de clases universitarias”. Yo como he visto “Juana de Arco de Luc
Benson”, he asimilado ciertos conocimientos históricos y puedo, por lo tanto dar
lecciones culturales acerca de la “Guerra de los Cien Años”; pero asimismo
puedo corregir ciertas cosas poco históricas de la película (POR FAVOR NO SE PUEDE
CONDENAR A LA HOGUERA A MILLA JOVOVICH CON LO BUENA QUE ESTA EN LA PELI, POR DIOS QUE ESTA
COMO UN TREN). Exactamente la lógica es la lógica y la apliqué para demostrar la
inexistencia de la batalla de Maritza en 1363; y yo lo que veo ilógico fue llamar
carnicero a Pompeyo con los piratas y decir que Vercingetorix no derrotó a César en
Gergovia. Escipión tuvo parte de decisión en el sector de los ejércitos que mandó, y
lo que haga puede contribuir a un victoria o una derrota (por cierto que en Tesino salvó
a su padre que posteriormente hizo grandes méritos en Hispania) y si fue derrotado en ese
par de batallas simplemente porque formó parte de esos ejércitos derrotados. Ojo al
parche.
22-04-03.De: Eborense. Respuesta a Joaquín Acosta. ¡Salve, cónsul senior! ¡Te saludo desde las verdes riberas del río Tajo! La campaña complutense la han conformado algunos de los mejores días que he tenido en los últimos meses. Por la compañía, en primer lugar, y por la conversación, en segundo. Esa charla nocturna acerca de nuestra vocación histórica mientras vaciábamos barril tras barril de cerveza (¡hay que ver lo que llega a beber un macedonio!) es sin duda una de las mejores de mi vida. Y ya el remate final, el broche de oro, el éxito definitivo, ese triunfo decretado por orden consular bajo la atenta mirada de Carlos I encadenando al Furor... Semejantes recuerdos (y otros más) no tienen precio. Que los dioses (en los que no creemos) nos reúnan pronto para celebrar el triunfo complutense como se merece. ¡Salve, Barsine, musa de ojos del color de la miel! ¡Salve, cónsul!
25-04-03.De: Patricia AL. Respuesta a Satrapa1. Mis saludos, Satrapa1: Tan sólo me gustaría saber si consideras mejor fuente a la Encarta o a ciertas revistas de "historietas" (con las por cierto, el autor de esta web se ha negado repetidas veces a colaborar porque son auténtica basura) que a Colleen McCullough. Puestos a hablar de fuentes, considero que las que algunos foristas compañeros tuyos manejan tienen de "históricas" lo que tengo yo de optimate, que es bien poco siendo generosa. Si criticamos las fuentes las criticamos todas, ¿o es que McCullough es una basura porque la utilice Lacus y la Encarta es una maravilla porque la utiliza Timur?. A ver qué dirías tú de McCullough (que entre otras cosas sabe de historia más que todos nosotros juntos) si escribiera un libro sobre Aníbal; aunque, obviamente, no va a perder su valioso tiempo en ello. Creo que cualquier fuente tiene su importancia, unas más que otras, pero tu postura me parece una rabieta lamentable, no para ti, sino para Aníbal, por supuesto. Ya que como ha dicho Lacus (en más de una ocasión) no creo que haga falta defender a Aníbal atacando a Alejandro y a César. Si esa es vuestra estrategia me parece Satrapa1 que una vez más habéis vuelto a fastidiaros vosotros solitos, pero eso es algo genético, teniendo como líder y guía a Aníbal, el estratega. Saludos.
25-04-03.De: Patricia AL. Respuesta a Timur. Me gustaría saber en qué película o serie televisiva has visto que un equite romano tiene "parte de decisión" y me gustaría también saber cuáles eran esos ejércitos que según tú Escipión junior mandaba. ¿Dónde has visto tú todo eso, quizás en los nuevos capítulos de "Xena, la princesa guerrera" o en una reposición de "El planeta de los simios"? No tenías bastante dándonos con la dichosa Encarta en la cabeza y ahora empiezas con películas y series. Por favor, Timur, un poco de seriedad, aunque sólo sea un poquito, que este foro se lo merece.
25-04-03.De: Eborense. Respuesta a Santiago Maturana Arce. Hacía mucho que no se hablaba en este foro de Napoleón. Me alegro de que vuelva a salir su figura. Al respecto de lo que dice en su mensaje, quiero comentar dos asuntos que trata por encima e introducir uno nuevo. Habla de la rapidez de los ejércitos napoleónicos. Eso en sí no es nada novedoso. La velocidad en la maniobra es siempre una ventaja frente acualquier enemigo. Lo que pasa es que Napoleón usa a fondo las ventajas de sus sistema militar. Es decir, él no inventó nada, pero se encontró con un sistema del que un genio como él podía extraer grandes ventajas en la maniobra, y así lo hizo. El segundo asunto es éste. Napoleón aconsejaba por principio no intentar ocupar las capitales enemigas si su ejército aún subsistía. Sin embargo, él mismo se encargó de quebrar esta norma. Tan temprano como el Verano de 1809 comete el error de preocuparse más por ocupar Viena que por derrotar al archiduque Carlos. Eso le cuesta la derrota de Aspern-Essling y luego la victoria (con bajas irreemplazables) de Wagram. En la campaña de Rusia le vemos atando su estrategia a la toma de Moscú. Y en la campaña de 1813, lanza un ejército contra Berlín (¿para qué?), desequilibrando sus fuerzas en la conquista de una capital que le era inútil. Por poner sólo tres ejemplos. Finalmente otro asunto. Para mí Napoleón es uno de los mejores generales de la historia, pero lo que le realmente le hace entrar en la lista de grandes caudillos fue su capacidad para liderar a sus tropas, inspirándoles confianza y moral. Hasta en los días de 1814 sus soldados sequían siendo los más fieles a su líder que había en toda Europa (quizá con la excepción de los rusos). Esa capacidad de magnetismo para el liderazgo de tropas no ha sido nada común en la historia.
25-04-03.De: Timur. Respuesta a los anti-Aníbal.
Sí, Aníbal disponía de una guardia personal de ninjas; sí, César disponía de una ONG
para suministrar manos galas del 51 de C, a los mancos de Roma; sí Alejandro tenía en su
coraza la S de Superman y su misión era llevar la paz y la seguridad a todo el mundo
conocido. Por favor, seriedad señores, seriedad. Creo que si dispones del tiempo que te
sobra para decir obscenidades acerca del púnico (que tú mismo no te las crees, en el
fondo sé que es tú ídolo y no lo quieres admitir...) reescribirás lo que dijiste de
Aníbal. (SE puede subvalorar a Aníbal todo lo que se quiera, Acosta, que importa ya que
los que votamos al púnico no somos dignos de un mínimo de respeto, ya que solo alcanzó
un triste 3º puesto...). Las consecuencias de la obra de Alejandro no se discuten (por lo
menos no las discuto yo), ya que son monumentales como tu los has dicho hace poco. Solo
hay que observar en cualquier parte del mundo islámico donde goza de una gran admiración
(sobre todo en Irán, solo hay que mirar las miniaturas medievales). En cambio a César
más allá del extrarradio occidental no lo conoce nadie salvo el antiquísimo título que
derivó hacia zar y en competencia abierta con el de Augusto. Es como si le preguntaras a
un indio cualquiera que quien es César y te dirá que ni mu, pero en cambio solo con
mirar la bandera de la India (donde está el famoso emblema de los tres leones) ya se
supone que en ese enorme país se le considera a Asoka algo más que un grandísimo
caudillo superior a muchos desconocidos caudillos occidentales (para los indios claro)
entre ellos César. OK lo de la Galia fue decisivo para la humanidad en cierto modo, pero
recordemos que el sur ya estaba sometido desde hacía mucho tiempo antes de la conquista
definitiva, lo cual no desmerece la labor de César ¡pero el imperio ya hacía siglos que
era un realidad antes de César! solo era cuestión de tiempo hasta que un general no
demasiado patriótico se hiciera con el poder e instalara una dinastía (como no hizo
Sila).
25-04-03.De: Timur. Interrogante a Pacheco sobre los
mensajes de Sertorio (en concreto la parte III del 11-02-03). Anteriormente en tu
exposición sobre Sertorio dijiste: <<A todo esto, el Senado de Roma, por miedo
a una marcha de Sertorio sobre la Urbe decidió enviar a Pompeyo Magno para
derrotarle con 30.000 legionarios y 1.000 jinetes. Cual no sería la sorpresa de
éste de encontrarse con un general mucho mejor que él que le derrotó en Laurón
y en la batalla del Júcar en la que estuvo a punto de perecer siendo herido
(Pompeyo). Cuenta Plutarco que en una ocasión dijo Sertorio sobre Pompeyo:
"A fe que al mozuelo éste, si "la vieja" no hubiera llegado
(Metelo Pío), le habría yo dado una zurra y lo habría enviado a
Roma". También cuenta que a Pompeyo le llamaba "el aprendiz de
Sila".>>. Que yo sepa en la primera batalla del Júcar Sertorio llegó a decir
que Pompeyo era más peligroso que Metelo. ¿Sería que en la segunda batalla del Júcar
(antiguo Sucrón) cambiaría de opinión Sertorio acerca de Pompeyo (en esta batalla SIN
la compañía de Metelo); o mejor dicho: sería que la derrota de Sertorio en Sagunto por
Metelo y Pompeyo (después de las batallas del Júcar) considerase que Pompeyo era
simplemente un general más? Un saludo y hasta otra. Por cierto magnífico trabajo por tu
parte.
25-04-03.De: Satrapa1. Respuesta a J. Pacheco I.
25-04-03.De: Satrapa1. Respuesta a J. Pacheco II.
25-04-03.De: Satrapa1. Respuesta a J. Lago.
25-04-03.De: Satrapa1. Comentarios generales
25-04-03.De: José I. Lago. Respuesta a Satrapa1. "Aníbal sobrevive para continuar la lucha, probablemente contra su voluntad, hasta su muerte". Qué bonito. No, Satrapa1, no. Aníbal huye de la batalla dejando abandonados a sus hombres, ¿y a dónde se va? ¿a Cartago a organizar la defensa? No. Se va a sus tierras. ¿Cómo continúa Aníbal la lucha? Pues pactando con Escipión la rendición de Cartago. Y qué casualidad que ni una sola palmera Barca fue tocada por los romanos. ¡Contra su voluntad! eso quiere decir que le obligaron a "continuar la lucha" en su casa mientras el sol blanqueaba los huesos de los que dejó abandonados. Para luego tener la valentía de suicidarse. Muy valiente el Barca. Todo un ejemplo. Y ahora, por supuesto, resulta que César lo tuvo chupado y Vercingétorix bla,bla,bla. El ejemplo que estás dando tú con estas argumentaciones de talk-show nocturno es genial también. Te felicito por tu fino sentido estratégico típicamente bárcida. Como ya te dije, tu pataleta está dando la medida de Aníbal. Gracias a ti las miles de personas que visitan cada mes este debate están aprendiendo lo que significa realmente Aníbal Barca... Y yo sólo puedo decirte una cosa: Gracias. De todo corazón. Ni yo mismo lo estaría haciendo mejor. De hecho creo que el webmaster debería pagarte una comisión por todos los cuadernos de historialago.com que le estás vendiendo tú solito con tu línea de "argumentación". Lo dicho: Gracias y sobre todo, ¡ánimo!
25-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del
Foro. Respuesta a Sátrapa1. Parte I. Huy, Sátrapa, ahora sí que me has pillado
(no te ilusiones, esto es pura ironía) Qué gran genio deductivo el que tienes: has
descubierto que "hablo de memoria" y que por lo tanto el de las falsedades y
tergiversaciones soy yo. Mira, aquí el que admira la capacidad estratégica de Aníbal
eres tú. Por mi parte, cuando me voy de campaña, me llevo las herramientas
indispensables con las que se gana una guerra; cuando me mudo de domicilio, me llevo los
libros de los que hablo en el presente foro de debate. Aquí el que imita a Aníbal, y por
ello
se va de viaje sin sus libros para después volverse un lío al debatir -como pasó en el
foro de la segunda guerra mundial- eres tú. Si crees que tengo memoria fotográfica,
allá tú. Creo que en verdad deberé moderarme a la hora de suministrarte datos, porque
tu sonrisa tofetera se debe a que no has sabido leer lo que te he dicho en intervenciones
anteriores. Te repito que dije que Alejandro se demoró cinco años en conquistar el
Mediterráneo oriental, desde que ascendió al trono. Si vuelves a ver a Hammond (y esta
vez tienes la decencia de leerme bien) verás que este autor informa que en la primavera
del 336 la vanguardia macedonia invadió Asia, y que en octubre el Magno ascendió al
trono; así mismo, Hammond cuenta que en Abril/Mayo del 330 aC "Antípater derrota a
Agis" Si de una vez por todas tienes en cuenta que con anterioridad al nacimiento de
Cristo los años se cuentan regresivamente, y te tomas la molestia de usar una calculadora
de mínima calidad, verás que el período del que hablo es cuando menos de unos cinco
años. (Ahora entiendo por qué anteriormente reconociste que te había dejado confundido)
Me atrevo a considerar que piensas que el imperio persa y los espartanos se aliaron contra
los macedonios hasta que Memnón decidió adelantar su ofensiva naval en el Egeo. Si eso
es lo que crees, estás en un gran error. Como estás tan interesado en libros referentes
a nuestro tema de debate, te cuento que hay un autor que se llama Antonio Guzmán
Guerra, quien ha traducido y comentado la obra que Arriano dedicó al Magno (editorial
Gredos) En la página 136 de la edición de 2001 (nota 31) este autor comenta que
desde el asesintato de Filipo y la revuelta de Tebas "La situación en Grecia se le
ha vuelto tensa a Alejandro, pues los persas intentan, bajo las órdenes de Darío III,
con gran cantidad de oro de por medio, desestabilizar la zona contra Alejandro." (el
subrayado es mío)
25-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta
a Sátrapa1. Parte II. Aún más: Arriano cuenta en su Anábasis que "Cuando
Alejandro tuvo conocimiento de lo ocurrido en Tebas, en modo alguno le pareció ello
cuestión Baladí. Es más, desde antiguo tenía sospechas de la ciudad de Atenas, por lo
que esta insurrección tebana debía considerarse como algo serio, no fuera que también
los lacedemonios (que desde hacía tiempo tenían sus planes de insurrección) a más de
otros peloponesios y los etolios (que no eran nada de fiar) se contagiaran de la
insurrección de los tebanos." Frente a lo anterior, el mencionado Antonio Guzmán
comenta que los espartanos desde ese entonces "habían recibido ahora oro de los
persas" (Nota 34, página 137 de la mencionada edición) Esta es mi tergiversación
de los acontecimientos, púnico. Ves cómo tus acusaciones se fundamentan en falsedades y
desconocimiento de los hechos? Ahora volvamos a Hammond y la situación en Grecia: en la
página 149 de "El Genio de Alejandro" (edición de 1998) este autor cuenta:
"Cuando resultó evidente que Darío combatiría en la Mesopotamia, Alejandro
decidió avanzar a fines de julio de 331. Aproximadamente en ese tiempo Antípater envió
desde Macedonia los refuerzos que se habían pedido, y Alejandro ordenó que una flota de
naves macedonias, griegas, chipriotas y fenicias navegara hacia el Peloponeso, donde se
había informado sobre el riesgo de alzamientos en apoyo de Esparta." (Las negrillas
son mías) Más adelante, en la página 159 de la misma obra se aclara: "Cuando
(Alejandro) condujo el ejército en la prolongada marcha hacia Susa, se encontró
con Amintas y con los refuerzos que esparaba (véase página 149)" (El subrayado y
las negrillas son mías) Entiendes ahora, oh genio de la deducción cartaginesa? Como en
esa época no había aviones, las tropas no se podían aerotransportar. En consecuencia,
los refuerzos que Antípatro envió a Alejandro sólo llegaron hasta cuando el ejército
macedonio ocupó Susa. Sabes qué significa eso? QUE ALEJANDRO RECIBIO REFUERZOS DE
ANTIPATRO DESPUES DE HABER VENCIDO A LOS PERSAS EN ISSOS Y GAUGAMELA!!! La razón, es que
una es la fecha de envío de refuerzos, y otra la de su EFECTIVA LLEGADA AL FRENTE DE
COMBATE!!!
25-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta
a Sátrapa1. Parte III. Aparte de la historia, harías bien en repasar la geografía,
púnico, ya que Gaugamela no es que quede al lado de Pella (la capital de Macedonia)
precisamente. En consecuencia, cuando una tropa se desplaza a pie entre los dos lugares
mencionados (Pella y Susa) y en plena época de guerra, el traslado de ninguna manera
será inmediato. Y vuelvo a mi exposición inicial: la demora en recibir los refuerzos de
Antípatro se debió a las hábiles medidas implementadas por los persas desde el momento
del asesinato de Filipo. Me decepcionas, Sátrapa. Honestamente, pensé que eras más
responsable a la hora de leer los textos. Para entender adecuadamente la obra de Hammond,
deberás hacer algo más que limitarte a leer la cronología de este autor, o leer
exclusivamente a partir del índice de nombres, para de esta manera sacar frases tanto de
Hammond como mías de su contexto, y luego acusarme a mí de tergivesar los hechos. No
tengo la culpa de que te limites a copiar y pegar los textos de Hammond mientras sonríes,
y con ese patético sistema procedas a tratarme de sofista, demagogo y tergiversador,
mientras dices que tal personaje es bobo, el otro estúpido, y tal o cual autor es
"pelota". Y es que una coalición, Sátrapa, no se hace de la noche a la
mañana, ni siquiera por parte de los "estúpidos" persas y espartanos.
Deberías reflexionar sobre ello, porque con esa forma de estudiar los textos, te expones
a chascos tremendos a la hora de citar a los entendidos. Ahí están Y HAN ESTADO DESDE
HACE MUCHO TIEMPO EN ESTE FORO los datos, Sátrapa. Ojalá y algún día los manejes para
algo más que denigrar de mi exposición de los hechos, porque de lo contrario seguirás
en tu mundo de fantasía. Que ya es hora de que tú también presentes pruebas verídicas,
no extractos que demuestran una lectura superficial de los diferentes textos en medio de
tus repugnantes insultos. Y todavía no te vayas a leer el índice de la obra de Hammond
para preparar tu siguiente réplica, que a continuación voy a darte el merecido repaso en
el tema de Demóstenes y el asesinato de Filipo.
25-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta
a Sátrapa1 en relación con Demóstenes Parte I. Antes que nada, vuelvo a decirte que
lees errada y superficialmente mis intervenciones. No sólo te cité a autores de novelas
para citarte fuentes que exponen que Demóstenes fue uno de los muchos mercenarios griegos
al servicio del oro persa (en este caso en materia política, ya que el fuerte de
Demóstenes era insultar, no combatir) Si quieres, ten la decencia de leer nuevamente la
intervención donde te cito a Faure y Hammond (y estos no son autores de novelas, púnico)
Pero si lo que deseas es a un autor que analice la situación de Demóstenes en
relación con el asesinato de Filipo, y que no haya escrito sólo novelas, con mucho gusto
te lo cito. Como veo (oh sorpresa) que no consideras a Esquines un "pelotas"
tengo la esperanza de que no cambies de parecer una vez te lo cite. Ante la asamblea
ateniense, este político denunció a Demóstenes en los siguientes términos:
"Ciudadanos, ése fue el hombre... que cuando fue informado por los espías de
Caridemo de que Filipo había muerto, antes de que se lo comunicaran a otros, se inventó
una visión y mintió con respecto a los dioses, fingiendo que no había recibido la
noticia de Caridemo, sino de Zeus y Atenea... que, según dice, conversan con él por la
noche y le cuentan cosas por venir." (El subrayado es mío) ANTES DE QUE TE PONGAS A
REPLICARME SERIA BUENO QUE LEYERAS LA CITA QUE VOY A HACER EN ESTE MOMENTO, que veo que
lees superficialmente, y he constatado que memoria fotográfica no es que tengas, pues la
forma en que entiendes lo que te he venido diciendo así lo demuestra. Frente a la visión
profética de Demóstenes, denunciada ante la asamblea Ateniense, y el asesinato de
Filipo, el historiador John Williams concluyó: "Fue un acontecimiento público que
resultaba imposible ocultar. Allí estaban reunidos todos los delegados de Grecia y
ningún mensaje de Caridemo a Demóstenes pudo superar la velocidad con que la noticia de
semejante acontecimiento pasa de boca en boca en un país populoso. Para no mencionar que
Caridemo probablemente no fue el único delegado que envió un mensajero en semejante
ocasión. Empero, Demóstenes anunció la muerte de Filipo mucho antes de que la noticia
llegase a Atenas por otros canales... La exactitud de la información y la falsedad
respecto a sus presuntas fuentes de información demuestran de manera casi indiscutible
que fue uno de los instigadores y que tuvo notificación previa de la fecha en que los
conspiradores iban a actuar." (Las negrillas son mías)
25-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del
Foro. Respuesta a Sátrapa1 en relación con Demóstenes Parte II. QUIERES MAS
AUTORES? con gusto. Aquí te va otra cita: "El valor del comentario de John Williams
(el autor anteriormente citado) no radica en su erudición sino en su experiencia
personal. Publicó su biografía de Alejandro en 1829, poco después de las guerras
napoleónicas, y sus palabras acerca de la rapidez con que las noticias importantes se
transmiten en países populosos -escritas antes de que existiesen las telecomunicaciones-
suenan ciertas. Para hacer señales a larga distancia, el mundo antiguo utilizaba el
heliógrafo y el faro (este último anuncia la caída de Troya en Agamenón). Como tanto
uno como otro exigía una cadena previamente acordada de señalizadores, su uso sería
siendo prueba de complicidad, pues no existían códigos y dichas señales sólo podían
confirmar un hecho esperado." La cita corresponde a una biografía de Alejandro
titulada The Nature of Alexander, y su autora es MARY RENAULT. Y te vuelves a equivocar
Sátrapa, al considerarla como una simple autora de novelas. Esta admirable erudita
estudió en Oxford, y actualmente es considerada como una de las más importantes
helenistas, y conoce la guerra mejor de lo que tu lectura de los clásicos podrá lograr
jamás (esta historiadora fue enfermera durante la segunda guerra mundial). Renault,
aparte de sus novelas igualmente escribió una biografía 100 % histórica dedicada al
macedonio, algo que ya te lo había dicho anteriormente (otra prueba más de que no has
sabido leer mis réplicas) Pero al margen de tal realidad, el hecho de que ahora
descalifiques de plano a tal o cual autor por escribir novelas, es más diciente aún.
Como si cualquier libro de historia garantizara que este sólo hecho lo vuelve riguroso. O
como si el hecho de escribir una novela volviera automáticamente al autor un demagogo o
un deformador de la historia. Al menos Renault o Haefs tienen la decencia de aclarar
cuáles son sus suposiciones, diferenciándolas así de los hechos registrados,
permitiendo al lector tomar su propia decisión. Y sería bueno que antes de hablar de
determinado autor, primero averiguaras con un mínimo de responsabilidad la naturaleza de
su obra. No, Sátrapa, tú no eres el único que se ha leído los clásicos, o los
discursos de Esquines y Demóstenes.
25-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta
a Sátrapa1 en relación con Demóstenes Parte III. Al menos has tenido la decencia
de reconocer que las campañas de Alejandro en Asia no son tu fuerte, pero te harías un
gran bien si antes de denigrar de determinada exposición de los hechos, primero los
investigaras sin quedarte apenas en la superficie. Entiendo el agotamiento que tienes
dentro del presente debate, pues del afán sólo queda el cansancio. Y aunque te cueste
creerlo, incluso la historia del reinado de Alejandro merece un estudio tan concienzudo
como el que has hecho de la II guerra púnica. Antes de hacer un poupurri de
puntualizaciones (el mejor título que le hayas podido poner a tus intervenciones)
deberías sopesar los datos, pues de nada sirve acumularlos sin poner a trabajar las
neuronas. Interesarse en un tema no basta. Saludos.
25-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta
a Timur, el sufete (Con el mismo sentido honorífico que da la Cónsul Caesaris)
Parte I Habiendo recibido el cable de la temible hondera (la cual ilumina este foro como
sólo una verdadera mujer puede hacerlo) procedo a comentarle al sufete interpelado que me
parecieron muy impresionantes los diferentes movimientos y alaridos de Kung-Fu, Karate,
Judo y quizás hasta Ninjitsu, los cuales son otra prueba que explica el enfoque
histórico del forista en mención. Por supuesto que hay que ser impredecible, sufete, tal
y como lo fueron el megalómano fundador de ciudades griegas en Asia, y el criminal
ecológico de las Galias, pues un estratega predecible está condenado a perder la guerra,
a pesar del genio táctico que pueda tener. En cuanto a la divinización y que Alejandro
fue el primero, deberías digitar en tu Encarta el nombre de Lisandro de Esparta. Si por
alguna razón no te sale nada, prueba añadiendo "Samos" o
"Egospótamos" o "Peloponeso, guerra del", pues este caudillo vivió
antes que Alejandro, fue griego (espartano para más señas) y recibió honores divinos.
Así mismo, deberías aprovechar que Sátrapa se ha comprado uno de los numerosos libros
que Hammond ha dedicado al Magno, para que de esta manera veas que probablemente Filipo
primero que Alejandro, recibió honores divinos. Es cierto que nunca sabré demasiado de
Asia y su historia. Así como de América, Oceanía, Europa, Grecia, Roma... tu sí sabes
en exceso, Timur? Hasta te lo creería. Y ya sabes lo que le pasa a los que saben
demasiado... Lo que sí considero, es que René Groussett, Faure, Droysen, Renault o
Hammond saben más del imperio persa que la Encarta o Justino. Te lo diré una vez más,
pues veo que no he sido claro. Ciro de Persia fue un caudillo admirable. Y eso qué? Yo no
entiendo la necesidad de hurtarle méritos a los grandes caudillos de la historia para
reivindicar la memoria de Alejandro. Te parece obvio que es más fácil conquistar un
imperio que tres? Ah, con razón a Aníbal le fue tan bien al combatir al imperio romano,
que era uno solo, mientras que Alejandro fracasó ante los tracios, ilirios, espartanos,
tebanos, atenienses, persas, escitas e indios. Muy interesante la tasa de porcentajes para
definir "invencible". Menos mal que los"estúpidos" Lisandro de
Esparta, Epaminondas, Filipo, Alejandro, Marcelo, Jantipo en Cartago o Escipión no
tuvieron en cuenta esta regla a la hora de plantarle cara a los "invencibles"
atenienses (en el mar) Espartanos, la hueste sagrada tebana y
al mismísimo Aníbal (Fuente: Plutarco, Vida de Pelópidas y Marcelo).
25-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del
Foro. Respuesta a Timur, el sufete (Con el mismo sentido honorífico de la
Cónsul Caesaris) Parte II O el megalómano Alejandro a la hora de plantarle cara a los
jinetes arqueros de las estepas asiáticas (los cuales también sirvieron de mercenarios
en los ejércitos persas que combatieron contra Alejandro. Fuente: René Groussett - El
Imperio de las Estepas) En cuanto a lo del armamento, es que los mercenarios que
combatieron al servicio de los persas eran "estúpidos" y por eso fue que
Alejandro los derrotó. La cosa en realidad fue así: en Issos y Gaugamela, los macedonios
coreaban "SOMOS DE MACEDONIA, VIVA EL BARCA!!!", mostrando sus sarissas, y los
jinetes arqueros y demás estúpidos mercenarios de los persas salían corriendo, presas
del pánico. Fuente: Estratagemata de Polieno (que es un clásico, verdad Sátrapa?) Muy
interesante lo de tus ataques con puños. De casualidad no tienes sueños en los que les
propinas patadas y karatazos a Alejandro, Mario, César, Carlos I o Felipe II? O que
formas una pirámide con sus cráneos? Pero si de verdad quieres acabar conb ellos, funda
muchas ciudades con sus nombres, tala árboles en vez de exterminar vidas humanas como lo
hacían en las estepas asiáticas, y verás que dentro de unos siglos la consola que
establece que el ninja derrota al legionario demostrará igualmente la megalomanía y
criminalidad de todos ellos, sufete. Bueno, una última cosa más: la enciclopedia
que te enseña la superioridad de la sarissa sobre los jinetes arqueros y los infantes
griegos y asirios del ejército persa te explica entonces por qué Memnón o Mazaios o
Espitrídates derrotaron fuerzas macedonias? Bestialidades no sólo hay en las guerras,
sufete. Y ven a recoger mi toalla, que estoy que la tiro.
25-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta
a Caesaris Puella y J. I. Lago Parte I. Efectivamente, estimados conmilitones de la
más noble de las causas, es muy diciente que la memoria de cierto caudillo cartaginés
hijo de Amílcar, y derrotado por el gran Escipión (este sí que supo de estrategia)
tenga que ser reivindicada denigrando de los grandes. Y ya la cosa no es sólo hurtándole
méritos al Africano, sino que los insultos van igualmente para el mediocre y demente
Julio César (tan demente como el Magno, cuando menos) que como buen cobarde y corrupto
"colega" de Demóstenes, arriesgó su vida en las Galias para respaldar a su
legado Cicerón (hermano del cónsul de Catilina) o que en Munda (por corrupto, claro) se
pusiera a combatir como un legionario más, así como en Farsalia fuera de los primeros en
asaltar el campamento de Pompeyo, pues si hubiese sido un buen estratega hubiera
abandonado a sus muchachos en Gergovia, Dirraquio, o perdido la guerra en Alesia, Farsalia
o Munda, tal y como Demóstenes se portó en Queronea. O la bajeza de César, quien se
indignó ante el asesinato de Pompeyo (tal y como Demóstenes se indignó ante el
asesinato de Filipo, claro) Pero vamos, qué digo, si cualquiera en Alesia o Farsalia
hubiera hecho lo mismo que el mediocre de César (que aquí el único que pensó fue
Aníbal)
25-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Respuesta
a Caesaris Puella y J. I. Lago. Parte II. Por mi parte, agradezco a los dioses en
los que no creo (pero mejor no desafiar) que la grandeza de Alejandro no necesite que me
ponga a repartir insultos, mientras reconozco que ignoro de lo que hablo, o tome la vida
de César y me ponga a denigrar de esta web sin haber estudiado a profundidad sus
circunstancias, aseverando que los enemigos de César perdieron porque "cometieron
todo tipo de estupideces" y que los personajes que reconocieron su grandeza y
aciertos fueron unos "pelotas" y no sé qué mas insultos, copiando y pegando
frases de J. I. Lago, tachándolo de tergiversador, y negándole a Mc Cullough
conocimientos de historia. O prefiriendo el legado de una serie de pirámides de cráneos,
mucho más benéficas y trascendentales para la humanidad que la tala de árboles del
general motosierra, quien como buen ignorante de la guerra derrotó con su infantería
más que con su caballería -inferior en calidad y cantidad- a los jinetes de Labieno, el
ex Magíster Equitum del mismísimo César (debido a que Labieno fue un estúpido, claro)
Por mi parte, entiendo que un enfoque histórico no se sustenta a partir de ataques
personales vociferando "MENTIRA, QUE SE PRUEBE!!!" o "SOY SUFETE, CESAR
CRIMINAL ECOLOGICO, ALEJANDRO MEGALOMANO, ANIBAL PACIFISTA, TAMERLAN FUNDADOR DE LAS
ONG!!! (Fuente...)" E igualmente agradezco que Alejandro no necesite que se le hurten
méritos a Amícar Barca, Escipión o César para establecer el genio y grandeza del
Magno. Basta con que se acuda a la razón sin necesidad de recurrir a grotescas
afirmaciones apoyadas en lecturas superficiales, o patéticos golpes de karate. Como si la
gente fuera estúpida, y no se diera cuenta. Bravo, cartagineses! Impresionante! Anibal
debe estar orgullosísimo de ustedes. Como Maharbal...
25-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Sobre
Sátrapa y los clásicos Parte I Tanto que ha hablado en este foro Sátrapa de la
importancia de leer a los clásicos, mientras considera que mi exposición de los hechos
se fundamenta en novelas y tergiversación de los acontecimientos históricos. Cuánto
tiempo llevamos debatiendo sobre la existencia del oro persa en Grecia, en concreto en el
caso de Demóstenes? (no me sirven los errados cálculos que acostumbra hacer Sátrapa)
Cuánto tiempo llevamos tratando de explicarle a este púnico que hay evidencias
históricas que incriman a Demóstenes en relación con el asesinato de Filipo? La forma
en que el cartaginés mencionado niega tal realidad es preguntando: "Donde está el
oro persa?" o afirmando categóricamente "no veo ni rastro del oro persa"
al hablar de las hábiles medidas de los persas contra Filipo y Alejandro, y de la alianza
entre los persas y los tebanos, espartanos y atenienses a través de Demóstenes, entre
otros. Y en todo este tiempo, Sátrapa se ha limitado a pedir pruebas, negar la veracidad
de los datos suministrados, y recientemente leer de la más insólita forma a Hammond,
mientras clama por la necesidad de fundamentarse en los clásicos. Para que la honorable
parroquia vea el admirable conocimiento de los clásicos que tiene Sátrapa, aquí mando
otra cita manipuladora: "Llegó la fama de su nombre hasta el rey de los Persas, el
cual envió órdenes a los sátrapas para que dieran dinero a Demóstenes y le obsequiaran
sobre todos los Griegos, como a un hombre que en las revueltas de la Grecia podía
distraer y contener al rey de Macedonia. Estas órdenes las vio más adelante Alejandro,
habiendo encontrado en Sardes las cartas de Demóstenes y los asientos de los generales
del rey, por los que se descubrían las sumas de dinero que se le habían dado." (Las
subrayas son mías) Sabes quién dice esto, púnico? PLUTARCO!!! (VIDA DE DEMOSTENES - XX)
25-04-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro. Sobre
Sátrapa y los clásicos Parte II Y en relación con el chivatazo de Demóstenes sobre el
asesinato de Filipo, este mismo biógrafo manifiesta: "Supo Demóstenes con
anticipación la muerte de Filipo, y para preparar a los Atenienses a tener confianza de
mejorar de suerte, se presentó alegre en el consejo, significando haber tenido un sueño
que le hacía pronosticar a los Atenienses sucesos muy prósperos; y de allí apoco
parecieron los que traían la noticia de la muerte de Filipo." (Ibidem, XXII)
Mira Sátrapa: no sólo hay que exhortar a los demás a que lean los clásicos. También
tú tienes que leerlos con un mínimo de rigor. Porque de lo contrario, la metedura de
pata y el fiasco es tan grande como el de cierto estratega que gana casi todas las
batallas, y finalmente pierde la guerra. Ahora entiendo por qué razón tu tan anunciado
escrito "va a correr un tupido velo al respecto" de Demóstenes. Y ahora qué?
Plutarco también es un tergiversador de la historia? Se ha inventado una novela? A los
clásicos -como a cualquier texto- hay que leerlos con calma, no limitándonos a copiar y
pegar en el foro los elogios que Plutarco haya dedicado, sino leyendo sus escritos con un
mínimo de rigor. Yo me quedo con las novelas de Mc Cullough, Renault o Haefs, pues al
menos estos exaltados autores han leído con un mínimo de atención a Plutarco (que
también es un clásico. O no, Sátrapa?) Anda púnico, vuelve a leer a Plutarco a ver si
es que yo he hecho esta cita de memoria. Felcitaciones, Sátrapa. Excelente exhibición de
manejo de los clásicos a la hora de analizar las circunstancias de Demóstenes, Filipo y
Alejandro. Tus intervenciones en este debate merecen llamarse "poupurri de
puntualizaciones" ciertamente, pero la obra en general yo la llamo THE LORD OF THE
CLASSICS (By Sátrapa, desde luego) "Mi querido" Sátrapa: sigue repartiendo
insultos, en vez de estudiar seriamente a los clásicos. Vas muy bien.