.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR

FORO DE DEBATE

Debate: GRANDES CAUDILLOS. Parte VIII. (55 mensajes).

20-10-03.De: Santiago Soulignac. quiero exponer mi error. Entendi de parte de Vladimir que Roma habia vencido a Pirro y no lo que en verdad queria decir que era que la maquina militar macedonica solo triunfo con la conduccion de generales capaces como Alejandro, Filipo o Pirro. Me equivoque al decir lo que dije y ciertamente debo haber quedado como un estupido y es que malinterprete el comentario. Otro error que quiero señalar es el de que Roma no debia soportar amenazas muy grandes. De hecho los romanos debian lidiar con amenazas barbaras bastante grandes. Quiza parezca que yo tengo odio a los romanos y la verdad  es que no es asi. Quiza haya parecido un fundamentalista, cosa que en verdad tampoco soy. Mil disculpas por aquellos comentarios que hayan podido poner los "pelos de punta" a algunos foristas y les pido que no sean duros conmigo. Por otra parte queria decir algo sobre lo de Epaminondas y Filipo por si no quedo claro. Cierto es lo que dice Vladimir y Joaquin Acosta de que ni Filipo ni Alejandro eran copiones. Lo que yo quiero decir no es eso. Es que Filipo vio, gracias a Epaminondas, sus reformas en la falange y pudo comprender tanto sus defectos como sus ventajas. Luego el implemento sus propias reformas la cual hicieron al ejercito macedonico una de las mejores maquinas militares de la historia, y luego sobrevino Alejandro el cual ( Y esto si lo dije ) implemento tambien sus propias reformas las cuales permitieron nada mas que la conquista, invicta por cierto, del imperio mas grande de la Tierra entre las cuales yo destaco la "caballeria ligera especialista" para operaciones de inteligencia en terrenos hostiles. No me olvide de mencionarlo en el otro mail es que tampoco era mi intencion hacerlo. Disculpas por mis errores, que siempre qui y trato de admitir, y de vuelta pido que no sean demasiados duros conmigo.

24-10-03.De: Santiago Soulignac. Para Jose I. Lago y todos los foristas: Parte I: Lago yo solo puedo apludirte y felicitarte por tu trabajo en el portal de Las Legiones de Julio Cesar. La verdad es que eres merecedor de mis mas grandes elogios. No voy a criticarte el hecho de que digas que Cesar es el general y militar mas grande de la historia con lo cual lo pones arriba de Alejandro. Y es que la verdad no puedo criticarte. Para mi Alejandro es el mas grande general y militar de toda la historia, pero no por eso voy a criticarte. Tu y yo sabemos que esto nos parece asi por cuestiones de SEMIOTICA de SIMBOLO porque estos personajes producen diferentes emociones en cada uno de nosotros y por lo tanto respeto profundamente tu opinion ya que para ti Cesar tiene un valor muy grande y para mi Alejandro tiene un valor muy grande. Podemos ademas admitir los errores de aquellos hombres porque eso es lo que nos hace verdaderamente o alejandrinos o cesaristas, es decir aceptar las cosas como son y no como queremos que fueran, aceptar tanto aciertos como errores. La verdad es que no puedo ni quiero criticarte porque no es digno de una persona que te comprende. Pero lo que si voy a hacer es lo siguiente. He leido un capitulo del portal de Las Legiones de Julio Cesar llamado El mas grande de los Generales. Este capitulo tiene una parte que en resumen dice que las conquistas de las Galias y las campañas de Cesar son las mas importantes en toda la historia. Y tu argumentas porque lo crees asi lo cual hace a tu creencia verdadera, respetada (al menos por mi) y a tener en cuenta. Por otra parte me has ayudado a que me ponga a pensar cual es el verdadero legado de Alejandro Magno. Cual es su mayor contribucion a la humanidad. Construi un pensamiento que lo quiero compartir con todos. Mas o menos lo he dicho en este mismo debate pero ahora lo he desarrollado aun mas y creo que junto con Cesar son los legados mas importantes de la historia, pero ademas muy actuales ya que tienen vigencia en esta misma epoca, lo cual convierte a Alejandro y a Cesar en verdaderos seres inmortales. Sigo en Parte II.

24-10-03.De: Santiago Soulignac. Para Jose I. Lago y todos los foristas: Parte II: No voy a decir que la conquista de Alejandro sobre Asia provoco la difusion de la cultura griega sobre esta. Nada mas alejado de la realidad. La verdad, y lo digo sin ninguna verguenza, Alejandro se Persianizo o Aquemenizo. Decir esto me hace sentir bastante bien ya que me muestra a Alejandro como un hombre que respeta las culturas extranjeras, a pesar de llevar en su espada la cultura Griega, la mas potente que la humanidad haya conocido. Alejandro puso en practica su idea de Imperio Universal como todos los foristas sabemos. Esta idea se puso a andar, pero la subita muerte de Alejandro no permitio que esta se completase. Paso entonces algo que pocos tienen en cuenta y que varios se niegan a si mismos. El rechazo a Alejandro en Oriente es quiza el mas profundo que se pueda uno imaginar. Luego de su muerte y hasta el dia de hoy los unicos que lamentamos su muerte somos los occidentales, pero los orientales se aliviaron con su muerte. De hecho hasta el dia de hoy muchos orientales de tener a Alejandro en frente no dudarian en matarlo. Y nadie les puede culpar por esto. Para los persas su estado era la pura personificacion de la justicia y la verdad y las acciones de Alejandro, las mas violentas que atentaban contra esto quedaron grabadas en sus mentes y jamas perdonaran a Alejandro por muchas de las acciones que hizo. No me voy a poner a decir todas porque quiero decir lo que pienso. Si Alejandro tiene un gran rechazo por los orientales la cultura griega corre el mismo destino. Seleuco nunca helenizo Persia, mas bien el goberno cual rey persa anterior. Muchos de los factores escenciales de la cultura Griega no llegaron a Persia ni a Asia. Y todo debido al rechazo de los orientales a Alejandro. Pero hay un lugar que no esta en Asia que ayuda a mi explicacion y ha ayudado a todo occidente. Egipto no rechazo a Alejandro. Lo acepto como a un libertador y lo honro como a un faraon y como un dios. Esto luego con el reinado de Ptolomeo Lago permitio el comienzo de la entrada de la cultura griega a Egipto. Pero el pueblo de Egipto no se helenizo tampoco por lo tanto tampoco hubo helenizacion aqui. Voy a Parte III.

24-10-03.De: Santiago Soulignac. Para Jose I. Lago y todos los foristas: Parte III: Lo que si hubo fue la entrada de material griego que se quedo en museos, bibliotecas, etc.  y genero gran cantidad de estudiosos como Eratostenes, Euclides, etc. Luego vienieron los Romanos y con su caida llega la 2da Edad Oscura, lo que produce una gran desaparicion de la cultura clasica de Europa. Los Bizantinos mantuvieron este legado pero este legado es el de Bizancio no el de Alejandro, y ademas es mas tardio que el del Magno. Pasa que los arabes surgen como potencia. Conquistan Egipto y otras zonas de influencia helenistica, pero por sobre todo Egipto. Alli encuentran gran cantidad de estudios griegos los cuales, como es sabido, traducen y amplian. No es la cultura fundamentalista de hoy. Es la cultura menos cerrada y mas abierta al mundo de su epoca. Los avances en matematica, medicina y muchas otras especialidades fueron permitidos por esta cultura griega que se traslado a Egipto. Pero falta para el legado verdadero. Se producen las cruzadas con el objetivo concreto de la conquista de la Tierra Santa, Jerusalen. En la tercera con Ricardo Corazon de Leon y Saladino como sus protagonistas, tienen una extraña consecuencia. La apertura de las rutas comerciales. Esto ocurre por el año 1200 d.C periodo en el que la Edad Oscura ya llega a su fin. Pero todo el mundo sabe que las relaciones comerciales comercian mas que productos. Tambien se ''comercian'' ideas. Y las ideas que se empiezan a comerciar son las de los arabes mayormente. Son las ideas que las conquistas de Alejandro permitieron que entrasen a Egipto y que los Ptolomeos guardaron tan celosamente que ni el pueblo egipcio supo las tenia. Y estas ideas vuelven a Europa que da asi sus primeros pasos para un Renacimiento que llegaria alrededor de 200 años despues. Sigo en Parte IV.

24-10-03.De: Santiago Soulignac. Para Jose I. Lago y todos los foristas: Parte IV: No es casualidad que ciudades como Venecia diesen el pie en el Renacimiento. Ellos comerciaban a menudo con los arabes y recibian este tipo de ideas. Tambien queridos foristas españoles quiero que sepan que ustedes son herederos de estas ideas. Los musulmanes que estuvieron en España permitieron que ustedes se adelantaran en siglos al resto de Europa y que luego ustedes en la Reconquista de 1492 pudieran transformarse en uno de los Imperios mas grandes de la Tierra y tambien mas influyentes debido a que yo, un argentino, estoy profundamente emparentado con su labor aqui por mas que yo tenga un apellido frances. Sin ustedes la cultura occidental no habria llegado hasta aqui. Y sin Alejandro quiza la cultura griega no habria llegado hacia ustedes. Sin Grecia y sin aquella cultura, no habria habido jamas ningun renacimiento. Despues de todo fue la cultura clasica la que lo permitio. Pero sin Alejandro tampoco habria existido. Muchos dicen que la Caida del Imperio Romano de Oriente por parte de los Turcos Otomanos permitio al Renacimiento. Pues permitio que el renacimiento continuara aun mas. Pero las bases, los verdaderos ladrillos del Renacimiento tienen origen en Alejandro y en la Campaña de conquistas mas espectacular de toda la Historia. Por favor espero sus opiniones y respuestas.

11-11-03.De: Quinto S. Me uno a vosotros en este magnifico foro por primera vez, pues me gustaría ahondar un poco mas en la figura del gran macedonio. Creo que el éxito de sus conquistas se debió, no solo a la adopción y mejora de las tácticas heredadas de su padre Filipo, sino también al uso de la diplomacia y a una política ciertamente innovadora en una época donde la clemencia y el respeto eran vistos como signos de debilidad. Recién iniciada la conquista de Asia, tras tomar la ciudad costera de Zelea, base de operaciones persa, Alejandro perdono a sus habitantes y dio sepultura digna a los oficiales persas que le habían combatido. En el sitio de Mileto, no solo respetó a su población, sino que tomo en su ejercito a 300 mercenarios griegos que decidieron luchar hasta morir. A la depuesta sátrapa de Caria, Ada, le confió a su hijo en muestra de confianza, ganándose asi la simpatia de este pueblo. Todo este derroche de diplomacia no le impidió encadenar de por vida a 2000 mercenarios griegos tras la batalla de Granico. No me extenderé mas, creo firmemente que el éxito de Alejandro se debió a su genio, amabilidad y clemencia para con los pueblos conquistados permitiéndoles en la mayoría de los casos conservar sus costumbres y formas de gobierno, lo que le permitió en momentos puntuales facilitar su avance victorioso e incluso engrosar las filas de su ejercito. Por cierto, señor Lucio Gemino, el libro de cabecera de Napoleon, era "El Príncipe" de Nicolas Maquiavelo. La edición comentada por él, no tiene desperdicio, se la recomiendo, es un ejercicio de prepotencia política sin limites.

11-11-03.De: Santiago Soulignac. Asi como se habla de que Cesar antes de militar era politico, Alejandro antes de militar era un filosofo. No lo era porque buscaba con sus victorias una meta y un fin filosofico en y para el mundo dado que podemos ver que no buscaba nada ni semejante. Alejandro era un filosofo. Dice Acosta en ''La Batalla que cambio al mundo" como Aristoteles le enseño a Alejandro "La victoria es el arte de reducir a su mas minima expresion las posibilidades de la victoria". Tengo, sin duda, mis desacuerdos con Acosta en esta nota, pero en general tengo mas cosas de acuerdo con el que las que tengo en desacuerdo, y esta es una de ellas. Asi es que Alejandro "filosofaba" a la hora de ser un militar. Alejandro siempre media dos cosas en sus enemigos y en sus ejercitos. Media su fortaleza maxima y su debilidad maxima. La fortaleza la media porque es esta fortaleza la que garantiza la victoria sobre algo, es la que proporciona la superioridad en algo. De poder disipar y neutralizar esta fortaleza las posibilidades de victoria se reducen considerablemente. Pero el Magno hacia mas que esto. No neutralizaba esta fuerza derrotandola. Es muy dificil derrotar a la fortaleza del enemigo y tambien muy arriesgado. Imaginense que esta fortaleza enemiga no estuviese en el campo de batalla. Pues las posibilidades de victoria enemiga ya no serian las mismas. Y esto es lo que Alejandro hacia en uno de los mas literales sentidos. Cuando la fortaleza persa atacaba a un ala macedonia, lo que Alejandro hacia era impedir que esta fuerza lograse su cometido (impedir la maniobra envolvente, por ejemplo) y a su vez, impedir que esta fuerza interfiriese con los planes tacticos de Alejandro. En este momento la segunda cosa que Ale mide es la debilidad. Con la fortaleza neutralizad el ejercito enemigo ya no es tan amenazante. Por el contrario el ejercito de Alejandro si es amenazante porque expone a la debilidad del enemigo contra la fortaleza de su ejercito. Y dirigidos por Ale lo que se viene ya no es una amenaza, es una bomba atomica.

11-11-03.De: Santiago Soulignac. Asi entonces Alejandro tiene a su alcance la victoria. Porque reducio a su minima expresion la fortaleza enemiga y saco a relucir las suyas. En la antiguedad en general era mas importante la apariencia que la escencia. Alejandro era un genio y un adelantado a su tiempo dado que, como le enseño Aristoteles, siempre descubria la escencia del enemigo y no se dejaba espantar por su apariencia. La apariencia da la victoria solo si uno se deja llevar por esta, pero si se descubre la escencia ya no se deja llevar mas por la apariencia. Y por otra parte si esa escencia no existe, el enemigo no existe. La escencia es la fortaleza. Y la apariencia es la debilidad. Por esto Alejandro ganaba sus batallas. Porque la escencia enemiga era neutralizada de la batalla y la apariencia enemiga era develada para mostrar asi la debilidad que ningun ejercito desea exponer jamas y recurren a la apariencia para demostrar lo contrario.

11-11-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro de Debate. Respuesta a Santiago Soulignac. I. Creo que la última réplica que le has dado a Caesaris me alcara en buena medida lo relativo a Alejandro y el asesinato. En primer lugar, creo que es adecuado establecer que dentro del proceso de adecuación histórica una cosa es matar, otra muy distinta asesinar y definitivamente otra el ejecutar una sentencia de muerte legítimamente proferida.  No se puede mezclar las leyes imperantes en una guerra contra un enemigo externo de la época de Alejandro o Marco Antonio a las garantías que el Derecho Romano asignaba a los ciudadanos romanos en la época de César, algo que ya se ha debatido en el foro dedicado a la conjura de Catilina. Una cosa es matar a enemigos en batalla campal y otra muy distinta dar muerte a quien te perdonó la vida después de vencerte en la guerra. Más aún cuando en la antigüedad lo acostumbrado era asesinar a los notables del enemigo vencido, y vender al resto de supervivientes, mujeres y niños especialmente (y después de violarlos) En la medida de lo posible tanto Alejandro como César procuraron alejarse de esta costumbre. En cuanto al tema de Calístenes, es justo recordar que lo legítimo en el mundo de Alejandro era condenar a la pena capital a todo aquel que atentara contra la vida del rey ASI COMO A TODOS LOS PARIENTES VARONES DEL CONDENADO (las mayúsculas no son para alzar la voz,sino para resaltar la idea) La muerte de Calístenes se circunscribe dentro del episodio histórico que tradicionalmente se denomina "La Conjuración de los Pajes" y que estuvo a punto de costarle la vida a Alejandro. Con mayor lealtad que la observada por los implicados (todos ellos allegados al rey) Alejandro se abstuvo de condenarlos inmediatamente, y respetando las garantías imperantes en la época llevó a cabo audiencia pública ante la asamblea de macedonios en armas. Fue esta asamblea la que determinó la culpabilidad de los acusados (hasta algunos de los padres fueron los primeros en solicitar la ejecución del castigo) Y contrario a lo acostumbrado, Alejandro se abstuvo de condenar a los parientes de los legítimamente condenados. Podemos acaso tildar esta medida de asesinato? En cuanto al terma de Clito, creo que nunca se le ha absuelto de este pecado, y de hecho es el primer argumento esgrimido por los detractores; y es bueno recordar que Clito tampoco está absolutamente libre de pecado: cuál es la posición de un sublaterno de nuestros días que en plena ceremonia diplomática desautoriza a su superior jerárquico?

11-11-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro de Debate. Respuesta a Santiago Soulignac. II. Y si encima de ello le insulta agresivamente? La cosa se empeorará si hablamos de militares. Y en nuestros días, Santiago. Hace más de 2.400 años, Clito era el súbdito de Alejandro, y además cuestionó su hombría (Andreia, para ser más exactos) cualquier macedonio libre huibera reaccionado de la misma forma que lo hizo Alejandro. Es por ello que la asamblea de macedonios libres ESPONTANEAMENTE se reunió y exoneró de toda responsabilidad a su rey. El primero en condenarse por lo de Clito fue el mismo Alejandro, y probablemente la posteridad le siga cobrando este doloroso episodio, pero de ahí a asimilar lo de Clito y el ius bellum (derecho de guerra) de esa época a lo acontecido en el asesinato de César hay todo un mundo y una época de distancia.   La ira de Clitos fue por el trato igualitario que Alejandro le dio a los vencidos, y Calístenes instigó a sus alumnos, todos ellos escuderos del rey porque este se había casado con una bárbara. Lo de la proskinesys es pura propaganda ateniense, alimentada por los autores romanos como Curcio, quienes creyeron ciegamente en las calumnias de enemigos de Alejandro como Casandro o los discípulos de Aristóteles, quienes predicaban que lo legítimo era esclavizar a los pueblos no giregos. No Santiago, en verdad puedo asimilar el "tiranicidio" que tanto los "libertadores" de Calístenes en Asia y los optimates en Roma efectuaron, pero no acontece lo mismo con lo efectuado por Cicerón o Antonio, a la magnanimidad desplegada por los Gracos, César o Alejandro. Saludos.

11-11-03.De: Maximiliano Rodríguez. Desafio a cualquiera que encuentre un caudillo ateniense o espartano mas notables que los tebanos pelopidas y epaminondas.Es muy claro que miliciades, leonidas, agesilao, pericles, cimon o los que quieran nombrar no tuvieron la trascendencia de los forjadores de la breve hegemonia tebana sobre la helade.

20-11-03.De: Santiago Soulignac. Ahora voy con Acosta. Saludos Macedonio y gracias por querer aclararme las cosas. Estoy consicente de lo del asesinato y la muerte,etc. No quise resaltar eso y por eso descarte a Tiro como ejemplo. Lo de Clito dije (no es por decir que tengo razon es para decir lo que hice) que ambos estaban borrachos y que ninguno estuvo en su lugar. Alejandro ademas de la unica accion que se arrepiente en su vida es aquella y esto es bien sabido. Sin embargo mi mayor discrepancia esta con lo de Calistenes. La Conjura De los Pajes, yo ya la conozco, gracias a Manfredi, pero tambien conozco otra historia y que yo creo mas veridica, salvo que tu me demuestres lo contrario. Calistenes recitaba un poema (no puedo acordarme justo de que personaje, creo que de Aquiles) y en un momento le resalto que a pesar de ser Aquiles, o Hercules (repito que no me acuerdo de cual se trataba), este murio. Luego le dijo porque piensas que contigo va a pasar lo contrario, resaltando asi su condicion de mortal, como cualquier otro. En esto Alejandro encolerizado lo condeno a muerte y a pesar de la objecion de todos, o la mayoria, de sus soldados lo ejecuto igual. Si se toma esta version, se puede comprender lo de ''Alejandro mato'' y por esto digo que no apruebo su accion pero que puedo comprenderla, porque eran momentos muy turbulentos en la campaña de este y se encontraba en una situacion muy dificil cerca de la invasion de la India. En fin partimos de miradas diferentes y no de falta de informacion. Saludos...

20-11-03.De: Santiago Soulignac. a Maximiliano Rodriguez: Acepto el desafio y digo que para mi Temistocles es mucho mas relevante en la historia y es un gran defensor de la causa griega, ademas de militar. Saludos...

20-11-03.De: Santiago Soulignac. A Joaquin Acosta: Una cosa que quiero agregar tambien es el hecho de Alejandro y los mongoles. Es decir siempre se trata a los mongoles como barbaros, crueles y no civilizados. Una de las razones que se tiene es el hecho de la esclavizacion de la poblacion y ademas de su asesinato, como muchos dicen. A lo que quiero responder es a lo que tu me decias de matar en una guerra y cometer asesinato o genocidio. Bueno pues yo antes de hablar, como voy a hablar ahora, de Alejandro, lo hice con los mongoles. Lo que quiero decir que muchos se dedican a ignorar que cuando un mensajero mongol llegaba para pedir la rendicion de una ciudad, o a pedir explicaciones, o al mensajero se lo mataba, o se le decia que no se iban a rendir. En este caso la ciudad era conquistada y se producian algunos saqueos. Si una ciudad se rendia sin combatir esta no sufria saqueos, o no eran para nada importantes, y se perdonaba a la poblacion. Lo peor venia si una ciudad se rendia y luego se revelaba. La poblacion como precio de su traicion era aniquilada, casi toda. Y esto era muy comun en su epoca. No digo que los mongoles eran magnos, como se dice de Alejandro. Pero hay que valorar que no existian en Mongolia, los valores de las personas que habian en Grecia, ni Khan habia sido educado por Aristoteles y ni siquiera eran sedentarios. Genghis en si fue, para mi, tan grande como Alejandro y tan astuto. En el momento de sus prolongadas conquistas, y como sabia que no podia mantener ya no un territorio o imperio, sino mas de uno, usaba a la religion como ''escudo''. No tenia ningun problema en respetar y conservar las religiones de sus conquistas. Asi corrio el rumor que este hombre perdonaba las religiones, creencia mas que fundamental en aquellos tiempos (recuerdense las Cruzadas). No trato de desvalorizar a Alejandro sino de resaltar lo que, a mi modo de ver, hay que resaltar de los mongoles y de Genghis. Reconozco las diferencias y circunstancias a la hora de la muerte de las personas y me parece excelente resaltarlos para todos.

20-11-03.De: Santiago Soulignac. A Joaquin Acosta: Mando este mensaje con doble sentido. En primer lugar a Acosta para decirle lo de la sentencia de muerte dictada por una ley segun el caso Filotas. No tengo nada para decir   ya que es una conjura en la que Filotas cometio un error. Sigo dictando mi posicion sobre lo de Calistenes y ademas querria que se me desmintiese lo dicho por mi sobre la veracidad "de la Conjura de Los pajes". Ademas de citar fuertas como Droysen, quiero decir que mi fuente es un programa de television tambien es veridico y plausible y ademas se dijo que provenia o de Arriano o Plutarco (no puedo recordar cual). En lo de Clito yo ya he expuesto mi punto y sigo diciendo que para mi, fue un error conjunto entre Alejandro y Clito. Y yendo a lo de matar en una batalla es comprensible que si te plantas en un campo de batalla estas asumiendo y aceptando las consecuencias que ello lleva. En cuanto a asesinato y etc. a mi me parece que las reacciones de Alejandro, a veces, son desmesuradas como Tiro. No voy a exponer mi punto de vista sobre Persepolis ya que eso seria cuestionar algo desmentido por fuentes arqueologicas. Si tu me dices que en Tiro se mataron a los mensajeros no creo que matando una buena cantidad de personas y esclavizando gran cantidad de ellas, sea una solucion. No creo que Alejandro haya hecho aquello con aquel proposito porque eso mostraria a un Alejandro vengativo. Fue una maniobra tanto estrategica como politica, y, de vuelta, puedo comprenderla pero decir que a Alejandro le habian matado mensajeros y soldados y que por ello hizo lo que hizo en Tiro, me parece acoplar esa accion para hacerla parecer buena. Era el tiempo de Alejandro y muchos en vez de perdonar enemigos los mataban y asesinaban es verdad, y si Alejandro lo hace no se puede acoplar la verdad para hacerla parecer como una buena accion cuando en verdad no lo fue. Alejandro hizo lo que muchos antes de el hicieron y me parece que la accion de Tiro no se puede ''Buenizar'' cuando Tiro pago un alto precio por defenderse. Si siempre se dice que Alejandro respeto al enemigo valiente, cosa que yo creo en general asi, Tiro me parece que no es una de ellas. Otra cosa. En tu pagina sobre Alejandro dices en un momento de Espitamenes, que es un traidor. Me gustaria que me dijeses porque en este foro de ser posible. Al moderador quiero pedirle permiso para hablar de un tema que involucra a Grandes Caudillos pero que habla sobre cuales les parecen a los foristas que quieren intervenir en este debate, las mejores 3 batallas de la historia, y luego las mas decisivas, las que modifican por completo una situacion. Saludos...

20-11-03.De: Santiago Soulignac. A Joaquin Acosta: Salve!. ''Y la Tierra enmudecio en su prescencia". Y en la tuya yo enmudezco. Porque si bien podemos tener discrepancias, no veo razon para no elogiarte como te mereces por el mejor trabajo sobre Alejandro Magno en español. La calidad de tu trabajo nada tiene que envidiarle al de Lago (no es por crear peleas sino para resaltar el magnifico trabajo de Joaquin) y por esto mis mayores elogios para ti Joaquin. Hace menos de 1 mes creia saber mucho sobre Alejandro. Hoy en dia me doy cuenta lo poco que sabia y lo mucho que se ahora gracias a ti. Tu trabajo por otra parte es historia debido a que para que algo sea historia debe ser racional, se debe tener consciencia y memoria de ello y debe ser significante para un numero de personas. Para mi es ello y mucho mas. Es un placer ver tu trabajo terminado y espero que los falangistas y legionarios (y demas componentes de vastos ejercitos) se deleiten con tu trabajo. Yo se que lo he hecho. Saludos....

20-11-03.De: José I. Lago. Es para mí un orgullo personal contar en Historialago.com con la mejor página web que existe sobre Alejandro en nuestro idioma español. Una página donde no se ha "copiado y pegado" de enciclopedias, no se ha plagiado, no se ha "reinterpretado", sencillamente se ha trabajado duro para conseguir este éxito, y es precisamente el trabajo lo que lleva a él, los demás atajos sólo llevan al barranco, más tarde o más temprano, pero ahí es donde acaban los que se aprovechan del trabajo de otros, hundidos hasta el cuello en su propio fango. El éxito del especial sobre Alejandro Magno de Historialago.com es el éxito del trabajo de Joaquín Acosta, elegido cónsul junior del año 2003 por los votos de los amigos de este portal dedicado a la divulgación de la Historia. El éxito de Historialago.com es el éxito de los amigos que aportan su generoso esfuerzo para construirlo día a día con sus magníficas aportaciones, como la cónsul junior Caesaris Puella o Eborense. A todos les solicité ayuda para construir este portal y me la brindaron con entusiasmo, ellos son los motores de este proyecto que crece gracias al esfuerzo de muchos, de toda la familia forista que aporta sus ideas en este Foro para que se debatan a su vez en institutos y facultades. Sólo puedo estar agradecido a todos vosotros por vuestra colaboración en esta empresa que es de todos. Otros lo intentan tomando atajos... y así les va. La calidad de un portal de Historia no se mide por las innovaciones técnicas, por sus efectos visuales. Una cosa es una página sobre Historia y otra cosa es Matrix o La guerra de las galaxias. Historialago.com nunca competirá por el Óscar a los mejores efectos especiales, pero sí competirá en aportar las mejores colaboraciones, competirá y ganará, y sobre esto que a nadie le quepa la menor duda. Otros se contentan con colaboraciones "copiadas y pegadas", construidas cual monstruo de Frankenstein por auténticos analfabetos funcionales, que lo mismo escriben sobre los Visigodos que sobre la bomba atómica de Uganda... Allá ellos con su miseria intelectual, sus plagios y sus neuras infantiles. Que cada cual se arregle su propia casa.

23-11-03.De: Patricia A.L. Joaquín Acosta es el más grande conocedor de Alejandro Magno. Otros tienen más datos o manejan más fuentes, pero Joaquín es el que más y mejor ha comprendido al Magno, y por ello su especial en Historialago.com es el mejor trabajo publicado en Internet. Para escribir sobre historia no hace falta más que un lápiz y un papel, pero para hacer lo que ha hecho nuestro general macedonio de Colombia hace falta mucho más. Hace falta conocer al personaje, mantener un diálogo con él a través del profundo conocimiento de sus fuentes. Desde hace casi dos años, Lacus me explica pacientemente lo que hizo César y por qué lo hizo, conoce al personaje y conoce sus claves y por ello sabe exactamente cómo y por qué ocurrió cada hecho histórico. Yo sé que Joaquín tiene esa misma afinidad con el Magno, una afinidad que nace de la admiración por la obra, por la fascinación por el personaje y el deseo de comprender tanto a una como a la otra. Eso es precisamente lo que distingue a Lacus y a Joaquín de los mediocres que sólo saben escribir al dictado de un documental cómico o, como dice Lacus, "copiando y pegando" hasta construir un pastiche que no es más que una sucesión de tonterías sacadas de enciclopedias, revistas, periódicos y documentales. No estoy autorizada para adelantar nada, pero si en unas pocas semanas a algunos se les van a poner los ojos como volcanes, de aquí a pocos meses les van a estallar de ira, algo que espero celebrar con una botella de cava, por supuesto. Felicidades al gran Joaquín, el magister indiscutible del Magno. ¡Salve por siempre, Alejandro!

23-11-03.De: Pantócrator. Enhorabuena, amigo Joaquín, por este brillante y espectacular cierre de consulado que termina, como no podía ser menos, con un maravilloso regalo. Gracias por ofrecernos este magnífico colofón al que ha sido el consulado más brillante y dificilmente superable, el de los grandes: Joaquín Acosta y Caesaris Puella, dos faros que nos alumbran. De verdad, amigo Joaquín, espectacular. Un abrazo.

23-11-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro de Debate. Sobre Calístenes. Parte I. Es una lástima Santiago, que hayas olvidado el nombre del documental que te pareció confiable, así como el libro. Por mi parte, tengo la fortuna de tener conmigo un texto de Antonio Guzmán Guerra quien a propósito de nuestro tema de debate comenta:  ““Coinciden Arriano y Curcio en atribuir a los conjurados motivos puramente personales, aunque no se puede descartar que hubiera detrás de ellos unos intereses superiores. Tenemos una carta de Alejandro (hoy considerada sin duda, genuina) en que escribe a algunos de sus generales que se ha tratado de una conjura ‘a cargo de unos pajes’, sin mayor trascendencia. En otra carta, sin embargo, Alejandro acusa a los atenienses de ser los instigadores de la conjura, llegando a ver en ella incluso la propia obra de Aristóteles. Las cartas mencionadas aparecen recogidas en Plutarco...” . que haya acuerdo entre las fuentes clásicas de Alejandro desmiente las fuentes que mencionas, sobre la supuesta motivación de la ejecución de Calístenes. Y es que la cuestión debe ir mucho más allá, pues ni siquiera tenemos en claro si este traidor fue efectivamente ejecutado.

23-11-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro de Debate. Sobre Calístenes. Parte II. Ahora me baso en el propio Arriano quien establece: ““Según cuenta Aristóbulo, Calístenes fue cargado de grilletes y tuvo que desfilar así ante todo el campamento, muriendo más tarde por enfermedad. Según Tolomeo, el hijo de Lago, sin embargo, fue sometido a tortura y colgado hasta que murió. Observemos cómo ni las fuentes generalmente fiables, que acompañaban incluso a Alejandro en esta ocasión, concuerdan en las versiones que nos transmiten de los hechos que entonces ocurrieron, a pesar de ser éstos bien conocidos y públicos. Hay todavía varias otras versiones...”” Verdaderamente es impresionante el rigor de Arriano, no te parece? En todo caso, se ha afirmado que el verdadero móvil de la muerte de Calístenes fueron las críticas de este hacia el creciente despotismo de Alejandro. Hay que recordar que Calístenes era un adulador y un arrogante que decía que la fama de Alejandro era por sus escritos. Pero lo más ilustrativo, es el diálogo habido entre Filotas y Calístenes, en los siguientes términos: “preguntó Filotas a Calístenes en cierta ocasión qué ciudadano ateniense merecía su más alta estima. ‘Harmodio y Aristogitón –le contestó-, por haber dado muerte a uno de los dos tiranos y haber acabado con la tiranía.’” Seguidamente, Filotas habría preguntado si un “tiranicida” encontraría asilo político en Atenas... y ya sabes que Filotas fue otro conspirador contra Alejandro. A pesar de los grandes vacíos que hoy tenemos frente al tema de Calístenes, lo que sabemos nos permite establecer la legitimidad de la conducta de Alejandro en este aspecto.

23-11-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro de Debate. Sobre Tiro. Parte I. Por un lado Santiago, veo que entiendes y adecuas históricamente la conducta de los mongoles en Asia, mientras que condenas a Alejandro por su conducta con Tiro... Aún más: Alejandro no necesita que le comparemos con los asirios, fenicios o mongoles para que podamos ver su magnanimidad, la cual fue verdaderamente revolucionaria, al punto que más de un estudioso del tema del derecho humanitario menciona al macedonio como punto de partida. Lo anterior es igualmente predicable inclusive con el tema de Tebas, Tiro o cualquier otra ciudad rebelde. La época de Alejandro era terriblemente sanguinaria y lo ejecutado por él dentro de un escenario bélico casi que parecería un cuento infantil, adecuando –repito- a la época. Prueba: ““Mas la ambición de Lisandro sólo era incómoda a los grandes y a sus iguales; pero el orgullo y crudeza que acompañaban a su ambición, fomentados por el tropel de aduladores, hacían que ni en el premio ni en el castigo hubiese para él regla alguna, sino que los premios de la amistad y hospitalidad eran una autoridad ilimitada y una tiranía insufrible, y para el encono sólo había un modo de satisfacerlo, o sea la muerte del que era de otro partido, pues ni huir se concedía. Así es que, más adelante, temiendo no huyesen los Milesios que servían las magistraturas, y queriendo atraer a los que se habían ocultado, juró que no los ofendería, y como con esta confianza viniesen y se presentasen, los entregó a los oligarcas para que los degollasen, no bajando su número de ochocientos entre todos. En las demás ciudades eran igualmente innumerables los muertos de los demócratas, quitándoles la vida, no sólo por causa particular que con él tuviesen, sino complaciendo y sirviendo con estos asesinatos a las enemistades y deseos de los amigos que tenía en todas partes.”” (Plutarco, Vida de Lisandro, XIV) Te recuerdo que el tío en un sólo día ordenó ejecutar tres mil prisioneros atenienses. Y estamos hablando de guerras entre griegos. Podría extenderme una infinidad citando las tropelías de los atenienses durante las guerras del peloponeso, pero creo que con el ejemplo basta. Y eso que los derrotados eran griegos no “bárbaros”. Al punto Santiago, que a nadie escandalizaba esa realidad. Lo verdaderamente escandaloso para los griegos fue cuando el bárbaro macedonio dió trato igualitario a los asiáticos, en vez de esclavizarles. Saludos.

23-11-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro de Debate. Respuesta a Santiago y José Ignacio. Parte I. En efecto  Santiago, que tengamos diferencias de percepción no te ha impedido tener el gallardo gesto de elogiar mi trabajo, lo cual me tranquiliza y complace enormemente. Bienvenida la crítica basada en el raciocinio, en el afán de diferenciar lo falso de lo verdadero para que así todos aprendamos. Tus intervenciones me han obligado a estudiar más el tema que nos apasiona a ambos, lo cual me ha enriquecido enormemente, sin duda alguna. El reconocimiento de un digno adversario es la mejor carta de presentación. Sinceramente espero que el resto de familia forista lea y disfrute mi reciente trabajo, que lo hice pensando en todos los visitantes de esta web que, como José Ignacio ha comentado recientemente, tiene como espíritu corporativo mantener el mejor de los rigores académicos. Este es el compromiso adquirido y para ello José ha creado este foro de debate. Porque en Historialago.com se apuesta por el cuestionamiento de los planteamientos elaborados dentro del marco de la libertad de expresión. Y semejante cabezazo de José constituye el mejor de los motores, debido a que tú o cualquier otro que se anime puede confrontar ra-cio-nal-men-te todo aquello con lo cual discrepe. Mi trabajo, como las piezas del propio José o el gran Eborense queda a disposición del resto de foristas para que sea puesto en el banquillo de los acusados, y juzgado. Eso es lo que hace grande este portal, pero definitivamente hay más: la presencia de Caesaris o Eborense, Patricia AL y su invaluable colaboración en el capítulo dedicado a la traición del proyecto político de César, la heroica gestión de Pantócrator al impedir con sus intervenciones que nuestro bien querido foro se prostituyese, siendo este mismo forista un modelo de tolerancia, caballerosidad y rigor. Eso, es lo que engrandece esta web, que es ante todo una web de grandes personas. Aprovecho igualmente para felicitar a Don Antonio Duarte por sus excelentes trabajos publicados en esta web, pues fue su valentía académica la que me inspiró la idea de emprender el tema recientemente publicado, sin duda alguna el más ambicioso de todos los que he trabajado.

23-11-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro de Debate. Respuesta a Santiago y José Ignacio. Parte II. De hecho, fueron las voces de aliento de José Ignacio, Caesaris Puella, Pantócrator y el forista Francisco CC las que me ayudaron en la etapa final del gazapo, el cual ha ocupado el trabajo de aproximadamente un año. Ha sido la manera de tratar de empatar el honor que me ha conferido la familia forista con la magistral labor desplegada por Caesaris, quien mediante sus deslumbrantes intervenciones ha ensombrecido al Cónsul Sénior en ejercicio. Ella, quien además de Cónsul Junior es la princesa de este foro, la mejor de las amigas y la más temible de todos los adversarios. Espero que la honorable parroquia disculpe mi opacado ejercicio de Cónsul Sénior mediante la presentación de la memoria histórica de Alejandro, y reflexione sobre la propuesta efectuada por Caesaris y Pantócrator a propósito de la figura de Marco Antonio, consistente en cuestionar con las neuronas los diferentes dogmas de la historia. Primero hay que decantar los hechos, y luego efectuar los juicios, nunca a la inversa. Juro por los dioses en quienes cree Caesaris que no nací admirando a Alejandro Magno. Por el contrario, durante mi educación básica escolar primero me inculcaron una profunda devoción por las figuras de Demóstenes y Cicerón. Años después y gracias a estos dos personajes históricos, el arpinate especialmente, obtuve una grata experiencia académica a propósito de un trabajo de investigación. Alejandro y César serían hallazgos posteriores. De hecho, buscando a Aníbal me topé con Escipión y, lo más diciente de todo, volví al tema macedonio. Así las cosas, bien vale la pena entender que si bien la admiración vicia el consentimiento en ocasiones, el escepticismo infundado nos conduce inexorablemente al prejuicio. Hay una diferencia profunda entre el culto a la personalidad y la reivindicación de un personaje fundada en pruebas. Espero que la “memoria histórica de Alejandro” contribuya a la reflexión de tal realidad. Saludos.

23-11-03.De: Santiago Soulignac. Entiendo porque mucho de ustedes piensan que la conquista de Alejandro fue demasiado facil. Ven al rey persa como un rey decadente con un ejercito de "minusvalidos asiaticos". Es necesario decir que Alejandro en toda su campaña por Persia se lleno de estos ''minusvalidos" en su ejercito porque opino de ellos exactamente lo contrario de lo que estais pensando. En este momento no tengo conmigo la fuente (no es mia esta frase) pero alguien dijo que sin apoyo naval de ningun tipo es imposible llevar una campaña (siempre con prescencia maritima significativa), mucho menos si el enemigo te amenaza mas directamente por mar que tu en tierra, y por lo tanto la frase dice: "no hay forma de ganar una extensa campaña sin apoyo naval mientras se conquista un territorio el cual permite una contrainvasion. Tan solo Alejandro Magno logro hacerlo, pero su reinado fue efimero". Aviso que era el ViceAlmirante de las Fuerzas Armadas de mi nacion (Argentina) y si bien no es un personaje reconocido mundialmente, como muchos otros historicamente, seguro que debe saber de historia militar. Por otra parte la parte de "reinado efimero" no se debe al apoyo naval que digamos no?. Recomiendo a aquellos foristas que toman a las campañas de Alejandro, como un juego de niños muy facil, visitar el portal de Joaquin Acosta en esta pagina. No hay nada de malo en pensar como piensan algunos de Alejandro (muy facil) pero sepan que asi como el creacionismo cientifico no puede afrontar a la teoria evolucionaria, es muy dificil que ustedes puedan enfrentar los argumentos a favor de la campaña de Alejandro, la cual se dice que es muy dificil, casi mas destinada al fracaso. El libro de Droysen tambien es una buena fuente y es muy accesible. El de Hammond, por lo menos en Argentina, es casi imposible de conseguir, salvo quiza en bibliotecas. Saludos...

07-12-03.De: Santiago Soulignac. a Joaquin Acosta: en primer lugar digo que mi mail del 23 del 11 no es respuesta a ti Joaquin sino un comentario que hice justamente gracias a haber leido la memoria historica de Alejandro. Solo para que quede claro. Sobre Tiro: la verdad es que no me gusta decir ni resaltar los errores ajenos, trato mucho de no hacerlo, pero lo hago de ser necesario y este foro es una razon de recalcar errores, no por lucha de razones, SABER MAS NO HACE SUPERIOR A NADIE (por enfasis) sino porque me parece lo mejor. Yo no defendia a los mongoles e inculpaba a Alejandro. Digo mas bien lo siguiente. Siempre se ven a los mongoles como sanguinarios. A Alejandro no (Y OBVIAMENTE NO LO FUE) sino el contrario. En los sitios de ciudades los mongoles ofrecian la rendicion. Alejandro tambien. A los mongoles les mataban esos mensajeros. A Alejandro le ocurrio en Tiro. Los mongoles tomaban pues la ciudad. Alejandro hizo lo propio. A los mongoles se los consideran barbaros y sanguinarios. A Alejandro no. Lo que yo quiero decir es lo siguiente. Porque a los mongoles se los consideran sanguinarios y a Alejandro no? No digo que se tenga que decir que Alejandro deba ser sanguinario para estar todos contentos sino que se mire el espacio y el tiempo, es decir la historia, de los mongoles. Porque muchos dicen que la epoca de Alejandro era sanguinaria y el no, y si bien era asi ya habian habido precedentes como Ciro en el respeto de los conquistados. En aquella epoca era mas que comun lo que hacian los mongoles y en general si las ciudades se rendian eran perdonadas sin saqueos. Los cruzados bien sabemos que no hacian eso y era la misma epoca. Sigo en parte 2.

07-12-03.De: Santiago Soulignac. A Acosta: Tambien hay que reconocer uno de los aspectos fundamentales (mas de lo pensado) de la epoca: la Religion. Los mongoles eran los mas tolerantes, quiza los mas en toda la historia, sobre la religion. Cualquiera que diga que esto era una estrategia para ganarse a los pueblos, la de Alejandro era respetar sus culturas. Alejandro tambien debia dar ejemplos. Si la resistencia era tenaz el podia hacer un sitio tan impresionante que las proximas ciudades caian sin luchar. Los mongoles hacian lo propio. En fin no quiero insultar al Magno y deificar a los mongoles. Me parece que si bien hay un contexto historico, tanto el Magno como el Khan (Genghis) mostraban su magnanimidad en cierto sentido. Hubieron acciones de los mongoles sanguinarias? desde ya. Pero tambien hubieron acciones del Khan no tan sanguinarias a tener en cuenta. Respetar las relgiones y los cultos de esta, en plena epoca de las cruzadas... saquen sus conclusiones. Sobre "Los Pajes": Obviamente no voy a seguir manteniendo mi posicion. En efecto has contrarrestado mis argumentos y me parece que lo que dije estaba en lo errado. No pienses que es una lastima que me haya olvidado del nombre televisivo. Me lo acuerdo y lo tengo grabado. Se llamaba "En la ruta de Alejandro Magno" por The History Channel y si bien hay afirmaciones como la de recien, erradas es un programa que muestra y escucha a los antiguamente ''vencidos''. Un programa de lo mejor. Justamente de aqui saque algo que me intrigo y quiero comentar y pedir opiniones y puntos de vistas (o vistas fijadas en un punto). Calistenes es un adulador, no cabe duda de ello. Pero el conto que mientras Alejandro estaba en la fase de la conquista de Bactriana y Sogdiana, a Alejandro le paso un episodio de lo mas extraño. Se encontro un pueblo en el que los habitantes hablaban griego. Y se debe a que eran descendientes de los desertores de la causa griega en las Guerras Medicas, que emigraron a Oriente con vistas de obtener asilo. Alli se asentaron y alli vivieron sus descendientes. Alejandro (segun Calistenes) arraso la ciudad, aniquilo a su poblacio, derribo a las murallas y talo los arboles para que ''no quedasen rastros de ella''.

07-12-03.De: Santiago Soulignac. me gustraia recibir noticias sobre si esto ocurrio. Calistenes afirma que Alejandro lo hizo porque debia vengar a los griegos y que era su deber eliminar a aquellos desertores. Yendo al tema de La Memoria Historica de Alejandro, ya he dicho que discrepo en ti de algunas cosas (por suerte sino que aburrida seria la vida) pero es mucho mas fuerte el nexo de union que el de desacuerdo. Verdaderamente creo haberme quedado corto con el elogio, pero tambien es verdad que ninguno bastaria. De ser yo el que haya realizado esa obra me sentiria extremadamente orgulloso. Tu seguro que asi lo sientes. Gracias Joaquin por Alejandro y tus aclaraciones (especialmente con lo de los Pajes). Saludos.....

07-12-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro de Debate. Respuesta a Patricia AL y Pantócrator. De ninguna manera me sorprende su presencia y voz de apoyo frente al trabajo recientemente publicado. Pero los epítetos lanzados sí que son palabras mayores... En todo caso, me alegra que el gazapo les haya agradado, y ojalá que éste invite a la gente a reflexionar sobre aparentes verdades indiscutibles, bien sea de Alejandro, bien se trate del resto de personajes y acontecimientos históricos. Muchas gracias por sus benévolas palabras, y esperemos que la honorable parroquia se muestre la mitad de generosa que ustedes dos. Salve a la implacable Patricia, terror de los historietadores y profunda conocedora del alma de las personas (desde aquí te acompaño en tu brindis con cava). Salve a Pantócrator, el primer caballero del foro de debate. SALVE POR SIEMPRE ALEJANDRO !!!!

07-12-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro de Debate. Respuesta a Santiago Soulignac. I. Muy interesante lo que comentas acerca de la apreciación del vice-almirante de la armada de Argentina. De hecho, esta realidad a la que nos referimos, determinó la derrota de un comandante altamente competente al frente de un ejército de primer orden en suelo asiático, como es el caso de Agesialo de Esparta, ni más ni menos. De hecho, hay muhos más entendidos en materia de historia militar que se han referido en términos similares al macedonio. Tenemos el caso del secretario de defensa de los Estados Unidos, quien reconoció que el único occidental que ha vencido en el territorio que hoy llamamos Afganistán fue Alejandro Magno (y sin fuerza aérea o teconología de punta, ni siquiera con arma de pólvora alguna, evidentemente) O el caso de Montgomery quien reconoce que el primer general en propinar una derrota contundente a los invencibles jinetes-arqueros de las estepas asiáticas fue Alejandro, mediante un revolucionario empleo de la artillería (creo que el rival de Patton en la victoria sobre Rommel y autor de la "Historia del Arte de la Guerra" alguna idea tiene de historia militar) . Y así podría extenderme con unas cuantas citas más por el estilo. Alejandro triunfó en el mismo escenario donde un buen puñado de legiones romanas y demás ejércitos de primer orden fracasaron.

07-12-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro de Debate. Respuesta a Santiago Soulignac. II. Hablamos de fuerzas armadas que hacen ver la falange como una herramienta arcaica. Y eso es el reinado de Alejandro: una crónica de hazañas únicas y jamás igualadas. De alguna manera, es injusto que Issos opaque el resto de obras supremas de la inteligencia y valor ejecutadas por Alejandro: el macedonio fue un verdadero genio de la emboscada, como lo demuestra lo acontecido en el lago Prespa, en donde el aparentemente encerrado era el minúsculo ejército macedonio; en esa misma batalla vemos un inigualable empleo de la caballería y la artillería, y en pleno terreno montañoso, nada menos. Y todo ello efectuado por un "muchachuelo" de 20 años, aislado de su mejor general, quien en ese entonces se encontraba lamiéndose las heridas sufridas por la paliza propinada por las temibles fuerzas mercenarias al servicio del oro persa, comandadas por el no menos temible Memnón de Rodas. Antes que Aníbal, Alejandro comandó un ejército verdaderamente multirracial, en donde las diferentes etnias se odiaban a muerte entre sí (el propio Filipo estuvo a punto de morir en un motín encabezado por mercenarios griegos, debido a la rivalidad racial existente entre helenos y macedonios; a Alejandro le pasó algo parecido en Opis) Y las "escaleras" esculpidas en Tesalia y en los acantilados de Licia y Panfilia en Asia, apra atravesar los más inhóspitos acantilados ocupados por fuerzas enemigas, las cuales a su vez serían envueltas por los soldados de Alejandro... por no mencionar el mano a mano de táctica entre Memnón y Alejandro ante los muros de Halicarnaso... y todavía hay quien se atreve a decir que Alejandro lo tuvo fácil. Aspiro que los dioses jamás me envíen ninguna de las "facilidades" que tuvo que afrontó el macedonio. Saludos.

07-12-03.De: Eborense. ¡Salve, consul sénior! ¡Te saludo desde las verdes riberas del Tajo a su paso por la capital del César Carlos el Emperador! Grandioso tu colofón a la página sobre Alejandro Magno. Creo que Patricia A.L. ha dado en el clavo cuando afirma (con razón) que comprendes al gran Alejandro de una manera perfecta. Sólo por este magnífico trabajo te disculpo por haber hecho caer sobre mí la sospecha de vestir el uniforme del Rey (q.D.g.) en estado de embriaguez o con resaca (¿me tomas por Marco Antonio la víspera de Accio?). Impresionado me tenéis los dos cónsules. Habéis reservado para el final de vuestro consulado lo mejor de vuestro ingenio para redondear vuestra aportación a las figuras de Julio César y Alejandro. Saludos.

17-12-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro de Debate. Respuesta a Eborense Salve, guerrero del rey (q.D.g.) librenme los dioses de Caesaris de cuestionar tu honor (que no queremos que nos acontezca lo de Clitos, cierto?) Por el contrario, te exhorto a vestir mas seguidamente el ropaje de combate, para que asi puedas disfrutar las bondades de la vida moderada. Que ya se que un combatiente carpetano es incapaz de violar la "relijion" y el codigo militar de sus majestades, hombre. Bueno carpetano irascible, reconozco que el hecho de que un juez tan implacable como tu se muestre tan magnanimo como Patricia o Pantocrator halaga mi ego macedonio, indudablemente. Un abrazo y por favor, los errores que hayas notado, no vaciles en hacerlos publicos para asi efectuar las correspondientes correcciones. Que de ninguna manera vamos a permitir que entre caesaris y un salvaje como tu se lleven todos los creditos... Me tengo que ir, pues tengo que brindar por el reposo eterno de Demostenes (q.e.p.d.) Hasta siempre, maestro de los "Visi". Un abrazo.

17-12-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro de Debate. Respuesta a Santiago Soulignac I. Gran verdad es esa al decir que la vida seria muy aburrida si todos estuvieramos de acuerdo (no hago apologia de la discordia, sino del debate cordial, que conste). Creo que tuve la oportunidad de ver el documental al que te refieres, pero mi memoria no es como la tuya. No estamos hablando de un tio que viaja en su jeep por lo territorios por los que el descendiente macedonio de Zeus y sus muchachos posaron sus heroicos pies? Creo recordar que este presentador en la India, al momento de explicar la gesta del macedonio contra los malios toma una escalera, la pone contra la muralla de una aldea y la escala, mientras expone que eso mismo fue lo que hizo Alejandro. Con todo, hay una pequena diferencia: el macedonio lo hizo bajo un diluvio de flechas enemigas de mas de un metro de largo, en donde una de ellas le perforo el pulmon derecho (lo cual no impidio que el macedonio, aislado de su ejercito, siguiera combatiendo y diera muerte con su propia mano al atrevido arquero que le hirio). Si de casualidad es el mismo documental del que estamos hablando, es importante resaltar que uno es el objeto de la geografia, y otro el de la historia. El Asia de Zoroastro es muy diferente de la de Alejandro, asi como la de Mahoma, no digamos ya la del viejo de la montana y sus asesinos de Alamut... Asi las cosas Santiago, debemos entender que el Asia del siglo XXI es extremadamente diferente a la que conquisto Alejandro, de la misma forma que el Egipto de Ramses no es el mismo que el de Nasser. En consequencia, hoy es imposible hablar con los "derrotados" por Alejandro. Ya se que es inadecuado tomar al pie de la letra la frase que empleas, pero aprovecho la expresion para enfatizar que mal podemos entender el folklor asiatico de hoy como una fuente historiografica de Alejandro y sus macedonios. Por supuesto que hay pueblos asiaticos que ven al Magno como la encarnacion del demonio. Pero de igual manera hablamos del heroe santificado por el coran: Alejandro es en este libro nada menos que Dzhulharnaîn, el guerrero de Ala que derrota a los temiibles yuj y majuj (los Gog y Magog de la Biblia) y erige el dique que protege a la civilizacion del monstruo de las estepas del norte... esta anecdota te la menciono para indicarte el escaso rigor historico que subyace en el folklor de los diferentes pueblos de Asia. En el Iskander Nameh, Alejandro es yerno de Dario, quien a su vez es el padre de Roxana.

17-12-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro de Debate. Respuesta a Santiago Soulignac II. Para los egipcios, Alejandro es hijo de Nectanebo, el ultimo faraon de ese pais. Hasta Plutarco indica que Filipo no es el padre del Magno, sino el mismisimo Zeus... hoy sabemos que ni siquiera la geografia de hoy es la misma que la de hace 2.500 anos, por lo tampoco el territorio es exactamente el mismo. Es por ello que vale la pena tomarse con calma este tipo de documentales, mas geograficos que historicos. En cuanto a tu pregunta sobre la historia narrada por Calistenes en Bactriana, hablamos del episodio de los Branquidas, un asunto que ha significado el quebradero de cabeza de eruditos como Hammond, nada menos. Este insigne alejandrista en un primer momento (hablo de su libro Alejandro, rey, general y estadista) considero que la historia es falsa, debido a que esta registrada por Curcio y ello nos remonta a Clitarco, esa bolsa de falsedades. Posteriormente (en su libro "El Genio de Alejandro") Hammond rectifica, y llega a la conclusion de que la historia es veridica, al estar confirmada por Estrabon, quien baso sus registros relativos al macedonio en Aristobulo, el arquitecto-ingeniero del rey macedonio. Con el mayor de los respetos, me atrevo a discrepar de Hammond, por las siguientes razones: en primer lugar, sabemos que Plutarco, como el mismo Estrabon, se baso principalmente en Aristobulo a la hora de redactar su vida de Alejandro. Es por ello el autor de las vidas paralelas inmune a la charlataneria de Clitarco? La respuesta es no. Por el contrario, tanto Arriano (la fuente mas confiable de Alejandro) como el mismo Plutarco se abstienen de narrar el episodio por el que preguntas. Sabemos que Arriano elaboro su Anabasis de Alejandro para contrarrestar las falsedades de Clitarco. Sabemos igualmente que Estrabon, si bien bebio principalmente de Aristobulo, igualmente dio por veridicas ciertas mentiras de Clitarco. Finalmente, tambien sabemos que Plutarco, pese a creer algunas de las falsedades de Clitarco, se abstiene de consignar el episodio de los griegos de Bactriana. Lo anterior me lleva a considerar que en este caso Estrabon se baso en Calistines y/o Clitarco mas que en Aristobulo, por lo que de cualquier manera la historia debe ser considerada falsa. Advierto que esta es la posicion de la mayoria de historiadores de Alejandro, y que en esta ocasion es el propio Hammond quien se encuentra en minoria. Sin embargo, he preferido mencionar su posicion para que asi tu puedas formar tu propia opinion frente al tema en concreto. Ni decir tiene que el propio Calistenes es despreciado como historiador desde la misma edad antigua. En este sentido, recomiendo la lectura de la obra de Polibio, en donde este insigne historiador pone en su sitio al traicionero y rastrero pariente de Aristoteles. Saludos.

17-12-03.De: AM. A Santiago Soulignac y al resto de los foristas. Parte I. Saludos. Sobre la actitud de los mongoles frente a las ciudades conquistadas: Según tengo entendido, el Gran Yasa, obra legislativa dictada por Gengis Khan, establecía que el que traicionara a su rey -léase rey como él mismo o un soberano rival o aliado- debía ser ajusticiado. Tengo noticia de algunas ciudades del reino de Joarezm, creo que Bujara o Maracanda (no dispongo de la bibliografía), que, a pesar de haberse rendido, fueron saqueadas por el ejército mongol. Resulta que los mercenarios turcos del rey Muhammad de Joarezm que defendían dichas ciudades vieron que resultaba muy fácil que fueran derrotados, por lo que decidieron rendirse, sin tener en cuenta lo establecido en el Yasa. No estoy seguro de la veracidad de lo dicho así que ¿algún especialista se digna a aclarar mis dudas?. Sobre Ciro y Alejandro: En efecto, uno de los primeros en destacarse por su respeto a los pueblos conquistados, y el primero en practicarlo sistematicamente fue Kuras de Parsua o Ciro de Persia. Ciro fue sobre todo una mente política que logró una unidad definitiva en el Cercano Oriente. Luego de las sucesivas campañas de Ciaxares de Media y Nabopolasar de Babilonia, que culminaron con el saqueo de Nínive (612 a. C.) y la toma de Harran (609 a. C), y de la expulción de los egipcios del ambiente asiático, se forjó una coexisistencia pacífica entre las dos superpotencias: Babilonia, al sur, Media, al norte. Y esto no es poco teniendo en cuenta la sangre que fue derramada durante el s. VII a. C. por líderes como Asurbanipal de Asiria (por citar los ejemplos más famosos, los saqueos de Babilonia, Susa y Tebas), que no sirvió en absoluto, ya que su imperio se desmoronó rápidamente tras su muerte.

17-12-03.De: AM. A Santiago Soulignac y al resto de los foristas. Parte II. Pero el statu quo post imperio asirio ya sufría resquebraduras: no hay ni que mencionar los bien conocidos conflictos religiosos de Nabonid, último rey neobabilónico. Es en ese momento cuando surgió Ciro como rey de Persia y Anshan. El antiguo reino de Elam era conocido también como el reino de Susa y Anshan, pero tras la destrucción de Susa por parte de Asurbanipal y la caída del reino elamita, Anshan factiblemente podía haberse sometido a los jefes persas de la región. En su momento lo que hace Ciro es claro: no conquista sino toma el poder de Media, casi como un golpe de estado realizado desde un país extrangero. Me impresionan las analogías de Ciro con Alejandro, y también, por qué no, con el príncipe Ciro el Joven. Lo de Alejandro fue hacerse con el poder y el título del emperador de los persas, desde un ex reino vasallo occidental, para luego expanderse por las regiones donde el imperio tenía poco o nulo poder efectivo (Bactriana, Sogdiana, India,...). Teniendo en cuenta las diferencias étnicas, culturales y temporales, la victoria de Alejandro es casi como si el príncipe Ciro el Joven hubiera ganado Cuxana a Artajerjes II y hubiera conquistado su imperio. Ciro II no creó un imperio, este ya existía, era el de Media. Lo que hizo Ciro, además de expanderlo, fue darle un nuevo sentido, el de universal. Esto implicó el respeto por los súbditos extrangeros: tal es así que la Asiria de los imperios caldeo y medo (no se sabe si pertenecía a uno o a otro, o si estaba dividida) no posee siquiera registros administrativos, en cambio con los persas sí, y además se alistaron contingentes estables de asirios en el ejército persa, que estubieron presentes incluso en la lucha contra Alejandro, 300 años después de la caída del Imperio Asirio.

25-12-03.De: Santiago Soulignac. Respuesta a AM y a Joaquin: pues no puedo estar mas feliz con ver que AM se ha sumado a nuestro debate sobre las conductas de Alejandro (no es que seamos jueces y justos, pero considero que este debate ha sido de por si sano, por lo menos para mi, ya que por este me pude enriquecer de conocimientos y me pudo ayudar a comprender acciones de Ale en otro marco). Quiero decir una cosa (si otra mas y es que tengo mucho para decir) sobre ciertas cuestiones. En cuanto al tema de los mongoles al que le parezca que me he alejado de la conversacion, yo creo por otro lado que no. A mi modo de ver, si uno ve las cosas en un tiempo y en un espacion historico, puede ser comparado con otro de manera analoga. Hablamos de Alejandro con su conducta magnanima (no es casualidad el epiteto de "Magno") y de los mongoles con su conducta tolerante. Me parecio coherente comparar los ejemplos de algunas ciudades conquistadas de los mongoles con Tiro. Es que me sigo ateniendo a la postura que si Alejandro comete una accion como Tiro, y no se la puede discutir como inapropiada, debemos tener cuidado con los mongoles. Quizas ellos tampoco fueron como muchos los pintan. Si se me dice que Alejandro tenia un tiempo y un espacio diferente al de los mongoles, y por ello resaltamos su conducta magnanima en un ambiente belico muy violento, entonces a los mongoles podemos decir que en una epoca de lo menos tolerante religiosamente (plena epoca de las Cruzadas) y tambien culturalmente podriamos decir, la conducta de los mongoles era ejemplar. O al menos a mi modo de ver. Otra cosa que queria decir es que mande unos mensajes que tenian que ver sobre estrategia y tactica al foro que para el 17 no habian llegado (no se si llegaran de hecho) que no estan relacionados con el tema que estamos hablando. Ahora voy a debatir felizmente con AM y Joaquin.

25-12-03.De: Santiago Soulignac. A AM y un poco despues a Joaquin: Al final Genghis mezclo las religiones como una carta politica para disminuir la resistencia. Las acciones de los mongoles son ciertamente monstruosas, sin embargo. Ya he dicho a Beijing y me parece suficiente. Los mongoles tuvieron actitudes bastante polemicas, pero tambien tuvieron sus cosas. Lo que me parece es lo siguiente: a la hora de sopesar lo bueno de lo malo, muchos ignoran o se "olvidan" de lo bueno, ya no solo de los mongoles, sino de muchas otras cosas. Yo salgo en defensa de los ya desgastados mongoles a la vez que hago referencia de algunas acciones del Magno. Pero hasta ahi. Ya en conductas sobre los mongoles y Alejandro respondo lo siguiente. Alejandro con sus acciones de respeto logro una forma parecida a lo que ocurrio con los mongoles. El respeto hacia Persia y demas pueblos en general, proporciono una vision de Alejandro que lo ayudo luego en sus conquistas, y el ejercito multirracial, que a pesar de cierta tension en el ambiente,que pudo mantener me parece uno de los mejores ejemplos. Me gustaria ver a un ejercito romano con punicos o cartagineses en el, inmediatamente despues de la segunda Guerra Punica. Pero hay algo mas. Alejandro logro una adhesion de los persas pero de manera indirecta. Creo que lo que hizo Alejandro es mas valioso en manera de conducta ya que el no practico (o me parece) el respeto hacia los conquistados por simple convenciencia. Me parece que detras de Alejandro vemos una causa etica y moral, ademas de estrategica, que perseguia. Alejandro era consciente de lo que hacia y lo hacia a pesar de los muchos malos tragos que paso. Alejandro fue hasta el fondo en cuanto el respeto, la tolerancia, y la magnanimidad. En su epoca estaba Ciro para hacerle una sombra (no es una competencia aclaro) en cuanto a el respeto y a la comprension de las demas culturas. Pero Ciro al parecer no arriesgaba mucho. Alejandro arriesgaba su propia vida. Y esto me parece una conducta ejemplar. Los mongoles o Genghis, eran convenientes mas que nada. Sin embargo me sigo ateniendo a la cuestion presentada anteriormente. Alejandro lo hizo persiguiendo un fin con valores adentro. El no solo vio las ventajas de sus acciones. Vio, lo que podriamos decir de manera rustica, lo "bueno" detras de sus acciones. Estaba convencido de que sus acciones no solo eran convenientes sino buenas. Sigo en parte II.

25-12-03.De: Santiago Soulignac. Y no solo eso. Aristoteles, el tercer gran filosofo de Atenas y de la antiguedad, le habia dicho que debia gobernar como caudillo por sobre los persas. Alejandro, mucho mas que evidentemente, fue en contra de eso. Al fin y al cabo Alejandro fue un gran hombre, con sus errores es verdad. Yo cuando pregunto es simplemente por conocer. Cuando pregunto lo de los pajes, lo de la ciudad (Branquidas) y todo ello, puede parecer que trato de manchar el nombre de Ale. Y no es asi. Pregunto por la mas simple de las cuestiones, conocer. Y por ello nada mas y nada menos intervengo en este foro con acotaciones y con preguntas. Contestando a Joaquin digo que el programa que dices menciona que Alejandro si estuvo bajo una constante lluvia de flechas y protegido por tres hombres, mientras el ejercito buscaba una entrada para llegar al interior de la ciudad. Me parece que quiza hemos visto otro programa. Y evidentemente la Asia de hoy es totalmente  diferente a la de Alejandro. Pero tambien es verdad que esta gente poco escuchada fue. Un episodio muestra a uno de los sacerdotes (debe tener otro nombre pero como he dicho se muy poco de religion) de un templo Zoroastriano diciendo que nosotros los Occidentales llamamos a Alejandro "Magno".Y a el no le molesta, lo entiende. Pero para el es Alejandro el demonio de los 2 cuernos, de manera despectiva. Y no creo que se los pueda culpar. Pocas veces he visto a alguien escuchar a los orientales sobre este tema. Desde ya que no es la Asia de Dario, pero el programa en si me parece muy enriquecedor. Termino por puntualizar este largo asunto: Comparo las acciones de Alejandro y de Genghis en un plano analogo. Mas no sus conductas porque creo yo, hay un abismo entre las intenciones perseguidas por la tolerancia y el respeto conjuntamente con la comprension. La consciencia perseguida por los planes de Genghis y de Alejandro son sencillamente discrepantes hasta la ultranza. Ademas presento aquellas razones que permiten sopesar las cosas correctamente. Nada mas que eso. Las preguntas por otra parte no son para mancillar el honor de Ale. Es para en un futuro poder defenderlo. Saludos Joaquin y AM y gracias por tan magnifico debate...

25-12-03.De: Vladimir Valverde. Saludos a todos desde Guayaquil ... Ha sido un verdadero deleite ver tantas aportaciones acerca del comentario que hice en Septiembre. Mi silencio se ha debido mas al placer de aprender de todos los comentarios vertidos que a no querer entrar en la polemica. Aclaro mi punto de vista: Si me piden opinar acerca de UN GRAN IMPERIO , Roma es mi eleccion, pues no cabe duda sobre la grandeza de lo que Roma represento tanto en lo politico, como en lo cultural durante sus quince siglos de existencia (quince siglos, si ... Constantinopla tambien es Roma, aunque no nos lo ensenaron asi). Sin embargo, en mi modesta opinion, el Imperio Romano no es fruto de la construccion de un hombre (Cesar? , Augusto?) sino mas bien el producto de un proceso de siglos. A lo largo de su historia republicana, Roma demostro su grandeza : Basta recordar su paulatino dominio del Lacio y de toda Italia, las tribulaciones de las Guerras Punicas, la determinacion de ser una potencia mundial en la epoca de las guerras contra las potencias helenisticas. Si me piden que me incline por un CAUDILLO, me inclino por Alejandro: Lo que el consiguio en una vida, es el equivalente de lo conseguido por Roma en siglos. Alejandro partio de lo que heredo de Filipo y lucho militar, diplomatica y politicamente por construir un imperio que, si bien no se mantuvo unido luego de su muerte, fue la base de la unidad cultural del Medio Oriente durante siglos. Que les parece otra idea para debatir? La grandes parejas padre-hijo de la antiguedad: Filipo-Alejandro, Amilcar-Anibal, Cesar-Augusto (?), Pipino-Carlomagno (podemos incluirlos en la antiguedad solo por el placer de debatir?), Ciro-Cambises, Antigono-Demetrio, Dario-Jerjes ...

25-12-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro de Debate. Respuesta a AM Parte I Efectivamente, AM, es cierto que los mongoles en mas de una ocasion incumplieron la promesa de tratar magnanimamente a las ciudades si se rendian. Aun mas, una vez capturada la plaza, proclamaban a las personas que se habian refugiado en las montanas de los alrededores, que si regresaban a las ciudades serian perdonados, para posteriormente aniquilarlos de manera sistematica. De ahi que se pueda encontrar de manera facil profundas diferencias entre la conducta de los mongoles con la de Ciro de Persia, no digamos ya Alejandro. Y a partir de tu exposicion, quisiera acotar algo mas: te imaginas a los espartanos de Leonidas vitoreando a Jerjes mientras este se apodera del Peloponeso? Pues algo parecido podemos decir de los persas, asiaticos, y sus aborrecidos macedonios. Los discursos de Demostenes reflejan el profundo odio entre griegos y compatriotas de Alejandro y Filipo. Te imaginas lo que un sogdiano o un bactriano de la epoca de Alejandro podia sentir hacia los individuos que se atrevieron a incendiar el palacio de Persepolis? Alejandro tuvo que enfrentarse a un odio visceral, fanatico, ancestral por parte de griegos y asiaticos. Los magos de la religion de Zoroastro proclamaron a los cuatro vientos que Alejandro era la encarnacion de Ahriman, algo asi como el demonio de los antiguos iranios. En verdad que el macedonio la tuvo mucho mas dificil que Ciro el Joven, pues al menos este pertenecia a la familia real persa, mientras que Alejandro, como bien lo anotas, era un despreciable yaunna, un barbaro occidental descendiente de un jefe de una tribu esclava de los grandes reyes persas. De ahi la fanatica resistencia de los persas aun despues del desastre sufrido en Gaugamela. La gesta de los asiaticos en las llamadas puertas persas recuerda de alguna manera la proeza de Leonidas en las Termopilas, pues antes de fallecer, los asiaticos se llevaron consigo un buen numero de vidas macedonias en aquel estrecho, camino obligatorio para acceder a Persepolis. Y el comandante que aniquilo a los asiaticos ese dia no fue un tarado como Jerjes, sino un general de la talla de Alejandro...

25-12-03.De: Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro de Debate. Respuesta a AM  Parte II De alguna manera, a los persas de la epoca de Jenofonte les daba igual que Ciro el Joven o su hermano gobernara el imperio (segun Jenofonte, los persas preferian al mismisimo Ciro, en vez de al legitimo heredero) La cosa con Alejandro fue muy distinta. De ahi que las medidas del macedonio tengan una relevancia mucho mayor que el precedente instaurado por Ciro el Grande, pues al fin y al cabo como bien lo anotas, al compararlo con las circunstancias de Alejandro, la cosa entre persas y medos mas bien tiene el caracter de una guerra civil, mientras que el macedonio estaba llevando a cabo una guerra de venganza divina, algo perfectamente loable en aquella epoca entre los griegos (esta idea fue concebida mucho antes de la epoca de Temistocles, y perpetuada por filosofos como Platon, Isocrates o Aristoteles entre otros) Y Alejandro no solo nombra Hetairos y gobernadores a persas y asiaticos (mujeres inclusive), sino que se casa y hasta reconoce como legitimos a los hijos que concibio con sus esposas barbaras... Como bien lo dijo Hammond, el precedente de Alejandro es como si el rey Jorge IV de Inglaterra hubiera nombrado a Rommel virrey de la India despues de su derrota en El Alamein. Creo que para nadie es un secreto que los mongoles actuaron de una manera muy diferente en Asia, a pesar de ser asiaticos, musulmanes y cristianos,
como las poblaciones que arrasaron. De ahi que mal podamos analizar la politica de Alejandro con la de Ciro o Gengis Kan o sus sucesores de los Kanatos occidentales (Batu, Mongke, etcetera) Esto no nos da derecho a ver la historia de Persia o Mongolia con ojos macedonios desde luego, pero Alejandro si que tiene derecho a que tampoco lo veamos con ojos mongoles o persas, que es lo que a menudo hacen sus detractores (no lo digo por Santiago Soulignac, sino por los Clitarco, Grote, Bostworth, Haefs y compania) Saludos.

25-12-03.De: Antonio Duarte. A D. Joaquín Acosta. Cónsul senior del Foro de Debate: Creo, estimado Cónsul, que todos debemos nuestro agradecimiento a D. Ignacio José Lago. Soy de la opinión de que junto a los trabajos   monográficos, eruditos e imprescindibles, a las fuentes originales (que nunca se deben obviar, a no ser que deseemos pervertir el sentido de la Historia), resultan valiosísimos aquellos trabajos que, con  rigurosidad y humildad, acerquen cada época y cada personaje a cuantos  quieren conocer por qué nuestro mundo es como es y no de otra manera. Esta herramienta, Internet, debe llenarse de contenidos accesibles,   amenos y comprensibles; nuestro "web magister magnus" (valga el calificativo) nos ha ofrecido, junto a su trabajo claro y riguroso, la oportunidad de expresar nuestras inquietudes por diversos problemas en forma de trabajos valiosos (perdón por la inmodestia) para contextualizar y mostrar aquellos aspectos de un mundo que no murió  sino que dejó su semilla en las generaciones posteriores. Alejandro inspiró a César, como a tantos otros, y no resultaría baladí disputar acerca de la impronta que la figura de aquél (y su obra) dejó en el romano. ¿Hasta qué punto el ideal alejandrino, mostrado en obras, guió o influyó en el ideario de una hombre que juntó (a mi parecer) cuantas virtudes son deseables en un estadista?: profundo conocimiento de la cultura y actor brillante en prosa latina, jurista competente y, por ende, político con amplitud de miras, soldado excepcional en el manejo del primer ejército verdaderamente moderno en su concepción y administración.  El propio hecho de la comparación Alejandro-César, César-Alejandro, no viene sino a reflejar la dificultad de apreciar con justeza los méritos de ambos o, tal vez, a resolver por la comparación lo que podríamos llamar un continuum de faros que han ido brotando a lo largo del tiempo en esta especie tan curiosa que llamamos ser humano.  Pido perdón por esta intervención que pudiera considerarse fuera de tópico.

25-12-03.De: Santiago Soulignac. Si se lo tacha a Alejandro Magno de sortudo y casi mas, de inepto, Cesar, Anibal, Escipion, Napoleon, Rommel, San Martin y todos, absolutamente todos los militares que han existido en la historia de la Humanidad exceptuando a los anteriores del Magno, son todos unos SORTUDOS E INEPTOS COMO JAMAS VIO LA HISTORIA. Como entonces si se critica a Alejandro se critica a los demas????. Este chico con tal de defender a Alejandro es mas mentiroso que un politico. Y la verdad es que Ale los precedio a todos ellos. No a Ciro es verdad (por ejemplo) pero si a todos los que dije recien. Si Ale es un inepto en el arte de la guerra, mas ineptos son entonces aquellos que tomaron nota de sus hazañas y las admiraron. Una cosa es verdad. Persia no estaba a la altura de Alejandro. Y la Galia tampoco a Cesar. Lo cual demuestra que no es que ni Persia ni Galia eran potencias mediocres. Su poder militar era incuestionable. Alejandro y Cesar mediante, no solo maniobras militares sino tambien politicas e incluso economicas, fueron demasiado para Persia y Galia. Alejandro fue mucho para Persia. Cesar fue mucho para las Galias. No es al reves: NUNCA. Lo que quiero hacer ahora es preguntarle a Acosta el numero de efectivos persas en Isos y en Gaugamela. Noto cierta descrepancia de Lago contigo, porque Lago dice que en Isos habian alrededor de entre 100.000 hombres, lo cual no puede ser posible si el numero aproximado de muertes persas fue de 110.000. Ni tampoco si fuese de 90.000. Sobrevivieron mas de 10.000 hombres en Isos. De eso estoy seguro. En Gaugamela tu (Joaquin) dices que Dario unio la hueste mas grande de la Tierra por segunda vez. Pero Lago dice que en Gaugamela hubieron 98.000 persas. En Isos 110.000 o 101.000. De poder ayudarme con esta duda, se los agradeceria mucho. Saludos a todos...

25-12-03.De: José I. Lago. Respuesta a Santiago Soulignac. No hay tal discrepancia. Cada autor da una cifra de efectivos que no coincide con la de otro, eso es normal porque hay batallas de tan sólo hace sesenta años en las que ocurre lo mismo. Que era la mayor hueste sobre la tierra es muy cierto, fueran cien mil o sesenta mil. No había un ejército de campaña más numeroso en ese momento. Pensemos que Saladino en Hattin tuvo a su mando unos veinte mil hombres y que El Africano conquistó Cartago con cuatro legiones.

25-12-03.De: Santiago Soulignac. Gracias a Joaquin y a la historiografia. Sin ellas no existiria la refutacion: A modo de complemento de mis anteriores mensajes sobre Alejandro (Tiro, Calistenes, Pajes, etc.) voy (como no podia ser menos) a refutar aquellas teorias que claramente pueden serlo. Voy a refutar en fin, a las teorias que manifiestan la poca capacidad belica persa y el poco ingenio de Alejandro. Y todo gracias al mejor general macedonio (Despues de Parmenio) Joaquin. Hay en primer lugar una singular contradiccion que desmorona todas estas tonteras que muchos hablan a la hora de criticar a Ale (no digo que no se pueda hacerlo, pero asi como se puede decirlo, se puede refutarlo). Las mas conocida son estas: Alejandro tuvo suerte y el imperio Persa no era un gran rival que digamos. Pues si el imperio Persa no era un gran rival, para que se necesita la suerte si se puede saber???. Muchos dicen que Alejandro tuvo suerte a pesar de las numerosas pruebas que claramente desmienten lo contrario. Para aquellos que esten escepticos a la hora de creer sobre el genio de Alejandro Magno (y no solo el militar eh!) recomiendo leer el portal de Ale creado por el Joaquin. Luego esta eso que muchos dicen, cuando un ejercito griego perdio contra un persa, o mas bien el contrario, cuando un ejercito persa vencio al griego???. Bueno sucesivas veces. Agesilao de Esparta fue vencido por los Persas ya que no cubrio su retaguardia. Parmenion se mordia los puños cuando se enfrentaba a Memnon. Ademas vale la pena destacar a Espitamenes que vencio y mato a un batallon de 2.000 hombres cuando Alejandro se encontraba en Bactriana. Nabarzanes, o si no Ariobarzanes hizo retroceder al mismo Alejandro en su paso a Persepolis.Yo puedo reconocer un esceptisismo a la hora de creer cosas que nos parecen imposibles. Cuando lei en esta web que Cesar habia vencido a 3.000.000 de soldados con 50.000 nada mas y nada menos, no le crei a Lago y me atrevi a tildarlo de mentiroso. Un mes despues (y luego de haber leido las campañas de Cesar) no tuve mas remedio que admitirme a mi mismo mi equivocacion lo cual es mas duro que admitirselo a otro. Ah y ya que hablamos de esceptisismo, como creer que Cesar mato a 1.000.000 derroto a otro 1.000.000 y esclavizo a otro 1.000.000. Pues leyendo las campañas de este!!! me diran. Y eso es lo que les propongo a los detractores de Ale. Leer el portal de Joaquin.

28-12-03.De: Santiago Soulignac. Mando este mensaje no en respuesta a alguien pero si haciendo 2 aclaraciones. La primera es que yo  habia mandado una cantidad de mensajes a Grandes Caudillos en la que refutaba las teorias que sostienen la suerte de Alejandro Magno a la hora de su conquista, el cual llego pero llego dado vuelta (primero lo ultimo y ultimo lo primero, ademas de haber uno que ni llego). Lo mismo ocurrio con un mensaje dirigido a AM (2 mensajes) que ni siquiera llegaron. No digo esto para culpar a nadie (mas bien es mi culpa el no haber aclarado "parte I" y "parte II", etc.) sino que lo digo porque gran lio se armaron con mis mensajes y mis respuestas seguro que son confusas. No respondere a ninguna de los mensajes de Acosta, Am y Lago, ya que me seria util primero ver este asunto aclarado.

28-12-03.De: Pantócrator. Observo que en este debate se han hecho referencias a comparaciones entre Gengis Khan y Alejandro Magno. De todos es conocida mi posición sobre la imposibilidad de crear líneas temporales, es imposible la comparación porque nada hay en común entre dos personajes distintos que vivieron en épocas distintas y cuyas circunstancias fueron distintas. Por eso me peleo día sí y día también con Lago por el asunto de la votación sobre el mejor general que hay en esta web. No deseo pecar de ortodoxo, aunque el malvado y a la par brillante macedonio me haya colocado esa etiqueta amparado en el imperium que le dieron sus dos consulados consecutivos. No creo en las comparaciones porque no hay nada que comparar. ¿En qué pudieron parecerse dos personajes tan dispares como Alejandro o César? A mí me gusta más Alejandro que César y lo considero más grande, pero seguramente en la época de la conquista de la Galia Alejandro no hubiera sido más que un legado, un buen jefe de caballería, tal y como César en época de Alejandro hubiera sido más brillante que Parmenión como jefe de infantería, pero nunca hubiera podido aspirar a ceñirse la diadema. Joaquín, ¿no opinas tú también que el señor Lago asiste encantado a este debate sin decir esta boca es mía? cuando debería mojarse y explicarnos cuál es su opinión sobre lo que se está discutiendo? Recuerda que eres humano, webmaster, a ver si al final tu faceta literaria se te ha subido a la cabeza y nos abandonas a los pies de los caballos.

28-12-03.De: José I. Lago. Respuesta al nuevo praetor urbanus electo al que los lictores se le han subido a la cabeza. Estimado señor guardián de la ortodoxia historiográfica del Foro de Debate, mi función en este lugar no es atiborrar los debates con mensajes propios, que ya bastante tienen nuestros sufridos amigos con aguantarme en las páginas web. Además, el malvado pero equitativo moderador no me permitiría, en ningún caso, cebarme en alguien cuyos ortodoxos argumentos historiográficos se reducen al "rayo de la muerte" que acabó con la civilización micénica. Cuando quiera su excelencia el pretor electo, estoy disponible para continuar paseando mis estandartes sobre sus pobres pero divertidos argumentos en el debate sobre la Guerra en la Antigüedad, ahora que no hay interferencias ni molestias y podrá usted volver a deleitarnos con su caduca pero simpática panoplia de ideas decimonónicas. Pero qué mas puedo decir de un hombre que prefiere leer a Gibbon antes que a Mommsen. Le espero, si usted gusta, señor pretor electo, pero más vale que se traiga ese "rayo de la muerte" que según usted acabó con la civilización micénica. Ay, amigo Pantócrator, menos Gibbon y más Mommsen...

29-12-03.De: Santiago Soulignac. Rompiendo mi promesa de silencio al mejor defensor del foro: Pantocrator: La verdad es que yo tambien me muerdo los puños y luego de leer tu mensaje no puedo evitar no intervenir en el foro. Aunque respeto la opinion que te conllevan las comparaciones y las analogias, me parece que una manera de lograr una adhesion a una idea la cual yo creo legitima, sana y verdadera para una mejor comprension historica (no quiero lograr adhesiones a mensajes e ideas totalitarias y nazis) es justamente utilizando uno de los recursos argumentativos mas conocidos y usados aun inconscientemente, la comparacion o analogia. Mas alla de que mi comparacion sea mas propia de un torpe y de un ignorante en materia historica, no me parece adecuado lograr una intervencion de Lago, a menos que este quiera, ya que un mensaje bien argumentado y fundamentado no merece una intervencion del moderador. Como forista yo tambien tengo derechos (seguro que tu Pantocrator los conoces) y es exponer un punto de vista que mientras no haga apologia a la violencia, debe ser respetado como una opinion tan legitima como cualquiera. Quiza malinterprete el mensaje tuyo, pero si lo que me insinuas es que de mi parte es tonto fundamentar comparaciones, la verdad es que no puedo hacer nada para ayudarte. Yo si creo en las comparaciones, en un contexto apropiado eso si, y me parece que aunque haya alguna idiotez en mis comparaciones, no es apropiado que Lago entre como moderador a "moderar" (valga la redundancia) mis mensajes. Mis ideas y mensajes son mias y de nadie mas. Ni Lago, a pesar de su elevadisimo nivel academico, podra cambiarlas solo por no gustarle. Solo seran cambiadas o modificadas cuando no siga la linea apropiada en el foro o cuando otro me convenza de que no es verdadero lo que estoy diciendo. Sobre Cesar y Alejandro, a mi me parece tambien mas significativo Alejandro que Cesar. Pero recuerda que para mi (das ding fur mich) y no en si. Si a Lago le parece mas significativo Cesar, la semiotica es la unica que puede hacerme comprender porque y nadie puede entrar a discutir en un marco apropiado que no. Saludos Pantocrator...

29-12-03.De: Pantócrator. Respuesta a Santiago Soulignac. Estimado Santiago, creo que en un punto has malinterpretado mi mensaje, ya que lo que yo he solicitado del amigo Lago no es moderar ni censurar ningún mensaje, cosa que sólo puede hacer el famoso Moderador, un oscuro personaje que sienta cátedra desde su verbo azul y al que nuestro aún cónsul senior, el invencible costa, ha calificado muy acertadamente. Lo que le pido al forista Lago es que se pronuncie sobre los negros nubarrones que se ciernen sobre una web dedicada a Julio César, cuya preeminencia está en peligro por las amenazas de la nueva cónsul electa, a las que nuestro amigo macedonio se sumará sin dudar. Creo que aún no has entendido del todo el complicado pero saludable juego de este foro donde cada uno podemos decir lo que queramos e incluso el webmaster no es más que, como él mismo se denomina, un "forista raso", y más ahora que no tiene lictores que le protejan. Y además creo que te equivocas al afirmar que el señor Lago tiene un elevadísimo nivel académico, cierto que sobre el ejército romano es una autoridad indiscutible, mal que me pese, pero sobre otras materias históricas su nivel no es superior al de un colegial, como en el caso de la civilización micénica, donde huye de los debates lanzando inverosímiles cortinas de humo citando rayos de la muerte y lanza retos que después no cumple. Saludos.

30-12-03.De: Lucio Gemino. Hola a todos: Como de costumbre hay tantos puntos de vista como personas puede haber sobre la faz de la Tierra.A este respecto en los últimos días he podido ver la denodada defensa que el Sr. Soulignac ha hecho del Gran Alejandro Magno. Adelanto antes de nada mi profunda admiración por el macedonio al que considero, sin duda, uno de los grandes generales y protagonistas de la Historia. Pues bien, Pantocrator ha dicho que el Sr.Lago no ha querido mojarse en el debate sobre el más grande (creo que solo por el momento, porque nuestro querido webmaster se cuidará de dar cumplida réplica). Aquí está mi opinión, en cambio, para quien la quiera apoyar o refutar. Sr.Acosta (se de su predilección por el macedonio), Sr: Soulignac (aunque el Sr.Lago le nombre como praetor urbanus, yo, cariñosamente eso si, me referiría a usted como praefectus fabrum, por su demostrado espíritu de lucha), pra mi Alejandro estuvo un peldaño por debajo de Cesar, aunque las comparaciones son odiosas (ahhhhhhhh, Plutarco, que genio poner frente a frente a dos colosos). Me referiré sólo al aspecto militar, ya que en el político la diferencia,por lo menos eso pienso yo, es mayor a favor de Cesar merced a los conocimientos legislativos que logró gracias a su ascenso por la escala política romana, mientras que Alejandro, en este aspecto es menos brillante. En cuanto al aspecto militar, ¿porque decir que Cesar es superior?. Me baso en dos aspectos (ojo, vuelvo a repetir que no dudo de la valía de Alejandro, ni mucho menos).En primer lugar, Alejandro conquistó la cabeza del ejército por derecho de nacimiento, mientras que Cesar tuvo que ganárselo, ascendiendo en el escalafón y dando siempre muestras de su valía. Ante todo Cesar siempre se mostró en este particular superior a las circunstancias que se ponían en contra (¿os imaginais a Alejandro entregado a un culto como le paso a Cesar al ser nombrado Pontifice Máximo? yo no). Alejandro gozaba de un poder supremo, indiscutido (solo unos pocos podían discutir sus decisiones), mientras que Cesar siempre tuvo enemigos políticos o militares que trataron de entorpecer su trabajo.

30-12-03.De: Lucio Gemino. En segundo lugar hay que tener en cuenta que Cesar tuvo que pelear contra tropas de su mismo nivel (en la Guerra Civil, las tropas veteranas de Pompeyo no tenían mucho que envidiar a las de Cesar y, además, eran superiores en número), mientras que Alejandro "solo" (lo pongo entre comillas porque tampoco eran mancos) se tuvo que encontrar a tropas similares a las suyas en las campañas de Grecia o a los mercenarios de Memnon, aunque estos si que eran inferiores en número (recuerdo que la principal característica de los adversarios de Alejandro, los persas, eran la mayoritaria presencia de tropas ligeras). Como se que en breve recibiré la "andanada verbal" de alguno de los seguidores de Alejandro tendré el pilum, el scutum y el cortante gladius bien dispuesto para la lucha. Hasta entonces un saludo.

30-12-03.De: José I. Lago. A Lucio Gemino, pretor electo: Cuando me refería al pretor urbano me refería a Pantócrator, al que los votos, demasiado generosos, han dejado en tercer lugar. Estoy completamente de acuerdo con tu razonamiento, no se trata de restar méritos a nadie, pero César lo tuvo mucho más difícil y supo darle a su obra un impulso que le sobrevivió. Dices bien al afirmar que no me quedaré callado frente a esta jauría macedonia que prepara un degüello, pero al final ocurrirá lo mismo que en el debate sobre las Guerras Púnicas y huirán con lo puesto, ya verás como frente a la Décima no hay sarissa ni hypaspista que valga.

A Pantócrator: ¿argumentos inverosímiles? deja de fumar ese tabaco macerado en ron con el que quemas tu pipa McArthur y envenenas a tu familia o acabarás construyendo los programas de tus clases con argumentos sacados de Godzilla. Una de dos: o se te han subido los lictores a la cabeza o te ha afectado la radiación del rayo de la muerte que según tú destruyó los palacios micénicos. Espero que el nuevo cónsul senior deje de comer turrones donados "generosamente" a altas instituciones que prefiero no mencionar y aparezca por aquí a poner orden, ya sólo faltaría que él también se aliara con estos guerrilleros macedonios que pretenden utilizar este homenaje a la memoria de César para hacer propaganda de un tour turístico que acabó en el Hidaspes por aburrimiento de los turistas. Un abrazo a todos, incluido al pretor que vive a costa de mis impuestos durmiéndose en las clases y luego se queja de que los funcionarios de la enseñanza están mal pagados.