.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR
FORO DE DEBATE
Debate: GRANDES CAUDILLOS. Parte IX.
10-01-04.De: Joaquín Acosta. Consular del Foro de Debate. Respuesta a D Antonio Duarte: efectivamente, respetado colaborador de Historialago.com, todos debemos estar agradecidos con José Ignacio, así este ahora haya renegado de su naturaleza macedonia bajo reprochables ambiciones de obtener la ciudadanía romana...Definitivamente nunca me ha correspondido juzgar a ningún forista, pero mucho lamento que haya considerado que su interesante disgresión deba ser interrumpida supuestamente por ser "fuera de tópico", cuando ha descrito usted magistralmente lo grande que puede llegar a ser internet. Pertenece usted a un club selecto en donde muchos tocan la puerta, pero pocos son admitidos, y razones sobran para ello, como José Ignacio me lo ha comentado en privado. Muy ciertas sus palabras referentes a Julio César, quien aparte de ser un motor de la historia fue todo un hombre-orquesta: literato, jurista, arquitecto, estadista, rival sin par de Alejandro. Ojalá y algún día se anime a continuar con su interesante análisis, para deleite mío, y probablemente del resto de la honorable parroquia. Reciba usted un cordial saludo.
10-01-04.De: Joaquín Acosta. Consular del Foro de Debate. Respuesta a Santiago: En relación con tu consulta de las cifras, José Ignacio ya te ha dado la respuesta. Estas son supremamente variables. Mi consejo es que no las mezcles entre los diferentes autores, sino que mires la proporción que cada uno de ellos registra. Así, encontraras que las fuerzas persas eran superlativamente superiores en número a los macedonios (la proporción varía entre 1 macedonio por cada 4 o hasta seis persas en Gaugamela, por ejemplo) y que entre más numeroso y temible era el enemigo, el desastre sufrido era aún mayor, pues el porcentaje de muertos -en mi sentir- es superior en Gaugamela al de Issos. Citar las cifras de otros autores fue una manera de reslatar la originalidad que subyace en el trabajo de José Ignacio en el especial de Alejandro. Aprovecho para recordar que los mapas, recraciones de batallas y asedios, y el análisis del esquema táctico obliquo creado por Epaminondas y perfeccionado por Filipo y Alejandro son de la autoría exclusiva de Lago. Yo soy un mero colaborador. Ah, y pierde cuidado con Pantócrator, que es el último de los foristas de los que se pueda sospechar que descalifica las intervenciones de los demás. Nuestro implacable guardián es todo un modelo de respeto y tolerancia. Saludos.
10-01-04.De: Joaquín Acosta. Consular del Foro de Debate. Respuesta a Pantócrator: Estimado maestro y amigo, mucho me llama la atención que al debatir con Caesaris sobre el borracho, terminaras aceptando su análisis sobre el magnicidio del divino. Posteriormente, declaras públicamente que tu voto por el consulado va para nuestra adorada Patri, y ahora la flamante nueva cónsul junior declara su proyecto de guerra contra los cesaristas, para que acto seguido tú con la voz de autoridad que detentas en el foro, declares que prefieres a Alejandro sobre César. No será que me estoy perdiendo de algo, zorro malvado? Frente a lo de las líneas temporales sabes que yo soy un poco más relativista, y que eventualmente podemos encontras puntos comunes, aun haciendo lecturas rigurosas de los diferentes episodios. Pero creo que por primera vez en mucho tiempo (te acuerdas de nuestra vieja discusión, iniciada en noviembre del 99?) estamos de acuerdo, si bien parcialmente. Hay muy pocas similitudes entre los macedonios y los mongoles, si bien ambos pueblos conquistaron la mayor parte de Asia. Aquí la diferencia va mucho más allá de Abel, el sedentario y Caín, el nómada. Hablamos de 17 siglos y saben los dioses de Caesaris cuantos miles de kilómetros de distancia. Si fusionar macedonios de Filipo con atenienses de Demóstenes ya es inadecuado, qué diremos de dilatar las líneas históricas? Pero por otra parte considero lícito y adecuado establecer puntos comunes entre personajes como César y Alejandro, debido a que si bien sus circunstancias son diametralemente diferentes, sus almas fueron indudablemente gemelas. Una cosa más: usa tus exploradores, Ulises del foro, que el desafío de Lacus me suena a repetición de la emboscada de Trasimeno. Sigue el manual de Trajano en Tapae para enseñarle a los fenicios disfrazados de romanos que la mejor emoboscada es hacerle creer al enemigo que eres tú mismo quien ha mordido el anzuelo.
10-01-04.De: Joaquín Acosta. Consular del Foro de Debate. Respuesta a Lucio Gémino y José Ignacio. I. Creo que inclusive la misma Caesaris quedará corta a la hora de exaltar el genio del descendiente de Venus y Eneas. Nada tengo que refutar frente a los elogios recibidos por el tío Julio. La cosa es de otro color en relación con el macedonio. De donde saca el pretor electo que Alejandro no es rival de César en conocimientos legislativos? Le recuerdo que el Magno fue nada menos que discípulo de Aristóteles, autor de "La Política" verdadera obra que se anticipa milenios en la teoría tripartita del poder público, así los franceses digan lo contrario. Cierto que Roma supera en nivel jurídico y político a Grecia y Macedonia, pero esto ni es culpa de Alejandro, ni mérito de César. En cuanto a lo del "derecho de nacimiento" nuevamente se equivoca, pues en Macedonia imperaba la monarquía electiva, lo cual de ninguna manera garantizaba que el padre sucediera al hijo. Era la asamblea de macedonios en armas quien elegía al monarca sucesor. Indudablemente Filipo protegió y apoyó a Alejandro, así como Antípatro y Parmenión, pero de allí a considerar que los griegos, persas y hasta todos los macedonios reconocieron el derecho de Alejandro a suceder a Filipo es quedarnos únicamente en la punta del iceberg. Alejandro tenía un hermanastro, primo y otros parientes que eran igualmente elegibles y que de ninguna manera fueron ejecutados o asesinados al momento del ascenso de Alejandro al trono, sino que incluso algunos vivieron con posterioridad a la muerte del Magno. Por otra parte, la casa de los lincestas era hostil a la casa de los argéadas (al la cual pertenecían Filipo y Alehjandro) desde hacía siglos. De ahí que los lincestas pactaran con los atenienes y persas, e hicieran parte del Estado Mayor de Darío. Alejandro también supo lo que es tener al enemigo en la propia casa, como Aníbal, Escipión o César. De igual manera, con su hilo argumental podríamos concluir que Cayo Mario fue más grande que el mismo Julio César. No será que el análisis de los personajes históricos debe hacerse de manera integral, en vez de aisladamente, viendo exclusivamente "las circunstancias del nacimiento" por ejemplo? Más vale ver no sólo el principio, sino igualmente la continuación y el desenlace de la historia, no les parece? Nuevo error frente a las cifras de los mercenarios griegos: mientras que Alejandro contaba con 7 mil griegos, el imperio persa tenía en sus filas 50 mil mercenarios helenos (ha leído usted bien Pretor Gémino, 7 contra 50)
10-01-04.De: Joaquín Acosta. Consular del Foro de Debate. Respuesta a Lucio Gémino y José Ignacio. II. Otra cosa es que después de las victorias de Gránico e Issos, el apaleado imperio persa haya quedado con unos 4 mil supervivientes griegos. En todo caso, le recuerdo que los asiáticos antes y después de Gaugamela también derrotaron fuerzas macedonias sin apoyo de ningún griego, como ocurrió con Espitámenes, según ya lo expuso el mismo Santiago Soulignac. De igual manera, estimado pretor, no es necesario que se imagine a Alejandro "entregado a un culto", pues todo rey macedonio era al mismo tiempo sacerdote de Zeus y Heracles, en virtud de leyes ancestrales. La mezcla de religión y política no es exclusiva de Roma, como ya lo enseñó Foustel de Coulanges en "La Ciudad Antigua". Los asiáticos no sólo estaban al mismo nivel de los macedonios, sino que inclusive los aventajaron en determinados terrenos, como aconteció con los jinetes arqueros escitas en las estepas de Asia central, o los sogdianos y bactrianos al pie del Hindu-Kush, quienes conocían mejor el terreno que los europeos del Magno. Una última cosa, señor pretor: Craso ya vivió en carne propia que ni el más afilado de los gladius puede contra el arco de un jinete asiático, así que le recomiendo que tome medidas adicionales. Ah, José, esto del "aburrimiento de los turistas" también lo tuvieron que soportar los mimísimos Escipión y César, pues los irascibles macedonios y romanos no eran tan nobles y pacientes como los abnegados iberos de Aníbal. Me puedes explicar cómo si Alejandro lo tuvo menos difícil que César, el macedonio es el único occidental que llevó turistas hasta la India sin el apoyo de Grecia, mucho menos el de Roma? (Fuente: "Repaso a la estrategia política de Alejandro" por J. I. Lago) Saludos.
10-01-04.De: L. Fernando Martín. Muy interesante el debate entre cesarianos y macedonios. Yo personalmente me considero romano (concretamente de la citerior) y opino que si bien, siguiendo a Plutarco, tanto Alejandro como César son grandes conquistadores, en puridad, los más grandes de la Antigüedad, el oponente de cada uno de ellos era distinto y si bien las dificultades y los méritos del macedonio son enormes, como magistralmente ha expuesto el ilustrísimo consular Acosta, su enemigo militar era inferior, repito en mi modesta opinión, al que tuvo que enfrentar César. Alejandro se enfrentó a ejércitos enormes, es cierto, pero eran ejércitos orientales en cuya cultura no estaba lo que John Keegan llama el "modo occidental de hacer la guerra" inventado por los Griegos (y puede que por los Asirios), que consiste en ir al encuentro del enemigo hasta vencer o perecer con desprecio del propio riesgo. El modo oriental de hacer la guerra según este autor, más que con arma blanca, consiste más bien en combatir a distancia, con proyectiles, hacer ataques de falnqueo, atacar las comunicaciones, pero excluye, en la medida de lo posible, la batalla campal. Con unos cuantos mercenarios griegos (temibles eso sí pero pocos) poco podía Darío hacer frente a los macedonios en batallas campales. No le convenían a los ejércitos orientales ya que podían ganar la guerra con sus propios métodos, como ocurrió en Carras o le pasó a Juliano el Apóstata. Me gustaría preguntar al consular Acosta qué opina al respecto y también si no cree que uno de los mayores méritos del gran macedonio no fue, precisamente, obligar a los persas a combatir en batallas campales para las que no estaban preparados culturalmente. Por el contrario, César siempre combatió con enemigos que luchaban, como él mismo al modo occidental de hacer la guerra. Si alguien se anima daré más argumentos a favor de Divus Iulius, en este debate entre ambos genios militares que encuentro muy estimulante aunque al gran Pantócrator no le guste (me refiero al debate ucrónico). Saludos a todos, especialmente, a Magister Lacus, a los brillantísimos cónsules salientes y a los magistrados entrantes, a dos de los cuales voté. Feliz Año 2.757 A.U.C.
10-01-04.De: Santiago Soulignac. Parte I: a la bocanada de cesaristas que piensan manchar el nombre de Ale cuando el primero casi nunca peleaba en el frente eh!: Saludos a todos y me dispongo con mi hoplon y mi sarrisa a defenderme (porque yo no soy Caesaris). Aunque hacia ya mucho tiempo que esperaba un debate de este tipo, no se si estoy preparado, pero rompiendo mi voto de silencio, que ni las cadenas me van a dejar de brazos cruzados, me mando a la batalla. A Lucio Gemino, Praetor, primero te voy a tener que pedir que me diga el significado detras de las palabras, Praefectus Fabrum, porque como ignorante no entiendo ni de que me estan hablando. Luego (y sin esperar que Joaquin salga tambien al debate) dire algo sobre el talento politico de Alejandro, el cual siempre se lo menosprecio, creo yo, por no haber habido en Macedonia un sistema gubernamental como en Roma. Y sin embargo a mi modo de ver Alejandro nada tiene que envidiarle a Cesar. Su poder en primer lugar no era indiscutido. Es real que cuando Filipo murio todos sus enemigos en 3 de los 4 puntos cardinales (como bien menciona Joaquin) se le rebelaron creyendo que el Magno era un inepto. Hasta Atalo andaba rondando por ahi tratando de sacarle el mayor poder a Alejandro para colocarse el como regente hasta la mayoria de edad de su nieto. Ademas otro Alejandro, el Lincesta creo, tuvo que decirle a Alejandro que no le iba a pelear el trono. Esto quiere decir que este Alejandro tambien tenia su derecho al trono, y que el poder del Magno, no era tan indiscutido si eso debia ser dicho. En cuanto la oposicion tanto en Macedonia como en Grecia y los Balcanes, la acallo en menos de 1 año (sobre este respecto recomiendo las Campañas de Alejandro en Europa de Joaquin). Cuando Filipo murio, Macedonia estaba hasta peor que en la asuncion de Filipo al trono. Si Filipo tuvo que empezar de 0, Alejandro tuvo que empezar de -1000. Esto se debe a que no habia dinero en las arcas reales macedonias, en las cuales Filipo habia generado muchas deudas, Parmenion , el mejor general de Ale, no estaba, el enemigo estaba en 3 frentes y ademas Macedonia (a diferencia que con Filipo al principio) era vista como una amenaza.
10-01-04.De: Santiago Soulignac. Parte II: O sea que habia el doble de necesidad de aniquilar a Macedonia. Todas estas inmensas amenazas le tomaron a Ale 1 año, en el cual lucho en terreno montañoso, desfavorable para su caballeria e Infanteria, y fue el el primero que opto por un revolucionario empleo de la artilleria (en su mayoria palabras de Joaquin) al contrario de lo que muchos, hasta yo, creia que Alejandro era un copion de Filipo y Epaminondas. Luego esta en su parte de la persecusion de Dario. Las medidas politicas aqui fueron brillantes. Alejandro tenia enemigos en Grecia. Los espartanos se estaban rebelando y ponia en riesgo la Liga Panhelenica. Ademas tenia en contra a la poblacion persa que lo veia como un megalomano conquistador, arrebatador del prestigio y el honor Persa y el clero que lo veia como Arhiman, un anticristo, pero en version Irania. Ademas Dario reunia otro ejercito compuesto de Escitas y faltaban conquistar las inconquistadas regiones de Sogdiana y Bactriana. Que hizo Ale? licencio a los Tesalios que al volver acallaron los rumores de que los persas eran barbaros y ademas contaban lo que habian hecho bajo el mando del Magno, lo cual silencio a sus enemigos politicos. Luego quemo el palacio de Persepolis, no en un ataque de ira, la arqueologia lo desmiente, sino como una advertencia hacia las polis griegas, de alli que tan solo 2 polis se le adhiriesen a Esparta. Luego en su campaña de Sogdiana y Bactriana, derroto a los invictos escitas y fortifico las ciudades de aquellas satrapias, dando asi seguridad a aquellas azotadas regiones. Estas en muestra de agradecimiento se le anexaron al Magno. Joaquin Puntualiza: "de haber sido derrotado (Alejandro) no faltaria quien diga que su campaña estaba destinada al fracaso, puesto que tenia a su enemigo en casa y en el frente". Militarmente hablando ahora si, es necesario recordar que si las tropas persas eran ligeras, los galos "apenas" luchaban en formacion (sabras porque digo apenas). Si te me dices "bien que Cesar se armo con la cota de malla de hierros inventadas por ellos" Alejandro de igual manera adopto a las tropas persas que en sus manos demostraron ser mas de lo que aparentaban.
10-01-04.De: Santiago Soulignac. Parte III: Y teniendo en cuenta una cosa. Alejandro tampoco se gano el derecho al trono o a la cabeza del ejercito por derecho propio de nacimiento. Porque Alejandro tuvo que dar muestras de que el tambien era capaz. Verdad es que mal que mal , las tropas estaban bajo su mando. Pero creeis que las tropas se pondrian al mando de un muchachuelo de 20 años, como lo hicieron, y encima ir a conquistar el mayor imperio de todos los tiempos, sin que Alejandro hubiese demostrado su capacidad belica???. Yo no me lo imagino. Lago señala claramente que frente a una infanteria bien adiestrada, una caballeria no tiene nada que hacer. Sin embargo el difunto Batallon Sagrado de los Tebanos no piensa lo mismo. Ah y es verdad que Alejandro no se enfrento a tropas de su mismo nivel. Pero creeis que Cesar si??? Para mi gran error. Las legiones de Pompeyo no eran malas. Pero en Farsalia iban perdiendo terreno frente a las de Cesar. Si tenian entonces que envidiarle a las legiones de Cesar. Por cierto cuantas legiones, cuantos ejercitos de primero orden, llegaron a Afganistan. Ninguno. Ni siquiera pasaban a Persia. Y da la casualidad que fue la Persia que se recupero de la conquista helenistica, la que derroto y derroto a las fuerzas romanas una y otra y otra vez. De haber estado Cesar habria sido diferente??? pero ese juego no es valido en este debate. Porque de haber los soldados de Alejandro cruzado el Hidaspes, lo que habria pasado.... Mi frase preferida sobre Alejandro es la que un soldado ingles del siglo XXI hace alusion: "El unico ejercito que salio victorioso en Afganistan fue el de Alejandro Magno, los demas fueron literalmente destrozados". Y sin tecnologia de punta ni nada, como bien señala Joaquin. Puntualizo: Cesar no tenia un poder indiscutido, pero Alejandro tampoco. Cesar fue un militar con hazañas unicas, y Ale nada tiene que envidiarle a Cesar. Por otra parte me dicen que Cesar se enfrento a tropas de su mismo nivel en la Guerra Civil, pero esto no es real. Porque las legiones de Pompeyo no sabian ni la mitad que los muchachos de Cesar. Ademas recuerden algo en parte IV.
10-01-04.De: Santiago Soulignac. parte IV. Finalizando la pelea con una carga de la Compañia de Caballeria: Cesar en la conquista de las Galias podia "darse el lujo" (que no era ningun lujo despues de todo) de volver a su provincia a regular ciertas maniobras politicas. Cuando Alejandro volvio para atras??? tenian que decirle sus soldados que lo hagan porque el no volveria por su cuenta. No es una critica a Cesar. Verdad que las situaciones eran diferentes. Pero me parece que esta es la unica campaña en la que un ejercito siempre va para adelante. Nunca se detuvo. El precio??? casi todo el mapa de la Oikumene perteneciente a Alejandro. Recomiendo (como ya es costumbre) leer el portal de Alejandro de Joaquin sobre sus campañas. Si yo lo entendi cualquiera puede hacerlo. Ademas es necesario tener en cuenta la creacion de los grupos comandos. Si, a Alejandro le debemos la creacion de los grupos comandos, y de los piqueros, y del revolucionario empleo de la artilleria, del cual el mismo Cesar tomo nota. Alejandro paso por terrenos calurosamente infernales, como cristalinemente invernales, por terrenos montañosos en el que alrededor del 80% de su ejercito era ineficaz. Superaba hasta a sus mismos dioses con sus hazañas. Y algo mas. Cesar llego a Italia sin derramar una gota de sangre. Preciso y significativo es recordar que Alejandro no hizo esa 1 sino 2 veces. Y ademas no lo hizo en Macedonia. Sino que lo hizo en Tesalia (que le era hostil) y en Panfilia (territorio persa) Consiguio lo que Sun Tzu dijo pero duplicado. Gran muestra de su talento politico una vez mas. O me van a decir que no fue el talento politico de Ale lo que consiguio la mayor victoria en una guerra, ya no 1 sino 2 veces??? porque la magnanimidad con los vencidos no solo tiene un sentido hasta militar detras de sus causas. Ale sabia que si demostraba respeto hacia con los vencidos y los convencia de la convenciencia de su anexion con el, las ciudades presentaban menos resistencia y era mas facil tomarlas. No les parece acaso brillante???. Cesar logro eso en Italia si, y es muy tenido en cuenta porque asi debe ser, pero no os olvideis de estos detalles, porque Ale fue tan buen politico y militar (ademas de muchas otras cosas) como Cesar. Doy por finalizado este asunto, mientras con el resto de mis compañeros espero formado en la falange al mando de los syntagmatarch, mientras que aquellos como Joaquin, Patricia y Pantocrator, se relamen del gusto esperando lanzar una carga de la Compañia para demostrarles a las legiones, incluso a la decima comandada por Lago, Gemino y Caesaris, que frente a una infanteria bien adiestrada, hay mucho para hacer y aprender. Saludos...
10-01-04.De: A. M. Respuesta a Santiago Soulignac. La tolerancia de los mongoles es destacable no solo en los mencionados ejércitos multirraciales sino también en el terreno administrativo. Gengis Kan incorporó varios consejeros chinos y musulmanes, y funcionarios de nacionalidad persa o china se ocupaban de la administración. Es así como los mongoles se transformaron en una mera casta militar, por lo menos en la primera época. Algo similar pasó en los primeros años del imperio árabe, en los que muchos altos funcionarios eran justamente persas, mientras que en el plano árabe cobraban importancia los gobernadores militares como Muawiya, gobernador de Siria y fundador de la dinastía Omeya, en detrimento de los califas que gobernaban desde Arabia. Es así como el modelo administrativo persa perduró a pesar de la sucesión de imperios. Me resultaría interesante discutir la situación de la burocracia administrativa, en particular la persa, en tiempos de Hulagu Kan o Timur Lenk. Paso ahora a otro punto geográfico. En la época de Kubilai Kan, Marco Polo, según él mismo, ocupó el cargo de gobernador de una ciudad de China. Pero parece que los sucesores de Kubilai Kan el acceso de chinos a los altos cargos públicos. No se que pasaba en tiempos de Kubilai -de paso invito a hablar a quien conozca sobre el tema-, lo cierto es que tengo entendido que Temuyin incorporaba consejeros chinos. En cuanto a Alejandro, no estoy de acuerdo. Tanto Alejandro como Ciro se fijaban en primer lugar en su propia conveniencia, y luego en la de los pueblos vencidos, con el único objetivo de mantenerlos tranquilos para que no se revelen o se resistan, lo que vendría a ser que se fijaban solo en su conveniencia. Y Ciro no solo arriesgaba su vida, sino que la dejó en una campaña militar en las provincias orientales, posiblemente contra los escitas de Asia Central. Saludos.
10-01-04.De: A. M. Respuesta a Joaquín Acosta. Parte I. Leí muy interesado tu respuesta. En la mayoría de los puntos estoy completamente de acuerdo. Es que hay un aspecto que no tomé en cuenta: la mentalidad griega, persa y del resto de los pueblos que participaron en la guerra (aunque ya aclaré que "teniendo en cuenta diferencias étnicas, culturales y temporales"). A partir de Darío I -se puede constatar en sus estelas- el estado persa y luego los persas concibieron la idea de que los rebeldes eran representación de Ahriman, que eran derrotados por Aura Mazda y el soberano persa, representantes del bien y el orden. Es perfectamente lógico que los persas hayan tomado a Alejandro como la representación de Ahriman y que hayan luchado fanáticamente contra él. Pero la realidad era distinta a la idea ficticia que daban los magos, Alejandro no era un rebelde que podía ser reprimido con facilidad y la cohesión del Imperio Persa en tiempos de Darío III y predecesores era precaria -nada que ver con los tiempos de Darío I-, el Gran Rey prácticamente no era cabeza de un imperio porque su poder era muy limitado en las provincias, especialmente las orientales. Y Alejandro, al tomar el poder de las provincias occidentales y de Persia y Media, y al respetar las instituciones, e incluso el mantener a varios gobernadores e incorporar oficiales y tropas persas, tomaba el poder que era de Darío, se convertía en un emperador persa y quedaba en una situación similar a la de Darío. A partir de ese momento Alejandro III vuelve a instalar el poder imperial, e incluso la administración imperial, donde antes de no existía o estaba menguado. Si esta tarea la hubiera emprendido un soberano aqueménida tal vez hubiera encontrado menos resistencia que la que encontró Alejandro. Además Alejandro tenía lidiar contra los griegos y macedonios, que seguramente habían perdido su "entusiasmo"...
10-01-04.De: A. M. Respuesta a Joaquín Acosta. Parte II. ...en la lucha contra los asiáticos al ver que estos se unían a su propio ejército. Pero no se puede negar que Alejandro trata de reinstaurar un poder imperial que ya existía, el persa, por supuesto modificando el simbolismo regio (saqueó Persépolis, con este ejemplo basta), y adaptándose a la mentalidad de uno o dos pueblos incluido/s en el imperio: el greco-macedonio. Pasando a otro tema, cito: "Y Alejandro no solo nombra Hetairos y gobernadores a persas y asiáticos (mujeres inclusive), sino que se casa y hasta reconoce como legítimos a los hijos que concibió con sus esposas bárbaras...". ¿Los persas no hacían lo mismo?. Mausolo, el rey del famoso Mausoleo de Halicarnaso, era un dinasta local sometido a Persia. En el libro bíblico de Nehemías se mancionan varios funcionarios que administraban la región de Palestina: un joranita, un amonita, un árabe y el mismo Nehemías, judío; ningún persa a la vista. Según el libro de Ester, un judío llegó a ocupar el cargo de primer ministro de un rey persa. En cuanto a los matrimonios, ¿Memnón no se casó con una persa?. Ciro nombró a Nabonid, último rey de Babilonia, como gobernador de Carmania, pero no se si cuenta, porque Nabonid tenía casi 80 años, y Carmania era árida e inhóspita. Ya se que el fanatismo que enfrentaba a griegos y persas en la época de Alejandro era muy grande y digno de tener en cuenta, pero antes de Alejandro muchos estudiosos, comerciantes, artistas y soldados griegos vivieron en paz dentro del imperio persa. Aclaro: con esto no quiero hablar en contra de Alejandro III porque no me gusta hablar a favor o en contra de nadie que no conocí personalmente. Lo que me interesa es que analicemos la relación de los distintos pueblos y el imperio persa, que pasaba antes (asirios, caldeos, medos), y que cambió después, con Alejandro. Saludos.
10-01-04.De: A. M. Respuesta a Lucio Gemino. Saludos. No es precisamente un seguidor de Alexandros III de Macedonia el que responde a tu intento de recuperar el trono para Cesar, sino un fiel súbdito arameo de Kuras de Pesia y Anshan (Ciro el persa), injuriado por que se hayan tratado a los asiáticos de solamente algo más que mancos. Antes que nada quiero decir sobre Cesar que un vástago de la gens Iulia la tenía más fácil en el ejército que un plebeyo como por ejemplo su tío Mario. ¿La posición de Pontífice Máximo era algo que le venía en contra?. No, claro que no, al contrario, además del poder militar recibía el poder religioso, nada desdeñable. Esto habla de su habilidad política para obtener cargos convenientes. Volviendo a Alejandro, el título que heredaba (rey), y para el que había sido preparado de forma teórica y practica, no era solo militar sino que fundamentalmente político. Además, que un rey herede el trono no significa que le sea fácil cumplir sus objetivos, bien pueden destronarlo, bien puede sumir a su reino en desastre. De todos modo, opino que tanto Alejandro como César fueron grandes estadistas pero faltos de mayor destreza diplomática para resolver sus problemas de otra forma que no fuera la guerra. Pero en la guerra, eso sí seguro, hubo pocos que los igualaron. En cuanto a los asiáticos, ¿es nesesario que repita las historias de Ariobarzanes, lo de Epitámenes y lo de Oxatres? ¿Memnón tenía griegos nada más a sus órdenes? PD: Esto sí va en serio, ¿en qué representaba una dificultad para Cesar ser Pontífice Máximo? No entiendo como podría haberle venido en contra. -A Santiago Soulignac. Pues no puedo estar mas feliz de enterarme hoy mismo, leyendo el debate sobre Julio Cesar, que no soy el único argentino de mi edad apasionado de la historia. Saludos de vuelta.
10-01-04.De: Eborense. Cónsul senior del Foro de
Debate. Saludos desde Ébora de los carpetanos, en la que los Reyes Magos me han
regalado una toga nueva, pues la anterior estaba ya descosida de los muchos dulces que he
comido estas fiestas. A mí también me parecen ociosas (que no odiosas) las comparaciones
entre personajes de distintas épocas. No es posible establecer siquiera una base objetiva
acerca de cómo establecer las referencias entre uno y otro. Peor aún, mi experiencia me
dice que por este camino de preguntarse si Julio César era más grande que Alejandro o
viceversa, se acaba degenerando a renglón seguido con tonterías (éstas ya sí son clara
y abiertamente tonterías) del estilo de "si Rommel hubiera comandado la Tercera
Cruzada..." o "si don Álvaro de Bazán hubiera estado en Jutlandia..."
Digo esto como crítica de amigo a los que en los foros se empeñan en establecer
comparaciones entre unos y otros personajes. Si ya es difícil hacerlo entre Aníbal y
Escipión, más aún entre el gran Julio y Alejandro Magno, no digamos entre Alejandro y
Gengis Khan o entre don Juan de Austria y Patton. Más todavía, no veo sentido ni
provecho a estas comparaciones ni a las polémicas que suscita. Creo por tanto que lo
mejor para este foro (y para los demás) es que los foristas hagan alarde de prudencia y
se abstengan de hacer comparaciones ociosas, más si encima al poner a Alejandro por
encima de César se sabe que le estás metiendo el dedo en el ojo a ciertas damas foristas
de genio vivo, o al hacer lo contrario saltaría molesto el club de los macedonios vivos
encabezado por el propretor Acosta (y no censuro a nadie por ello; si alguien osara decir
que era mejor almirante Drake que don Álvaro de
Bazán yo mismo saltaría ofendido). Saludos. Post-scriptum: Amigo Pantócrator ¿es
cierto que fumas tabaco macerado en ron? Si es así y no una broma del forista Lago te
ruego me facilites el nombre de la marca que fumas. En las sobremesas, como en las
batallas, si no hay humo de por medio es que no pasa nada digno de ser contado.
06-02-04. Centurión. Un saludo a todos y en especial a Ignacio Lago. Me gustaría plantear una pregunta: ¿habría sido otra la suerte de la Armada Invencible otra de haber sido su jefe Álvaro de Bazán, y no el duque de Medina-Sidonia?. Por un lado, los barcos ingleses habrían sido igualmente más maniobrables que los españoles con cualquier jefe, pero creo que se habrían evitado varios errores, aquí se ve la valía de un gran caudillo. En fin, espero que si interesa el tema alguien deje una respuesta. Un saludo a todos.
13-02-04.De: Santiago Soulignac. P.D Parte I.: A Fernando Martin: disculpen el pd pero leyendo mas entre lineas el mensaje de Fernando me doy cuenta que dice que los persas podian ganar la guerra por sus propios medios (segun tu relatas el quiebre de la linea de abastecimiento y el flanqueo etc,etc, etc). Creo prudente recordar la ocasion en que los escitas con sus tecnicas de "atacar y correr" (bien sabido es) fueron derrotados por las tropas del magno en batalla campal. Tambien creo prudente recordar la quema de tierra, o mejor dicho, la estrategia de tierra quemada que utilizo Maceo con anterioridad a la batalla de Gaugamela para desgastar al ejercito del magno. Alejandro vencio en Gaugamela unos dias despues. Me remito tambien cuando tu dices atacar las lineas de comunicaciones. Al segundo año de la Campaña Persa, Menon de Rodas con la flota persa trataba de cortar las lineas de suministros del magno provenientes de Macedonia para asi poder desgastar (una vez mas) a Alejandro. Lo de los mercenarios griegos se ha aclarado ya arriba de tu mensaje del 10-01 que eran 50.000 hoplitas persas contra 7.000 del magno, Dario pues poder hacer, podia. Con esto quiero decir que no faltaron esas estrategias (que recordemos ejercitos enteros de legiones romanas, y mas, quedaron enterrados) "guerrilleras", aunque mi conocimiento belico sea mas bien vago. Ahora bien, no se debe al genio del magno el haber vencido esa clase de obstaculos? o fue suerte? o quiza mal ejecucion de los persas? me parece que todos saben lo que trato de decir. Desde ya no puede haber sido suerte del magno y mal ejecucion persa, eso seria mas bien un absurdo. Recuerdo tambien una vez mas a Espitamenes que fue la mayor espina del magno en toda la campaña. Atacaba cuando el magno no estaba con sus tropas al completo, o dejaba guarniciones, y las derrotaba. Contaba ademas su ejercito con escitas masagetas (los mongoles antiguos). He visto que afirmas que los galos luchaban con el "modo occidental de hacer la guerra". Si el tono te parece molesto lo retiro. El modo de quien??? el de Macedonia, el de Grecia, el de ROMA????. Se bien que tratas de decir que salian al encuentro del enemigo en batallas campales. Pero, cuantas veces trataron de no salir??? o cuantas veces se escondian en fortificaciones, y tambien, atacaron lineas de abastecimiento usando tacticas de guerrillas, y dejando tierra quemada de por medio?.
13-02-04.De: Santiago Soulignac. P.D Parte II: Bien pues los persas utilizaron las tacticas de "ganar la guerra por sus propios medios" como tu bien describes. No ha faltado nada en la campaña del magno. Incluso el magno cruzo el Hindu Kush, con un ejercito practicamente ineficaz en terreno montañoso al 70 u 80% creo, sino recordemos a la caballeria pesada del magno, sumada a la falange macedonica, y vencio con una pequeña proporcion de hombres a Besos que, cuando menos, contaba con 40.000 caballos adecuados a esas zonas, sin contar hombres de infanteria. Para esta operacion el Magno habia creado los Comandos. Y lo habia hecho 2 años antes del cruce de aquellas zonas montañosas, cuando se encontraba en terreno llano, previendo que en algun momento las necesitaria. Si esto no es capacidad de prevision extraordinaria, que es? si esto no es fruto de la grandeza del Magno, de quien y que es?. Estoy, desde ya, dispuesto a que se me diga que es y sobre todo de quien. No estoy comparando al Magno con Cesar en estos P.D es tan solo una respuesta al mail de Fernando del 10-01. Bueno Fernando saludos y gracias por participar en el debate (esperamos que lo sigas haciendo)...
13-02-04.De: Joaquín Acosta. Consular del Foro de Debate. Toque de Atención a Santiago Soulignac. Parte I .Ojo Santiago, que la misión de un general no es la de pelear, sino la de comandar a sus unidades. No es ésta la medida para evaluar a un caudillo, porque con esta lógica el mejor sería Espartaco, o Mike Tyson. De igual manera, te recuerdo que César tanto en las Galias como en la guerra Civil le arrebató la victoria al enemigo a golpes de espada, combatiendo en primera fila (Nervios, Farsalia, Munda y un larguísimo etcétera). Cierto que Alejandro nada tiene que envidiarle a César. Pero no es menos cierto que César nada tiene que envidiarle a Alejandro. Los dos tuvieron que derrotar no sólo a sus enemigos, sino a las circunstancias mismas, rompiendo leyes vitales ancestrales, logrando hazañas que nadie ha igualado. Fue César quien continuó con la obra de Alejandro, y un auténtico macedonio debe agradecerle ello al romano. La hazaña de Alejandro en Queronea se efectuó gracias a que el macedonio tuvo perfectamente presente el axioma que tanto reivindica José Ignacio: una fuerza de caballería no es rival contra una de infantería bien entrenada. En Queronea Alejandro atacó de flanco, nunca de frente así los generales de salón de la Vulgata digan otra cosa. En cuanto a los galos y su formación de combate, te recuerdo que se amoldaron a la perfección al esquema táctico de Aníbal. Cierto que el cartaginés es uno de los más grandes capitanes, quien nada tiene que envidiarle a Alejandro o César como táctico, pero la historia demuestra que ni el más grande general puede vencer con tropas improvisadas (para que no se me malinterprete, aclaro que sólo una parte menor del ejército de Aníbal en Zama fue de novatos). Fueron los bárbaros los que igualaron el desastre romano de Cannas en Arausio. Se necesitaron generales de la estatura de Mario y César para salvar a Roma. Fueron los nervios quienes estuvieron a punto de aniquilar a César y sus legiones en una emboscada que tiene un cierto aire anibalista. Fueron los galos los que lograron rechazar a César en Gergovia. Fueron los galos quienes lograron encerrar a los romanos entre dos fuegos en Alesia. Desgraciadamente para ellos, se enfrentaron a un comandante que revolucionó la ciencia militar no sólo de su época, sino de todas. En cuanto a las legiones de Pompeyo, son los héroes de Dirraquio. Los que sostuvieron su posición en Farsalia hasta el devastador ataque de flanco de las diabólicas cohortes cesarianas, destacadas para tal fin.
13-02-04.De: Joaquín Acosta. Consular del Foro de Debate. Toque de Atención a Santiago Soulignac. Parte II .Fue necesaria esta maniobra para quebrantar el orden de batalla pompeyano, Santiago. Esto dice mucho de la calidad de estas tropas. Como corolario adicional, te recuerdo que en Munda -batalla en donde el valor y destreza en combate de César impidió la retirada de su ejército- fueron los galos de la famosa Alondra los que rivalizaron con la mismísima Décima. Este hecho dice más que mil razonamientos sobre la calidad de las tropas que derrotó César. Si éste se devolvía periódicamente a sus provincias no fue por puro lujo, sino porque él también supo el significado de tener enemigos en casa (optimates). Galos como Ambriórix supieron sacarle el jugo a este problema del divino, y lograron una hazaña comparable a la de Espitrídates en Asia central contra una división macedonia. Y hablando de comparaciones, la hazaña de César en Zela (vine, ví y vencí) también cumplió el sueño utópico del sabio chino. Pero lo que más me impresiona, estremece, y alegra de nunca haber sido cliente de un optimate y haber tenido que combatir en Farsalia o Munda contra César, es que la hazaña militar del divino contra Pompeyo y Labieno es como si Alejandro se hubiera enfrentado en batalla campal a Parmenión con la mitad de infantes y la séptima parte de jinetes. Y como la chulería entre las chulerías, es como si Alejandro le hubiera dado la revancha al temible león macedonio, para volverlo a vencer, en el terreno escogido por su temible enemigo. Porque eso es lo que hizo César en Farsalia y Munda. Que a nadie le quepa la menor duda que Labieno fue uno de los grandes legados que Roma haya visto jamás. Este fue César. Menospreciar a sus enemigos es tan injusto como hacer lo mismo con los de Alejandro o Escipión. Para defender a Alejandro basta con aclarar sus circunstancias. Los argumentos desarrollados por los detractores del romano de una u otra manera se han efectuado para justificar fiascos estratégicos que el divino Julio no hubiera cometido ni en su primera campaña (donde con menos de 5 mil efectivos rechazó a más de 92 mil), aún con el peor ataque de migraña. Saludos.
13-02-04.De: Joaquín Acosta. Consular del Foro de Debate. Respuesta a Eborense Parte I. Saludos, cónsul sénior. Muy cierto lo que has dicho sobre las comparaciones. Sin embargo, quiero hacer un complemento a tu exposición: ni toda comparación es siempre adecuada, ni toda comparación es necesariamente una tontería; Así por ejemplo, debe estar por fuera de toda discusión que Pirro no le llega ni a los tobillos como capitán a Alejandro. Es una comparación viable a pesar de pertenecer a épocas y circunstancias diferentes. Al fin y al cabo, la misión de todo líder militar y político observa impresionantes notas comunes a lo largo de la historia: el mejor empleo de los propios recursos para lograr la victoria, y evtiar que la propia nación termine en el abismo. Gracias a las comparaciones, el conocimiento ha evolucionado. Lo mismo digo en materia de historia militar. Basta con recordar las comparaciones que el Gran Capitán (seguro que le valoras, a pesar de tu filia por D. Alvaro de Bazán) hizo entre sus circunstancias y la batalla de Pidna, con los resultados conocidos de todos a pesar de la distancia entre la antigüedad y la naciente edad moderna. Particularmente, creo que tanto Escipión como César compararon la estrategia de Alejandro con la de Aníbal, y se decantaron por la del primero, como los hechos lo indican. Así las cosas, hay ocasiones en las que la comparación no sólo es pertinente sino hasta necesaria. No podemos evitarla al admirar obras con interesantes notas comunes, como pasa con Homero y Virgilio, o Eurípides, Esquilo y Sófocles. Al analizar la vida y obra de Praxiteles y Lisipo, o la de Mozart y Beethoven.. Pero por otra parte, es evidente que hay evaluaciones de superioridad inoficiosas, y hasta odiosas (Rodin y Picasso, o Shakespeare y Cervantes, por ejemplo). Tal vez la comparación entre Alejandro y César pertenezca a este último grupo, mientras que la de Escipión y Aníbal no. Al fin y al cabo, el debate entre el acierto del esquema epistemológico de Aristóteles y Platón sigue vigente, sin que ello implique bizantinismo alguno. El cartaginés y el romano fueron contemporáneos, si bien tuvieron circunstancias tan diferentes, como es el caso del ateniense y el estagirita. En todo caso, me parece que sobran razones para decantar preferencias por César, por encima de Alejandro incluso. Sólo que de la misma manera, se puede hacer lo propio con Alejandro, Escipión o Aníbal, y por supuesto con Cayo Mario, Filipo o Epaminondas, si bien la parroquia ya sabe mi posición al respecto.
13-02-04.De: Joaquín Acosta. Consular del Foro de Debate. Respuesta a Eborense Parte II. O quedarnos con todos ellos, en el orden que preferamos. Es cuestión de gustos, instrumentos de medida, e interpretación. Lo que me preocupa profundamente es la arraigada creencia de que las fuerzas armadas persas de la época de Alejandro eran una nulidad, como te lo comentara en algún correo privado. Para todos los efectos da igual reconocer que tanto Alejandro como César tienen un digno rival, llámese Escipión, llámese Aníbal. La grandeza de uno no tiene por qué desplazar la del otro. Así las cosas hago la siguiente petición a la parroquia: VOTEN MASIVAMENTE POR CESAR!!! En primer lugar, porque razones sobran para ello. Seguidamente, como muestra de misericordia hacia un viejo legatus que, habiendo perdido sus dotes amatorias, es ya incapaz de convencer por las buenas a una de sus niñas de renunciar a determinados proyectos y, privado de sus fuerzas seductoras, se ve en la necesidad de clamar a gritos (el muy quejetas) la intervención del cónsul sénior. Y conocida tu filia por el humo, cónsul carpetano, recomiéndote que fumes con Pantócrator la pipa de la paz, a ver si tú también –como lo hiciera Toro Sentado- puedes oir directamente al gran Espíritu, y obtener así la victoria sobre los hijos de Albión.
13-02-04.De: Joaquín Acosta. Consular del Foro de Debate. Respuesta a L Fernando Martín Parte I. Cordial saludo, contertulio de este apasionante debate, si bien cónsules malvados y ceñudos cuyas intervenciones empiezan a cobrar un tinte azuloso… Aunque bromas aparte, creo que mal podemos asumir la vida y obra del romano y el macedonio como una competencia. Qué arte plástica es superior, la pintura o la escultura ? es lícito plantear que la segunda debido a que capta las tres dimensiones ? O que la primera, al tener un mérito mayor plasmar la perspectiva sobre un lienzo ? No, no voy a enfrascarme en establecer que toda diferencia redunda en relaciones correlativas de superioridad e inferioridad. La cuestión va para otro lado: la lectura que tú y otros foristas han efectuado de las circunstancias del macedonio, ascenso al poder y enemigos, concretamente. En este punto, estoy de acuerdo con lo expuesto por AM: ser hijo de un grande y/o poderoso predetermina la victoria? Cómo explicar entonces la derrota de Aníbal o Pompeyo? Es que acaso Mario Júnior terminó en la gloria por el hecho de ser hijo del Gran Cayo Mario? El hijo de un poderoso también puede terminar con la cabeza adornando la punta de una pica, exiliado y acosado como una bestia salvaje, un bandido, o suicidándose para no convertirse en botín de guerra. Al igual que José Ignacio, yo tampoco sé que es eso del destino. Alejandro pudo terminar con su cabeza adornando la tienda de algún reyezuelo tracio o ilirio. No hay que olvidar que cuando el Magno tenía apenas 15 años, le salvó la vida a su padre. De haber fracasado en su empeño, hubiera ascendido al trono "automáticamente", cuando sabemos que tuvo rivales "auténticamente" macedonios al trono? A los 16 años, cuando estaba ejerciendo por vez primera el cargo de regente, tuvo que enfrentarse a una revuelta en Tracia. Alguien se imagina a estos indómitos guerreros del norte dejándose derrotar por los macedonios debido a que se enfrentaban al hijo de Filipo, quien en ese momento estaba contra las cuerdas por los persas, e incapaz de socorrer a su hijo? No, esto de los buenos modales en la política y la guerra no es como los cuentos de hadas, o la vida de la nobleza europea del siglo XXI. La historia está llena de hijos de reyes poderosos que acabaron sus días asesinados (el hermanastro e hijo de Alejandro son buenos ejemplos de ello).
13-02-04.De: Joaquín Acosta. Consular del Foro de Debate. Respuesta a L Fernando Martín Parte II. Resumiendo, creer que Alejandro tenía el trono garantizado es tan superfluo como concluir que César tenía el consulado en el bolsillo por el hecho de ser patricio y sobrino de Cayo Mario. Frente a los enemigos de Alejandro: Es cierto que las legiones de Pompeyo y Labieno fueron superiores a los ejércitos de Darío (los dedos no se me parten por reconocer esta realidad) pero de ahí a concluir que César fue por este hecho el más grande... con semejante hilo argumental, debemos concluir que Patton fue mucho más grande que César, ya que ni siquiera la Décima Legión sería capaz de resistir la carga del Afrika Korps dirigido por Rommel en persona. Será aceptable semejante plateamiento? En relación con "el modo occidental de hacer la guerra" : por las diferentes intervenciones en este foro, tengo la impresión que aún en nuestros días se sigue pensando que los ejércitos griegos y persas de la época de Alejandro fueron idénticos a los que combatieron en Maratón. Para expresarlo en términos romanos, esto es tan errado como asimilar las legiones de Mario con las de Trajano. Ya podemos ver diferencias trascendentales entre los ejércitos de Julio César con los de Augusto. Nadie se baña dos veces en el mismo río, y el ejército persa de ninguna manera es la excepción a la regla. Por supuesto que las fuentes clásicas (que fueron occidentales) proclaman a los cuatro vientos la inferioridad de los bárbaros. Hasta el "imparcial" Tucídides habla de éstos con un aire que horroriza. Pero creo que para nuestros días no es ningún secreto que a los clásicos hay que revaluarlos en muchos aspectos. A pesar de toda la propaganda pro-occidental, las victorias sobre Asia fallecieron con Cimón. A partir de este momento, la guerra entre griegos y persas cambió de sino. Se nos olvida que la expedición de los diez mil de Jenofonte ganó la batalla, pero perdió la guerra. Se nos olvida que el rey de Esparta, al frente de un ejército espartano en la época en que los espartanos eran los mejores guerreros del mundo, y auxiliados por los diez mil de Jenofonte, ganó la mayor parte de las batallas en Asia, pero tuvo que correr a toda prisa a su patria porque se enteró que en la guerra la táctica no basta. Pareciera que no se supiera que la posterior guerra por la independencia de Egipto sobre el yugo persa significó el regreso de un escarmentado Agesilao, y la siempre temible Esparta.
13-02-04.De: Joaquín Acosta. Consular del Foro de Debate. Respuesta a L Fernando Martín Parte III. Pareciera que no se supiera que el inmensamente rico Egipto logró promover la rebelión de Fenicia y toda el Asia Menor, conducida por Artabazo y sus estrategas, los occidentales Méntor y Memnón de Rodas, al frente de curtidos mercenarios griegos. Pareciera que se ignorara que esta guerra contra el poder central persa motivó que tanto Atenas como Esparta y Tebas se aliaran con los rebeldes, y les enviaran importantes refuerzos militares contra Persia, mientras por la misma época los Cadusios hacían lo propio en el interior de Asia. Pareciera que no se supiera que los sucesores de Agesilao y sus espartanos en Egipto contra Persia fueron nada menos que los tebanos comandados por Pamenes, amigo y lugarteniente de Pelópidas y Epaminondas. Pareciera que no se supiera que esta fue una verdadera guerra de titanes en donde finalmente venció Persia. Persia contra los cadusios en oriente, y Tebas, Esparta, Atenas, Asia Menor, Fenicia, Chipre y Egipto en occidente. Y sabes cómo, estimado contertulio? Con mucho gusto te lo diré: mediante un proceso de occidentalización de las fuerzas armadas persas, tanto la marina como el ejército. Hasta te puedo suministrar los nombres de los generales atenienses que iniciaron este proceso de modernización: Conón en la flota e Ifícrates en el ejército. Sí; el gran Ifícrates, el primero en derrotar a los espartanos con un "simple" cuerpo de tropas ligeras, por cierto (para que se siga menospreciando a la infantería ligera, que tanto protagonismo tuvo en el ejército de Alejandro, por ejemplo) Y como ya se puede entrever de tu propia intervención, el modo occidental de hacer la guerra tiene un origen oriental (los asirios inventaron la poliorcética, por ejemplo). Hasta el propio Filipo y la Grecia de su época tomaron interesantes lecciones de los persas. Los detalles de éstas exceden la naturaleza de este foro. Pero por qué no? a lo mejor el presente debate amerite un nuevo trabajo: "LOS ENEMIGOS DE ALEJANDRO". Frente a tu siguiente interrogante, te respondo que el verdadero mérito de Alejandro fue vencer a un enemigo con recursos infinitos que le planteó todas, todas las posiblidades estratégicas de ese tiempo: guerra fabiana, de desgaste, mediante ataque a su retaguardia aprovechando la superioridad naval, estrategia de tierra quemada, complots de asesinato, guerra de guerrillas y, cómo no, batalla campal.
13-02-04.De: Joaquín Acosta. Consular del Foro de Debate. Respuesta a L Fernando Martín Parte IV. Tanto en Issos como en Gaugamela la "inferior" infantería persa logró romper la falange macedonia. Mejor ni hablar de la caballería asiática, mejor equipada que la occidental, hetairos macedonios incluidos. Hablamos nada menos que de los catafractos, el pilar del poderío del imperio bizantino en la edad media, con el que se conquistó el norte de Africa, Italia y España, nada menos. El origen está en el imperio persa. Pero repito, este tema excede con creces la naturaleza de una intervención del foro. Simplemente y a manera de inquietud entre tú y el resto de cesaristas que tienen esa imagen del ejército persa (y probablemente de los ejércitos de la India, verdad?) por qué crees que un comandante de la estatura de César siguió mayoritariamente el manual de Alejandro en Issos durante la ejecución de su pieza táctica maestra (Farsalia)? Yo te lo diré: porque los persas, durante el reinado de Artajerjes II y su hijo Artajerjes III (mejor conocido como Ocos) introdujeron tropas y los mejores generales de occidente, fusionando lo mejor de la ciencia militar occidental con la oriental, renovando el papel de potencia militar de este imperio. Entre otras medidas a citar, hay que mencionar la creación del cuerpo de hoplitas asiáticos: los famosos cardacos o cardaces. Alejandro en Issos se enfrentó a estas tropas guiadas nada menos que por Timondas, el hijo de Méntor (el re-conquistador de Egipto para los persas) y sobrino de Memnón de Rodas (creo que ya conocido por los foristas). Y para no ir más lejos, Timondas en Issos se adelantó en muchísimos aspectos a los planteamientos de Pompeyo y Labieno en Farsalia, tropas incluidas. Algo a lo que te invito a reflexionar, a efectos de tomar con beneficio de inventario esto del "modo occidental de hacer la guerra" y los persas. El fanatismo de los seguidores de Zoroastro tiene poco que envidiar a la fobia espartana de los muchachos de Leónidas hacia los orientales. Considerar a César como el más grande es no sólo respetable sino hasta lógico, teniendo en cuenta sus hazañas y revolución de la ciencia militar. Pero César no es grande por los enemigos de Alejandro, sino por él mismo. Bien vale la pena averiguar las razones por las que siguió las medidas de Alejandro y, lo más diciente de todo, con los resultados obtenidos. Saludos.
13-02-04.De: Joaquín Acosta. Consular del Foro de Debate. Respuesta a A. M. Parte I. Frente a lo de la situación del imperio persa de la época de Alejandro, te invito a leer mi respuesta a L Fernando Martín. Me baso en hechos, no raciocinios. Y te puedo forecer unos cuantos más: tanto Seckunda como Hammond concuerdan en que desde Gránico a Gaugamela los persas movilizaron alrededor de 500.000 combatientes (cifras del ejército, nada que ver con la marina, la cual reunió 400 navíos de guerra, ojo). Te parece que semejante movilización de tropas corresponde a un imperio en situación "precaria"? Esto por no hablar del botín recogido por Alejandro des pués de sus victorias. Da igual que Alejandro haya sido visto o no como un rebelde (Tampoco estamos de acuerdo en este punto). A fin de cuentas fue visto como un enemigo no sólo del Gran Rey, sino de la cultura oriental (a diferencia de Ciro el Joven o Artabazos, verdaderos rebeldes) Para un seguidor de Zoroastro no era lo mismo enfrentarse a un correligionario que a un hijo de Ahrimán. En este sentido, es comparable el sentimiento existente entre cristianos y musulmanes durante las cruzadas, o entre católicos y protestantes durante la edad moderna. Con este odio, el padre mata al hijo y a la inversa, convencido de que hace lo correcto. Realmente no tengo en claro a donde quieres llegar con eso de que Alejandro combatía un poder imperial que ya existía. Qué le era más fácil, tal vez? Pues de ser así tu planteamiento, mira si por ejemplo para Pirro o Aníbal fue fácil desplazar del imperio a los romanos. Al contrario, la unión hace la fuerza, y un poder centralizado es mayor garantía de poderío. Es más fácil enfrentarse a varios enemigos divididos que a uno solo cohesionado. Qué preferirías, enfrentarte a un adversario a la vez, o a tres al mismo tiempo? Si el rey no era cabeza de un imperio como lo indicas, cómo explicar la lealtad de sus tropas, griegas inclusive? La caballería superviviente de Issos, en vez de pasarse a los macedonios, optó por ir a buscar al rey que les había abandonado en el campo de batalla. Te parece que ello demuestra "falta de cohesión"? Artabazos, antiguo rebelde al trono persa y amigo de infancia de Alejandro sólo se pasó al bando macedonio después del asesinato de Darío a manos de Bessos. Te parece esto una prueba de "poder menguado"? Para ocupar el trono de Darío, Alejandro tuvo que hacer mucho más que derrotarlo en el campo de batalla. Fenicia se rindió por la derrota de los persas en Issos?
13-02-04.De: Joaquín Acosta. Consular del Foro de Debate. Respuesta a A. M. Parte II. De ninguna manera. Por el contrario se verificaron los sitios de Tiro y Gaza, unos de los más tenaces de todos los tiempos. Acaso después de Gaugamela los Sogdianos o Bactrianos se rindieron a los macedonios? Por el contrario, fue la época más dura del ejército de Alejandro, que tuvo que enfrentarse a una penosa guerrilla, alentada por la propaganda del clero asiático. Donde está la toma automática del poder de Darío al ocupar Persia y Media, según tú? Alejandro se demoró más de tres años para consolidar su posición, a pesar de sus brillantes victorias. Sus medidas diplomáticas en Babilonia, Susa y Persépolis no bastaron. Si hasta los atenienses, tebanos y espartanos prefirieron los persas a los macedonios, qué diremos de los asiáticos? Frente a tu pregunta sobre la política de tolerancia de Alejandro y los persas: no, los persas no hacían lo mismo. Ciro y Darío fueron los únicos casos. Te recuerdo que tanto Cambises como Ocos saquearon a más no poder el Egipto, así como los Artajerjes eran aficionados a ejecutar a sus súbditos, persas inclusive. De ahí que el Asia Menor y Egipto o Babilonia recibieran a los macedonios como libertadores. El imperio persa no vivió en paz: los reinados de los antecesores de Darío (Artajerjes II y III) se caracterizaron por constantes revueltas, ininterrumpidas desde la del Ciro el Joven y Jenofonte (Asia Menor, Fenicia, Egipto, y la de los Cadusios en Asia Central) la guerra contra Egipto se prolongó durante 60 años. Esa imagen del imperio sumido en la paz y la molicie, decayendo militarmente mientras el poder central se desmorona es pura mitología griega, interesada en disimular las derrotas sufridas desde la época de Agesilao. Finalmente Persia prevaleció sobre Grecia, tan fuerte y temible como en los tiempos de Darío I. La decadente Hélade no era rival. De ahí que Isócrates y otros intelectuales de la época apostaran por Macedonia como nuevo paladín de la independencia helénica. Fue Alejandro el que devolvió a Persia a la época de tolerancia de Ciro y Darío, e incluso les superó en este aspecto, al importar instituciones occidentales como la democracia y filosofía. No fue el emperador persa de la época el que promocionó el matrimonio de Memnón con una persa, ojo. Frente a tu comparación entre Alejandro y César con el Gran Ciro, me remito al complemento que hago de la intervención de nuestro cónsul sénior. Estamos de acuerdo sobre los planteamientos que haces sobre la capacidad bélica de los asiáticos al servicio de Memnón, Ariobarzanes, Epitámenes y Oxatres. Yo añadiría a Timondas, Nabarzanes y Mazaios, quienes pusieron contra las cuerdas a los macedonios tanto en Issos como Gaugamela respectivamente. El mismo honor va para Bessos y Poros contra Alejandro, y la victoria de Chandragupta sobre el curtido y temible Seleuco. Saludos.
13-02-04.De: Vladimir Valverde. Saludos desde Guayaquil. En un comentario anterior, proponia que debatamos acerca de las grandes parejas de padres-hijos de la antiguedad: Filipo-Alejandro, Amilcar-Anibal, Cesar-Augusto (?), Pipino-Carlomagno (podemos incluirlos en la antiguedad solo por el placer de debatir?), Ciro-Cambises, Antigono-Demetrio, Dario-Jerjes . Por que? Por que la obra de Cesar tuvo continuidad gracias a la gran perspicacia politica de Augusto, mientras que el Imperio de Alejandro se derrumbo por falta de un sucesor ... o por la abundancia de candidatos a la sucesion. Que opinan?
23-02-04.De: Santiago Soulignac. Parte I: A Joaquin: Bueno gracias por las advertencias pero no son necesarias de este lado. Cuando decia "a la bocanada de cesaristas......" iba como respuesta al tour que hizo Alejandro por la India y termino por aburrimiento de los turistas segun Lago decia a modo de broma. Tengo bien aprendido que el "caudillaje" no radica en pelear en el frente, sino en otras razones. No queria decir que Cesar era un cobarde o un "mal caudillo". No necesito por otra parte restarle meritos a Cesar para exaltar la grandeza de Alejandro ni tampoco quiero hacerlo. No tengo nada que restarle en cuanto a meritos ni nada a Cesar. Pero sobre todo no quiero. Por otra parte dije "que casi nunca pelea en el frente" y ese casi no estaba porque si. Cesar mismo habia reconocido que antes de Munda habia peleado por la victoria, ese dia por su vida. Ya se por lo tanto que esa no es la logica para "evaluar" o tener en cuenta a un caudillo. Entre al debate porque habia leido que Alejandro tenia las cosas mas o menos aseguradas y que el talento politico de Alejandro era sobrepasado por el de Cesar, ademas que los enemigos de este ultimo eran superiores. Quien quiera pensar asi, pues no objeto nada, pero me parece que siempre el talento de Alejandro (todo tipo) ha sido menospreciado y poco atendido y de alli se toma esta afirmacion. He leido las campañas de Cesar por Lago y la verdad es que en un momento llegue a una conclusion: si afirmo que, tanto Alejandro o Cesar o Anibal o el que sea, es mas grande que otro caudillo (comparandolo) llego a la conclusion de que es solo subjetivamente. No hay ninguna regla o medida para afirmar cual es mas grande. No entro al debate para decir que Alejandro es mas grande que Cesar. Entro para decir que Cesar es brillante, pero no por ello Alejandro no. Si viese en un debate que se dice que Anibal es mas grande que Cesar (por poner cualquier ejemplo) entraria para objetar lo opuesto. Sobre las comparaciones digo que hay comparaciones que estan mal hechas, pero otras las considero no solo bien hechas, sino necesarias. Mi punto de vista es que hay comparaciones que se pueden, y deben en algunos casos hacerse, y en otras no. Considero mi comparacion de Alejandro con los mongoles aceptable y asi mismo el de Cesar.
23-02-04.De: Santiago Soulignac. Parte II: a Am. Siempre que trato de darte mi punto de vista sobre el tema de Alejandro y Ciro el Joven mis mensajes no lllegan (hay algo detras de ello Lago??). Bueno no desde ya que no debo haber hecho algo mal yo. Me impresiona que tengas 16 años (mas aun que te guste la historia y seas de Argentina). Dejo mi mail y mi msn (no se si es inapropiado pero yo ya he agarrado algun contacto asi de aqui). Mi mail es tanatos@softhome.net y mi msn es santi2287@hotmail.com. Bueno de ahora en mas espero que lleguen mis mensajes tardios eso si. Gracias Joaquin por el "toque de atencion" de todas maneras y gracias a todos. Saludos..... P.D: espero que haya quedado claro el asunto de Cesar. No tengo intenciones de menospreciarlos (a el y a sus enemigos), sino de que cuando menos esten con toda la informacion necesaria, aunque yo no sea el dueño de la verdad, para afirmar la grandeza de Cesar por sobre la de Alejandro. Por otra parte, no he resaltado yo que considero que ser alejan cesar anibal ISTA radica en admitir los errores y grandezas del caudillo??? bueno creo que no he restado merito a Cesar y cuando creo que Alejandro hizo algo malo, trato de decirlo para asi cumplir (cosa que me gusta) lo que he dicho pues no soy de los que le gustan las hipocresias. Asi las cosas me parece que "no he transigido ningun limite". Saludos......
23-02-04.De: A.M. a Vladimir Valverde. Parte I. Saludos desde Buenos Aires. Si te parece bien, Vladimir, voy a hablar sobre algunas de las parejas que mancionás. Ciro-Cambises: Lo primero que le dejó Ciro a Cambises fue Media, Armenia, Lidia, Asiria, Banilonia, Siria y Palestina. Bastante, creo yo. Y además de herencia le dejó experiencia política. En la Crónica de Babilonia el primer año en el que es mencionado Cambises es en el 539/538 (el año nuevo mesopotámico comienza en primavera), el año N. 17 y último de Nabonid de Babilonia, el año de la conquista persa. El texto es fragmentario, pero lo mencionan en relación al programa de reestablecimiento de los cultos tradicionales babilónicos luego de las reformas religiosas de Nabonid. Cambises volvió a aparecer en la fiesta del Año Nuevo de Babilonia en el 530, y a partir de ese momente Cambises recivió el título de Rey de Babilonia. Ese mismo año Ciro estaba en una campaña contra los escitas de Asia Central, en la que murió. Cambises lo sucedió al año siguiente. Varias putos demuestran la exelente estrategia de Cambises en Egipto: 1) Esperó la muerte el viejo zorro de Ahmasis II y atacó a su joven sucesor Psamético III. 2) Se ganó el favor de los nómades del Sinaí: sus tropas estaban frescas después de cruzar el desierto gracias al apoyo de estos. 3) Aprendió perfectamente la lección que le dejó su padre en la guerra contra Astiges: si el éjercito de tu enemigo se vuelve tuyo, la batalla está ganada. Cambises sobornó a los mercenarios griegos de Psamético y lo derrotó en Pelusio, y más tarde se ganó el favor de la flota y del templo de Neith de Sais. En conclución. Cambises adquirió mucha experiencia política al lado de su padre, en particular en relación a la religión. Por lo tanto lo que más me extraña es su actitud frente a los templos egipcios, que tanta incidencia tenían en la población. Otra conclución es que, como su padre, Cambises era una estrataga competente, pero sus derrotas en Libia y Nubia dejan mucho que desear.
23-02-04.De: A.M. a Vladimir Valverde. Parte II. Filipo-Alejandro: Como dice Acosta, Macedonia era una monarquía electiva, y yo quiero agregar que, como en la mayoría de las monarquías electivas, el poder del Rey de Macedonia estuvo repartido entre la nobleza-terrateniente-militar. Ante esto Filipo plantea la centralización del poder en torno al rey, mediante un ejército moderno, capaz y fiel a la persona del rey, y mediante el fomento estatal de la agricultura, el comercio y la minería. En síntesis, moderniza Macedonia y estructura la organización política del reino en el sentido oriental (no recuerdo ningún reino europeo centralizado antes de Macedonia, en general eran muy "oligárquicos"), pero a su vez promueve la helenización. ¿A dónde quiero llegar? A que su sucesor, sea Alejandro, sea su hijo Filipo Arrideo, sea algún Lincesta, le deja mucho: un estado estructurado y moderno. En particular Alejandro, ante la crítica situación de su suceción, supo aprovechar algunas cartas que la dejaba su padre. En primer lugar su incidencia en ejército, las tropas lo tenían en buenas estima, aunque en honor a la verdad es en gran parte mérito propio. La buena relación de Epiro con Macedonia, y en particular con él (esta particularidad se la deve a su madre). En tercer lugar, creo que lo más importante después del ejército, su estrecha relación con, no la mayoría, pero sí una buena parte de la nobleza. Me refiero a que no me imagino al noble Lago apoyando a Átalo (para mí el suegro de Filipo es una clara reacción de la nobleza terrateniente ante la monarquía, que se me corrija si me equivoco) y a su hijo Tolomeo siguiendo a Alejandro. Me refiero a ese grupo de hijos de caudillos y terratenientes que Filipo había hecho criar junto a Alejandro. ¿Qué opinan? En cuanto a los demás problemas de la suceción macedónica ya mucho han dicho Santiago Soulignac y Joaquín Acosta, baste agregar que estoy de acuerdo. Para no alargarme demasiado en todo caso hablaré de los demás más tarde. Sobre tu último comentario, creo que sí, es verdad que Alejandro tuvo abundancia de sucesores y ningún continuador de su obra, con exepción de Seleuco, que casi logra reunificar el imperio. Más subjetivamente, lamento casi tanto la muerte de Alejandro como el asesinato de Seleuco. Y como vos preferís el Imperio Romano, yo prefiero el Imperio Árabe, y como vos prefería a Alejandro, yo prefiero a Ciro; no es por nada en especial, solo que estudié más a esta parte del mundo que a Europa
23-02-04.De: A.M. a Joaquín Acosta. Parte I. Estamos de acuerdo en que los reinados de Artajerjes II y III estuvieron signados por revoluciones constantes. A esto me refiero cuando digo "falta de coheción", ¿a qué más? Y los desórdenes llegaban hasta el reinado del mismo Darío III: Bagoas, comandante del ejército persa en el Egipto recién reconquistado (343), no tuvo mejor idea que realizar un golpe de estado, istalando a Arsés (338). Bagoas se ocupaba de reforzar su pocición en la corte. Mientras tanto, Egipto se volvía a revelar (338-335). En esta situación llega Darío III al trono (336), y se deshace de Bagoas. Solo dos años después de reprimir la revelión en Egipto, aparece Alejandro. En conclución. La situación de Darío era buena, pero la superioridad y la impocición militar sobre los reveldes no bastan para estabilizar un Imperio. ¿Que podía hacer Darío en los 2 años de su reinado antes de la aparición de Alejandro? La situación de Darío III era mucho mejor que la de Artajerjes III en la época en la que era acorralado por reveliones, pero peor que la de Darío I a la mitad de su reinado, por ejemplo. Otra cosa más. Al hablar de coheción sinceramente me refería al plano administrativo, no al militar. Y, en honor a la verdad, las regiones donde se llevó a cabo la guerra Alejandro-Darío estaban centralizadas administrativamente, por así decirlo, en el Gran Rey, incluso Anatolia para aquella época. Pero el asunto principal del que estuve hablando, y sobre el que insistí, es el de las provincias orientales. Esta región definitivamente no estaba controlada directamente por el Gran Rey. No olvidé a Bactriana y Sogdiana, no, de ningún modo. Cuando digo "toma automática del poder de Darío al conquistar la meseta de Irán", digo que Darío no tenía casi poder en las provicias nororientales, ni hablar de la India.
23-02-04.De: A.M. a Joaquín Acosta. Parte II. Lo admito, me expresé mal, pido disculpas; pero esto es a lo que me refiero. Bien, ¿en qué me baso para concluir que las satrapías nororientales no eran totalmente fieles al Rey de Reyes, y que la administración pasaba únicamente (o casi) por manos de los sátrapas? En que mientras la guerra se desarrolló en occidente los sátrapas de Bactriana, Sogdiana, Aria, etc. combatieron fielmente al lado del soberano, pero cuando la guerra llegó a sus provincias prefirieron sacarlo del medio. ¿Por qué? 1) No tenía dotes militares. 2) Las tropas locales (escitas, caducias, iranias; iranias pero no medas y persas, vale aclarar) eran fieles a sus propios jefes locales. 3) Hasta la administración parece estar únicamente en manos de los gobernadores; puede deberse a que los emperadores persas parecen más interesados en sus propios asuntos (revueltas, intrigas de corte, etc.). ¿Hechos? La combocatiria de Darío para formar un cuarto ejército no tubo éxito. Fue depuesto y luego asesinado por sus propios gobernadores. Simplemente dudo que todo esto haya sido debido su "cobardía", a su constante huída. Repito, creo (no estoy seguro) que ya desde antes las tropas locales eran fieles a sus propios jefes, no al emperador. Globalmente, esta es la idea que tengo del Imperio Persa en la década del '30. Repito, no se puede decir que estaba en exelentes condiciones. Militarmente, la verdad que no dudo de la calidad persa, a pasar, o justamente por ello, de los continuos desórdenes. En este punto resultó muy interesante tu respuesta a Fernando Martín, gracias. Alejandro reanuda el proseso imperialista persa, no crea uno nuevo, la base de su imperio termina siendo Babilonia, no Macedonia, ya que Alejandro no regresa, sigue adelante. ¿Darío hubiera logrado reestablecer el Imperio Persa? Pereciera que sí, pero ¿quién sabe? Artajerjes III no lo logró del todo, finalmente cayó ante Bagoas, su general en Egipto.
23-02-04.De: A.M. a Joaquín Acosta. Parte III. Párrafo aparte, y ya que hablamos de Bactriana y Sogdiana, me surge una pregunta: ¿por qué se dice que Alejandro fue el único que conquistó Afganistán desde occidente?, el ejército de Ciro fue devastado, pero los generales de Darío I lograron conquistarlo. Los árabes también extendieron su imperio por estas regiones. En cuanto a "Da igual que Alejandro haya sido visto o no como un rebelde (Tampoco estamos de acuerdo en este punto)", si se toma en cuanta en fanatismo persa en contra de Alejandro hay que tener en cuanta que el odio persa no era contra los griegos, sino a raiz de la ideología mazdeísta imperial: los que generan desorden, son representación de Ahriman, y el sesorden es revelión contra el Gran Rey, Rey de Reyes, quién, junto a Ahura Mazda, aplasta a los reveldes y reestablece el orden imperial (esta ideología está constatada en la inscripción de Bisitun de Darío I). Si se tiene en cuanta el odio de los sectores persas influenciados por los magos, se tiene en cuanta la ideolagía imperial persa. Otro tema: Lo que digo es que Alejandro no era el único griego que respetaba la cultura oriental, no todos los sectores griegos estaban embuídos en la idea de "venganza divina". Lo que no le quita mérito a Alejandro, como bien decís "No fue el emperador persa de la época el que promocionó el matrimonio de Memnón con una persa", en cabio Alejandro, el nuevo emperador, sí que promocionaba la unión de culturas. Admito que en un punto me equibocaba, los persas no siempre eran tolerates. Sobre Cambises, leí algunos textos que lo defendían y achacaban su mala reputación a la propaganda de Darío I y del clero egipcio. No me creo capacitado para llegar a una conclución semejante, pero de todos modos te propongo que leas mi respuesta a Vladimir Valverde a este respecto. Por último, ¿cuándo meto a César en la comparación? Traté de hablar de él y Alejandro por separado. Saludos.
23-02-04.De: Carlos Alcañiz. Respuesta a Centurión. Me alegro de que alguien saque un tema que no sea ni Cesar ni Alejandro para no variar, y que se acuerde de uno de los mejores almirantes que ha tenido España en su historia. Desde luego, pienso que la historia de la Armada Invencible habría sido otra, de ser su jefe el Marqués de Santa Cruz. No olvidemos que en la batalla de la isla Terceira en 1582 derrotó a una escuadra francesa de barcos mucho más manejables que los españoles. Don Álvaro siempre ganó en todo tipo de batallas: mediterraneas, atlanticas, con galeones y galeras. El plan para invadir Inglaterra que él preparó no fue el llevado a cabo, ya que propuso invadir Irlanda para desviar la atención de la escuadra inglesa, pero había que contentar también a Alejandro Farsenio, como Hitlert con Rommel y Von Ruster en Normandía, al final, ni uno ni otro, y así les fue. Es interesante la pregunta, en temas históricos de "¿qué habría pasado si....?", tenemos unas cuantas ¿qué habría pasado si se hubiese hecho caso a Emilio Paulo en Cannas?, ¿y a Kutuzov en Austerlizt? ¿a Churruca en Trafalgar? quizá Napoleón, Anibal y Nelson serían ahora menos famosos. O si Pompeyo no hubiese presentado batalla en Farsalia. Nunca se sabe, pero en el caso de que hubiese sido Álvaro de Bazán el jefe de la Invencible yo lo tengo claro: Drake desaparece del mapa.
20-03-04.De: Santiago Soulignac. Parte I: a Am: al hablar sobre los mongoles hablaba en aspectos de tolerancia y te agradezco tus alclaraciones ya que me han servido de muchos. Viendo el debate con Joaquin veo que afirmas que las tropas no estaban en control directo de Dario sino de los gobernadores desde la decada del 30. La verdad es que Dario I al implantar el regimen de las satrapias habia pensado en todo tipo de amenazas diarias que se le podian oponer en el imperio. Si la amenaza era relativamente debil, cada satrapia contaba con 10.000 hombres aproximadamente para enfrentar a aquella amenaza. Una cosa que quiero recalcar aqui es que los persas sufrian casi constantemente (segun tengo entendido) distintos tipos de amenaza. No creo que las tropas persas al enfrentarse a este tipo de amenazas hayan carecido de experiencia militar. Se recuerda que con anterioridad a la invasion de Roma por parte de Anibal, el mayor problema de Roma era su calidad militar. LAs amenazas que Roma enfrentaba eran de tipo "pirata" pero no de ejercitos que atacaban a la republica. En cambio con Persia ocurrian invasiones y rebeliones bastante repetitivas en muchas zonas occidentales, y especialmente en las zonas orientales se llevaban a cabo invasiones escitas. La calidad del imperio persa, militarmente hablando, no debe de tener nada que envidiar a nadie. Continuando, si la amenaza era mayor e involucraba a una zona de mayor magnitud, las provincias involucradas en la zona, se unian y atacaban juntas, cosa que paso al invadir Alejandro y las satrapias del Asia Menor se unieron para combatirlo. Pero la verdadera autoridad la tenia en verdad el Gran Rey. Por ejemplo si este concluia que la amenaza era bastante seria, a pesar de tratarse de nada mas 5.000 hombres los que invaden, el ejercito se ponia a su cabeza. No habia una regla predeterminada para evaluar que tipo de invasion se recibia. La verdadera palabra en este sentido, creo yo, recaia sobre el monarca. Sobre la relacion con las poblaciones dentro del imperio persa, yo abogo en los siguiente. Bien es sabida la estrategia que usaba Ciro y Alejandro a la hora de consolidar su dominio en tal o cual region.
20-03-04.De: Santiago Soulignac. Parte II: Opino sin embargo que la autoridad de Dario III no menguaba tanto como dices. Han habido excepciones en las cuales ciudades como Caria (creo que era Caria, la verdad es que ya no me acuerdo bien) se rindieron a Alejandro. Pero cuando Dario considero la amenaza suficientemente seria (cosa que era) para tomar manos en el asunto, tropas de todo el imperio se le unieron. Viendo que Alejandro presionaba hacia Siria y la fuente de recursos navales de Fenicia, Dario, presionado por los nobles vale la pena recordarlo, puso el asunto sobre la mesa. Tu mismo has dicho que tropas de todo el imperio se unian para pelear con los persas. Tambien en la contrainvasion que Menon produjo, vemos la autoridad de Dario detras. Dario era la cabeza del imperio efectivamente. No creo que su poder haya sido indiscutido, pero mucho menos creo que haya menguado. Se necesito Isos para demostrar efectivamente que Dario no podia hacer frente a Alejandro. Pero antes de eso, la resistencia persa era tenaz. Que Alejandro haya conquistado Anatolia en 15 meses es muestra de su talento, no de la falta de accion de Dario, aunque esto colaboro pero no fue factor capital. Es bueno recordar que incluso despues de Issos, Tiro y Gaza opusieron una resistencia en la que el Magno casi mas se come los puños. Esto demuestra que ni incluso Issos habia minado tan desorbitalmente la autoridad real persa, para que Alejandro la supliese por la greco-macedonica. Dario era todavia un rival el cual controlaba mas de las 2/3 partes restantes del Imperio. Y mas aun. Habiendo perdido toda posibilidad de contrainvasion al haber quedado conquistado todo el Mediterraneo oriental y desde ya, quedando en posicion estrictamente defensiva, Dario pudo asegurarse una ventaja proporcional al Magno en Gaugamela de alrededor de 5 o 6 contra 1. Fue recien con Gaugamela cuando toda posibilidad efectiva de liderazgo real por parte de Dario cayo. No antes, lo cual quiere decir, a mi modo de ver, que Dario tenia una capacidad administrativa efectiva en el imperio persa. Quiza esta autoridad no era tan efectiva en Oriente Persa, como tu bien dices, pero creo que era lo suficientemente fuerte para encontrarnos con 30 elefantes en Gaugamela, ademas de escitas.
20-03-04.De: Santiago Soulignac. Parte III: Despues de Gaugamela nos encontramos con una autoridad persa increiblemente minada. Considero que la autoridad de Dario III luego de Gaugamela, era mas "pasional". Es decir que a Dario los seguian aquellos que querian seguirlo, pero yo dudo que creyesen en Dario como un caudillo capaz de sobreponerse a la derrota y que pudiese enviar a Alejandro a su cama en Macedonia. Antes de Gaugamela, considerando a Persia una potencia en defensa sin posibilidad real de contraataque, la autoridad que recaia sobre Dario era de tipo administrativa y gubernamental, pues habia gente que pensaba que a pesar de todas las conquistas y victorias efectuadas por Alejandro, Dario podia rechazar al invasor y podia, como de hecho hizo, coordinar fuerzas de distintas partes del imperio para este objetivo. Luego la autoridad persa se vio increiblemente minada. Hubieron acciones de defensa tambien en las que Alejandro sufrio enormemente, como con Nabarzanes y Espitamenes. Pero estas acciones muestran una clara divergencia con la anterior defensa. No hablamos ya mas de batallas, como tu bien sabes, sino de acciones militares de desgaste. No hubo un cuarto ejercito de Dario porque Dario (o seria Alejandro?) habia demostrado la inefectividad de batallas campales frente al Magno. Alli cuando las provincias orientales veian al yauna cerca de su territorio se despidieron de Dario y sus batallas, para organizar la defensa guerrillera, que vale la pena recordarlo, se trato del punto mas bajo en la campaña. Y fue en este punto en que los Sogdianos y Bactrianos se vieron amenazados ellos, y no Persia que ya habia sido conquistado, en la que le sacaron su apoyo a Dario. Pero estamos hablando de una defensa de Sogdiana y Bactriana y no de Dario. Esto me hace pensar que Dario perdio toda cohesion despues de Gaugamela, pues considero que antes, y a pesar de su letargo, Dario habia sido capaz de coordinar al imperio, como lo muestran Issos y Gaguamela, luego toda coordinacion se perdio y fue alli donde Dario perdio su trono y su vida.
20-03-04.De: Santiago Soulignac. Parte IV: Creo yo entonces que si bien la zona oriental del imperio no era la de mayor control real, no creo que podamos decir que no habia control ninguno o mas bien pequeño. Pensemoslo de otro punto. Imaginemos que Dario pide tropas para enfrentarse al yauna que presiona hacia el corazon naval de Persia. Los sogdianos y bactrianos como parte de Persia deberian responder con tropas. Pero si el control era nulo y la administracion de las provincias orientales caia en los satrapas locales, estos bien podrian haberse negado a prestarle su apoyo a Dario, como bien lo hicieron cuando Alejandro estaba a las puertas de Bactria. Ademas hay que tener en cuenta que no habria mejor momento de eleccion para sacarle el apoyo a Dario que este, puesto que teniendo a Alejandro invadiendo por un lado y encontrandose el rey persa en una acuciante necesidad de tropas: no habria mejor momento que este para romper toda farsa y asumir el control de la administracion de las provincias en este instante? no seria mas oportuno este momento para ahuyentar toda capacidad de liderazgo de Dario para con estas zonas?. Yo creo que los sogdianos y bactrianos no hicieron tal cosa, justamente por un control real, que si bien repito y estoy de acuerdo contigo no era la de mayor control, era sin embargo una zona en la que los reyes persas hacian sentir su poder efectivamente. Opino que esto demuestra que el control de las provincias orientales se vino abajo en el mismo momento en el que lo hizo la estructura del todo el imperio: con la batalla de Gaugamela, y esto demuestra que aquellas provincias eran parte del imperio porque cayo junto con este. Sobre Afganistan me has generado dudas. Apreciaria que o alguien me aclarase el tema, o que en todo caso tu AM me informes la manera en la que Dario conquisto a Afganistan. Creo que Alejandro derroto en efecto a los afganos, no tengo entendido si Dario lo hizo asi, o quiza derroto un ejercito y por ende se adjudico las areas, veras pues que carezco de informacion y me gustaria que alguien me dijese al respecto.
20-03-04.De: Santiago Soulignac. Parte V: Por otra parte yo no creo que Acosta haya dicho que "daba igual que el clero este o no en contra". No puedo poner en la boca de Joaquin palabras porque no se que respondera, puedo sin embargo decirte que opino yo. Al hablar del enorme frente que se le formo a Alejandro una vez que se encontraba en Persepolis (con Sogdiana, Bactriana, Esparta, el clero, etc.etc.etc) yo hablaba para decir que la manera en la que lo resolvio nada tenia que envidiar a ningun general o caudillo, llamese Cesar o quien fuere. En aquel sentido daba igual, esto es verdad, porque estaba el clero en contra de Alejandro ya que me parecia irrelevante en aquel debate. NO DABA IGUAL sin embargo que el clero estuviese en contra de Alejandro. No me quiero ver yo en las sandalias de Alejandro tenido en cuenta como el anticristo (o Arhiman para ser mas especifico) frente a una poblacion que todavia no me ve exactamente con ojos amistosos. Al principio era el recupero de las provincias para con Grecia (segun el afirmaba cosa que no debia molestar en exceso al clero), para luego convertirse en la conquista total y absoluta del Imperio (cosa que debio, como paso, molestar al clero). Tener una resistencia, no se si fanatica, pero cuando menos de caracter cruzado, no debe ser una oposicion a la que alguien este dispuesto a hacer frente con la mejor de las sonrisas. La idea de que ahora la poblacion (el clero es capaz de llegar a la poblacion como tu ya bien debes llevar aprendido) y NO SOLO el ejercito se ponga en su contra es un problema mayor en su campaña. El pensaba derrotar aquellos ejercitos que se le opuisiesen y poner a la poblacion civil y rural a su favor para minar resistencias (otra cosa es si lo hizo por etica, cosa que dejo para otro debate). Pero que la poblacion se ponga en su contra es lo peor de lo peor que le puede pasar ya que, en ese caso, quedaria patas para arriba como le termino pasando a incontables generales en toda la historia (ustedes cesaristas tomen nota de como Cesar emulo a Alejandro y yo como alejandrista tomare nota de como Alejandro emulo a Ciro el Grande) ya que rebeliones por todo el alto y lo ancho del imperio Persa (que era bien grande) no puede sofocar ningun general. Estas son mis posturas AM e informame sobre Dario y Afganistan. Saludos...
20-03-04.De: Joaquín Acosta. Consular del Foro de Debate. Respuesta a AM Es importante diferenciar la situación política del imperio persa y sus provincias orientales antes y después de la batalla de Gaugamela. De igual manera, es importante hacer una distinción entre la situación personal de Darío después de Gaugamela, y la cohesión de las provincias orientales. En efecto, aún después de Gaugamela, tanto Bessos como Espitámenes recibieron el apoyo incondicional no sólo de las élites locales, sino de la mayor parte de la población de las provincias orientales. Resulta indicativo que a pesar de Issos, Darío contara en Gaugamela con el apoyo de los cadusios, medos, bactrianos, sogdianos, asirios, y un larguísimo etcétera. Como si lo anterior fuera poco, el ejército persa de Gaugamela contó con el refuerzo no sólo de los jinetes escitas, sino igualmente de mercenarios indios y los famosos jinetes partos, los antepasados de los verdugos de las legiones de Craso, nada menos. Es indudable que sólo los escitas y partos ya eran un enemigo terrible para el ejército macedonio. Repito, en Gaugamela el ejército persa creó una peligrosa brecha en el centro-izquierda macedonio. Por ella, se infiltró una reserva de jinetes persas e indios, los cuales llegaron hasta la impedimenta macedonia. Como si lo anterior no contara, el ala derecha persa, bajo el mando de Maceo (Mazaios) desbordó a los jinetes de Parmenión. Este curtido general se vio obligado a solicitar el apoyo directo de Alejandro. Esto le costó al macedonio la vida de sesenta de sus hetairoi. No podemos confundir la situación del imperio persa antes y/o después de Gránico, Issos o Gaugamela. Cada una de estas campañas de Alejandro debilitó poco a poco la capacidad bélica y política del imperio persa. Tampoco se debe subestimar la fuerza marcial de los ejércitos de Darío. Ni siquiera en Gaugamela, en donde el estado mayor persa estaba compuesto no sólo por generales competentes como Maceo o Bessos, sino por el heleno Patron. No olvides que la falange macedonia no pudo romper el orden de la infantería persa. Por el contrario, fueron los piqueros de Alejandro los que sufrieron una inquietante fractura en su orden de batalla. Algo que se debe tener en cuenta a la hora de valorar la calidad de las tropas que combatieron en Gaugamela, así como la situación económica y política del imperio que pudo reunir tales tropas. Saludos.
19-06-04.De: AM. a Santiago Soulignac. Parte I. Tema interesante el de la conquista persa de Afganistán. El actual Afganistán corresponde a las antiguas provincias de Aria, Gandara, Aracosia, Sattagidia y el sur de Bactriana (te recomiendo que te consigas una mapa). Bactriana y Sogdiana corresponden especialmente a Uzbekistán y Tayikistán. Ciro fue derrotado por los escitas en la región del río Yaxartes, donde de todas formas logró fundar una ciudad (Cirópolis, Kurashar; al sur del Yaxartes, no muy lejos de una Alejandría), no en Afganistán. Darío menciona a los sátrapas persas de Bactria y Aracosia que le fueron fieles durante la guerra civil que lo llevó al trono, así que está determinado -corrigiendo mi anterior afirmación- que esta región entró a formar parte del imperio antes del reinado de Darío. La primera hegemonía de los medos sobre los iranios de la región de Afganistán se sitúa en el reinado de Ciaxares. El poder dominante entre los iranios orientales era el reino (más confederación militar que estado, el sedentarismo en la zona estaba poco desarrollado) de Bactriana. Así como Ciaxares y Astiges mantenían una relación de vasallaje y alianza matrimonial con los jefes persas de Anshan (Ciro II el Grande y sus predecesores), M. Liverani menciona la probabilidad de una relación similar con el reino de Bactriana. ¿Pero cuándo Bactriana (y su área de influencia) se transforma de un reino nómade vasallo a un conjunto de satrapías con gobernadores de origen persa (los que menciona Darío en Bactriana y Aracosia)? O bien en el reinado de Ciro, luego de conquistar Media, o bien en el largo reinado de Astiges; no se mencionan campañas de Astiges en las fuentes occidentales (aparte de la guerra con Ciro), hay quién dice que esto se debe a que estaba ocupado en oriente. En honor a la verdad y a la genialidad bélica de Alejandro, la conquista medo-persa de Afganistán fue más un proseso que tal cosa. Y si Ciaxares derrotó a los escitas, fue de forma defensiva, en cambio Alejandro los aplastó en su propio territorio. Sobre el Imperio Persa en la época de Alejandro: No quiero enfrascarme en una discusión inútil, es más, te aseguro que es cierto que la mayoría de los problemas de autoridad que tuvo Darío III fueron consecuencia de las campañas de Alejandro.
19-06-04.De: AM. a Joaquín Acosta. Nunca negué que el imperio persa estaba en claro proceso de reconsolidación, pero ahora caigo en la cuenta de que estaba mucho más fortalecido de lo que me imaginaba. No se debe confundir épocas, más avanzaba Alejandro, peor era la situación de Darío. En realidad no poseo información sobre las satrapías en cuestión antes de la invasión de Alejandro, por lo que cometí el error de basarme en situaciones posteriores. Pero si el Imperio Persa estaba otra vez firme y reconsolidado, ¿cómo lo logró?, teniendo en cuenta la continuas reveliones e intrigas, que no habían finalizado. Para finalizar, solo me queda un interrogante: ¿Se puede medir la situación política del Imperio Persa únicamente por su capacidad militar (en particular de reclutamiento)? Teniendo en cuenta que en la historia hubo ejércitos nómades (nada que ver con un imperio) de gran tamaño y calidad. Tal vez sería mejor preguntar: ¿en qué otros aspectos, además de su capacidad militar, se puede basar uno para determinar el nivel de fortalecimiento político-administrativo del Imperio Persa en el reinado de Darío III? Saludos.
29-06-04.De: Joaquín Acosta. Consular del Foro de Debate. a AM. En realidad la historia de la reconsolidación militar del imperio persa me induce a contarte una historieta que me leí hace unos años: el héroe del cuento tenía que enfrentarse a varios enemigos al tiempo, quienes pretendían quitarle un tesoro. En vez de combatirlos, el protagonista optó por lanzarles el botín, sin presentar batalla. Sus enemigos detuvieron su ofensiva para ponerse a combatir entre ellos. Cuando se mataron entre sí, el vencedor, ileso, se marchó con su tesoro. Esta es igualmente la historia del imperio persa contra Atenas y Esparta. Pericles, mejor alcalde que jefe de Estado, al abandonar la política de Temístocles, Arístides y Cimón (guerra sin cuartel contra el imperio persa) para iniciar la guerra contra Esparta dio origen a una serie de cruentas luchas fratricidas que le hicieron el juego a los persas. La situación empeoró para los griegos con Alcibíades y su discípulo: Demóstenes, algo que José Ignacio ya explicó en este mismo foro. Con los griegos liándose a hachazos entre sí, los persas tuvieron tiempo para entender su inferioridad militar frente a los griegos, y seguidamente remediarla. Fueron precisamente competentes comandantes militares atenienses los que inciaron un proceso de modernización de las fuerzas armadas persas: Alcibíades, Jenofonte, Conón, Ifícrates, son -entre otros- afamados nombres que prestaron sus servicios al gran Rey de Persia. Para la época de Filipo y Alejandro, los persas contaban con la asesoría de los rodiotas Méntor, Memnón, Timondas y el focio Patron, entre otros temibles capitanes helenos del momento. Fueron ellos los que derrotaron a Filipo en Bizancio, y a punto de vencer a Alejandro estuvieron en Halicarnaso, Issos y Gaugamela. Pero no hay que olvidar la estrategia adelantada por los reyes persas: derramar innumerables cantidades de oro entre sus enemigos griegos. Fue el oro persa el que dio inicio a las nefastas guerras del Peloponeso. Este es el inicio del renacer militar persa. Otro aspecto a tener en cuenta es la quasi infinita cantidad de oro con la que contaba el imperio, con el cual compraba infinitas tropas y aliados (Atenas-Demóstenes, Tebas y Esparta entre muchas ciudades Estado a citar) Saludos.
12-07-04.De: Santiago Soulignac. a AM: Coincidiendo con lo dicho con Joaquin expreso mi punto de vista. Nunca habia pensado en una renacer militar persa. Siempre habia creido que Persia habia sido casi la misma militarmente. Pero situandonos en una linea de tiempo veremos como el ejercito persa (y toda su estructura militar en general) habia evolucionado. En primer lugar con las sucesivas derrotas de los ejercitos persas en las Guerras Medicas, luego las perdidas de sus territorios en Asia Menor a manos de Atenas, sin poder volverlas a recuperar hasta que Atenas se debilitase, etc. Luego un fortalecimiento de los persas con la introduccion de Jenofonte el cual, si bien nada mas buscaba la salida del Imperio Persa, no pudo hacer nada, ni siquiera al mando de Ciro el Joven. Despues las guerras de Atenas y Esparta contra Persia no llevaron a ningun lado. Pero creo yo que lo mas importante en el tema del renacer militar persa se nota con la conciencia del ejercito persa en su debilidad y la introduccion, por la toma de esta conciencia, de distintos personajes helenos en su corte y ejercito que poco a poco fueron remodelando el ejercito persa. Creo que una de las culminaciones finales de toda esta mejora se nota con Parmenio. Parmenio era el que mejor seguia la estrategia de Filipo y sus tacticas en el campo de batalla, hasta tal punto que era segundo al mando del ejercito. Pero cuando quizo introducir a su ejercito en Asia Menor, los persas, al mando de Menon, lo rechazaron y devolvieron a Macedonia. Esto es, Macedonia que habia logrado doblegar a Grecia bajo su mando (si bien debilitada pero pudiendo oponer una efectiva resistencia de todas maneras), cosa que ni la misma Persia habia logrado en 150 años, ahora era vencida en el campo por los persas. Se necesito un general del alcance y la potencia de Alejandro Magno para conquistar y aniquilar al nuevo poder militar persa. De no haber sido por Alejandro probablemente la historia habria sido distinta. Incluso podemos notar este renacer con la casi derrota de Alejandro en Issos, Gaugamela y Afganistan, como ya se ha señalado. Creo que hubo un renacer militar persa de tal modo que, antes de Filipo (e incluso despues de la posterior mejora del ejercito macedonio), Persia era la mayor potencia militar del mundo, superando a Atenas, Esparta, Tebas y Macedonia hasta Alejandro.
30-08-04.De: Bois Guilbert. Mucho es lo que he leído en este foro, y mucho más lo que ignoro sobre el tema, mas aún así me atreveré a dar mi opinión al respecto, breve y escueta, eso sí. El mejor general para el campo de batalla, sin duda Aníbal. El mejor mariscal para organizar esa batalla, intendencia, entresijos, y llegar en las mejores condiciones, sin duda Julio César. El mejor rey para galvanizar soldados y generales, arrastrarlos entusiastas a una guerra imposible y ganarla, Alejandro Magno.