.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR
FORO DE DEBATE
Debate: LOS ORÍGENES DEL CRISTIANISMO. Parte III.
21-12-02.De: SAC. Debéis ver al pueblo judío, como el pueblo
escogido por Dios (antigua Alianza) para llevar la salvación a todas las naciones, las
leyes de Moisés, son una preparación pedagógica, para entender el mensaje revelado en
plenitud por Jesús. La palabra encarnada, el Verbo (Jesús) debía venir a los que
estaban preparados para recibirla, y así debía hacerse, en función de la promesa
establecida por Dios con Israel, y eso es lo que hizo Jesús, respetar ese
"privilegio" concedido por Dios de ser los primeros en conocer la Verdad
revelada en su totalidad. Y la solución a todos los problemas, radica, en entender, que
quién entiende y acepta esa Verdad, se ve impulsado irremediablemente a transmitirla a
todos los hombres, porque es un mensaje Universal dirigido al corazón del hombre (y no al
corazón de un judío exclusivamente). ¿Por qué el éxito del Cristianismo en el Imperio
Romano?, sí, hay muchas razones lógicas, pero quedaos con esto, los romanos quedaron
estupefactos, admirados, al contemplar "cómo se amaban los miembros de esa
secta". Ese Amor, superaba el miedo (el instrumento de control de todas las
dictaduras). El mensaje novedoso de esa "secta cristiana", era un mensaje de
paz, amor, felicidad.libertad. El Amor genera Amor, el Odio engendra Odio, ¿quién no
desea experimentar Amor?, sentirse amado por Dios, por los demás, y entonces amarse a uno
mismo.La razón del éxito del Cristianismo, es que es un mensaje de Amor (la Verdad es
que Dios es un enamorado del Hombre, y nunca ha dejado de amarlo) y por lo tanto irradia
felicidad en quién lo acepta, o por lo menos lo escucha. No hay más, así de simple. el
corazón de un romano del siglo I D.C, es el mismo que el de un occidental del siglo XXI.
La diferencia, es la novedad del mensaje. "El Cielo y la Tierra pasarán, pero mis
palabras permanecerán".
21-12-02.De: SAC. 7 Razones personales, para creer en la Universalidad
del mensaje del Rey de los Judíos: 1." Yo te bendigo, Padre, porque has ocultado
estas cosas a sabios e inteligentes y se las has revelado a ingenuos".
2."Dichosos los ojos que ven lo que veis. Porque os digo que muchos profetas y reyes
quisieron ver lo que vosotros veis, pero no lo vieron, y oír lo que vosotros oís, pero
no lo oyeron". 3."Así está escrito: que el Cristo debía padecer y resucitar
de entre los muertos al tercer día y que se predicaría en su nombre la conversión para
perdón de los pecados a todas las naciones, empezando desde Jerusalén". 4."
Créeme, mujer, que llega la hora en que, ni en este monte ni en Jerusalén adoraréis al
Padre. Vosotros adoráis lo que no conocéis; nosotros adoramos lo que conocemos, porque
la salvación viene de los judíos. Pero llega la hora (ya estamos en ella) en que los
adoradores verdaderos adorarán al Padre en espíritu y en verdad, porque así quiere el
Padre que sean los que le adoren. Dios es espíritu, y los que adoren deben adorar en
espíritu y verdad". 5."Vosotros investigáis las Escrituras, ya que creéis
tener en ellas vida eterna, ellas son las que dan testimonio de mí; y vosotros no
queréis venir a mí para tener vida." 6."Si os mantenéis en mi palabra,
seréis verdaderamente mis discípulos, y conoceréis la verdad y la verdad os hará
libres". 7."También tengo otras ovejas, que no son de este redil; también a
ésas las tengo que conducir y escucharán mi voz; y habrá un solo rebaño, un solo
pastor". Un Abrazo a todos. Espero haber sido capaz de sembrar la duda existencial
(virus del Cristianismo) en alguno de vuestros endurecidos corazones agnósticos. La Paz
sea con vosotros.
02-01-03.De: Eborense. Respuesta a Carlos Pacheco. Parte I.
¿Cuál es el origen de la devoción a los santos? La veneración como ejemplo de la vida
en Dios que habían vivido, con sus miserias y flaquezas incluidas. La reverencia y
veneración debida hacia quien fue dócil a la voluntad de Dios ("amar a Dios hasta
el desprecio de uno mismo y no amarse a uno mismo hasta el desprecio a Dios"). En
ningún momento la prédica eclesial ha usado de la figura de los santos para suplantar
otro culto, en el sentido de hacer variar el objeto y la liturgia del culto pero no el
sentimiento de culto (que no el "sentimiento del culto") en sí. En los primeros
tiempos del cristianismo, en los que no había catecismos ni discurso catequético
normalizado (por así decirlo) los predicadores usaban abundantemente de los ejemplos
extraídos de las vidas de los santos, porque esas experiencias de vida, incluso en el
pecado, eran comunes a las de los predicados, e igualmente podía (y puede) serlo la
experiencia salvífica en Jesucristo. El ejemplo moralizante del que por amor a Dios se
reforma y nace a una vida nueva, eso es lo que buscaban los
predicadores, no el "ganarse" a la parroquia de los dioses paganos, algunos de
los cuales eran además mal ejemplo de moral. Ya que "mi humilde opinión es que
remplazaron en su día a aquellos dioses menores de las religiones precristianas, aunque
repito que hoy no pueden ser equiparados a estos", aclárenos cómo y con qué fin,
porque nunca se han aportado pruebas históricas de ello, pese a que su argumento ha sido
usado hasta la saciedad por los materialistas que niegan los cultos
modernos basándose en una especie de "permanencia de lo divino" desde tiempos
inmemoriales (será por ello que la Misa del gallo el Papa la celebra en Stonehenge).
02-01-03.De: Eborense. Respuesta a Carlos Pacheco. Parte II.
¿Porqué en unos sitios se venera a unos y a otros en otros? Depende. A veces es sólo un
factor humano. Por ejemplo, el culto a San Martín de Tours lo introdujo en España (en
concreto en la Galicia sueva) su tocayo y se cree que también paisano San Martín de
Dumio. Respecto a las exigencias, la Iglesia lo que afirma de los santos es que todos
ellos han sido tocados por la Gracia de Dios, que tienen la misma dignidad en cuanto a
seres venerables, y a todos se les ha de rendir los mismos honores litúrgicos, pero qué
santo es de la devoción particular de cada creyente, eso queda a su albedrío. Santa
Nochebuena y Feliz Navidad a todos.
09-01-03.De: Eugenio Adrianus Australis. Respuesta a SAC. Creo que decir que los que vivían en el Imperio Romano del s. I quedaron "estupefactos" con el mensaje de los primeros cristianos es bastante arriesgado. La religión cristiana prácticamente no tuvo ningún desarrollo importante en 300 años. De hecho, sólo se pudo distinguir de los judíos después de la rebelión del año 132. En los tres primeros siglos convivió con los cultos "extranjeros" de Mitra, Isis, Misterios Eleusianos y con filosofías neoplatonianas. Creo firmemente que el "Cristianismo" se desarrolló gracias a Pablo (estoy de acuerdo que debería llamarse la religión "Paulista") y que producto a la gran competencia que tenía, fue bastante sincretista y tolerante en aceptar ritos y creencias de otras religiones. La pregunta para mí sigue estando sin responder en este debate ¿Porqué Constantino eligió esta religión en vez de otras? ¿Fue influenciado por las creencias filosóficas de su padre, Constancio Cloro?.
05-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Eborense. Pues tengo que darle la razón. Sólo se trata de teorías y no existen pruebas históricas. Reconozco que de estos temas sabe mucho más que yo y le agradezco que respondiera a mis mensajes. Saludos.
05-02-03.De: Eborense. Por lo que leo vuelven a salir dos temas recurrentes en este foro, a saber, el sincretismo del cristianismo primitivo y la labor evangélica y evangelizadora de San Pablo. Respecto al tema del sincretismo, copia de ideas o plagio descarado, aún estoy esperando que alguien me diga exactamente qué se copió o plagió en materia doctrinal o en teología a los paganos. Ya he hablado del tema de las fechas de las fiestas religiosas, que es un asunto formal y no de fe. Sobre la profecía del nacimiento de Jesucristo de una virgen, si bien coincide con otras profecías de otras religiones (otro tema recurrente), hay las diferencias suficientes con éstas (que yo sepa, ni a Hércules ni a Mitra se les profetizó que nacerían en Belén de Judea, de la casa de Judá y de la familia de David) como para pensar que la coincidencia formal no va más allá. La coincidencia entre aspectos del judaísmo y la religión presuntamente monoteísta de Akenatón ya ha sido respondido por Meister Manuel G. El tema del culto de los santos como traslación de otros cultos ya ha sido también hablado, aunque aún podría hablarse más. ¿Y qué queda después de hablar de estos temas? Sigue quedando el poso de la teología y doctrina cristiana, basada en la ética de los 10 mandamientos, en la teología de la revelación del Dios uno y trino, la Encarnación del Verbo y la Pasión, Muerte y Resurrección de Cristo. ¿A quién se le copió todo eso?
05-02-03.De: Eborense. Por lo que toca al tema de San Pablo, si de verdad éste se hubiese dedicado a predicar lo que le hubiera dado la gana, le hubiera faltado tiempo al colegio apostólico para condenar la prédica de San Pablo, como hicieron con otros "seudo apóstoles" contemporáneos. Sin embargo no fue así. Además, los escritos de San Pablo (fundamentalmente sus epístolas recogidas en el canon bíblico, pero también pueden incluirse dentro de estos escritos cartas y citas no canónicas y, hasta cierto punto, los documentos escritos por su secretario, San Lucas) no difieren mucho en materia doctrinal de las prédicas de San Pedro y otros apóstoles. La conclusión sólo puede ser que San Pablo no se apartó de la ortodoxia, y por ello considerarlo como un elaborador de la religión al margen del mensaje de Cristo es un error. Y grave.
05-02-03.De: Eborense. Los cristianos primitivos desde el primer momento se distinguen claramente de los judíos (no hay más que ver lo cercanos que los judíos consideraban a los primeros cristianos, lapidaciones incluidas), si bien es cierto que para los no creyentes alejados de la cultura judaica las diferencias entre unos y otros eran de matiz (básicamente, el Mesías ha venido, sí o no) hasta que las guerras judías hacen más visibles las diferencias entre unos y otros. Esto por dos razones. Las guerras judías hacen desaparecer a los judeo-cristianos que hasta entonces se mantenían a medio camino doctrinal entre unos y otros. Además, la desaparición de la cultura judía como tal deja a los cristianos como únicos elementos visibles (para el mundo romano y su élite cultural) de la tradición bíblica y en consecuencia sus peculiaridades son mejor percibidas por esa élite cultural.
05-02-03.De: Eborense. Respuesta a Eugenio Adrianus Australis. Dice usted que: "La religión cristiana prácticamente no tuvo ningún desarrollo importante en 300 años". En esos 300 primeros años se realizó la prédica apostólica por toda la "ekumene" y fuera de ella, y a partir de esta prédica se fue desarrollando la vocación misional del cristianismo; se fundaron comunidades cristiana de Lusitania a la India, de Germania a Etiopía; se produjeron las grandes persecuciones religiosas; se desarrolló la teología cristiana que se discutiría en los grandes concilios del siglo IV; se escribió el Nuevo Testamento completo, además de otros textos no canónicos, pero relacionados con el evangelio... En fin, creo que la política de Constantino hacia los cristianos demuestra que éstos no eran pocos ni se encontraban desorganizados y completamente desvalidos en lo doctrinal y en lo social. Y eso a principios del siglo IV, justo tras tres siglos de no haberse desarrollado. El resto de asuntos que usted menciona en su intervención creo que ya han sido respondidos. Saludos.
15-03-03.De: Carlos J. Pacheco. Preguntas a Eborense: Quisiera que me diera usted su opinión sobre estas cuestiones si tiene la amabilidad y me permite que le robe un par de minutos. Los romanos por tradición no inhumaban a los cadáveres de los difuntos sino que los incineraban. Esto ocurría así salvo raras excepciones como era el caso de los Cornelios (Sila rompió esa tradición para que sus enemigos políticos no profanaran su cadaver). Sin embargo los judíos que vivían en Roma recibían sepultura en un lugar especial del cementerio de la ciudad dado que preferían la inhumación. ¿Existe alguna razón especial relacionada con la religión por la que los cristianos casi siempre han sido enterrados en vez de incinerados?. ¿En el caso de ser así tiene esa razón algo que ver con la idea de la resurrección?. ¿Proviene esa tradición del judaísmo?.¿Preferían los judíos ser enterrados por algún motivo religioso o era simplemente por una cuestión de tradición?. Tengo entendido que los judíos antiguos creían en un mundo más allá de la muerte llamado el Seol, donde las almas de los difuntos vagarían durante toda la eternidad. Ya en tiempos de Cristo aparece la idea de la Gehena, lugar en el que los espíritus de los injustos recibirían eterno suplicio mientras que los justos se unirían a Dios (creo que la fuente era el libro apócrifo de Enoc). Salvo los saduceos parece que los judíos en general creían en la resurrección (no estoy seguro). ¿Es esa resurrección igual que la del Cristianismo?. ¿Si no lo es cuales son las diferencias?. Si contesta a mis preguntas se lo agradezco y si no no hay ningún problema. Saludos.
15-03-03.De: Timur. Saludos. No soy un experto en estos temas, así
que si intervengo en este debate es para aclarar dudas que tengo sobre los “Orígenes
del cristianismo”. Voy al grano: ¿Por qué los católicos incluyeron en el canon de
la Biblia varios libros (concretamente dos de los cuatro) de los Macabeos? El 2º aún
entiendo que lo incluyeran (referencias a milagros, etc.) en el canon, pero al 1º no lo
logro entender. El 1º es histórico y como es lógico, solo habla del pueblo de Israel .
31-03-03.De: Eborense. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Ahora mismo, y hasta pasada Semana Santa, ando muy liado, no porque tenga mucho trabajo sino porque tengo exceso de problemas. Por tanto voy a tardar un poco de tiempo en dar respuesta a sus cuestiones, hasta donde sea capaz de responderlas, porque quizá alguna supere mis conocimientos. En cuanto me sea posible volveré al foro a contestar. Saludos.
14-04-03.De: Eugenio Adrianus Australis. Respuesta a Eborense: Esta claro que Constantino, en sus luchas contra Majencio se apoyó en un grupo organizado y con un fuerte contenido ideológico. Los cristianos (o paulianos, como prefiero llamarlos) representaban un 10% de la población total del Imperio Romano de aquella época. Posteriormente el resto de la población se incorporó a la religión paulista por distintos motivos (evangelización, factores económicos, carreras funcionarias, etc.). Dentro de estos factores influyó indudablemente el sincretismo de la religión pauliana. La figura de Isis con su hijo Horus en brazos, el título de "Sumo Pontífice", los "Misterios" Eleusianos tuvieron el mismo efecto que los Santos y Animitas en la Evangelización de la América Morena. Esta claro que estos factores de "conversión" no debieron ser bastante fuertes, pues la "Iglesia Africana" (la más fuerte de todas) desaparece apenas una década después de la toma de Cartago por los árabes en 698. ¿Como se puede explicar esto?. Con respecto a la traslación de otros cultos en materia de teología y doctrina no opino, pero el "No Matar", "No Robar", "Respetar Padre y Madre", etc. forma parte del desarrollo cultural de la humanidad. Las leyes de Hammurabi, Solon y Licurgo contribuyeron a crear complejas civilizaciones que nos identifican como seres gregarios y racionales.
07-05-03.De: Caesaris Puella. Cónsul junior del Foro de Debate. Cuestión general a quien quiera responderla (la salvaje hondera, cambiando sus modales, se convierte en una formal y modosita niñita dispuesta a ser ilustrada -¡ojo, ilustrada, que no iluminada!- en un tema que le reconcome todo su ser). Ave, fratres! ante todo, y después de enviaros un efusivo saludo y mi más sincera felicitación por vuestros inmensos conocimientos y cultura (Eborense, Meister Manuel... sois unos hachas, muchos besitos para vosotros. Lacus... tú ya lo sabes...), tengo que reconocer que yo parto con un gran hándicap, pues soy agnóstica (ser ateo me parece algo prepotente) por convicción y pagana por devoción (como decía Terenci Moix, con los antiguos dioses funcionábamos mejor, eran más eficientes, sobre todo porque uno sólo ha demostrado que no puede con todo...), así que pido disculpas por anticipado si manifiesto alguna expresión inapropiada, pues en modo alguno quiero herir la sensibilidad de nadie, ¿vale?. Bueno, pues yo tengo una duda enooooorme, a saber: ¿hay pruebas históricas o arqueológicas de algún tipo que demuestren que Moisés existió de verdad? Es decir, que fue un personaje que pululó por esos mundos de Dios (o de dioses, según como se mire). Y no me vale la Biblia, ¿eh? Y mucho menos el Antiguo Testamento... me estoy refiriendo a algún otro tipo de prueba más verosímil. Aunque me apasiona, no es que sea una gran entendida sobre el Mundo del Egipto de los Faraones, pero si no tengo mal entendido los egipcios no tenían esclavos, sino siervos (lo cual comporta un estatus jurídico muy distinto) y tampoco he encontrado referencia alguna a un Ramsés que muriera ahogado por culpa de unas aguas con "abre fácil" (si es que uno no se puede fiar...). Por favor, corregidme si me equivoco, que ya os he dicho que no soy más que una principiante en las Tierras de Horus (lo mío son los romanos... ¡aaahhh, qué hombres!). Muchas gracias de antemano, me encanta aprender cosas nuevas y si es de alguien tan sabio como estos foristas, pues mejor que mejor. Ave atque vale!
07-05-03.De: José I. Lago. Respuesta a Caesaris Puella. ¡Ave, oh cónsul! Difícil veo yo enseñarle algo a nada más y nada menos que la cónsul junior de este Foro de Debate, pero al menos responderemos a tu pregunta. Sobre tu cuestión, Moisés es probablemente el primer personaje histórico de la Biblia. No sabemos si realmente se llamó Moisés o si era un personaje o dos, pero su personalidad aparece definida de tal manera que no es posible que se trate de una personificación como por ejemplo parece que es Abraham o José. En la Iliada hay personajes con una base histórica como es el caso de Agamenón o Néstor y personajes que son un añadido posterior a la época del poema, como es el caso de Aquiles, que parece una personificación de la invasión doria de una manera más refinada que la leyenda de Heracles. Sobre los hechos que narra el Pentateuco, es necesario aclarar que su redacción escrita data del año 950 aC aproximadamente, en una época en la que no existía la historiografía, de hecho, pasarían siglos antes de que los poemas homéricos fueran puestos por escrito. En la época en la que se escribió la narración, los autores necesitaban "contar una historia", una historia cierta, como fue la salida de varias migraciones de hebreos (los habiru de los textos egipcios) que se establecieron en la tierra de los Peleset: Palestina, pero una historia, y si en el paso del Mar Rojo se ahogan los carristas de Ramsés II pues más entretenida es la historia. En realidad lo que nos están contando es que ellos creen que Dios tuvo parte fundamental en aquel viaje y por ello en todo cuanto sucedió ven su mano, igual que Homero vio a Apolo o a Ares ayudando a aqueos o troyanos. Pero en ambos casos, retiradas las florituras literarias, nos están contando un hecho histórico como es la guerra de Troya o la llegada de los hebreos a Palestina. Sobre el tema de los esclavos, mi admirada señora jurista de reconocido prestigio, además de cónsul de este Foro de Debate, debo decirle que esclavos hubo con consideración jurídica propia, y de hecho eran propiedad del Estado, como los prisioneros de guerra.
07-05-03.De: José I. Lago. Respuesta a Eugenio Adrianus Australis. Las reducciones están muy bien para acompañar el aperitivo del domingo, pero no para estudiar la Historia. Pensar que el Cristianismo es un invento de Pablo no es sólo una incorrección histórica, sino todo un homenaje a un muro de hormigón que hace unos cuantos años derribaron a patadas los elegidos para la gloria que tenían la suerte de ser oficialmente ateos. Ese reduccionismo "histórico" marxista basado en presupuestos "científicos" que no son más que burdas patrañas, convertidas en consignas goebbelsianas está ya muy pasado de moda, creo que su audiencia no pasa ya de Cuba o Corea del Norte, porque ni en China se creen ya estas patrañas enlatadas por los ideólogos salvadores de la Humanidad. Estoy dispuesto a discutir lo que sea, y si alguien me demuestra que Dios no existe me volveré ateo, pero lo que no estoy dispuesto es a seguirle el juego a los ideólogos de la mayor carnicería perpetrada en toda la Historia. Las ideas que construyen los miserables tienen el mismo valor histórico que la cagada de una mosca, y su repetición puede convertir a algunos en seres gregarios, pero jamás racionales. De todas maneras, aún más que las marxistas, me producen más gracia las teorías nazis sobre el Cristianismo, al menos son más imaginativas, aunque ambas están viciadas de sangre y carroña por igual. Ya sabemos que a Jesucristo se lo inventó San Pablo, que a El Cid se lo inventó Franco, que Lenin es el inventor de la democracia y Fidel Castro el de los derechos humanos... pero al menos yo quiero saber algo más.
17-05-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Eugenio Adrianus Australis. No conocía el dato de que los cristianos eran sólo el 10% de la población de la época. Creo que el Cristianismo tuvo un considerable desarrollo anterior en el número de sus seguidores y en su organización. Es interesante la información que nos proporciona sobre los cristianos en Bitinia la correspondencia entre Trajano y Plinio el Joven que se puede leer aquí: http://www.geocities.com/CollegePark/Square/3602/roma.html#plinio. De ese texto se deduce la difusión ascendente de la nueva fe en esa época pues si Plinio elevó una consulta al emperador debía ser por algo relevante. Por otro lado el S. III DC fue muy importante para el desarrollo del Cristianismo; en primer lugar porque la debilidad del estado y los cortos mandatos de la mayoría de los emperadores hicieron menos efectivas las persecuciones y en segundo lugar por el Edicto de tolerancia de Galieno que gobernó unos 15 años (todo un record para la época). En cuanto a Constantino, tanto él como su padre eran adoradores del Sol Invictus o Apolo Solar. Constantino era un hombre inculto y bastante supersticioso que no se convirtió al Cristianismo hasta el final de su vida. La versión de su conversión según Zósimo se puede encontrar en la misma dirección de antes aunque seguramente fue un muy proceso lento y no llegó a comprender la religión del todo. La finalidad del Edicto de Milán en el 313 que garantizaba la tolerancia religiosa no podía ser otra que ganarse tanto él como Licinio a los cristianos de oriente y dejar aislado a Maximino Daia al que Licinio derrotaría poco después. El que ambos quisieran poner de su parte a las comunidades cristianas demuestra que este culto estaba bastante extendido por el Imperio si bien es cierto que con Constantino y sus sucesores se desarrollaron aún más. Por otro lado, su línea de conducta césaropapista interviniendo en los asuntos internos de la Iglesia dan a entender la importancia de la religión cristiana en el Imperio ya en esa época, que sólo puede ser explicada en base a su extensión entre gran parte de la población. Saludos.
21-05-03.De: Eborense. Respuesta a Eugenio Adrianus Australis. Parte I. Si le apetece llamarnos paulistas a los cristianos, por mí no deje de hacerlo, pero tenga cuidado no vaya a pensar algún lector brasileño que estamos hablando de fútbol. Así pues, según usted, y si no he entendido mal, el carácter principal de dicha religión era (¿puedo suponer que también es hoy en día?) el sincretismo, es decir, la incorporación de ritos y creencias no exclusivas ni originarias del mensaje de Jesucristo, que, en consecuencia, puede considerarse distorsionado conscientemente por San Pablo, lo que implica acusar a San Pablo de falsario. Este es el núcleo de su estructura racional acerca del “paulismo”, si no lo he interpretado mal. Y como prueba de ello presenta varios hechos concretos que apoyan esta línea argumental. Veamos esos hechos concretos. Primero: Isis con su hijo Horus en los brazos. Así pues, San Pablo fue a copiar un rasgo de la religión egipcia tradicional, que llevaba en decadencia desde que los Lágidas la corrompieron con sus invenciones de correspondencias entre el panteón griego clásico y el egipcio. ¿Para qué tomar un rasgo de una religión en decadencia y desconocida fuera de Egipto? Como operación de márketing se trata de un grave error copiar la marca de fábrica de un producto similar pero que ya nadie compra. Por otro lado, ni a la Virgen María se le ha representado nunca con tocado de plumas y alas, ni a Jesucristo con rostro de halcón. Otrosí, Isis es una diosa, hermana de Osiris y Anubis, pero la Virgen María es una mujer nacida de hombre, no un ser de naturaleza divina, ni siquiera angélica. Luego el parecido es eso, parecido, y nada más. Adicionalmente se puede argumentar que las parejas madre divina-hijo divino que aparecen en varias mitologías (como Hera-Zeus, por ejemplo) ¿pueden ponerse como ejemplo del sincretismo de esas mitologías o religiones?
21-05-03.De: Eborense. Parte II. Segundo hecho: el título de “Sumo Pontífice”. Que yo sepa Sumo Pontífice era un cargo público de la república romana (luego del Imperio) con unas funciones definidas perfectamente por ley. Gracias a los dioses en los que no creo este foro está repleto de gente que podrá decir si me equivoco o no. Las persecuciones de cristianos fueron organizadas por el Imperio no porque no creyeran en la religión oficial (millones de otros ciudadanos del Imperio tampoco creían, pero nadie les molestaba por ello), sino porque se negaban a realizar los sacrificios exigidos por la religión oficial, que era la del Estado. Por ello, los cristianos se negaban a acatar la autoridad del Sumo Pontífice, que en su calidad de funcionario podía exigirla en nombre del Estado romano. Los cristianos decían que si ellos tenían un sumo pontífice ése era el Papa en su calidad de vicario de Cristo y heredero de los Apóstoles. Decir que ellos, los cristianos, tenían un sumo pontífice distinto al nombrado por el Estado era un acto de desacato al Estado (hoy lo llamaríamos de desobediencia civil). Así pues, el título de “Sumo Pontífice” que la tradición les ha otorgado a los Papas era originalmente no un rasgo copiado para que parezca que prestarle sumisión a uno u otro sumo pontífice era lo mismo, sino justo lo contrario, era una expresión de la rebeldía de los cristianos a las imposiciones legales del Estado romano. Tercer hecho: los misterios eleusinos. Aquí si que me quedo con la boca abierta. No conozco con detalle como eran esos misterios, por eso me pregunto ¿dónde, en que rito eclesial, litúrgico, sacramental o de otra índole, se usan los rasgos de los misterios eleusinos? Pero hay algo más importante que eso. Los ritos mistéricos lo eran porque se le imponía al adepto el silencio acerca de los ritos y contenidos de los mismos. Se envolvía todo en un halo de secreto que hasta impedía saber dónde, cómo cuándo y quiénes eran partícipes de ello salvo para el iniciado. En cambio nunca los cristianos hemos ocultado nuestros ritos litúrgicos, ni hay ceremonias secretas, ni se nos impone silencio acerca de nuestras creencias. Y en los dos primeros siglos la actividad evangelizadora de los cristianos es pública y notoria. Vaya modo de guardar un misterio. En cuanto a la frase “los "Misterios" Eleusianos tuvieron el mismo efecto que los Santos y Animitas en la Evangelización de la América Morena”, confieso que no entiendo qué quiere decir. ¿Seguro que se expresó bien al escribirla? De todos modos, si hablamos de la evangelización de América (que comienza a finales del siglo XV) estamos en un plazo histórico muy distinto al de los orígenes del cristianismo, que es el tema de este foro.
Ebornese. Si no nos olvidamos que el Cristianismo fue en su inicio una secta judia, es
facil entender que inicialmente estos titulos hacian referencia al titulo del Sumo
Sacerdote del templo en Jerusalen. Clemente (c. 90 AD en 1 Clemte 40) dice que este titulo
lo usaban (todos) los obispos, pues en sus diocesis ellos ocupaban el papel que el Sumo
Sacerdote jugaba en el templo de Jerusalen. Claro esta que los obispos, siendo griegos y
romanos de cultura, no se les escapaba la dignidad que la antiguedad de este titulo
ofrecia en el contexto de la sociedad Romana. Tertuliano (c. 220 AD en ' De Pudicitia')
usa estos titulos por primera vez en referencia al obispo de Roma, cuando se refiere
sarcasticamente al Papa Calixto con el cual habia peleado por motivos de dogma. Gregorio 1
(590-604 AD) es el primer papa que usa estos titulos en forma oficial, aunque los titulos
no surgieron como exclusivos de los obispos de Roma hasta despues del siglo XI. Por casi
mil anos, estos titulos lo usaba un obispo de una sede importante en referencia a obispos
de sedes de menor improtancia. Nota para el Dr. Lago: Mi computadora no posee ni tildes ni
"Enyes", o al menos no las puedo encontrar. En Holanda no las uso muy a menudo.
Asi que mis excusas. Todo lo aqui escrito en relacion al titlulo de Sumo Pontifice se
puede encontrar en la Enciclopedia Catolica publicada por el Arzobispo Farley de Nueva
York. (www.newadvent.org)