.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR

FORO DE DEBATE

Debate: LA GUERRA EN LA ANTIGÜEDAD (...-476 d.C.). Parte II.

07-09-01.De: Timur. Toque de atención al señor Acosta sobre los asirios, con una pequeña mención a Caracalla. Acosta ¿No querías hablar de los asirios? Ya hace bastantes meses que espero una contestación tuya ¿Os es que no controlas...mmmm? (Evidentemente esto que he dicho es una pequeña provocación).Y aprovechando mi intervención quisiera señalar que como todo el mundo sabrá, son bien conocidos los grupos de reconstrucción histórica. Pues bien el emperador Caracalla (pariente genético de Comodo, en cuanto a salvajadas concierne), famoso por extender del todo la ciudadanía romana, por sus atrocidades en Alejandría, por su vestimenta (de ahí su apodo), y por sus colosales termas, hizo con unos 16.000 macedonios, una falange al estilo de las de los tiempos alejandrinos, de la cual no tuvo tiempo de estrenarse, ya que la guerra que tenía proyectada el emperador contra Partia, se canceló. Desconozco que fue de esta neofalange.

07-09-01.De: Timur. Sobre el mensaje 16-11-01 del forista Paco T. Parece que ser que la película basada en la batalla de las Termópilas (concretamente sobre la novela de Steven Pressfield "Puertas de fuego") SI VA A REALIZARSE, por lo menos por lo que he leído. El director Michael Mann será el que la haga, con el mismo título (creo) ¿Será mejor que una que se hizo hace muchísimo tiempo, cuyo nombre no me acuerdo?. Aprovechando esta intervención (si es que aún no lo saben), quisiera informarles a TODOS los foristas (especialmente al camarada Acosta), que según lo que he oído en un programa de la cadena de radio "Ser", Steven Spielberg va a realizar una película de Alejandro (espero que sea mejor que el soporífero film realizado en los años 50; casi consigue hacerme dormir de aburrimiento: ¡zzzzzz!). Actor que hará del macedonio: ....Leonardo Dicaprio.

18-09-01.De: Timur. Preguntas a José I. Lago sobre Troya y Farnaces. ¿Cuándo empezó el "imperio" troyano en la Turquía occidental? Por lo que yo sé era una ciudad griega aquea al 100 %. No sé porque los historiadores hacéis una distinción tan "clara" entre Troya y el resto del mundo griego. En lo que respecta a Farnaces, no era un mal general, de hecho estuvo a punto de aplastar a César. En Nicópolis derrotó (no sé como) al ejército del gobernador de Asia, un tal Domicio Calvino. Después en Zela atacó por sorpresa, como ya sabes, con los carros falcados de cuatro caballos dispersaron a las fuerzas de César. Detrás de los carros venía el resto del ejército del Ponto. Ahí si que no sé más de la batalla, ni como se las apañó César para vencerlos tan rápidamente en una situación tan caótica. ¿Cómo hizo? Leí por ahí que tenía una ventaja: la zona. ¿Y como combatía el ejército de Farnaces? ¿Cómo una falange? "Vine, vi y vencí", parece ser que tan fácil no fue...

18-09-02.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. Parte I. No es realmente exacto que Troya fuera una ciudad aquea 100%, sí es probable que fuera una fundación aquea, pero no en el sentido colonial que inventaron las ciudades fenicias y mucho menos con la dependencia de éstas respecto a la metrópoli, dependencia no política si no étnica, cultural, religiosa y económica, propia del mundo fenicio y que nunca más ni antes ni después se ha repetido por mucho que los señores británicos se empeñen en lo contrario. Troya fue fundada mucho antes de que el sistema político micénico que canta Homero y que tan excepcionalmente describe M.I. Finley en su extraordinario "El mundo de Odiseo" (ver Bibliografía porque el que no tiene este pequeño libro no sabe nada de nada sobre el tema) existiera, sobre todo la interdependencia de los palacios-fortaleza micénicos, que al final fue la causa de la guerra más famosa de la Historia y la menos conocida también. La datación de los primeros asentamientos humanos sobre el espolón de Hissarlik es confusa pero si te fías de mí (no es pedir mucho) piensa en el momento en el que el hombre comienza a comerciar a bordo de una embarcación y a los pocos minutos allí aparecerá Troya, dominando majestuosamente la única vía marítima posible entre el Ponto Euxino y Grecia y Egipto. La datación del inicio de la civilización micénica nos da el 1.600 aC, la era de los palacios minoicos se extiende del 1.570 al 1.425 aC, hacia 1.500 aC reina la incomparable y bella Hatsheput en Egipto extendiendo el comercio marítimo mientras Chipre es arrasada probablemente por los micénicos con el visto bueno de Egipto. En 1.450 aC tiene lugar el apogeo del Imperio Hitita, en 1.390 aC Asiria se consolida como nación independiente, en 1.380 aC se fecha la destrucción de Cnossos por los micénicos, probablemente también con la anuencia egpcia y en 1.300 aC Troya VI es destruida, se construye sobre sus ruinas Troya VII y ésta es la destruida por Agamenón y compañía entre 1.250 y 1.200. Pocos años después toda la zona sufrirá la hecatombre de los Pueblos del mar con la destrucción de la civilización micénica, hitita, todo el Mediterráneo oriental y sólo de milagro se salvó Egipto cuando uno de los grupos componentes de los Pueblos del mar, los peleset o filisteos ya se habían asentado en Canaán. Para esa fecha los habitantes de Grecia habían vuelto a la Prehistoria al perder la escritura.

18-09-02.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. Parte II. Del relato de las hazañas de Aquiles podemos entrever la verdadera guerra de Troya: una serie de razzias navales que pudieron prolongarse por espacio de décadas y que acabarían destruyendo todo el hinterland troyano hasta el asalto final que acabó con un largo asedio y su completa destrucción. Dificultosa, porque las defensas de Troya, con sus lienzos en glacis y torres, eran mucho más avanzadas que las micénicas tecnológicamente hablando, muy "hititas". Precisamente los hititas contemplaban con satisfación la lenta agonía de Troya. En la época de la guerra de Troya la ciudad, sus habitantes y su cultura poco tenían que ver con el mundo micénico, había una distinción que a mí me sorprende encontrar después entre Cartago y Roma, y el desenlace fue idéntico. En realidad hay muchos paralelismos entre unos y otros, salvando las distancias, claro. Como Cartago, Troya era una ciudad con modos y tecnología orientales aunque sus raíces físicas eran occidentales, estaban mucho más avanzados que sus enemigos en todo pero cayeron movidos por el mismo error: porque subestimaron a sus enemigos.

18-09-02.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. Parte III. Sobre la batalla de Zela, Farnaces hizo exactamente lo que tú hubieras hecho: enviar a sus carros falcados contra el frente de las legiones y a su caballería contra los flancos, y el resultado fue el que ya conoces. Farnaces escogió el terreno cuidadosamente, un terreno inclinado para que la carga de sus pesados carros falcados se estrellara contra el muro de las legiones mientras su caballería atacaba los flancos romanos. La primera carga sorprendió a los romanos por su ferocidad, pero no consiguieron romper el acies triplex ni la caballería pudo desbordar las líneas, César ordenó a sus muchachos que mantuvieran la formación cerrada, aguantaran la segunda embestida y cargaran contra los carros cuando éstos volvían pendiente arriba, y el resultado fue una masacre de carros y carristas que decidió la batalla. Como en Farsalia, César había convertido la ventaja enemiga en su propia ventaja. La infantería de Farnaces estaba articulada como una falange macedonia pero sin sarissas, con lanzas de acometida griegas, y fue la campaña más corta de la Historia Antigua porque duró tres días: el primero lo ocupó César en desembarcar sus tropas, el segundo en observar el terreno y el tercero en vencer a Farnaces: "Llegué, vi y vencí". Así de fácil. Para César, claro.

25-09-02.De: Emiliano Jiménez. Tras la deposición del último emperador romano de Occidente en el 476 desaparece el Imperio. Sin embargo, en algunas zonas de Occidente siguen resistiendo gobernadores locales romanos. Me gustaría saber cuales fueron las últimas legiones romanas que existieron tras la desaparición del Imperio.

28-09-01.De: Timur. Respuesta a José I. Lago. ¿Y así venció a Farnaces? ¿Sólo con infantería? ¿Y la caballería y la infantería, se dieron a la fuga? ¿Y Farnaces, como murió? ¿El reino del Bósforo quedó así vasallo de Roma? La verdad es que sería recomendable que al igual que con los demás episodios bélicos de César hicieses un capítulo sobre este "suceso". Yo, César "Vini, vidi y vici" pero no cuento como "vici", no sea que el Senado no se envalentone. La descalificación que hizo a Pompeyo sobre la categoría de sus enemigos pasados orientales (los neomitradates o sea los ejércitos de Farnaces y demás mediterráneos orientales) me parece pura vanidad, aunque teniendo en cuenta (me meto en su piel) que tuvo que enfrentarse a una avalancha de enemigos en Alejandría a los que mantuvo a ralla con unos pocos millares, venció "fácilmente" con ayuda de Cleopatra a su hermano Ptolomeo (no me acuerdo que número era XII o XIII), y por último a Farnaces en Zela. Más bien lo que hizo César fue rematar la "fácil" pero ingente tarea de Pompeyo en Oriente (mal terminada por Sila, por lo del origen del problema "pirata", empezada muy bien por Lúculo), muy bien hecha por cierto. Eso sí, César fue muy inteligente para adquirir más fama con sus cinco días. Asimismo le favoreció políticamente de ahí su "vine ví y vencí" tan famoso. Por cierto, te falta decirme que hizo el cuarto y el quinto día, aunque lo suponga.

01-10-01.De: Timur. Respuesta a José I. Lago. 1º A mi anterior respuesta a José I. Lago, del 28-09-02 sobre Farnaces, cuando a la frase anteriormente mencionada de "Yo, César "Vini, vidi y vici" pero no cuento como "vici", no sea que el Senado no se envalentone"; yo quería decir..."Yo, César "Vini, vidi y vici" pero no cuento como "vici", no sea que el Senado se envalentone." Sin el "no" antes de "envalentone". La cosa cambia mucho con esta pequeña corrección. 2º Troya. Tengo que darte la razón con los troyanos. Y gracias por la respuesta. Muy, muy interesante. Hablando del tema micénico, soy de tu opinión de que los minoicos fueran la civilización más "pura y maravillosa de la humanidad", pero también un poco ingenuos, pensar que nunca serían atacados. Hasta que claro el cataclismo de Tera, destruyó la flota minoica y ....la catástrofe climatológica y micénica vino después; la primera fue terrible económicamente. La afirmación que haces sobre Troya de: "Como Cartago, Troya era una ciudad con modos y tecnología orientales aunque sus raíces físicas eran occidentales,..." se puede aplicar a CRETA, la primera CIVILIZACIÓN AVANZADA DE EUROPA, sin subvalorar a las iletradas pero poco primitivas civilizaciones de bronce del resto del continente (por ejemplo las culturas baleáricas, los túmulos funerarios, etc.). A simple vista parecía el mundo minoico un paraíso en la Tierra.

08-10-02.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. Farnaces consiguió huir de Zela protegido por su guardia personal, pero fue asesinado por uno de sus antiguos consejeros, Asandro. El reino del Bósforo solicitó la paz a César y éste se retiró de allí tras conceder la corona a Mitrídates Pergameno. La alusión sobre la facilidad que tuvo Pompeyo es de Suetonio, que bebió en buenas fuentes, algunas de ellas directamente relatos de íntimos de César. Terminar en tres días una guerra para la que los más optimistas calculaban varios meses es uno de esos golpes que César ejecutaba con insuperable maestría. Su experiencia en la Guerra de las Galias creo que fue decisiva, supo aprovechar perfectamente las disensiones internas haciendo la misma jugada que en Egipto: colocándose como árbitro de una situación en la que ganaba Roma, colocando un monarca títere que asegurara la paz y la estabilidad. Por otra parte, siempre he creído que la frase de César hacía referencia a la estrategia más que a la táctica. De todas maneras, César fue siempre político por encima de general, y ponerle a huevo una situación como aquella justo después de Farsalia era un caramelo demasiado apetitoso como para dejar pasar la oportunidad de mandar a Pompeyo "Magno" al baúl de los recuerdos, como de hecho hizo. Timur, pocas veces en la Historia una frase ha servido de más eficaz epitafio que ésta. Fíjate en que aún habiendo sido vencido en Farsalia y muerto en Egipto, Pompeyo todavía tenía la mayor parte de su prestigio militar oriental intacto, pero si Farsalia fue el fin físico, Zela fue el final psicológico de Pompeyo y la dura tapa de su sarcófago.

21-10-02.De: Joaquín Acosta. Bueno, en esta ocasión informo a la ilustre parroquia de las Legiones del tío Julio (y a la ilustrísima colonia macedonia y a los malvados asiáticos, galos y fenicios) que el amigo Sátrapa1 acaba de estrenar su nueva web “CRONOLOGÍA”, y versa (como su nombre lo indica) sobre la “Cronología de la historia del Mundo Antiguo durante los cuatro siglos anteriores a nuestra era.” Definitivamente, el hispanohablante que teniendo acceso al internet no aprende historia antigua, es porque no quiere. Bien vale la pena pasearse por la última página de este anibalista. Una excelente herramienta para aproximarse a los principales acontecimientos políticos y culturales acaecidos en el mundo romano, griego, asiático y cartaginés. No se arrepentirán.

26-10-02.De: Timur. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte I. (Procedente del debate: Cayo Mario). La capacidad militar de un ejército sea el que sea, se demuestra con un buen jefe, un buen ejército y un buen terreno, y también un poco de suerte. El mejor ejército es el mixto, y una caballería ligera puede derrotar a las legiones, pero NO a un ejército romano. De todas maneras una guerra o una batalla dependen de muchos factores. Olvidemos todas las sarta de sandeces que cometió Craso para llegar a ser derrotado en Carras. Fijémonos en el momento de la batalla. Además de disponer muchas legiones contaba obviamente con su caballería mandada por Publio Craso, el hijo del triunviro. Si tu fueses Craso ¿Qué harías en un terreno llano contra dos caballerías: pesada y ligera con arcos, contando con legiones y una caballeria normal? Surena hizo esto: Después de adelgazar las cohortes, lanzó a su caballería pesada de lanceros partos (con armaduras de escamas de hierro resistentes ante saetas romanas) para dispersalas y la caballeria ligera de arcos aprovechando su velocidad infligía terribles y numerosas bajas gracias a su famosa táctica y a su arco compuesto. Luego Craso lanzó a su jefe de caballería a desbloquear la situación, pero con desastrosos resultados. Ahora se había quedado sin caballería para proteger a la infantería. ¿Tú que harías si tuvieses que librar la batalla de Carras en el mismo momento en que te encontrases cara a cara con Surena? Te lo pregunto en ese mismo momento y en el terreno en que se libro la batalla (llano). César magistralmente aprovechó el tener unos buenos caballeros para proteger de forma decisiva a sus legiones del enorme reforzamiento de jinetes galos que Vercingetorix había hecho sabiendo que el punto débil de su ejército (del de César) era el ser básicamente un ejército de infantería pesada (que tenía la desventaja de no ser eficaz en las luchas guerrilleras) y sobre todo su caballería, que era importada y gala (lamentable para los combates a no ser para los de persecución del enemigo derrotado).

26-10-02.De: Timur. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte II. (Procedente del debate: Cayo Mario). <<Dudo mucho que Yugurta contara con una infantería a la altura de la romana en aquella época (ni él ni nadie).>> Tanto como eso no lo creo ya que (oh¡ ¿ya lo adivinais? voy a salir de nuevo con la asiático) si te suena el mausoleo (210 a de C) de Qin Shi Huangdi, emperador chino de los Qin, donde está un enorme ejército de estatuas que representa a las fuerzas de los Qin: infantería, carros... la infantería está equipada con multitud de armaduras de variados tipos. Es ese ejército el que conquistó los Estados Han, Wei, Chu, Zhao, Yan y Qi durante los años del 230-221. Próximamente hablaré someramente del constructor de la Gran Muralla y de su ejército, contemporáneo del romano de las Púnicas. Posdata: Te olvidas, además del ejército asirio, que según Mark Healy, del libro “Los antiguos asirios”, “en términos de organización, eficiencia y eficacia no tuvo igual hasta la creación de las legiones de Roma”. Ten en cuenta la dilatadísima época; desde el 2150 a de C hasta el 609 a de C, época en la que incluyo sus períodos de imperio y estado vasallo, o sea ¡1541 Años!.

05-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Sobre Craso y los partos. Parte I. Pues si señor, buena matización. hay que diferenciar las legiones del ejército romano en su conjunto. Dices que me olvide de las sandeces que cometió Craso antes de la batalla pero es que esas sandeces fueron determinantes. Si te tienes que enfrentar a una caballería tan fuerte como la de los partos y te adentras en un terreno que les es favorable a ellos, entre otras cosas por que les facilita una mejor movilidad,  sabiendo además que con tu caballería no va a ser suficiente para derrotarles prácticamente la batalla la tienes muy complicada de antemano y más si te enfrentas a un general competente como era Surena. El mismo Trajano no se atrevió a alejarse del curso de los rios cuando les atacó en su día pues si no contabas con una caballería equiparable a la suya los partos en esos terrenos tan abiertos eran prácticamente invencibles. Craso no sólo contaba con 7 legiones sino además con 10.000 jinetes al principio (1000 galos, 6000 armenios dirigidos por su rey Artabaces y 3000 de distintas zonas de asia menor). Vamos a analizar todas la actuación de Craso para que veas que aquello era meterse en la boca del lobo. 1. El rey armenio Artabaces propuso a Craso que marchase contra los partos a través de su reino, ya que de ese modo irían sobre terreno seguro, podrían abastecerse con facilidad y avanzarían por un terreno en el que estarían a salvo de la peligrosa caballería pesada parta y que además era conocido. Craso no le hizo caso. 2. Los malos augurios que se profetizaban para esa campaña por los adivinos. Sabiendo lo supersticiosos que eran los romanos lo menos que podía haber hecho era pagar a los augures para que profetizaran algo bueno por consideración hacia los soldados. Eso lo solían hacer casi todos los generales romanos pero no porque se creyeran todos esas chorradas sino para mantener alta la moral de las tropas.             3. Tampoco le hizo caso a Casio que le dijo que siguiera el curso del rio Éufrates por el margen occidental. Craso ordenó construir un puente y pasar a la otra orilla para después atravesar Mesopotamia adentrándose en un terrenos llanos muy propicios para el ataque de la caballería de los partos.

05-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Sobre Craso y los partos. Parte II. 4. Al saber esto, Artabaces y sus jinetes dieron media vuelta y se marcharon a Armenia, por lo que los efectivos de caballería pasaron a ser unos 4.000 en una batalla en la que la caballería iba a ser decisiva. Además el abandono de un aliado influyó notablememnte en la moral de las tropas. 5. Aún así todavía tuvo tiempo Craso de reaccionar pues Orodes II le envió emisarios diciendole que le dejaría marchar si desistía en ese momento de su empeño. craso sabía que los partos estaban preparados y siguió adelante. 6. Desconocía el potencial de su enemigo. De haber sabido donde se metía lo más probable es que no lo hubiera hecho. Ir a una guerra sin conocer a tu enemigo no es lo más recomendable. 7. Artabaces le avisó de que no podía enviarle ayuda porque los partos estaban atacando Armenia y le aconsejó que se alejara de las llanuras y se adentrara en terrenos montañosos. Craso ni caso. El ejército avanzó a paso lento por un camino con pocos lugares donde obtener agua y bajo un intenso calor. Por eso cuando en el paso obligado del río Basilos y se encontó con Surena, el ejército romano estaba casi agotado. ¿Me preguntas que que hubiera hecho yo si fuera en esa batalla, en esas condiciones y en ese mismo momento?. Pues creo que una victoria sería poco menos que imposible, sobre todo tras ser derrotados los auxiliares de caballería. Sinceramente no encuentro ninguna solución que no sea rendirse o morir luchando. Las legiones podían haber resistido las cargas de la caballería pesada con éxito pero al ser derrotados los auxiliares de caballería, ¿qué podían hacer contra los jinetes arqueros?. Creo que esa es la unidad de los partos que marcaba la diferencia y la imposibilidad de victoria en esas circunstancias. ¿A quién se le ocurre combatir contra un ejército en el que predomina la caballería en un terreno que les es favorable a ellos siendo su caballería superior en número a la propia y contando además con arqueros a caballo que en el caso de los partos su fama era casi mítica?. Las soluciones las tendría que haber buscado mucho antes de meterme en ese berenjenal.

05-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Sobre Craso y los partos. Parte III. Trajano, verás que este fue mucho más coherente aunque estemos hablando de dos siglos después. Los partos si fueron derrotados varias veces en Armenia, en Cilicia y en Siria, pero en las llanuras de Mesopotamia si no contabas con una caballería a su altura poco tenías que hacer. Te doy la razón en el sentido de que la caballería era una parte del ejército muy a tener en cuenta en esa época, pero no tuvo un papel realmente decisivo hasta mucho después con la aparición del estribo. Si me permites que tome una de tus frases: "La capacidad militar de un ejército sea el que sea, se demuestra con un buen jefe, un buen ejército y un buen terreno, y también un poco de suerte". Craso no era un buen general ni supo elegir el terreno apropiado para el ejército que tenía, y en cuanto a la suerte como no se abriera la tierra y se tragara a los partos ya me dirás. Dudo que César hubiera cometido los mismos errores. Ni César ni ningún general romano medianamente competente. No obstante si quieres un ejemplo de como con caballería ligera se le hizo la vida imposible a los ejércitos romanos te pongo la guerra de guerrillas de Sertorio en Hispania. Creo que al hablar de generales romanos nombrar a Sertorio son palabras mayores. Es cierto que esa forma de luchar no era invención suya pero no es menos cierto que bajo su dirección los ejércitos romanos lo tuvieron negro para eliminarlo. Me hubiera gustado ver como "la vieja" y "el aprendiz de Sila" se las hubieran arreglado para vencerle cuando se hizo fuerte en el valle del Ebro de no haber sido por la traición de Perpenna.

05-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Sobre los chinos. Sí, he visto el mausoleo de Qin Sin Huangdi, pero en un documental no en persona (ya me gustaría visitarlo en persona, debe ser impresionante). No deja de ser curiosa la creencia china de que al construir un monumento si enterrabas debajo de él (o en él) a víctimas humanas, el espíritu de estas harían más fuerte la construcción. Supongo que sabrás que cuando se construyó ese mausoleo se decapitaron a muchos inocentes para hacer más fuerte la construcción. Un dato curioso ya que mencionas la Gran Muralla es que lo que para occidente es una de las maravillas del mundo (la única obra humana que se puede ver desde el espacio) para ellos simboliza la tiranía y la crueldad del emperador por la cantidad de personas que murieron en su construcción (que al final de poco sirvió a efectos prácticos). No hay más que ver los terrenos sobre los que está construída para hacerse una idea del enorme esfuerzo humano que representó en su día. Hay una leyenda china sobre una mujer que viajó kilómetros y kilómetros hasta llegar a la Gran Muralla porque se había enterado que su marido, que trabaja en la construcción de la misma, había muerto durante las obras (como tantos y tantos). Al llegar allí la mujer recorrió la Gran Muralla durante días y días y al no encontrar el cadáver  para darle sepultura rompió a llorar amargamente. Se cuenta que entonces la Gran Muralla se entristeció y se derrumbó en la parte que estaba el cadáver del marido para que la mujer le pudiera dar sepultura. Es indudable que hay que conocer la cultura y la forma de pensar de los chinos para poder ver las cosas como las ven ellos y en particular lo digo por el respeto místico hacia este tipo de monumentos.

05-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Sobre los etruscos. Parte I. A la hora de hablar de los etruscos no podemos olvidarnos de sus conocimientos marítimos. Ellos dominaron el Mediterráneo occidental e hicieron varias incursiones en la zona oriental (llegaron a saquear Atenas). Se dice incluso que llegaron hasta algunas islas del Atlántico además de colonizar Córcega, Cerdeña, Baleares y las costas de la península Ibérica. Inventaron los rostras navales y el ancla y dominaron el comercio a gran escala junto con Cartago con quienes se aliaron en más de una ocasión contra los griegos. Se puede decir que en este campo fueron los maestros de los propios romanos aunque éstos también innovaron con el tema de la guerra naval. En cuanto a su origen exclusivamente griego no está tan claro. Hay teorías que indican que si. Según unos descienden de los lidios, según otros de los pelasgos, otros sostienen que sus orígenes son el norte de Europa, los Balcanes, de varias corrientes migratorias diferentes provenientes del norte y centro de Europa, de Asia Menor, etc... Sin embargo es evidente la influencia de la cultura helena por lo que lo más probable es que fueran el resultado de una fusión de poblaciones debida a varias migraciones de diferentes épocas y lugares. Sobre ellos el emperador Claudio escribió una obra de 20 libros que no se ha conservado. La leyenda de la  fundación de la República Romana en el 509 AC no es un muy fiable. Hay teorías que señalan que Tarquino el Soberbio recuperó el trono con la ayuda de Porsenna y otras que afirman que el propio Porsenna derrotó a Tarquino el Soberbio pasando a ser Roma en una ciudad dependiente de Clusium. Sin embargo es dificil precisar la intensidad y el nivel de la presencia etrusca en Roma tras el 509 AC. No hay argumentos tajantes para afirmar nada con certeza. Tenemos que tener en cuenta que los etruscos en aquella época eran una entidad política fuerte que poco antes en el 540 habían derrotado junto con Cartago a los focenses en la batalla de Alalia. Todo lo que se refiere a la historia de Roma antes del 387 AC no es un terreno lo suficientemente sólido como para hacer afirmaciones tajantes.

05-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Sobre los etruscos. Parte II. Los régimenes políticos de las ciudades etruscas pasaron de ser monarquías de carácter militarista a ser repúblicas oligárquicas con un senado, magistraturas colegiadas y asambleas populares en el siglo VI AC pero con su correspondiente evolución pero no de una forma inmediata y revolucionaria. Seguramente la transición de Roma de monarquía a república oligárquica fue algo semejante. Entre el 509 y el 450 AC hay grandes lagunas en cuanto a la historia de Roma por lo que es posible que la República se constituyera en un proceso evolutivo lento. El ejército romano fue evolucionando de la falange hacia la legión debido a las continuas guerras que sostuvieron y su ejército fue cambiando según las nuevas necesidades. Probablemente en el ejército romano predominó el soldado hoplita similar al etrusco hasta la guerra contra Veyes que fue cuando parece que se consolidó el inicio del cambio en el ejército. Esta guerra duró 10 años (406-396 AC), por lo que tuvo que pensarse en un ejército permanente cobrando un sueldo (pero no en moneda que no existía allí ) por sus servicios para que los soldados pudieran mantener a sus familias. Con respecto a la conquista de Etruria no se han conservado los libros correspondientes de Ab Urbe condita por lo que es difícil hallar datos muy concretos de los ejércitos etruscos, sus tácticas, etc... Etruria fue conquistada en la primera mitad del S. III AC. Estaba formada por una coalición de 12 ciudades que expandieron su territorio desde el S. XIII AC (según Herodoto)  por toda Italia hasta que fueron frenados en la batalla de Cumas en el S. V AC perdiendo poco a poco sus dominios en esa zona frente al auge samnita. Por el norte se extendieron hasta el Po y las costa Adriática siendo detenidos por galos a principios del S. IV AC. Saludos.

05-02-03.De: José I. Lago. Por su gran interes aquí está el ya famoso artículo publicado por el diario español ABC el 10-01-02 sobre los romanos priosioneros en China:

Italia redescubre en el Gobi la «legión perdida» hace dos mil años
TEXTO: JUAN VICENTE BOO

La «legión perdida», cuya pista se desvaneció en Oriente en el año 53 antes de Cristo, reaparece en forma de huella genética en un remoto lugar del desierto de Gobi. La aventura trágica de los legionarios de Marco Licinio Craso, derrotados primero por los partos en Turquía y después por los chinos en el Uzbekistán, terminó en un altiplano a las puertas del Tíbet a siete mil kilómetros de Roma.

Leyendo las antiguas crónicas, el sinólogo americano Homer Hasenpflug Dubs consiguió cerrar el círculo: los defensores de Taskent eran los miembros de la «legión perdida» que, derrotada de nuevo, se hundiría todavía más en el olvido. Los chinos hicieron mil prisioneros y enviaron los últimos restos del ejército romano a un pueblo remoto en el desierto de Gobi, donde deberían haberse perdido para siempre. Pero el antiguo nombre de Zhelaizhai, que se encuentra en la provincia de Gansu, ha terminado por sacarlos a la luz al cabo de dos mil años. El topónimo «Li-Jien», documentado desde el año 5 de nuestra era, no es sino una variante china de «Legión», un nombre que designaba también a Roma desde que los antiguos chinos tuvieron noticias de su opulencia y poder a través de sus comerciantes en Alejandría. Oficialmente, el primer contacto entre Roma y China tuvo lugar en el año 166 d. de C. cuando un embajador de Marco Aurelio consiguió llegar hasta Luoyang, la capital del otro gran imperio. Pero la enorme distancia impidió mantener los contactos y la colonia romana de «Li Jien» terminó, poco a poco con el paso del tiempo, olvidando su pasado.

07-02-03.De: Timur. Sobre el ejército de los chinos Qin y respuesta a Carlos J. Pacheco. “El ejército de «Tierra». Este ejército de Qin Shui Hugandi tiene 300 arqueros, 6.000 infantes y caballos de tamaño real, en arcilla gris cocida a temperatura elevada. Las manos, las cabezas y los tocados se hacían aparte y posteriormente se adaptaban a cada cuerpo. En todo este numeroso ejército no se encuentran dos caras iguales. Estos soldados de terracota llevaban armas reales, realizadas en bronce.” “Armaduras guerreras. No lejos de la tumba de Qin Shi Huangdi, el Primer Emperador, los arquéologos encontraron en 1974 un ejército de terracota sepultado. Gracias a los pigmentos (colorantes) que han quedado en los soldados de terracota, sabemos que las armaduras de la época del Primer Emperador estaban brillantemente coloreadas de amarillo, verde, rojo, violeta, negro y blanco.” “Uniformes y colores: cada función y a cada grado les correspondía un determinado uniforme y una combinación de colores diferentes. Los oficiales se distinguían por sus armaduras muy elaboradas, hechas con un ensamblaje de pequeñas placas decoradas en los hombros, en el pecho y en la espalda, y por los peinados, adornados con nudos y cintas. Los jinetes llevaban gorro calado. Los infantes tenían el cabello recogido en un moño.” (DATOS: “Aventura” de Larousse). Este ejército es el contemporáneo de Anibal y Escipión que conquistó los estados de Han, Wei, Chu, Zhao, Yan y Qi durante los años 230-221 a de C. Respuesta: Bueno, en realidad la muralla que nos legó el megalómano Qin no era así tal como la vemos hoy sinó que un Ming en el siglo XV, Yongle me parece recordar, la renovó para luchar contra los mongoles y demás pueblos esteparios. La primera vez que leí los costes humanos que conllevó la construcción de semejante obra no me impresionó demasiado, lo que sí me impresionó es que pudiese ser utilizada de forma eficaz. Ya sabes la muralla es excesivamente larga y necesita de muchísima gente para optener rendimientos defensivos óptimos contra los esteparios del norte.

07-02-03.De: Timur. Bueno, sería menester intentar hace un buen debate sobre una época solo hablada superficialmente ¿POR QUÉ NO DEBATIR SOBRE LOS HECHOS POLÍTICOS Y MILITARES MINOICOS Y MICENICOS? Aunque la poca documentación hace que el hablar de estas gentes se mezcle mucho el comercio, el arte, etc.  aportan “historia” de alguna manera. Aunque para ojos de los expertos en el tema puedan sonar mis argumentos bastante simples o demasiado manidos, no por ello dejan de ser interesantes y bases para buenos debates. No soy un experto en el tema así que agradecería cualquier corrección a lo que diga. Voy a decir algunas cosillas de lo que sé. ¿Alguien se anima?.

07-02-03.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. Parte I. Voy a hacer unos pequeños incisos. 1-La hipótesis de la invasión doria como fenómeno principal causante del fin de la civilización micénica que fue la primera de todas cada día tiene menor validez histórica. Hay múltiples hipótesis, la más peculiar es la de Kilian que afirma que no hubo invasiones sino terremotos. En realidad hubo de todo: terremotos, Dorios y Pueblos del Mar, pero cada uno con su papel. Gracias al descubrimiento de las tablillas del palacio de Pilos, tablillas de barro milagrosamente convertidas en cerámica por el fuego que destruyó todo lo demás, podemos seguir todos los preparativos de la destrucción que no llega de tierra adentro, sino del mar, siguiendo un esquema exactamente igual al de Ugarit y las demás ciudades destruidas por los Pueblos del Mar. La destrucción de los palacios fortificados micénicos no fue obra de los dorios, invasores que se quedaron en Grecia, sino de los Pueblos del Mar, causantes de toda la gigantesca hecatombe que asoló el Mediterráneo oriental tras la Guerra de Troya. Que Atenas resistiera el ataque demuestra claramente que los atacantes eran una oledada que arrasó todo lo que encontró. Si hubieran sido los dorios los atacantes no hubieran tenido más que sentarse a esperar a que la Acrópolis de Atenas se muriera de hambre, pero los responsables no se quedaron a esperar nada, simplemente arrasaron lo que pudieron y se marcharon hacia el sur donde sólo un excelente general como Ramsés III conseguiría frenarlos in extremis y a costa de terribles pérdidas en pleno delta del Nilo. Los invasores dorios no destruyeron la cultura micénica, se colocaron sobre sus restos tomando lo poco que quedaba, que era prácticamente nada, y continuando la habitación de los lugares despoblados. 2-Micenas fue destruida por los Pueblos del Mar y durante muchos años sus tierras quedaron desiertas. Las ocupaciones posteriores ya nada tuvieron que ver con sus antiguos habitantes al menos culturalmente. Sólo un palacio fortificado micénico resistió el ataque y fue el de Atenas, y sólo Atenas continuó siendo genuinamente "micénica", hecho que se grabó a fuego en la idiosincracia ateniense como parte viva de su ser como nación.

07-02-03.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. Parte II. No conozco ese mapa, supongo que se referirá a la zona delimitada por el asentamiento de Vrocastro y el palacio de Gurnia al norte y el asentamiento de Myrtos al sur, justo en la zona más estrecha de Creta que da al golfo de Mirabello. Que aparezca sin dueño es porque no se han encontrado restos, no porque no lo tuviera, de hecho allí se encuentra el asentamiento de Vasiliki. 3-El megaron micénico no tiene ni similitudes ni parangón alguno con la arquitectura minoica. No sé quién habrá dicho eso pero pocas barbaridades más atroces se pueden decir sobre el Arte Antiguo. El megaron es una concepción arquitectónica única de la cultura micénica, la materialización de su concepción del centro de poder palacial estructurado en torno a la eschara o fuego sagrado nacido primero como habitación familiar. Conceptualmente el megaron es el centro de poder político, económico y religioso del palacio micénico, con su trono de piedra adosado a la pared, algo que nada tiene que ver con la cultura minoica. Arquitectónicamente su concepción es modular, exactamente el opuesto de la concepción añadida minoica de esquema multidireccional, de tal manera que en el megaron está el esquema mismo del futuro templo griego, con su vestíbulo o aithousa, el prodomos y el domos que más adelante se convertirán en pronaos y naos. Lo único minoico de la arquitectura micénica son las columnas, un añadido estilístico, pero decir que el megaron tiene raíces minoicas es como decir que el Coliseo se inspira en el Partenón. De la misma manera que las primitivas casas familiares micénicas derivaron al megaron palacial las cabañas de la Edad Oscura con sus hileras de troncos que sustentaban la techumbre derivarían al templo dórico.

07-02-03.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. Parte III. La neutralidad de Hatti en la Guerra de Troya sólo benefició a los estados micénicos cuyo comercio se extendía por todo Oriente Próximo, Egipto, Italia y España. Mi hipótesis es que fue precisamente ese cambio radical de equilibrio el que precipitó la salida de los Pueblos del Mar, confuso batiburrillo de pueblos nómadas como los Gasga que se pasearon hasta Hattusa, los cretenses que según la Biblia (la fuente histórica más determinante en este período) atacaron las costas y otros pueblos como los Shardana que después colonizarían y darían nombre a Cerdeña, los Shekelesh que colonizarían y darían nombre a Sicilia, los Peleset que dieron nombre a Palestina y que nosotros conocemos como Filisteos (recomiendo leer el libro de los Jueces de la Biblia para comprender lo que significaba el famoso "cerrojo cananeo" y el monopolio del hierro), los pueblos que llegaron a Italia y que después conoceríamos como los Etruscos, los Denyen, los TJeker, los Weshesh, los Lukka, los Tirsenos y Teresh que Schulten vinculó con nuestros antepasados los Tartessios y un largo, larguísimo etcétera. La caída de Troya fue la primera ficha que acabó con la caída de Hatti, y de ahí todos los demás estados que cayeron como fichas de dominó. Para el caso de Grecia es necesario estudiar mucho arte, ya que olvidada la escritura y cualquier forma de contabilidad sólo la cerámica nos permite seguir el hilo cronológico. La destrucción de los palacios micénicos coincide (no por casualidad) con el final del Heládico Reciente III B y la fase al Heládico Reciente III C que nos muestra la agonía de la cultura micénica, el esquema uniforme que simbolizaba la unidad lingüistico-religiosa como eje de una política común con centro en Micenas (que es lo apuntado por Homero), dará paso a una variedad de esquemas artísticos cada vez más diferenciados que con el tiempo serán el germen de las futuras ciudades-estado griegas. En realidad todo ese precario equilibrio nacido de Qadesh se rompió en mil pedazos. Yo planteo una pregunta para que nos hagamos una idea de la situación. ¿Os imagináis la caída de un imperio como la URSS hace siglos? ¿Cuántos millones de ucranianos, bielorrusos, rusos, uzbecos, armenios, etc, etc, etc se hubieran echado el petate al hombro para salir de allí?. Pues imaginémonos una migración masiva pero hace más de 3.000 años. Las consecuencias fueron devastadoras.

07-02-03.De: Pantócrator. Respuesta a José I. Lago. Me descubro ante tu intervención. Cómo se nota que el tema te apasiona, amigo Lago. Yo tampoco doy crédito a mis ojos sobre el mégaron micénico y su posible influencia minoica, pero como buen experto en arte antiguo que eres, y me consta, lo has explicado muy bien. Tu tesis sobre los Pueblos del mar me parece que contiene algunas innovaciones, que ya hemos comentado en privado, sobre los dorios yo creo que el error está en una contaminación de la tradición, ya que los estudios sobre el standard y el substandar micénicos creo que son bastante concluyentes sobre las fases de ocupación anteriores a la destrucción de los palacios. ¿Qué opinas de las teorías sobre los desplazamientos de población debidos a fenómenos naturales?.

07-02-03.De: José I. Lago. Respuesta a Pantócrator. Gracias por tus elogios. El arte cicládico, minoico y micénico es sencillamente maravilloso. Yo pienso que es la expresión artística más pura de toda la Historia. ¡Y qué decir del cicládico! ¡Eso era arte figurativo y no las mamarrachadas que vemos ahora!. Sobre los dorios, te recuerdo que el mismo Chadwick al delimitar la frontera entre el standard y el substandard fue consciente de la precariedad de tales tesis, a falta de pruebas arqueológicas. La teoría de las dos lenguas es innovadora, pero más propia de la corte de Federico II de Prusia que de Agamenón. Yo creo que el descubrimiento del standard y el substandard son piezas clave, pero que aún no sabemos encajar en el puzzle. Sobre los desplazamientos de población, los análisis del polen han demostrado que no hubo esa "catástrofe climatológica" que algunos defendían. La teoría de los terremotos no se sostiene lógicamente. Si lo que hoy vemos de Micenas es muchísimo menos que lo quedó tras la destrucción, simplemente no me creo que un terremoto destruyera Micenas y todos sus habitantes se fueran a vivir a cuevas de otra región.

09-02-03.De: Pantócrator. Respuesta a José I. Lago. Me temo que de nuevo no estoy de acuerdo con tu idea que considero demasiado enfilada hacia un modelo reduccionista. Si consideramos a la nobleza micénica como una casta dominante que hablaba standard y a los demás habitantes de los estados micénicos como dorios que hablaban substandard, entonces la teoría de Chadwick sobre el doble lenguaje sería la más válida. Te recuerdo que en el reino de Castilla también se utilizaron varias variantes del castellano hasta que se normalizó vía decreto real, y tu comparación con la utilización del francés por parte de la corte de federico el Grande tampoco la creo acertada porque se restringió al ámbito cortesano y no tuvo gran eco entre la nobleza prusiana. Por cierto, los incendios de los castillos micénicos también pudieron ser debidos a rebeliones y luchas internas. Te recuerdo, infatigable lector de Homero, el panorama que encontraron Odiseo o Agamenón al regresar a sus posesiones. Y en esos casos no hay intervención de los Pueblos del mar.

09-02-03.De: José I. Lago. Respuesta a Pantócrator. Tú sabes que las hipótesis filológicas son parte de mi debilidad, pero aquí no utilizas argumentos lógicos, mi querido Pantócrator, sino dogmas que se caen a fuerza de rebotar en las paredes. ¿Tú de verdad te imaginas que todos los habitantes de las tierras micénicas se unen para atacar los palacios, los destruyen y de paso también sus hogares y sus tierras y después felices y contentos se van fuera de sus regiones de origen a vivir en cuevas?. Si la filología no es aquí tu fuerte la Historia tampoco. No me gusta abusar, pero te recuerdo que el primer asalto a Micenas no consiguió tomar el palacio y "sólo" fueron destruidas sus tierras, sus aldeas, sus campos y masacrados parte de sus habitantes. ¿Se masacraron los habitantes de Micenas entre ellos?, ¿quemaron sus propias aldeas antes de lanzarse al asalto del palacio?, ¿fueron los propios micénicos los que destruyeron sus altares, profanaron sus tumbas y convirtieron sus campos en eriales?. ¡Hombre!. Y si así fuera, ¿quién asaltó Atenas?, ¿los mismos atenienses?. ¿Cómo es posible que tengamos los archivos de Pilos donde se da cuenta de la completa movilización de todos sus recursos humanos para combatir una invasión que llega desde el mar y tú digas que fueron los mismos habitantes de Pilos los que se sublevaron?. Me temo que la batalla de la lógica la tenéis perdida, oh sabio guardián de la ortodoxia historiográfica... ¿O es que acaso las tablillas de Pilos no son historiografía?.

10-02-03.De: Pantócrator. Respuesta a José I. Lago. Desde que Eborense y Meister Manuel G. te ayudan a vaciar barriles de cerveza celta por las tabernas irlandesas de Madrid estás algo embotado, mi querido amigo y maestro. Te recuerdo que las tesis de Chadwick están apoyadas en las conclusiones de Evans, dato que has "olvidado", sin duda inocentemente. La historiografía está a mi favor puesto que cuento con la aportación no sólo de sus tesis, sino de las pruebas aportadas por las excavaciones arqueológicas. Pero sumemos en lugar de restar, te ofrezco la paz, duro y agresivo adversario: ¿Aceptamos ambos la teoría de la superposición de hechos, la cascada de acontecimientos y la interacción de las causas?, ¿o continuamos persiguiéndonos por las crestas cretenses espada en mano?

10-02-03.De: José I. Lago. Respuesta a Pantócrator. Pues prepárate porque en abril viene Acosta a visitarme y de Madrid a Mérida el mundo temblará bajo los cascos de la caballería macedonia y las legiones romanas. A ver si te prodigas más y haces aparición que ya sabes que donde va "el cuerpo facultativo del Foro" comida y bebida no faltan. Y volviendo a lo que nos ocupa, de pasteleos pacifistas nada. Tú puedes continuar malversando a Chadwick, mancillando la sagrada memoria de sir Arthur y utilizando a Michael Ventris (por cierto, agente descifrador de claves durante la II GM) para explicar el colapso micénico debido a terremotos, diluvios, sequías, tsunamis o el mismísimo "rayo de la muerte" ese que quería construir el general Tojo y que según tú tenían los dorios. No hay cuartel para un enemigo así, o te rindes o pagas las copas. ¿"Superposición de hechos", "cascada de acontecimientos" e "interacción de las causas"? ¿Te refieres a que todos los males del mundo montaron un festival de desastres en Grecia, todos a la vez?. Guerras, revueltas internas, terremotos, olas gigantes, sequías, lluvias de fuego, torres de Babel lingüísticas con gente de un mismo edificio hablando dos idiomas distintos... todo eso fue posible, pero que los Pueblos del Mar atacaran Micenas no. ¡Menuda "cascada" de argumentos es esa, señor Pantócrator!, si de verdad la historiografía está contigo ¿cómo puedes explicar niveles de destrucción superpuestos en Micenas?, ¿la atacaron varias veces o es que sus habitantes se divertían incendiándola y se emborrachaban viendo arder sus hogares?. Una cosa es plantear una hipótesis y otra muy distinta creérsela a pies juntillos, querido amigo. La realidad arqueológica es la que es, y demuestra que los palacios micénicos fueron destruidos TODOS menos Atenas, demuestra también que el Ática se convirtió en refugio de miles de fugitivos del terror destructor y demuestra (y si eres capaz de rebatirme este argumento te pago un viaje a Bali con Patri y Cristi) que la cultura doria se asienta en las zonas castigadas. Así pues, mi viejo amigo, ¿qué es lo que tenemos que pactar tú y yo?. No tienes ni una sola prueba científica que sostenga tus hipótesis, hipótesis que te recuerdo salen del mismo saco del que salió anteriormente "la gran invasión doria que trajo el arte geométrico a Grecia". Mayor barbaridad (hoy apresuradamente olvidada por sus defensores) no pudo plantearse, y esa cascada de hechos a los que aludes es uno y solo uno, una oleada destructora exactamente como la que arrasó todo el Levante mediterráneo. ¿O es que Ugarit también sufrió terremotos, sequías y el "rayo de la muerte" ese?.

10-02-03.De: Fernando Stuart-de Medina. Deseo felicitar a los señores Lago y Pantocrator por la exhibición de esgrima dialectica y conocimientos demostrada, les rogaria que continuaran exponiendo las distintas hipotesis sobre el nadir de las civilizaciones egeas, sin olvidar por supuesto a la cicladica, tuve acceso hace años a documentos originales de Mr. Ventris en Cambridge y debo decir que su trabajo es excepcional, si bien no comparto el entusiasmo del señor Pantocrator sobre el conjunto de las hipotesis de Mr. Chadwick puesto que como ha señalado el señor Lago el analisis del polen encontrado en las excavaciones demuestra que los niveles de humedad ambientales no se corresponden con lo planteado, y considero el dato como capital, aunque sí es cierto que sobre las distintas teorías sobre el origen de los dorios la teoria filologica es mas adecuada viendo la imposibilidad de constatar arqueologicamente las hipotesis. Solo me resta decirle al señor Timur que en mi modesta opinion creo mucho mas interesante para el debate seguir la linea expuesta por los señores Lago y Pantocrator analizando las hipotesis basandonos en sus lineas argumantativas no limitandonos a reproducir textos de autores de enciclopedias puesto que estas las hay a millares y podriamos perdernos entre tanto autor y tanta enciclopedia como existen. Para finalizar considero las lineas argumentativas de los señores Lago y Pantocrator como la mas fiel muestra de la profesionalidad historiografica, en este caso en un debate, si bien debo criticar que se centren mas en rebatir las hipotesis que en comentarlas. También me gustaria conocer la opinion de los expertos señores Lago y Pantocrator sobre la moda mas filosofico-ensayista que historiografica propugnada por Monsieur Faure, me refiero en concreto al prologo de su La vie quotidienne en Crete au temps de Minos sobre la joven Europa. Lamento que el formato del debate no de para mayor amplitud y ruego al señor Lago que amplie su web sobre Troya con capitulos sobre las Cicladas y Creta, ya que ambas formaron parte indivisible del mundo que nos ocupa y del que la civilizacion micenica fue una parte mas.

10-02-03.De: José I. Lago. Respuesta a Fernando Stuart-de Medina. Gracias por la parte que me toca de su felicitación. Sobre Faure le diré que aunque es tentador, y yo mismo soy un entusiasta de la épica historiográfica, aunque no tanto de la histórica, no hay que sacar las cosas de contexto. Importancia real tuvo y mucha, influencia también y es evidente que sus ramificaciones llegaron a Roma, pero yo concibo la Historia como un proceso único de múltiples transformaciones, y en ese sentido, si es emocionante la tesis no es menos cierto que la influencia que llegó a España o las Galias dio muchos rodeos, como es evidente. Dios me libre de dudar de la capacidad de Ventris o Chadwick a quienes los historiadores rendimos culto en el mismo altar en el que se hallan Schliemann o Evans. Eso es indiscutible (quizás lo único realmente indiscutible de todo este enredado asunto). Pero la vertiente fiológica de la historiografía, de la que yo soy un apasionado defensor, tiene sus límites y anue un contundente análisis de polen las tesis mejor trabajadas se derrumban como castillos de naipes. Sobre la crisis micénica, ¿qué queda después de Desborough (que como es de Oxford seguro que a usted le gusta menos), Musti, Kilian, Sacconi, Hiller, Sandars, Snodgrass o el mismo Chadwick?. Es que ya puestos a fabricar hipótesis sólo nos falta la de la autoinmolación, que por cierto está documentada por un autor creo que canadiense que habla de "la autoinmolación de las civilizaciones". ¡Lo que faltaba!.

11-02-03.De: Fernando Stuart-de Medina. Coincido con el señor Lago en el riesgo de definir un imperio cretense, yo tambien comparto su apreciacion sobre la vertiente fundamentalmente comercial de su talasocracia, igualmente a la ejercida siglos despues por las ciudades estado fenicias, y como usted es especialista también en historia naval creo que sería interesante que nos expusiera su opinión sobre el particular si a los señores Pantocrator y Timur no les importa, por supuesto.

11-02-03.De: José I. Lago. Respuesta a Fernando Stuart-de Medina. Parte I. Pues aprovecho para explayarme un poco. Sobre la cuestión planteada, la primera talasocracia mundial es la desarrollada por las Cícladas, esto se debe a un condicionante geográfico muy favorable: en su área marítima desde cualquier punto una nave puede divisar tierra, circunstancia que favoreció primero la colonización y después la salida al mar de sus habitantes en embarcaciones monoxilas (construidas de una sola pieza en el tronco de un árbol movidas por remos. De esta manera las islas se mantuvieron unidas comercial y culturalmente formando una asociación que impulsó la primera cultura europea con un arte tan fascinante como maravilloso y un desarrollo urbano clave para cualquier proceso de expansión cultural. Fechada su aparición en torno al 3200 aC, el Cicládico es uno de los más vivos exponentes culturales de la Historia de la Humanidad. Quiero destacar sus poblados fortificados, en especial el de Chalandriani en Siros, con un sistema defensivo verdaderamente espectacular a base de lienzos de sillería con torres semicirculares con una primera línea o antemuralla, sistema que en la Europa continental tardaremos muchos siglos en volver a ver. La cultuta de Philakopi I que podemos fechar entre vel 2400 y el 2000 aC terminará con el Cicládico Antiguo o independiente, ya que los vecinos del sur, los cretenses tomarán el control de sus aguas gracias a un nuevo tipo de nave construida en piezas y propulsada por remos y también por velas. Estas magistrales innovaciones terminarán con la primera talasocracia del mundo, a partir de entonces el mar será de Creta. La vela dará a las naves la capacidad de viajar mucho más allá de los límites anteriores, por lo que comienzan a desarrollarse sistemas de navegación sin avistamiento de tierra basados de día en el sol y de noche en las estrellas, aunque toda navegación en esta época y más allá de ella es primordialmente costera. De noche las naves varaban en playa hasta la mañana siguiente y no se navegaba sin luz a menos que fuera necesario, entre otras cosas porque en las naves no había espacio para dormir como no fuera sentado en el banco del remo.

11-02-03.De: José I. Lago. Respuesta a Fernando Stuart-de Medina. Parte II. El comercio llevó a los cretenses a la Grecia continental donde gobernaba una casta de guerreros, los micénicos, que eran muy hábiles en casi todo, ya que no tardaron en copiar las artes marítimas de sus vecinos minoicos tal y como siglos más tarde harían los romanos con los púnicos, y de la misma manera les arrebataron el control del Egeo gracias a la explosión del volcán de Thera que, cuatro veces más potente que la del Krakatoa, destruyó la costa norte cretense dejando la isla a merced de los micénicos que no tardaron en hacerse con el control de la parte que sobrevivió de Creta y de todas sus rutas comerciales, incluida la del paso a Egipto, país con el que los micénicos mantuvieron excelentes relaciones comerciales y militares, fruto de las últimas son los casi 30 kilos de oro que finamente batido se convirtieron en las numerosas piezas que adornaban los riquísimos ajuares de los príncipes micénicos enterrados en los círculos de tumbas descubiertos. De todas maneras conviene recordar que si los navegantes polinesios, muy atrasados tecnológicamente respecto a los micénicos, tenían el revolucionario sistema de navegación conocido como "la calabaza sagrada" o "mágica", es muy probable que los navegantes del Egeo no tardaran en inventar un sistema similar para guiarse utilizando las estrellas, estrellas que eran perfectamente conocidas desde tiempos de los sumerios siglos muchos antes.

16-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Sobre la cultura de Tiahuanaco. Parte I. Se trata de una cultura andina precolombina que se desarrolló en las proximidades del lago Titicaca en una fecha difícil de concretar a unos 4000 metros sobre el nivel del mar. No hay pruebas concretas sobre la época en que se dasarrolló pero algunos arqueólogos e historiadores le suponen una antigüedad muy remota. Esta cultura es conocida por su principal yacimiento en las que se encuentran gigantescos monumentos construídos de piedra arenisca y basalto que debió ser transportado desde otro sitio porque en sus proximidades no existen  estos elementos y se encuentran a  grandísimas distancias. Entre estos monumentos se encuentra el Calasasaya. Éste es un amplio recinto cuadrangular delimitado por monolitos y se piensa que pudo ser un observatorio solar. Según algunas teorías sobre un origen remotísimo de esta cultura, si éste era tal (un observatorio solar), las observaciones que pudieran haberse hecho desde allí implicarían que fue construído antes de una desviación del eje de la Tierra. Uno de los defensores de la teoría del orígen remotísimo de esta cultura es Posnansky. Según parece el Carbono 14 no ha servido para determinar las antigüedad de esta cultura. Los monumentos allí existentes son gigantescos y existe un pórtico de más de 10.000 toneladas en el que hay grabado un calendario lunar exactísimo indicando las estaciones del año y la posición de la Luna en cada hora del día lo que vendría a demostrar los conocimientos de astronomía de esta cultura. Por otro lado se han encontrado en sus esculturas la figura de un todoxón que se extinguieron en la Era Terciaria, así como un esqueleto del mismo animal entre sus ruinas. Los incas consideraban estas ruinas como más antiguas que las estrellas y decían que eran el origen de la humanidad. Quienes la construyeron debieron tener unos conocimientos de ingeniería impresionantes pues sus monumentos y estatuas son enormes por lo que habría que estrujarse el cerebro para saber como consiguieron desplazar los materiales hasta allá. Según parece en las tradiciones incas no se recuerda haber sido los constructores de esta ciudad. Además los tratamientos de esos bloques en las construcciones es desconocido.

16-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Sobre la cultura de Tiahuanaco. Parte II. Algunos de sus pórticos de 4 metros de altura por 3 de anchura fueron realizados en un sólo bloque. Para lograr una obra semejante harían falta conocimientos tecnológicos de la actualidad. Está demostrado que ni los egipcios ni otros pueblos que se conozcan hubieran sido capaces de realizar obras de la complejidad que se han encontrado en el yacimiento teniendo en cuenta lo inaccesible del lugar y la lejanía de las materias primas. Si esta cultura fuera tan remota como dicen algunas teorías (según Poznansky unos 13.000 años) echaría por tierra todas las teorías de la presencia del hombre en América y de las fechas de aparición de las grandes civilizaciones. Sobre todo ¿Qué explicación hay para la ausencia de Carbono 14?. Otras teorías más modernas le atribuyen un origen mucho más reciente entre el 500 y el 1300 DC y presuponen que hubo un imperio quechua que avasalló a todos los pueblos andinos, pero esto no se ha podido probar. Además el estilo arquitectónico encontrado en los yacimientos parece ser único aunque se han encontrado en algunas zonas de la costa occidental de sudamérica en la que se han encontrado estilos arquitectónicos derivados de aquel  y de origen mucho más reciente. ¿Son totalmente descartables y absurdas las teorías del origen remotísimo de esta cultura y concretamente las de Posnansky?.

13-05-03.De: Ángel Pérez. I. Este artículo va dedicado a conocer algo más del ejército egipcio antiguo.Bien, Egipto obviamente ya había tenido fuerzas militares durante el Imperio Antiguo y Medio, pero no va a ser hasta el Imperio Nuevo cuando se forme el verdadero ejército profesional que transforme al reino de los faraones en un auténtico imperio. La cada vez mayor presencia militar en Egipto determinó un fuerte cambio en la sociedad faraónica. Esto determinoó la decisión de Egipto de expansionarse hacia el oeste (la zona que conocemos como Levante, o sea, la franja que hoy comprende Palestina, Israel...). La mayor influencia militar llegó con el esplendor del Imperio Nuevo, es decir, con las dinastías XVIII y XIX. De hecho, durante la XVIII, el general Horemheb fue nombrado faraón.El ejército egipcio se convirtió en un medio de ascenso social, impulsando así el reclutamiento de muchos jovenes pobres y potenciando notablemente su ascendiente sobre la sociedad. Llegó incluso a convertirse en un problema para una de las clases dominantes durante las épocas anteriores como eran los escribas. Los verdaderos instrumentadores del ejército fueron los faraones, que vieron en él un importante aliado para consolidar y extender su poder. Destacaríamos, por ser los más conocidos, a Seti I y al todopoderoso Ramses II. En cuanto a su composición era muy heterogénea: Lo normal es que el prototipo de ejército del Imperio Nuevo fuera de unos 5000 hombres aproximadamente por unidad.La infantería egipcia actuaría como una falange, con los hombres más experimentados al frente (de los 5000 hombres del ejército, 4000 conformaban la infantería). La mayor parte de los soldados de la infantería egipcia parecen haber sido arqueros, siendo predilecto en ellos el uso del arco mixto, para el cual estaban especialmente dotados. Los arqueros no llevarían ninguna protección adicional al actuar fuera de la primera línea.

13-05-03.De: Ángel Pérez. II. En cuanto a los demás componentes de la infantería actuarían como infantería pesada, encargada del choque con el enemigo: el típico soldado de infantería estaría tocado con el nemes (como ha descrito Timur) y llevaría como protección corporal una armadura forrada (posiblemente sería de lino prensado, aunque no tendría porque ser de este material necesariamente). Las armas usadas en este caso sería la temible espada curva egipcia, el kopesh, la lanza, el hacha y la daga, todas fabricadas en bronce (todos estas armas se pueden ver claramente reflejadas en los relieves de Karnak, Luxor y, ante todo, en el Rameseum). Entre los cuerpos especiales que formaban parte del ejército egipcio destacaríamos a tres: los arqueros nubios, que conservaban sus propias peculiaridades en cuanto a la vestimenta (usaban pequeños taparrabos o pieles de animales y no tenían ninguna protección; los libios, que al igual que los nubios, formaban parte de las tropas auxiliares, aunque contabn con pequeñas protecciones, más propias de la moda egipcia y que formaron parte de los arqueros como de los infantes y, un cuerpo especial como era la guardia sherden. Esta es especialmente curiosa: parece ser que los sherdenos (incluso ellos producirían la migración que dio el nombre a Cerdeña) formaron parte de los Pueblos del Mar y numerosos autores los definen como de origen caucásico. Vestían cascos con cuernos y su especial habilidad para el combate cuerpo a cuerpo los hizo especialmente apetecibles para su uso en el ejército de Ramses. Por último y no menos importante destaco al cuerpo de carros egipcio: los egipcios buscaron en ellos una gran movilidad, lo que daba a sus tripulantes (un conductor y un guerrero) la oportunidad de lanzarse entre las filas de enemigos a gran velocidad y sembrar el caos con una ingente nube de proyectiles. Cada cuerpo de infantería llevaba agregada una compañía de carros, lo que es sorprendente para la Antigüedad. Se calcula que en Qadesh se alcanzó el cenit por parte de este arma, alcanzando la increible cantidad de 2000 carros de combate en el total de todo el ejército. A pesar de su aparente fragil aspecto (me permito la licencia de recordar la pelicula de "Los Diez Mandamientos"), los carros egipcios siempre fueron un prodigio de fortaleza y estabilidad. Un saludo.

04-06-03.De: Pantócrator. Respuesta a José I. Lago. Aireado el foro y purgados los pecados y de paso los plagios, quisiera volver al grato sendero que abrimos hace algún tiempo sobre la civilización Micénica. En concreto sobre las distintas hipótesis que tratan de explicar su hundimiento, y esta vez, esperemos que la Encarta o "La desventura de la historieta" (como llama Patricia A.L. a cierta revista en la que confieso que colaboré por sus inicios, haciendo caso omiso a la sabiduría de don Lacus) no nos muestren sus afiladas garras. A mí me parece que las hipótesis del maestro Lago, aún siendo brillantes, sobre todo en su exposición, son reduccionistas. ¡Lo siento, maestro, amigo y adversario dialéctico!, pero me sorprende que siendo tú uno de los más grandes conocedores de Homero y del mundo Homérico de nuestro amado país, conociendo como conoces la estructura histórica de los poemas y siendo una de las tres personas (de todos los especialistas que conozco) que pueden aventurarse sin temor por la línea histórica de la Ilíada siglos antes y siglos después (y por ello me descubro ante ti)... no puedas escapar de ese reduccionismo, de ese círculo de estudio-hipótesis-estudio-hipótesis. Parece mentira que no sigas ¡tú precisamente! estudio-hipótesis-contrahipótesis, y más tratándose de este tema, por eso no has sido capaz de explicarme qué ocurrió a la vuelta de los micénicos a Grecia, por qué regresaron en medio de una convulsión social que hizo caer casas reales, ni más ni menos que la de Micenas tras una guerra que ganaron y que les reportó, muy probablemente un enorme botín, ya que las excavaciones de Micenas han desenterrado oro suficiente para llenar un museo, como de hecho se ha hecho. Ya sé que me dirás que los ajuares de los círculos de tumbas son anteriores, pero no creo que en Micenas reinara la pobreza cuando se fueron a la guerra Agamenón, Néstor, Aquiles, Odiseo, Diomedes, Ajax y demás reyes. Mis saludos a todos y en especial a Fernando Stuart de Medina, que ya sé que está esperando atrincherado la ocasión.

04-06-03.De: José I. Lago. Respuesta a Pantócrator. Parte I. Si esta es tu primera maniobra, no voy a necesitar ni desplegar mis legiones, con los muchachos de la Décima y de la Quinta ya tienes para correr hasta que el Infierno se hiele o lo compre Bill Gates. ¿Reduccionista?, dime una cosa, querido Pantócrator: ¿quién es más reduccionista?, ¿el reduccionista? ¿o el que para acusarme a mí de reduccionista, no puede hacer otra cosa que reducir la base de sus argumentos hasta más allá del límite científico? ¿Dónde está la contrahipótesis?, yo te lo digo: sencillamente no existe. ¿Puedes demostrar que los palacios eran igual de ricos el día antes de la guerra de Troya que medio siglo antes? No puedes, pero yo sí te puedo demostrar que el oro encontrado por el maestro Schliemann en el círculo de tumbas interno fue el botín que los mercenarios micénicos trajeron de Egipto donde cumplieron un servicio de armas que encantó a los del Nilo. El armamento pesado micénico debió causar una gran impresión y el talento de oro que se trajeron (el peso es exactamente ése) fue batido en finísimas láminas hasta parecer que media Micenas podía ser recubierta de oro. Fue exactamente la misma argucia que Dido empleó con la piel de toro en Cartago, solo que aquí los expertos micénicos construyeron con esas láminas uno de los tesoros más maravillosos que hoy pueden contemplarse. Como ves, no hubo "milagro", y el fruto del pago egipcio se destinó a fines mortuorios, lo que parece demostrar que en esa época no había demasiada escasez, si no todo lo contrario, evidentemente. Los palacios micénicos administraban toda la riqueza de Grecia (que no es que sea mucha), pero también administraban, y probablemente en exclusiva, rutas comerciales que llegaban con seguridad hasta Italia y muy probablemente mucho más al oeste. No es descabellado pensar en naves micénicas llegando hasta Inglaterra. No naves monoxilas, evidentemente, pero si las naves que aparecen en los frescos de Thera, capaces de navegar por el Mediterráneo y costear ágilmente cualquier litoral europeo. En Italia los micénicos dejaron su huella, no sólo en el comercio, el recuerdo de su presencia es la base histórica de la leyenda de la fundación de Roma y la genealogía de la gens Julia podría remontarse hasta ese punto aunque César no lo supiera cuando alardeaba de ser descendiente de Venus (yo creo que si le hubieran dicho que esa leyenda estaba fundamentada en un hecho histórico se hubiera quedado blanco del susto).

04-06-03.De: José I. Lago. Respuesta a Pantócrator. Parte II. ¿Dónde está ese pretendido reduccionismo?, ¿en mis hipótesis o en los poemas homéricos? ¿Acaso pretendes que los Pueblos del Mar no fueron si no un "mero accidente" en el devenir histórico? ¡Pues eso díselo a los de Ugarit, por ejemplo! , y desde luego, si vas a rebatir mis tesis filológicas respondiéndome que la nobleza prusiana no hablaba francés, pues francamente, menudo argumento ¡oh, guardián de la ortodoxia historiográfica! Creo que la guerra de Troya nació de una necesidad, y la madre de todas las necesidades es la economía. Posiblemente la guerra fue la respuesta micénica al estrangulamiento de la ruta comercial de los Dardanelos ejercida por Troya, y si en ese tiempo preciso tuvieron necesidad de volverse al este es que, posiblemente, en el oeste ya no les fueran tan bien las cosas. Egipto ya no necesitaba sus servicios y el equilibrio de poder entre el país del Nilo y Hatti, aunque ya precario, les cerraba las rutas asiáticas. Por eso considero que se volvieron hacia Troya, en medio de una situación de crisis internacional que había debilitado no sólo a los micénicos, si no a todos sus vecinos, una situación que, involuntariamente, agravaron destruyendo Troya y creando una reacción en cadena que acabó por destruir todo el Mediterráneo oriental a excepción de Egipto. Pues si, da gusto volver por estos lares con tranquilidad. Que dure.

05-06-03.De: Fernando Stuart-de Medina. Parte I. Saludos a todos, en especial a los señores Lago y Pantócrator, reiniciemos pues el debate ya sin interferencias de enciclopedias multimedia o tebeos presuntamente históricos, y debo admitir que la interpretación que hace doña Patricia del título de cierta revista, es una de las cosas más divertidas que he leído en años, mis respetos a esta formidable dama que defiende sus ideas con tan noble vehemencia. Es un auténtico placer retomar esta discusión con dos maestros de esta categoría, alejados de las interpretaciones clásicas, me resultan muy interesantes las tesis del señor Lago y los planteamientos del señor Pantócrator porque son completamente originales, y espero que el presente debate, ya alejado de murgas enciclopédicas y listados de datos, fechas y demás, sirva para tratar de arrojar cierta luz sobre unos hechos cruciales de la historia. El señor Lago expuso sus teorías sobre la lengua micénica, o más exactamente sobre las lenguas micénicas, tanto la utilizada en las áreas palaciales como la utilizada en las áreas rurales, y en una conversación privada, me comentó algo sobre una posible tercera lengua micénica, que debió ser la utilizada en el área comercial y me ponía el ejemplo se su propia persona, ya que cuando se reunían varios ejecutivos de una misma rama empresarial, utilizaban un lenguaje plagado de signos propios, algunos incluso inventados o reutilizados. De manera que igual que descubrimos variaciones del modo en tablillas sumerias dedicadas, bien al comercio activo o bien al servicio administrativo de templos, me parece muy inteligente esta hipótesis. Yo estoy siendo testigo cada día de la proliferación de una nueva lengua, algo así como el spaninglish en EE.UU. en el que en la lengua española coloquial se introducen ya no palabras si no frases enteras o incluso transformaciones gramaticales, incluso de léxico, y sorprende escuchar esto en el puerto de New York o en la zona norte de Los Ángeles, dando lugar a un proceso lingüístico que, aún nacido de una misma raíz, varía de una zona a otra. Pero esto es tan sólo un ejemplo actual, por supuesto.

05-06-03.De: Fernando Stuart-de Medina. Parte II. Sobre lo planteado por el señor Pantócrator, ilustre colega de la enseñanza de la historia, quisiera volver sobre los estudios de los distintos análisis de las muestras de polen que ya planteé en una anterior intervención. Los análisis confirman que no hubo una catástrofe natural, ni graves alteraciones climáticas, ni siquiera parece que hubo una sequía especialmente importante salvo las habituales variaciones cíclicas, por otra parte impredecibles. Por lo tanto, en este aspecto concreto del debate, me decanto más por las tesis del señor Lago sobre una intervención humana en el desarrollo de los cambios catastróficos, si bien quiero señalar que esos estudios sólo se refieren al área de los palacios micénicos, y que considero importante que se pueda aportar algún dato sobre estudios realizados en la zona de Anatolia que yo desconozco, y que podrían arrojar luz sobre por qué se produjeron allí esas migraciones. Si tales fueron consecuencia de algún desastre natural, como el que narra el señor Lago que en el Quersoneso Címbrico empujó la gran migración a finales del siglo II, entonces podríamos concluir que la destrucción de Troya no fue más que un añadido casual a la cadena de acontecimientos. Mis más cordiales saludos a todos.

05-06-03.De: José I. Lago. Respuesta a Fernando Stuart-de Medina. Mis saludos, don Fernando. Los análisis del polen, semillas y otros restos vegetales demuestran con meridiana claridad que no hubo catástrofes naturales que asolaran la Grecia continental, pero más aún, el estudio de los lienzos de las murallas de Tirinto o Micenas no nos muestra una fábrica derruida y reparada apresuradamente, ¡y mucho menos cuando la fábrica no es de ladrillo, si no de rocas ciclópeas! no hay tramos dañados y reparados de urgencia porque no hubo ni cadenas de terremotos ni "rayo de la muerte", lo que hubo fueron asaltos masivos de los palacios, algo para lo que no estaban preparados por muy ciclópeas que fueran sus murallas, aunque al menos sirvieron para preservar su contenido interno de un nivel de destrucción como el acontecido en Pilos, que fue literalmente arradasa, y gracias a ello, gracias a que no pudo ser reutilizada, su archivo de tablillas quedó esperando la mano del arqueólogo que rescató ese tesoro más valioso que los lingotes de oro. La hipótesis de la cadena de acontecimientos naturales no se sostiene lógicamente. No es posible que en una línea prácticamente horizontal trazada desde Grecia hasta el Cáucaso la península griega fuera arrasada por todo tipo de catástrofes, que Troya, situada en plenos Dardanelos no se enterara, pero que de la franja costera hasta los confines septentrionales de la península anatólica se repitiera esa cadena de desastres. Para eso me quedo con lo del "rayo de la muerte", que como puede ser manejado con un mando a distancia puede caer exactamente allí donde es apuntado. Los arqueólogos no han econtrado esas evidencias que Pantócrator asegura conocer, no hay señales, ni siquiera intuitivas de tales acontecimientos, por lo que yo defiendo que la cadena de acontecimientos tuvo un origen humano, y ese origen fue la guerra de Troya. Saludos.

14-06-03.De: Francisco José C. C. Preguntas a J.I.Lago y Pantócrator sobre los micénicos. PARTE I: Confieso que no soy conocedor del tema, aunque este siempre me ha llamado poderosamente la atención. He leído con gran entusiasmo algunas obras de Robert Graves (gran erudito y estudioso de la civilización micénica entre otros momentos históricos y magnífico narrador. Yo particularmente recomiendo la lectura de algunas de sus obras, como "EL VELLOCINO DE ORO", "LA HIJA DE HOMERO" Y "LOS MITOS GRIEGOS", referidas todas ellas a la antigua Grecia, particularmente a la Grecia micénica). Y me hice una composición de lugar de acuerdo con sus teorías: Este autor sostiene que las invasiones de Grecia por los aqueos supusieron unos tremendos cambios en la vida de los pobladores de la zona, los pelasgos, que habían desarrollado una cultura neolítica, con sus costumbres y religión muy influidas por los minoicos de Creta. La llegada de los aqueos como nuevos dominadores trajo consigo un nuevo reparto de poder, emparentándose por la fuerza con las antiguas clases dominantes y desplazando a las demás, lo que acarrea cambios profundos en la sociedad, sus costumbres y, sobre todo, su religión que es modificada casi por completo. De ahí que Zeus diera un "golpe de estado celestial", destronando a los antiguos dioses y se instalara con su corte de nuevos dioses en una nueva "capital divina", el Olimpo. Los aqueos por su parte se reparten las principales poblaciones, que se gobiernan de forma independiente entre sí, destacando una ciudad dominante de las diversas coaliciones: Micenas. Las antiguas clases dominantes que no se adaptaron a la nueva situación, se exiliaron a lugares donde no llegara el poderío aqueo, desparramándose por el mar Egeo hasta Creta y por las costas del Ponto Euxino, donde todavía pervivían las antiguas costumbres y la antigua religión. Pero quedaron muchos en la Grecia continental que tuvieron que tragarse las reformas de los aqueos en contra de su voluntad y que estaban esperando el momento oportuno para revelarse con la ayuda de grandes sectores de la población. En un audaz golpe de mano robaron el principal fetiche religioso aqueo, el sagrado y mágico Vellocino de Oro y lo depositaron en el fin del mundo por ellos conocido, en la costa oriental del Ponto Euxino, lo más alejado posible de las garras aqueas.

14-06-03.De: Francisco José C. C. Preguntas y cuestiones a J. I. Lago y Pantócrator sobre los micénicos. PARTE II: Para lavar la afrenta causada, los aqueos, que no eran un pueblo marinero, fletaron una nave especial: "El Argos" y escogieron un comando formado por sus mejores guerreros mandados por un experto marino cuyo nombre nos ha llegado como Jasón. Este comando recuperó el Vellocino y regresó a Grecia con él, dando lugar a todo tipo de leyendas. Robert Graves sostiene que el viaje de los argonautas pudo haberse producido en realidad y que fué el principio de la tradición marítima de los aqueos. Posteriormente, ya con una buena flota de barcos de guerra a imagen del Argos y mejores que los barcos minoicos, estuvieron en condiciones de asaltar Creta, particularmente después que la catástrofe natural de la explosión volcánica de Thera les hiciera el favor de despejarles el camino. Los aqueos quedan entonces como potencia naval en el Mediterráneo oriental y se dedican al comercio marítimo.Los intereses comerciales con oriente chocan con los intereses de Troya, ciudad situada en el Helesponto, actualmente Estrecho de los Dardanelos, que monopoliza todo el comercio con el Ponto Euxino y se inicia una disputa que acaba con la destrucción de Troya. ¿Cómo entonces con los aqueos victoriosos y en pleno auge de su poder les sobrevino la destrucción de una forma tan rápida?. Graves sostiene que durante la guerra, que se libró en su parte final en las costas turcas, los grupos opositores a los aqueos y que habían permanecido en el continente griego ocultos como una quinta columna, aprovechan que el ejército y sus jefes están fuera para dar una serie de golpes de estado en la mayoría de las ciudades aqueas, recuperando el poder las antiguas sacerdotisas (casadas a la fuerza con los líderes aqueos), por lo que muchos de ellos son asesinados al regresar a sus casas por sus propias esposas, dando lugar a leyendas como la de la muerte de Agamenón, a las que sucederían guerras civiles y de venganza. En este momento, en plena guerra civil y sin cohesión de las ciudades aqueas, sufren el ataque de nuevos invasores que destruyen la civilización micénica por completo. En cuanto a la Odisea, sostiene R. Graves que fué escrita con posterioridad durante los siglos obscuros por una casa real griega como propaganda para su causa y emparentarse con los héroes legendarios aqueos (ver LA HIJA DE HOMERO).

14-06-03.De: Francisco José C. C. Preguntas y cuestiones a J. I. Lago y Pantócrator sobre los micénicos. PARTE III: Las opiniones de R. Graves siempre me han parecido muy coherentes, no las he contrastado y las he dado por buenas (¿Quién soy yo, un aficionadillo a la historia para ponerlas en duda?). Pero ahora me encuentro con autoridades en la materia y pregunto: ¿Son válidas?. ¿Se solventan en estudios arqueológicos?. Supongo que habrá otras opiniones y teorías, ¿cuáles?. En el prólogo a su libro "EL VELLOCINO DE ORO", afirma que dedicó tiempo y dinero a la investigación in situ, reconstruyendo el viaje del Argos y concluye que las leyendas del viaje pudieron basarse en hechos reales y llega a sostener que Jasón y Medea remontaron el río Danubio con el Vellocino con una pequña escolta y llegaron por tierra a las costas del Adriático mientras que el Argos regresaba navegando por el Helesponto, pasando los controles de las flotas de Cólquide y de Troya sin que éstas encontraran la reliquia, recogieron a aquellos en las costas venecianas y regresaron triunfalmente a Grecia. ¿Pudo realizarse aquél viaje épico?. La teoría del "golpe de estado" a los aqueos micénicos cuando sus ejércitos estaban ocupados en ganar la guerra de Troya (guerra no sólo contra Troya, si no contra los pueblos orientales de origen griego afines a las antiguas religión y costumbres, posiblemente apoyados por las civilizaciones orientales) y que supuso la muerte de los espedicionarios aqueos cuando estos regresaron a sus países, siempre me ha parecido muy posible. ¿Pueden aportar algún dato sobre ella?. En cuanto a las teorías acerca de la sociedad pelasga anteriores a la invasión aquea, que son interesantísimas, con una sociedad dominada por las mujeres que eran las que ostentaban los derechos de gobierno, herencia y propiedad con prevalencia sobre los varones, que eran además las únicas que podían ser sacerdotisas con caracter hereditario madre - hija de la todopoderosa triple diosa o diosa madre y que los aqueos (con una sociedad masculina totalmente contraria en su filosofía) tanto se esforzaron en hacer desaparecer... ¿Qué se sabe actualmente de todo ello?. No he encontrado nada que refrende ni que contradiga a Mr. Graves, pero a lo mejor o a lo peor no he sabido buscar en las fuentes adecuadas. ¿Qué opinan ustedes de todo ello?. Un saludo afectuoso.

14-06-03.De: José I. Lago. Respuesta a Francisco José C. C. la raíz de todos los mitos es una verdad histórica que el propio mito deforma de una u otra manera. El mito del Vellocino es la mitificación del comercio, de los primeros viajes más allá del Egeo, el mar conocido, en la propia Odisea tenemos otro elemento de esta categoría. Sobre la estratificación de culturas es necesario advertir que no parece lógico que los habitantes de la Grecia continental mantuvieran una sociedad influenciada por la minoica, ya que ésta era una civilización marítima y la pre-micénica lo era terrestre. Tampoco es lógico pensar en una división social tan radical entre invasores e invadidos puesto que los poemas homéricos, que tan extraordinariamente bien conocen esa sociedad, no mencionan nada sobre ello, y en último lugar, la lengua micénica es una lengua griega de la que evolucionará el griego clásico, por lo que, caídos los palacios y mantenida como forma de comunicación en la península, la hipótesis de Graves, que es la de Pantócrator, no se sostiene de ninguna manera. La clave filológica es fundamental y Graves no le dio debida importancia porque cuando este genial autor escribió no era demasiado considerada. Respecto a las sociedades matriarcales, fue el descubrimiento de la estatuilla de la "diosa de las serpientes" la que dio pie a esta fábula que no tiene raíz histórica. Es como si alguien utilizara la historia de las Vestales para decir que en Roma gobernaban las mujeres. La caída de los palacios produjo la caída de la civilización micénica en su conjunto y no de parte de ella. En la Odisea se narra el ambiente de enfrentamiento entre la nobleza, pero no entre la nobleza dirigente y otro grupo social.

14-09-03.De: Santiago Soulignac. Opinion para Pedro M. Contreras: Yo estoy en desacuerdo sobre lo que decis en tu foro. Si bien respeto tu punto de vista me parece que lo que dices yo podria decirlo de otra manera. Los griegos salian a la batalla no pensando cuando iba a terminar esa campaña, salvo excepciones. Ellos sabian que una vez encuadrados en la Falange debian luchar en total desprecio del peligro. Dejame decir que cuando Demostenes decia que habia que defender las autonomias de las ciudades griegas contra el Tirano Filipo II los griegos se alzaron en armas. Ellos estaban dispuestos a aliarza con los Persas del Imperio Aquemenida para proteger su autonomia. En las Guerras del Peloponeso ocurre lo mismo. Con tal de asegurarse una posicion ventajosa en la Grecia, Atenienses, Tebanos y Espartanos se aliaron con Persas y lucharon contra el enemigo a derrocar para proteger su autonomia o ponerse a la cabeza de Grecia. En fin si estaban dispuestos a aliarse con los Persas, sus seculares enemigos, yo creo que lo que estaban pensando era en salir en campaña para derrotar al enemigo y no pensaban en cuando volverian a sus casas para su vida hogareña. De tener que luchar lo hacian y lo hicieron aunque eso significase desangrar a la totalidad de Grecia para una hegemonia.

14-09-03.De: Santiago Soulignac. Respuesta a Didi: Tu pregunta es legitima. Como pudo derrotar la caballeria huna a las legiones romanas. Pero dejame decirte que no se esta seguro de si los hunos vencieron. Atila perdio toda su caballeria y Aecio la mayoria de su ejercito. Podria decirse que fue un empate. Pero si los hunos hubiesen ganado no encuentro nada raro en ello. Corria el año 451 y el fin de Roma estaba cerca si todavia no habia llegado. Por otra parte muchos barbaros encuadraban las filas romanas como visigodos y alanos. Ademas el equipamiento legionario no era el mismo. Esta Roma no era la de Cesar. El equipamiento de las legiones habia disminuido considerablemente en calidad. Esto quiere decir que la seguridad de las armaduras contra las armas barbaras ya no era la misma. Otra razon es que los romanos solos no podian combatir contra hunos. Los hunos eran en comparacion a romanos abrumadoramente superiores numerica, y quiza para esta epoca, y belicamente. Por todo esto no hubiese sido rara la derrota romana en los Campos Catalaunicos pero en verdad fue un empate. Los hunos no pudieron penetrar en Italia hasta el año siguiente y Aecio, a pesar de su buena voluntad, solo consiguio la destruccion del ejercito romano. Esta es mi respuesta. En cuanto al muro impenetrable que producian las legiones al encuadrarse, estoy de acuerdo pero los barbaros no eran tan disciplinados como los romanos que sirvieron en tiempos de Cesar. Aun encuadrados este muro podia romperse gracias a la falta de disciplina.

28-09-03.De: Manu. Me ha sorprendido gratamente el articulo sobre el coste de una legión. Y aunque entiendo las dificultades intrínsecas a la elaboración del mismo e igualmente entiendo que el trabajo, que debe a haber sido bastante arduo, se merece por el simple hecho de su complejidad, la admiración de todo aquel que lo lea. Sin embargo pienso que vale la pena hacer una serie de comentarios respecto del mismo. Así en primer lugar lo que a mi me ha impactado en primer lugar son los sueldos de los militares, vale que un legionario cobrase 225 denarios anuales, y un centurión una media de 2000, pero que un Primus Pilum iterus cobre una media de 65.000 me parece descabellado, y con esto no quiero decir que el autor del artículo este equivocado, es sólo que una de las principales características que aprendes de la civilización romana, es precisamente su racionalidad, o mejor dicho, su carácter práctico. Y no puede por menos que resultarme completamente ilógico que se gaste en sueldos, entre el Primi Ordines y el Primus Pilum iterus, la paga de 853 legionarios, y si esto lo multiplicamos por las 30 legiones que poseía el Imperio, tenemos un total de 25.590 legionarios, prácticamente 5 legiones más, que seguro habrían venido muy bien.

30-09-03.De: Antonio Duarte. Respuesta a Manu. Saludos. A mí también me sorprendió cuando realicé el acopio de documentación previo al trabajo. Sin embargo, al recapacitar, me di cuenta de las extraordinarias circunstancias que acompañan a estos hombres: después de muchos años de servicio (se conocen casos de primipilos con 70 y más años), subiendo desde la base, llegan a la cúspide de la carrera militar, participan en los consejos de guerra junto a los tribunos (aristócratas) que prestan su servicio militar y que aprenden de estos veteranos. Pueden llegar a mandar la legión en ausencia forzosa de sus mandos. Y piensa en lo siguiente, ¡qué extraordinario ejemplo para los jóvenes soldados, suboficiales y oficiales que ven personificado, en estos hombres, su propio futuro!: Enriquecidos por su sueldo elevado, dignos de toda consideración, ciudadanos prominentes en sus colonias (si decidían retirarse). 50 ó 75000 denarios para cada una de las 25 ó 28 legiones era muy poco dinero en comparación con el ejemplo y el beneficio moral que reportaban al ejército. Por último, si te fijas en las cifras atentamente, observarás que la proporción sueldos/logística estaba en un 55/45 %, es decir, sorprendentemente idéntica a la existente (en general) en los ejércitos actuales.  El sueldo es un acicate, mas considera que esos hombres, al licenciarse (si lo hacían) se convertirían en decenviros de sus colonias y habrían de afrontar cuantiosos gastos en obras públicas y servicios a su comunidad; finalmente, el dinero volvía a la sociedad que lo había pagado.

17-10-04.De: Alejandro Mizzoni. La historia oficial persa, recogida por Heródoto, relata que Esmerdis fue asesinado por su hermano el rey Cambises, y que, estando este en el Egipto recién conquistado, el mago medo Gaumata se reveló haciéndose pasar por Esmerdis. Cambises murió por causas naturales y Gaumata, el “falso Esmerdis”, continuó reinando, hasta que siete nobles conspiradores liderados por Darío (un Aqueménida como Cambises o Ciro) lo derrocaron. Luego Darío hizo frente a rebeliones a lo largo de todo el imperio, tema interesante pero que no viene al caso describirlo. Sin duda la historia es propagandística, y exalta a Darío como rey legítimo y salvador del imperio de los persas frente al medo Gaumata y demás rebeliones. Basándose en esto último, la historiografía actual, en la mayoría de los casos que leí, propone otra versión: que Gaumata en realidad es el verdadero Esmerdis, que se reveló contra su hermano, y que Darío legitima su usurpación del trono. Esta hipótesis parece sensata, pero no me convence. No sería la única vez en la que un usurpador adopta el carácter de un príncipe real, ahora me viene a la memoria el “falso Dimitri” en la Rusia del s. XVII, y también alguno en la Guerra Civil Inglesa del s. XV. Además, y con más peso, no fue el único “falso Esmerdis” de la guerra civil del 522 a. C.: me refiero a Vahyazdata, que se reveló en Persia y fue derrotado y crucificado por un general de Darío I. Entonces, siguiendo la línea de la nueva hipótesis, ¿quién era el verdadero Esmerdis, Gaumata o Vahyazdata? Esto lleva a confusión, y si admitimos que Vahyazdata fue un “falso Esmerdis”, ¿por qué no admitir que Gaumata también lo fue? Incluso hallé algunos artículos que ratifican esta deducción, sencilla por cierto si hasta yo puedo formularla. Creo que podemos afirmar categóricamente que Gaumata es Gaumata y no Esmerdis, como todavía dicen algunos. Fuentes: en www.bol.ucla.edu/~szuchman/Sources-Achaemenid.htm se puede bajar, lamentablemente en inglés, la inscripción de Behistun, la historia oficial de la ascensión de Darío; y en www.ebooket.net se pueden bajar las Historias de Heródoto (el libro III se refiere a estos episodios). Un saludo.