.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR

FORO DE DEBATE

 

Debate: LA GUERRA EN LA ALTA EDAD MEDIA.

 

28-08-01.De: Manel Almena. Sobre la utilizacion de la caballeria en el campo de batalla tardo-romano me gustaria señalar que como se apunta en esta web en varias ocasiones una fuerza de caballeria por muy densa que sea no es capaz de romper una formacion compacta y bien disciplinada. Yo creo que el exito de la caballeria de las tribus germanas a fines del imperio romano y en la alta edad media solo puede explicarse por la debilidad de la infanteria, ya que en esas epocas tan solo Bizancio tenia un ejercito basado en buenas unidades de infanteria pesada i precisamente ellos no cayeron como cayo la parte occidental.

31-08-01.De: José I. Lago. Respuesta a Manuel Almena. En efecto, Manuel, como explico en los capítulos sobre la caída de Roma de esta web, la decadencia militar de Roma fue tan tremenda que perdió la iniciativa en todos los campos. Un legionario de Trajano estaba armado con la mejor espada del mundo, la mejor armadura, el mejor escudo y tenía a su disposición armas como el pilum y un sistema logístico que ya hubieran querido muchos ejércitos del siglo XIX y hasta XX. Frente a eso, un legionario romano del siglo V d.C no era fácilmente distinguible de un guerrero germano, ya que vestían la misma ropa y utilizaban el mismo armamento. Si las tribus germanas no habían variado perceptiblemente su armamento desde la época de César veremos que el ejército romano del siglo V d.C. había retrocedido nada menos que seis siglos en el tiempo. En realidad, yo pienso que la Edad Media ya había empezado mucho antes del 475 d.C. Y para coincidir en algo con el señor Traité diré que la Edad Media no es más que la consecuencia de la enfermedad del mundo Clásico. La Edad Media no es un monstruo surgido de la nada que se come a Roma. La Edad Media es el producto de la propia decadencia romana y su lógica evolución histórica. La Edad Media ya existe en tiempos de Diocleciano, pero militarmente Roma aún es fuerte y seguirá siéndolo hasta que la incapacidad de sus jefes dé la puntilla al moribundo Imperio. Los ejércitos de la Alta Edad Media son adaptaciones del Hecho Bélico de unos pueblos nómadas que se establecen definitivamente. De ahí el aparente caos militar de esta época, por otro lado fascinante desde el punto de vista militar aunque dispongamos de casi nula información al respecto. Las grandes masas guerreras pasan a la Historia porque los nuevos reyes no desean tener movilizadas tantas tropas, por ello se crean unos ejércitos que más parecen unidades de élite, grandes unidades de guardias de corps del rey leales a él que subsistirán tras la fase de feudalización aunque mucho más reducidos. En este sentido, la caballería que recorría toda Europa enseñoreándose de los campos de batalla no es más que un anacronismo que ni Aníbal hubiera acertado a entender.

13-09-01.De: Javier Traité. Respuesta al señor Lago. Pues mire, señor Lago... por una vez estoy completamente de acuerdo con usted. O me estoy volviendo cesarista, o usted medievalista, o (lo mas probable) hablamos todos y todos nos entendemos... A más ver... un cordial saludo.

13-09-01.De: José I. Lago. Respuesta al señor Traité. Pues eso es lo importante de verdad, que todos discutamos, defendamos con uñas y dientes nuestras ideas pero sepamos encontrar puntos comunes que fortalezcan el debate. Saludos a todos.

16-09-01.De: Pepe Navarrete. Un saludo a todos.Comprendo el apasionamiento del Sr.Traité por una época tan fascinante como la medieval, pero no comprendo como se puede negar que la descomposición del Imperio de Occidente supuso un retroceso militar, económico, social, político y cultural, que sólo comenzó a remontarse en Centro Europa con el reinado de Carlomagno, y en Al-Andalus con el Califato Omeya. Es una constante histórica que desde el desmoronamiento de un Imperio, hasta el surgimiento de otro u otro tipo de organización politica, las sociedades o colectividades se resientan, pero eso no le quita valor o belleza a la epoca medieval. Por cierto, ya en algún foro hemos comentado algo al respecto, pero sería interesante valorar el factor de cohesión que supuso el Cristianismo, como enlace entre dos epócas y su papel de depositario de la "antigua cultura "; de algún modo el Papado se consideraba el depositario del legado del Imperium de Roma.¿Que opinaís ?-

21-09-01.De: Javier Traité. Respuesta a Pepe Navarrete. Un saludo. Primero de todo, es evidente que en la Alta Edad Media hubo un "declive general". Creo que jamás lo he negado, ni nadie medianamente cuerdo lo niega. El término Edad Oscura se le aplicó por la falta de documentación desde la deposición del ultimo emperador hasta Carlomagno, aunque finalmente se englobó todo el conjunto de tiempo desde ese emperador caido hasta el tiempo de los "grandes renacentistas". Y ahora, maticemos. En el ámbito militar decae el sistema antiguo y se cambia por otro alternativo más adecuado a los tiempos por el hecho de la bajada demográfica. Este punto en cuestión intentaré aclararlo algo más en mi respuesta a Eborense. Las letras dan un bajón. Al no haber una administración central, no hay una "cancillería" y los estados de la época están en perpetua crisis dinástica. Por eso, no se escriben documentos oficiales ni legales salvo excepciones como el Liber Iudiciorum o la Ley Salica, entre otras. Y ahora me diran: si, pero fueron los romanos quienes les enseñaron a escribir! Pero recordemos que las culturas del norte ya tenían escritura, el ogam y otras. Pero los factores geográficos y climáticos (tan importantes) afectan al desarrollo, y solo encontramos el ogam tallado en piedra... pero es que los romanos... y los mesopotámicos empezaron en piedra. El hecho de que no se desarrollara una lengua ogamica escrita es más una consecuencia de las necesidades prácticas del pueblo en cuestión, del clima que obliga a migraciones y del nivel demográfico de los que se quedan. Y en cuanto a los que emigran, el Liber Iudiciorum, mas tarde conocido como Furo Juzgo, es un compendio de leyes romanas y leyes bárbaras, en una amalgama resultado de una sociedad mixta. Así que, "declive"? Sí, por la cantidad. Retroceso? No, al menos en mi opinión. El nivel cultural de los que escriben es el mismo que el de sus predecesores. Simplemente, hay menos. En cuanto al declive político, no me parece que los ultimos siglos del Imperio Romano se puedan tomar como un ejemplo de lo que es "un estado centralizado que funciona bien". De hecho, hay Historiadores dedicados a la antigüedad, que empiezan a preguntarse si la crisis del Imperio Romano no fue continua desde su formación hasta su caida, y los altibajos en las sucesiones y las diferentes medidas tomadas (leyes, edictos, etc) no eran sino respuestas de emergencia a una crisis continuada. En fin, eso es cosa de los de Antigua... yo voy a Medieval... Un saludo a todos y en especial a Pepe Navarrete.

18-01-02.De: Javier Traité. Respuesta a Teuman. Primero de todo, un re-saludo a todos los foristas. Problemas "logisticos" (jeje) me han impedido el acceso a internet durante bastante tiempo, y ahora que dispongo de ese acceso no tengo demasiado tiempo para escribir, pero intentaré colaborar como pueda. En cuanto a lo que dijo Teuman, gracias por salir en mi defensa. Hace tanto tiempo desde mi última intervención que ya no se ni de que hablábamos, pero si no incluí el latín en las lenguas indoeuropeas, pues metí la gamba, lo siento, pero me mantengo en lo del etrusco. Gracias por la puntualización, y evidentemente puedes tratarme de tu!! En cuanto a lo demás, no hace falta irse a Oriente ni al nuevo mundo para ver esplendor cultural. La edad media europea (toda ella) está llena de magníficos tratados, aunque la avalancha de documentos notariales etc del renacimiento carolingio y posteriores oscurecen un poco esos años iniciales de la Alta Edad Media. El problema es que se tiende a olvidar a Isidoro de Sevilla, al Beato de Liébana, a Beda el Venerable y a otros muchos pensadores altomedievales. Por si fuera poco, la manía persecutoria de ciertos catedráticos de considerar la edad media como un pegote en medio del esplendor romano y del maravilloso renacimiento oscurecen aún más el conocimiento que se tiene de la edad media. Cada día se descubren nuevos documentos que no se conocían sencilamente porque si es posterior al Imperio romano y anterior a Maquiavelo, es que no vale la pena. Pero en mi opinión, es absurdo considerar la historia como una serie de fascículos por entregas. Hay una evolución natural que difumina esas fronteras y si hoy día existen no es más que para delimitar el campo de estudio de cada uno. De esta forma, muchos historiadores se preguntan si las continuas revueltas dentro del Imperio en sus años de supuesta gloria no eran mas que pujas de una crisis que ya existía y que sólo se paliaba con el trafico de esclavos, hasta que salió definitivamente a la luz cuando la guerra ofensiva terminó. Ya se que no hay Dios manera de que yo esté de acuerdo con el señor Lago, pero es que en mi opinión no se puede obviar el trabajo de historiadores y remitirse directamente a las fuentes a pecho descubierto... no olvidemos que Julio cesar necesitaba publicidad, y no olvidemos tampoco que 100 cabezas piensan mas y mejor que una...

07-05-02.De: Iñigo. un saludo, ante todo deciros que me interesa mucho vuestro debate y todos los asuntos relacionados con la edad media,me gustaria ya que estoy interesado en el aspecto técnico de la guerra en la edad media, que alguien me explicara la evolucion de la armadura durante esta, desde la cota de malla hasta el "arnes blanco" o armadura completa,tengo bastantes dudas como por ejemplo si la armadura completa final, el arnés blanco, cubria todo el cuerpo y si no es asi que partes dejaba al descubierto.y que placas y en que orden se fueron incorporando desde el XIII hasta formar el arnés de guerra. muchas gracias de antemano, un saludo.

14-07-02.De: Timur. Respuesta a Iñigo. La evolución de la armadura medieval (y su utilización moderna y contemporánea) la encontrarás fácilmente y muy bien explicada en la "Enciclopedia Encarta". Sólo tienes que poner en la sección de la portada (concretamente en su buscador) "armadura" y ya está. Bueno, eso es válido si dispones de la "Enciclopedia". Espero que te haya servido de algo.

01-10-02.De: Vicente Solbes B. Antes que nada saludar a todos los foristas. No soy historiador por lo que rogaría un poco de benevolencia al juzgar mis comentarios (vaya eso por anticipado). A ver, el par de temas que me gustaría tocar es: 1.-La alta edad media creo que es una época de cambios, migraciones, mezcla de etnias y culturas e intentos por asentar pueblos y fundar con ellos reinos. Es por esto, creo, por lo que los ejercitos de esta época son tribales, pequeños y de guerreros más que de soldados. No entiendo que en esta época alguien intentara organizar un ejercito al estilo legionario(profesionales con paga durante larguísimos años) puesto que en muchos sitios (debido a lo que he mencionado, no a la caida de Roma) ni habría comercio ni moneda ni falta que haría. Creo que cada cultura se adapta a su circustancia lo mejor que puede y si en esta epoca se lucho así, seguramente es porque era una buena manera.

10-10-02.De: Vicente Solbes B. El segundo punto que quería comentar de la guerra, de todas las épocas, pero de la edad media en particular es que se lucha para algo y contra alguien, me esplico, tanto el rival como los objetivos perseguidos influyen muchísimo en las tácticas, la estrategia e incluso el armamento usado. Quisiera apuntar la posibilidad de si en esta época se usó más la caballería a causa de la naturaleza, casi en plan incursiones de rapiña, que tenían las invasiones de ciertos pueblos.

16-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Sobre los francos. Parte I. Los francos aparecieron en la época de Galieno que los derrotó y se asentaron al este del Rhin. Esto ocurrió a mediados del S. III DC. Tras esa derrota, poco después lanzaron dos ataques devastadores hacia la Galia. Con el emperador Maximino se fueron integrando varios sectores dentro del ejército romano pero no todos en conjunto. Poco después reconocieron la supremacia romana tras ser derrotados varias veces y pasaron a ser un estado vasallo entregándoles a Roma soldados y colonos, y estando encargados de proteger las fronteras a cambio de tierras. Sin embargo a medida que se debilitaba el Imperio se fueron adentrando cada vez más en las tierras del interior por ser más fértiles y ricas. En realidad eran una conjunción de varios pueblos entre los que se pueden distinguir dos grupos fundamenteles: los salios y los ripuarios. En el S. V DC se produjeron las invasiones bárbaras masivas, lo cual fue aprovechado por los francos. En ese momento se dividian entre los que se consideraban vasallos de Roma y los que se consideraban independientes. Sin embargo con Clodoveo I se independizan de los romanos formalmente, se unen todos los francos y conquistan todo el norte de la Galia. En el 486 DC destituyó a Siagrio como último gobernador romano de la Galia. Los guerreros de la tribu se reunían para elegir un jefe que proponía una expedición guerrera. Los que aceptaban prestaban juramento de fidelidad a su jefe y los que no, que sus dioses se ampararan de ellos. Destacaban por ser esencialmente soldados de infantería. No usaban cascos ni corazas y usaban una espada corta, un hacha de guerra (la francisca) y un hacha arrojadiza. Sólo los jefes iban a caballo con una espada larga . La conversión de Clodoveo no se extendió a su pueblo por lo que siguieron siendo paganos. A diferencia de godos y romanos nunca prohibieron los matrimonios con gentes de otros pueblos por lo que se fusionaron con la población de una forma mas rápida. Derrotaron a los visigodos del reino de Tolosa por lo que estos tuvieron que emigrar al sur y se adueñaron de toda la Galia que más tarde sería Francia por este pueblo.

16-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Sobre los francos. Parte II. Tras la muerte de Clodoveo el reino se dividió entre sus hijos y posteriormente se disgregó más aún. Durante más de un siglo experimentó varias uniones y disgregaciones hasta el 613 con Clotario II. Pero al morir este otra vez se disgregó. Los reyes dejaron de tener el poder real que pasó a manos de los altos funcionarios, sobre todo el mayordomo de los cuales había uno en cada territorio. En la zona oriental surgió una familia poderosa que ostentando el cargo de mayordomo durante más de 100 años acabaron haciéndose con el poder tanto en lo práctico como en lo formal. De esta familia nacerían Carlos Martel y su hijo Carlomagno. El primero frenó el avance musulmán en Poitiers y unificó el reino. Su hijo fue el monarca más importante de Europa proclamándose Emperador. El título imperial de Carlomagno fue ostentado en lo sucesivo por los emperadores del Sacro Imperio Romano hasta inicios del siglo XIX. El poder militar de los francos no era ni mucho menos superior a los de las legiones romanas pero supieron aprovechar el declive del Imperio para extender sus dominios. Creo que su principal virtud fue que supieron fusionarse con la población galorromana por lo que constituyeron un pueblo mucho más numeroso al tiempo que heredaban el legado cultural romano. Como arma, su famosa hacha arrojadiza no fue muy efectiva con el paso de los tiempos aunque con ejércitos en masa podía ser debastadora a corta distancia, pero es evidente que sólo a base de este tipo de unidades no se puede hacer un ejército muy potente. Con el tiempo fueron abandonando ésta y la francisca.

16-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Parte III. Sobre Alfredo el Grande. Creo que fue un hombre que además de ser un gran militar se ganó por méritos propios la consideración de ser el primer rey de Inglaterra. Era el único rey independiente durante la invasión danesa de Gran Bretaña. En un principio firmó la paz con los daneses para ganar tiempo, pero los daneses rompieron el acuerdo y lo acorralaron en Athenley donde aglutinó en torno a su persona a un ejército de todos aquellos que querían oponerse a los daneses y que no pudieron resistirse a la invasión por no ser un estado unido. es evidente que su capacidad de liderazgo queda fuera de dudas. Poco después los daneses volvieron a invadir Inglaterra pero ya se enfrentaban a un reino de verdad y no a un conjunto de reyezuelos. La guerra duró cuatro años y finalmente Alfredo los expulsó de allí y convirtió su reino en el punto de concentración para todos los sajones, creando de este modo las raíces para la unificación de Inglaterra. También fue un rey preocupado por la política interior de su reino. Fue un protector del saber e hizo mucho en favor de la instrucción de su pueblo. Inició un aula palatina e invitó a sabios británicos y extranjeros a instalarse en su país. Alfredo hizo traducir al inglés obras de  Boecio, del obispo español Paulo Orosio, y del papa Gregorio I entre otros. La legislación de Alfredo, la primera en promulgarse en más de un siglo, fue la primera que no estableció distinciones entre los ingleses y los galeses. Por lo que podemos decir que fue otro factor unificador.

16-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Sobre las invasiones vikingas. Parte I. En realidad no eran un pueblo unificado sino varios a los que se les dominaba vikingos en su conjunto y que se expandieron entre el S. IX y el XI de nuestra era. Debido a que el Imperio Romano había caído y que no existían reinos fuertes capaz de hacerles frente, estos bárbaros hicieron de las suyas saqueando, robando y matando todo lo que podían. Era su modo de vida. Su facilidad de desplazamiento por el mar, la dificultad de organizar defensas debido a lo malas que eran las comunicaciones en el continente y la debilidad de los nucleos de población europeos, especialmente los monasterios, hicieron que los campesinos se agruparan en torno a los señores feudales para que les dieran protección y de esa manera aumentaron su poder frente al rey. Pero no se limitaron a pequeñas incursiones. Ya en es S. IX se agruparon varias tribus para formar expediciones de conquista que estuvieron asolando toda Europa llegando incluso a operar en el Mediterráneo. En más de una ocasión los reyes tuvieron que pagarles fuertes tributos para que les dejaran en paz. Sin embargo también hicieron algunas aportaciones a la cultura como el arte, la artesanía, la tecnología naval, los viajes de exploración (Erik el rojo). Además, cuando se asentaron en otros territorios en estos se benefició el comercio. Las causas de la expansión de este pueblo fueron varias como la escasez de tierras fértiles en Escandinavia por la dureza del clima o la necesidad de nuevos mercados. Antes de los ataques hubo una anterior expansión por parte de los comerciantes que al descubrir tierras tan ricas dieron pie a las invasiones. Sus actividades comerciales llegaban hasta el lejano Oriente y Arabia y en el Imperio Bizantino había una guardia imperial constituida por vikingos (tan grande era su prestigio como guerreros). Tras la caída del imperio Carolingio arrasaron las zonas del norte de Francia y Alemania estableciéndose allí.

16-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Sobre las invasiones vikingas. Parte II. Es por ello que al noreste de Francia se le llama Normandía pues a los vikingos les llamaban normandos (hombres del norte). Canuto II estableció en el S. XII un imperio que comprendía  Escandinavia, Dinamarca y parte de Inglaterra. En cuanto a Irlanda, se aprovecharon de las guerras internas para hacerse con el poder. Además ocuparon las islas del norte de Escocia, las Feroe, Islandia y Groenlandia desde donde comerciaron con América pero no pudieron asentarse allí dada la hostilidad de los nativos. Sometieron Escocia y el norte de Inglaterra donde desarrollaron importantes ciudades como York. Con el tiempo conquistaron toda casi toda Inglaterra y Gales hasta que Alfredo el grande los expulsó. Por lo general en cuanto se asentaban en un territorio su cultura era absorbida por otra más poderosa y se mezclaban con la población en pocas generaciones. A mediados del S. X dejaron de hacer invasiones e incursiones debido en parte a su progresiva conversión al Cristianismo y a la pérdida de sus valores guerreros ancentrales. También fue debido a que por lo general mejoraron sus condiciones de vida en los territorios donde se asentaban por lo que no necesitaban guerrear para subsistir. Los colonos llevaron a las islas Británicas unas formas artísticas enérgicas, nuevas técnicas agrícolas, una perspicacia mercantil y un vigoroso lenguaje. Aún son visibles las huellas escandinavas en los dialectos de Escocia y del norte de Inglaterra. Introdujeron nuevas formas de administración y de justicia, como el sistema del jurado. Quizá el legado más duradero de los vikingos se encuentre en Islandia, donde se desarrolló la gran literatura medieval conocida como sagas. Además como no tenían un poder centralizado tras Canuto se fueron integrando y dividiendo en distintos estados como Islandia, Normandía, Noruega Suecia o Dinamarca. Saludos.

04-10-03.De: Ángel Pérez. Saludos: hoy quiero abrir e invitar a todo aquel que quiera a participar en un debate sobre esa inmensa obra que suponen las Cruzadas en todos los aspectos. Lógicamente todo el mundo sabrá que su primer gran impulsor fue el Papa Urbano II en el s. XI. d.C. El Papa impulsó las Cruzadas con la idea de unir las fuerzas europeas en contra del Islam (que amenazaba a la Cristiandad en el este y sur de Europa) dejando de lado las disputas de los estados europeos. Las Cruzadas nacen pues como una oportunidad para los caballeros feudales de buscar riqueza, acción y una consolidación de su papel preponderante dentro de la sociedad del momento. Estos ideales de recuperación de los Santos Lugares animaron durante un tiempo las Cruzadas pero, con el paso del tiempo, numerosos factores propiciaron que sus fines originales se fueran desvirtuando. Con estas breves lineas tarto simplemente de abrir un debate sobre las Cruzadas, sus origenes, sus fines y las consecuencias de las mismas (en otros foros me he encontrado con bastante interés hacia el tema) y, por ello, ya lanzo un primer punto de debate: ¿Porque no triunfaron las Cruzadas?. Yo creo que porque ninguna, salvo la primera, cumplió con el proposito que las vio nacer, sino que, poco a poco los elementos económicos, la busqueda de poder y el dominio de los territorios fueron pesando en la resolución de las mismas. La Primera Cruzada luchó contra los musulmanes en su afán para recuperar los Santos Lugares, pero si nos fijamos en las demás obtenemos, creo, una clara respuesta de el porque de su fracaso y su paulatina degeneración: en la Segunda se va a producir el enfrentamiento entre los caballeros germanos y los supervivientes crsitianos de la Primera Cruzada, ya plenamente afincados en Oriente; en la Tercera vemos la lucha entre la fuerte personalidad de un personaje como Ricardo Corazón de León con los monarcas francés y alemán en pos de la gloria y de ser el verdadero protagonista en la misma y, a partir de la Cuarta, el Papado toma las Cruzadas como un instrumento particular a fin de ganar recursos y territorios con la vana excusa de que, a través de ellas, se podían lograr prebendas y bulas para el perdón de sus pecados por parte de los participantes cristianos. En fin, esto es solo un primer esbozo, pero espero y deseo que el debate continue porque considero el tema sumamente interesante. Un saludo.

17-12-03.De: Manuel Viguera. Respuesta a Ángel Pérez: A mi también me parece un interesante tema sobre el que debatir la cuestión de las cruzadas y su fracaso. En mi opinión una de las principales causas de éste fue la inferioridad numérica de los cruzados, que les obligaba a mantenerse constantemente como un ejército de ocupación, frente a la mayoría musulmana abiertamente hostil (este echo provocó la proliferación de castillos por todo el territorio). También hay que tener en cuenta que los cruzados eran  demasiado intransigentes con los cristianos no latinos, que hacía que estos potenciales aliados añorasen el dominio árabe. Como comentas, a partir de la Segunda Cruzada se producen enfrentamientos entre los nuevos cruzados y los ya afincados en oriente, que se habían adaptado perfectamente las condiciones de la zona, además de un enfrentamiento entre los distintos estados cruzados, lo que los debilitó profundamente frente a los estados turco-árabes que, pese a estar desunidos por el momento, comenzaban a formar el núcleo de lo que sería posteriormente el imperio de Nur-Al-Din y Saladino. Finalmente considero que a partir de la Cuarta Cruzada más que el Papado son los comerciantes veneciano y genoveses los que toman las Cruzadas como un instrumento de sus intereses ( la expedición contra Constantinopla es claro ejemplo de esto). Bueno, esto es todo por ahora, espero tu contestación a ver si más gente se anima a participar en este interesante debate)

10-01-04.De: Ángel Pérez. Hola: largo tiempo he faltado de este foro cuando había propuesto un tema que hoy de nuevo renace merced a D. Manuel. Ciertamente el tema de las Cruzadas ha sido ampliamente tratado en numerosos foros a los que he tenido el placer de unirme. Posiblemente y como bien apunta Manuel uno de los puntos más a tener en cuenta es la actitud de los cristianos afincados en Oriente tras la Primera Cruzada. Para mi, conste que fue la única con visos reales de triunfo a pesar de no ser la mejor preparada. Manuel apunta a un enfrentamiento entre los cristianos de Oriente y los venidos en sucesivas Cruzadas. Un aspecto a considerar es que en ellos posiblemente se diera un fuerte conflicto de intereses y un gran contraste de sentimientos. Por un lado y, sobre todo en los primeros momentos de las Cruzadas, seguro que sobreviviría el afán por recuperar los Santos Lugares. Pero, por otro lado y con el paso del tiempo y la aclimatación al clima y las costumbres de la zona, los lazos comerciales y de parentesco que surgieron tras estos primeros instantes (recordemos que lo mismo sucedió durante nuestra Reconquista) supusieron que entre cristianos y musulmanes aparecieran en la zona intereses comunes, matrimonios mixtos y relaciones diplomáticas que hicieron que estos cristianos vieran más cercanos a los musulmanes que a sus correligionarios venidos de Europa (más aún después de algunos "episodios dulces" protagonizados por los cruzados como el asalto a Constantinopla). Esta actitud sin duda no permitió limar las diferencias entre las facciones cristianas, lo que ayudó al triunfo islámico y al decaer definitivo de las Cruzadas. Un saludo.

10-01-04.De: Ayax. Primero, feliz Navidad a todos los foristas. Bien a mí tambien me parece este un tema interesante, el de las cruzadas y entro dispuesto a participar. Quería iniciarme con una pregunta: ¿Qué es lo que pasó en los Cuernos de Hattin, cuando Reinaldo de châtillon fué derrotado por Saladino? Ambos ejércitos rondaban los 17.000 hombres, los de Saladino incluían al traidor Raimundo de Trípoli, que no reconocía a Guido de Lusignan como Rey de Jerusalén. A pesar de su heróica resistencia durante años al empuje de los árabes, al final pudo más la decadencia. En mi opinion se veía venir, pero quizá las cruzadas evitaron que Europa desapareciese tras el barniz de la civilización árabe. Salve

06-02-04.De: Pablo Fernando G. Respuesta a Ayax, Parte 1: No entiendo por qué calificas de traidor a Raimundo de Tripoí. Segun la información que tengo acerca de la batalla de Hattin, poco despues de la coronación de Guido en Jerusalen llega la noticia de que Saladino esta sitiando Tiberiades. Raimundo aconsejo dejar que Tiberiades se perdiera, ya que los pozos de agua entre Tiberiades y Jerusalen estaban secos en esa epoca del año y cualquier ejercito que atravesara esa distancia llegaría en desventaja (también hay que considerar que la mujer y el hijo de Raimundo se hallaban en Tiberiades, por lo que al dar este consejo anteponía sus deberes como cruzado al bienestar de los suyos) Pero Reinaldo de Châtillon (un forajido que usaba la religión como escusa para saquear caravanas) y Gerard de Rideford (el Maestre de los Templarios, y un salteador al igual que Reinaldo) acusaron a Raimundo de cobardia y convencieron al incompetente de Guido de marchar a Tiberiades. El resultado fue el que Raimundo habia previsto: los cruzados llegan a Hattin agotados a causa del calor y la sed, Saladino los rodea y aumenta sus padecimientos quemando arbustos para sofocarlos con el humo. Raimundo y unos pocos consiguen romper el cerco y escapar, el resto del ejército cruzado sufre una aplastante y merecida derrota. Guido y Reinaldo son llevados frente a Saladino, quien ofrece a Guido una copa de agua (según la etiqueta guerrera musulmana, cuando el vencedor en persona ofrece alimento o bebida al vencido se compromete a respetar su vida). Guido bebe y le pasa la copa a su compañero, pero Saladino le advierte a Reinaldo que al no ser él quien le dio la copa no esta obligado a respetar su pellejo, luego le reprocha todas las ocasiones en la que Reinaldo violó acuerdos entre cruzados y sarracenos y acto seguido lo mata. Para no exederme de las 20 lineas sigo en otro mensaje.

06-02-04.De: Pablo Fernando G. Parte 2: En cuanto a la poca simpatia que Raimundo de Tripoli pudiera sentir hacia Guido, hay que tener en cuenta el contraste entre este y el monarca anterior, BalduinoIV, un adolescente enfermo de lepra que con apenas 17 años y 12.000 hombres derrotó a Saladino y 30.000 guerreros en la batalla que los cronistas cristianos llaman Montgisard y los historiadores arabes Ramla. Esta batalla fué para Saladino un gran descalabro y durante varios años redujo su poder ofensivo, Balduino lo venció en otros ataques de tipo relámpago y lo obliga a firmar una tregua en condiciones ventajosas para los cristianos. Balduino IV murió en 1185, a los 24 años. Guido de Lusignam accedio al trono gracias a su matrimonio con Sibila, hermana de Balduino. Dado que la lepra impedía a Balduino casarse y tener herederos, el rey había nombrado como sucesor a su sobrino Balduino V, hijo de Sibila y el primer esposo de esta, Guillermo de Montferrato. Dada la corta edad del heredero, unos 5 años, Raimundo de Trípoli sería el regente hasta que este niño tuviera edad para gobernar. Se sospecha que Balduino IV murió envenenado por su hermana y que esta también asesinó a su propio hijo para favorecer a Guido. En cuanto a Guido, no creo que estuviera involucrado en estas muertes,más bien era un sujeto de inteligencia limitada manipulado por su esposa y una jauria de chacales liderada por Reinaldo de Châtillon y Gerard de Rideford. Guido fue coronado por estos sujetos entre gallos y medianoche, a espaldas de Raimundo de Tripoli y los barones del reino. Poco después Reinaldo de Châtillon y Gerard de Rideford rompen la tregua pactada entre el rey leproso y Saladino atacando una caravana egipcia, la consecuencia de esto es que Saladino invade Jordania, ocupa Nazaret y pone sitio a Tiberiades. Tras derrotar a los cristianos en Hattin Saladino ocupa las fortalezas de los cruzados una x una y finalmente toma Jerusalén. En conclusión, no creo que Raimundo de Tripoli fuese un traidor. Fue un buen consejero para Balduino IV e intento serlo tambien con Guido. Si hay quesenalar culpables, traidora fué Sibila, quien se cargó a un hermano y a un hijo para entronar al tonto de Guido, poniendo al reino en peligro; y traidores fueron Reinaldo de Châtillon y Gerard de Rideford, que provocaron a Saladino y arrastraron a Guido a la trampa de Hattin. Saludos y disculpen si me exedí en el 2do. emilio.

 

ÍNDICE

Foro de Debate