LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR

FORO DE DEBATE

Debate: LA GUERRA EN LA BAJA EDAD MEDIA.

06-09-01.De: Javier Traité. Respuesta a los señores Almena y Lago. Parte I. Encuadro este mail en la Baja Edad Media más que en la Alta porque para hablar de la reduccion de los ejércitos es necesario hablar de feudalismo. Que el volumen de soldados en un ejército disminuyó durante la Edad Media es una evidencia innegable. Lógica, más que nada. La serie de pestes que sacudieron Europa en los ultimos años del Imperio (siglos III y IV) y en los posteriores a su caida definitiva (irrupción de Suevos and company y Visigodos) menguaron la población. Por otro lado, el sistema de cultivo romano (adoptado por los bárbaros) dejaba estériles los campos y sabiendo que en lso ultimos siglos Imperiales se dio un abandono de las ciudades en favor de las zonas rurales, pues imagínense las hambrunas que se daban... Pero el sistema en sí no varió hasta Carlomagno, que intentó reunificar al estilo latino. Claro que ya no era un Imperio de inmenso kilometraje sino una serie de reinos enfrentados, pero considerando la época romana de anarquía militar, pues no veo tanta diferencia... quizá en la escala política... El caso es que Carlomagno, al unirse a sus nobles por juramentos de fidelidad, sentó las bases jurídicas del feudalismo (el feudalismo no es una "herencia de cargos", sino una fragmentación del poder, y se empieza a dar a partir del siglo VIII con Carlomagno, nunca antes, aunque algunos autores ven un prefeudalismo en el reino Visigodo de Toledo) y es a partir del siglo XI (época de paz en toda Europa) que los nobles, encargados de cuidar determinada región del reino, a cambio de fidelidad exigen privilegios en forma de impuestos. De este modo, el campesino ya no ayuda a edificar los castillos del rey, sino de su noble.

06-09-01.De: Javier Traité. Respuesta a los señores Almena y Lago. Parte II. De hecho, el campesino poco tenía que ver con el rey. Por tanto, no se trata de que a los reyes les gustara mas o menos tener un gran ejército moviendose por sus tierras... es que carecía de tal ejército, porque todo eran ejércitos particulares de los nobles. Este problema se agravó definitivamente al surgir la figura del "Heredero" en el siglo XI, pues el primer Hijo se quedaba con todas las tierras del padre, el segundo se iba a la iglesia y los restantes se les daba un dinero para armarse caballeros, y cada uno de estos juraban fidelidad a un señor feudal. En este clima de caballeros sin tierra danzando por Europa se originan las cruzadas, como maniobra de la Iglesia para apartar la violencia feudal (se dedicaban a entrar en los pueblos y basicamente, robar y saquear) y orientarla toda unida a un lugar lejano: Tierra Santa. Solo a partir de la creación de las Universidades en la Edad Media, en los siglos XIII y XIV, donde se empieza a enseñar al pueblo el derecho romano (que legitima el derecho de un poder único) los reyes intentarán reunificar el poder. A partir de entonces los ejércitos crecerán en número, porque habrá mas cantidad de hombres dedicados a un solo señor, en vez de a dos o cuatro. Eso junto a la recuperacion de población por las innovaciones agrarias de principios de la Baja Edad Media hace que aumente el numero de efectivos, aunque el tema se vio truncado por la Peste Negra... de todos modos, eso ya no viene a cuento en este debate. Un Saludo.

08-09-01.De: Eborense. Respuesta a Javier Traité. Parte I. Tengo un amigo que está embarcado en un ambicioso proceso de investigación encaminado a demostrar que la explosión de una nova causó a finales del siglo IV un cambio climático que afectó sobre todo a las estepas de Europa Oriental y Centroasia, abocando a varios pueblos a la hambruna y empujándolos por ello al desplazamiento a otros territorios más feraces. En aquella época "territorios más feraces" sólo había tres: el Imperio Romano, el Imperio Persa y China. Esas tres naciones se vieron casi simultáneamente invadidas por pueblos arrojados al nomadismo desde sus estepas natales. La cronología es sospechosamente coincidente. Dicho sea como aclaración al tema de la "peste" que redujo la población europea en los siglos IV-V. Quizá no fuera una plaga sino una hambruna. Aún no está absolutamente demostrado. Fíjate tú, resulta que a lo mejor la caída de Roma se debió a la explosión de una estrella.

08-09-01.De: Eborense. Respuesta a Javier Traité. Parte II. Desde el punto de vista militar, los ejércitos de la Baja Edad Media son de tamaño reducido fiundamentalmente porque a) la logística despareció con el Imperio de Occidente (¿y cómo das de comer a varios miles de hombres en campaña sin logística?) b) el adiestramiento de tropas desapareció con las legiones (¿y de donde sacas personal entrenado?; ¿o reclutas campesinos que sólo saben manejar la guadaña?) c) la "industria militar" desaparece con Roma (¿y cómo haces espadas o escudos sin artesanos?). La intervención en el foro de La Caída de Roma de Antonio Duarte me parece muy ilustrativa en este sentido. Saludos.

10-09-01.De: Javier Traité. Respuesta a Eborense. Saludos a Eborense también en este foro. Hay documentos que hablan sobre las pestes de los ultimos siglos del Imperio. Poco mas que decir en cuanto a esta parte. En cuanto al segundo mail a) por favor, defineme "logistica". Porque dudo que ejércitos de diez mil hombres vivieran del aire durante sus campañas. La respuesta de "vivían del saqueo de los pueblos a su paso" no es valida. A menos que consideres que se comian a los campesinos. b) Ya lo dije antes, pero repito... aparte de campesinos, existían los guerreros. Te aconsejo (de nuevo lo repito) Guerreros y Campesinos de Georges Duby. Por otro lado, la existencia del caballero bajomedieval no me parece desdeñable como luchador. c) Quizá no producían espadas a nivel industrial. En fin, tampoco hay tanta gente como para hacer espadas a piñón... los excedentes serían demasiados. Aún así es interesante ojear la cantidad de armas que se producían en cada ciudad en la Baja Edad Media. Pero no me digas que desaparecen los artesanos armeros. De hecho, los artesanos no eran ni "armeros" sino espaderos, escuderos, flecheros, hacheros, etc, porque cada uno se especializaba en una cosa diferente. Aparte, no se... en serio crees que el hombre medieval peleaba con palos de madera? O tenemos que remontarnos al axeliense con el Homo Erectus en el "Anno Domini 1200"? Por favor, lo que es absurdo (repito también de nuevo) es creer que el genero humano se volvió retrasado mental al caer Roma... Fue un gran Imperio que realizó grandes logros y logró muchos avances, genial. Pero no divinicemos lo que es tan terrestre como tu y como yo. Un saludo.

16-09-01.De: Eborense. Parte I. La logística es la parte de la milicia encargada del suministro y abastecimiento de las tropas, tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra. La definición es mía. Esto se traduce en que la logística ha de acopiar los abastos de las tropas: comidas, armas, ropas, material sanitario, tiendas de campaña, medios de transporte..., debe creara bases de suministros y materiales, debe preparar líneas de comunicaciones expeditas por las que hacer llegar estos abastos a las tropas o a los cuarteles. Esto existía en el ejército romano, pero desaparece en Occidente con la caída de Roma. En consecuencia las tropas carecen de depósitos de suministros que les permitan comer sin forrajear sobre el terreno y les permitan reemplazar el material perdidos (armas y bagajes). Forrajear sobre el terreno tiene los inconvenientes de obligar a ajustar los movimientos de las tropas a los de las cosechas y además el de que limita el número de soldados que pueden vivir sobre el terreno. César podía mandar cuerpos de 20.000 hombres porque contaba con depósitos, almacenes y con intendentes que iban reuniendo sus abastos incluso antes de ponerse en campaña. Esa situación no se da en la Edad Media porque ya no hay ni comisarios de guerra ni depósitos de abastos, y por eso los ejércitos medievales son inferiores en número a sus predecesores. Salvo cuando en vísperas de la batalla se reclutaban "soldados" entre los habitantes de la comarca, pero éstos carecían de adiestramiento y de armamento adecuado por lo que su número, por elevado que fuera, no me parece un refuerzo de importancia.

16-09-01.De: Eborense. Parte II. Por industria militar entiendo la concentración de medios fabriles dedicados a la producción sistemática de armamento y equipos militares. Esto implica la existencia de un control de los mandos militares hacia estos medios fabriles para controlar el número, calidad y ritmo de equipos fabricados. Esto no existe en la Edad Media. Existen artesanos que se dedican a fabricar armas, pero no coordinadamente, y desde luego sin supervisión del mando de las tropas. La escena que tanto nos gusta a los roleros de un "Seven-Eleven" de armas medieval es más falsa que un duro de madera. Las armas se fabricaban bajo demanda porque eran muy caras. No existía excedente de producción para reponer las pérdidas de una batalla ni tampoco para hacer acopio previo de armas en arsenales. El que los señores feudales tuvieran en su casa dos espadas o tres espadas (las dos anteriores y la de los Domingos) no es significativo porque ellos no cedían sus armas personales para que otros las usaran. Saludos a todos los foristas.

21-09-01.De: Javier Traité. Respuesta a Eborense. Parte I. Un saludo, Eborense. a) LOGISTICA---> Ok, gracias por la explicación. Pero me gustaría matizar. ¿A qué nos remontamos con esa "desaparición de la logistica"? Porque uno puede tener bases de suministros para desplazarse largas distancias en un "reino" grande, o un imperio... Pero traslada eso a los reinos altomedievales... Los visigodos ya establecieron su red de defensa limítrofe. Pero los francos los echaron del actual sur de francia. Así que si volvemos la vista a uno de los enemigos que los visigodos vencieron, vemos que los suevos de la Gallaecia estaban cercados por una red de ejércitos limítrofes... encarcelados. De hecho, gran parte de los profesionales lo definen como un "limes", como en el Imperio. Y hablamos de los siglos IV al VI. Y eso es la Alta Edad Media, si no me equivoco. Y quitando el detalle de los ejércitos fronterizos permanentes, ahora me pararía a analizar las "bases de suministros". Que su supuesta inexistencia sea la causa de la reducción de "personal" en un ejército me parece bastante absurdo. Es como decir que la Peste Negra y la Guerra de los 100 años fueron las causas de la crisis de la Edad Media. En ambos ejemplos, son CONSECUENCIAS y no CAUSAS. Quiero decir, que si tu población solo puede dar al ejército 5000 soldados en vez de 20.000, para qué necesitas tremendas bases de abastecimiento, objetivo de ataques (en épocas de hambruna y demas crisis) cuando puedes comer con cuatro carros que lleves contigo y lo que robes de los campos? Y en la Alta Edad Media, todo guerrero era poseedor de un arma... quizá la definas como "inadecuada" pero una espada o un hacha no me parece un arma inadecuada. Y en la Baja Edad Media, los ejércitos tenían mínimo un arma por soldado. Hablo de "soldados" sin incluir a las levas. Porque, insisto, las levas son medidas para engrosar filas y amedrentar al enemigo, en el contexto de una población menor y dividida entre varios señores. Y, ya una vez instalados comodamente en la Baja Edad Media, creo necesario hablar de otro punto: los Castillos. Si recuerdo bien los numeros, en Francia se cuentan 8000, en Cataluña 3500, en Castilla 5000... Un castillo no es una enorme mole fortificada encima de un pedrusco dificilisima de asediar donde vive bien el señor feudal mientras los demas se mueren de asco. Un castillo es un elemento defensivo situado estrategicamente en forma de red por todo el territorio, especialmente el fronterizo, para la defensa global del reino. Continuo en el siguiente mail.

21-09-01.De: Javier Traité. Respuesta a Eborense. Parte II. Sigo con los Castillos.  Recientemente, medievalistas de la Universidad de Barcelona sacaron a la luz un CD interactivo sobre el tema de los Castillos. Tratan la vida en su interior y también su utilidad estratégica. Es interesante la parte en la que miras el terreno desde una almena durante el día, y aquello parece un secarral. Y luego, cuando lleg la noche, te ves rodeado de decenas de luces, de los demás castillos. Cubrían todo el territorio. De ahí la importancia vital de capturarlos y conseguir un hueco por donde colar el ejército. Y cuando debes enviar un ejército fuera del territorio, ya sabes por donde tienes que pasar para abastecerte. Y de ahí, derivamos al tema del feudalismo pleno y su crisis en favor del Estado Centralizado. Menor tamaño de ejército por (de nuevo) menor población y mayor número de señores. Menor entrenamiento únicamente en lo que se refiere al relleno de las levas. Y producción industrial... lo siento, pero si descontando la leva nos quedan, por decir algo, trescientos caballos y 2000 infantes... Me niego a creer que se abastecían todos de cuatro artesanos mal repartidos con mal hierro y muy caro. Y alerta, que matizo. Caro lo era, es evidente. Escaso también. Pero que entendemos por escasez? Entendemos que los campesinos araban el suelo con arados de madera. Entendemos que el hierro no penetraba todas las capas sociales. Pero un caballero no llevaba una espada de madera, como si fuera un niño. Y un infante, tampoco.  El hierro quedaba limitado a la producción exclusivamente militar. Y para finalizar, en cuanto a los excedentes... Te acepto que no se produjeran 200 armas extras para cada ejercito. Pero aceptame que también se rompían menos armas (mejora del trabajo del hierro). En conclusión, creo que para hablar de retroceso, es necesario hablar del factor originario: la población. Todo lo que se derive de la población y la economia es ya una consecuencia, jamás una causa.  A partir de ahí, se explican los cambios de tácticas y el cambio del concepto de la guerra. Y hablo de "cambio", no de "retroceso". Hablando claro, y refiriendome a los foristas que empezaron a hablar de una supuesta guerra entre medievales y antiguos (pese a estar de acuerdo contigo, Eborense, en lo poco fructifero del asunto), lo que digo es que Julio Cesar, en medio de una sociedad medieval, no habría llegado ni de lejos a lo que llegó en la Edad Antigua. Porque todo hombre se entiende en el contexto de su época, y glorificarlo o denostarlo por lo bueno o lo malo de su epoca predecesora o sucesora me parece una falta total de sentido común. Un saludo.

04-10-01.De: Eborense. Respuesta a Javier Traité. Parte I. Mi tesis inicial, en la que sigo firme, es que fue la logística la que
redujo el número de los integrantes de los ejércitos medievales. Según los datos que manejo, la población en Europa Occidental en los siglos V-VII era al menos tan numerosa como la de la Europa de Alejandro. Alejandro pudo organizar ejércitos de 20.000 o 30.000 soldados, hacerlos marchar y combatir en terreno enemigo, e incluso hacerlos atravesar desiertos. Y eso porque contaba con una adecuada organización logística. Tenía exploradores que le señalaban donde estaban las tierras en las que podía encontrar forraje para sus tropas, comisarios que requisaban víveres y los transportaban hasta el frente, y en ocasiones almacenes que servían de base (por ejemplo, el puerto de Tiro una vez que lo tuvo en su poder). Sin embargo, siglos más tarde, con una mayor población y contando con una técnica más avanzada, raro es el ejército medieval en campaña que supera los 10.000 hombres. Mi tesis es que una de las razones, quizá la más importante aunque no la única, es que los ejércitos medievales carecían de organización logística. No existe personal dedicado al acopio sistemático de víveres en bases o de su transporte organizado hacia las tropas en campaña. No existe un reconocimiento sistemático para determinar las rutas que disponen de mejor abastecimiento. Y no existen arsenales. No puede ser igual la calidad, a la hora de fabricar armas, de un artesano aislado que lo que fabrica normalmente son azadones u hoces que la de un herrero experto en el templado de armas y armaduras con un control de calidad posterior y una constante supervisión de comisarios militares. Lo segundo lo tenía César, pero no los reyes medievales, que tenían que conformarse con lo primero. Igualmente, no es lo mismo disponer de un acopio previo de armas listas para ser usadas que tener que esperar a que te las fabriquen. Lo primero lo tenían Alejandro y César porque esos gastos estaban sufragados por el Estado, y lo tenían además, para equipar a miles de hombres, pero en la Edad Media la dispersión y reducción de la industria (por llamarla de algún modo), la inexistencia de un Estado centralizado y la carencia de un control de producción y calidad sobre los artesanos, impide hacer ese acopio. Por eso también otra de mis tesis es que un ejército que hubiese perdido buena parte de su material (armas y armaduras) no podía reemplazarlas en un plazo breve, y esa circunstancia favorecía la existencia de ejércitos más pequeños, a los que se tarda menos tiempo en armar y equipar.

04-10-01.De: Eborense. Respuesta a Javier Traité. Parte II. Un castillo fronterizo no es una base de suministros, sino un punto de apoyo. Al menos hasta el siglo XII, en que la cosa cambia un tanto. El tamaño de un castillo de aquella época (hasta el siglo XII, más o menos, juzgo por los que conozco en Castilla la Vieja y en León) es demasiado pequeño como para tener almacenes capaces de sustentar a varios cientos (no digamos miles) de hombres en campaña durante muchos días. Si además el castillo forma parte de una frontera militar está muy expuesto a que sea objetivo de una "razzia" o de un asedio en toda regla. Nadie es tan tonto como para colocar los suministros justo donde están más expuestos a ser destruidos o bloqueados. Y de esos castillos fronterios ¿cuántos tenían fraguas y artesanos capaces de fundir espadas de calidad? En fin, que la existencia de castillos o de una frontera de castillos no me parece argumento de peso en pro del mejor abastecimiento de las tropas medievales. Saludos. 

04-10-01.De: José I. Lago. Respuesta a Eborense. Parte I. No puedo estar más de acuerdo contigo, Eborense. Pero yo me remonto aún más, a los castillos francos formados por un foso circular, una empalizada de troncos de madera rodeaándolo interiormentey la tierra sacada del foso apilada en el centro del círculo formando una elevación sobre la que se construía una casamata de troncos. Y en aquella época aquello era el no va más de la tecnología porque las fuerzas alistadas permanentemente no serían capaces de reducirlo ya que ni eran suficientes numéricamente ni tenían los medios para desarrollar la poliorcética. Lo cierto es que una vez invadidas las antiguas fronteras romanas, ya no había que temer enemigos exteriores (sólo el Islam fue la excepción y en su primer empujón no pudo extenderse más allá de los Pirineos para desgracia nuestra y suerte del resto de Europa), sino internos que no podían oponer más medios que los propios, lo que equilibró la balanza. Realmente en los mil años de la Edad Media ¿cuántas veces se desequilibró esa balanza? Muy pocas, y el motivo fue precisamente el que apunta Eborense. En una época en la que hacer el Camino de Santiago era una aventura casi suicida con las calzadas enterradas, los puentes derruidos y los bandidos detrás de cada árbol, era practicamente imposible mantener una infraestructura logística más allá del feudo. Recordemos que en las Galias César tenía detrás al praefectus Mamurra con todo su equipo que le mantenía provisto de todo lo necesario para las campañas reuniendo recursos no solo en la Galia Cisalpina, sino como señala César en sus Comentarios también en España.

04-10-01.De: José I. Lago. Respuesta a Eborense. Parte II. En la II GM el US Army tenía a seis trabajadores civiles detrás de cada soldado norteamericano equipándole y yo he sido testigo ocular de cómo en el actual ejército norteamericano el equipamiento "sobra" escandalosamente hasta el punto de que en las maniobras OTAN los norteamericanos tiran (literalmente) equipamiento porque les sobra. Ésa es la base de las grandes formaciones militares. Las campañas de Trajano son otro ejemplo: el ejército romano llevaba consigo enormes cantidades no sólo de equipos de reserva sino de materias primas para emergencias, como las famosas modificaciones que hubo que hacerles a los yelmos de los legionarios para protegerse de las hoces dacias. La mayoría de los infantes que combatieron en la baja Edad Media, los soldados de leva, no llevaban espada porque no tenían derecho a llevarla, un derecho que sólo se reconocía a la nobleza y a "la gente de armas" que formaban el "núcleo bárbaro", algo que en España se reguló incluso legalmente separando milimétricamente a los hispano-romanos y los visigodos. Probablemente sólo a partir del siglo XI comencemos a ver un mayor desarrollo de la industria armamentística con el incremento de la producción de cotas de malla y equipamientos completos estandarizados en la zona franca que posteriormente se expandieron por los condados germanos. Pero esa logística que era el verdadero motor de ejércitos de campaña como los de Alejandro, César o Trajano. ¿Dónde estaba todo eso en la baja Edad Media? Simplemente no existía. Sin la logística no es posible movilizar grandes ejércitos y sin grandes ejércitos no hay grandes campañas. Por eso un montículo de tierra con una empalizada de troncos es inexpugnable.

04-10-01.De: José I. Lago. Respuesta a Eborense. Parte III.En el tema de los castillos españoles "de frontera", eran auténticos puestos de observación, posiciones avanzadas de frontera, pero no, como bien dices, almacenes, ya que la guerra fronteriza que alcanza su momento cumbre estratégica y tácticamente con Almanzor no permite tener grandes depósitos de armamento, equipo y provisiones al alcance de una razzia que penetra cincuenta kilómetros en tu territorio y que se ha vuelto por donde ha venido antes de que puedas comunicarte con todos tus señores. La imposibilidad de mantener un ejército de campaña, tanto por parte islámica como cristiana, fue lo que propició que la Reconquista fuera la guerra más larga de toda la Historia. Saludos a todos.

23-02-02.De: Víctor Elizalde. Todo este debate es enriquecedor, formativo y extraordinario, impagable diría yo. Obviamente nunca se puede estar de acuerdo en todo con todos. Yo quisiera plantear una cuestión que puede aglutinar varias de las intervenciones anteriores. Se ha hablado de ¿qué hubiera pasado si se hubieran enfrentado infantes de la época romana y  un ejército de la época medieval?. Eso sabemos que es jugar con la historia, pero tenemos un episodio protagonizado por infantería española que nos puede acercar a ese supuesto, y digo solo acercar. Esta infantería, haciendo uso de las virtudes innatas del guerrero español, tan bien expuestas en el apartado de LOS IBEROS en esta web por el maestro Lago, nos ha dejado una inmortal epopeya, tan grande o mayor que todas las protagonizadas en épocas anteriores. Estoy hablando de los ALMOGÁVARES. Creo que a un español se le deben poner los pelos de punta cuando oye este nombre y conoce su historia. Una partida de unos pocos miles de infantes, armados con su espada, una armadura ligera, sus chuzos y su "logística" en un zurrón en la espalda. Con eso solamente lograron detener a la más poderosa máquina militar de comienzo del siglo XIV, los turcos. No solo los detuvieron, los persiguieron y los vencieron siempre a pesar de ser, los turcos, un ejército casi de la edad moderna, con magnífica caballería, con arqueros y además muchísimo más numeroso que "La compañía catalana" y que habían reducido al imperio bizantino a su mínima expresión y al que tenían prácticamente vencido. Gracias a estos magníficos infantes pudo el imperio bizantino sobrevivir algo más de cien años hasta su conquista por los turcos a los que estos compatriotas nuestros habían expulsado de Anatolia y tuvieron en jaque a toda Europa en el siglo XVI. Creo que es una magnífica muestra de lo que un ejército pequeño, pero disciplinado y bien dirigido puede lograr. Al final como les pasó a sus ancestros iberos, fueron engañados, claro que su venganza fue terrible. Creo que Julio César con su infantería hubiera hecho lo mismo en cualquier época que le hubiera tocado vivir.

23-02-02.De: Julio López. Preguntas a Sátrapa1: La verdad es que yo tengo muchas lagunas históricas que intento remediar buscando en lo posible ver todas las fuentes que uno pueda obtener. Por esto quisiera que Sátrapa1 que tiene una web de los Otomanos me remediara estas dudas: Después de la aplastante derrota sufrida por Bayaceto por Tamerlán en Ankara (1402) ¿las fronteras otomanas retrocedieron hasta los límites fijados por Orkán? ¿Por qué no se aprovechó el momento para rebelarse por parte de los eslavos como hicieron los turcos de Anatolia? ¿Por qué los genoveses ayudaron a sobrevivir a la dinastía otomana? ¿Tanta influencia tenían los vasallos cristianos para cambiar las batallas libradas por los otomanos contra los occidentales y los emires turcos a favor de los primeros? ¿Si los serbios se mostraron ineficaces contra los turcos como es que cumplieron un gran papel en Nicópolis? ¿Cuál es tu opinión sobre las batallas de Maritza (1371), Kósovo (1389) y Nicópolis (1396)? ¿Cuál fue la táctica que utilizaron Murat I para vencer en Maritza y Bayaceto en Kósovo y Nicópolis? ¿Los fracasos occidentales se debieron más bien a idioteces o a las estrategias y tácticas turcas? Y para terminar: Esta pregunta es muy posterior en el tiempo pero ¿qué pasó con las tres estatuas húngaras robadas por Soliman e instaladas en Estambul?

24-04-02.De: Ángel Muñoz. Respuestas a Julio López. Parte I. 1.-¿ Las fronteras otomanas retrocedieron hasta los límites fijados por Orján? No, hacia Oriente el imperio otomano volvió a ser como en tiempos de Murad I. En la parte europea los territorios no se movieron, sus fronteras eran Tracia, y las ciudades de Monastir, Sofía y Tesalónica.      2.- ¿Por qué no se aprovechó el momento para revelarse por parte de los eslavos como hicieron los turcos de Anatolia? Bizancio era demasiado débil, Servia y Bulgaria estaban en una situación caótica, Hungría y las otras potencias europeas al norte del Danubio estaban ocupadas con sus propios asuntos. Los otomanos tuvieron tiempo para reconstruir lo que había desbaratado Tamerlán.      3.-¿Por qué los genoveses ayudaron a sobrevivir a la dinastía otomana? Los genoveses eran enemigos tradicionales de Venecia y menos poderosos militarmente que ella, los otomanos tuvieron confrontaciones con Venecia por el control del Mediterráneo oriental, con lo cual, los genoveses, apoyaron en lo posible a los otomanos, para defender su comercio en este mar.       4.-¿Tanta influencia tenían los vasallos cristianos para cambiar las batallas libradas por los otomanos contra los occidentales y los emires turcos a favor de los primeros? Por un tiempo si, los vasallos cristianos al servicio del imperio, preferían ver las energías militares otomanas desplazadas de sus propios territorios, les gustaba avanzar al este musulmán, mejor que al interior de la Europa cristiana.       5-.Si los servios se mostraron ineficaces contra los turcos¿ como es que cumplieron un gran papel en Nicópolis? Para los otomanos fue sencillo conceder una relativa libertad a los pueblos que constituían su imperio, a cambio de su apoyo militar, les ofrecían un cargo en el gobierno o en el ejército.      

24-04-02.De: Ángel Muñoz. Respuestas a Julio López. Parte II. 6.-¿Cuál es tu opinión sobre las batallas de Maritza (1371), Kósovo (1389) y Nicópolis (1396)? Al ganar Murad I la batalla de Maritza, aseguró su conquista de la Tracia oriental, paralizó la resistencia local, fortaleció su confianza en el ejército, demostró a Europa el poderío militar otomano reconociendo la soberanía otomana, comenzando por Bizancio que en 1372 aceptó ser vasallo de los otomanos. En Kósovo, los otomanos derrotaron a los aliados europeos, lo cual, permitió realizar nuevas conquistas al sur del Danubio, de paso, acabaron con la última defensa organizada en los Balcanes. En Europa se formo una cruzada contra los otomanos, los cruzados, pusieron sitio a Nicópolis, esta ciudad representaba la llave para entrar en el interior de Bulgaria, Bayaceto I, dejó el asedio de Constantinopla y derrotó a los cruzados en la batalla de Nicópolis, tras esta victoria, Bayaceto consiguió la fama de jefe musulmán en el mundo islámico, en lucha contra el infiel cristiano, siendo reconocido como Sultán.      7.- ¿Los fracasos occidentales se debieron más bien a idioteces o a las estrategias y tácticas turcas? En gran parte se debieron a la táctica y estrategia otomana, sobre todo por la buena disposición de la infantería y de los especialistas, (artilleros, zapadores y unidades de transporte). Durante el siglo XV los otomanos hicieron un excelente uso de la artillería de asedio, más tarde, se impusieron los arcabuces entre el cuerpo de jenízaros, a comienzos del siglo XVI emplearon con eficacia la artillería de campaña, en resumen, durante trescientos años el imperio otomano contó con el ejército más poderoso del mundo, sin embargo, los turcos no desarrollaron nuevas técnicas, siendo estas aportadas por servios, bosnios, húngaros, alemanes, italianos y franceses.      8.- ¿Qué paso con las tres estatuas húngaras robadas por Solimán e instaladas en Estambul? Muy interesante la pregunta, pero lo siento, yo no lo sé y tampoco hay nada en los datos que tengo, intentaré buscar la respuesta, si se algo te escribiré.

17-05-02.De: Angel Muñoz. Respuestas a Julio López. Parte I. Me gustaría saber de forma más detallada las batallas de Bafea, Maritza, Kosovo, Nicópolis, Varna y la 2º de Kósovo. -Bafea- año 1302. A comienzos de 1302, el emperador bizantino Andrónico, no contaba con un ejército con suficientes fuerzas como para expulsar a los turcos de las zonas próximas, sin embargo, varios miles de alanos perseguidos por los tártaros, pidieron autorización para refugiarse en Bizancio, Andrónico los acogió como un refuerzo providencial para su ejército. El hijo del emperador, Miguel IX, se puso al frente de un contingente que entró en combate contra los turcos en Magnesia, en el cual los bizantinos perdieron, los alanos no se mostraron leales y desertaron tras los primeros combates. Otro contingente luchó y fue derrotado en  Bafea (Bitinia), en Julio de ese mismo año, esta batalla fue ganada por el emir otomano Osmán, cuyos guerreros comenzaron pronto a conquistar Bitinia, tras esta victoria, los turcos devastaron todo el territorio en torno a las ciudades amuralladas de Nicomedia, Nicea y Brusa, arrojando a miles de refugiados hacia Constantinopla, la capital del imperio bizantino.     -Maritza- año 1363. Ante los triunfos otomanos en Tracia, se constituyó una cruzada bajo los auspicios del Papa Urbano II, formada por Hungría, Servia, Bosnia y Valaquia. La batalla de Maritza fue un descalabro para las tropas de esta cruzada, tras la cual, los otomanos tuvieron las manos libres durante veinte años en Tracia y Bulgaria. Siendo reconocida la soberanía otomana por el resto de los estados balcánicos, esto estimuló la creación de un "imperio de vasallos" de los otomanos en Europa.      -Kósovo- año 1389. Los servios y húngaros habían logrado notables victorias, que obligaron a Murad I a preparar una gran expedición contra los estados balcánicos, el encuentro decisivo tuvo lugar en la llanura de Kósovo, en Servia. El ejército búlgaro contó con la ayuda de contingentes bosnios, albaneses, húngaros y polacos. En las filas otomanas se encontraban auxiliares cristianos conducidos por sus señores que eran vasallos de los otomanos, el resultado de la batalla fue desastroso para occidente, esta derrota reafirmó la definitiva supremacía otomana en los Balcanes, y la perdida definitiva de este territorio para occidente, en esta batalla perdió la vida el Murad I a manos de un noble servio, haciéndose pasar por desertor se introdujo en la tienda del Sultán, apuñalándolo.

17-05-02.De: Angel Muñoz. Respuestas a Julio López. Parte II. -Nicópolis- año 1396.  El encuentro tuvo lugar en la llanura de Nicópolis junto al Danubio, en la que tomaron parte nobles franceses, caballeros teutónicos, bávaros, de San Juan de Jerusalén y tropas del príncipe de Valaquia. Resultó un desastre para los cruzados, pese a las advertencias del Rey Segismundo de Hungría (el cual, promovió esta alianza antiturca), que conocía la estrategia otomana en las batallas. Los caballeros franceses atacaron la retaguardia otomana, después de aventajarla, siguieron avanzando en vez de cerrar y reordenar filas y esperar a la infantería. Se encontraron de frente con 40.000 jenízaros, los cuales ofrecían un sólido frente. La caballería francesa se fugó desordenadamente, una parte de la infantería de los cruzados intentó resistir, pero acabó siendo aniquilada por las tropas otomanas y los auxiliares servios. Esta batalla desbarató los intentos europeos de penetrar en territorio búlgaro.      -Varna- año 1444. En 1443 se formó una cruzada formada por Hungría, Bizancio y Venecia, el ejército de los cruzados avanzó hacia el sur a través de Servia y de las montañas balcánicas. Mientras, la flota veneciana tomó el control de los Dardanelos, el mar de Marmara y del Bósforo, con el fin de impedir que Murad volviese de Anatolia con el grueso del ejército otomano. El ejército de los cruzados alcanzó el mar Negro por la ciudad de Varna, sin embargo, el soberano de servia Jorge Brankavitch, acababa de aceptar la soberanía otomana y no abandonó a su señor, se unió a la defensa turca ante el temor de que si la cruzada triunfaba, los húngaros ocupasen Servia. Murad organizó un ejército en Anatolia y comenzó la marcha hacia Tracia. Los cruzados esperaban que la flota veneciana impidiese cruzar el Bósforo a los turcos, sin embargo, los venecianos temían que si se unían a la cruzada, ganase quien ganase, su predominio en el comercio en el Oriente Próximo vería su fin. Murad utilizó barcos genoveses para llevar al otro lado del Bósforo a su ejército, mientras, los jefes de la cruzada comenzaron a pelearse entre si, sus ejércitos estaban cansados y desmoralizados, por culpa de los venecianos que no les suministraban alimentos y pertrechos. Murad ante esta perspectiva atacó, consiguiendo una aplastante victoria en Varna, los esfuerzos europeos de ayudar a Bizancio se esfumaron, junto con su animo.     -2° batalla de Kósovo- año 1448. Solo Albania gobernada por Skanderberg resistía a los otomanos, llevando a cabo una guerra de guerrillas muy efectiva. Juan Hunyadi gobernador de Transilvania, intentó ayudar a Skanderberg, pero fue derrotado en la llamada segunda batalla de Kósovo, esta derrota fue decidida en gran parte por la falta de habilidad de Hunyadi, en procurarse ayuda de las poblaciones y jefes balcánicos locales, estos últimos, habían aprendido bien lo que les esperaba a aquellos que se unían en contra del Sultán

02-01-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Dimi Nikolaev. (Viene del debate de la Edad Media). Los mongoles no sólo destruyeron y mataron. También aportaron bastante a la historia. Decía Marco Polo en el Libro de las Mil Maravillas: "Si todos los cristianos y sarracenos del mundo, sus emperadores y sus reyes se unieran , no tendrían tanto poder ni podrían hacer tantas cosas como Cublay (Kubilay Khan nieto de Gengis Khan), el cual es señor de todos los tártaros del mundo, tanto por el Levante como por el Poniente". Aunque siempre se le tildó de mentiroso y exagerado hoy se ha podido probar que gran parte de lo que decía Marco Polo era verdad. Gengis Khan fue un gran guerrero y administrador pero de no haber sido por él, sus sucesores no hubieran dejado su legado a la historia. Al igual que su abuelo, Kubilay era un gran administrador de sus estados. Con los mongoles por primera y única vez en la historia China tuvo fronteras políticas con Europa. Le dieron al continente asiático más de una siglo de paz y de estabilidad lo cual contribuyó notoriamente al comercio y a la prosperidad. Durante el reinado de Kubilay se repararon las carreteras y en todo el Imperio funcionaba un excelente sistema de correos que era toda una novedad para la época. Se cuenta que en caso de necesidad las cartas podían recorrer en un día más de 400 Km, lo cual es todo un logro para la época. Además mejoró la navegación fluvial construyendo canales nuevos y mejorando los ya existentes. Restauró los graneros públicos, antigua tradición china que había sido abandonada. De esa forma los soberanos podían almacenar grano para cuando vinieran las malas cosechas venderlo a bajo precio y así evitar la inflación. El comercio también se vio favorecido por el uso del papel moneda. Por otra parte también cabe citar el embellecimiento de varias ciudades como Pekín. Tras la muerte de Kubilay se inició la decadencia de los mongoles que fueron expulsados de China unos sesenta años después. Saludos

02-01-03.De: Carlos J. Pacheco. Sobre los ejércitos mongoles. Parte I. Los ejércitos mongoles fueron invencibles durante mucho tiempo. Eran hombres muy endurecidos acostumbrados a una vida muy difícil por lo que tenían un especial instinto de supervivencia. De ellos se cuenta que sólo temían a los truenos y los relámpagos porque eran incapaz de comprenderlos. Aprendían a montar y a usar el arco desde muy niños pues eran cazadores y pastores nómadas. Se convirtieron en un pueblo guerrero en el que todos los hombres menores de 60 años participaban en el combate y en ocasiones también las mujeres. Eran muy disciplinados a la hora de combatir y conocedores de multitud de tácticas militares. Funcionaban con una precisión y efectividad impresionantes. Las unidades de los ejércitos mongoles se hacían siguiendo el sistema decimal: unidades de 10, 100, 1000 y 10000. Se organizaba en decenas, formadas por diez hombres que actuaban juntos en el combate, el saqueo o la obtención de suministros. Cada diez decenas había un jefe, cada cien un kan y cada mil formaban una horda que dirigía un lugarteniente del Gran Khan. La guardia personal de Gengis Khan eran 10000 guerreros de élite y pertenecer a esta suponía un gran honor. A los guerreros que pertenecían a otros pueblos los repartían entre las distintas unidades para que no dieran problemas ni intentaran rebelarse. Los hombres no recibían paga en las primeras épocas sino que se repartían el botín del saqueo. En un principio se iba ascendiendo dentro del ejército en base a los méritos militares pero posteriormente se dio la posibilidad de que se heredaran los cargos. Cada soldado llevaba 5 caballos por lo que su capacidad de desplazamiento superaba los 300 Km al día, además de ser unos excelentes arqueros a caballo. Fueron el ejército más rápido de la historia hasta el S. XIX. Usaban equipos ligeros, ágiles y que les permitían movimientos rápidos. Además eran unos excelentes arqueros a caballo, combatían sin armadura (por lo general) y con un arco compuesto de gran alcance y penetración. La conjunción de el estribo y el arco sumada a su innata habilidad como jinetes hicieron que fueran el mejor ejército de su época y probablemente el más eficaz pues fueron los que mas tierra conquistaron en menos tiempo.

02-01-03.De: Carlos J. Pacheco. Sobre los ejércitos mongoles. Parte II. Las unidades de infantería y de caballería pesada que usaban lanza y armadura provenían de otros pueblos sometidos aunque también eran utilizadas. Sus tácticas militares eran de lo más variadas e impredecibles. A la menor ocasión dividían a las fuerzas enemigas para vencerlas por separado. También rodeaban al enemigo para contar con superioridad numérica en ese flanco. En ocasiones soltaban en la batalla grandes manadas de caballos para confundir al enemigo. Otras veces ataban sacos de arena sobre los caballos para que el enemigo pensara que eran más numerosos. A veces fingían la retirada para volver a contraatacar. La mayor parte de las veces eran impredecibles y sobre todo eran maestros en la emboscada. Cuando no podían con la caballería pesada del enemigo se batían en retirada para que estos rompieran la formación persiguiéndoles y así destrozarles en un contragolpe fulminante. También solían atacar a los caballos de sus enemigos para de ese modo hacerlos más vulnerables y contar con la ventaja de una caballería superior en número. Además usaban otra de sus mejores armas que era el terror psicológico. Se labraron una reputación durísima. En aquella ciudad que era vencida sus hombres eran aniquilados y sus mujeres y niños vendidos como esclavos. Sólo si se rendían antes de la batalla se les perdonaba la vida y se convertían en sus esclavos. Gracias a esta política del terror muchas ciudades se rindieron sin combatir. Les cortaban las cabezas a los vencidos y las usaban para construir atalayas y monumentos para recordar la victoria. Sin embargo sus ejércitos rara vez eran mayores de 30.000, pero su reputación de crueldad y su capacidad de organizar ataques relámpago les dieron la victoria en la gran mayoría de las ocasiones. Además eran también expertos en el asedio de ciudades. Además de sus habilidades innatas también eran capaces de asimilar otras formas de luchar de las culturas a las que derrotaban como el uso de elefantes en el campo de batalla o de material de asedio aprendido de los chinos. En el saqueo todos eran iguales y tenían derecho a retener cuanto pudieran coger pagando un diezmo al Gran Khan. Al contrario que todos los ejércitos de la historia, los mongoles no llevaban intendencia en sus campañas, sino que vivían de lo que encontraban en sus marchas. En el desierto sobrevivían bebiendo sangre de caballo.

02-01-03.De: Carlos J. Pacheco. Sobre la invasión de Europa por los mongoles. Parte I. Tras la muerte de Gengis Khan se reunieron sus descendientes para ver quién sería su sucesor. Fue elegido Ogodei, el tercer hijo de Gengis. No era tan buen guerrero y administrador como su padre pero su popularidad y habilidad política dio cohesión a sus descendientes que lo vieron como el más propicio para mantener unido el imperio creado por su padre. Entonces decidieron continuar las conquistas de Gengis por tres frentes: el Imperio Song, Persia y Rusia. La campaña europea fue planeada por Ogodei en 1235 y puso al frente a Batu Khan, nieto de Gengis, que era el gobernante de los territorios más occidentales del Imperio. Batu Khan contaba con unos 150.000 hombres mientras que las potencias europeas apenas podían reunir ejércitos de 20.000 dado que se encontraban en plena época feudal y aún no existían los grandes estados en Europa. Durante los 10 años que siguieron a la muerte de Gengis Khan los europeos aprovecharon para buscar alianzas entre si porque preveían en cierto modo lo que se les venía encima pero de nada les sirvió. Atacaron primero por donde hoy se encuentra Bulgaria destruyendo Bolghar, la ciudad de los búlgaros. Atravesaron los ríos helados que les servían de calzada y concretamente el Volga hasta llegar a los principados del sur de Rusia a los que cogieron desprevenidos y aniquilaron uno por uno. Destaca como hecho histórico que fueron los únicos que consiguieron invadir Rusia con éxito en invierno. Es evidente que estaban acostumbrados a duras condiciones de vida. Sin embargo en lo que es el sudeste asiático y la India no se atrevieron a asentarse sino que se limitaron a exigir tributos porque ese clima cálido y húmedo a la vez si que les era insoportable para vivir. En cuestión de tres años desde 1237 hasta 1240 asolaron Rusia, concluyendo la invasión en 1240 con la toma de Kiev. Tras Kiev, Batu Khan dividió al ejército en dos atacando con éxito al mismo tiempo Polonia y Hungría. Volvieron a unir el ejército, cruzaron el Oder y remontaron hacia el norte el valle del Rhin saqueando casi todas las poblaciones que encontraron a su paso. En el 9 de Abril 1241 derrotan a un ejército conjunto de polacos y alemanes que se habían aliado para frenarles pero al final los barrieron del mapa.

02-01-03.De: Carlos J. Pacheco. Sobre la invasión de Europa por los mongoles. Parte II. A partir de ahí deciden virar hacia Buda y Pest arrasándolas y llegaron cerca de Viena pero siguieron hacia el sur a lo largo de la costa del Adriático arrasando Dalmacia. Después volvieron hacia oriente probablemente para rematar sus conquistas allí arrasando Bulgaria Valaquia y Moldavia. Sin embargo la muerte de Ogodei hizo que volvieran los problemas sucesorios por lo que frenaron la expansión y Batu Khan volvió a Oriente para apoyar la elección de Mongke. Ogodei murió asesinado por una mujer celosa. Que curiosidades del destino que fuera esta mujer la que salvara a Europa de una conquista segura y que podía haber cambiado la historia de Europa y del mundo, pues la desunión existente entre los países europeos contribuía en gran manera a la rapidez y facilidad con la que vencían los mongoles. De los países conquistados sólo se conservó Rusia y Galitzia creándose la Horda de Oro en aquellos territorios. Mongke decidió seguir con la política de expansión por Persia y por China olvidándose de Europa. Tal vez otro de los factores que salvó Europa fue la desunión que hubo tras la muerte de Mongke pues está claro que Europa hubiera sido el siguiente objetivo. De hecho los mongoles nunca fueron derrotados antes de la muerte de éste y fue como consecuencia de que contaban con escasos efectivos (en Persia) debido a guerras civiles entre los aspirantes a suceder a Mongke. Esto fue aprovechado por el sultán de Egipto para enviar a un ejército de mamelucos en defensa del Islam que ganaron la batalla acabando con el mito de la invencibilidad de los mongoles. Creo que el factor decisivo para la caída del Imperio Mongol fue la desunión. La única gran ciudad de Rusia que no conquistaron fue Novogord, salvada por un deshielo de primavera que obligó a los mongoles a retroceder. Aunque salvado de los mongoles, este principado fue atacado por los cruzados para intentar imponer la iglesia romana. En 1240 los suecos intentaron cerrar el acceso de Novogord al mar, pero la ciudad fue valientemente defendida por Alejandro Nevski. No obstante tuvo que ceder ante la evidencia y humillarse ante Batu Khan para que les dejara seguir subsistiendo a cambio del pago de tributos.

02-01-03.De: Carlos J. Pacheco. Sobre las causas de la decadencia de los mongoles. Parte I. ¿Cuales fueron las causas de la caída del Imperio Mongol y su posterior decadencia?. Estas son mis ideas. 1. La ausencia de un líder. Uno de los méritos de Gengis Khan fue darles un liderazgo con su carisma y su reputación ganada a lo largo de los años. Gengis Khan consiguió unir a aquellas tribus a través de un sencillo pero brillante plan. Darles un enemigo común contra el que luchar, unos recursos por los que pelear y una identidad propia nacional que los uniera a todos bajo su liderazgo que fue indiscutible. Su sucesor Ogodei no fue tan brillante como su padre ni como guerrero ni como administrador. Sin embargo fue elegido Gran Khan por su carisma y su habilidad política, dejando la guerra para los que estaban más capacitados. Con él siguieron unidos los mongoles y continuó con la estrategia de su padre de buscar siempre un enemigo común para mantenerlos unidos. Guyuk apenas tuvo tiempo de hacer gran cosa pues sólo gobernó dos años y con Mongke también permanecieron unidos hasta su muerte en el 1259. Sin embargo, con Kubilay, aunque formalmente era el Gran Khan, pasó su vida terminando de conquistar el Imperio Song, además de los intentos de invadir Japón y poco más. En la práctica su título era sólo nominal en la mayor parte del Imperio por lo que fue el principio de la desintegración de éste. Ya tras Kubilay el Imperio dejó de existir siendo dividido en diferentes territorios independientes unos de otros. Se perdió el liderazgo que los mantenía unidos y los hacía prácticamente invencibles. 2. La pérdida de las virtudes guerreras. Las condiciones de vida de los nómadas esteparios en la época de Gengis Khan eran realmente duras. Ello hacía que desarrollaran un instinto de supervivencia y de combatibilidad necesarios para su supervivencia lo cual no desarrollaron sus descendientes por tener unas condiciones de vida más fáciles. Por otro lado es evidente que al chocar con civilizaciones más avanzadas como la China, su rudimentaria cultura fuera remplazada por la más fuerte con la que coexistían y perdieran en cierto modo los valores de sus antepasados.

02-01-03.De: Carlos J. Pacheco. Sobre las causas de la decadencia de los mongoles. Parte II. Sin embargo ello no ocurrió en otros territorios como la Horda de oro o los kanatos del centro de Asia en que las culturas con las que chocaron no eran tan avanzadas como la China y sus condiciones de vida también eran duras aunque probablemente no tanto como las de los nómadas de la época de Gengis Khan. 3. La aparición de los estados europeos en la Edad Moderna. No es lo mismo derrotar a los distintos principados feudales que derrotó Batu Khan que a grandes estados como la Rusia de Iván el Terrible. 4. La aparición de ejércitos más preparados para luchar contra ellos como era el caso de los temibles cosacos y sobre todo la aparición de las armas de fuego (sobre todo para el asedio) 5. La desunión entre los kanatos que en más de una ocasión lucharon entre sí y que no eran capaces de unirse para formar un Imperio como lo fue mucho antes.

10-02-03.De: Timur. Preguntas y Respuestas a Angel Muñoz, el webmaster de los Otomanos. Las batallas de Maritza. Parte I. El sultán turco Murat I (1360-1389), había conseguido apuntarse un tanto con la conquista de Adrianópolis (hoy Edirne) que aún hoy es turca. Esto le permitió controlar la Tracia bizantina. En tus respuestas a Julio López (que coincide que soy yo), hablas de dos batallas en Maritza (1363 y 1371) como si fuesen una. Yo te pregunté en el mensaje del 17-05-02 “Me gustaría saber de forma más detallada las batallas de Bafea, Maritza, Kosovo, Nicópolis, Varna y la 2º de Kosovo.” Y me respondiste con “-Maritza- año 1363. Ante los triunfos otomanos en Tracia, se constituyó una cruzada bajo los auspicios del Papa Urbano II, formada por Hungría, Serbia, Bosnia y Valaquia.” Aquí algo no cuadra. En 1355 se descompone el imperio serbio a la muerte de Esteban Dushan: ya sea por tendencias separatistas de los propios señores serbios, independencias de regiones conquistadas (como Montenegro), o por conquistas de territorios adyacentes de sus enemigos (como el reino de Bosnia); digo esto al caso porque dos hermanos serbios Vukasin y Juan Uglés Mrnjavcevic tenían un reino para sí en Macedonia (al este) y se enfrentaron a los turcos de Murat I en Chernomen, el 26-09-1371, a orillas del río Maritsa. Pero su audacia tuvo un fatal desenlace: el ejército serbio fue aniquilado (ya detallo la batalla después) y los hermanos murieron en combate. A juzgar por el detalle de la fecha, las circunstancias de la batalla y por el superior número de veces que aparece en contraste con la otra de 1363 (de la cual no tengo ningún detalle), se llega a la conclusión de que la de 1363 es un error, un error de bulto porque en 1363 no había ningún papa llamado Urbano II, sino uno llamado Urbano V, (además el primero es el de la primera cruzada (1095-1099)). O sea que aquí confunden algunos historiadores tanto la fecha, como el papa y hasta las coaliciones ¿qué hacía Luis el Grande (rey de 1342-1382) de Hungría luchando contra los turcos tan pronto como en 1363? Yo no encontré ningún dato sobre él en ese año de su reinado; sí en 1366 al norte de Bulgaria donde un ejército turco fue derrotado, comandado por Lala Shahin, el que venció a los hermanos, dirigido a los Balcanes (a la cordillera claro).

10-02-03.De: Timur. Preguntas y Respuestas a Angel Muñoz, el webmaster de los Otomanos. Las batallas de Maritza. Parte II. Lo que si es cierto es que Urbano V (1362-1370) predicó una cruzada para que se ayudase a Bizancio, aunque su antecesor Inocencio VI (1352-1362) hicera lo mismo (aunque tampoco era la primera vez que se predicaba una cruzada contra los turcos en el siglo XIV ya que en 1332 otro papa Juan XXII hizo lo mismo). La única cruzada que se convocó fue la del conde Amadeo VI de Saboya que arrebató la base de paso a Europa de los turcos (Gallípoli) en el año 1366, para perderla en el 1373. Y fue en ese 1366, el año en que se hizo esa cruzada, por lo que me parece dudoso que se convocara una en 1363 con una gran coalición que resultó aplastada y tres años después Amadeo se decidiera hacer otra (una minicruzada digo yo) con un golpe bien atrevido. Además de que en esa época Bulgaria, Macedonia y Bizancio (los que estaban más expuestos a amenazas turcas) aún no sintieron el peligro otomano hasta 1366, y no eran para nada vasallos turcos. Seguramente con la toma de Gallípoli por Amadeo, los turcos europeos de Murat I (que no olvidemos había trasladado su capital a Adrianópolis en 1365, centro del poder turco en Europa hasta la caída de Bizancio), entre 1366 y 1370 enviaron dos ejércitos: uno al mando de Lala Shahin hacia la cordillera de los Balcanes y el otro al mando de Evrenos que empezaba su serie de incursiones en torno al norte de Grecia. El primero fue batido pero el segundo conquistó la Tracia bizantina y serbia hasta las proximidades de la península Calcídica. Ahora Constantinopla (que no el resto del imperio) estaba totalmente rodeada. Volviendo a los hermanos serbios, que tenían la amenaza justo al lado, intentaron formar una alianza anti-otomana con varios países incluido Bizancio. Pero visto que el intento no fructificó decidieron arremeter directamente contra los turcos. Los hermanos serbios avanzaron hasta las cercanías de Adrianópolis (hoy Edirne), donde una fuerza turca al mando del beylerbey de Rumelia Lala Shahin los divisó en la orilla derecha del río Maritza, en Chernomen. Lala atacó por sopresa en la noche del 25 al 26-09-1371; realizó un ataque tan fulminante que aniquiló a la mayor parte del ejército serbio con sus jefes incluidos.

10-02-03.De: Timur. Preguntas y Respuestas a Angel Muñoz, el webmaster de los Otomanos. Las batallas de Maritza. Parte III. Como bien dices al responderme (dándome tu opinión) en la otra batalla de Maritsa de 1371, el 24-04-02 “Al ganar Murad I la batalla de Maritza, aseguró su conquista de la Tracia oriental, paralizó la resistencia local, fortaleció su confianza en el ejército, demostró a Europa el poderío militar otomano reconociendo la soberanía otomana, comenzando por Bizancio que en 1372 aceptó ser vasallo de los otomanos.” Discuto que fuera en el 1372, sino que fue en el 1371 (creo), a lo que añado al vasallaje otomano Bulgaria y Macedonia, y la exigencia de servicio militar a los serbios sometidos a vasallaje. Y para acabar diré que hace mucho tiempo llegué a ciertas conclusiones: un libro de historia puede diferir sustancialmente uno de otro aunque traten del mismo tema. Por ejemplo: muchos libros dicen que caída del imperio de Ur fue en el 2004 a de C. (esa es la mayoritaría, creo); otros que fue en el 1950 a de C. Que la diferencia de un año y otro por 2004 o 2003 es poco interesante y relevante pero sí, una diferencia de más de medio siglo, aunque se puede disculpar por lo remoto de la fechas. Incluso se puede disculpar, depende del país que sea (no es lo mismo saber la Polonia de antes de la instauración del reino por el siglo IX que la de después). Lo que no se puede admitir es que en épocas tan posteriores al nacimiento de Cristo (sobre todo en el siglo XIV) en una de las zonas más prontamente civilizadas de la propia Europa, estructurada en Estados e Imperios estables (no como los de Atila) sin espacio para ningún pueblo nómada (exceptuando a los kanatos de las estepas), unos libros dicen que hubo una batalla en 1363, bajo un papa anacrónico y una coalición dudosa. De hecho las coaliciones (entre distintos países, que conste) contra los otomanos no empezaron hasta la derrota de los turcos en Bosnia en 1388, que desembocó en una amplia coalición que dio batalla en Kosovo a Murat I y a sus “aliados”. ¿Extraño? caso de las dos versiones de la batalla de Maritsa (1363 y 1371). Hasta la próxima nuevamente.

28-02-03.De: Timur. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Sobre los búlgaros en general. Te has equivocado en una cosa (en un mensaje del 02-01-03 que trata de la invasión de Europa por los mongoles, la parte I exactamente). Cuando dices: “Atacaron primero por donde hoy se encuentra Bulgaria destruyendo Bolghar, la ciudad de los búlgaros.” Esa Bulgaria es otra, la del Volga, y sus habitantes fueron distintos a los de los Balcanes, ya que eran de família puramente turca. A estos búlgaros se les denominaba protobúlgaros, pero se les conoce mejor por los búlgaros del Volga. Los otros protobúlgaros, que se establecieron en el Danubio se mezclaron con los antiguos tracios y con las poblaciones eslavas que habían invadido recientemente la zona (a partir del siglo V d. C aproximadamente) y dieron lugar a los búlgaros de cultura griega y lengua eslava. Los de Rusia, estaban islamizados ya por el siglo VIII d. C. (o sea, una gran isla entre el mundo pagano de la estepa y el mundo cristiano grecoortodoxo de los eslavos), aunque durante la dominación otomana (s. XIV-XX) algunos búlgaros de los Balcanes también se islamizaron (los pomaks). Si te interesa saber porque hubo esa separación, yo te lo diré: parece ser que los ávaros destruyeron el primer reino búlgaro instalado en el Kama (siglo VI), y provocaron que una parte de los búlgaros se trasladara a los Balcanes donde estableció al mando de Asparuh el primer imperio búlgaro (681-1018). Los búlgaros del Volga fundaron dos reinos más (del siglo VII destruido por los jázaros poco después y del siglo IX destruido por los mongoles en el 1237)  y si no me equivoco fueron asimilados por los tártaros (que ¡ojo! no son lo mismo que los mongoles, ya que los tártaros procedían, creo, que del este de Mongolia y que emigrando en gran parte al sur de Rusia y al Asia Central propiamente dicha se mezclaron con los pueblos turcos y que dieron lugar a los tártaros de hoy en día, bastante escasos por cierto). Me he enrollado un poco innecesariamente pero...

28-02-03.De: Timur. Alfonso V el Magnánimo, rey de la Corona de Aragón (1416-1458). ¿Cuál es vuestra opinión sobre este rey?  El conquistador de Sicilia, Cerdeña y sobre todo del reino de Nápoles (1421-1423; 1443-1458) que dominaba media península italiana. El reino de Nápoles se convirtió en su objetivo primordial, a pesar de ser expulsado por los Anjou (1423), y derrotado en un nuevo intento por los genoveses (aliados a la dinastía francesa) en Ponza (1435). El 23 de febrero de 1443 logró reconquistar Nápoles (en concreto la ciudad, claro), en un tercer intento. Allí hizo de mecenas, en sus extensos domínios, de los primeros renacentistas. Bonito expediente ¿no?

28-02-03.De: Timur. Respuesta a Carlos J. Pacheco. y breve comentario sobre el soldado (hombre y mujer) mongol. En concreto su físico, su modo de vida, su alimentación y sus animales domésticos. (Aquí viene el gran caudillo Timur a reactivar el Foro medieval después de participar en duras batallas para procurarse el alimento, alimento porcino que aún es la época). De nuevo: ¡a mis brazos! Ya te ví debatiendo con Daniel en el Foro de Hiram, pillín, ya veía que controlabas el tema. Fue Lago quien me avisó de que habías enviado mensajes interesantes sobre los mongoles en el debate bajomedieval. Has relatado el ABC de lo que hay que saber de los ejércitos mongoles. Enhorabuena. Sin embargo te has dejado algo importante, el aspecto físico de los mongoles: fruto de miles de horas de cabalgadas contínuas tenían las piernas muy musculadas, lo que unido a su cuerpo robusto (robustecido por su dura vida nómada), lo convertían en un guerrero físicamente muy capaz. También hay que hablar de su alimentación: esencialmente no digamos carnívora pero si enteramente animal. Ya he comentado alguna vez (en el debate grandes caudillos precisamente, año 2001) que se bebían la sangre y la leche de sus caballos; su leche, me parece recordar que es mejor nutritivamente que la de vaca (con esta leche se hacían dos bebidas populares para los mongoles: el kumis y el kara-kumis); asimismo servían de alimento (sólido), de todas maneras no era muy frecuente comerlos, salvo en el caso de que el equino fuera demasiado viejo o estuviese enfermo (a ambas cosas al mismo tiempo), o los mongoles no tuvieran otra cosa que comer, claro. Gracias al caballo podían cazar a una gran variedad de animales: cérvidos, lepóridos (liebres y conejos, etc.). Evidentemene no menciono el aspecto bélico del equino. No hay que olvidar el camello, otro animal muy importante para los mongoles: en la guerra para portar el tambor nacara (señalaba la emboscada), en la vida diaria para comer su carne, beber su leche, vestir su piel, para calentarse con sus excrementos y claro está, para cargar mercancías, herramientas, etc. Lástima que el caballo le relege a un aparente segundo plano. No sólo se vive de equinos y camélidos, sino también de bóvidos: vacas, ovejas y cabras (para leche, carne y vestido). Para terminar, no olvidemos al halcón, con el cual practicaban para su entretenimiento (y de paso para su alimentación) la cetrería.

04-03-03.De: Rafael Serrano Ariza. Ya se que puede que este no sea el lugar pero ya que no existe uno exclusivo para esto, este me ha parecido el más apropiado. Me gustaría que alguien me esplicase en concreto las tacticas de guerra usadas por los arqueros a caballo, y si es verdad que las flechas que usaban podían atravesar desde un escudo romano hasta la armadura de un jinete. Igualmente me interesaria conocer datos más o menos técnicos, y a ser posible que se abriese un debate sobre estos, como por ejemplo, saber saber que porcentaje (siempre aproximado) de flechas podía dar en un blanco, como por ejemplo en una batalla de la Guerra de los Cien Años, o por poner un ejemplo enfrentados 1000 jinetes en un frente de 100 metros contra 1000 arqueros en un frente similar, y las diferencias que habría de usar arcos cortos, compuestos, de largo alcance, o ballestas. Espero que alguie pueda estar interesado, muchas gracias.

14-06-03.De: Roger Corbera. Me gustaría narrar un ejemplo histórico de que la infantería, bien adiestrada y preparada, siempre vence a la caballería, por pesada que sea. En 1311 en la llanura griega de Cefis (donde el dictador Sila derrotó a los griegos en la batalla de Orcnomenos) se enfrontaron 3000 almogávares de la Compañía Catalana, infantes ligeros de élite, con el refuerzo de 500 turcopolos a caballo que se retractaron al ver al enemigo: 3000 caballeros franceses con armadura del duque de Atenas Gautier de Brienne (un ex-patrón moroso de los catalanes) junto con 15000 peones  bien equipados. Los almogávares parecían acorralados contra una laguna, pero los 200 de ellos que seguían al servicio del duque desiertan y se pasan al bando de sus hermanos (la sangre almogavar solo podía manar por una banda). Sin más preambulos los franceses cargan a gritos de Montjoie! SAint Denis!.Su carga es furibunda, los cascos de sus monturas truenan sobre el suelo... hasta quedar atrapados en un lodazal, preparado la noche anterior por los catalanes. Ahora les toca a los mercenarios con un grito dque hiela la sangre (desperta ferro!) se lanzan sobre los indefensos caballeros y hacen una matanza, extirpando de raíz toda la caballería franca de Grecia. Viendo de que lado se inclina la victoria, los tucopolos se lanzan contra la infantería franca, que se da a la fuga. En total murireron los 3000 caballeros, atrapados en sus corazas a cambio de ¡3 almogávares! Atenas sería un ducado de los reyes de Aragón durante 80 años.