.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR

FORO DE DEBATE

Debate: LA GUERRA EN LA EDAD MEDIA. General. (475-1453). Parte II.

12-11-02.De: Daniel Lucero. Parte I. Saludos a todos los foristas, si me lo permiten me gustaría que reflexionemos tratando de imaginar que es lo que pasaba por la mente de los guerreros mongoles del siglo XIII. Su periodo de máximo apogeo militar fue de alrededor de 60 años, tres generaciones de este pueblo fueron protagonistas de una serie de campañas en las cuales marcharon por terrenos de las más diversas características, soportando los climas más diversos y severos, derrotando a poderosos enemigos extendiendo su dominio sobre un inmenso territorio dentro del cual se encontraban algunas de las civilizaciones más avanzadas de la epoca.En base a esto es razonable imaginar que deberían sentirse invencibles y que habían sido elegidos por algún ser superior para conquistar el mundo, si tenemos en cuenta la magnitud de su imperio y la extensión del mundo conocido en esa época esto parecía un objetivo más factible que utópico. Si tomamos  verdadera conciencia de la gesta militar de este pueblo que avanzando desde las estepas al norte de China derrotaron y sometieron a todos los pueblos que encontraron en su camino llegando hasta las costas del Adriático y que si detuvieron su marcha hacia el oeste no fue precisamente por haber sido frenado por otro ejercito en el campo de batalla creo que más de uno de nosotros hubiera deseado vivir en esa época y haber sido participe de esta empresa compartiendo las diversas sensaciones que experimentaron estos guerreros ante los nuevos y diversos retos que surgían durante su avance y la gran atracción que generaba en llegar a territorios de los que nunca habían oído hablar y someter a los desconocidos pueblos que los habitaban que eran tan diferentes en los mongoles en todos los aspectos.

12-11-02.De: Daniel Lucero. Parte II. En cuanto los excesos cometidos por los mongoles recordemos el alto nivel general de violencia de la época y si bien sus actos estuvieron un escalón mas alto de lo habitual del periodo no olvidemos que en los pueblos menos desarrollados los instintos violentos estan muchos mas agudizados aun más en el caso de los mongoles porque resultaban vitales para sobrevivir en la muy dura vida de las estepas lo cual ya fue señalado  por otro forista hace ya un tiempo. Tengamos en cuenta también que Europa con su antigua cultura,  con la mayor parte de su población profesando una religión cuyo mensaje principal era de paz y arrepentimiento no evitaron que se produjeran actos de violencia desenfrenada de los cuales podemos señalar como los ejemplos mas significativos lo que sucedió en Verden, así como los 14000 búlgaros cegados por orden de Basilio II, la masacre de musulmanes en Jerusalén, el saqueo de Constantinopla y la sangrienta campaña contra los albingeses en el sur de Francia. Por ultimo recordemos que casi la totalidad de la historia ha sido escrita por las civilizaciones sedentarias que obviamente tenderán a magnificar las destrucciones provocadas por los pueblos nómadas y a la vez a minimizar o ignorar los numerosos ataques que a lo largo de la historia realizaron contra los intereses vitales de los  pueblos nómadas. Un saludo.

16-11-02.De: Luisa M. Rivera. El tema  que deseo tocar es sobre el mejor ejercito medieval,  que en mi opinión es el ejercito mongol.Su linea de comunicaciones era tan eficas que desarrollar la mejor estrtegia antes de entrar enla batalla.A diferencia de los ejercitos medievales europeos que dependian de las estrategias de los CABALLEROS FEUDALES ; LAS QUE SE BASABAN EN LA CARGA DE LA CABALLERIA COMO SU PUNTA DE LANZA, PARA GANAR LAS BATALLAS.

05-02-03.De: Salvador García J. Tras leer las luminosas opiniones que se dan en este debate sobre los más apasionantes aspectos de nuestras batallas medievales, desearía solicitar ayuda a los conterlulios sobre la utilización del color como arma de ataque o de defensa en cualquier tipo de contienda. Sí, me refiero a emplear como estrategia el color de los tintoreros. Alejandro Magno roció de rojo su ejército para que los persas creyeran que los habían malheridos en la batalla precedente. Y también he leído que los árabes, en el ataque a una fortaleza, aprovechando la gran nevada que había caído, se liaron en sábanas para penetrar en el castillo y teñir la nieve con la sangre de los caballeros cristianos (lo que me lleva a recordar aquel bellísimo párrafo de El libro de Perceval o el cuento del grial de Chrétien de Troyes: "Cuando Perceval vio hollada la nieve que había estado bajo el ganso, y la sangre que apareció a su alrededor, se apoyó entonces en su lanza para contemplar aquella visión, pues la sangre y la nieve juntas le recordaban el fresco color que había en el rostro de su amiga; y tanto pensaba que se quedó ensimismado, pues del mismo modo estaba en su cara posado lo bermejo sobre lo blanco como lo estaban las tres gotas de sangre, que sobre la blanca nieve aparecieron.") Me gustaría obtener más datos sobre las armas del color, utilizado como verdadera máquina de guerra, fuera de las banderas y otros distintivos.

19-04-03.De: Rubén Marzo. Parte I. Hola a todos: Desde hace tiempo sigo con detenimiento e interés todos vuestros intensos debates de esta magnífica página. Hoy por fin he reunido el valor para unirme y aportar mi pequeño granito de arena. Quisiera aclarar que no soy más que un humilde ingeniero aficionado a la Historia y no un profesional en el tema, por lo que os pediría que no fuerais muy críticos conmigo si alguna vez me equivoco con algún nombre o fecha o digo alguna barbaridad. Bien, al grano. Como algunos de vosotros me considero a Genghish Khan el mayor de los conquistadores de la Historia. No es el tipo de persona que admire pues, como todos los conquistadores, si bien son decisivos en la Historia, es el responsable directo o indirecto de la muerte de millones de personas (me parecen más dignos de admiración personajes como Gandi o Teresa de Calcuta). No pretendo hacer a nadie genghisida, pero basten unos números para reconocer lo grande de sus hazañas. Nuestro admiradísimo (y yo me incluyo entre sus grandes admiradores) Julio César, conquistó con menos de 50000 hombres la Galia habitada por unos 3 millones de personas que componían tribus dispersas y que sólo se unieron temporalmente bajo Vercingetórix. Se dice (no lo digo yo) que con ejércitos de entre 150 mil y 300 mil hombres Genghish Khan fue capaz de conquistar la mitad del imperio Chin (incluida Pekín, más de un millón de habitantes), el reino Tanguta, Khara-Chitán y el reino de Choresm. Estos reinos no estaban compuestos por tribus que guerreaban entre sí y que podían ser vencidas por separado, sino que presentaron un frente unido contra los mongoles desde el principio. Avarico, una ciudad de 40000 habitantes resistió 30 días a los ingenieros de César. Samarcanda, una ciudad de 2 millones de habitantes (se dice, no lo digo yo) considerada la más poderosa de su tiempo resitió dos semanas a Genghish Khan. En cuanto a atrocidades, Julio César se dice que mató a una tercera parte de la población gala y redujo a la esclavitud a otra tercera parte (no sé si se refieren a población total o sólo incluyo a la masculina), exterminando tribus enteras y destruyendo completamente ciudades de decenas de miles de habitantes. Las tropas de Genghish Khan destruyeron completamente a ciudades de centenares de miles de personas, y durante la conquista de China perecieron 40 millones de sus 100 millones de habitantes. Realmente atroces. Genghish Khan no renovó sino que creó un nuevo estilo de lucha con el que los mongoles vencieron a chinos, árabes, turcos, nómadas, indios y europeos. Sus ejércitos, en lugar de los 50 kilómetros diarios, recorrían más de 100 kilómetros (llegaron a recorrer 300 km en un día). A pesar de que se movían en unidades pequeñas muy dispersas para abarcar un gran territorio, siempre mantenían el contacto, lo cual les permitía unirse rápidamente en presencia de un ejército enemigo.

19-04-03.De: Rubén Marzo. Parte II. Bien, y una vez terminada esta comparación odiosa (en Historia creo inútil comparar ejércitos de diferentes épocas que nunca se han enfrentado entre sí porque siempre las circunstancias son diferentes), vamos a centrarnos en los mongoles. Como ya he comentado antes, Genghish Khan cambió totalmente las tácticas mongolas, no sólo creando un nuevo estilo de lucha sino adaptando nuevas técnicas de los pueblos que conquistaba. Se sabe que su principal arma en el campo de batalla fueron los arqueros a caballo mongoles, entrenados desde pequeños en el tiro con arco y capaces de resistir las peores condiciones, lo cual les permitía viajar con poco bagaje. Iban armados ligeramente con espadas curvas, lanzas, hachas dos arcos (uno pesado y otro ligero) que protegían en bolsas impermeables y transportaban flechas de diferente tamaño. Llevaban corazas ligeras e iban protegidos por una camisa de seda cruda que permitía extraer fácilmente las puntas de flechas enemigas. Sus pequeños caballos eran rápidos y resistentes como sus dueños, y no necesitaban ser alimentados porque ellos mismos se buscaban la comida incluso escarbando debajo de la nieve. También utilizaban caballería pesada e infantería de los pueblos conquistados así como máquinas de asedio que lanzaban bolas de nafta y pólvora en el campo de batalla (como bien supieron los húngaros en la batalla de Savo creo), e incluso gases malolientes (utilizado dos días antes frente a los teutones y el duque de sajonia). También se sabe cómo estaban organizados los ejércitos en unidades múltiplos de 10. Sin embargo, y espero que me podáis ayudar, carezco de información sobre la formación de sus tropas en el campo de batalla. Unos dicen que formaban en cinco líneas paralelas (dos al frente de caballería pesada y tres de arqueros a caballo detrás), otros que formaban en columnas, de forma que así rompían el frente por diversos puntos; unos que los arqueros muchas veces desmontaban para poder disparar con sus arcos pesados y dardos con punta de acero, otros que nunca desmontaban. Unos que siempre trataban de envolver al enemigo y otros que trataban de romper el frente entrando en cuña por diferentes puntos. Y es que, desgraciadamente, ninguno de sus generales sintió la necesidad que tuvo Julio César de relatar sus hazañas, por lo que hay poca información. Seguramente unas veces utilizaban un sistema y otras veces otro según las circunstancias. Os estaría muy agradecido si alguno de vosotros pudiera ayudarme. Muchas gracias.

19-04-03.De: José I. Lago. Respuesta a Rubén Marzo. Hola, Rubén. En la época de la conquista, las Galias tenían una población estimada de ocho a diez millones de habitantes. Saludos.

29-04-03.De: Timur. Respuesta a Rubén Marzo. Hay varias colecciones de grandes batallas (la más reciente de Folio, que yo sepa) que tratan detalladamente (lo que se puede detallar) la batalla del Indo en 1221 de Gengis Khan contra Jalal ad Din. Las demás batallas mongolas son poco más que anécdotas por parte de la gran mayoría de los historiadores que las relatan. Vamos, el eurocentrismo (sobre todo si es de la antigüedad) de siempre: donde hay 100.000 modos de comentar la batalla de Gaugamela solo hay unas breves líneas para comentar las batallas de Temujin. Así que no te extrañes que generales europeos de poca monta gocen de excesiva publicidad (no me refiero a Alejandro y a Epaminondas, por supuesto). Saludos.

29-04-03.De: Daniel Lucero. Saludos a todos, se que hay varias personas en la web admiradoras de los ejercitos mongoles al igual que yo, por eso queria informar que encontre en una pagina eningles www.historiynet.com/ un detallado articulo sobre la invasion a Europa, una vez dentro de esta web solo con escribir la palabra Liegnitz en el buscador nos lleva al articulo, seria bueno que si alguien tuviese tiempo traducirlo en algun momento para poder compartirlo entre todos.

27-08-03.De: Eric Levy. Hola a todos, es la primera vez que participo en el foro, y aunque soy un fanatico de la historia, espero que mis humildes contribuciones sean de beneficio.Quisiera ahondar en el tema de la movilidad, coordinacion y tactica en los ejercitos mongoles, que asombran aún, segun he leido, aparte de no llevar provisiones, los mongoles eran maestros en el arte de sobrevivencia en el terreno conquistado, esto hiba desde consumir raices, tuberculos y bayas silvestres hasta en caso extremo consumir la sangre de sus propios caballos en las marchas, aparte del saqueo de las tierras por donde pasaban. Utilizaban señales visuales, como banderas y estandartes, aunque no se si  es verdad lei que señales de destellos con espejos(aclaren porfavor). Las tacticas mongolas son tan variadas como extensas, la mas famosa es la de la retirada falsa (disparando desde atras mientras aparentan huir del enemigo), la retirada con emboscada, flanqueo de arqueros etc.

17-12-03.De: Ayax. Saludos a todos los foristas, es la primera vez que participo y quisiera reanudar la conversación que permanecía muerta en esta sección. En mi opinión la movilidad de el ejército mongol era muy importante, sobre todo cuando se está maniobrando con ejércitos que, como el mongol, a menudo se componían de muchas decenas de miles de hombres. Ahí está. Pienso que quizá sea ese el punto de ventaja de las hordas mongolas, su superioridad númerica. Hay que tener en cuenta que desde pequeño un mongol aprendía a montar y a disparar el arco y era apto para combatir hasta los 60. Por tanto, es normal que Gengis Khan pudiera levantar con gran rapidez un ejército formado por casi todos los varones de su pueblo. La mayor unidad militar  era el tümen ( 10.000 hombres ), que solía ser lo que equivalía a una ciudad, con sus rebaños sus familias y sus caballos, lo que hacía que le ejército estuviera constantemente avituallado. Además los pueblos vencidos eran repartidos entre los diversos regimientos, con lo cual, podían rehacerse de sus pérdidas tras las conquistas. Así que, si además eran rápidos, no es cosa del otro mundo que forjasen un gran imperio en pocos años.

15-07-04.De: Santiago Soulignac. I. Me gustaria que surgiese un debate sobre una de las victorias mas famosas de la edad media y, por que no?, de todos los tiempos: Agincourt. Todos conocemos la famosa historia de los 6.000 hombres de Enrique V contra los 30.000 franceses en los campos de Agincourt. Y los historiadores siempre tuvieron como cierta la siguiente hipotesis (que no se creia ninguna hipotesis, sino la verdad) de la victoria de los ingleses en Agincourt. Los 2.500 arqueros ingleses en los flancos de los 1.000 hombres de armas ingleses en el centro. La carga de caballeria francesa repelida por la lluvia de flechas inglesas y ademas la dificultad del transito de la caballeria e infanteria pesada francesa por el accidentado terreno de Agincourt. La primera carga es repelida, mientras que se realiza una segunda carga de los franceses que lo unico que hace es desplomar a la primera carga que regresaba derrotada. Asi pues la que debia ser la tercera carga de caballeria se retira del campo de batalla, dando la victoria a los ingleses. Pero hasta que punto es cierta la "verdad" sobre lo que paso en los campos de Agincourt? de verdad podemos creer que la victoria inglesa fue conseguida de este modo?. Pruebas arqueologicas demuestran que esta hipotesis no es mas que una mentira. En primer lugar hay que tener en cuenta lo siguiente. Siempre se creyo que Enrique salio de Inglaterra con un ejercito de unos 10.000 hombres, ejercito relativamente pequeño, pero que Enrique conocia la calidad de su propio ejercito. Sin embargo existen archivos reales de aquella epoca que demuestran que la unica razon por la que Enrique llevo tan diminuto ejercito fue por su costo. Un hombre de armas costaba 12 peñiques por dia, en tanto que un arquero de tiro largo tan solo 6 peñiques. Enrique no llevo ese ejercito a Francia porque era eficiente sino porque era barato. Despues hay que preguntarse: que efecto tuvo la lluvia de flechas sobre los caballeros franceses. Las pruebas llevadas a cabo por arqueologos y expertos en historia militar de Estados Unidos y Gran Bretaña demuestran que un arquero bien entrenado podia disparar 10 flechas en 1 minuto. Lo cual nos da a entender que en tan solo el primer minuto de batalla una lluvia de entre 40.000 y 60.000 flechas (contando con algunos arqueros inexpertos que no disparasen 10 flechas por segundo) cayo sobre los franceses. Asi pues que con semejante diluvio de flechas, y calculando que cada arquero llevaba unas 30 flechas, la batalla, o cuando menos la primera carga de caballeria, deberia haber finalizado tan solo en los primeros 5 minutos. Sin embargo la batalla duro 2 horas. Que problema hay con la hipotesis sobre el efecto de las flechas en los caballeros?. Antes de Agincourt hubieron 2 batallas de tinte similiar a Agincourt, que fueron Crecy y Poitiers. En esta batalla se sabe que los caballeros franceses, nobles en su mayoria al igual que en Agincourt, usaban armaduras de hierro, material que las flechas inglesas facilmente podian atravesar. Pero los detectores de metales en los campos de Agincourt encontraron visceras de los yelmos franceses, hechas de acero.

15-07-04.De: Santiago Soulignac. II. Una prueba demostro que las flechas de los ingleses no podian atravesar este material. Con esto se insinua que la victoria inglesa no se produjo por el famoso diluvio de flechas sino por el terreno de Agincourt. Este estaba enlodado aquel dia, y la friccion producida por las botas de los soldados franceses, armados con acero, era tan grande, que sacar el pie del lodo costaba un enorme esfuerzo. La movilidad francesa estaba enormemente disminuida y algo parecido ocurria con los caballos, con lo cual un soldado armado ligeramente estaba mejor preparado para enfrentarse en Agincourt a un soldado pesado. Sin embargo se han detectado gran cantidad de metales lejos de las lineas inglesas, lo cual es extraño porque: si los soldados ingleses no producian tantas bajas con sus flechas, como es que mucho mas alla de las lineas inglesas hay evidencias de soldados franceses caidos?. La respuesta es el terreno de Agincourt y su relieve. Observando en un mapa tridimensional se ve que en el terreno frances de Agincourt hay un gran espacio en donde estaban desplazados los franceses, pero que se disminuye, a modo de embudo, en el terreno ingles. En un espacio amontonado, como por ejemplo un recital de musica, la caida de una sola persona puede producir, como un efecto domino o una especie de reaccion en cadena que caigan los demas a su alrededor en un radio bastante amplio. A medida que la carga de caballeria iba avanzando el espacio cada vez mas cerrado por el relieve, producia un amontonamiento en las lineas francesas. Y esta es la verdadera razon de la derrota francesa an Agincourt. En un espacio amontonado, una mala pisada, o un flecha inglesa que hizo impacto en un caballo, hace caer a un soldado produciendo este efecto domino en una gran masa de soldados franceses. Y esto fue lo que produjo mayor cantidad de bajas en el ejercito frances, y la razon por la cual se cree que fueron las flechas inglesas las que ganaron el combate, ya que el ejercito frances se desplomo antes de tomar contacto con el enemigo. Lo que ocurre es que siempre se penso que fue por las flechas inglesas y no por el terreno. La conclusion es que Agincourt no fue una gran victoria inglesa y una de las mayores de todos los tiempos, sino una de las mayores derrotas francesas y una de las mayores de todos los tiempos.

30-08-04.De: cdzg. saludos a todos los participantes. La historia siempre ha sido de interes para mi. Más la relativa a la guerra. Suena por ahí que no es posible hablar de ejercitos separados por el tiempo y el espacio. Espacíficamente hablando de los ejercitos de Julio Cesar hasta el año mil de nuestra era. La tecnológia no había cambiado mucho. Seguian armas de filo, cortantes y contundentes. Que sería si Cesar hubiera que tenido que enfrentar a los Hunos. Las tacticas de los Romanos estaría a la altura de los invasores. Me gustaría que me dijeran algo al respecto. Otra cosa: Me encantaría saber de la situación de Europa en el siglo xv y xvi, tipo de armas utilizadas, tacticas y sobre todo constitución de los ejercitos y número. Así como la población cantidad y distribución. Las fuerzas navales con que contaban los estados Europeos. Quiero un sitio que me diga esta información de antemano por su tiempo y comentarios, gracias.

30-08-04.De: Santiago Soulignac. Parte I: Me gustaria que surgiese un debate sobre una de las victorias mas famosas de la edad media y, por que no?, de todos los tiempos: Agincourt. Todos conocemos la famosa historia de los 6.000 hombres de Enrique V contra los 30.000 franceses en los campos de Agincourt. Y los historiadores siempre tuvieron como cierta la siguiente hipotesis (que no se creia ninguna hipotesis, sino la verdad) de la victoria de los ingleses en Agincourt. Los 2.500 arqueros ingleses en los flancos de los 1.000 hombres de armas ingleses en el centro. La carga de caballeria francesa repelida por la lluvia de flechas inglesas y ademas la dificultad del transito de la caballeria e infanteria pesada francesa por el accidentado terreno de Agincourt. La primera carga es repelida, mientras que se realiza una segunda carga de los franceses que lo unico que hace es desplomar a la primera carga que regresaba derrotada. Asi pues la que debia ser la tercera carga de caballeria se retira del campo de batalla, dando la victoria a los ingleses. Pero hasta que punto es cierta la "verdad" sobre lo que paso en los campos de Agincourt? de verdad podemos creer que la victoria inglesa fue conseguida de este modo?. Pruebas arqueologicas demuestran que esta hipotesis no es mas que una mentira. En primer lugar hay que tener en cuenta lo siguiente. Siempre se creyo que Enrique salio de Inglaterra con un ejercito de unos 10.000 hombres, ejercito relativamente pequeño, pero que Enrique conocia la calidad de su propio ejercito. Sin embargo existen archivos reales de aquella epoca que demuestran que la unica razon por la que Enrique llevo tan diminuto ejercito fue por su costo. Un hombre de armas costaba 12 peñiques por dia, en tanto que un arquero de tiro largo tan solo 6 peñiques. Enrique no llevo ese ejercito a Francia porque era eficiente sino porque era barato. Despues hay que preguntarse: que efecto tuvo la lluvia de flechas sobre los caballeros franceses. Las pruebas llevadas a cabo por arqueologos y expertos en historia militar de Estados Unidos y Gran Bretaña demuestran que un arquero bien entrenado podia disparar 10 flechas en 1 minuto. Lo cual nos da a entender que en tan solo el primer minuto de batalla una lluvia de entre 40.000 y 60.000 flechas (contando con algunos arqueros inexpertos que no disparasen 10 flechas por segundo) cayo sobre los franceses.

30-08-04.De: Santiago Soulignac. Parte II: Asi pues que con semejante diluvio de flechas, y calculando que cada arquero llevaba unas 30 flechas, la batalla, o cuando menos la primera carga de caballeria, deberia haber finalizado tan solo en los primeros 5 minutos. Sin embargo la batalla duro 2 horas. Que problema hay con la hipotesis sobre el efecto de las flechas en los caballeros?. Antes de Agincourt hubieron 2 batallas de tinte similiar a Agincourt, que fueron Crecy y Poitiers. En esta batalla se sabe que los caballeros franceses, nobles en su mayoria al igual que en Agincourt, usaban armaduras de hierro, material que las flechas inglesas facilmente podian atravesar. Pero los detectores de metales en los campos de Agincourt encontraron visceras de los yelmos franceses, hechas de acero. Una prueba demostro que las flechas de los ingleses no podian atravesar este material. Con esto se insinua que la victoria inglesa no se produjo por el famoso diluvio de flechas sino por el terreno de Agincourt. Este estaba enlodado aquel dia, y la friccion producida por las botas de los soldados franceses, armados con acero, era tan grande, que sacar el pie del lodo costaba un enorme esfuerzo. La movilidad francesa estaba enormemente disminuida y algo parecido ocurria con los caballos, con lo cual un soldado armado ligeramente estaba mejor preparado para enfrentarse en Agincourt a un soldado pesado. Sin embargo se han detectado gran cantidad de metales lejos de las lineas inglesas, lo cual es extraño porque: si los soldados ingleses no producian tantas bajas con sus flechas, como es que mucho mas alla de las lineas inglesas hay evidencias de soldados franceses caidos?. La respuesta es el terreno de Agincourt y su relieve. Observando en un mapa tridimensional se ve que en el terreno frances de Agincourt hay un gran espacio en donde estaban desplazados los franceses, pero que se disminuye, a modo de embudo, en el terreno ingles. En un espacio amontonado, como por ejemplo un recital de musica, la caida de una sola persona puede producir, como un efecto domino o una especie de reaccion en cadena que caigan los demas a su alrededor en un radio bastante amplio.

30-08-04.De: Santiago Soulignac. Parte III: A medida que la carga de caballeria iba avanzando el espacio cada vez mas cerrado por el relieve, producia un amontonamiento en las lineas francesas. Y esta es la verdadera razon de la derrota francesa an Agincourt. En un espacio amontonado, una mala pisada, o un flecha inglesa que hizo impacto en un caballo, hace caer a un soldado produciendo este efecto domino en una gran masa de soldados franceses. Y esto fue lo que produjo mayor cantidad de bajas en el ejercito frances, y la razon por la cual se cree que fueron las flechas inglesas las que ganaron el combate, ya que el ejercito frances se desplomo antes de tomar contacto con el enemigo. Lo que ocurre es que siempre se penso que fue por las flechas inglesas y no por el terreno. La conclusion es que Agincourt no fue una gran victoria inglesa y una de las mayores de todos los tiempos, sino una de las mayores derrotas francesas y una de las mayores de todos los tiempos.

02-09-04.De: Eborense. Cónsul senior del Foro de Debate. En respuesta a la descripción que hace Santiago Soulignac acerca de Agincourt, hay una serie de datos lógicos que no me acaban de cuadrar. 40.000 o 60.000 flechas es una cantidad de flechas impresionantes, capaces de aniquilar a un ejército entero, pero... y aquí empiezan mis peros, ¿cuánto espacio ocupan tantas flechas? Ciertamente el tren de bagaje de los ingleses debía ser muy grande para llevar tantas flechas.
Siguiente pero: una cadencia de tiro de una flecha cada 6 segundos también es impresionante, y más si contamos el cansancio acumulado en los brazos. Mi experiencia disparando otro tipo de armas me enseñó que la cadencia de tiro real se puede mantener en las primeras fases de un combate, pero luego el cansancio de los brazos te impide ir tan rápido como al principio. No es lógico agotar a parte de tu ejército al principio del combate sin reservarte fuerzas para después. Por otro lado no es lógico agotar la capacidad de tiro de los arqueros lanzando todos los proyectiles disponibles, y más si los arqueros son el grueso de tus tropas. Una vez que han lanzado sus flechas ¿qué, si hay supervivientes en el campo enemigo? Por otro lado (último pero por el momento) la comparación con Crecy y Poitiers no me parece adecuada. En Crecy, si no recuerdo mal, el peso del combate por el lado francés recayó sobre los ballesteros (que no arqueros) venecianos, cuya
cadencia de tiro era tan baja que al final los caballeros franceses se pusieron nerviosos y cargaron sin esperar a los resultados del "bombardeo" de virotes. No es comparable la táctica de un ejército de arqueros con uno de ballesteros, por eso no creo que sea comparable Agincourt con Crecy. Me gustaría que alguien arrojase más luz sobre el asunto. Un saludo a todos los foristas.

02-09-04.De: Eborense. Cónsul senior del Foro de Debate. En respuesta a cdzg: De Julio César al Cid hay 1.000 años en los que en efecto el avance tecnológico es escaso. Cierto que un gladius romano y un mandoble moro son los dos armas de filo, pero no son comparables. Cada uno tiene una función táctica concreta. Ni me atrevería yo a considerar equivalentes la calidad estándar de las armas de filo producidas por Roma con las fabricadas artesanalmente en la Europa
medieval. Y desde luego, a nivel táctico las diferencias son abismales, las que van de un ejército entrenado y encuadrado a conciencia con una masa semiorganizada de gente armada con un núcleo de guerreros (que no soldados) adiestrados como fuerza de choque. Por eso yo he repudiado las comparaciones, incluso entre fuerzas situadas en épocas tan aparentemente cercanas (y tan lejanas realmente en el plano militar) como son la Roma republicana y la Europa medieval. Difícilmente puede hacerse semejante cosa. Saludos.

05-09-04.De: Santiago Soulignac. a Eborense Consul Senior del Foro: Parte I: Saludos. En relacion al primer pero hay que tener en cuenta lo siguiente: un arquero de tiro largo ingles es capaz de llevar alrededor de entre 25 y 30 flechas, segun tengo entendido. No se que tan grande sea el carro de bagajes ingleses, pero un soldado puede llevar bastantes flechas por si mismo sin un carro de bagaje. Segundo pero: verdaderamente es impresionante que un arquero pueda disparar 1 flecha cada 6 segundos. El cansancio puede ser grande. Pero tu mismo lo dices, en la primera parte de un combate se puede mantener una cadencia de tiro de 6 segundos. Recordemos que solo en los primeros 5 minutos del combate ya se habian lanzado practicamente todas las flechas. Te puedes cansar en 5 minutos y disminuir la cadencia de tiro real, pero si esto pasa en 5 minutos (no tengo datos empiricos para comprobarlo) imaginemos que te hayas cansado tanto que bajes esta cadencia a la mitad de tiempo, serian 12 segundos, igual seguiria siendo de todos modos una cadencia de tiro impresionante, y se podrian lanzar bastantes flechas. Ademas segun tu señalas has disparado otro tipo de armas. Habria que consultar con alguien que haya lanzado esta arma para poder comprobar si esto puede pasar o no. Tu tercer pero seria: Porque Enrique ordeno lanzar todas las flechas en la primera fase del combate? Francamente, nunca he dicho que asi lo haya hecho. Se ha dicho, en la version tradicional de la batalla de Agincourt, que hubo un diluvio de flechas, pero yo no he afirmado eso en esta version de la batalla. Pueden haber pasado varias cosas. Quizas Enrique no vio un efecto muy certero con la primera carga de flechas y ordeno parar y salir a pelear. Quizas puede haber pasado que en verdad haya gastado todas sus flechas porque vio que muchos soldados franceses caian en verdad y decidio aumentar la carga y la intensidad, aunque no haya sido por las flechas sino por el factor relieve, pero como podia el saber esto?. Quizas penso que como la primera carga no habia sido efectiva, aumentar la intensidad seria mejor para que asi lo fuese. Verdaderamente yo no se que pueda haber pensado Enrique, respecto de como se desarrollase la batalla.

05-09-04.De: Santiago Soulignac. a Eborense Consul Senior del Foro: Parte II: Las intenciones de Enrique pueden haber sido variadas. Lo que si es seguro es que al menos hubo un primer diluvio en el campo de batalla de Agincourt, porque Enrique queria obtener una baja de soldados franceses alta para poder encarar en el cuerpo a cuerpo con mayores probabilidades de exito. Dices que no parece logico agotar la total cantidad de flechas para el principio de la batalla, o agotar tus tropas, siendo estas la 5/6 parte del total de tu ejercito. Pero una vez lanzada la primera carga o diluvio de flechas los arqueros echarian mano a sus puñales y saldrian al cuerpo a cuerpo, como en verdad paso. Asi que, imaginando que quizas agoto la totalidad de sus flechas, Enrique no perderia 5.000 hombres, porque estos igualmente saldrian a pelear. En el factor agotamiento de los arqueros, hay que tener en cuenta una cosa: todas estas tacticas parecen muy arriesgadas, y poco probables de idear para entablar una batalla, pero Enrique no queria una batalla. Todo lo que el queria era irse de Francia demostrando que puede pisar territorio frances sin salir derrotado, o vencido, como legitimo Rey de Francia. Los planes de una batalla no encuadraban en la campaña de Enrique, mucho menos los planes de una batalla contra un ejercito 5 veces mas grande que el suyo. Por lo tanto los planes de una batalla de Enrique no parecen logicos si se los analiza un poco. Por eso he dicho, Agincourt no es una gran victoria inglesa sino una gran derrota francesa. En cuanto a Crecy y Poitiers quise decir que las armaduras habian cambiado de aquella vez para pasar del hierro al acero, y que las flechas inglesas atravesaban estas armaduras. No quise comparar las dinamicas de las batallas, porque para ser sincero, no estoy informado de todas maneras. Saludos a todos los foristas y espero Eborense que esta haya sido la luz que esperabas se arrojase sobre el asunto.

17-10-04.De: Alberto Pereira. Coincido con Soulignac en que Agincourt fue más un desastre francés. El problema fue el número; el mando francés planeó combatir si encontraban a Enrique con un pequeño ejército (en realidad era mejor destruirlo mediante tierra quemada) con un planteamiento de ataques convinados que debería aniquilar a los arqueros de inmediato y converger sobre los caballeros desmontados ingleses desde todos los lados. Pero escogieron un mal campo de batalla, muy estrecho y humedo, donde la caballería no tenía espacio para maniobrar, y se apuntaron muchos al combate, hubo demasiados espontáneos. Por tanto la carga inicial, que debería caer por los flancos se atascó pues nadie estaba en su puesto y sólo unos centenares pudieron ejecutarla, y aún así llegaron a las estacas
inglesas, pero tan desmoralizados y desorganizados que nada lograron. Se retiraron cayendo sobre sus propios caballeros desmotados (los nobles habían espulsado a los ballesteros y arqueros de la primera línea que debían contrarrestar a los ingleses) provocando un efecto dominó que los agotó y desordenó.Quizás Enrique conociendo el plan francés quiso neutralizar la carga inicial desde el principio con un bombardeo de flechas.

17-10-04.De: Eborense. Cónsul senior del Foro de Debate. Para Santiago Soulignac: Tu respuesta a mis cuestiones no me ha aclarado demasiado. Es más, me ha dejado aún más confuso. No me puedo creer que Enrique V creyera en serio que sus arqueros, sin protecciones corporales, y armados con muy débilmente, pudieran realmente entrar en combate, una vez lanzados sus proyectiles. Contra los hombres de armas franceses, mejor protegidos y armados. Tampoco me los imagino, después del agotamiento del tiro continuado (con lo que acaban doliendo los dedos y las muñecas), en condiciones físicas de sostener una pelea cuerpo a cuerpo contra soldados más descansados. En esas condiciones, si los arqueros agotaban las flechas a primeras de cambio, y si con ello los franceses no se retiraban, el único camino que les quedaba a los ingleses era la retirada. No veo la lógica de aceptar el combate (aun sin buscarlo) en unas condiciones que no permitían sostenerlo salvo en unas condiciones determinadas más por el azar que otra cosa. Enrique V, por lo que nos cuenta la historia, era algo más listo que eso. En fin, no veo claro el asunto. Luz, más luz, que diría don Juan Tenorio. Saludos.