.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR
FORO DE DEBATE
Debate: LA GUERRA EN LA EDAD MODERNA (1453-1789). Parte II. (56 mensajes)
02-07-02.De: Sixto. Respuesta a Vicente Cárdenas. Un saludo. Me gustaría mucho conocer su opinión sobre los hechos históricos que se están debatiendo, que sin duda alguna han marcado la historia de ese hermoso país que es México. Ustedes son herederos directos de todo lo bueno y todo lo malo del legado de Cortés, por lo que sería muy interesante conocer sus opiniones al respecto
02-07-02.De: Sixto. Con la llegada del llamado grupo de los doce, de la orden franciscana, comienza la verdadera conquista de México. El hecho de ver a los españoles para besar la mano de los frailes producirá un efecto tal en los nativos que a partir de ese momento las conversiones se harán en masa. La Iglesia Católica se convertirá a partir de ese momento en la única defensa que tendrán los indios contra los abusos de los colonos y políticos de turno. El cambio de religión nunca fué impuesto, fué asimilado voluntariamente por los nativos, a mi criterio porque ganaban y mucho con el cambio.
02-07-02.De: Sixto. Respuesta a Temis. Parte I. Loa aztecas eran un pueblo guerrero por naturaleza. La única posibilidad de subir en la escala social, aparte de por herencia, era por méritos de guerra. El propio Moctezuma habia sido un general muy laureado, a la par que sacerdote, hechos que influyeron a la hora de elegirle Huey Tlotoani de los aztecas, cargo que reunía el poder militar, civil y religioso. En definitiva, estaba considerado como un semi-diós. Así mismo, eran terriblemente crueles, imponían tributo de seres humanos a los pueblos sometidos para ser sacrificados y después comidos.También imponían su religión allá por donde pasaban.
02-07-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte I. Bien, estimado contertulio, en primer lugar quiero decir que yo no soy el único que llama al competente Metelo “La Vieja”. Ya Plutarco menciona que es Sertorio quien le propinó este calificativo, el cual a su vez es recogido por la buena amiga de las legiones de César, Colleen McCullough. Estamos igualmente de acuerdo con lo de Perpena. Lo de la viruela es innegable, pero soy escéptico ante los historiadores que consideran que fue la única causa de la victoria de Cortés. Y una de las muchas, muchísimas ventajas que ofrece el tener el inigualable honor de ser un iberoamericano, es el de ser bien conciente de las diferencias habientes entre los celtas y los aborígenes criollos, por lo que igualmente estoy de acuerdo con las ventajas que usted menciona en cuanto a los ejércitos españoles. Con todo, reitero lo varias veces dicho, y es que las batallas y la táctica sólo constituyen la punta del iceberg de la guerra. Como dijo el sabio chino, el arte supremo de la guerra consiste en vencer al enemigo sin lucha. O lo establecido por el propio conde Belisario: “Esta es la victoria más completa y feliz: impulsar al enemigo a que renuncie a su propósito, mientras que no sufrimos ningún daño.” Así las cosas, un verdadero general no sólo será táctico, sino también estratega, político, diplomático, psicólogo, administrador, jefe de espionaje, visionario y muchísimas otras futilidades más. A mí no me interesa establecer argumentos en su contra, sólo que, considero que el concepto de grandeza es tan grande, que éste se multiplica y no resta. Soy escéptico al considerar que vencer en una guerra así se cuente con determinadas ventajas, sea pan comido. (Por esto mencioné a Magallanes) Y lograr una victoria que parezca que fue pan comido, conlleva innegable mérito. (Por esto mencioné a César y los celtas) Así mismo, viendo que estamos de acuerdo en varios aspectos (fortuna, dificultad en la retirada militar, competencia militar de Cortés y Napoleón, diferencia de circunstancias, etc.)
02-07-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte I. Sólo me resta manifestarle que es igualmente válido admirar a Napoleón y/o a Cortés, pues en ambos (como en todos los personajes históricos geniales) encontraremos defectos y virtudes, aciertos, golpes de suerte y reveses. Particularmente, considero que Cortés fue un hábil diplomático y un verdadero adelantado, mientras que leer El Príncipe de Maquiavelo glosado por Napoleón, es verificar las causas de la caída de este genial táctico. Igualmente, creo que si bien es cierto que hasta la fecha no se ha podido saber de qué lado caerá la fortuna, sí se puede en determinado momento manipular las probabilidades de la misma, y que el verdadero afortunado domina el arte aprovechar el momento, antes de que éste pase. Igualmente, creo que este tipo de intercambio de opiniones no perjudica a nadie, y en cambio a mí sí me beneficia, al tener la fortuna de salir aprendiendo mucho, independientemente de donde caiga ésta. Le repito que me parece tan bien fundamentado admirar a Napoleón como a Cortés, pues ambos tienen razones para captar preferencias. Por lo anteriormente manifestado, considero sobradamente justificado el maravilloso elogio a Cortés, elaborado por algún anónimo forista. Será entonces cuestión de gustos, de la misma manera como el Gran Kan Timur admira a Publio Cornelio Escipión en la antigüedad, o a Bayaceto en la edad media, o como J. I. Lago admira sobradamente a los Catones. (El moderador me ha contado, muy contento por cierto, que este forista se encuentra diseñando una web que probablemente se llamará “Las Legiones de Catón”) Por favor, señor Pacheco, reciba también de mi parte un cordial saludo.
02-07-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Joaquín Acosta. al mensaje del 02-07-02: Estimado compañero de debate. Parece que estamos acercando posturas, que esta "batalla" llega a su fin y sólo nos queda firmar el "armisticio" e ir a celebrarlo a una taberna de la Subura hasta nuestro próximo "enfrentamiento bélico". Tiene razón con lo de "la vieja", fue Sertorio quien le puso el mote. También estoy de acuerdo con usted en lo que dice de la viruela pero estos historiadores no afirman que fuera la única causa sino la principal. Es evidente que fue algo más que las enfermedades traídas del Viejo Mundo las que dieron la victoria a los españoles. También estamos de acuerdo en que una guerra no se gana sólo con buenos tácticos. Es evidente que Cortés fue también un buen estratega. No debió ser pan comido para Cortés a pesar de las ventajas con las que contaba y de la suerte que tuvo. Y es que la diosa Fortuna sólo sonríe a aquel que la busca y no siempre. Que alegría me dio cuando me dijo que el señor Lago va a diseñar una web llamada "Las legiones de Catón". Estoy tan contento que voy a llamar al alcalde de mi ciudad para que encargue una estatua de Catón de Utica y la sitúe en la Plaza de España como monumento a la tolerancia. Sobre lo que dice de Napoleón me gustaría contestarle en breve pero como este es el debate sobre la Edad Moderna lo haré en el de la Edad Contemporanea no vaya a ser que el moderador se moleste y acometa contra mí con su nueva espada de piedra de obsidiana. ¿Se ha dado cuenta de cuantas espadas tiene este hombre ultimamente?, ¿Se la habrá regalado Timur....?. Saludos.
13-07-02.De: Vicente Cárdenas. Respuesta a José I. Lago. Señor Lago, gracias por sus elogios a mi humilde razonamiento que quisiera profundizar. Imagínese usted desembarcando en mi tierra a principios del siglo XVI. Yo he visto sus fotos en la web, es usted alto fuerte y de pelo claro. Yo soy indígena, señor Lago, soy bajito y moreno, dos como yo no harían uno como usted. ¿Sabe que yo tengo una imagen en ese mismo monumento de su bella ciudad de Segovia donde usted posa? pues yo le llego a usted ni a los hombros. Si yo nunca hubiera visto a un europeo ¿qué hubiera pensado al verlo a usted, señor? Le cuento que hace cinco años tuve el honor de visitar España, a la que considero por cultura, lengua y religión mi madre patria y me sorprendí al ver que casi todas las mujeres de allí son mucho más altas que yo, yo les veía a ustedes y me veía a mí y a mi esposa ¿qué tenemos en común físicamente?, pues nada señor Lago, nada. Hoy mi país es un país mestizo donde hay tipos europeos y tipos indígenas, pero cuando Cortés desembarcó aquí éramos todos como soy yo ahora, ¿qué hubiera yo creído al verle a usted hace quinientos años? pues que era usted un dios ni más ni menos, y además usted viene como soldado del mejor ejército del mundo con el mejor armamento, cuando yo descubra que usted no es más humano que yo usted ya habrá adquirido una ventaja esencial sobre mí. Y le escribo esto porque hoy día 13 de julio puede usted leer en el diario español "El País" un artículo que dice: "Tenochtitlán, 1519. El emperador Moctezuma está convencido de que los hombres rubios y barbados que han desembarcado de casas flotantes son el dios Quetzalcóatl." Bien cierto es eso, pues eso es lo que yo hubiera pensado al ver a aquellos gigantes cubiertos de hierro. Creo que el factor psicológico fue de veras importante y que cuando mis antepasados se dieron cuenta de la realidad ya era demasiado tarde. Saludos desde México.
14-07-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Sixto. Parte I. al mensaje del 02-07-2002: Estimado amigo. Estamos de acuerdo en que entrar en comparaciones entre Cortés y Napoleón es absurdo. Entre otras cosas porque nunca compitieron entre si, y porque Cortés murió más de docientos años antes de que naciera Napoleón. Otra cosa es que tengamos preferencias en cuanto a las dotes militares o a la obra de cada uno. Es una cuestión de gustos y tan válida es tu opinión como la mía. Hablando de Cortés es evidente que a pesar de la suerte que tuvo y de las ventajas con que contaba fue un mérito muy importante el aprovechar las oportunidades que se le presentaron. Como militar no niego que fuera un buen general aunque para mi gusto Napoleón fue mucho más brillante. Como dice Joaquín Acosta es tan válido admirar a Napoleón como a Cortés. En cuanto a lo que dices de que la comparación de la periodista se refería al personaje y no a general ni estadista tienes toda la razón. Pero igualmente entiendo que no es válida la comparación que haces a continuación pues fueron circunstancias muy diferentes en épocas distintas. Que a Napoleón le hubiera gustado ser Cortés y vivir una aventura semejante no lo se porque eso sólo lo podría saber él. De todos modos tengo entendido que a quién admiraba Napoleón era a Aníbal y no a Cortés. Tal es así que en la batalla de Marengo imitó su estrategia de cruzar los Alpes en invierno para pillar desprevenidos a los austríacos, aunque lo hiciera montado en una mula y no en un caballo como aparece en el cuadro. Discrepo totalmente de lo que dices de la guerra contra España. Si bien fue un error estratégico que le costó caro creo que te equivocas en varias cosas pero de ese tema te contestaré próximamente en el debate de la guerra en la edad Contemporánea que es donde debe ser ubicado Napoleón. Los tlaxcaltecas si fueron derrotados varias veces por los mexica pero estos no arrasaban a los vencidos sino que les imponían tributos y determinadas prohibiciones comerciales para evitarse competencias, así como ayuda militar para sus guerras. Era algo parecido a los inicios de Roma, una ciudad estado (Tenochtitlán) con otras varias sometidas a su hegemonía mediante tratados. De hecho los tlaxcaltecas eran sus tradicionales enemigos tanto en las guerras normales como en las guerras floridas (curioso invento ¿verdad?). En cuanto al caracter divino de Cortés y compañía conviene matizar algunas cosas.
14-07-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Sixto. Parte II. Hasta donde yo tengo entendido no todos los pueblos del Nuevo Mundo creían en su carácter divino. Creo que los tlaxcaltecas eran uno de los pueblos que no creían, al menos su belicoso líder Xicotencatl. Incluso de entre los mexica había una parte que dudaban de este carácter divino, sobre todo al ver la avaricia que mostraban con el oro. Sin embargo, no son pocos los historiadores que piensan que Moctezuma , personaje muy religioso por cierto, y gran parte de la nobleza mexica si creía en este carácter divino y por ello la primera entrada de los españoles en Tenochtitlán fue un paseo. ¿Por que los defendió pidiendo al pueblo que se sometieran a ellos a lo que el pueblo le contestó tirándole piedras?. ¿Por qué si no los creía divinos no se enfrentó a ellos desde el principio cuando la mayoria de los historiadores coinciden en que era un gran guerrero?. Los sacrificios humanos de los españoles se produjeron tras la revuelta provocada por la imprudencia de Alvarado, cuando ya el pueblo se había rebelado y Cuitlahuac había sustituído a su hermano como Tlatoani. En ese momento ya casi nadie creería que los españoles fueran divinos y mucho menos invencibles. En cuanto a lo que dices al final sobre que Tenochtitlán hubiera caído aunque no hubiera habido una epidemia de viruela, todo es opinable. Sin embargo supongo que reconocerás que esa epidemia fue un general invencible para los mexicas y demás pueblos del Nuevo Mundo. No son pocos los historiadores que le atribuyen el principal mérito de la conquista a esas enfermedades y aunque yo no quiero llegar a tanto, si me parece evidente que estas fueron el mejor aliado de los españoles aunque ellos no lo supieran. Creo que en general, salvo algunas matizaciones, coincidimos en casi todo salvo en nuestras preferencias en cuanto a que nos guste más Cortés o Napoleón, pero eso es cuestión de opiniones. Del tema de Napoleón, como ya te dije, te responderé en el otro debate. En cualquier caso creo que más de un francés le deberá a Maradiaga el haberse enterado de quién era Cortés. Un Saludo
14-07-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. La verdad es que no tengo ni idea de quién puede ser el tal Aníbal Barca. Yo también soy de Gran Canaria pero hace poco que llegué al foro. No obstante si averiguo quien es le animaré a que se vuelva a unir a tus tropas para que aniquilen a las del Cónsul macedónico en las Guerras Púnicas (es broma señor Acosta). Saludos.
15-09-02.De: Capitán Contreras. Parte I. Hace unos cuantos años ya, bastantes, cuando era un joven alumno en un centro de enseñanza militar, cayó en mis manos un libro que hizo cambiar mi concepto de la historia de España, y que la convirtió, de un aburrido y tedioso listado de acontecimientos más o menos inconexos, en algo excitante, con sus héroes y villanos, sus aventuras y grandes hazañas. Solo tenía una "pega"; estaba escrito por un señor del siglo XVII y su vocabulario se me antojaba arcaico, por lo menos igual que El Quijote. Algo así como cualquier texto contemporáneo le puede parecer extraño a un joven de nuestros días maldecido por la LOGSE. El escritor lo titulaba: "Discurso de mi vida desde que salí a servir al Rey, de edad de catorce años, que fue el año de 1597, hasta el fin del año de 1630, por primero de octubre, que comencé esta relación". Lo firmaba un tal Alonso de Contreras, Capitán. Aquella lectura, amén de enriquecer mi vocabulario en bellos arcaísmos, me abrió el apetito y el gusto por los acontecimientos de una época grande para España que yo acoto, sin menospreciar otras pretéritas y futuras, desde la conquista de Granada en 1492 hasta la batalla de Rocroi en 1630. En ese acotado histórico se puede decir que España marcaba al resto del mundo el ritmo a seguir. Me imagino que un norteamericano del siglo XXlV sentirá lo mismo que yo cuando estudie la historia de su país los primeros años del siglo XXI; claro está, salvando las distancias espacio-temporales y algunas más. Alonso Contreras solo estuvo en los Tercios de soldado al principio de su carrera militar, ya oficial se dedico sobre todo a navegar y combatir por el Mediterráneo, haciendo algunas apariciones en la ruta de Indias. Pero lo uno lleva a lo otro y así, también, descubrí los Tercios de Infantería Española. Las campañas, los combates, las conquistas, la victoria... ¡el Imperio!; todo ello me sedujo y me llevó a pensar que el puesto que ocupaba en mi compañía perteneció, sin duda, a uno de esos piqueros o arcabuceros o, por que no, a uno de esos alféreces o capitanes que pasearon sus banderas por aquellos dominios en los que no se ponía el Sol; y que España no es obra de un día, de una época ni de un individuo o individuos, sino la suma de voluntades y esfuerzos, que trasciende el tiempo, una realidad histórica inmutable, le pese a quien le pese. A nadie le quepa duda de que cuando España encuentre otra gran empresa colectiva, volverá a ser grande como en sus mejores tiempos.
15-09-02.De: Capitán Contreras. Parte II. A lo largo de ese siglo y medio tuvimos enemigos nobles, como el francés Bayardo, el caballero sin miedo y sin tacha, y ruines como el príncipe de Orange, uno de los urdidores junto a los ingleses, y algún que otro traidor español como Antonio Pérez, de la panfletaria leyenda negra antiespañola, que aún hoy, tiene adeptos a pesar de haber sido desmentida por reconocidos historiadores, no solo hispanos, sino también anglosajones. Al lubricán del Medievo surgen profundas transformaciones de orden social, político y militar que contribuyen al nacimiento de los modernos estados europeos. En el ámbito militar y como resultado de la superación de la estructura medieval se evoluciona de la mesnada, obsoleta ya, a unidades profesionales y permanentes inspiradas en la legión romana, no en vano estamos en el Renacimiento, que también afecta al arte de la guerra. En España, esa milicia profesional y permanente comienza a esbozarse en la corona de Aragón con motivo del contencioso que Fernando el Católico mantiene con el francés por el dominio de territorios en lo que ahora es Italia. En 1496 se organiza la Infantería en compañías de quinientos hombres, y para superar su capacidad de combate, posteriormente se la integra en la Coronelía, que estaba formada por veinte compañías de Infantería más un complemento de Caballería y Artillería. Responsable directo de estas mejoras es don Gonzalo Fernández de Córdoba, el Gran Capitán, que representa un cambio profundo en el Ejército. Vencedor en Ceriñola (1503) y Garellano (1504) contra los franceses que no tuvieron más remedio que rendir la plaza fuerte de Gaeta y retirarse de Italia. Sus hazañas le valieron el Virreinato de Nápoles, aunque también su éxito le acarreó enemistades y envidias. La verdadera dimensión de este genio del arte militar está en el revolucionario empleo táctico que hizo de las armas, combinando la Infantería, la Artillería y la Caballería para sacar mayor provecho a sus efectivos, así como el aprovechamiento del terreno en beneficio propio. En 1516 un joven adolescente de dieciséis años nacido en Gante; feo, delgado y prognato; hace aparición en España. Carlos, fruto de las ingenierías matrimoniales de sus abuelos, hereda el Imperio más descomunal que se conoce hasta la fecha, y no puedo menos que hacer una corta relación de ello a fin de que el lector se haga una idea de las dimensiones colosales de la herencia del pálido muchacho venido de Gante:
15-09-02.De: Capitán Contreras. Parte III. De su familia materna -hijo de doña Juana I y nieto de los Reyes Católicos- Hereda Castilla, Aragón, Canarias, Navarra (definitivamente en 1521), Sicilia, Nápoles y el Nuevo Mundo descubierto y por descubrir. De su familia paterna -hijo de don Felipe el Hermoso y nieto de Maximiliano de Austria y María de Borgoña- hereda Austria y los Países Bajos. Con el Emperador España se convierte en el eje y el combustible de la dinámica europea. La sangre de sus soldados y el oro de las Indias engrasan la gigantesca maquinaria, tanto es así que nuestra nación, después dos siglos, queda exangüe de hijos, paupérrima y endeudada con las bancas europeas. Los enemigos a batir en este periodo son los herejes luteranos, los franceses y los turcos; y para defender la Unidad político-espiritual de este embrión de Unidad Europea, el César Carlos transforma su Ejército y organiza la Infantería en Tercios. A partir de entonces estas unidades asombrarán al mundo por su disciplina y eficacia. Se crean así los primeros Tercios en Lombardía, Nápoles y Sicilia. En fin, es una historia larga e interesante aunque en los libros de los escolares de hoy ocupe un par de renglones, si acaso. Si estás interesado en saber más sobre estas unidades, te invito a visitar la página Web que hace tiempo preparé, con ánimo lúdico y sin pretensiones eruditas, ni mucho menos económicas, sobre los Tercios de Infantería Española. Alonso Contreras http://es.geocities.com/capitancontreras
15-09-02.De: José I. Lago. Respuesta a Alonso Contreras. Sólo decir que esta página web sobre los Tercios españoles es la mejor de todo Internet. Un extraordinario proyecto que ha cuajado gracias al rigor y la amenidad que toda ella emana. Mis más cordiales saludos.
23-09-02.De: Sixto. Un saludo cordial a todos. Me gustaria conocer la opinión de los foristas al comentario que efectúa el historiador y antropólogo mexicano D.FEDERICO NAVARRETE LINARES en su libro virtual "La Conquista de México" y que podeis encontrar en la página " http://lectura.ilce.edu.mx:3000/biblioteca/sites/3milenio/conqui/htm/conquis.htm" y que dice textualmente: "Sin embargo, también vemos en la Conquista como motivo de vergüenza: la consideramos una derrota, un episodio lamentable de nuestra historia, el principio de nuestra opresión y nuestros sufrimientos. Los mexicanos modernos nos sentimos descendientes de los derrotados, los indios y no de los vencedores, los españoles. Para nosotros, la Conquista es un espejo oscuro en el que no nos gusta contemplarnos."
23-09-02.De: José I. Lago. Respuesta a Sixto. Como español del siglo XXI no me siento deudor del pasado de nadie. Hace poco recibí un mensaje de un visitante de esta página web que decía que yo era el único español que le caía bien porque a todos los demás los odiaba "por lo de Moctezuma", y tras preguntar a mis amigos si alguno de ellos había tomado parte en aquel episodio me dormí más tranquilo sabiendo que la gente que me rodea no participó "en lo de Moctezuma". Lo que me resulta curioso es que algunos se empeñen en negarse a sí mismos negando su propia historia. Si el señor Navarrete desea renegar de su pasado que reniegue también de su cultura y de su lengua, y de su religión, si es que tiene, porque me temo que todo va en el mismo lote. Los esfuerzos de cierta intelectualidad mexicana no demasiado numerosa pero ciertamente ruidosa por negar su historia son lo que son: una cortina de humo, una pieza más del velo que algunos tratan de poner en los ojos de un país grande y bello habitado por gentes maravillosas. Entre ellas esos indígenas de los que todos estos artistas dicen descender y que están sometidos a la miseria precisamente por éstos que se reparten el poder con tanta parafernalia antropológica. Si los mexicanos modernos se sienten (se supone según este señor que son todos los mexicanos los que piensan como él) descendientes de los indígenas ¿por qué tratan a los indígenas peor que a los perros? ¿Han visto ustedes algún presidente mexicano con aspecto de indígena? ¿los indígenas que viven en México no son mexicanos? Mucho me temo que haciendo como hacen las avestruces no se resuelven los problemas, y los graves problemas de México no son precisamente los debates antropológicos resueltos con lanzamiento de humo de colorines. Por cierto, ¿a los indígenas de Chiapas también les explotan los españoles, o los amigos del señor Navarrete? ¿quiénes montaban espectaculares devaluaciones del peso cada vez que el mandato presidencial se agotaba para llevárselo calentito a Suiza? ¿los españoles, señor Navarrete? hace casi dos siglos que dejaron de pertenecer a España, dos siglos en los que en lugar de construir una nación estos artistas se han dedicado a montarse el negocio, pero según parece éso también es culpa nuestra, de los españoles, claro.
07-10-02.De: Eborense. Respuesta a Sixto. ¿Y los indios que, aliados con Cortés, le avituallaron, le ayudaron, y combatieron con él? ¿Esos no cuentan en la historia mejicana ni el patronazgo del Sr. Navarrete y de Vd. mismo? Hay algo mucho peor que inventarse mentiras: creérselas. Saludos.
10-10-02.De: Pedro López Baquero. Respuesta al Sr. D. Federico Navarrete Linares. Parte I. ¡Ya tenia yo ganas de desnudar mi gladius hispaniensis -o mi acero toledano, que le será más familiar al Sr. Navarrete- delante de un defensor del irredentismo indígena mejicano! Y me refiero a la espada dialéctica, naturalmente. Aunque el magister Lago ya le ha respondido a Vd. magistralmente, y valga la redundancia, me atrevería a añadir algunos comentarios, alguno de ellos, por cierto, en contradicción con los del propio señor Lago, aunque abundando en su argumentación, y me explico: Comparto en todos sus puntos la exposición del Sr. Lago, salvo un comentario que hace en el foro el 17.06.2002 sobre que "los españoles, como todos los imperios, destruyeron las culturas indígenas". Pues no. En la Biblioteca Nacional de Madrid puede encontrarse un volumen, editado en Méjico ¡en 1.571! en cuyas guardas puede leerse -y transcribo la grafía original- lo siguiente: "VOCABVLARIO EN LENGUA CASTELLANA Y MEXICANA, compvefto por el muy Reuerendo Padre Fray Alonfo de Molina, dela Orden del bienuenturado nueftro Padre fant Francifco. DIRIGIDO AL MVY EXCELENTE SEÑOR Don Martin Enriquez, Viforrey deftanueva Efpaña". debajo hay un escudo de armas rematado por la corona de marqués, supongo que del "Viforrey" que probablemente financió la edición, y al pie del mismo, la inscripción: "EN MEXICO, en Cafa de Antonio de Spinofa. 1571." ¿Es ésta la persecución de la cultura y la lengua indígenas? Si se han perdido, no ha sido desde luego por culpa de los españoles, sino porque los naturales del país no supieron conservarlas y abrazaron, con más o menos entusiasmo, las de los conquistadores. Venga Vd. a España, Sr. Navarrete, si quiere aprender la lengua de sus ancestros. Estaremos encantados de facilitarle los medios para ello. Nosotros también, lamentablemente, dejamos perder las nuestras y hoy nadie es capaz de traducir las inscripciones ibéricas, pertenecientes a una cultura que desapareció hace más de veinte siglos y muy superior, en muchos aspectos, a la azteca que Vds. reivindican.
10-10-02.De: Pedro López Baquero. Respuesta al Sr. D. Federico Navarrete Linares. Parte II. Curisosamente, y salvo en el debate de las Guerras Púnicas, y ello por motivos de debate histórico, nunca he oído a ningún europeo renegar de la conquista romana -y las legiones tampoco eran una O.N.G.- Porque, vamos a ver, ¿De qué cultura me habla? ¿De unas sociedades obligadas a pagar periódicamente un tributo en vírgenes y esclavos para los sacrificios humanos de una etnia dominante, aunque minoritaria, como la azteca? Hoy parece que todos los mejicanos se sienten aztecas, hay que joderse, con el trabajo que nos costó a los españoles liberarles a Vds. de ellos. ¿De una "civilización" -y subrayo las comillas- anclada en el paleolítico -con todo su calendario, y sus pirámides y demás zarandajas- que hasta los sacrificios humanos -bendita Inquisición, que acabó con ellos- tenían que hacerlos con cuchillos de obsidiana por que no conocían la metalurgia?... Ni la metalurgia, ni el caballo, ni los animales de tiro, ni el arado, ni la rueda... ¿De qué "civilización" estamos hablando, Sr. Navarrete?. Otro día hablamos, si le place, de Fray Bartolomé de las Casas. Un saludo a todos.
12-10-02.De: Carlos J. Pacheco. Hoy en día existen
pueblos en Latinoamérica que conservan las costumbres de sus antepasados de forma que
gracias a ellos podemos saber cosas sobre como eran los antiguos pobladores del Nuevo
Mundo. Es el caso de los Huicholes, una tribu indígena mexicana del grupo aztecoide y
cuya lengua, que está en vias de extinción, es de la familia lingüística utoaztecas.
Es un grupo indígena mexicano que habita en el norte de Jalisco parte de Nayarit,
Zacatecas y Durango. Conservan costumbres muy antiguas. Se dedican a la artesanía, la
cual está muy relacionada con sus creencias. Ellos aman a las cosas de la naturaleza como
quién ama a un familiar cercano. Sus abuelos son el sol y el fuego, sus abuelas la
fertilidad, la luna y la tierra y sus tias la lluvia y las tormentas. Todas estas cosas
las suelen representar en sus bordados y demás trabajos artesanales.
12-10-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur: Parte I: Sobre
Iván el Terrible y sus conquistas en la zona oriental de Rusia: Iván el Terrible
pasó a la historia por ser el primero de los príncipes rusos que tomó el título de
zar. Una de sus decisiones políticas fue crear el primer nucleo de ejército permanente
en Rusia llamado STRELTSÍ. A estos soldados se les recompensaba con parcelas del
territorio conquistado por lo que acentuó más el poder del zar que ya no tenía que
depender de ejércitos de tipo feudal lo que produjo a su vez una menor dependencia de la
aristocracia rusa. Fue una medida militar y a la vez politica pues los principales
interesados en el éxito de la contienda eran los propios soldados que al saber que iban a
ser recompensados si ganaban luchaban con más coraje a la vez que eran más fieles al
zar. Podría decirse que con este zar se va dejando atrás el feudalismo y comienza el
estado moderno ruso. Sobre la Streltsí te puedo decir que era un cuerpo de arcabuceros de
carácter vitalicio y hereditario y los soldados eran reclutados de todas las clases
sociales. Por otra parte contaban con los cosacos, soldados de infantería o caballería
reclutados entre las poblaciones nómadas o semi-nómadas del Sudeste de Rusia, de los
Urales, de la zona del Turkestán y de Siberia. Estos estaban dirigidos por un hetmán que
era el que elegía las tácticas y las estrategias. Concretamente los cosacos que usó
Iván el Terrible fueron los Cosacos del Don. Estos reconocieron a Iván IV como su señor
y fueron usados por él y sus sucesores para combatir a los pueblos nómadas asiáticos y
concretamente participaron en las conquistas de Astraján y Kazán. Una de las causas por
las que cayeron, como preguntas en el debate de los caudillos, fue por que contaban con
armas de fuego por lo que los jinetes mongoles ya no tenían la superioridad de antaño
como creo que ya se ha dicho en varios debates. Además los cosacos eran tan buenos
jinetes como ellos. Sobre el kanato de Sibir o Siberia te puedo decir que los conquistaron
los Cosacos del Don unidos a los del Volga para proteger los territorios que poseían los
Stroganov en el Ural que en aquel entonces era la frontera oriental de Rusia. A
estos (los Stroganov) les había confiado Iván IV la guardia de las fronteras asiáticas
y se aliaron con Yermak o Ermak que fue hetmán que dirigió la expedición y conquistó
el Kanato.
12-10-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur: Parte II: Sobre
Iván el Terrible y sus conquistas en la zona oriental de Rusia: Sobre esas batallas date
cuenta de que tal vez no hubiera cronistas directos que las narraran pues lo que importaba
políticamente eran los resultados y sus consecuencias. En cualquier caso no estoy seguro
de que no existan crónicas sobre esas batallas en concreto. Por otro lado existe
mucha información sobre los cosacos que aún hoy se mantienen y con gran prestigio dentro
del ejército ruso. Si estás interesado en el tema tal vez puedas encontrar algo por
ahí. En la dirección que te pongo a continuación puedes encontrar información sobre
los cosacos y bibliografía sobre los mismos aunque no dice nada sobre sus tácticas
militares. http://www.cossackweb.com/cosacos/s_bratina.htm.
Su prestigio era tan grande que Napoleón dijo de ellos en su dia: "...honestamente
hay que reconocer que fueron ellos los que garantizaron a Rusia el éxito en esta
campaña. Los Cosacos tienen las mejores tropas militares de todas las existentes. Si yo
los hubiera tenido a ellos en mi Ejército podria haber llegado a conquistar el
mundo entero." (esto sale en la propia página). Ahí tienes un apunte más a añadir
sobre la importancia de la caballería en la historia militar. Los cosacos. Es evidente
que Napoleón algo sabía de estas historias.
12-10-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur: Parte III:
Sobre Iván el Terrible y la Guerra de Livonia: El reinado de Ivan el Terrible tiene un
antes y un después. Su reinado real comenzó a los 14 años (su reinado efectivo). Los
primeros 12 años de este reinado de 1547 a 1559 gobernó de una forma equilibrada en
colaboración con su Consejo Privado y bajo la influencia de su esposa Anastasia Romanov.
Al final de este periodo se metió en la guerra de Livonia. Ésta es la región
comprendida en lo que hoy son Estonia y Letonia. La Confederación Livonia era miembro del
Sacro Imperio Germánico. Esta confederación se disgregó a consecuencia de la ofensiva
de Iván que estaba interesado en ese territorio al igual que suecos y lituanos pues era
un importante enclave comercial y una salida para Rusia al mar Báltico. Tras los ataques
de los rusos la Orden teutónica y el Arzobispado de Riga reconocieron como señor a
Segismundo II, Rey de Polonia y Gran Duque de Lituania. En aquella época ocurrieron una
serie de circunstancias que hicieron cambiar al Ivan moderado en esa época para
convertirse en el terrible como fueron la muerte de Anastasia y la caída en desgracia de
los miembros de su Consejo Privado. Entonces comenzó un régimen del terror contra la
aristocracia y un absolutismo tiránico. Se convirtió en un maníaco persecutorio, a lo
que sumamos que su salud mental no era precisamente equilibrada. De él he leído que
mató a su hijo golpeándole la cabeza en un ataque de ira y que de niño se entretenía
tirando perros desde lo alto del palacio para ver como se retorcían de dolor antes de
morir, además de hacer ejecutar a varios generales por haber perdido batallas. A algunos
los mató personalmente. Recuerdo haber leído una vez que a uno de sus generales tras
perder una batalla lo hizo bañarse en un rio con una armadura pesadísima que le había
regalado para que se ahogara. En el interior se enfrentaba a una crisis social y en vista
de que las batallas no iban bien decidió abandonar la guerra por lo que Livonia fue
repartida entre los suecos (el norte de Estonia) y los lituanos y polacos. No era una
persona estable sicológicamente por lo que no puedes esperar demasiada coherencia de sus
decisiones. Pienso que estaba más preocupado por fortalecer su poder dentro de Rusia,
debilitando a la nobleza que por una guerra que se hacía muy larga
contra potencias extranjeras.
12-10-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur: Parte IV: Sobre
los estados de Europa Oriental: Con respecto a Lituania tengo entendido que sus ejércitos
eran parecidos a los polacos pero depende de la época. Para darte un dato que es clave te
diré que en 1386 se casaron Jagellón, el heredero al trono lituano y Eduvigis, hija del
rey de Polonia por lo que estos dos estados permanecieron unidos durante 4 siglos. El rey
de Polonia estaba ligado por parentesco al mismo Gran Duque de Lituania y con el tiempo se
fusionaron los dos títulos en la misma persona. Algo así como Castilla y Aragón antes
de Felipe V, dos estados con un mismo rey. En 1569, Lituania firmó la Unión de Lublin
con Polonia, fortaleciendo los lazos entre las dos naciones. A partir de ahí tuvieron el
mismo rey y una legislatura común. Sin embargo, la soberanía estatal de Lituania
se conservó: la tesorería, el dinero, las leyes y el ejército permanecían
independientes. Lamentablemente, en las fuentes históricas, este Gran Ducado es
frecuentemente aludido por el único nombre de Polonia. Los lituanos pasaron a ser, por
así decirlo una provincia de Polonia muy sui generis. La época en la que los lituanos
llegaron a asentarse en su posición actual no está clara. Lo que si se sabe es que
probablemente estén emparentados con los eslavos. En un principio eran pequeñas tribus,
pero en el S. XIII, Mindaugas los unió como reino aunque tras su asesinato se volvió a
la anarquía. Sólo se unían para hacer frente a los avances de la Orden Teutónica y
para saquear los principados rusos. Dado su parentesco con los eslavos deduzco que en sus
ejércitos tuvo una gran importancia la caballería. Gran parte de su extensión se debió
a la posterior conquista de los principados rusos que estaban muy debilitados tras las
guerras con los mongoles y que no formaron ningún estado fuerte hasta la Rusia de Iván
el Terrible. De ahí deduzco que sus ejércitos tenían un carácter heterogéneo y eran
de tipo feudal, en los que predominaba la caballería aún tras la introducción de las
armas de fuego. Por otro lado date cuenta que muchos de los estados por los que preguntas
no eran tales en aquella época y menos en la Edad Media. Estonia y Letonia pertenecían a
Livonia que a su vez estaba integrada en el Sacro Imperio para luego pasar a formar parte
de Lituania y Polonia por un lado y de Suecia por otro.
12-10-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur: Parte V: Sobre
los estados de la uropa Oriental: En cuanto a Finlandia era una región más del reino de
Suecia y toda su historia perteneció o a los suecos o a los rusos y anteriormente a los
vikingos. A la hora de buscar información sobre esto creo que lo mejor es hacerlo no
sobre los estados sino sobre las distintas etnias y pueblos que los formaban como los
lapones, fineses, ugrofineses, kurshi, zemgales, seles, latgales, etc... Si tienes
interés en saber algo sobre los mitos eslavos y lituanos he encontrado esta página: http://misterios.hypermart.net/eslavos_y_lituanos.htm
y supongo que habrá más páginas por ahí. Por otro lado si visitas la página http://www.ngw.nl/indexgb.htm podrás observar
como son los escudos de armas de Lituania, de sus regiones y provincias en las que más de
una ocasión aparecen jinetes. En el escudo de Lituania (el país) aparece un jinete a
caballo con armadura, espada en mano y escudo. Fijate bien en el escudo del distrito de
Trakai porque esos eran los soldados de mediados del siglo XIV, los que usó Vytautas el
Grande en la batalla de Grunwald en la que derrotaron junto con los polacos a la Orden
Teutónica. En el escudo del distrito Vilnius puedes observar como era la caballería
tradicional de la época que usaban por lo general una lanza y una espada como aparece en
el escudo del país. Con respecto a los países que mencionas de la Edad Media si se puede
encontrar información aunque ciertamente es escasa comparada con la que disponemos de
occidente. Creo que el motivo por el que hay tan poca información sobre estas cosas es
porque no resulta muy rentable escribir sobre ello. Por otro lado a la hora de estudiar
historia en todas partes suele pasar eso. Se estudia la historia local o la más cercana y
algunos acontecimientos importantes a nivel mundial. El eurocentrismo que tanto denuncias.
En América creo que ocurre lo mismo y sobre todo en EEUU que su historia parece empezar
hace poco más de 200 años y de ahí para fuera saben donde está México y Canadá
porque los tienen pegados. La mayoría no sabrían situar otros paises en un mapa según
tengo entendido. Otro ejemplo es que en la Unión Soviética no se estudiaba la II GM sino
la Gran Guerra Patria en la que ellos derrotaron a los alemanes mientras que a los demás
aliados los ponen en segundo término. Un saludo.
12-10-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Sixto y a José I. Lago. Yo sigo manteniendo que la acción de los españoles de aquella época fue una invasión y no una conquista. De la legitimidad de ello podríamos hablar largo y tendido. Pero igualmente pienso que es absurdo culparnos a los españoles de hoy en día por lo que pasó entonces. El manipular la historia por interés político no es algo nuevo como todos sabemos. Les cuento que este verano me enviaron desde México un artículo de un periódico que dice llamarse cultural en el cual se ponía a caldo a los "bárbaros de sotana y arcabuz" que habían destruído a su cultura. Esto no es cierto pues la cultura mexicana actual es una fusión de la española de entonces con la de los diferentes pueblos indígenas que no formaban una nación sino multitud de ellas. Además pretendían hacer creer que los pueblos de América formaban en su día una sola nación lo cual no tiene ni pies ni cabeza. Para pretender ser más nacionalistas que nadie nombraban a sus pueblos de forma diferentes al español: mexikha, azteka, tolteka, mixteka, etc... cuando todos sabemos que el náuhalt no se escribía con el alfabeto latino sino mediante jerogríficos y que la escritura no tenía un carácter práctico como la nuestra sino más bien artístico. En un principio quería mandar estas publicaciones al foro para que los contertulios dieran sus opiniones pero creo que no merece la pena darle publicidad a este tipo de cosas que no se las cree ni el que asó la manteca. México es un país riquísimo en recursos naturales y humanos. El problema es que la riqueza de este país está la mayor parte en manos de unos pocos que no la quieren soltar y que son mantenidos por un sistema político, que hasta hace poco era una dictadura disfrazada de democracia, y que mantenía en el poder a políticos muy preparados pero que en vez de servir al país se servían de él. Es evidente que el EZLN no se levantó en armas por culpa de los españoles sino por lo mal que se están haciendo las cosas allá y el culpar a los españoles de los problemas de su país no sólo no les resuelve nada sino que encubre a los verdaderos culpables que sólo pretenden seguir en el poder por su propio beneficio. Afortunadamente creo que muchos mexicanos, entre los que tengo el privilegio de tener algunas amistades, no son tontos y no se dejan ensuciar la mente con este tipo de basura que más que informar lo que pretende es desinformar. ¿Quién se cree que es el señor Navarrete para hablar por todos los mexicanos?. Un saludo.
21-10-02.De: Pedro L. Baquero. Respuesta al Sr. Pacheco y, de paso, al Sr. Navarrete. Parte I. ¿Quiere alguien explicarme, por favor, qué es eso de "Latinoamérica"? Hasta donde yo sé, en mi supina ignorancia de bachillerato plan de 1953 -no sé lo que enseñan ahora con la E.S.O. y con la L.O.G.S.E., que, para los foristas no españoles, aclararé que son los nuevos y geniales planes de estudios que han cursado mis hermanos pequeños y mis hijos- quienes conquistaron, o invadieron, o colonizaron, o culturizaron, o asolaron, o contactaron, o cómo narices se le quiera llamar de forma "políticamente correcta", no entraré por ahora en esa discusión, no fueron, que yo sepa, y seguramente esté equivocado, ni los Marios, ni los Pompeyos, ni los Césares, ni los Escipiones... Yo, en mi modesta ignorancia, siempre supuse -equivocadamente, tal vez, y agradecré a cualquier forista que me saque de mi error- que fueron los Cortés, Pizarro, Almagro, Núñez de Balboa, Aguirre, Cabeza de Vaca, Niño, Pinzón, Fernández, de la Cosa... Que, ciertamente, no eran latinos de el Lacio -ya saben, zona centro-occidental de Italia, entre Etruria y Campania- sino nativos de Hispania, y no de Iberia, por cierto, sino de Celtiberia, Lusitania, Gallaecia o Cantabria, zonas nada ibéricas sino más bien célticas. Tampoco acepto, por tanto, lo de "Iberoamérica", porque, si queremos incluir a Brasil; primero, el Brasil fue descubierto y explorado por españoles (Pinzones, Orellana, Aguirre, etc.) y si pasó a poder del Reino de Portugal -que tambien estuvo unido a la corona española durante un par de siglos- fue por una capciosa interpretación del tratado de Tordesillas y de la mediación del Papa Alejandro VI, unidos a los deficientes conocimientos geográficos de la época... Resulta que el meridiano que fijó el Papa como límite entre las zonas de expansión de Castilla y Portugal, pretendiendo atribuir América a la primera y África y las Indias Orientales a la segunda, luego se descubrió que cortaba un "pedacito" de lo que hoy es Brasil, con lo que los portugueses -hasta el nombre lo dice, puerto de los galeses, no iberos- se quedaron con Brasil... ¡Casi hasta la cordillera de los Andes!
21-10-02.De: Pedro L. Baquero. Respuesta al Sr. Pacheco y, de paso, al Sr. Navarrete. Parte II. Antes he usado el término "castellanos" y no "españoles", parafraseando a Camoens, que tal vez sea a las letras portuguesas lo que Cervantes a las castellanas, el cual, cuando alguien le dijo algo despectivo, relativo a los españoles, contestó -lamento no recordar la cita en su portugués original- : "Hablad de castellanos y portugueses, porque españoles, somos todos"... Y es que España -no me refiero al actual Estado Español, no se ofendan mis hermanos portugueses-, la Hispania de los romanos, la Is-saphan-im de los púnicos ("tierra de conejos" creo que es la traducción aproximada) es todo lo que hay entre los Pirineos y el Cantábrico y el Estrecho de Gibraltar. Iberia, -no sé por qué se dió el nombre a nuestra península de "Ibérica" es el nombre que dieron los griegos, que nunca pasaron de las Columnas de Hércules, a toda la costa mediterránea española, correspondiente, en la época que nos ocupa, en su mayor parte, a la Corona de Aragón... Cuyos ciudadanos, por cierto, tuvieron vedado durante mucho tiempo el acceso a América, pues la empresa colonizadora... O como se le quiera llamar, fue en un principio, y durante mucho tiempo, una empresa exclusivamente castellana. Y ahora, por favor, que alguien me explique qué es eso de "Latinoamérica" o de "Iberoamérica". Para mí sólo cabe hablar de HISPANOAMÉRICA. Otra cosa es que nos avergoncemos de llamar a las cosas por su nombre, por que tal vez no sea "políticamente correcto"... O tempora, o mores. Un saludo fraterno a todos mis hermanos de la Hispanidad, incluso a los que no se sientan tales.
21-10-02.De: Timur. Timur, el muy agradecido. Respuesta a Carlos J. Pacheco. ¡A mis brazos! Creía que los mensajes de los europeos orientales habían quedado en el aire. Menos mal. Más o menos lo esencial ya lo sabía. Aunque te puedo rebatir varias cosas: 1) Sobre los mongoles del Sur de Rusia, ten en cuenta que hasta la aparición de armas de fuego rápidas, manejables (aunque la comodidad quedase bastante relegada en mucho tiempo) y sobre todo eficaces (por algo Nobunaga inventó la técnica de las tres filas de rotación o Nassau, del que por cierto su técnica la ví en un video, de "Atlas culturales del mundo", recopilado por Ediciones Folio, y que reflejé en un pequeño mensaje del 01-03-02). El que manejaba un arco compuesto o largo inglés era superior a un mosquetero, salvo en ciertos imprevistos (como el viento, la indisciplina, etc.) y contaba con un entrenamiento más largo, largo, pero experimentado. Y en la caza utilizar un mosquete que te pesa la leche..., o un fusil napoleónico en el que tienes que darle un buen número de veces para matar al jabalí que quieres zampar, por decir un ejemplo. Que final de los streltsi...se los cargó Pedro el Grande de forma bien sádica...2) La web cosaca ya la había visto (si es que es la que dices tú), pero, creo que voy a mirarla de nuevo, de forma más meticulosa, ¿viste la película de Taras Bulba de Yull Brinner? y la reciente polaca de ¿Con Sangre y Fuego? Creo que hay una versión más extensa de la que ví en el Cine hace más de dos años. 3) Los lituanos, letones, y los antiguos prusianos (no los germánicos ni los rusos que los sustituyeron después) al igual que los eslavos forman un grupo: el baltoeslavo, según algunos lingüistas, otros los clasifican (a los bálticos) como un grupo indoeuropeo diferente. Un saludo y disculpas por la corta contestación, pero contestación al fin y al cabo. Ya hablaré más extensamente de todos esos temas, y por cierto ¿conoces la biografía de ?Ivan el Terrible? escrita por Francis Carr editada hace mucho por EDAF, S.A.?
22-10-02.De: Catalina de Erauso / La Dama de Illíberis. Parte I. Es evidente que si aparezco por este espacio, no va a ser para ponerme frente a mis admirados “enemigos” virtuales: el Praefectus I.I. Lacus y Pedro L. Baquero/Scipio Vetus. No. Si vengo es para cerrar filas a su lado. Dice un viejo refrán español: “DE BIEN NACIDOS ES SER AGRADECIDOS”. Bien pues partiendo de este enunciado se sobreentiende que de quienes primero debemos estarlo es de nuestros padres, de los que nos dieron la vida y gran parte de lo que somos, pues bajo su educación hemos crecido. Por esta contundente razón los españoles nos sentimos -no molestos (ello supondría un distanciamiento , propio de quien se siente ajeno a la causa, o un sentimiento frío “tipical” of descoloridos de la pérfida Albión -) sino dolidos, dolidos en el alma y el corazón (entiéndase por tal Espíritu y Materia = “en lo más hondo” para ser castizos) pues aunque no fueron nuestros antepasados los que partieron hacia las Américas (los nuestros tuvieron la suerte de poder quedarse aquí......), sí fueron sus parientes, es decir también sangre de nuestra sangre y herederos de un legado similar, compartido a veces por las buenas y otras por las malas (que la miseria y la adversidad une mas que nada, y de esto en España sabemos algo....). Renegar de aquellos, dice bien poco de los que lo hacen en su país..... y supone para nosotros como si denostaran a nuestros abuelos -aunque de hecho no sean los nuestros sino los suyos.....- (tiene tela la cosa.....). Así, nos encontramos en la curiosa situación de tener que defender la memoria de sus ancestros, que no la nuestra ( ya que puestos a ser surrealistas no nos gana nadie.....). Sr. Ribera puede que sus murales se hicieran con pigmentos indígenas, pero el alma que late bajo sus colores, la ironía, la crítica feroz, tienen que ver mas con Quevedo que con Moctezuma.
22-10-02.De: Catalina de Erauso / La Dama de Illíberis. Parte II. Como bien ha dicho nuestro compañero Pedro L. Baquero ni en España ni en Europa se cuestiona el beneficio resultante de que nuestra cultura grecolatina fuera impuesta a sangre y fuego por los hijos de la Loba. Una guerra sacudía la Península Ibérica y todo el Mediterráneo cuando Roma alcanzó nuestras costas. Una sacudía también el Imperio Azteca cuando España desembarcó en sus playas. Si Scipión venció e incorporó nuestro territorio a las águilas del Capitolio fue gracias a su alianza con los pueblos indígenas peninsulares. Si Cortés derrotó a Moctezuma fue gracias a la alianza con los enemigos de este rey, que no eran pocos...... (recordemos emocionadamente a Aníbal, cuya derrota en la 2ª G.P. se debió en gran parte a la no consecución de alianzas suficientes con los pueblos itálicos). Es ridículo pensar que con el primer potencial humano de origen español a disposición de Cortés, y la escasa artillería o los caballos que llevara se podía haber doblegado a un contingente tal como el que tenía a su disposición el rey de Tenochtitlan, por muy en la Edad de Piedra que estuviese. Fueron los propios pueblos indígenas, habitantes de ese vasto territorio que son los Estados Unidos de México, los que determinaron hacia dónde se iba a inclinar la balanza. Querer demostrar lo contrario es demagogia, y demagogia “interesada” (¿hay alguna que no lo sea?). Los enemigos de España en Europa levantaron la “Leyenda negra” como una eficacísima arma propagandística -todavía hoy en vigor...como se ve....- como medio para contrarrestar el apabullante predominio territorial del imperio hispano-austríaco en el viejo continente, y en lo que al nuevo se refiere para no perder tajada en el que era y sigue siendo una fuente casi inagotable de materias primas (que se lo digan a las multinacionales del Tio Sam....).
22-10-02.De: Catalina de Erauso / La Dama de Illíberis. Parte III. Cada vez que se analiza la expansión española en América, por parte de estos pretendidos indigenistas, hay un victimismo para con los pueblos autóctonos que resulta insultante. Se habla de la explotación del indio, de su indefensión frente a las enfermedades llevadas por la población europea, y de su aculturación forzosa. España queda como la demonizada potencia explotadora, generadora de todos los males nacidos desde entonces y para el futuro de América. Por lo visto antes de nuestra llegada, el Paraíso terrenal estaba allí y no nos habíamos enterado..... ¿Alguien se ha molestado en contabilizar cual era el promedio de vida de los españoles llegados al nuevo continente?. Porque la viruela, también atacó a los nuestros, y el cólera, pero sobre todo la malaria, la fiebre amarilla y todas las enfermedades infecciosas propias de las nuevas tierras, con las cuales nuestros congéneres no se hallaban genéticamente familiarizados. También les falla la memoria a algunos cuando olvidan que fue mayormente la necesidad lo que impulsó a una masa creciente de españoles a cruzar el Océano Atlántico, el hambre para ser mas claros. España se desangró demográficamente en Hispanoamérica, porque la política de los Augsburgo no permitía, no digo vivir -sino sobrevivir- en el cristianísimo reino de los Felipes. Desde “El Lazarillo de Tormes”, pasando por “Rinconete y Cortadillo”, a la “Vida del Buscón Dº Pablos” hay un itinerario cómico o deprimente (según se mire) y en el mejor estilo narrativo que ha dado esta piel de toro, que da pelos y señales de cómo se las arreglaban nuestros antepasados, no para llegar a fin de mes, sino hasta el anochecer de cada jornada. También se olvidan estos sesudos señores de las levas forzosas que, en nombre de Su Majestad, y por las bravas, se llevaban de nuestras ciudades y pueblos lo mas granado de nuestra juventud, comprometiendo el futuro de la metrópoli. Moctezuma buscaba plumas de quetzal y carne humana para sus sacrificios , dicen que España buscaba oro, yo digo que aquellos hombres y mujeres buscaron pan y un lugar donde vivir en paz.
22-10-02.De: Catalina de Erauso / La Dama de Illíberis. Parte IV. El apartado cultural tiene su miga. Puestos a exterminar, Rambo se quedaba pequeño a nuestro lado. La cantidad de incongruencias que hemos tenido que escuchar .... algunos nos achacan hasta el haber terminado con civilizaciones que cuando llegó Colón ya se encontraban durmiendo el sueño de los siglos enterradas bajo las preciosas selvas centroamericanas (léase los mayas). Cuánta razón lleva nuestro “praefectus” el Sr. Lago en lo anteriormente expuesto. Después de 200 años ¿cuál es la herencia de los “WASP (White AngloSaxon Protestant) made in USA” en Hispanoamérica?. ¿Cuál era el legado dejado por España ya en 1692?. Busque....compare...y si encuentra algo mejor....por favor le rogamos que venga aquí y nos lo cuente. Hace mucha falta .... Entre franceses y anglosajones no se han escatimado esfuerzos -supuestamente de rigurosa investigación histórica- para minimizar el valor y los beneficios resultantes de la conquista española. Desde el archiconocido “calumnia que algo queda...” hasta la “leyenda blanca” hay un largo itinerario de despropósitos dirigidos a difamar la empresa española. No se cansan de repetir y repetir que Dº Cristobal era italiano (cosa todavía por demostrar si nos ponemos rigurosos de verdad, pues entre otros razonamientos a Garibaldi le quedaban casi 400 años para comenzar a tocar la trompeta...).. Y la cosa tampoco mejora si analizamos la versión alternativa del descubrimiento: los vikingos. Ahora parece ser que estos señores se dedicaron pacíficamente al intercambio comercial por todo lo largo y ancho de Europa. Los incendios, saqueos, asesinatos en masa de monjes y población civil son solo habladurías maledicentes. A los yankis les maravilla mas suponerse descubiertos ( a saber dónde estaban ellos entonces...) por los que masacraron a sus ancestros en Northumbria que por esa raza de hombres bajitos, morenos y velludos, por mucha herencia de griegos, fenicios, romanos etc. que llevaran en sus mochilas. Me hubiera gustado ver en qué hubiera quedado la capacidad civilizadora de estos rubicundos norteños -cuyo símbolo principal era el martillo de Thor- si aquel desembarco fortuito hubiera prosperado. Conciliador.... ¿a que sí?.
22-10-02.De: José I. Lago. Respuesta a Doña Catalina de Erauso. Admirada Dama, felicidades por vuestra intervención, lúcida y sentida. Realmente no se puede decir más con menos palabras. Ya era hora de que defendiéramos los mismos estandartes. Como siempre, a vuestros pies.
26-10-02.De: Timur. el guerrero. Breves críticas
sobre los últimos mensajes expuestos, en concreto la parte IV del 22-10-02, de la Dama de
Illiberis. Parte I. (He aquí al gran Timur que se está estrenando un disfraz de vikingo
en las cercanías de la Urbs, y leyendo un comic del Thor de Marvel, a veces deja su
lectura y rememora la famosa película de Kirk Douglas, <
26-10-02.De: Timur. el valiente. Breves críticas sobre los últimos mensajes expuestos, en concreto la parte IV del 22-10-02, de la Dama de IIliberis. Parte II. ¿Y se puede saber por que se mete con los vikingos estimada Dama de Illiberis? Si les maravilla a los yankis ser descubiertos por los vikingos, pues que les maraville porque en parte, un 40 % de 250 millones, 100 millones, es descendiente de pueblos germánicos, en los que se incluye el grupo de los nórdicos.. Señora, he sacado el martillo de Thor, y le rebato con argumentos de la fuerza del rayo: los vikingos tenían un cultura desarrollada, con escritura, crearon en el sistema judicial la figura del jurado, un arte rico y original, desarrollaron como nadie el comercio por Europa, notables administradores, barcos que podían ir con facilidad tanto por el mar como por el río (con estas embarcaciones recorrieron la mitad del hemisferio norte); cultura europea al 100 %. Si esto no le basta aún hay más: crearon el ducado de Normandía, decisivo para la historia de Gran Bretaña y por ende para la mundial; el Estado Normando del sur de Italia: Nápoles y Sicilia, que unificó para siempre, salvo excepciones, parte de la desunidísima península; el Islandés; el Estado Cruzado de Antioquía, baluarte contra el Islam; el primer Estado e Imperio Ruso, sobran comentarios; el primer establecimiento fijo en América: Groelandia (quitando su brusca desaparición de demografía durante los siglos XIV y XV) y Terranova (aunque durase poco tiempo); el imperio de Canuto el Grande, etc. Como guerreros, aunque fuera feroces e inmisericordes, eran los más poderosos de Europa, y muchos, mercenarios, como lo demuestran sus invasiones en Inglaterra, en que perfectamente organizados (con eficaces campamentos) pusieron en jaque a casi todos los Estados anglosajones, y con fuerzas muy pequeñas. ¿Le impresiona su legado? Además hay que diferenciar, que buena parte de su ferocidad era buena parte, del pueblo danés, ya que el noruego se expandía en su mayor parte por zonas deshabitadas o poco pobladas, y el sueco por Rusia, haciendo comercio, y sometiendo inteligentemente, con y a los primitivos rusos. Pues ahora, con su permiso, y observando algunos legionarios que reposan con tranquilidad e imprudencia, fuera de la protección de las murallas, voy con mi equipo vikingo y mi martillo, a luchar con ellos. Si muero, me recogeran las valkirias, que me llevaran al Valhala, en Asgard, donde por el día lucharé con mis nuevos camaradas, y por la noche banquete por todo la grande; cortesía del dios supremo germánico Odín (para los germanos nórdicos), Wodan, o Woden (para los anglosajones). Así que voy al ataque: ODIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIN!!!!!
30-10-02.De: Pedro L. Baquero. Respuesta a Timur. Saludos a todos los foristas, y muy especialmente a tí, Timur, centauro de las estepas, mi cordialísimo enemigo. Estepas en las que de vez en cuando rumias esas hierbas alucinógenas que sólo tu instinto equino reconoce y que, de vez en cuando, te inspiran artículos tan bien urdidos como éste de los vikingos contestando a la Dama de Illiberis, por el que, sinceramente, te felicito... Me ha encantado tu exposición, lo digo sin el menor atisbo de ironía, y sólo se me ocurren dos objeciones, a saber: a) ¿Qué legado dejaron los vikingos tras sus campañas piráticas? En Europa, escaso... Salvo lo expuesto en tu erudita intervención, no hay excesiva conciencia de ello en nuestra cultura; y, en América, más bien nulo. Y b) Estamos debatiendo sobre la Edad Moderna ¿No correspondería esto más bien a la Edad Media? Ubícate, cosaco, y no pastes más hierbas raras, que te sientan mal. Un abrazo, compañero.
30-10-02.De: Timur. Timur el muy, muy agradecido: Respuesta a Carlos J. Pacheco sobre los europeos orientales. Hasta me has contestado la preguntas del 29-04-02. en el debate de Grandes Caudillos que le hice a Acosta. Thank you. En relación con las fuentes de batallas de esa enorme región, hay alguna que describe exactamente la batalla de Kulikovo (1380) de la coalición de príncipes rusos contra los mongoles de la Horda de Oro, aunque en este caso sea de la baja edad media. En mi opinión muchas características de la edad media se prolongaron en mucho tiempo hasta el siglo XVIII, o más, como por ejemplo las armaduras (las mejores diseñadas, las del siglo XVI) “En el siglo XVI, el rey polaco Segismundo II Augusto Jagellón llevó esta armadura en el campo de batalla....” Se refiere a la armadura medieval “...La armadura era bastante flexible pero muy pesada por lo que un jinete que la portara solía necesitar ayuda para montar. A finales de la edad media la armadura evolucionó hacia la cubierta por placas, que otorgaba en la batalla una mayor protección a los soldados.” (Datos: Encarta).
12-11-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Pedro
López Baquero. Parte I. Sobre el sentirse más o menos patriota yo creo que es un
derecho que tiene cada uno. No suele ser lo mismo lo que puede pensar al respecto una
persona que ha nacido y se ha criado en Madrid que una que lo haya hecho en Cataluña, el
País Vasco, Galicia o Canarias porque las realidades sociales no son las mismas. Aún
así esto no suele suceder siempre y hay personas de esos lugares que se sienten muy
patriotas con respecto a España. Yo no me siento tan patriota como otros foristas pero no
por ello dejo de respetar sus sentimientos ni sus ideas. En cualquier caso creo
conveniente aclarar que cuando hablo de aquella época nombro a los españoles en tercera
persona porque los españoles que fueron a Indias y derrotaron a los pueblos nativos no
fuimos nosotros sino los de aquella época. Creo que la historia se enseñaba de esa
manera en su día para inculcar el orgullo nacional en los
estudiantes y aún hoy se sigue haciendo así por mucha gente lo cual no me parece ni bien
ni mal. Pienso que la principal diferencia entre una conquista y una invasión no está en
si el término es o no políticamente correcto sino en el grado de justificación que se
tenga para el uso de la fuerza. Ejemplo de ello lo tenemos en la guerra del Golfo Pérsico
en la que nunca se dijo que Irak había conquistado Kuwait sino que lo había invadido. El
tema de la legitimidad y justificación de las acciones de los españoles en Indias ya fue
en su día objeto de una gran polémica por parte de los propios españoles, y esto
también se estudia en las facultades de Ciencias Jurídicas, concretamente en la
asignatura de Historia del Derecho. En cualquier caso que se hable de esto no quiere decir
que se esté juzgando como personas a los españoles de aquella época. Eran hombres de su
época y actuaban y pensaban como tales y si los otros pueblos europeos hubieran podido,
habrían hecho exactamente lo mismo. Por otro lado los pueblos que olvidan su historia
están condenados a repetirla, por eso cuando analizo la historia entiendo que debo
criticar tanto lo bueno como lo malo pues si no lo hiciera difícilmente aprendería algo.
12-11-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Pedro López Baquero.
Parte II. En cualquier caso también se podría analizar el grado de justificación para
el uso de la fuerza que tenían los otros pueblos europeos y no hablo sólo de la
colonización de América sino de las posteriores de África y de Asia. En cuanto al tema
de Hispanoamérica, Iberoamérica o Latinoamérica, al menos para mi no se trata de si son
o no criterios políticamente correctos a la hora de decantarme por un término u otro y
menos en este debate que es de historia y no de política. Tampoco me avergüenza llamar a
las cosas por su nombre así que no confundamos la velocidad con el tocino. El término
hispano quiere decir español tanto cuando se utiliza así como cuando se utiliza como
sufijo o prefijo. La península que está situada al sur de los Pirineos hoy es conocida
como península Ibérica y no como Hispania que era el nombre se usó en otras épocas,
con todos mis respetos para el señor Camoens. Otra cosa es que queramos discutir la
etimología de la denominación actual de península Ibérica, que me parece muy
respetable. Bien es cierto que con los portugueses tenemos un pasado mucho más en común
que con otros pueblos europeos pero ellos también desarrollaron una identidad nacional
propia, así como su cultura y su lengua y fueron éstas y no las españolas las que
llevaron al Nuevo Mundo, independientemente de que lo que hoy es Brasil fuera descubierto
y explorado por españoles en su día. También algunas tierras del norte de América
fueron descubiertas y exploradas por los vikingos como señaló Timur, pero no por eso son
danesas, noruegas o suecas. Por todo ello entiendo que el término Hispanoamérica no
incluye a lo que hoy es Brasil. El término Iberoamérica si sería más correcto (siempre
a mi juicio) pues englobaría a los dos países que forman la península Ibérica, España
y Portugal. Pero estaríamos olvidando a la gran cantidad de italianos que emigraron a
Argentina en su día. En este país existen muchísimos apellidos de origen italiano y los
que hemos escuchado hablar a un argentino de Buenos Aires hemos podido comprobar que su
acento es bastante parecido al italiano. El término latino no hace referencia a los
antiguos habitantes del Lacio. Los países latinos son aquellos cuyas lenguas derivan del
latín como España, Portugal, Francia, Italia y Rumania.
12-11-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Pedro López Baquero.
Parte III. Por ello se llama latinos a los habitantes de estos países y latinoamericanos
a los descendientes de estos que emigraron en su día al nuevo continente fusionando su
cultura con la de los nativos y también en parte con las de los esclavos negros traídos
de África. No son pocas las personas de color y mulatos que hay por allá. Aunque nos
queramos olvidar de los italianos que emigraron a América, España y Portugal son países
latinos por lo que la denominación no es incorrecta. En cualquier caso las tres
denominaciones son perfectamente válidas en nuestro idioma. Que cada cual utilice la que
prefiera. Es perfectamente correcto llamar castellanos a los españoles que fueron a
Indias y derrotaron a los nativos. Es cierto que los súbditos de la Corona de Aragón
tenían prohibido viajar allá en aquella época y que las Indias fueron integradas en la
Corona de Castilla, incluida la parte a la que tenía derecho Fernando el Católico aunque
existan discrepancias sobre en que momento se incorporaron a Castilla exclusivamente (tema
también interesante). Con respecto al señor Navarrete creo que se equivoca al dar a
entender que los mexicas eran los únicos antepasados del pueblo mexicano actual aunque
fueran ellos los que le dieran el nombre actual a su país. México estaba compuesto por
varios pueblos nativos a los que en aquella época dominaban los mexicas pero no por ser
la cultura más fuerte sino la más belicosa que tenía sometidas a las demás bajo su
yugo. Algunos de estos como los tlaxcaltecas o los totonacas lucharon junto a Cortés y
otros como los purepechas fueron conquistados después de caer Tenochtitlán. Volviendo
con los mexicas, la extensión de los dominios de este pueblo comprendía la ciudad de
Tenochtitlán y poco más. Los demás pueblos estaban sometidos pero conservaban un cierto
grado de independencia y autonomía estando sujetos al Huey Tlatoani mexica por tratados
de alianzas. Fueron precisamente los españoles los que le dieron la unidad a lo que hoy
es México, primero a
través de las armas y luego con una cultura común y sobre todo una religión mucho menos
cruel y sanguinaria que la de sus antepasados. En cualquier caso en nuestra historia
también podemos encontrar un caso parecido de desprecio a una de las culturas que
influyó en la nuestra. Es el caso de la cultura árabe.
12-11-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Pedro López Baquero.
Parte IV. Antiguamente se enseñaba, que los españoles habían (o habíamos para quién
le guste más) expulsado a los moros de España. Se hablaba de los moros como si fueran un
pueblo invasor extranjero. ¿Y acaso los visigodos y los romanos no fueron también
invasores en su día?. De hecho muchas generaciones de musulmanes nacieron y murieron
durante los casi ocho siglos que permanecieron en la península Ibérica y que la mayor
parte de este periodo de tiempo formaron reinos independientes de Damasco. ¿Acaso eran
los visigodos y los reinos hispánicos del norte que surgieron después más españoles
por el hecho de ser cristianos o porque antes de Noviembre del 1975 era más
políticamente correcto entenderlo de esa manera?. Ya se que este tema corresponde a los
debates medievales (yo no tomo hierbas que producen efectos alucinógenos) pero pensé que
era interesante comentarlo aquí dado que es parecido al tema del señor Navarrete. Un
saludo.
02-01-03.De: Timur. Preguntas a Sixto. En realidad el Imperio Azteca, nominalmente, era una confederación de tres ciudades: Tenochtitlan, Texcoco y Tlacopan, y así lo fue hasta el final. De no haber muerto Moctezuma, Tenochtitlan hubiera acabado con esa nominalidad. Pero ¿Cómo se las apañó Tenochtitlan para relegar a las demás y ser la cabeza dirigente? ¿Y cual era el papel de Texcoco y Tlacopan en el Imperio Azteca?
09-01-03.De: José I. Lago. Respuesta a Carlos J. Pacheco. España fue hasta la independencia griega la única nación que había conseguido expulsar al islamismo invasor, y no es una casualidad. En efecto, por mucho que la propaganda franquista se empeñara en presentarnos a los musulmanes como muestra de esa "histórica y fraternal amistad cultural" todo esto de la "tradicional amistad entre nuestros pueblos" no es más que un camelo, una burla histórica, una mentira mantenida por un dictador que se paseaba con su escolta mora mientras acusaba a los judíos de esa "conspiración judeo-masónica" tan goebblesianamente estúpida y paranoide. Pero a pesar de los desvaríos intelectualoides de los generales africanistas que gobernaron España durante 40 años, el islamismo no tiene cabida en Europa porque la Europa del siglo XXI se fundamenta en la Democracia y la Libertad y tampoco lo tuvo en la Edad Media porque los seguidores de Mahoma no venían aquí precisamente a hacer turismo. Que a la intelectualidad marxista se le haya hecho el culo pesicola alabando el islamismo para denigrar a Israel (por cierto, la única democracia de todo el Oriente Próximo, Medio y exceptuando Australia, Nueva Zelanda, Japón y Taiwan de todo el Oriente). El islamismo tiene desde hace siglos una misión "celestial" que es la destrucción de la Cultura Occidental. Vano empeño. Gracias a Dios y a todos los que dieron su vida en el empeño en las Navas de Tolosa o en Lepanto hoy España no es un chiringuito islámico donde los niños mueren de tuberculosis mientras los caciques emparentados con el profeta revisan los extractos de sus cuentas suizas o coordinan el próximo envío de hachís o inmigrantes hacinados en pateras.
09-01-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur el agradecido. De nada hombre, de nada. Hay una película del director ruso Einsestein sobre la vida de Iván el Terrible en la que aparecen escenas sobre la conquista de Kazán. Al parecer había una fortaleza poco menos que inexpugnable en la que moraba el soberano de Kazán y que los rusos habían intentado tomar en varias ocasiones sin éxito. Una vez tomada por los cosacos parece ser que el resto del país fue sometido com más facilidad y la corona de Kazán se unió al tesoro del zar. El uso de las armas de fuego en el asedio de la ciudad fue decisivo. ¿Contaban los kazakos con ellas?. Ahora mismo no te puedo decir, pero en los cuadros rusos de la época siempre aparecen con arcos y flechas. Ejemplo de la importancia de las armas de fuego en el asedio lo tenemos en el acontecimiento que separa la Edad Media de la Moderna: la toma de Constantinopla. Creo que la aparición de las armas de fuego fue el principio del fin de la hegemonía de la caballería durante la Edad Media en detrimento de la infantería aunque aquella siguiera teniendo un papel relevante. En cualquier caso en Rusia esa guerra contra Kazán se considera una de las más importantes de la historia de su país pues frenaba la expansión hacia el este desde mucho antes, por lo que seguro que deben existir crónicas de esas batallas. Lo que no se es si hay traducciones. Tienes toda la razón cuando afirmas que muchas de las características de la Edad Media se prolongaron hasta bien entrada la Edad Moderna. Date cuenta de que este tipo de divisiones históricas son artificiales y hechas mucho después para el mejor estudio de la historia. Una de las características de Iván el Terrible era su avaricia. Tal es así que llevaba una enorme lista de todas las riquezas que tenía. Una de las causas por las que le convencieron para expansionar Rusia por el este fue la posibilidad de ganar infinidad de dinero con el comercio de minerales preciosos y pieles de animales que en Rusia valían casi tanto como el oro. La guerra de Livonia creo que duró unos 26 años y como veía que no podía ganar y que le salía demasiado cara la abandonó. Por otro lado uno de los objetivos de su política del terror no fue sólo debilitar a la nobleza sino enriquecerse a su costa y no sólo con los nobles sino con el pueblo en general. Gran parte del mito del oro de los zares se debe a las enormes riquezas que acumuló él con su política del terror. Un saludo.
09-01-03.De: Apollyon. Parte I. Antes que nada quiero agredecer y felicitar al sr.José I. Lago por su esfuerzo de diseñar páginas de historia en español decentes, porque es algo que hace mucha falta, un punto de vista al que no se acude cotidianamente. Ahora pues, mi nombre es Pedro Estuardo, soy mexicano y quiero hacer un breve comentario respecto de ciertas controversias que involucran cuestiones historicas que no me son ajenas por el mismo hecho de haber nacido bajo estos cielos: De Latinos, Mexicanos y Españoles.- Esta es la primera vez que me animo a participar en este foro porque al leer muchas de las intervenciones me parecía que antes que tomar parte en el debate, debía ser un docto sabidor en la materia... Sin embargo, parece que no pueden dejar el tema de la Conquista de México y que si fué un genocidio y que si Cortés era Quetzalcóatl o que era el mismísimo demonio, etcétera, etcétera... ¡Ah pero cuando refiérense a la opinión de los mexicanos, o de ciertos mexicanos, no puedo dejar de intervenir: Cuando has nacido en este hermoso país algo que notas, entre otras muchas cosas, es que, tristemente existe cierta ambigüedad respecto a lo que se debe entender ya sea por nacionalismo, cultura autóctona, mexicanidad e inclusive identidad. Si echan un vistazo a la historia de este país en los últimos siglos se darán cuenta que es una lucha constante por hallar una personalidad, un conjunto de características que representen a este ambivalente ser surgido no del "choque de dos culturas" como vulgarmente viene diciéndose, sino de asimilaciones, de similitudes entre grupos de individuos (porque a fin de cuentas todos somos seres humanos y como tales cuando existe incertidumbre ante el porvenir siempre solemos mirar hacia atrás, a las glorias y "fazañas" de nuestros abuelos y naturalmente encontramos entre toda la melancolía emergente, una suerte de orgullo virtuoso que (ufanos del rigor atávico) nos permite plantar cara al futuro), pero no hace falta decirlo, todos los pueblos y culturas lo han hecho y lo seguirán haciendo (ahí tienen el ejemplo de que todos de una u otra forma quieren imitar a Roma usando águilas tonantes, desde los Vieilles moustaches hasta los Nazis)
09-01-03.De: Apollyon. Parte II. Todo esto sirve para que entiendan que en México esta visión retrospectiva está, las más de las veces de un errado sentido de nacionalismo porque muchos compatriotas ven en el indio prehispánico al ideal de la denominada "mexicanidad" en tanto que al consquistador "codicioso insaciable" lo ven como un invasor ajeno totalmente a nuestra cultura y por lo tanto indigno de reconocimiento alguno. Entonces yo pregunto si alguien quiere aceptar que existe un concepto de Mexicanidad ¿No son Hernán Cortés y sus hombres tan "mexicanos" como el más ilustre noble mexica"? Porque bien visto, los que motivaron estas transformaciones en base en un ideal "romántico" (recuérdese como Bernal Díaz del Castillo compara y toma como ejemplo a los antigüos romanos para describir sus aventuras para las cuales no hallaba justificadamente parangón más que en tiempos antigüos) fueron precisamente aquellos "extranjeros" y son éstos últimamente los que forzaron la creación de esta nación. Por éso yo no estoy muy de acuerdo con el término Mexicano tal como se le usa actualmente porque en primer lugar es tan impositivo como decir que todos los británicos son ingleses, pues a mi humilde entender los mayas antiguos seguramente se sentirían ofendidos al quedar comprendidos sus territorios bajo un mote que en sus tiempos les era totalmente ajeno, por otro lado es algo totalmente aborrecible el pensar (como mucha gente por estos rumbos)que los pueblos autóctonos de México antes de la llegada de los Europeos eran "Mexicanos", participaban de una cultura "Mexicana" y que cuando llegan los españoles como que todo ello deseparece hasta que resurge la nación mexicana moderna... podrían entonces decirme ¡¿Quiénes diablos son esas personas que estuvieron aquí esos trescientos años intermedios?!... ése es el peligro de usar palabras con significados restringidos, porque para mí los mexicanos son los pertenecientes a aquél formidable Pueblo guerrero que desapareció como cualquier guerrero que se precie de tal: luchando al pie de su ciudad en defensa de su patria, por lo cual no me trago esas tonterías de ciertos grupos étnicos actuales que se sienten casi casi herederos de la realeza mexica (que no azteca, por consideraciones para las cuales no hay espacio)y que dicen que han permanecido escondidos y atormentados por trescientos años de oscuridad... porque vamos ¿realmente creen que las etnias que viven actualmente en Guerrero, Oaxaca o Chiapas tenían relación alguna, al grado que argumentan, con el pueblo de Tenochtitlan?
09-01-03.De: Apollyon. Parte III. algunos de éstos individuos que ahora se erigen como defensores de su "cultura original" son muchos, sin saberlo tal vez, descendientes de pueblos sojuzgados, sometidos y aislados por los mismos Mexicas, de éso sí no pueden culpar a vuesas mercedes los españoles. Me causa profunda tristeza ver que muchos compatriotas míos en su afán de demostrar su nacionalismo hacer alarde de amor y consideración a todos los pueblos indígenas (un ejemplo de esto es una tendencia que de hace poco a la fecha pretende pasar por alto, olvidar o incluso negar de plano que los pueblos mesoamericanos realizaran sacrificios humanos y ya ni qué decir de la antropofagia de algunos sacerdotes ¡impensable!) mientras que para los españoles no guardan sino rencor y odio para regocijo del gringo, del inglés y otros enemigos la Verdadera Latinidad (no de ésa aque se refieren los portorriqueños)los cuales encuentran apoyo en los mexicanos que se apasionan cuando leen las crónicas de la conquista...Que raro que la misma gente no se apasione de la misma manera con nuestros vecinos del norte, los cuales SI QUE VINIERON EN PLAN DE ACABAR CON ESTE PAÍS y mocharon una buena parte del territorio nacional.
05-02-03.De: Sixto. Respuesta a Timur: La "confederación" o "alianza" entre estas tres ciudades que mencionas (en realidad eran más de 50 pequeñas ciudades-estado ubicadas alrededor del lago) , estaba sometida al poder de los mexica, especialmente en el tema militar, pues debian aportar contingentes de tropas cuando las solicitara el Emperador de Tenochtitlan, siempre para campañas de conquista pues no existía ningún pueblo en el México de la época que hubiese podido pensar en atacar Tenochtitlan. El papel de estas ciudades que mencionas era el de simple comparsas, pues si bien gozaban de autonomia política interna, no pintaban nada en asuntos como el religioso, política exterior que diriamos actualmente, y el más importante, antes comentado, el militar, que al fin y al cabo es el que da el poder. Por contra y gracias a ésto, dichas cuidades gozaban de paz y prosperidad, y un gran desarrollo económico y cultural, especialmente Texcoco.Un saludo.
09-02-03.De: Timur. La inferioridad de Carlos
V o I respecto a Solimán el Magnífico. Yo soy de la opinión de que este rey fue
simplemente un rey suertudo. Lo tenía todo hecho: Castilla y sus posesiones de América
(ensanchadas por aventureros peninsulares e incluso por alemanes habsburguenses) de parte
de Isabel, la Corona de Aragón con sus posesiones italianas de Fernando, Paises Bajos y
Borgoña de María, el imperio Germánico de Maximiliano. Además su ejército era de
mercenarios a los que constantemente tenía que pagar con lo que venía de América, y si
no llega a tener al continente a su disposición apañados estamos. En Europa mandaba
Carlos más por tener tanto territorio heredado (que por cierto no ensachó) y saber
conservarlo, aunque claro tuvo que dejar el Imperio a su hijo Fernando y lo demás para
Felipe II (en mi opinión mejor rey que su padre salvo en el aspecto guerrero), a lo que
añado el prestigio que comportaba tener tantos países importantes bajo su dominio
dinástico, muy similar al polaco-lituano del siglo XV (la Corona de Polonia, el Gran
Ducado de Lituania, Hungría con sus dominios balcánicos, Bohemia). Si digo que Felipe
era mejor que su padre fue porque logró debilitar la amenaza turca en el Mediterráneo
occidental, se hizo con Portugal y su imperio (no por enlaces dinásticos sino por
conquista y no como su padre: heredando y heredando), y temporalmente fue rey consorte de
Inglaterra, si hubiera aprovechado BIEN esta oportunidad.... Sin embargo el más poderoso
rey de Europa (junto con Iván IV) era Solimán el Magnífico capaz de movilizar grandes
ejércitos de más de 100.000 hombres (por ejemplo en el famoso sitio de Viena de 1529),
lo que le daba la superioridad numérica sobre la mayoría de los reinos de Europa,
gracias a su centralización y a su ejército permanente (jenízaros de origen cristiano),
provincial (sipahi), o vasallático (tártaros de Crimea, berberiscos, ...).
09-02-03.De: Timur. Respuesta a Carlos J.
Pacheco. Hay que decir que el arco compuesto que utilizaban los jinetes tártaros
estaba muy desarrollado en la época, era indeformable (como todo arco compuesto que se
precie) y alcanzaba una gran distancia. En 1798 con un arco compuesto el emperador Selim
III, en el año de 1798 alcanzó casi un kilómetro de distancia. Ver “El Arco”
del Prof. Dr. G. Fatás. Aunque necesitaba un año para estar preparado y largo tiempo
para usarlo al máximo de sus posibilidades (quiero decir entrenamiento), era mucho más
fácil de manejar, más rápido, y barato, en comparación con los pesados o lentos (o los
dos al mismo tiempo) fusiles de los siglos XIV, XV, XVI, XVII, XVIII. O sea que no te
pienses que teniendo fusiles se alcanza una superioridad tan grande, a no ser que hagas
rotaciones en las filas de fusileros para tener un fuego continuo. Otra cosa es la
artilleria pesada. También ten en cuenta que los tártaros se mantuvieron hasta el siglo
XVIII, bajo el kanato de Crimea, como dije el 23-12-01. en el debate de los Grandes
Caudillos: “...las 4 expediciones emprendidas por Pedro el Grande, contra los
tártaros de Crimea y a los cuales pagaba tributos, (y así hasta el 1700) que resultaron
estériles.” El patriarca de Jerusalén le envió una carta en tono irónico en la
que le decía a Pedro, que Rusia era tributaria de lo turcos (y en la práctica era real;
como nota curiosa el 2º Reich y Polonia pagaron tributos a la Sublime Puerta). Hasta que
se firmó un tratado de paz, no se puso fin a humillante situación.
09-02-03.De: Condottiero. Hola a todos, Hace unos
días descubrí este foro de debate y he de reconocer que me ha dejado totalmente
enganchado. Comparto totalmente la opinión de que no podemos juzgar a personajes del
pasado, como el caso de Hernán Cortés, con parámetros actuales. Los valores de un
hombre del siglo XVI son, afortunadamente, diferentes de los de un hombre del siglo XXI.
Aun así creo que no deberíamos olvidar aspectos que habitualmente no se tienen muy en
cuenta a la hora de juzgar la actuación de los españoles del siglo XVI en las Américas,
como el debate moral que se generó en torno a
la cuestión de la conquista (Controversia de Valladolid en 1550) y la abundante
legislación que se creó para proteger a los nuevos súbditos. Quería terminar con una
cuestión, creo recordar que Hernán Cortés participó en una campaña en el Norte de
África (la toma de Túnez creo), ¿cual fue su papel? Un saludo
10-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a José I. Lago: Parte I. Hombre, yo no soy marxista y menos intelectual (a lo mejor por eso no entendí lo de la pepsicola) pero me cuesta considerar democrático a un estado en el que se discrimina a ciudadanos por sus creencias religiosas. A un palestino por ampliar su vivienda sin la licencia oportuna le expropian la casa y a un judío no. La solución a ese conflicto pasa por el entendimiento entre las dos partes y no por la represión por parte de unos ni por el terrorismo por parte de otros. Efectivamente la Europa del S. XXI se fundamenta en la democracia, la libertad y la tolerancia. Una de las manifestaciones de esos principios es la libertad de culto reconocida en toda la UE como un derecho fundamental. Es por ello que los países integristas sobran en Europa pero no el Islam como religión, siempre que se respeten las leyes del país. Por otra parte es cierto que los musulmanes no vinieron a España a hacer turismo, pero que yo sepa los romanos y los visigodos tampoco, ni los españoles fueron a Indias a bañarse en las playas de Cancún y a ligar con las niñas. ¿Hasta que punto podemos afirmar que el Islam es el culpable del subdesarrollo del Tercer Mundo?. ¿Son islámicos todos los países subdesarrollados?. ¿Son subdesarrollados todos los paises islámicos?. La falta de un estado fuerte, sin las infraestructuras económicas, sociales e incluso militares necesarias, han permitido que a lo largo de la historia de esos estados se hagan con el poder determinados grupos fácticos ya sean de carácter religioso, militar, ideológico, etc.. Por otro lado, ¿es cierto o no que la cultura islámica dejó huella en nuestra cultura tras ocho siglos de permanecer aquí?. Muchas generaciones de musulmanes nacieron y murieron en la Península Ibérica en reinos que eran independientes de Damasco y de Bagdag. ¿Realmente se puede decir que los cristianos fueran más españoles que los moros?. ¿Era lo mismo el Reino Visigodo que España?. ¿Era España los focos de la cristiandad del norte de la península?. ¿No hubo un Islam español propiamente dicho independiente de los Omeyas y Abbasidas?. ¿Estaban las entradas de las mezquitas que había en la península orientadas hacia la Meca?.
10-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a José I. Lago: Parte II. ¿Eran los visigodos más antepasados de los españoles que los musulmanes por el hecho de que los primeros fueran cristianos?. ¿Eran menos españoles los cristianos que se convirtieron al Islam o los que siguieron viviendo en los estados islámicos conservando sus creencias?. La presencia del Islam en España nos ha dado a nosotros y a Portugal una peculiaridad de la que carecen otros pueblos europeos. Citando a José Antonio Escudero, catedrático de Historia del Derecho, no se puede hablar propiamente de la influencia de la cultura islámica en la cultura española. No se trata de un agente externo pues durante más de siete siglos hubo un Islam español, que dio origen a unas manifestaciones artísticas, literarias y lingüísticas que forman parte de nuestra cultura. Además, la reconquista no fue una guerra de moros contra cristianos. El propio Cid Campeador fue vasallo en más de una ocasión de reyes musulmanes y más importante aún, los reinos hispánicos cristianos no eran políticamente herederos del Reino Visigodo. Incluso muchas de nuestras ciudades y pueblos actuales tienen nombre de origen musulmán. La ciudad de Osca fue llamada Wasqa por lo musulmanes derivando a la actual Huesca, Almería viene de Al-mariya (torre del vigía), Medinaceli se llama así por su presunto fundador Madinat Salim. Benicasim debe su nombre a la poderosa familia de los Banu Qasim y la propia Andalucía debe su nombre a la denominación árabe: Al Ándalus (el occidente o el extremo occidental). La llamada reconquista fue un proceso complejo en el que el factor religioso sirvió de elemento de cohesión en determinadas épocas en el que había intereses de distinto signo y en el que en muchas ocasiones los reyes cristianos se aliaron con reyes musulmanes para combatir a otros reyes cristianos y viceversa. En todo este periodo de tiempo se hablaron en Al-Ándalus varias lenguas debido a las diversas razas que convivieron allí: árabe, berberisco, latín vulgar, romance y aljamía que era hablado por el pueblo y del que hemos heredado bastantes vocablos. La mayor parte de las obras literarias importantes fueron escritas en árabe pues eran el idioma oficial.
10-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a José I. Lago: Parte III. En el Al-Ándalus se protegió y mucho la cultura llegando a ser Córdoba una de las más importantes ciudades del mundo en aquella época. El fonema con el que pronunciamos la j en nuestro idioma nos viene del árabe. Incluso determinadas expresiones corrientes para nosotros vienen del árabe como ¡ojalá! (wa´sa´llah = Dios lo quiera) o ¡hala! (Allah=Alá=Dios). Muchas palabras españolas que empiezan por al- o guad- las heredamos del árabe además de otras. ¿Ejemplos?. Alférez, álfil, alfombra, ajedrez, alacena, alacrán, aladar, alambrilla, alaqueca, alarde, alarife, alaroz, alatrón, alavecino, alazán, alazor, albacea, albacora, albahaca, albahío, albaida, albanecar, albanega, albañal, albañil, albaquía, albarán, albarazo, albarda, albardán, albardín, albaricoque, albarrada, albarrán, albarraz, albarsa, albatoza, albayalde, albéitar, albenda, alberca, albérchigo, alberchiguero, albitana, alboaire, albogue, albóndiga, albórbola, albornoz, alboronía, alboroque, alborozo, albotín, alboyo, albricias, albudeca, albuhera, albur, alcabala, alcabor, alcacel, alcachofa, alcadafe, alcahaz, alcahuete, alcaicería, alcaide, alcala, alcalde, álcali, alcaller, alcamonías, alcaná, alcancía, alcanfor, alcántara, alcantarilla, alcaparra, alcaraván, alcaravea, alcarceña, alcarraza, alcartaz, alcatenes, alcatifa, alcatifero, alcayata, alcazaba, alcázar, alcaluz, alcoba, alcohol, alcoholar, alcolea, alcolla, alcor, alcornoque, alcorque, alcorza, alcotán, alcrebite, alcubilla, alcurnia, alcuza, alcuzcuz, alchub, aldaba, aldea, aldebarán, aldiza, alefriz, ... ¿Sigo?.
10-02-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a José I. Lago: Parte IV. Los soberanos musulmanes solían ser mecenas y protectores de las artes. Gracias a ellos llegaron obras de oriente e incluso preislámicas o de los filósofos griegos más muchas otras de carácter sensual o erótico pues el Islam, a diferencia del Cristianismo, no consideraba el sexo como algo tan pecaminoso. También la vida científica floreció en esta época. Se tradujeron del latín y del griego al árabe numerosos textos de matemáticas y de astronomía. Nos aportaron la introducción de la brújula para la navegación allá por el siglo IX, el uso del cuadrante astronómico y la redacción del primer tratado conocido sobre trigonometría. También destacaron en el ámbito de la filosofía, sobresaliendo Averroes a pesar de sus problemas por el choque con la religión. Nos aportaron ciencias como la química a través de las escuelas alquimistas. Tampoco debemos olvidar la influencia de la arquitectura musulmana que dejó un gran legado a occidente con auténticas obras maestras como la Alhambra o la Mezquita de Córdoba. Gracias a la escuela de traductores de Toledo, Europa conoció gran parte de la cultura oriental y de la griega por la herencia que nos dejaron los autores árabes mientras el resto del continente vivía en la oscuridad de la Edad Media. Incluso la actual forma en la que están divididas las provincias españolas tiene uno de sus orígenes en los límites de los reinos de Taifas. Yo no trato de decir quienes eran los buenos y quienes eran los malos en esa guerra llamada tradicionalmente Reconquista. Es evidente que desligar religión y política en aquella época era poco menos que imposible, pero también es evidente que el paso del Islam influyó en nuestra actual cultura. Ese legado cultural no debe ser despreciado ni mucho menos, como tampoco debería despreciar el ínclito señor Navarrete el legado cultural que dejaron los españoles en el actual México pues supone un desprecio a su propia cultura y a su propia historia. Por algo será que su artículo no lo escribió en náhualt. Saludos.