.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR

FORO DE DEBATE

Debate: LA GUERRA EN LA EDAD MODERNA (1453-1789). Parte IV.

28-09-03.De: Capitán Contreras. a Rafa Mississipi: No he leido el libro de Kamen que citais , aunque si otros, y me extraña en un historiador al que tengo grande aprecio por otras obras. Pero me limito a la opinion que le atribuís y que creo equivocada: -Quizás Cortés sin los Tlasclatecas no hubiera podido debelar Anahuac , esta es una hipótesis admisible. Mas cierto es que los Tlascaltecas sin Cortés no pudieron hacerlo lo cual es un hecho ocurrido  y , probablemente,  hubieran acabado sucumbiendo ante el Imperio Mexica lo cual también es una hipótesis admisible. El hecho diferenciador es , pues, Cortés y sus hombres , el genio y la gloria es para Cortés y sus hombres. Quedo, señor, a vuestra disposición. Alonso de Contreras

30-09-03.De: Capitán Contreras. a Angel Perez. Los turcos no eran tontos pero comenzaba su decadencia, Kara Mustafá no era , si duda , su mejor general. Cuando Carlos y Sobisesky avistaron Viena los cohetes de socorro salían ya de la tore de San Esteban , Schwarzenberger (endiablado nombre) había comenzado a fortificar casas y cortar calles, el Bastión del Lobel ya habia caído y se esperaba el Gran Asalto. El error de Mustafá fué intentar apurar el sitio hasta el último minuto: si hubiera destacado solo las fuerzas suficientes para retrasar a Lorena en los bosques y anfractuosidades que rodean Viena por el Norte hasta que la muralla hubiese caído (un par de días tras la caida del Lobel) y lanzado el Gran Asalto hubiera vencido. Una vez los turcos en Viena el ejército de Lorena hubiera tenido que retirarse.. Pero intentó destrozar al ejército enfrentándose a la caballeria pesada en terreno llano y mantener el sitio al mismo tiempo con fuerzas que solo podían cumplir una mision : perdió las dos. Su guardia albanesa le sacó de la batalla mientras los polacos alastaban a los genízaros , pero después su cabeza fue enviada en un saco al Sultan. El peligro turco había pasado para siempre y no mucho después Austria fue una de las potencias que partcipó en la desmembración de la Polonia que , con Sobiesky, había salvado su imperio.

12-10-03.De: Santiago Soulignac. Respuesta a Capitan Contreras: En primer lugar quiero disculparme por la tardanza de este mensaje, es que pense que mi mail no iba a llegar nunca mas. Quiero decir tambien que esta es la segunda vez que escribo el mensaje pero en el primero cuando lo mande me aparecio un error en el mandado o sea que no se si llegar o 1 o 2 veces. En cualquier caso y por si las dudas lo escribo de vuelta. En primer lugar quiero decir que en algunas cosas es verdad, y tienes razon, aunque no se trate de la razon el debate. He omitido sin querer algunos puntos por haberme olvidado y algunas por que en verdad no las sabia como por ejemplo los Oropatas de Oaxaca. Pero quiero decir que hay cosas que no son como vos decis (perdona soy argentino y no uso "tu"). En el episodio de la Noche Triste murieron alrededor de 200 españoles. Cuando se completo la conquista azteca algunos españoles comentaron los sacrificios que se hicieron en la Gran Piramide con sus compañeros. Es decir que sacrificios los hubo y ciertamente a los aztecas la oportunidad no les paso desprevenida. Ahora sobre lo que vos decis de los enemigos de los aztecas antes de la llegada de los españoles, a los cuales luego se les aliaron, tienes razon, lo he omitido y es en verdad un detalle muy importante. Muchos de estos enemigos deseaban ver la Caida del Imperio Azteca concretada y ni vien se les presento aquella oportunidad la aprovecharon cualquiera sea el costo. Disculpa por ello. Sin embargo en un punto quiero decir algo. Hay que mirar un poco la guerra desde el ojo del soldado, y especialmente en este caso, el del soldado azteca. Tienes razon las armas de polvora españolas eran pocas, limitadas y poco efectivas. Sin embargo no quiero imaginarme yo, un indigena con lanza de obsidiana y practicamente desarmado, sentir el ruido de aquellas armas extrañas y potentes, ver, no lo olvidemos, aquellos animales raros sobre los que estos se montaban y sentir el impacto de aquellos cañones que destrozaban todo a su paso. El daño psicologico de los aztecas y el temor de estos, luego de aquellos episodios debe de haber sido grande. Te dejo con este mensaje para continuar el debate contigo y de vuelta disculpa la tardanza.

12-10-03.De: Santiago Soulignac. Respuesta a Eric Levy Parte I: En cuanto a lo que tu dices sobre porque los ejercitos orientales tendian a las fuerzas de los numeros no puedo, o no creo poder darte, una explicacion como enciclopedica. Por mucho tiempo me azoto la misma pregunta que a ti y no se si tengo una respuesta que te satizfaga, pero de todas maneras te presento mi opinion. El hecho que tu dices es verdad, sin embargo a mi modo de ver tiene mucho que ver con las riquezas de Oriente y Occidente o mas bien las diferencias de estas. En oriente siempre hubieron mas riquezas y mas recursos que en occidente. Ademas hay que tener en cuenta que hititas, egipcios, medos, asirios, babilonios, persas, etc. en general en los momentos que peleaban con ejercitos, numericamente altos, ellos controlaban zonas prosperas, de gran riqueza y ademas muy pobladas. El mejor caso que te puedo ofrecer es el persa. Fijate el enorme imperio que ellos tenian y controlaban. Ten en cuenta la poblacion ademas, alrededor de 10 millones de personas. Ni hablar de las riquezas las cuales eran, o parecian infinitas. Por esto ellos buscaban ejercitos numericamente altos, porque podian. Ten en cuenta que este es mi modo de ver las cosas. Al tener gran control sobre estas zonas muy ricas, en muchos sentidos, yo creo que ellos no se preocupaban tanto en el entrenamiento de sus soldados. Porque podian tener muchos medios con que arreglarselas y el gasto de ejercitos con enormes riquezas no debia de presentar un gran problema. En cambio en occidente tenemos un contraste enorme. Atenas, Esparta y Tebas tenian o tuvieron en algun momento una prosperidad economica momentanea. Pero ven a tener en cuenta esto. Las luchas eran constantes. No podian derrochar sus escasos recursos, despues de todo estaban en Grecia, en numerosos ejercitos. Debian tener un ejercito que les diese resultados al menor costo posible porque a ellos si les importaban sus recursos, ya que eran mas escasos. En el caso de Esparta la situacion es extraordinaria.

12-10-03.De: Santiago Soulignac. Respuesta a Eric Levy: Parte II: Antes de decir la problematica espartana quiero corregirme cuando dije que a los orientales no les interesaba entrenar a sus ejercitos. Si les importaba pero lo hacian de manera diferente. El problema de los espartanos era que habian conquistado, luego de una larga lucha, una ciudad estado llamada Mesenia, y esta ciudad tenia una poblacion abrumadoramente superior a la espartana. La sublevacion de Mesenia, de provocarse, tendria exito debido a la cantidad de los sublevados. De alli que Esparta iniciara una transformacion de su ejercito para poder, en caso de ocurrir, sofocar las rebeliones. La maquinaria militar espartana nacio de ahi. La cosa con los occidentales es que ellos preferian la calidad a la cantidad. Trataban, en general, de tener el mayor numero posible de hombres en sus filas, pero como no tenian ni gran poblacion ni riqueza, trataban de obtener sus objetivos al menor costo posible. A mi manera de ver asi son las cosas. Los orientales, dado que podian, entrenaban muchos hombres y por la fuerza de estos derrotaban a los enemigos. Ahora en cambio, los occidentales empezaron a usar tacticas y estrategias para hacer que la fria fuerza de los numeros se volviese obsoleta a la hora de pelear. Es decir si vas a tener el ejercito mas chico por lo menos que sea bueno. No es cosa de que no quisieran, es cosa de que no podian tener ejercitos mas grandes o mayores. Esta es mi respuesta y mi modo de ver las cosas. Espero haberte ayudado a responder tu pregunta.

12-10-03.De: Condottiero. Saludos a todos los foristas, Hacía tiempo que no me pasaba por el foro. Lo que me ha hecho volver ha sido el libro "El ejército de Flandes y el Camino Español" de G. Parker en el que se da una explicación a esa cuestión que tanto me intrigaba: la escasa presencia de tropas de caballería en el ejército español en Flandes. Al parecer el mantener un importante contigente de caballería era súmamente costoso, y tampoco muy útil a causa de la especial orografía interrumpida por ríos, canales y con multitud de ciudades apiñadas. Ya en 1570 se redujo enormemente dado que, de todos modos, el bando contrario tampoco la empleaba de manera masiva (como hizo notar un caballero inglés al servicio del de Alba). El problema era cuando se combatía en el sur o en el este de Flandes (o en Francia) donde la mayor presencia de espacios abiertos le daba un carácter más útil a la caballería, en esos casos se tendía a contratar caballería mercenaria. Dicha caballería era mucho menos confiable y podía llegar a desertar lo que le habría costado a las tropas españolas más de una derrota. Habitualmente se mantenían pequeños contingentes de caballería ligera. Según este autor era un problema económico. Lo cual me encaja más y me resulta más verificable que abstrusas disquisiciones acerca del lenguaje usado. He aprovechado para revisar las nuevas entradas en el foro y quisiera hacer los siguientes comentarios:
* Al Capitán Contreras (14/06/03). Curiosa explicación de la etimología de la palabra cerveza. Yo siempre había pensado que procedía del latín "Cerevisia" (según algunos de Ceres-vis = fuerza de Ceres y según otros del galo, aunque los celtíberos la llamaba caelia) lo mismo que el portugués Cerveja, Cervogio en italiano (que ahora no recuerdo pero que ha caído en desuso ante birra, también de origen latino) y en francés Cervoise (aunque hoy en día se emplee más bière).
* A Condottiero (02/06/03), ¡si soy yo!. Debe de tratarse de una errata, me refería a Guerra de Sucesión no a la de Secesión (¿en que estaría pensando?)
* A Eborense (18/02/03). En mi última intervención reivindicaba la página que había citado en una ocasión y que había sido acusada de plagio, he leido el libro de Quadrefagues y no me parece que esa página sea un plagio. ¿Querría alguien aclararme por qué se la condenó como tal?
* A todos. Hablando de citar fuentes ¿querría citar alguien sus fuentes alguna vez? Se reprochó en una ocasión a Timur por no hacerlo, ¡pero prácticamente nadie lo hace (apenas el Capitán Contreras en alguna de sus últimas intervenciones)! Dejé de acudir a este foro porque me parecía que en vez de un lugar de encuentro de gente interesada en la historia militar era un corrillo de generales de salón haciendo gala de su erudición. Si se cita la fuente de una información interesante, se facilita el profundizar en ese tema de manera independiente (¡y de primera mano!). Un saludo a todos,

12-10-03.De: Condottiero. A Rafa Mississippi y a Capitan Contreas. Yo sí que he leído dicho libro. Creo que lo que ha pretendido Kamen es destruir el mito de que los méritos, culpas, logros y barbaridades del Imperio Hispánico deben ser atribuidas en exclusiva a los españoles. En general comparto sus tesis, si bien creo que en determinados aspectos se le ha ido un poco la mano (como al dar tan poca importancia a los españoles en los tercios). En el punto que nos ocupa, la conquista de México, no comparto el razonamiento del Capitán Contreras, pero creo que Kamen comete un error al no. Los Tlaxcatecas sin Cortés habrían sucumbido, Cortés sin los Tlaxcatecas habría fracasado seguramente, pero creo que el factor diferenciador, el verdadero logro fue que tanto Cortés como los Tlaxcatecas vieran que se necesitaban para combatir a un enemigo común y que mantuviesen esa alianza después. Creo que genio y gloria corresponden a unos y otros por igual. Un saludo,

18-10-03.De: Óliver Soto. Saludos a todos, sólo escribo para hacer frente común con la petición de Condottiero y solicitar que la gente ofrezca las fuentes de las que ha tomado la información para que el debate se enriquezca y se establezca en unos términos más justos. Por ello, si alguno lo precisara de mis mensajes, que me lo pida concretamente y gustoso se lo digo. Las fuentes que uno maneja, incluso si es la propia deducción, no deberían ser un secreto para los demás.

24-10-03.De: Rafa Mississippi. para Capitán Contreras y Condottiero: Muy agradecido les quedo señores por su participación en la cuestión que planteaba aquí como forista primerizo. Pasando página se me ocurre presentar un hecho que tengo por apasionante. Me refiero al intento de cruzada que Carlos V llevaría a cabo en 1538 contra los turcos y que en principio contaba con el apoyo del Papa, Fernando de Austria y la República de Venecia. La empresa se desinfló por falta de decisión, pero lo dramático del caso es que ya había sido desembarcado un tercio viejo al mando de Francisco Sarmiento en Herzeg Novi (costa dálmata). Estos hombres fueron abandonados y tras dura lucha masacrados por el Turco que los tenía en su propia casa. Este hecho lamentable creo que merecería atención por parte de los foristas que sin duda están mas documentados que yo. Me gustaría leer más información sobre este asunto si es que disponen de élla. Gracias.

11-11-03.De: Ángel Pérez. Saludos Capitán Contreras: tras algunos días de no asistencia al foro y aunque seguro que los conocimientos sobre el tema que poseis superen los míos, vengo a retomar el tema de la batalla de Viena bien documentado sobre la misma.El desafio realizado por vos bien merece mi atención caballero y con gusto lo recojo y acudo al choque. Vamos punto por punto: vos predicais, con sabiduria, que el ejército turco estaba mejor preparado que sus oponentes cristianos para la batalla. En eso estamos de acuerdo: las tropas de los Habsburgo no estaban listas para una ofensiva en masa turca, sino que la agresiva política exterior de la Francia de Luis XIV era la que fijaba sus miras y a la que dedicaban mayores esfuerzos. Dos teatros de operaciones distraen mucho y eso es lo que, en principio, hizo que los imperiales casi zozobraran. Lógicamente los turcos contaban por ello con una fuerte ventaja estratégica, aparte de lograr la delantera inicial: los austriacos llevaban una decada sin ver una ofensiva turca y el miedo a la amenaza del Este flotaba menos en el ambiente que el expansionismo francés. Sin embargo, en 1683 "las campanas de turcos" (menuda expresión más acertada) vuelven a tañir y Hungría, Bohemia o Austria, entre otras regiones, son asoladas y devastadas por el inmenso ejército turco (lo que da pistas sobre lo que sucederá posteriormente: un ejército en marcha vive sobre el terreno enemigo.Si el terreno muere, también lo harán los combatientes). Ernst Von Starhemberg se pone al mando de Viena (no se si su nombre se escribe así o como vos decís, pero convendreis conmigo en que ninguno de los dos pondríamos a nuestros hijos tal nombre,jeje) mientras los trucos avanzan inexorablemente. El tiempo que los imperiales tardan en reaccionar es más debido a las injerencias de sus oponentes europeos (Francia o los estados alemanes, claramente hostiles al Imperio) que a la capacidad militar de los austriacos. Poco a poco se va forjando la alianza que derrotará a los turcos bajo el auspicio del Papa Inocencio IX. En cuanto al asedio apenas unos miles de hombres resisten ante más de 200000 y unos 300 cañoñes. La torre de San Esteban y su campana (la del Angstern o Angustia) se levanatan como el mejor bastión contra el invasor turco y los asaltos se suceden día tras día.A finales de agosto Carlos de Lorena y Sobieski unen sus fuerzas, alcanzando Viena el 11 de septiembre, lo cual habla maravillas sobre la capacidad organizativa de los cristianos que, en apenas dos meses, están prestos para la batalla.El 12 ambos ejércitos se enfrentan en Kalhenberg y, tras dura lucha, la carga cristiana desbarata a los turcos. En apenas unos meses Hungría,Transilvania o Croacia serán liberadas del yugo turco.

11-11-03.De: Ángel Pérez. Como veis estos son los hechos, pero ¿porque perdieron los turcos?.Yo creo que hay varias razones: 1-A pesar de tener enormes fuerzas de guarnición, levas inmensas e importantes recursos materiales a su disposición a los turcos les falló el elemento más importante en toda invasión: la logística.Nunca un ejército que batalló fuera de sus fronteras triunfó sin una base logística ni unas líneas de comunicación que les permitieran abastecerse. Por si fuera poco y como he narrado anteriormente, devastaron los alrededores de Viena y sus proximidades: efectivamente, como sobraban los suministros, a quemarlos (una política de "tierra quemada" la llevan a cabo hordas nomadas o  los propios defensores, no los invasores).De hecho, en el ejército turco pasaban más carestías que en el interior de la ciudad (aunque los defensores tampoco anduvieran sobrados). 2-En segundo lugar algo que ya comenté: la elección de los jefes con dos experimentados guerreros como Carlos de Lorena o Sobieski en los cristianos frente a un hombre que era, para mi, mejor político que militar, Kara Mustafa. 3-Los turcos cometieron un error de soberbia. En esta página admiramos la labor de Julio Cesar:¿Qué hubiera pasado si Kara Mustafa hubiese seguido su ejemplo, hubiera preveido una rápida reacción imperial y hubiese planteado una batalla en terreno favorable o incluso una defensa-asedio como Cesar planteó en Alesia (esto siendo ya radicales en el ejemplo)?. Lo que en todo caso es cierto es que se lanzó a un ataque ciego contra Viena, sin estudiar ni el terreno ni la situación a largo plazo (por cierto, hablas de dos días más de plazo, pero yo creo que contra 15000 hombres, con 200000 a su cargo, debería haberle hasta sobrado tiempo de los dos meses que estuvo ante las murallas vienesas) y, lo que es más grave, sin alterar su estrategia a pesar de la llegada del ejército imperial. 4-Por último se equivocaron al afrontar la batalla en Kalhenberg. En un terreno llano, con un ejército turco que, a pesar de estar bien equipado, gozaba de un fuerte atraso táctico, los acorazados polacos, apoyados por los austriacos (avezados ya en batallas contra tropas más avanzadas que los turcos tras la Guerra de Los Treinta Años) llevaban las de ganar, ya que los turcos aún se basaban en las tropas ligeras. En fin, espero haberos respondido cumplidamente.Un saludo caballero.P.D. Una cosa: si devastaron Hungría, Croacia...,con una Viena en ruinas y agotados tras un duro asedio, ¿creeis que estaban en condiciones de enfrentarse a los imperiales o resistir un asedio por parte de los de Carlos de Lorena?

06-02-03.De: Condottiero. Estimado Rafa Mississippi, no he encontrado mucha información al respecto, apenas lo mismo que apuntas. Al parecer Don Francisco estuvo en 1529 en la coronación de Carlos I en Italia al mando de una compañía de infantería. Posteriormente participó en el asedio de la Goleta en 1635 con su compañía durante la expedición a Túnez. Finalmente participó en 1538 en el Ejército de la Santa Liga (que reunía a España y a algunos estados italianos como Venecia, Génova y los estados Pontificios) que iba a atacar a los turcos en la costa dálmata. El Almirante Andrea Doria iba a estar al cargo de una fuerza impresionante de 131 galeras y otras 250 naves que transportaban 16000 infantes incluyendo un tercio al mando de Don Francisco. La flota cristiana perdió algunos barcos en un encuentro cerca del golfo de Ambracia en la región griega de Acarnamia, de donde partieron a atacar la ciudad de Herzeg Novi (CastelNuovo). Problemas entre los españoles y los venecianos dieron al traste con la expedición y a finales de año Venecia firmaba la paz con el Imperio Otomano y la liga Santa se disolvía. Un saludo

13-02-04.De: Capitán Contreras.  a Angel Perez. Teneis toda la razón y he confundido al valiente y tozudo defensor de Viena con el General del Ejército de Bohemia en Leipzig (y este último mal escrito también).Imperdonable de todo punto y es lo malo de escribir de memoria. No acabo de estar de acuerdo con vos en que fuera la logística lo que derrotó a Kara Mustafá. Fué la carga de los polacos lo que arrasó a sus tropas , fué una batalla en toda regla, perdida por los turcos. La logística derrotó a Napoleón en la Moscovia , la caballería polaca a los turcos ante Viena. Quizás Kara Mustafá confió primero en que los sobornos franceses hicieran que la Dieta Polaca votara contra auxiliar a Viena , luego en que el ejército combinado tardaría mas aún en llegar , no lo sé y el murió decapitado antes de poder explicarse ante la Sublime Puerta. Las murallas minadas, el Lobel caido,las calles cerradas con cadenas y las casas atrincheradas : para Stahremberg ver a los turcos (desde la Torre de las Angustias,efectivamente otro nombre muy apropiado )   cometer el increíble error de afrontar a los coaligados en el terreno ideal para una carga de caballería pesada (los magníficos spahis no dejaban de ser caballería ligera)  debió ser todo un alivio. Creo que Lorena no hubiera podido asediar una Viena tomada por los turcos: ni llevaba ingenieros ni llevaba artillería de sitio, Viena hubiera quedado en poder de los Otomanos y la Historia hubiera cambiado, sin duda, para siempre. Caballero, gracias por vuestra corrección a mi error , gracias por vuestra opinión tan estimable y los datos que aportais. Quedo, caballero obligado a vos.

23-02-04.De: Ángel Pérez. Jajaja, Querido Capitán Contreras: sois uno de los mejores estrategas de este Foro, sin duda alguna. Como participante activo del mismo (bien a través de mi nombre Angel Pérez o de mi sobrenombre, Lucio Gémino) puedo ver a distintos maravillosos contertulios dentro de la página del Sr.Lago, pero debo reconocer que ese rasgo de lenguaje vuestro es a veces digno de Tirso de Molina. Pero también se que defendeis vuestras tesis con encono y vaya que si lo haceis. No cabe duda que la carga polaca fue decisiva, pero sin duda los turcos esperaban una campaña rápida (eso me lo demuestra que tampoco ellos estaban preparados para un asalto prolongado). Kara Mustafa lógicamente creía en el peso de la superioridad y en la inestimable "ayuda" francesa. Mal hecho como la Historia demuestra en muchas ocasiones... En cuanto a que Carlos de Lorena no habría podido asaltar Viena, sin duda estareis conmigo de acuerdo en esta afirmación: "Los turcos hubieran hecho por él el trabajo". ¿En que me baso? En que las defensas de Viena habían quedado tan maltrechas que no hubiera necesitado material de asedio, ya que tampoco los turcos hubieran podido reconstruirlas a tiempo para frenar a los imperiales. Se que esta tanda no quedará sin la pertinente respuesta, así que os cedo el turno gustosamente caballero.Espero poder seguir con este tema pronto. Por cierto, también charlare con vos sobre otros temas acaso también igual de interesantes. Un saludo.

20-03-04.De: Capitán Contreras. a Angel Pérez. Os quedo obligado, caballero, por vuestra fineza y vuestras opiniones. ¿Hubiera podido Lorena tomar Viena?. Yo, en mi modesta opinión, pienso que no. El ejército de Mustafá era numéricamente superior (con el permiso de Eborense al que extraño una respuesta sobre los camellos), la caída de la Capital Imperial hubiera supuesto un durísimo golpe para la moral de los coaligados (Recordad las consecuencias de Mohacs para los bravos húngaros) dudo que hubieran intentado asaltar la ciudad. Pero ya no lo sabremos nunca. ¿Fué quizás aquella carga lo que salvó a Occidente del furor Otomano?. Los últimos caballeros acorazados de Europa aplastando a los jenízaros. Lo cierto es que la furiosa pleamar turca que comenzó a refluir en Malta, se acentuó en Szitgevar ya fué definitiva ante las lanzas polacas. Pocas, caballeros que acaso seguis mis modestas opiniones, muy pocas referencias en castellano encuentro a un momento que quizás salvó nuestra civilización. ¿Porqué ese olvido?. No lo se. Quedo a vuestro servicio mi señor Gémino.

05-04-04.De: Eborense. Cónsul senior del Foro de Debate. Estimado Capitán Contreras: No hay respuesta al tema de los camellos porque hemos llegado a un punto muerto lógico, tú que sí y yo que no; tú que sí porque no ves razón para que no fuera factible, y yo que no porque no veo base lógica suficiente para la argumentación. Puesto que a lo que parece nos falta a los dos un mayor conocimiento del ejército turco, no creo que podamos seguir la discusión sobre una base lógica. Aunque no por falta de ganas. Me pregunto porqué, si las cosas podían ser así, un tipo tan avispado como Napoleón Bonaparte, que creó un regimiento de dragones montados en camellos durante su visita a Egipto, no los aprovechó durante sus campañas danubianas. Así pues, creo más conveniente dejar el tema aquí. Disculpa el tuteo, pero como ya sabes en mi época es la forma habitual de tratarse entre camaradas. Saludos.

20-04-04.De: Capitán Contreras. a Eborense. Mis saludos,quedo a vuestra disposición.

29-06-04.De: General Targul. a Santiago Soulignac. El problema historiográfico de fondo es que, en el caso de la conquista, parece que lo teconológico fué determinante. ¿Lo fué? Y digo yo. Porque los imprecisos, lentos y pesados arcabuces (me parece que Cortés solo llevaba unos 13 arcabuceros) y uná artillería de batir (que no de campaña) tan lenta, pesada, imprecisa y en pañales (en cierta batalla de las guerras de Carlos V contra los protestantes estos cañonearon a las fuerzas imperiales durante todo el día. Celebrando los muertos con un brindis, un criado le dijo al elector de Sajonia que los disparos solo habían matado a un tambor, un archero de la guardia y 2 o 3 soldados. Eso si, el campo estaba lleno de pelotas de hierro y piedra) fueron determinantes en la conquista. ¿Alguien se ha preguntado porque la caballería no caía en emboscadas masivas y moría a manos de los aztecas? ¿Tan malos guerreros eran? ¿Tanto miedo les daban los españoles? Permiteme que te responda en otro mensaje.

29-06-04.De: General Targul. a Santiago Soulignac. Segunda parte. Creo que, más que la desventaja tecnológica, la desventaja era táctica. El sistema de combate español (recordemos que con el Gran Capitán la infantería española comenzaba a dilucidarse como la más temida de Europa) consistente en un cuadro de picas (en América se usaban lanzas, más cortas y manejables) de corte suizo apoyado por caballería ligera y arcabuces/ballestas que dotaban al cuadro de potencia de fuego (sumada a una gran movilidad) era aclaramente superior al azteca. Los aztecas combatían en orden abierto (aunque estaban agrupados en formaciones más o menos amplias), donde los guerreros veteranos combatían en primera fila, y los noveles detrás. El combate comenzaba con una lluvia de flechas y jabalinas seguida de una carga frontal en la que se buscaba herir de gravedad al contrario usando macanas, lanzas y espadas de obsidiana "maquahuitl". Aunque siempre se explicó que los aztecas combatían para ganar prisioneros, un sonoro "mamporro" con una de esas armas podía dejar fuera de combate a cualquiera (o matarlo si se les iba la mano). Resumiendo, y aclarando la parte española (tan comentada como poco conocida), la superioridad se la daba la táctica, la puntería de los arcabuceros (que no disparaban a la masa de guerreros, cosa absurda, sino a los comandantes que repartían las órdenes desde atrás, preferentemente en elevaciones del terreno), el buen uso de las lanzas y las espadas (pinchaban el vientre de los guerreros cuando estos levantaban las manos para golpearles), las rodelas de metal (no hay que olvidar que muchos españoles usaban coraza de algodón de los nativos, muy útil contra la obsidiana) y, sobretodo, la caballería ligera. ¿Habéis visto por la televisión un concurso de doma vaquera? Los caballeros de Cortés montaban a la "jineta", con las piernas dobladas. Al caballo lo domaban durante años para ser capaz de marear al más pintado, huyendo, caracoleando, cabalgando de costado, emboscando y dando lanzadas (con la lanza por encima del hombro asida con una mano, sino, al ser la silla simple y sin arzón de metal, se caían del caballo). Tan pronto atacaban como huían fulgurantemente por los pelos, como escapando de los pitones de un toro bravo. Por eso morían tan pocos. Los aztecas no eran "lerdos", pues pronto se acostumbraron a ver caballos y españoles, analizando su forma de combatir. Aún asi, los españoles vencimos, por táctica superior, estrategia global y un acertado uso de auxiliares indígenas (con la consabida política de alianzas). A quien le pese... Un saludo.

29-06-04.De: José I. Lago. Respuesta a General Targul. Me parece muy precisa tu aclaración. La guerra de Granada, finalizada en 1492, tuvo una gran importancia a la hora de reestructurar el papel de la caballería española y uno de los factores que nos dio precisamente la superioridad militar durante el siglo XVI fue el asimilar distintas tácticas para adaptarlas a una misma estrategia. Exactamente como hicieran los romanos durante las Guerras Púnicas, los españoles de finales del siglo XV-principios del XVI supieron adaptar lo mejor de cada táctica, de cada arma, de cada situación y cada circunstancia para conseguir un todo que resultó invencible, en Europa y en América. No hay "milagros" ni secretos, sino el afán de conseguir que un ejército que siempre va a combatir en inferioridad numérica disponga de una organización táctica que supere todos los problemas a que debe enfrentarse. Saludos a todos.