FD-La guerra en la Edad Contemporánea. Parte I

.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR

FORO DE DEBATE

Debate: LA GUERRA EN LA EDAD CONTEMPORÁNEA (1789-...). Parte I. (55 mensajes).

Nota del moderador: Las dos Guerras Mundiales disponen de Debates específicos.

11-06-01.De: Pedro Contreras. Cambiando totalmente de época y continente me gustaría que alguien me aclarara algo de lo que solamente sé por las películas. En las pelis de la Guerra Civil americana (y otras de la misma época) siempre veo la misma formación en los combates: El ejército "A" avanza lentamente en formación (muy cerrada), mientras el ejército "B" está disparando tranquilamente. Los del "A" van son un objetivo fácil y van muriendo como moscas ¿Eran así los combates realmente? y de ser así: ¿qué moral podía tener un soldado de la primera linea donde sus posibilidades de morir eran del 99 % ? Ya sé que mis "fuentes" no son fiables, pero es que en todas veo los mismos combates, y, los americanos, con su historia supongo que son más cuidadosos. Gracias a todos, especialmente a Jose I. Lago.

13-06-01.De: Pepe Navarrete. felicidades a Jose i.lago por abrir otro foro interesantismo, espero que tenga tanto éxito como los otros.En relación con lo que dice Pedro comentar que, el gran invento militar del siglo XVIII,el combate dela infantería " en línea " que tuvo en Federico de Prusia a su mayor virtuoso,obedece más a la necesidad de concentrar la potencia de fuego y evvitar el pánico de los soldados ante el fuego del enemigo, que a otra cosa.No olvidemso que los fusiles y pistolas de la época (incluso hasta después de la era Napoleónica) eran poco fiables y tenían un minimo alcance efectivo, a lo que hay que sumar la dificultad de la instrucción de las tropas,muchas veces reclutadas apresuradamente.Todavía en la era Napleónica una buena carga de caballería sable en ristre podía deshacer una formación de ínfantería,aunque no sucediera a menudo. Que en la Guerra de Secesión norteamerican se siguiera haciendo así, a pesar del adelanto técnico de las armas de fuego obedece más a que, en la academia de West Point, se estudiaba como libro "de cabecera " las Campañas Napoleónicas, que a otra cosa.

14-06-01.De: José I. Lago. También habría que tomar en cuenta un dato que suele escaparse: los fusiles de avancarga (los que se cargan por la boca) necesitaban ser cargados por un hombre que estuviera de pie para hacerlo lo más rápidamente posible. Como bien dice Pepe, el peso de la tradición es una carga asfixiante para cualquier ejército: en los desfiles está muy bien, pero en el campo de batalla más de una vez ha sido factor determinante para la derrota. Y si no que se lo digan a los franceses en 1940.

19-06-01.De: Eborense. Respuesta a Pedro Contreras. Parte I. Fíate de las películas yanquis sobre su guerra civil... La única que yo he visto que merece la pena es "La batalla de Gettisburg", con Martin Sheen haciendo de general Lee.Normalmente los ejércitos de la ACW desplegaban una pantalla de exploradores de caballería y escaramuzadores de infantería frente a la línea principal de ambos ejércitos. Estas unidades tenían como fin tantear y evaluar la magnitud del adversario, y debilitarle un tanto abriendo fuego contra ellos. Tanto los exploradores como los escaramuzadores formaban un objetivo muy difícil de abatir: eran pocos, muy dispersos, se camuflaban bien, y además el infante promedio de ambos bandos era incapaz de disparar sin detener su avance por lo que no podía responder al fuego.Una vez ambos bandos tomaban contacto el uno con el otro, desplegaban en orden abierto (mucho más abierto que los ejércitos de Napoleón). El defensor desplegaba normalmente con cada regimiento en dos líneas paralelas, con la mitad de las compañías el frente y la otra mitad detrás. Cada regimiento tenía entre seis y ocho compañías, cada una con 150-300 soldados. La primera línea del regimiento abría fuego contra el enemigo, mientras la segunda se quedaba en reserva a la espera de una ruptura. Ocasionalmente la segunda línea se desplegaba en columnas a la espera de poder lanzar un contraataque (la formación en columna permite avanzar con mayor rapidez que en línea), pero muy rara vez.

19-06-01.De: Eborense. Respuesta a Pedro Contreras. Parte II. Hay que tener en cuenta que en esta época la potencia de fuego de la infantería era mucho mayor que la que tenían la infantería de las guerras napoleónicas, por ello las formaciones cerradas (soldados alineados hombro con hombro pegando tiros) eran un cámino rápido para irse al otro barrio. El atacante generalmente deplegaba con los regimientos en una única línea, lo más abierta posible para minimizar el impacto de los fusiles y la artillería enemiga, con separación entre las compañías de infantes para permitir el paso de las compañías de los regimientos que iban detrás. Rara vez se usaba en el campo de batalla (sí para aproximarse a él, ojo) la formación en columna de batallón, tan típica de las guerras napoleónica, porque el progreso de los mosquetes y de la artillería causaba unas tremendas escabechinas a las filas cerradas. Esto significa que normalmente el atacante cubría un frente mucho mayor con sus unidades, ofreciendo por tanto mayor blanco al enemigo para obligarle a dispersar sus fuegos, mientras que el defensor formaba de forma más compacta, lo que era un blanco más vulnerable al fuego enemigo, pero también permitía concentrar mejor el fuego propio. Finalmente, en la ACW era muy raro muy raro que la caballería cargase sable en mano contra la infantería (como hace Errol Flynn en "Murieron con las botas puestas"), porque la infantería, sin formar cuadro, era capaz de llevarse por delante a cualquier unidad de caballería. Normalmente la caballería de la ACW desmontaba y se liaba a tiros con el enemigo con el pie a tierra. Todos los jinetes de la ACW llevaban, además de sable, un fusil o carabina y un revólver.

26-03-02.De: Timur. Los cánceres de Colombia.
Grupos izquierdistas-guerrilleros:
FARC. Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia son una organización guerrillera de ideología marxista y bolivariana fundada en 1964 por Manuel Marulanda Vélez, alias "Tirofijo". Es el grupo terrorista (el termino significa literalmente hacer el terror) más fuerte de América y el más veterano a pesar de que su número era y es inferior a la más numerosa organización guerrillera americana: Sendero Luminoso. Está liderada todavía por "Tirofijo". Su poder se basa en sus 16.000 combatientes, distribuidos en 67 frentes de guerra y columnas móviles. Obviamente su objetivo es el poder supremo en Colombia y para conseguirlo se financian con narcotráfico, chantajes y los archiconocidos secuestros. Su armamento usado contra el ejército consta principalmente de AK-47, Galil y ametralladoras antiareas. Para ejercer su presión en la población civil utilizan cilindros de gas rellenos de metralla y ácido para atacar poblaciones. Indistintamente tanto contra civiles y militares utilizan los coches-bomba y las bicicletas-bomba.
ELN: El Ejército de Liberación Nacional. La 2º guerrilla de Colombia (fundada en 1963) con 4.500 combatientes. Igual de marxista que el FARC pero con tendencia al castrismo. Su líder es Nicolás Rodríguez Bautista, alias "Gabino".
Grupos derechistas-paramilitares:
AUC: Autodefensas Unidas de Colombia son un grupo paramilitar de 8.000 miembros que lucha contra las guerrillas. En ocasiones suelen ejercer las mismas actividades terroristas que los anteriores contra la población civil. Sus líderes son Carlos Castaño y Salvatore Mancuso.
Grupos Criminales:
El Narcotráfico: Su poder económico (prolongado incluso en EEUU) es gigantesco, lo que le capacita tanto para ejercer el terrorismo como la corrupción a gran escala. Su figura más carismática: el difunto Pablo Escobar.

09-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Parte I. Gran Kan y amigo, volvemos a estar de acuerdo en que los narcotraficantes, las FARC, el ELN y las AUC son verdaderos cánceres de Colombia. Adicionalmente, quisiera comentar que estos tres grupos no son tan diferentes como pudiera parecer; todos son igualmente criminales y sanguinarios, y ninguno de ellos deja de financiarse del narcotráfico, al mismo tiempo que la estrategia de estos psicópatas se fundamenta en el terror. Así mismo, es cierto que las FARC se autodenominan “bolivarianas”. Pero identificar el pensamiento de Bolívar con el de Marx, es tan adecuado como meter a César en el mismo saco al que perteneció Mussolinni. Sin perjuicio de todo lo que dices en tu mensaje, quisiera resaltar que Colombia es un país de alrededor de cuarenta millones de habitantes. De la misma manera que una golondrina no hace verano, a todo un país no se le puede juzgar por los psicópatas que día a día lo están estigmatizando. Colombia no es sólo la problemática conocida de todos, es igualmente el país que acogió al moribundo e incomprendido Bolívar, la patria de Shakira, Carlos Vives, César Rincón, Juan Pablo Montoya, el ciclista vencedor de una vuelta a España Lucho Herrera, de Álvaro Mutis, Gabriel García Márquez, Manuel Elkin Patarroyo, Botero, Rodolfo Llinás, prestigioso científico que quizás sea el primer ser humano en elaborar una teoría completa sobre el funcionamiento del cerebro humano y a quien la NASA acude para resolver dudas sobre las condiciones del cerebro en el espacio, y en fin, tantos y tantos colombianos reconocidos y anónimos, que frente a las dificultades de mi país día a día responden con la vida, y que tienen el coraje y resolución suficientes para mantener la esperanza de reír y soñar. Creo que cuando se tenga cierta perspectiva histórica sobre estos grupos, la historia se maravillará ante tanto talento y genio desperdiciados. Pese a toda su habilidad y talento, ninguno de los líderes de estas catervas se ha dado cuenta que su obra al basarse en la destrucción, terminará desapareciendo. De la misma forma que Alejandro y César soñaron imposibles, yo, Joaquín Acosta, orgullosamente colombiano (y cristiano católico para empeorar mi condición), pronostico que los colombianos que creemos en la tolerancia, la participación de todos en la construcción de nuestra sociedad, el respeto a los derechos humanos y la solidaridad y grandeza de la raza colombiana, terminaremos derrotando al fanatismo, la violencia y la intolerancia.

09-04-02.De: Joaquín Acosta. Respuesta a Timur. Parte II. Pronostico que lograremos darle una nueva lección de tenacidad y coraje al mundo, y que mi país demostrará que quienes apostaron por que los colombianos no somos una raza maldita ni beligerante tienen la razón. Y digo esto porque desde que nacimos como nación hemos tenido el valor, genio y tenacidad suficientes para lograr nuestros sueños, pese a todas las críticas y adversidades. Y que ahora, nos hemos fijado la verdadera paz y progreso como la siguiente meta a conseguir. Y ya tenemos el principal recurso para lograr este objetivo: el capital humano. Las fuerzas armadas democráticas están conformadas por campesinos que al mismo estilo de los antiguos romanos, crecieron cultivando la tierra, luchando contra la naturaleza y domesticándola, reverenciando las tumbas de sus ancestros, quienes a golpes de machete y con un valor digno de un soldado de la X legión, fundaron este país. Hablo de muchachos buenos, nobles, pudorosos, que aunque en su mayoría son incapaces de dar la explicación etimológica de la palabra democracia, no por ello dejan de amar a su tierra y derramar valerosamente su sangre por ella. Y la gente lo sabe. Y se lo agradecemos. Las multitudinarias marchas de gratitud y apoyo son una buena muestra de ello. Son estos “muchachos” quienes han impedido que los psicópatas tomen definitivamente el poder en mi país, y quienes me permiten decir libremente lo que pienso y siento. Y nuestros generales finalmente han entendido que más que tratar de matar avispas a balazos, es mejor estrategia detectar y aniquilar los avisperos. Saludos a todos, y gracias por entender que los colombianos de bien somos la mayoría. Que Dios los bendiga.

09-04-02.De: José I. Lago. Respuesta a Joaquín Acosta. Lo que ocurre en Colombia fascina a los españoles que, evidentemente están bastante mejor informados de lo que ocurre allí que nuestros vecinos de la Unión Europea y nuestros amos disfrazados de aliados norteamericanos, que por cierto, según una encuesta de la cadena de televisión ABC piensan en un 17% que Colombia es una provincia del sur de España (con lo que ya está todo dicho...). Los conflictos "seculares" tienen su público, como lo tuvo el español que en los años treinta fascinó a Europa y EEUU. ¿Realmente conocía algún londinense o californiano lo que realmente estaba pasando aquí? No, pero cada uno se hacía su propia idea según lo que veía en el cine y escuchaba en la radio. Pues con Colombia pasa lo mismo, a pesar de lo que a la mayoría de los españoles (que conocemos de sobra el problema de la guerra civil y el problema del terrorismo) nos gustaría que pensaran nuestros vecinos y aliados a quienes de repente les ha entrado la fiebre anti-terrorista. Dentro de cincuenta años los colombianos pensarán en lo que ocurre ahora como algo inexplicable, lo mismo que los españoles pensamos de nuestra Guerra Civil, pero mientras tanto, el país sufre por las mismas razones por las que sufrió España: incompetencia gubernamental, falta de tejido social burgués e injerencia extranjera. La historia se repite, aunque sazonada con cocaína, para hacerla más sabrosa aún. Comparada con la España de 1936 Colombia lo tiene de maravilla, ya que allí al menos hay una parte importántisima de la población que cree en la paz, mientras que aquí la gente estaba loca por coger un fusil y liarse a tiros con el vecino... parece mentira, pero es así, y ello da esperanzas a Colombia, incluso en el plano económico. Lo que necesita es atarse los machos y evitar que los señores de la guerra y de la coca y demás escoria, sigan imponiendo su voluntad y que los políticos continúen haciendo de su capa un sayo: es decir, regenerarse, y eso sólo se consigue o por las buenas o por las malas. Los españoles lo conseguimos después de medio millón de muertos. Espero que Colombia no tenga que llegar a eso. Saludos a todos y en especial al cónsul Acosta.

28-06-02.De: Carlos J. Pacheco. Sobre Bin Laden. Parte I. En la actualidad no creo que haya un ejército en el mundo capaz de hacerle frente a los EEUU con éxito. Es evidente que hoy en día la guerra ya no se basa tanto en el número de hombres sino más bien en la tecnología y en la preparación de estos hombres. La única forma de hacerle frente a este ejército de EEUU es mediante la guerra de guerrillas en un terreno que les sea hostil como ocurrió en Vietnam. La otra forma es el terrorismo, del cual no soy partidario al igual que la mayoría. Sin embargo a través de éste, Bin Laden ha sido capaz de poner en jaque a la nación más poderosa del mundo en Septiembre del 2001 y es por ello por lo que envío esta opinión, pues nos encontramos hoy en día ante una nueva forma de hacer la guerra tan cruel y sanguinaria como las de la Edad Antigua. En cuanto a Bin Laden, para mi es evidente que se trata del más peligroso de los criminales. No sólo es un loco que no ve más allá de su realidad, no sólo es un psicópata incapaz de sentir remordimientos, no sólo dispone de una red internacional de terroristas capaz de llegar a cualquier parte del mundo, no sólo dispone de muchísimo dinero, no sólo tiene a todo un séquito de fanáticos dispuesto a morir por él, sino que además es un hombre de una inteligencia por encima de lo normal y un consumado estratega. A pesar de ser el tipejo más miserable que ha parido mujer, tengo que reconocerle que el incidente del 11 de Septiembre del año pasado fue un golpe estratégico brillante para sus intereses. No sólo mató a todas aquellas personas sino que además sembró el terror en todo el mundo pues si fue capaz de hacer eso dentro de EEUU ¿A dónde no podría llegar y que no podría hacer?. A los americanos les debió doler más aún este golpe de efecto pues ellos se consideraban invencibles e invulnerables, y sin embargo él con el golpe psicológico del atentado ha sabido aterrorizarlos a todos. Los americanos no habían sido atacados en su territorio desde la batalla de Pearl Harbor, en la que los japoneses en un ataque a traición los hicieron entrar oficialmente en la II Guerra Mundial. Más concretamente la ciudad de Nueva York no era atacada desde la Guerra de la Independencia en el S. XVIII.

28-06-02.De: Carlos J. Pacheco. Sobre Bin Laden. Parte II. Además, de no haber sido porque Bush tomó cartas en el asunto, cosa que no es habitual en los políticos americanos pues es un país neoliberal, la bolsa de Wall Street se hubiera ido a pique arrastrando a todas las bolsas mundiales y produciendo una crisis económica que hubiera podido acabar con la estabilidad mundial y crear un escenario de caos, desorden y anarquía propicio para la Guerra Santa musulmana que era lo que él pretendía. Con esto no quiero decir que todos los musulmanes tengan que pagar las consecuencias de su acción. Eso sería hacerle el juego a este sujeto. Es lo que pretendía, levantar a los musulmanes contra occidente y viceversa pero afortunadamente le salió el tiro por la culata igual que a Saddam Husseín. Los pocos musulmanes que conozco son buenas personas a pesar de que se pasen bastante con el trato que les dan a las mujeres. Sobre todo en algunos países. En el tema de sus creencias religiosas desde mi punto de vista suelen tener una mentalidad bastante cerrada, aunque respeto sus creencias y su cultura siempre y cuando no se violen los derechos humanos de nadie como en los casos de la oblación de clítoris o los castigos corporales. Creo que la reacción de Bush aunque pueda parecer desproporcionada era inevitable. No sólo por el mayor impacto psicológico que ya cité antes, sino por su forma de entender la justicia. En España el Derecho Penal está más encaminado a la reinserción social del delincuente que a la retribución o venganza. Ello es así porque sigue los postulados de Cesare de Beccaría. Este autor entendía que la mejor forma de disminuir la delincuencia no era la retribución, (el que la hace que la pague), sino que debían reintegrar en la sociedad a aquellos delincuentes para que no volvieran a delinquir, al margen de que también pagaran su deuda con la sociedad. En EEUU las cosas no ocurren así. Su derecho es más próximo a la venganza, como en las peliculas del Oeste. Es por ello que en España no hay pena de muerte y en EEUU sí. Y es por ello que el pueblo americano en su mayoría entienda por justicia el acabar con ese elemento al precio que sea, y su gobierno no puede hacer menos.

28-06-02.De: Carlos J. Pacheco. Sobre Bin Laden. Parte III. Todos sabemos que los americanos en temas de política internacional hacen lo que les da la gana dónde y cuándo les apetece y que sólo se respetan a si mismos y a sus intereses. Todos sabemos que estuvieron detrás del golpe de Pinochet en el 73 porque no les gustaba el gobierno del señor Allende y que por consiguiente son corresponsables de la matanza que organizó este sujeto que para más cachondeo se ve a si mismo como otro Cesar o Napoleón. Mejor que él están en el manicomio desde mi punto de vista. Y este es sólo un ejemplo de los muchísimos que podríamos poner. Es por todo ello que no me extrañó en absoluto que decidieran actuar como actuaron. Tal vez se pasaran un poco pero no es menos cierto que mientras no acaben con ese tipejo el mundo no estará a salvo. Si los talibanes hubieran tenido un poco más de inteligencia se lo hubieran entregado, pues por muy orgullosos que sean, era evidente que los americanos los iban a aplastar en poco tiempo. Además, pienso que la magnitud que se le dio a esta guerra fue una maniobra política de Bush para que el pueblo americano viera que se estaba haciendo algo. Ese es el motivo por el que se le dio tanta importancia a esta guerra y se la presentó como una guerra larga y durísima. Lo mismo pasó con Sadam Husseín. Lo presentaron en el 90 como el dueño de un ejército impresionante y al final los barrieron del mapa casi sin despeinarse. Además usan la demagogia de que salvan a las mujeres de la opresión de los talibanes, que es verdad que están oprimidas, pero el verdadero interés de Bush es político y nada más. Lo demás son cuentos chinos y operaciones de marketing en las que los yankees son consumados especialistas. Es lamentable que hayan de muerto tantas personas inocentes en los bombardeos pero no es la primera vez que ocurre en la historia de la humanidad, ni creo que sea la última. Lamentablemente la venganza no conduce a nada que no sea más venganza pero eso los americanos no lo tienen muy claro y además el odio y la injusticia generan venganza. Si su política exterior con lo paises musulmanes no hubiera sido la que fue no se hubiera llegado a esto. En particular con el tema de los palestinos pues siempre apoyan a Israel por ser un enclave estratégico muy importante y su mejor aliado en Oriente medio.

28-06-02.De: Carlos J. Pacheco. Sobre Bin Laden. Parte IV. Bien es cierto que los palestinos también matan a israelíes inocentes con sus atentados terroristas pero debido a la opresión de la que son víctimas. No me pongo del lado de ninguno en esa guerra pero desde que se cargaron a Isaac Rabín que era el único que quería acercar posturas los gobiernos israelíes son cada vez más radicales y es muy probable que si estalla otra guerra a nivel mundial sea ese su epicentro. Para ser justos creo que entre los palestinos también hay posiciones bastante radicales. Es algo que Bin Laden sabía y que usó como argumento para levantar a los musulmanes llamándolos a la Guerra Santa. Otro golpe de efecto lo produjo Bin Laden enviando sus paquetes con Antrax. Ello desconcertó a los americanos y al mundo entero, el enfrentarse a un enemigo invisible que nadie sabe dónde y cuando puede atacar. El que haya tanta miseria, necesidad e injusticia en el mundo es lo que hace que sujetos como este atraigan hacia sí a masas de desamparados lavándoles el cerebro con su demagogia e interpretando el Corán de la forma más radical posible. Creo que en estos momentos se están enfrentando los americanos frente a la organización terrorista de Bin Laden en una guerra de guerrillas en las montañas de Georgia (antigua república de la URSS). Está claro para mi que deben acabar con él. ¿Cuántas vidas inocentes se hubieran salvado si en el 90 el general Schwarchkov hubiera acabado con Saddam de una vez por todas?. Es duro que muera gente inocente pero más duro será que mueran muchos más si no acaban con este nuevo Hitler.

14-07-02.De: Timur. Timur, el contemporáneo. El mensaje del 26-03-02 en su mayor parte está sacado de un artículo de "El Mundo", con un buen mapa de Colombia, al que yo modifiqué ampliándolo (por ejemplo poniendo a un tercer componente: los narcos o la referencia a Sendero Luminoso, que por cierto está resurgiendo a base de narcotráfico) y modificándolo a mi gusto. Pero hay que reconocer que le faltan grupos. Dentro del primero el de los marxistas-guerrilleros se engloba también el ELP (Ejército Popular de Liberación) que es maoísta y cuenta con, más o menos, con unos 500 efectivos; y el ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo) una escisión del ELN, y que cuenta con 150 guerrilleros, poca cosa. O sea que en Colombia se encuentran casi todas las tendencias comunistas: FARC (marxistas a secas, con un toque bolivariano (también lo es Chavez, ¡socorro!), ELN (castrista), y el ELP (maoísta). Sólo faltan estalinistas y troskistas, aunque estos dos se matarían a tiros entre ellos. Penoso. En cuanto al M-19 (Movimiento 19 de abril), según mis datos, fue el (desconozco lo que ha sido de él hace tiempo, y el número de sus efectivos) más peliculero entre otras cosas por el asalto al Palacio de Justicia (1985, 100 muertos aproximadamente). ¿Acosta, en que facción marxista lo encuadrarías al M-19? Dentro del tercer grupo, como organización terrorista dentro del narcotráfico está el MAS (Muerte A Secuestradores) cuya mayor "hazaña" fue la masacre de 400 guerrilleros del M-19 tras el secuestro de un cartelmedellenista. Lo que dije (tomando datos que no copiando, que conste) y mucho más lo pueden encontrar en el nº 5 de la revista "Clio" donde hay un artículo de Pere Quintín Quílez (antropólogo y profesor de la universidad de Calí): "Colombia. Una historia de violencia y narcotráfico". Chao.

14-07-02.De: Timur. Respuesta a Carlos Pacheco. Timur, el detallista. Saludosssss, ante todo varias precisiones: 1) En cuánto a los EEUU (que puntilloso soy, ¡doy asco!) sufrieron un ataque directo al corazón (el incendio de Washington) por parte de los británicos en 1814, durante la guerra Anglo-estadounidense. 2) Si el general Schwarchkov hubiera acabado con Saddam, el país hubiera caído en la anarquía, o sometido en parte a Irán (no se olviden que es chiita lo mismo que el sur y centro de Irak). Más o menos esto es lo que se puede decir sobre estos temas. 3) Para lavar el cerebro a la gente no hace falta manipular el Corán. Por ejemplo: "Si investigamos y analizamos concienzudamente la historia del Islam encontraremos que siempre fue el Occidente y no el Islam encontraremos quien gestó las guerras y conflictos, desde las Cruzadas (1095-1291) hasta la invasión del Líbano (1983) y la Guerra del Golfo (1991), pasando por la ocupación y expoliación de los territorios islámicos, desde el siglo XVI al XX." Texto perteneciente a R.H. Shamsuddín Elía. (En un buscador pon parte del texto o el nombre del sujeto y lo encontrarás fácilmente.). La conclusión que se puede sacar de este sujeto y sus artículos (y del sitio a que pertenecen) es de que...¿alguien se acuerda de Pinocho?

14-07-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Joaquín Acosta. al mensaje del 02-07-02 ubicado en el debate de la guerra en la Edad Moderna. Señor Acosta. dice usted en dicho mensaje: "Particularmente, considero que Cortés fue un hábil diplomático y un verdadero adelantado, mientras que leer El Príncipe de Maquiavelo glosado por Napoleón, es verificar las causas de la caída de este genial táctico.". Me gustaría que expusiera en concreto las razones por las que usted piensa que cayó Napoleón para poder contestarle con más precisión. Saludos.

14-07-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Sixto. Parte I. al mensaje de 02-07-02 ubicado en el debate de la Guerra en la Edad Moderna: Parte I: Estimado Sixto: Afirmas que entre las guerras que inició Napoleón para satisfacer su ego personal estuvo la guerra contra España. En mi opinión ninguna de las guerras que inició Napoleón fue por tal motivo, y aunque la campaña en Egipto se hiciera en parte por su ambición personal, también tuvo otro tipo de causas mucho más importantes. Creo que cometes el mismo error que muchos de ver a Napoleón como algo parecido a Hitler y yo pienso que no tuvieron nada que ver. Otra cosa es que determinado tipo de historiadores quieran meter en el mismo saco a todos los que según ellos eran los malos de la película. Los malvados dictadores que querían dominar el mundo por su ambición personal a costa de miles de vidas humanas. A Cayo Julio César también lo han querido etiquetar así y consideran a "Super Bruto al rescate" como el héroe libertador de la tiranía. Nada más lejos de la realidad desde mi punto de vista. Para empezar te recuerdo lo que ya te comentaba en otra de mis respuestas. Napoleón heredó a los viejos enemigos de la Revolución Francesa. ¿Cómo iban a consentir los demás monarcas que triunfara ésta y sus ideales?, ¿No tendrían algunos pesadillas con la guillotina y se levantarían con dolor en el cuello?. Prácticamente resistió a los ejércitos de los absolutistas de casi toda Europa durante más de 14 años dándoles más de una buena paliza y los ingleses se libraron gracias a su superioridad naval. Entre sus enemigos encontramos a los ingleses como los más importantes y los que fueron motivo de la invasión de España como ahora verás. El Consulado, debía basarse tanto en la paz interna como en la externa y Bonaparte, aunque muchos no lo crean intentó llegar a un acuerdo con los ingleses. Se sabe que al principio planteo al rey de Inglaterra la paz mediante cartas personales pero no quisieron hacerle caso. Entre otras cosas porque no respetaban al cónsul Bonaparte ya que no tenía rango real. Esa fue una de las razones por las que se hizo nombrar emperador y no porque fuera un megalómano. Las otras potencias sólo quisieron llegar a un entendimiento con él cuando no tuvieron más remedio.

14-07-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Sixto. Parte II. Lo único que salvó a los ingleses de caer ante Napoleón fue lo mismo que les salvó algo más de un siglo después de caer contra Hitler. Que su país es una isla y que eran muy superiores por mar contando con grandísimos almirantes como Nelson. En 1806 Napoleón escribía a su hermano Luis que quería conquistar el mar mediante el dominio de la tierra. Es decir, hacer a los ingleses un bloqueo económico de tal embergadura que ahogara su economía impidiéndoles comerciar con Europa. Era la única forma de vencerles y ten en cuenta que los británicos en aquella época eran la primera potencia mundial muy por encima del resto de los países. Además esa política haría que Francia sustituyera a Gran Bretaña como principal potencia industrial y comercial en Europa. Fue desde mi punto de vista un plan brillante que a punto estuvo de dar resultado pues hay datos que demuestran que perjudicó notablemente a la economía inglesa. Este bloqueo obligaba a Napoleón a dominar Europa y eliminar las posibles zonas de penetración de comercio de los ingleses. Una de estas zonas era Portugal, tradicional aliado de los británicos. España, era gobernada en la práctica en ese momento por su primer ministro Godoy dada la incompetencia del monarca Carlos IV. Tras una guerra con la Francia revolucionaria, al ver la situación desfavorable tuvo que firmar la paz en 1795 pasando a ser aliados de esta un año después por el tratado de San Ildefonso. Siguiendo instrucciones de Napoleón Godoy le declaró la guerra a Portugal en 1801, la conocida guerra de las Naranjas por la cual los españoles adquirieron Olivenza y todavía hoy están los portugueses dando la lata para que se la devolvamos. Fue una guerra breve e intrascendente. Al ver la ineficacia de Godoy pero dándose cuenta de que era manejable, Napoleón le propuso que las tropas francesas invadieran Portugal atravesando territorio español prometiendole además repartir el territorio portugués con España, reparto en el que Godoy saldría beneficiado personalmente. En España, la oposición aristocrática a Godoy nunca le había visto con buenos ojos entre otras cosas porque se sabía que su mayor mérito para llegar al poder era ser amigo personal de los reyes y a la vez amante de la reina Maria Luisa. (aquí no se trata de prensa rosa sino de un dato histórico relevante, Jose Ignacio).

14-07-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Sixto. Parte III. Los enemigos del valido se agruparon en torno al príncipe Fernando, el que más tarde sería Fernando VII. sin embargo, Godoy se dio cuenta de que Bonaparte no se contentaría con que España fuera su aliada cuando podía facilmente convertirla en un país satélite aunque luego resultó que no era tan facilmente como él pensaba. Napoleón cometió el mismo error que nuestra periodista francesa, un exceso de chauvinismo. El consideraba a España como un país medieval lleno de fanáticos que se regodeaban de un pasado glorioso, pero no entendía que los españoles podían amar a su país igual que él amaba a Francia. Al darse cuenta de la situación real, Godoy preparó su huída y la de los reyes lo que provocó el motín de Aranjuez en 1808 que destronó a Carlos IV e hizo que se nombrara rey a Fernando VII. Este conflicto fue aprovechado por Napoleón para intervenir aprovechando que había un gran ejército francés en suelo español. Hizo traer a la familia real a Bayona donde hizo abdicar tanto a Carlos IV como a Fernando VII e hizo nombrar rey a su hermano José I Bonaparte alias "Pepe botella". El que hiciera nombrar a su hermano era parte de una política que usó en toda Europa para garantizarse la lealtad de estos países. No es que invadiera España para poner a su hermano como rey por amor fraternal como dices tu. En principio no se molestó en venir a España como tu dices no por desprecio, sino porque como Jefe de Estado y Comandante en Jefe de sus ejércitos no lo consideró necesario. La guerra de España fue un error estratégico que el mismo reconoció, pues inmediatamente el pueblo español se sublevó. A esto los franceses respondieron con represalias sangrientas y torturas tan inhumanas como innecesarias lo que aumentó más aún el odio de los españoles que respondieron en igual medida en cuanto podían. ¿Has visto los grabados de Goya llamados Los horrores de la guerra? Yo cuando los vi la primera vez de niño me dejaron de asustar las películas de terror. Napoleón cometió otro error al consentir estos malos tratos a sus tropas porque hizo que esta guerra se volviera aún más cruel. La guerra se volvió tan encarnizada que Napoleón tuvo que dedicar al 50% del ejército francés a ella según Metternich. A parte de esto proporcionó a sus enemigos un punto debil para el Imperio, cosa que Moore y Wellesley (futuro Duque de Wellington) supieron aprovechar.

14-07-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Sixto. Parte IV. En principio los avances del ejército francés no tuvieron mayor complicación hasta que los españoles los derrotaron en Bailén. Fue una campanada en toda Europa pues era la primera vez que un ejército de Napoleón era derrotado aunque no lo dirigía él en persona. Por ello en Diciembre de 1808 Napoleón en persona invadió la península para aplastar a la oposición. Como puedes ver, si se molestó en venir a España, aunque como el mismo reconoció más adelante esta guerra fue un error clave que propició su caída. Los españoles les amargaron la vida a los franceses con la guerra de guerrillas, forma de combatir de la que tomaron ejemplo en otros paises y que aún hoy en dia se siguen usando para derrotar a grandes ejércitos como a los yankees en Vietnam. Bueno, hasta aquí te contesto a lo que dijiste de Napoleón. Como puedes ver antes de opinar de un tema conviene documentarse un poco (no te lo tomes a mal). Me gustaría que me dijeras que otra guerra inició Napoleón para satisfacer su ego personal. ¿De dónde habrás sacado esa idea?. Te envío un cordial saludo.

14-07-02.De: Timur. Marruecos nos ha demostrado que los favores hechos por España (¿donde está?) se agradecen de una manera muy particular: ¡tocando las narices! Ya lo digo yo: después del Perejil, las Chafarinas, el Peñón de Velez, Ceuta, Melilla.... ¿Saben que el tal Hasan II tenía en su despacho un mapa geográfico en que bajo un color amarillo estaba la "Gran Marruecos"? Además de los lugares ya descritos, incluía las Canarias (nada extraño, la inmigración no va en torrente por que sí), y también...Granada. Ja, ja. El hijo no podía ser menos y tiene un mapa parecido...¿Cómo es que el rey pudo llamarle hermano? Ahhhh, si yo fuese Tamerlán, rey de España...

01-09-02.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. Creo que todo esto no va a acabar bien. Por las malas o por las peores pero no va a acabar bien. Marruecos tiene gravísimos problemas internos, la gente se muere de hambre mientras el sultán celebra por todo lo alto su boda y su tercer aniversario como sultán. Y según su mente musulmana, lo mejor es "sacar los problemas fuera". Pero eso ya lo hicieron los tarados de la junta militar argentina con las Malvinas, y no parece que sea una buena solución meterte con alguien que te puede moler a patadas sin despeinarse. Hicimos el ridículo en el Sáhara, pero Ceuta y Melilla, ciudades españolas antes de que los musulmanes llegaran allí, son otra cosa y esta vez no podemos quedarnos sentados a ver la diarrea mental del sultán. Si la gente se le muere de hambre que dedique el 5% de sus ingresos a darles de comer, que para eso es "descendiente del profeta", y según el Corán hay que ser caritativo con el pobre, y si el pobre es encima súbdito de uno, pues mejor. Espero que en este debate no tengamos que discutir sobre los bombardeos llevados a cabo por nuestros F-18 sobre Marruecos, ni sobre el paseo de nuestra Armada por sus aguas limpiando de soldaditos la costa, ni de nuestros legionarios haciendo turismo en Casablanca. Espero que, por una puñetera vez, estos "vecinos" nuestros se den cuenta de con quién se están jugando la chilaba.

11-09-02.De: Alberto Sancha. Un saludo a todos,quiero trasladarme a la epoca napoleonica para que alguien me haga una pequeña aclaracion;me gustaria saber como cargaba la caballeria en aquellos entonces.Pregunto esto,porque se que habia ciertos cuerpos de la caballeria que desmontaban y disparaban a pie con sus tercerolas o carabinas,pero ¿lo hacian mientras cabalgaban?¿las verdaderas armas de la caballeria eran la espada y la lanza?¿la caballeria era realmente tan mortal contra la infanteria? y que pasaba si dicha infanteria formaba en cuadro,se dice por ay que los caballos no cargan contra un bloque compacto,pero aunque llegasen hasta la primera fila de ballonetas de una formacion en cuadro ¿como podia ser efectiva una carga con sable en mano,cuando las dos filas de atras les barrian con plomo?

11-09-02.De: José I. Lago. Respuesta a Alberto Sancha. Exactamente eso es lo que ocurrió en Waterloo cuando Napoleón ordenó cargar a su caballería y la infantería británica formó los cuadros barriendo con su fuego jinetes y monturas. A lo largo de esta página web me he desgañitado afirmando que la caballería no puede nada contra una infantería bien adiestrada y mandada. ¿De qué sirvieron los jinetes pompeyanos contra las ocho cohortes de César en Farsalia? Sé que es muy romántico pensar en una carga de caballería, pero no hicieron falta los mosquetes para que allí mordieran el polvo como lo mordieron en Waterloo. La caballería es ideal para explotar una victoria pero no para vencer por sí sola.

15-09-02.De: Timur. Respuesta a José I. Lago. Pido disculpas por anticipado por meter nuevamente épocas que no vienen (aparentemente) para nada con el título del debate y por ser tan pesado con lo mismo, pero es que cuando me tocan la fibra sensible.... Una de las razones que me llevaron hace bien tiempo en entrar en la Web, era para ver si convencía con mis "argumentos" al webmaster. Nada. Señor mío, si César no llega a tener la caballería germana recientemente contratada que era muy superior a la gala, que solo servía para masacrar al vencido, a lo mejor no hubiera aguantado y contraatacado la marea gala en la batalla de Saiquenay (eso sí, apoyada por las legiones la caballería germana y batalla que por cierto no describes para nada y que tachas de "emboscada"), posterior a la pequeña derrota de César en Gergovia. EL MEJOR EJERCITO ES EL MIXTO.

01-10-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur el detallista. Parte I. Gracias por las precisiones. Efectivamente EEUU fue atacado a principios del S. XIX pero ya puestos a ser puntillosos fue en 1812 cuando se incendió Washington. En el 14 terminó la guerra. Con respecto a Irak, no tenía por que haber caído en la anarquía si se hubieran hecho bien las cosas. Date cuenta que dentro de Irak existe oposición a Saddam, otra cosa es que anden bien escondidos porque saben como se las gasta el angelito. ¿No recuerdas como mandó asesinar a sus propios yernos por su familia después de haber dicho que les perdonaba?. Creo que con la ayuda de sus servicios de inteligencia, los americanos se podían haber puesto de acuerdo con la oposición irakí para acabar con Saddam, aunque hubiera sido al precio de apoyar a otro dictador pero peor que Saddam dudo mucho que puediera ser. Por otro lado Iran no podría anexionarse parte de Irak pues está prohibido por el derecho internacional y no creo que fueran tan tontos para arriesgarse a una guerra con los americanos que se encontraban por aquella zona. Date cuenta que la posición de la entonces URSS era muy débil pues estaba a punto de desintegrarse y a los chinos no creo que les interesara mucho ponerse de parte de Irán pues estaban más preocupados de sus propios asuntos y de que el mundo se olvidara de la matanza de Tian´anmen. ¿Qué país hubiera puesto su veto en la ONU?. Y aunque lo hubiera puesto. ¿Les preocuparia mucho a los americanos cuando todos sabemos que tras la caida de la URSS se meten donde quieren y cuando quieren?. ¿Sabes por qué no hay golpes de estado en EEUU?. Porque es el único país donde no hay embajada americana.

01-10-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur el detallista. Parte II. En cualquier caso creo que a los americanos les interesaba en cierto modo no quitar de en medio a Saddam por las siguientes razones: 1. El embargo económico no sólo ha perjudicado a Saddam solo que le ha beneficiado. Ahora se hace ver como el defendor de su pueblo frente a la mala situación que hay alli haciendo ver a los americanos como los responsables de la misma. Se ha creado una clase social muy poderosa que dependen de él para subsistir, las clases media pues a todos lo que estén integrados dentro del sistema como médicos, enseñanza, ejército, etc... les favorece que continue Saddam para seguir conservando sus privilegios. Algo parecido ocurría en España con Franco. 2. El mantener a Saddam hace que se vea como necesaria su presencia militar en el Golfo pérsico controlando una gran parte de las reservas energéticas del mundo. 3. Beneficia el que los estados aliados limítrofes compren armas a los americanos a gran escala. Sobre todo por parte de Israel, Turquía y Arabia Saudí. 4. Hace que Israel se apegue más a ellos como aliados de lo cual sacan partido dado que tienen sobre si la sombra de un levantamiento musulmán sobre su estado. ¿Por qué maltratan tanto a los palestinos? Porque sabe que pase lo que pase, los americanos en en la práctica son los auténticos dueños del mundo están detrás de ellos respaldándoles. 5. Ha conseguido establecer bases militares perpetuas en Arabia Saudí con la excusa de una posible agresión irakí. Ahora es cuando parece que el Tio Sam se ha decidido a derrocar a este sujeto pero pienso que deberían hacerlo respetando el derecho Internacional. Con respecto a lo que dices del Corán, por supuesto que tienes razón. Desde el principio de los tiempos todas las religiones han sido un instrumento de manipulación social al margen de que contengan más o menos verdades. Por ponerte un ejemplo más actualizado que las cruzadas tienes las monedas de la época de Franco: "F. Franco caudillo de España por la gracia de Dios". De todos modos si entiendes bien lo que quise decir no estaba criticando al Corán ni a la religión musulmana, sino de como la usan Bin Laden y los talibanes para
lograr sus propósitos.

01-10-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur el detallista. Parte III. Con respecto a lo de Marruecos y la isla Perejil ¿y que otra cosa podías esperar?. Ya nos la hizo el padre con la marcha verde y el hijo no podía ser menos con este tipo de estrategias. Por cierto, hay que destacar con cuanta "gallardía" ordenaron algunos a las tropas españolas que salieran corriendo del Sáhara al igual que lo hicieron en Guinea Ecuatorial cuando eran tan valientes para asesinar a la población civil por sus ideas políticas. Lo de los tratados de amistad y apretones de manos son pura hipocresía y lo que se encubren realmente, al igual que las ayudas económicas, es que se estén tranquilos con lo del tema de Ceuta y Melilla al tiempo que se sostiene en parte su régimen político para evitar que el integrismo árabe se haga con el poder lo cual si sería un verdadero peligro para España. Seguramente lo que querían era parecer las víctimas de cara al mundo musulmán para sacar luego partido en otro tipo de negociaciones de tipo económico con la UE. Con respecto a lo que dices del Gran Marruecos y del mapa de Hassan II te diré
que no son pocos los musulmanes los que sueñan con reconquistar algún dia el Al-Ándalus y si no lo han hecho hasta ahora es porque no pueden. Si quieres oir algo gracioso. ¿Sabías que ellos en su infierno tienen encadenado al apostol Santiago por haber ayudado a derrotarlos durante la reconquista?. Al menos eso es lo que yo he oído. Del tema de la inmigración te puedo decir que cada vez está peor la cosa, pero no creo que la culpa sea de los marroquies sino de las mafias en general que existen en África y que hacen su Agosto con esa pobre gente que se muere de hambre engañándoles con falsas promesas de prosperidad para luego terminar deportados o peor aún, en el fondo del mar.

01-10-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur el detallista. Parte IV. En cuanto a lo que comentas del marxismo y del fascismo creo que ningún gobierno fascista ha dejado de tener las manos manchadas de sangre aunque no en la misma proporcionalidad que Hitler. Con respecto al marxismo creo que aunque se esté o no de acuerdo con sus ideas estas no iban encaminadas hacia lo que desembocó en el siglo XX ya que los sicópatas y paranóicos de turno manipularon estas ideas para cometer todas las atrocidades que se han cometido con la única finalidad de mantenerse en el poder. También hay muchos marxistas que han actualizado sus ideas de acuerdo con la época que vivimos como es el caso de el Eurocomunismo de Carrillo y Occhetto. Estos han amoldado su ideología dentro del juego democrático y mientras respeten la Constitución y las reglas de la democracia no creo que se deba cargar contra ellos por los crímenes que han cometido marxista-leninistas, maoístas y sobre todo los khemeres rojos que son los peores de todos y curiosamente los menos conocidos por la mayoría de la gente. Aclaro que no estoy haciendo propaganda política a nadie. Creo que en nuestro modelo de estado, el social y democrático de derecho en cierto modo también han tenido influencia las ideas marxistas que han actuado de contrapeso frente a la concepción del estado liberal o neoliberal. Recordemos que EEUU es un gigante económico pero también es cierto que tiene una alta tasa de mortalidad infantil y una gran cantidad de marginados sociales que están fuera del sistema y que mueren en las calles como si de un pais tercermundista se tratara.

01-10-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur el detallista. Parte V. Tal vez la mejor forma de definir a su sociedad sea con este chiste (espero que el moderador no me eche por lo malo que es). Un niño pregunta a su padre: -Papá, ¿qué es la política?. El padre contesta: -Te lo explicaré. Supongamos que yo soy el capitalista porque traigo dinero a casa; tu madre el gobierno, porque recibe el dinero y lo administra; tú eres el pueblo porque usufructas los beneficios; la sivienta es la clase obrera porque realiza los trabajos de la casa, y tu hermanita en pañales es el futuro de la patria. ¿Lo has entendido? - Para nada, papá. - Bien, ya lo entenderás, no te preocupes. La misma noche, el niño se despierta a causa del llanto de su hermana, que se ha hecho sus necesidades encima y va en busca de su madre, quien no lo oye porque está profundamente dormida. Al ver que su padre no se encuentra en su cama, recurre a la sirvienta y, al abrir la puerta, la encuentra acostada con su padre. Al día siguiente, el niño le dice a su padre: -Papá, anoche comprendí qué es la política: el capitalismo está j....... a la clase obrera, mientras el gobierno duerme a pierna suelta, al pueblo nadie le da la bola y el futuro de la patria está lleno de m..... (Perdón si he molestado a alguien). Por cierto Timur, aprovecho para hacerte una pregunta si eres tan amable. ¿Sabrías decirme si a la hora de estudiarse la historia oriental se dividen las épocas del mismo modo que en la historia occidental (edad antigua, media, moderna y contemporánea)?. ¿Si no es así, como se divide?. Lo digo porque esta división de la historia se hace a partir de sucesos que ocurrieron en Europa. Saludos.

01-10-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Alberto Sancha. Difícilmente se podía vencer a una formación de infantería en aquella época con una carga de caballería si la primera conserva la formación, está bien dirigida y crea una línea de fuego y no digo nada ya cuando además el terreno les es favorable. Uno de los principales méritos del general Wellesley en Waterloo fue el mantener unida la formación ante la carga de la caballería dirigida por Ney que pensaba que los ingleses estaban replegando su ejército. La disciplina que hizo mantener a sus hombres le valió el sobrenombre de Duque de Hierro. De hecho muchas de sus victorias en España se debieron a que supo mantener unida la formación de infantería. Una carga a sable o a lanza de la caballería poco tiene que hacer en estas circunstancias. La caballería puede ser un instrumento útil para ganar una batalla incluso puede llegar a ser un factor decisivo pero no bastaba sólo con eso para vencer en aquella época. Napoleón solía usar la caballería para perseguir al enemigo pero que yo sepa nunca basó sus grandes batallas en la caballería aunque la utilizara. Creo que en Waterloo lo hizo por una cuestión de necesidad. Saludos.

07-10-02.De: Eborense. Respuesta a Alberto Sancha. Parte I. En la época 1.805-1.815 la caballería se dividía en "ligera" y "pesada". Un tercer tipo, la infantería montada (que en España estaba formada por los regimientos de dragones) es considerada por algunos autores como "caballería media" y por otros ni tan siquiera es considerada como caballería. La caballería ligera (en España formada por los regimientos de húsares y de cazadores; en otras naciones también se incluyen en esta categoría los regimientos de ulanos, croatas, cosacos, etc.) tenía como misión principal antes del combate el reconocimiento del terreno y la exploración, durante el combate el flanqueo y, tras el combate, la persecución del enemigo en retirada. Sus caballos eran de poca alzada, los jinetes no llevaban protección corporal, y su armamento estaba basado en el sable curvo, aunque casi todos llevaban pistolas de arzón, y algunos regimientos (los de cazadores españoles, por ejemplo), llevaban carabinas de caballería, para la misión táctica de enfrentarse a los regimientos enemigos de caballería ligera, bien para impedirles sus reconocimientos antes del combate bien para impedirles la persecución en caso de retirada. Esto sí podían tener que hacerlo a pie aunque por cuestiones de "estatus" social se consideraba deshonroso luchar a pie siendo jinete, lo que hacía resentirse el entrenamiento en este tipo de tácticas. Repito que los regimientos ligeros no tenían como misión principal la carga de caballería en la batalla, aunque eso era más teórico que real cuando había que echar mano de cuantos jinetes hubiera. Así pasa que las guerras napoleónicas están repletas de regimientos de húsares gloriosamente sacrificados luchando contra coraceros o cuadros de guardias de corps porque no había otra cosa a mano.

07-10-02.De: Eborense. Respuesta a Alberto Sancha. Parte II. La caballería pesada (en España formada por los regimientos de "caballería de línea") estaba dotada de caballos mucho más grandes en peso y alzada, porque su misión táctica era el choque en la batalla contra unidades similares o contra unidades de infantería. Siempre luchaban a caballo. Para estos choques el peso y la potencia de caballos y jinetes eran factores importantes. Ciertos regimientos (como los coraceros franceses) aumentaban su peso dotando a los soldados de cascos metálicos y protección corporal de metal (peto y espaldar, o sólo peto). La infantería pesada normalmente iba armada de espada recta (cuyo peso era bastante mayor que el del sable de húsar),
más las habituales pistolas de arzón.

07-10-02.De: Eborense. Respuesta a Alberto Sancha. Parte III. Mención aparte merecen los lanceros. La lanza permite aplicar contra el blanco una presión tremenda aunque el caballo sea de poca alzada o no vaya muy rápido. Por eso eran especialmente aptos para cargar contra infantería en línea o en orden abierto (¡ay!, aquella carga en Somosierra), o también para perseguir al enemigo en retirada (¡ay!, aquella carga en Almonacid). Por así decirlo, los lanceros son el tipo de caballería de mejor relación potencia/peso; pero a cambio requiere un mejor entrenamiento de caballos y caballeros, que han de aguantar la contrafuerza del impacto de clavar la lanza, y si te descuidas, la lanza se te escapa de la mano y además te caes del caballo. Dicho sea de paso, por eso los lanceros cosacos (de los que Rusia tenía unos cuantos ya en 1.805) ofrecen un rendimiento mucho menor que el de los polacos al servicio de Napoleón. Los cosacos eran unidades casi irregulares; los polacos, los jinetes mejor entrenados de Europa. Finalmente, los lanceros normalmente llevaban pistolas de arzón, como otros jinetes, para
aumentar la potencia de fuego de los soldados pero su misión no era luchar a pie ni usar las armas de fuego como armas principales; sables no llevaban porque estorbaban demasiado en la montura, teniendo ya una mano embarazada en la lanza. Bueno, los cosacos sí llevaban sables curvos al estilo húsar, y a veces los usaban, pero como digo los cosacos no eran una tropa ni regular ni de mucha calidad, en mi opinión.

07-10-02.De: Eborense. Respuesta a Alberto Sancha. Parte IV. Es muy importante hacer notar que la calidad y el tamaño de los caballos eran dos factores de gran importancia para determinar la calidad y la potencia de choque de la caballería. La mala alimentación, los malos cuidados, las campañas prolongadas, y por supuesto las bajas en combate provocaban una disminución en la calidad de la caballería a causa de la pérdida de calidad de los caballos. Y así, tras una campaña dura, regimientos de coraceros podían verse montados poco menos que en pollinos y en consecuencia, imposibilitados de cumplir con su misión. El ejemplo prototipo: la paliza que el regimiento de dragones Numancia le dio al 3º de coraceros franceses a principios de 1.810. Una hazaña impresionante... de no ser porque el 3º de coraceros llevaba más de un año cazando guerrilleros por caminos de montaña sin tener más reemplazos que el ganado local, muy inferior en calidad al original.

07-10-02.De: Eborense. Respuesta a Alberto Sancha. Parte V. Los cuadros. Los cuadros de infantería se inventaron pensando sobre todo en las cargas de la caballería pesada. No siempre eran efectivos porque , sin contar el efecto de las armas, el simple choque de los caballeros y sus caballos, de gran peso y alzada, lanzados a toda velocidad, a veces abría huecos entre los infantes que la caballería que fuera en segunda línea podía aprovechar para colarse en el cuadro y destrozarlo. Bueno, y a veces también es que los infantes flaqueaban (es impresionante ver cómo se te echa encima un jinete, ya no digamos un centenar) y no cerraban bien las filas, error que siempre se pagaba caro. La efectividad de los cuadros de infantería aumentaba, y mucho, si la caballería no era del tipo pesado sino "media" (dragones) o "ligera" (húsares, cazadores). En la batalla de Talavera, por ejemplo, dos regimientos británicos (de "dragones ligeros", aunque con caballos de bastante buena calidad) abrieron un boquete en los cuadros de regimiento franceses, pero los franceses cerraron filas, masacrando a los británicos que habían quedado dentro. La carga fue rechazada. Sólo me queda añadir que las denominaciones de los regimientos ("dragones ligeros", "ulanos", "cosacos", "de granaderos montados"...) son a veces muy engañosas. Hay que examinar el armamento y también y sobre todo las misiones tácticas para las que estaban entrenados para saber el tipo de caballería de que hablamos.

07-10-02.De: Timur. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte I. Saludosssssss, ante todo varias y variadas precisiones. No, no, te estas equivocando, la guerra Anglo- estadounidense (1812-1814) empezó el 18 de junio de 1812 hasta la firma del Tratado de Gante (24 de diciembre de 1814). El resultado acabó en un empate. Respecto a los integristas, y en particular los marroquíes, me ?sorprendió? que fuesen tan descarados para decir (lo dijo el líder para más inri) es que una vez en el poder aplicarían la ley coránica en lo referente a las mutilaciones de los ladrones. Se nota que la herencia asiria es palpable. O tal vez fuera porque un tal Asurbanipal decidió batirse al final de su reinado y los árabes decidieron imitar a su enemigo. Obvia decir que los árabes surgieron mucho antes que el imperio romano. Evidentemente la declaración del líder fue desmentida por un cargo importante del partido integrista cuyo nombre no me acuerdo. Y también me ?sorprendió? el apoyo de la Liga Arabe (en mi opinión hace honor a su nombre porque a los kurdos...) a Mohamed VI en el asunto ?Perejil?. Además lo de la reconquista de Al-Andalus ya lo había oído por un programa de radio, en el que un interveniente decía que unos inmigrantes islámicos (según le había dicho) vinieron para reconquistar España. El reciente altercado de unas piadosas (e insensatas) musulmanas que querían orar en la iglesia de Córdoba expulsadas a palos por la policía municipal (antigua iglesia cristiana antes de su transformación en mezquita y de nuevo iglesia en 1523, detalle que muchos ignoran, sobre todo los que van a La Meca como ordenó Mahoma); un jeque en Gran Bretaña que defendía la interacción no la integración, para convertir a los paisanos británicos en el Islam; o la amenaza de muerte de una familia musulmana por parte de un señor que no solo no se convirtió al Islam si no que hizo cristiana a una de sus hijas, con la que se casó (evidentemente el señor mencionado, se leyó el Corán, y con esto y la familia política de su mujer, no tiene un buen concepto del Islam), las lapidaciones por adulterio; Salman Rushdie, que sorpresa, está aún vivo...

07-10-02.De: Timur. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte II. Estoy ?contento?, con esto de la tolerancia islámica, porque la tolerancia islámica es una tolerancia tramposa, simplemente eso (por ejemplo los famosos impuestos discriminatorios aplicados a los no musulmanes como el jaray, impuesto territorial y la jizya, impuesto de capitación). Aún tienen el síndrome de las Cruzadas, de la Reconquista y vaya a saber usted más, como si ellos no hubieran saqueado en el 846 las basílicas de San Pedro y San Pablo, en las afueras de Roma, destruido la catedral de Santiago (que no el sepulcro, que conste), ocupado Constantinopla, o eliminado (mediante conversión forzosa u obligada, genocidio y expulsión) el cristianismo (y a los griegos) de Anatolia, una de las zonas más cristianizadas de la historia. No es muy políticamente correcto, pero es lo que pienso. Pruebas tengo, y las puedo dar. Lo penoso es que lo que pensaba de los tópicos sobre el Islam eran solo tópicos, pero de años que vengo estudiando a este mundo islámico, y con declaraciones, webs y demás que ido viendo y oyendo, pues la imagen (en su mayor parte) que tengo del Islam, es la de esos tópicos. Si que es cierto eso de ?la realidad supera a la ficción?. En todos los libros de visitas, foros de discusión, webs islámicas, he visto los mismos disparates, hablé con un montón de gente, y...bah! es penoso. Eso sí mi admiración por el Islam Iraní de Asia (entiéndase que hay dos culturas islámicas, la árabe predominante en el sur de Oriente Medio y el Norte de África y la irania predominante en la mayor parte de Asia) ya es otra cosa. De hecho Irán es mucho más rico que Marruecos, más liberal, tolerante que cualquier país árabe de Oriente Medio (sobre todo el infierno de Arabia Saudí), la mujer goza de gran estima y tolerancia, y el arte....ay amigo, el arte, es precioso. De esa zona cultural iranía salió mi Tamerlán, el Rigistán de Samarcanda,...Ejem! no me enrollo. A lo que iba. El interminable conflicto con Marruecos. Que al paso que vá, el torrente de inmigrante magrebí que se dirige hacia las Canarias se va a convertir en maremoto...Lee la siguiente parte.

07-10-02.De: Timur. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte III. Mira, te respondo con este artículo de Fernando Rueda, perteneciente a una sección ?Opinión? de la revista ?Tiempo? del 30 de septiembre del 2002. El artículo se titula ?Petróleo, petróleo, siempre petróleo?: ?Marruecos está en guerra psicológica con España desde hace decenas de años; ahora Mohamed VI la está llevando a sus últimos extremos. Mantiene en su despacho el mapa de su padre, Hassan II, con Ceuta y Melilla como parte de Marruecos y, además está actuando como si de verdad su sueño se hubiera hecho realidad. A su favor tiene que Bush II es presidente de Estados Unidos, lo que le está dando alas para provocar, que es el estadio donde a ?MVI? más le gusta jugar. ?El Periódico? desvelaba la pasada semana que Marruecos ha concedido permisos para buscar petróleo en aguas españolas a la empresa norteamericana Conoco. ¡Empezáramos por ahí! Ya he contado que la Administración de EE UU está plagada de antiguos directivos de empresas petroleras cuyos intereses impulsan un conflicto con Iraq. Esos mismos intereses están sembrando cizaña en las relaciones españolas con Marruecos. Que EE UU, sabiendo que es territorio español, acepte que una de sus empresas firme un contrato con Marruecos para buscar el líquido negro en Ceuta, Melilla, los peñones y el islote de Alborán muestra cómo Bush II abandona a sus amigos en cuanto aparecen de por medio los intereses de sus compañías de petróleo. Lo mismo nos hicieron hace unos meses los americanos con el tema del Sáhara. Defendieron ardientemente la no celebración del prometido referéndum y que el país se convirtiera en una pseudo autonomía dentro de Marruecos porque ya disponían de acuerdos con Mohamed para conseguir las explotaciones de petróleo. Algo que les facilitó el hecho de que el mediador de la ONU, el ex secretario de Estado James Baker, hubiera trabajado para una petrolera. Si el móvil de la política internacional de Bush es ése y Marruecos está dispuesto a venderse por petrodólares, Palacio debe aguantar las pantomimas de Benaissa.? Esto último me ha dolido, me ha dolido, oh! y yo que pensaba que Baker era un tío legal...aghhh que necio soy. (snif) Y cambiando al tema fascista-comunista tu respuesta (concretamente la Parte V), me gustó muchíiiiiiisimo, fíjate, casi me muero de la...¡Basta! seriedad ante todo.

07-10-02.De: Timur. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte IV. Sobre Bin Laden, el barbudo más odiado del mundo. En la misma revista de ?Tiempo? me encontré con una entrevista realizada por José María Goicoechea ?Filósofo, autor de ?Reflexiones sobre la guerra, el mal y el fin de la historia...? a Bernard-Henri Lévy. Pregunta José: ?Sean los atentados de Bin Laden o cualquier guerra de las que trata su libro, hay una pregunta inevitable: ¿Por qué?? Y responde Bernard: ?Hay, en una parte del planeta, un odio mimético hacia Occidente, ha nacido un nuevo antiamericanismo, un nuevo antioccidentalismo, que no surge entre los desheredados: ellos esperan de Occidente una ayuda, formas de ser socios, pero sin odio. En los otros países ricos, especialmente las monarquías petroleras, hay un grupo de personas que no pueden ser reducidas a un análisis de clase, ni a un análisis en términos de poder o riqueza, y que tienen odio por Occidente, del cual han tomado muchos rasgos y que al mismo tiempo no les representa del todo. Massud decía de Bin Laden, en 1988, que era un humillado: humillado por Occidente, que lo aceptó, pero a medias; humillado por los príncipes saudíes, pues es uno de ellos, pero sin serlo del todo. Está, entonces, animado por una voluntad de venganza, de resentimiento. Es un odio que tiene forma de resentimiento, y el resentimiento puede ser fulminante, puede ser la forma de odio más fulminante.? A lo que dices de: ?Otro golpe de efecto lo produjo Bin Laden enviando sus paquetes con Antrax? no es cierto, creo, ya que parece que fueron grupos neonazis de los propios EE UU.

07-10-02.De: Timur. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte V. ?¿Sabrías decirme si a la hora de estudiarse la historia oriental se dividen las épocas del mismo modo que en la historia occidental (edad antigua, media, moderna y contemporánea)?. ¿Si no es así, como se divide?. Lo digo porque esta división de la historia se hace a partir de sucesos que ocurrieron en Europa.? No estamos metiendo en un terreno bastante complicado. Para todo el planeta, las cuatro edades por ti mencionadas son las que se usan. Pero en cada país, o en cada región, puede ser muy distinto. Por ejemplo, en Mesopotamia, Irak y zonas limítrofes, empezó la Antigüedad en el IV milenio antes de C, ya que hizo su aparición la escritura, con lo que ello conlleva. Pero Grecia estaba en la prehistoria, pero cuando digo esto, no quiere decir que fueran los típicos salvajes de todos conocidos, sino que estaban relativamente avanzados (por ejemplo, la cultura Cicládica). Los inicios de la Antigüedad son muy complicados pero los del Medievo son más o menos semejantes: invasiones bárbaras por todo el hemisferio norte que destrozaron (en gran parte) las grandes civilizaciones de Teotihuacan, Roma, Persia, India y China durante los siglos III- VII...Además hubo muchos medievos, por ejemplo el de Grecia que empezó con la caída de Micenas hasta el primer juego olímpico (1100 hasta el 776 a de C). Pero este medievo era más bien sinónimo de bárbaro (pero como de costumbre donde hay muchos pasos atrás hay uno para adelante: el trabajo del hierro traído por los dorios). Otro medievo era el del estado parto, que era netamente nobiliario y muy parecido a la Europa feudal...Otro medievo era el imperio feudal de los Zhou (1100-250 a de C), que delegaban el poder regional a una ciudad-estado en un vasallo, como feudo. Todo lo que dicho es una opinión mía. Yo lo veo así.

21-10-02.De: Timur. Respuesta a Carlos Pacheco. Sobre Irak, Sadam, Irán y Jomeini. Parte VII. He decido posponer, al igual que al anterior de la guerra Anglo-Estadounidense, para desarrollarlo mejor estos temas. En otra cosa que creo que también te equivocas en decir que no hubo anarquía. Fue en la devastadora guerra civil que empezó nada más terminar la Guerra del Golfo Pérsico de mes y medio de duración (aproximadamente) de 1991. La población árabe chiita (del centro y sur de Irak) se sublevó contando con el apoyo de las tropas de Basora, ciudad sureña. Al mismo tiempo los guerrilleros kurdos se rebelaban en el norte tomando varias ciudades. Y el patético ejército de Sadam de la guerra del Golfo Pérsico fue el disciplinado ejército que acabó, fácilmente (pero a lo bestia) con los chiitas y al norte con los guerrilleros kurdos de las montañas, cuyas poblaciones se exiliaron en buena parte a los países que tenían al lado. Ah! y en lo de la posible invasión y conquista del sur Irán, si recuerdas la terrible guerra iranoiraquí (1980-1988), Jomeini la alargó y alargó, a posta para echar a Sadam. En ese momento si que podían conquistar lo que hubieran podido, y de hecho lo intentaron bien. Pero en su posible conquista del centro y del sur en tiempos de la guerra del Golfo Pérsico si tienes razón en que no podían intentarlo por la presencia norteamericana.

26-10-02.De: Ángel M. Pérez. Me encantaría debatir sobre el uso de la caballería en la época napoleónica. Debo decir que hay una clara demostración de que el genio táctico de Napoleón fue en declive conforme sus campañas se sucedían. ¿Porque esta afirmación? la baso en dos hechos: 1º.- El orden táctico de las formaciones napoleónicas en las primeras campañas (creo que no es necesario mencionar las genialidades de Austerlitz o Jena, por no retroceder a batallas de las guerras de Italia) se basaba en la movilidad y la coordinación de las líneas ( es increible el avance de los franceses por Alemania para enfrentarse a rusos y austriacos en Austerlitz) y 2º- Las campañas napoleónicas basaban los movimientos de la caballería en función de la disposición de las tropas de infantería y el uso de la artillería. La caballería napoleónica estaba basada en la exploración (de ahi el uso de dragones, en menor medida, o de husares) y en la explotación de las brechas abiertas por la artillería o infantería (caso de los coraceros), nunca en ser una fuerza de choque exclusiva. De hecho, las últimas grandes batallas libradas por Napoleón nos dan una muestra de el hecho de su progresivo desgaste (atribuible en parte a su salud física): en Leipzig Napoleón cometió el error de dejar a Murat como vanguardia ordenándole retrasar lo máximo el avance enemigo, obviando el carácter impulsivo de su cuñado, que se dejo arrastrar a la batalla de Lieberwolkwitz (cosa que Napoleón nunca hubiera permitido en 1805-06), privando a Napoleón del apoyo de su decisiva caballería en Leipzig; y en Waterloo no tuvo en consideración a Grouchy como comandante de la caballería. Un oficial tan experto como él (que además se había enfrentado a Wellington en España), dada la ausencia de Murat, no hubiera desarrollado una carga como la que Ney ordeno en torno a Hougoumont (movimiento precipitado y que costó casí 5000 bajas a los franceses), sino que hubiera contado con el apoyo de la infantería. Este hecho motivó incluso el enfado del emperador, pudiendo costar incluso el resultado de la batalla, aunque para mi, el resurgir de los prusianos (tras el desastre de Ligny) fue el punto decisivo de la batalla.

12-11-02.De: Alberto Sancha. Respuesta a Angel M.Perez. Ante todo gracias a Eborense por sus aclaraciones sobre aquel lustroso cuerpo que fue la caballeria , aunque no me aclaro si primero disparaban sus carabinas para despues pasar a la carga con la espada.Ni cuando acababa dicha carga , ya que siempre tenian un punto para reagruparse. Bueno Angel a mi tambien me gustaria hablar sobre la caballeria y opino que es un cuerpo que puede ser muy efectivo siempre que lo haga conjuntamente con la infanteria , aunque el contrario siempre puede formar en cuadro y protegerse de la caballeria , pero se veria mas expuesto a la infanteria , ya que se reduce el fuego de los mosquetes.En cualquier caso pienso que era un cuerpo glorioso que aunque habia perdido su papel principal podia ser muy decisivo en ciertas ocasiones y siempre contando un poco con el factor sorpresa , ya que si pillaba al enemigo sin formar cuadro ¡¡ lo despadazaba !! En cuanto a la derrota de Waterloo , creo que fue principalmente culpa del propio Napoleon , que comenzo desde no haber perseguido a los prusianos despues de la derrota de Ligny , hasta confiar gran parte de las operaciones al general Ney ( aunque creo personalmente que su aptitud fue debida a su estado de salud ) y que llego a probar de su propia medicina " divide y venceras " ya que si hubiera concentrado a todos sus batallones de la Guardia en un solo ataque , en vez de fraccionarlos en varios, hubiera obtenido una victoria rapida sobre las agotadas filas inglesas , para ocuparse posteriormente de los prusianos. Un saludo

13-12-02.De: Ángel M. Pérez. Respuesta al Sr. Sancha. Bien, es cierto que el estado físico del emperador era notablemente delicado en este momento. Sin duda, la acromegalia que algunos historiadores opinan que sufría el emperador (un desorden de tipo glandular que hace alternar los periodos de animo con el desaliento) afectó notablemente a sus decisiones. Los errores ya parten de la elección de sus mandos: Napoleón desechó a sus dos mejores generales, Davout y Soult, en tareas no adecuadas. Soult fue nombrado personalmente por el emperador como jefe de Estado Mayor dada la muerte de Berthier, pero no estaba capacitado para el puesto, mientras que Davout quedo alejado del campo de operaciones como ministro de Guerra en París. En cambio, Napoleón empleo en sus puestos a Grouchy y, sobre todo a Ney, a quien ni siquiera el propio Napoleón le reconocía una gran habilidad estratégica. El primer error de los franceses se produjo en Quatre Bras: Ney se dejó enzarzar en un encuentro con los británicos de Wellington en vez de alcanzar a las tropas de Napoleón para abatir de un solo golpe a los prusianos en Ligny. El ataque supuso un enorme desgaste para las tropas del ala izquierda francesa, que no pudieron apoyar al emperador contra los prusianos en Ligny. El segundo error lo cometió Napoleón: tras la batalla de Ligny el emperador no emprendió la persecución de los prusianos hasta el día 17 (el día después de la derrota prusiana), lo que contribuyó a que los prusianos se pusieran a salvo y se reagruparan y a que Grouchy dierá palos de ciego en su persecución, al haber perdido contacto con la retaguardia de Blücher. El tercer error proviene, efectivamente, de haber mandado a Grouchy tras Blücher: Grouchy debería haber dejado a los prusianos sin capacidad para apoyar a los británicos, pero esto no sucedió, e incluso ni el mismo apoyó a Napoleón en el tramo crítico de la batalla. Sin embargo, el gran error fue la falta de coordinación de las tropas francesas en Waterloo lo que produjo el fatal desenlace: Ney lanzó precipitadamente a las reservas de caballería contra los cuadros británicos, lo que contribuyó a despedazarlas, Napoleón tardó en mandar las reservas de la Guardia a romper el centro britanico y, por último, estas reservas se mostraron insuficientes para romper las líneas británicas. Todos estos errores determinaron la derrota napoleónica en Waterloo, según mi opinión.

21-12-02.De: Alberto Sancha. Respuesta a Don Ángel M. Pérez. Exactamente no se que es la acromegalia,pero si se que cuando en Paris le hicieron la autopsia al señor Napoleon,le encontraron al menos siete ulceras y la verdad , cuando te duele el estomago se te pone una mala leche...En cuanto a la batalla de Waterloo,estoy totalmente deacuerdo contigo excepto en lo de echarle la culpa a Grouchy.Quien no neutralizo a los prusianos porque Napoleon no le dejo perseguirlos a su debido tiempo,a pesar de sus repetidas suplicas.Y tampoco se presento al combate , no porque estuviera comiendo fresas en una taberna cercana , ni porque atribullera el estruendo de los cañones a una simple tormenta , sino porque era sabido por todos el mal genio que se le ponia a Napoleon cuando se le desobedecia . Ya que este le envio un correo a Grouchy indicandole que no era necesaria su presencia en Waterloo.Lo que ocurre,esque este gran general de caballeria se ha ganado muy mala fama , debido a que se marcho ni mas ni menos que con un Cuerpo de Ejercito (unos 30000 hombres) y parece que no queria saber nada del combate , cuando sin embargo estaba machacando en Ware a los prusianos.Hay quien dice que si en vez de colocar al impetuoso Ney , se hubiera puesto a Grouchy , las cosas habrian cambiado mucho.Un saludo

14-01-03.De: Carlos J. Pacheco. Sobre Waterloo. Parte I. El estado de Napoleón en esa época ya no era el mismo que anteriormente. Era un hombre que había padecido un progresivo desgaste físico e incluso mental. Vencer a la Coalición era una misión casi imposible pues al menos los ingleses no se iban a rendir hasta que no les quedara más remedio o fueran aniquilados y estamos hablando de la que entonces era primera potencia mundial con diferencia. Napoleón era consciente de ello y quiso la paz en varias ocasiones pero los británicos no estaban dispuestos a que triunfara el espíritu de la Revolución ni que Francia les hiciera sombra en Europa. En el periodo de los 100 días, Francia ya no contaba con alianzas ni apoyos para llevar la guerra hasta el final. Además estaba muy castigada después de tantos años de guerra. Napoleón no contaba ya con muchos de los generales que habían luchado junto a él en otras campañas y para esta eligió no a los más experimentados como Davout, Augereau, o Vertier sino a los que consideraba más leales como su hermano Jerónimo. Creo que Ney era más admirado por su valor que por su capacidad como estratega o táctico. Su excesiva lentitud cuando Napoleón lo envió contra Wellington para evitar que se uniera a Blucher antes de Ligny, permitió a los británicos atrincherarse en Quatre-Bras para luego replegarse hacia la meseta de Moint-Saint-Jean obteniendo una posición ventajosa. Napoleón tras derrotar a Blucher envió a Grouchy en su persecución pues no lo había conseguido aniquilar en la batalla de Ligny y se dirige contra Wellington uniendo sus tropas a las de Ney, pero por un golpe de mala suerte una lluvia torrencial retrasa la batalla un día. Además la planificación de la batalla fue deficiente por parte del propio Napoleón dando órdenes poco precisas y dejando tal vez demasiado arbitrio a Ney. No sólo tenía que derrotar a Wellington sino hacerlo rápido para poder vencer por separado a sus enemigos de la Coalición y en un terreno que favorecía a los británicos tras haber perdido un día por la lluvia. Ante esto, Napoleón ordena a Ney que ataque Hougoumont como maniobra de diversión para que el enemigo descuidara su centro que era por donde él quería atacar. Ney consigue tomar Papellote para acercarse a Moint Saint Jean pero su ala izquierda es derrotada en Haie Sainte por la caballería británica que los obliga a huir hacia el sur.

14-01-03.De: Carlos J. Pacheco. Sobre Waterloo. Parte II. Sin embargo esta caballería es derrotada por los escuadrones de Milhaud y Lefebvre-Desnouettes. En ese momento, la vanguardia del ejército de Blucher que había aprovechado el día perdido por los franceses se acerca cada vez más por lo que envían al cuerpo de reserva de Mouton a hacerles frente. Estos son derrotados por los prusianos que toman Plancenoit. En ese momento, Ney, que pensaba que Wellington se estaba replegando, lanza contra Hougoumont y Haie Sainte a los escuadrones de Milhaud y de Lefebvre-Desnouettes, que a base de cargas dirigidas por el propio Ney, el más valiente de todos los valientes pero también el más temerario, logran alcanzan a la infantería británica. Sin embargo Wellington, supo mantener la férrea disciplina de sus hombres en una acción que le valió el sobrenombre de Duque de Hierro y hace fracasar la acción de Ney manteniendo unida la formación. Esta táctica le había dado resultado en España en varias ocasiones pues sabía que el uso eficaz de la artillería y la infantería combinadas eran muy eficaces contra las cargas francesas. Ante esta situación Napoleón decide hacer cargar a la Guardia y a la caballería de Kellerman para intentar explotar la acción de Ney y que ésta sirviese para algo después de tantas bajas pero también fracasan ante la rigidez y la disciplina de la infantería británica. Se le ha criticado a Napoleón que optara por este ataque frontal más propio del siglos anteriores que de su época pero es que la disposición de las tropas británicas no le dejaban otra alternativa y más teniendo en cuenta que el tiempo no corría en su favor. Ney consigue tomar por fin Haie Sainte y desde allí ataca con su artillería el flanco derecho del ejército de Wellington que resulta gravemente dañado. De no haber sido por la llegada de Blucher en ese momento, tal vez Napoleón hubiera podido explotar la situación acabando con Wellington pero tiene que presentar batalla a Blucher. La Guardia consigue recuperar Placenoit y tras esto se dirige contra Wellington pero entre el fuego británico y el ataque de la caballería prusiana se ven obligados a retroceder y gran parte de sus tropas se retiran en desbandada.

14-01-03.De: Carlos J. Pacheco. Sobre Waterloo. Parte III. Ante esta situación la Guardia forma en cuadros dispuesta a resistir hasta el final pero Napoleón ante la imposibilidad de vencer ordena la retirada hasta Gennape dejando a su hermano Jerónimo al mando para llegar cuanto antes a París. Hay que entender que Napoleón no era sólo un general sino además el Jefe de Estado por lo que su supervivencia era necesaria y en la práctica no ganaba nada quedándose en Waterloo y muriendo en una batalla que ya estaba perdida. En cualquier caso tras Waterloo no había nada que hacer y decidió entregarse a los ingleses para no ser capturado por los prusianos. Ciertamente Wellington le tenía que haber puesto un cirio a Blucher por su oportuna llegada. Napoleón podía haber vencido en Waterloo pero el resto de su empresa hubiera sido muy complicada pues los refuerzos prusianos venían de camino así como los ejércitos austriacos y los rusos que estaban por venir. Es evidente que las prisas pusieron las cosas más complicadas de lo que ya eran y si a eso unimos la situación interna de Francia, el mal estado del ejército, la determinación de los ingleses de luchar hasta el final y la ausencia de aliados de los franceses podemos concluir que el panorama que se le presentaba a Napoleón no era precisamente un camino de rosas. Creo que el no perseguir en persona a Blucher tras Ligny no fue un error pues necesitaba ganar tiempo y Grouchy era un general más que competente para esa labor aunque fracasara. La idea era que no se unieran en un solo ejército prusianos y británicos como al final sucedió. Tal vez fue determinante el día que perdieron por la lluvia torrencial lo que fue aprovechado por los prusianos que fueron los que decidieron realmente la batalla. La acción de Ney fue temeraria y se perdieron muchos hombres por ello. Además también hay que destacar la falta de iniciativa de Grouchy que se limitó a cumplir órdenes cuando su acción de perseguir a los prusianos en ese momento era poco menos que inútil (aunque al principio no lo fuera). De todos modos tal vez el verdadero culpable fuera el propio Napoleón por no haber dado órdenes más precisas. Si los franceses no estuvieron lo suficientemente coordinados fue por culpa de su comandante en jefe.

14-01-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Parte I. Creo que no me equivoqué en lo que dije de la guerra Anglo-Americana. Según mis datos Washington fue incendiada al principio de la misma en 1812 y en 1814 terminó y se firmó la paz como bien dices. Una de las razones por las que los americanos apoyan a Marruecos es porque mientras se mantenga la monarquía Alauita los integristas no llegarán al poder. De hecho creo que son perseguidos. Los americanos prefieren siempre mantener tiranías leales a ellos que gobiernos democráticos que no puedan manejar a su antojo. Tengo entendido que cuando triunfó la Revolución de los claveles la CIA pidió a Franco que invadiera Portugal pero éste se negó. Y es que está demostrado que en la práctica el Derecho Internacional, salvo en muy pocas cosas no sirve de mucho. Lo de la Liga Árabe lo veo lógico. En la vida cada uno barre para lo suyo. El problema que tienen algunos países musulmanes con el integrismo es que la posición del estado es muy débil en ellos y el Islam llega a dónde no puede llegar éste a la hora de ayudar a la población en las cosas más básicas. Por eso cuanto más débil es el estado y peor está atendida la población, más poder tiene el Islam que los utiliza para hacerse un hueco en la política. Rara vez muerde el perro la mano que le da de comer. Parece mentira pero hoy en día todavía existen en algunos países persecuciones por motivos de religión como es en el caso del Sudán, un país que lleva un montón de años con guerras civiles y la mayoría en el mundo ni se entera porque no les interesa. En cualquier caso tampoco podemos juzgar a todos los musulmanes por igual. Yo también he hablado con ellos y suelen ser de ideas fijas y de una mentalidad cerrada pero tampoco son todos iguales y del mismo modo que los hay fanáticos, también los hay moderados. Hace poco hablé con unos que me parecieron bastante sensatos dentrop de lo que cabe y cuando les pregunté que pensaban de la Yihad hoy en día me contestaron que no tenía razón de ser y que el Islam debía extenderse pacíficamente. Como puedes ver hay de todo. Supongo que dependerá del ambiente que hayan vivido y se hayan educado pues no se vive igual en los Emiratos Árabes o en Kuwait que en Mauritania. Es curioso lo del Islam en Irán ya que lo mencionas. Siempre fue distinto y no tan rígido como en otros lugares. Tal vez se debe a que no es un país árabe y entienden el Islam de una forma peculiar.

14-01-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Parte II. Hoy en día hay iraníes, mujeres incluidas, que admiran a Jomeini porque fue uno de los pocos dirigentes de su país que supo plantarle cara al mundo defendiendo los intereses de Irán por encima de todo. Muchos lo tildan de fanático y de radical, pero si conocemos un poco el mundo musulmán podemos apreciar que su consideración hacia la mujer es mucho más liberal que en otros países como Arabia Saudí, como bien mencionas. Incluso creo que en el arte, desde muchos siglos atrás, permiten la representación de figuras de seres vivos. Creo que hasta permiten a las mujeres participar en el ejército, lo cual es un dato a destacar tratándose de un país islámico. Yo creo que lo de la isla Perejil fue debido también en parte a lo que dijo Lago. Cuando tienen problemas internos lo que hacen es proyectar los problemas hacia fuera haciendo para fortalecer la posición del gobernante. El proyecto de la Marcha Verde, del cual los americanos tenían conocimiento años antes, fue realizado en un momento en el que Hassán II estaba en una posición muy débil en su país, aunque los ministros marroquíes de aquel entonces se empeñen en negarlo. Lo de Mohamed VI también iría por ahí seguramente además de pretender aparecer como víctimas ante el mundo para sacar partido en otro tipo de negociaciones a nivel estatal con la UE. Y es que de tontos no tienen un pelo. Con respecto a que los americanos sólo miran por sus intereses no es de extrañar porque siempre lo han hecho. Los partidos políticos americanos están apoyados por una serie de grupos fácticos de poder que se ven beneficiados si su candidato sale adelante. Tal vez sea por eso que el nivel de abstencionismo en las elecciones americanas suele ser tan elevado. Por otro lado hoy es difícil diferenciar la ideología de los republicanos y los demócratas, porque ya no se trata de ideologías sino de los intereses que están detrás tanto de los partidos como de los candidatos en cuestión dentro del propio partido. La verdad es que me hizo bastante gracia el pucherazo electoral que tuvieron en sus últimas elecciones estos "grandísimos defensores de la libertad y la democracia". Mis conclusiones son las mismas que las que sacó el niño del chiste.

14-01-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Parte III. Con respecto a los disparates del barbudo, lo que ocurre es que gran parte de culpa de que en los países subdesarrollados la calidad de vida sea tan pésima la tienen los países desarrollados, tanto por las colonizaciones del pasado como por la situación actual. Ello hace que le echen la culpa a los occidentales de todo. Dudo que diferencien entre los americanos y los demás países occidentales, igual que entre nosotros siempre les hemos llamado moros a todos los musulmanes. El Islam tiene un poder fáctico impresionante en muchos países, y sobre todo en aquellos que están más atrasados como es el caso de Afganistán. Todos los que sabemos un poco de historia somos conscientes de que todas las grandes religiones han sido un objeto muy eficaz de manipulación social y aún hoy el Islam lo sigue siendo en gran medida. Por eso nos encontramos con muchísima gente de estos países que consideran al "barbas" como un héroe y que están dispuestos a perder la vida por su causa. Es evidente que éste sicópata sólo busca el interés propio y si a eso le unimos su inteligencia natural, su total carencia de escrúpulos, su poder económico y sus habilidades como estratega nos encontramos ante un enemigo bastante peligroso que es capaz de sembrar el terror en cualquier parte del mundo. Militarmente los talibanes no tenían nada que hacer frente a los americanos. Se planteaba como una guerra durísima, una cruzada sangrienta por la libertad, la paz y bla, bla, bla... pero este tipo de guerras hoy en día los americanos las tienen ganadas casi de antemano, y si a eso le unimos que contaban con apoyo internacional y que los chinos andaban metidos en sus asuntos pues estaba aún más claro. La guerra se basa hoy en día más en la tecnología y en la preparación de los soldados que en el número de los mismos o en los valores morales o religiosos que tengan. Es muy difícil que a los americanos les vuelva a pasar otro Vietnam pues la guerra ha cambiado mucho en pocos años, como casi todo en el S. XX que ha sido probablemente el que más cambios ha traído a la humanidad. Incluso en el aspecto bélico los americanos se están planteando un cambio a la hora de hacer la guerra y en el tipo de armamento. Su forma de hacer la guerra era la lógica para hacer frente a una gran potencia como era la URSS.

14-01-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Timur. Parte IV: Sin embargo hoy no existe un ejército en el mundo capaz de hacerles frente de igual a igual. Probablemente la Guerra del Golfo pasará a la historia por ser la última en la que se usaron grandes formaciones y aún así los americanos cometieron errores que si Sadam los hubiera aprovechado les hubiera costado caro. Hoy en día creo están preparando a los ejércitos para desplegarse con más rapidez y estar preparados para guerrillas urbanas como ocurrió en Somalia. Incluso los grandes ejércitos pueden tenerlo muy complicado para vencer en ese tipo de batallas como ocurrió en el sitio de Stalingrado que en mi opinión sentenció la derrota de los alemanes en su momento. Si te fijas bien en mi mensaje del 01-10-02, yo no dije que Irak no cayera en la anarquía sino que no tenía por que haber caído si los americanos hubieran hecho las cosas bien y hubieran decidido ir a por Sadam de una vez por todas. Otra cosa es saber si realmente les interesaba en ese momento como ya expuse. Precisamente si cayeron en enfrentamientos internos fue porque no se hizo nada para evitarlo. Según el Derecho Internacional ningún país puede invadir a otro por las armas ni total ni parcialmente. Se pueden unificar de mutuo acuerdo o incluso independizarse una parte pero no las invasiones totales o parciales, y dado que es una zona de interés mundial por el tema del petróleo dudo mucho que los americanos hubieran permitido a Irán tomar Irak, del mismo modo que no le permitieron a Sadam anexionarse Kuwait. Como ya te dije el Derecho Internacional no destaca por su eficacia la mayor parte de las veces pero cuando hay intereses de otro tipo de por medio es un instrumento de legitimación bastante efectivo, sobre todo para declarar las guerras. Un saludo.

09-02-03.De: Timur. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Sobre la guerra Anglo-estadounidense y otras cosas. Parte VI (la parte extraviada de los mensajes enviados en octubre; actualizada y corregida). Pues según mis datos fue en 1814 la quema (y toma) de Washington por los británicos, concretamente en agosto de ese mismo año. Las invasiones británicas durante la guerra anglo-estadounidense, fueron las últimas hechas por una potencia extranjera a territorio (no cuento las colonias) estadounidense, exceptuando claro está, a los mexicanos de Pancho Villa que controlaban el norte de México y que atacaron Columbus (en Nuevo México, destruida en una buena parte; 1916) y a las fuerzas de Japón en marcha hacia Hawai, al mando de Yamamoto (en el famoso ataque a la base de Pearl Harbor; 1941). Y de hecho si pensamos bien lo fuerte que es Estados Unidos, solo Gran Bretaña logró invadir y conquistar territorios (cuando en 1776 los EEUU se independizaron y en la guerra Anglo Estadounidense del XIX) a la gran potencia norteamericana. Tengo que hacerme una corrección: la mencionada guerra duró desde 1812 a 1815, porque aunque se firmó el Tratado de Gante el 24 de diciembre de 1814 (y Gran Bretaña lo ratificó el 28), aún hubo choques, por ejemplo en Nueva Orleáns (08-01-1815), en donde un ejército británico fracasó en su ataque ante susodicha ciudad. Hasta el 16-02-1815 no fue ratificado el Tratado por el Senado estadounidense. Si te interesa saber la única ventaja que sacó EEUU, de este conflicto (provocado por la habitual prepotencia marítima de los ingleses) fue destruir la resistencia de los amerindios del suroeste (los creek fueron animados por los británicos a enfrentarse con EEUU) y del noroeste a la expansión yankee. Otra nota interesante es que aún que Gran Bretaña estuviera en plena guerra con Napoleón le dedicara un gran esfuerzo a luchar contra los yankees, de hecho controlaba sus costas (las de la Costa Este), aunque su predominio naval no lo pudo defender tanto en los ríos como en los Grandes Lagos del norte yankee.

09-02-03.De: Timur. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Cambiando de tema, al tema islámico, ¿tú crees que una población tan rica como la de Kuwait considere (en un 75%) a Bin Laden como un héroe? Te recomiendo que releas la Parte IV del 07-10-02. Y ya no digamos la “tolerante” (hasta persiguen a los musulmanes chiitas) y rica Arabia Saudi, la campeona de la intolerancia religiosa. Algún día se le acabará la soberbia....petrolera. Y me he dado cuenta (bueno, todo el mundo se dio de cuenta) de que el islamismo radicalterrorista proviene en gran parte o es apoyado desde los países ricos o medianos (o sea ni rico ni pobre como Irán en mi opinión) de Oriente Medio. Igual que ese llamado “moderado”, que mucha moderación tiene a la hora de no dar palos, pero cuando llega al poder no tiene más política que implantar la sharia, y eso es algo que “encantó” a los cristianos del norte de Nigeria. Un buen ejemplo de apoyo al terrorismo islámico o mejor dicho integrista islámico, es el de Arabia Saudí que envió a Bin Laden y sus muchachos a Afganistán en tiempos de la guerra en Asia Central. Y un buen ejemplo de apoyo a posiciones “moderadas” que es como decir también la corriente wahabista (la más radical del islam) es la financiación de mezquitas en Europa, y mucho me huele mal aquí que el rey de allí tiene unos objetivos muy claros. Hace tiempo que veo por otra parte que existe cierta corriente islámica que simpatiza con el nazismo y que niega el Holocausto o lo apoya, por ejemplo existe una deformidad de web (trae enlaces de Hamas, Yihad Islámica, etc.), una tal Hansdchar. Lo curioso es que no hace falta ser muy listo para darse cuenta que el islam es una religión semita y que el nazismo es anti-semita. Otra corriente más conocida es la de cierta progresía que simpatiza con el islam sobremanera hasta puntos que a un progresista le daría urticaria. Es tal el anti-israelismo que muchos defensores de los palestinos denigran de tal modo a los judíos que curiosamente sacan argumentos parecidos a los de los nazis. Ah! otra contradicción. De todas maneras no es nada nuevo el antisemitismo desde posiciones de izquiera, recordemos en Polonia bajo Gomulka que lanzó una campaña de desalojo de puestos públicos dirigida a los judíos. En la época de la guerra fría hay que recordar también que la URSS y los países comunistas eran pro-árabes. O sea que abundan los hipócritas y las contradicciones como pelos tengo en la cabeza, que son muchos.

Estás en la página 1 de este debate

Ir a las páginas 1 2

ÍNDICE

Foro de Debate