.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR
FORO DE DEBATE
Debate: LA GUERRA EN LA EDAD CONTEMPORÁNEA (1789-...). Parte II. (53 mensajes).
Nota del moderador: Las dos Guerras Mundiales disponen de Debates específicos.
09-02-03.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. Tanto la izquierda como la derecha europeas siempre han sido antisemitas. A los judíos los han odiado los nazis y los siguen odiando los comunistas. Hoy en día es más progresista defender los negocios de Arafat, enrriquecido con la "ayuda" internacional que para evitar que todo se le viniera abajo montó esta "intifada". No es casualidad que la cosa estallara días después de anunciar Arabia Saudí la cancelación del programa de ayuda por las "irregularidades" contables detectadas. Sobre la libertad que nos ofrece el Islam sólo hay qué hacerse una pregunta: ¿cuántas mezquitas hay en Roma y cuantas iglesias hay en la Meca?. Creo que sobran los comentarios. Éstos, por lo menos a mí no me engañan.
11-03-03.De: Eborense. Se me escapó en su día añadir algo a lo que Carlos Pacheco escribió sobre la campaña de Waterloo. Aprovecho ahora que tengo tiempo. La estructura de mando napoleónica era sencilla, asignando a cada unidad un jefe natural. Así, a la brigada le corresponde un general de brigada como jefe, a la división, un general de división, y al cuerpo de ejército, un mariscal. Por encima de los mariscales sólo estaba Napoleón. Este esquema funcionó bien mientras los cuerpos de ejército actuaron con autonomía operativa. De hecho, funcionó bien cuando los cuerpos hicieron lo que fueron paridos para hacer. El problema nacía en el momento en que se requería en el campo de batalla una agrupación de cuerpos de ejército. Esta agrupación (me resisto a llamarla "ejército" por lo que luego diré) sólo podía ser comandada por Napoleón en persona. Cuando un mariscal se ponía al frente de una agrupación de cuerpos sucedía que 1) un cuerpo perdía a un jefe acostumbrado a trabajar con él (conviene no olvidar que en el esquema napoleónico los cuerpos de ejércitos eran unidades permanentes) y 2) se creaban piques entre los mariscales, que no estaban acostumbrados a estar subordinados a nadie, salvo al propio Napoleón. El ejemplo de Macdonald mandando el Ejército del Roer en 1813 me parece que es un buen ejemplo. En general, en toda la campaña del año 13 la estrategia aliada se basa en aprovechar la debilidad francesa de la falta de mando de ejército. Como conclusión afirmo que en la estructura napoleónica de mando faltaba un grado para el comandante de ejército, además de faltar la estructura orgánica de ejército.
11-03-03.De: Eborense. Acostumbrados los mariscales a no mandar
ejércitos sino de forma transitoria, y con Napoleón como único "jefe de
ejército" hecho a mandar a este nivel, la eficacia de las fuerzas francesas
dependía en gran medida de la inspiración de Napoleón en ese momento. Y Napoleón era
un genio de la táctica, pero no era omnisciente ni ubicuo. En la campaña de Waterloo
Napoleón no estuvo muy fino. Su plan de batalla era flojo. Su cálculo de tiempo (esas
horas perdidas para que la artillería desplegara en suelo seco) fue malo. Además durante
el combate de Waterloo hubo al menos dos ocasiones en que Napoleón perdió el control de
la batalla: cuando comenzó el ataque sobre Hougomont (Napoleón ordenó una simple
demostración sobre Hougomont, y a realizar antes del ataque sobre el centro británico,
pero Ney alteró los planes indicando un ataque a fondo sobre la granja después de
lanzado el ataque principal; Napoleón no ordenó rectificar cuando ya era obvio lo que
pasaba sino que dejó hacer) y durante la masiva carga de caballería sobre el Monte St.
Jean, en que no reaccionó enviando refuerzos de infantería a Ney (en cambio en
Austerlitz, por ejemplo, estuvo muy atento al apoyo que recibían sus unidades de
vanguardia). El mando del Ejército del Norte dependía sólo de Napoleón, y Napoleón
aquel día
falló.
11-03-03.De: Eborense. Hay otro asunto polémico acerca de Waterloo, y
es la elección de los jefes de cuerpo. Muchos piensan que debió llevarse a Soult y
Davout o al menos a uno de ellos, en lugar de Grouchy y D´Erlon. Yo me inclino a pensar
de este modo (yo me hubiera llevado a Davout, dicho sea de paso). Pero Napoleón era
también un político, y además en situación muy poco estable y con su nación en plena
movilización general, y creyó preferible dejar cubierta su retaguardia política con su
hermano José como regente, y Soult y Davout encabezando la cúpula militar. Lo que estaba
claro era que ni Soult ni Davout (mucho menos José) podían encabezar l´Armee du Nord.
Eso sólo podía hacerlo mínimamente bien el
propio Napoleón.
11-03-03.De: Vicente Solbes. Saludos a todos los foristas, atención
pregunta: ¿En el periodo de las guerras napoleónicas la caballería se usó alguna vez
para desbaratar un ataque? pienso que cuando avanzaba la infantería podía ser vulnerable
a un carga por sorpresa. Cambiando de tema, actualmente, no hay ningún ejercito (ni
coalición de ejércitos) que pueda enfrentarse al de EEUU en una guerra convencional, la
logística y las dificultades del terreno tampoco parecen un problema muy grave para este
ejército (el golfo está muy lejos y ved todo lo que han montado), así creo que los
únicos límites reales de la actuación de su ejército lo tienen la capacidad de gasto
en un momento dado y en su capacidad de asumir bajas... acordaos de Somalia, cuando una
aplastante victoria fue vista casi como una derrota.
21-03-03.De: RaO. Parte I. Tal vez no sea este el camino, no he visto otra forma de contacto y pruebo por aquí. Tras la máxima de que "se hace historia" me gustaría proponer un nuevo foro sobre la guerra en la actualidad (Pongamos "primera década del s21", porque "actual" se quedará obsoleta en cuanto el tipo de guerra cambie como les pasó a los modernos y a los contemporáneos). Para comenzar felicito al autor del foro y a los participantes por crear una atmósfera propicia al diálogo de algo tan serio y humano como la guerra. Propongo mi reflexión "Sobre la guerra" no desde el punto de vista político y económico, verdaderas causas de los conflictos, sino armamentístico, estratégico y táctico para abrir esta nueva e interesante etapa. A lo largo de la historia el desarrollo de las batallas e incluso de las guerras ha evolucionado notablemente, desde las guerras de conquista persas y egipcias a las napoleónicas, la 1 y 2 guerra mundial. Desde las incursiones vikingas, los piratas y corsarios a las guerras de vietnam y corea. Una constante a lo largo de la historia es que siempre han hecho falta algunos conflictos para mejorar mediante ensayo y error las tácticas más adecuadas al armamento disponible en ambos bandos. El tiempo ha demostradro grandes erroes tácticos, pasó en las guerras de secesión americanas, pasó en la guerra de vietnam y en general sigue pasando. Hoy se dispone de armas automáticas de asalto, armamento pesado y armas de destrucción masiva.Las armas pesadas pueden destruir todos los seres vivos sobre una colina con un ataque de artillería combinado como en afganistan o mediante el uso de napalm y similares. Un arma de destrucción masiva (nuclear, químico o bacteriológico) puede arruinar toda una ciudad o un país. Existe una presión internacional, no tanto por la muerte de civiles que supone, sino por que una respuesta es relativamente barata y no se miden adecuadamente las consecuencias a largo plazo.(Imaginaos que explota un arma bacteriológica o nuclear sobre L.A o N.Y) que frenan su uso indiscriminado. La solución bélica a todos estos problemas se ha ido descubriendo y redescubriendo a lo largo de la historia. La guerra ha evolucionado de esta forma a un conjunto de guerrilla urbana, que tal como pasó en la selva y vietnam en su momento, es practicamente imposible de controlar (A otra escala que no sea la económica, entendámonos).
21-03-03.De: RaO. Parte II. Los grupos de infantería con sus armas de asalto tomarán las ciudades, tanto las propias, como ataques en ciudades extranjeras, emulando algo que podría llamarse "corsarios urbanos". La escalada del "terrorismo" será mayor, pero organizado por naciones establecidas. Ya se han dado demasiadas razones para que todos sepamos la inutilidad de una guerra convencional contra el terrorismo, por su naturaleza de guerra de guerrillas que se ha revelado como el estándar actual. El rodearse de civiles e infraestructura económica hace que el superior armamento del enemigo sea prácticamente inútil.(Recordad los tanques por palestina, el gasto que suponen y se les enfrentan con piedras). Hasta ahora una invasión intentaba no hacer daños civiles para aprovecharlos en el "terreno invadido" (Desde la conquista árabe de la península hasta las conquistas romanas.) El panorama ha cambiado radicalmente, la población apoya a su ejército y lo esconde. Las naciones neutrales serán sustituidas por "individuos neutrales" que en ciudad enemiga hospeden den apoyo logístico a grupos saboteadores o terroristas a cambio de dinero.¿Cómo enfrentarse a ello? ¿EEUU ha sido el primero (Con UK y España) en meterse en "el segundo vietnam" (Con grupos pacifistas incluidos)? ¿Qué pasará cuando se hagan atentados pensados no para provocar el terror sino una destrucción planificada de infraestructura económica? A un grupo terrorista tradicional no le convienen este tipo de ataques, pero a un país en guerra sí. Las tácticas son las mismas, los objetivos no.(Destruir grandes fortunas particulares, o empresas específicas que hagan al país depender de la exportación, etc,...) Tomando un tema de gran actualidad como es la guerra recién declarada en Iraq.
21-03-03.De: RaO. Parte III. El camino comenzó a ser recorrido hace mucho tiempo, se comprobó con el atentado a las torres y aún así ni los periodistas ni los militares han dado pruebas de saber en que se están metiendo, pero está claro que no saben como salir de allí. Indicios de todo esto ya se ven en las noticias, el ejército ocupa casas civiles en Iraq. Los Israelíes temen ataques a sus ciudades. (Bombas, sí, pero no hay que pensar mucho para saber que los atentados palestinos se incrementarán notablemente. El caos de este tipo de conflicto no está exento de táctica, pero las nuevas estrategías bélicas han cambiado totalmente de escenario, ahora se combate en las ciudades, tomando control de zonas civiles y económicas. Hasta ahora no he mencionado motivos ni implicaciones sociopolíticas ni económicas de las guerras desde Vietnam hasta la segunda guerra del golfo. No se mencionan temas como la religión o la moral para nada, aunque formen la base demagógica que mueve a las masas no provocan los conflictos que se mueven por los intereses de los mandos estratégicos. Lo considero de la mayor importancia, así que animo a los foristas a discutir y contrastar opiniones, pues una gente educada empezará a encontrar soluciones antes de plantear los problemas. "El pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla"
31-03-03.De: Eborense. Respuesta a Vicente Solbes. Así de
memoria se me ocurren tres cargas de caballería usadas para frenar un ataque de
infantería. Austerlitz, la carga de la Guardia Imperial rusa (unos 1000 jinetes) contra
el flanco descubierto de la división Vandamme. Después de hundir tres cuadros de
batallón la carga fue repelida por el disparo a bocajarro de los cañones y por la
contracarga de parte de la Guardia a caballo de Napoleón. Insisto: carga sobre flanco
descubiero. Talavera, la carga del regimiento del Rey (unos 400 jinetes) contra el flanco
expuesto del ataque francés contra Pajar de Vergara (no recuerdo la división francesa de
memoria y mi web está ahora mismo "unavalaible", lo siento). Los franceses
repelen como pueden la carga, sin formar cuadro, y se retiran. Insisto: carga sobre flanco
expuesto. Talavera, la carga de la divisón británica de caballería (más de 2.000
jinetes en dos olas), completa, contra las divisiones Ruffin y Lapisse (unos 6.000
soldados). Los franceses forman el cuadro (cuadros de regimiento) y repelen la carga, con
la ayuda inestimable del lío que se monta en las
líneas de los jinetes británicos a causa de un accidente en el terreno. Conclusión de
los tres ejemplos: si la caballería carga contra la infantería y la pilla con el trasero
(un flanco o la retaguardia) expuesto, pobre infantería; si la infantería forma el
cuadro, pobre caballería. Es decir, que cara a cara gana la potencia de fuego de los
mosquetes de infantería aunque haya jinetes suficientes que lleguen hasta las líneas de
infantería. Saludos.
31-03-03.De: Óliver Soto. Respuesta a Timur del 11-03-03.
Parte I. Punto por punto. 1) Si lo que quieres es que se ponga a esa "panda" por
encima de los otros (a cual peor) no tienes mas que hacer cuentas. Cuenta a cuantos se
cargaron, lo comparas con el otro y me dices. Usa un sistema de relacion para ser mas
justo (es decir, con relacion a la poblacion total) y mete en esa cuenta a todos los demas
generales de la historia. Todas las guerras conllevan muertos, las de esos monstruos
también. No mitifequemos la antigüedad simplemante por ser otra época. Al respecto me
gustaria que comentaras
http://galeon.hispavista.com/satrapa1/zonas/italia/Bruttium207-204.htm
la ultima parte de este articulo de Satrapa1. Y pongo el ejemplo de Anibal que es
precisamente el general de la Antigüedad al que mas admiro. Quiza, a diferencia de lo que
exponias, los generales de la Antigüedad también deban mancharse. 2) Lenin, buff, otro.
Por numeros le gana Stalin de sobra. Pero era otra de esas personas que, como Franco,
firmaba ejecuciones cada mañana mientras se tomaba el café. Su mito viene de que hay
gente que no quiere leer los archivos desclasificados del comunismo. 3) Trosky: en parte
son los franceses quienes han reabilitado su imagen a partir del troskismo. El hecho de
que fuera objetivo de las purgas ayuda a que a su imagen se le añada cierto encanto
romantico. Por contra, no tengo yo documentos que le muestren como responsable de las
purgas, quiza si como complice. Por cierto, el odio de Franco al comunismo no era
justificado por esa via porque lo de las purgas no se conocia (se intuia en todo caso).
Hasta la desclasificacion de documentos no se tuvieron pruebas objetivas (antes solo habia
testigos). 4) No, algunos de los que nos manifestamos hoy contra la guerra de Irak no lo
hicimos porque no habiamos nacido. Lo de Afganistan es mas complejo. Fue parte del
imperialismo ruso la intervencion, pero a instancia del gobierno titere comunista
también. Que gran parte de la poblacion no queria a los rusos, cierto (incluso puede que
fueran mayoria). Pero ten en cuenta que cada vez que veas a una mujer afgana manifestarse
por sus derechos o bien estas viendo a una comunista o bien a una mujer educada por algun
comunista. Los islamistas se oponian a los comunistas, a cual peor! 5) El partido
comunista en España no es visto con horror en España porque fue uno de los actores de la
Transicion española que busco la apertura democratica en España, que sufrio la
represesion del franquismo encarnizadamente.
31-03-03.De: Óliver Soto. Respuesta a Timur del 11-03-03. Parte II. Los comunistas durante la transicion renunciaron a mucho, incluso a partes enteras de su programa. Renunciaron al republicanismo, aceptaron la reforma pactada y se insertaron dentro del juego politico. De hecho, la linea comunista se inserta dentro del Eurocomunismo, que tiene ya menos que ver con la Union Soviética. A los comunistas españoles se le pueden sacar todos los trapos sucios que se quiera. Yo conozco bastantes y los rechazo por ellos (como podras ver, poco me identifico con los comunistas), pero eso no significa que sean lo mismo que los nazis. Simplificaciones asi hacen mucho daño. Por cierto, hasta hace poco (a consecuencia de la implantacion de una legislacion europea promovida por Alemania) cualquiera podia crear un partido nazi en España. Es también una de las razones por la cual en España se puede comprar el documental El Triunfo de la Voluntad y en Alemania no. Alli tienes que pedir autorizacion oficial para que saquen la cinta de una caja fuerte. Por cierto, para obtener la autorizacion se necesita demostrar fines académicos al respecto (que te apete no es suficiente). 6) Te repito que ese comunismo (o parte de él) no se declara partidario o seguidor de la URSS. De ahi que sea posible una alianza rojiverde. Que a veces es inconsecuente o incoherente, estoy de acuerdo. Por otra parte, ecologismos los tienes de todas las tendencias, desde la izquierda hasta la derecha. No veo en qué puede causar risa. No toda la izquierda viene de Moscu, como estar en contra de una guerra no te conviene en un débil. Es una postura ética, y me parece que bastante respetable.
31-03-03.De: Francisca Rodríguez García. Respuesta para Vicente Solves. Querido amigo, yo tambien soy de los que piensa que cuando la Infanteria realiza sus movimientos tacticos, esta se encuentra mas expuesta a los ataques de la Caballeria.Sobre todo si se les atacaba de flanco o por la retaguardia. Es por lo que en numerosas ocasiones, actuaban apoyados por su Caballeria, que se situaba protegiendo los flancos del Regimiento. Pero aun sin el apollo de su Caballeria, si su formacion era en Linea y eran cargados de frente (situacion dura para los jinetes y caballos, porque se lanzaban contra una hilera de ballonetas y esto suponia un alto indice de bajas, sobre todo para los pobres caballos, que eran los primeros en probarlas) es muy probable que salieran airosos de la carga. Ya no te digo nada, si la formacion era en columna, esta se encontraba mucho mas protegida, debido a que era mucho mas compacta. Asi que, amigo mio, parece ser que la Caballeria estaba destinada a meras misiones protectoras, principalmente a la persecucion del enemigo y a lleverse los laureles que se labraban los pobres infantes cada vez que conseguian abrir brecha en las filas enemigas, ya que estos solo tenian que contribuir a la masacre. Un saludo a todos y espero que sigamos hablando del tema
14-04-03.De: Noé GJ. Hola a Todos Me parece buena idea comentar lo que EUA esta haciendo para acabar con Sadam Hussein, donde considero que se cometen 3 errores muy graves: 1. Subestimar la moral y la capacidad combativa iraqui en su territorio (recordemos que en la guerra del golfo se trato de sacar a los iraquies de Kuwait y en esta se combate en Irak) 2. No lograr abrir otro frente en el norte de Irak 3. Pretender abarcar demasiado con pocos recursos y esto se ve al alargarse las vias de abastecimiento de la coalición y estas a su vez son atacadas y hostigadas por los iraquies.Saludos
14-04-03.De: Neverpato. Es terrible que aún no nos demos cuenta de la realidad: Estados Unidos controla totalmente cada giro que da este planeta y todo lo que ocurra en él (cuestiones económicas y geopolíticas) es por desición y conveniencia de ellos. Así como los Aztecas sacrificaban a su gente para que los Dioses les dieran prosperidad, los gringos inventan atentados y también masacran a su propio pueblo culpando a cualquier personaje barbudo con historial terrorista. Sí, ellos derrumban sus torres para pretextar su intervención en cualquier rincón del mundo en su lucha "contra el terrrorismo". Y el principal terrorismo es el de ellos: México, Alemania, Palestina, Líbano, Centroamérica y el caribe, Sudamérica, África, Irán, Afganistán, Japón, Iraq, Colombia y muchos otros han sido lastimados y herdios profundamente y por mucho tiempo a partir de mediados del siglo XIX. Ellos quieren hacer funcionar su máquina capitalista, el dinero, a costa de sangre de los demás e incluso suya. Todo suceso que ocurra en la actualidad lo veremos a través de los ojos yanquees, lo veremos como ellos quieren que lo veamos, al cabo el mundo es de ellos...
14-04-03.De: Óliver Soto. Respuesta a Vicente Solves y Eborense. Sobre el tema de la cabaleria cargando, es completamente cierto lo que expone Erborense: depende de la capacidad de la infanteria para formar en cuadro a tiempo. Una unidad en linea es muy vulnerable porque la infanteria carece de profundidad y es rapidamente dispersada (y una vez dispersada, adios infanteria). Con la formacion de columna ocurre mas o menos lo mismo, pero al ser mas compacta ofrece mas resistencia (ahora bien, todas las unidades adoptaban automaticamente formacion en cuadro). Dentro de las cargas que citas, Erborense, me gustaria saber si es posible incluir la carga de los lanceros poloneses en Somosierra, la cual dio al traste con la defensa de ese puerto, puerta de Madrid. Lo que ocurre es que no recuerdo si fue una carga contra otra caballeria o contra infanteria. De todas formas, la infanteria regular española no se destaco en la Guerra de la Independecia por su eficacia. El uso habitual de la cabaleria era como auxiliar de la infanteria. Una carga combinada da al traste con la infanteria en cuestion (pues la formacion en cuadro no ofrece defensa contra una infanteria en columna). De ahi que la cabaleria enemiga estuviera para repeler a su vez una carga de la caballeria contra la infanteria propia. Por eso lo habitual eran los enfrentamientos entre caballerias. Gracias por adelantado. Un saludo.
14-04-03.De: Timur. Varias aclaraciones Oliver sobre el comunismo: 1) Bueno, si juzgamos a Gengis en el aspecto militar gana por goleada incluso a Hitler en la URSS, o a César por lo de las Galias, a Napoleón en el imperio ruso y en España, o a los árabes en el imperio sasánida, o a Roma en el Mediterráneo (nada que envidiar a los mongoles a la hora de hacer villanías) o etc. Y si quieres saber mi opinión por lo del artículo de Aníbal pues que hizo bien (desde su punto de vista), que quieres que te diga. No creo que Aníbal dijera esto en relación con los italianos: “Ea, ya que no puedo llevaros conmigo os dejo ir para que os vayáis con Roma. Eso sí no seáis demasiado crueles en África conmigo”. Vamos que si hiciera como dice la frase, Aníbal podría quedar como un hombre más noble pero también como un cándido. 2) Por los números ya sé que gana Stalin pero Lenin fue el maestro. 3) Lo de Trosky no tiene mucho que ver con purgas (puede que en lo de cómplice como tú dices) sino con atrocidades de su Ejército Rojo (las cosas que hacían los comunistas, o mejor dicho, con el Batallón de la Muerte es un ejemplo). En relación con lo que dices de Franco te diré que después de la Revolución Rusa hubo un importante movimiento inmigratorio de gente burguesa, intelectuales...etc., o sea: gente de clase alta y media (unos dos millones aproximadamente) simpatizantes de los Blancos rusos, que se dirigió al occidente europeo; así se dieron a conocer las atrocidades bolcheviques por testimonios de los propios rusos (claro que desde un punto de vista: el de víctimas). 4) Lo de Afganistán estaba muy relacionado con la “Doctrina Brezhnev”. Sobran más comentarios. 5) Acepto lo que dices del PCE. 6) Claro que no todo lo comunista viene de la URSS, porque el maoísmo también se asomó por Europa (sobre todo en Albania, un satélite de China). Pero es que me choca mucho esas afirmaciones de tendencia izquierdista denunciando el capitalismo salvaje en relación con la ecología, cuando en el COMECON (Come Con... la URSS, mejor dicho)... bueno, para que seguir, solo que hay buscar un poco de información sobre el medioambiente de esa parte de Europa. Un saludo.
28-04-03.De: Centurión. Saludos a todos. Me gustaría comentar el mensaje de Timur mandado el 11-03-03. Me parece muy interesante el tema de por qué hay dictadores con mala fama y otros a los que siempre se les justifica. Yo creo que hay dos motivos por lo cual ocurre eso aquí en España: uno internacional y otro nacional. El internacional es que Hitler es derrotado por las democracias occidentales y había que airear bien todas las atrocidades que realizó, mientras que Stalin fue el aliado con el que finalmente se pacta, con lo cual, mejor no hablar demasiado de sus crímenes. Llevamos décadas sabiendo los horrores cometidos por los nazis, pero bastante menos sabiendo lo que pasaba tras el telón de acero, y eso se nota. En España, creo que es claro que si los comunistas están tan bien vistos y los fascistas tan mal (se llama fascistas incluso a E.T.A, cuando esta tiene una ideología de izquierdas) es porque se sufrieron 37 años de dictadura fascista. Conocí en una ocasión a una rumana que reaccionaba a la palabra comunista como podríamos aquí hacerlo a la de fascista.
28-04-03.De: Andrea D. Me gustaría proponer un tema adicional de debate en este foro: La guerra hispano-americana de 1898 y si la responsabilidad última de la calamitosa derrota recae en los políticos de la época, como sostiene el autor de esta página o si, por el contrario, la responsabilidad recae en los propios militares, por la forma en que condujeron las operaciones de aquella campaña. La tesis del autor ha sido sostenida durante mucho tiempo por la historigrafía española, (cuando no era posible exponer otra) pero hace algunos años ya que se ha puesto totalmente en duda por historiadores extranjeros como S. Balfour y autores españoles como Agustín R Rodríguez y sus opiniones se abren paso poco a poco. A mi modo de ver, una vez desatada la guerra, todo lo que pretendía el gobierno de Sagasta era conseguir posicionar y encastillar la flota en el Caribe y en las Filipinas. Si se conseguian estos objetivos, que al gobierno tuvieron que parecerle razonables, por el prestigio conseguido por la flota española decadas atrás en la época isabelina, y dado que en definitiva, no era necesario combatir, en el sentido estricto de dar una batalla naval, entonces podrían sentarse a negociar con los americanos la indepenencia de Cuba y el fin de la guerra, ya que los yanquis no iban a levantar en unos dias un ejercito de 200.000 hombres para conquistar Cuba, ni enviar a su flota contra España, ocupada como estaría en bloquear a Cervera. Además la dilatación del conflicto, no interesaba a Inglaterra, por el daño a los mercados y por la posibilidad de que Alemania ganase posiciones. En consecuencia ya que se había llegado al punto de que la guerra resultara inevitable, habría al menos una posibilidad de cerrarla con el mínimo daño posible. La incompetencia del mando español frustró todo esto, y agravó las consecuencias de un conflicto que el propio estamento militar hizo no poco por atraer, alentando el mantenimiento de guerras coloniales insensatas, y sin saber hacer una autocrítica constructiva, despues de la calamidad que habían atraido sobre la nación, siendo los relatos de sus colegas de profesión casi lo único que puede leerse hoy sobre aquella desdichada guerra.
29-04-03.De: Ángel Pérez. Buenas: después de mucho tiempo vuelvo a participar en este foro que tanto me ha interesado siempre. Lo hago para hacer de momento dos puntualizaciones. La primera va en respuesta a Eborense en su artículo del 11/03: para mi Napoleón erró en su elección de los mandos durante la campaña de Waterloo por varias razones:primero, Davout no fue con él por una simple razón de prestigio. Napoleón sabía que Davout, por carisma y genio militar era el único militar de Francia a su altura (no quiero recordar que paso por ejemplo en Auerstedt). Segundo: a Ney le dio un mando independiente al cual no debía aspirar. Ney era valiente como demostró en la retirada de Rusia, pero era un total incompetente como mando independiente. Tercero: algo más sorprendente fue el alejamiento de Soult. El "mejor maniobrero de Europa" (como lo definió el propio Napoleón)ya se había enfrentado a los ingleses en España y quizás eso hizo que Napoleón, ante el fracaso de su ejército en España, lo alejara del campo directo, nombrándolo como jefe de su estado mayor. Cuarto, me parece un grave error nombrar en el ala derecha a Grouchy, que nunca tuvo un mando de fuerzas combinadas independiente en campaña, siendo mejor su empleo (como he expresado en anteriores ocasiones como jefe de la caballería). Tampoco me parecería lógica la elección de D´Erlon, por no tener este tampoco ninguna experiencia previa en el movimiento de grandes unidades como demostraron mariscales como Soult. Por lógica, para mi, Davout deberiera haberse enfrentado a los prusianos, Soult a los ingleses y se debería haber buscado a un general competente como Suchet (aquí coincido con varios autores que han expresado la misma opinión) como jefe del estado mayor.Aun es más, Napoleón vio como mariscales como Marmont o Augereau se pasaban a las filas del enemigo, pero debería haber contado con generales experimentados como Victor al cual incluso podría haber enfrentado a Wellington, al cual conocía de la Península, contando así con la posibilidad de desplazar a Ney a luchar contra los prusianos como mal menor. Sin duda, el agotamiento físico de Napoleón y su incapacidad para delegar funciones en sus mariscales estando él presente llevó a la pésima elección de sus mandos y a su posterior derrota. un saludo.
13-05-03.De: Ángel Pérez. Respuesta a Andrea D. I. Me gustaría expresar aquí una opinión con respecto al artículo de Andrea Doria del 28/04: Para mi la Guerra de Cuba no era una guerra deseada por el gobierno español, encabezado por Sagasta. Sin embargo, la voz popular y la perdida de prestigio internacional a la que se enfrentaba el país , acompañado de la presión estadounidense, desembocaron en la ruptura de hostilidades. En ese sentido coincido con su opinión y con la de autores como Balfour (por cierto, destacar su libro El fin del imperio español, lo lei en la Universidad y me encantó), en el sentido que al gobierno español no le quedaba otra opción. Pero si discuto que se dejaran llevar por el ambiente, lo cual, en caso de un gobernante, nunca es una buena medida. También quiero matizar varios hechos: el ejercito español en Cuba era superior en nº y en material a los estadounidenses (los mauser españoles provocaron verdaderas carnicerias), pero el estado del ejército en si era penoso. De los 200000 hombres que tenía destacada España en Cuba solo un tercio (hablo de memoria) estaba en plenas condiciones de campaña y existía un segundo problema: la dispersión de las tropas debido a su lucha con las guerrillas cubanas. Para mi la guerra contra Estados Unidos ya estaba perdida antes de empezada (la asimilo con la guerra de Indochina y Argelia para Francia). El ejercito español no estaba en condiciones de enfrentarse con nadie, con lo que poco podían hacer generales como Blanco.Además, creo que la mayor parte de la responsabilidad recae en la armada y en el papel de los dirigentes españoles. Es notorio que los barcos españoles que participaron en la batalla de Santiago eran inferiores en armamento y número a los americanos, pero además sus condiciones eran lastimosas: varios cañones estaban inutilizados, existía una mala predisposición para el combate, había escasez de suministros...También se cometió un error enviando a Cervera, que se dejo atrapar en Santiago y luego aceptó una batalla sumamente desigual (aquí si se demostró una incapacidad militar), pero también en parte la elección del almirante Cervera y el penoso estado de la Armada se debe achacar a Sagasta y su gobierno.
13-05-03.De: Ángel Pérez. Respuesta a Andrea D. II. No cabe duda para mi que la guerra fue provocada por los Estados Unidos, querida por los militares españoles, pero también aceptada por los políticos nacionales, por lo que no disculpo ni a unos ni a otros. Ambos estamentos deberían compartir por igual la responsabilidad por la pérdida de las colonias. Otra matización: cuando afirmo que la guerra estaba perdida de antemano es porque considero que una guerra como la sostenida por los españoles en Cuba nunca se puede ganar. ¿Porque? ejemplos hay de ello: Vietnam, Argelia, Indochina, nuestra propia Guerra de la Independencia... Una guerra de guerrillas destroza al ejército invasor y, por ello, lo que se encontraron los estadounidenses en Cuba fue un ejército que se asemejaba a un saco vacío. Para mi, lo que querían los políticos españoles no era posicionar las flotas en el Atlántico y el Pacífico para llegar a una paz negociada, porque si no, hubieran acudido más fervientemente a la mediación de las potencias europeas (a las cuales la interrupción del trafico mercantil debida a la guerra no les interesaba), sino más bien sacudirse la presión popular y militar. Un saludo.
13-05-03.De: Eborense. Respuesta a Ángel Pérez. Sobre Waterloo. Totalmente de acuerdo en que Ney con mando independiente era un peligro para sus propias tropas, y también en que ni D´Erlon ni Grouchy estaban a la altura del reto y que más le valía a Napoleón haberse llevado otros mandos. No creo que Davout se quedase en París por los celos que Napoleón tuviera de él. Davout era de carácter frío y hosco, poco amigo de honores cortesanos, y además se llevaba mal con la mitad del escalafón de mariscales, pero pese a ello la relación personal y militar entre Napoleón y Davout fue siempre buena. A Davout le confió Napoleón un mando independiente en Rusia (sólo hizo eso con dos mandos, el del propio Davout y el de su hijastro Eugenio Beauharnais) y luego en la campaña de 1813, lo que habla bien de la estima en que tenía a Davout. Por otro lado tampoco Davout mostró nunca interés en compartir mesa y mantel con los enemigos de Napoleón, y mucho menos en suplantarlo como líder de Francia. Desde luego Davout era la mejor opción que tenía Napoleón, creo yo, pero estimó que era más conveniente dejarle en París organizando la defensa de Francia, y tenía razones válidas para ello. En cuanto a Soult, el "mejor maniobrero" no era él sino su cuerpo de ejército. Cuando Soult no tuvo a su mando unas tropas tan buenas como aquellas de 1805 (que fue cuando Napoleón dijo esa frase del "mejor maniobrero") se vieron sus limitaciones como comandante de tropas. Con todo, Soult estaba muy por encima de D´Erlon, Ney o Grouchy y desde luego era una mejor opción que cualquiera de esos tres. El error de Napoleón no estuvo, creo yo, en dejar a Soult o a Davout en París organizando la defensa de Francia, sino en dejarlos a los dos a la vez y llevarse a mandos más inútiles que ellos.
21-05-03.De: Ángel Pérez. Estoy de acuerdo con Eborense en que, bajo ningún concepto, Davout quisiera suplantar a Napoleón. De hecho, Davout era un militar de carrera, sirviendo ya en el ejército francés durante el reinado de los Borbones. Además era incuestionable, por lo que citan sus fuentes, su incorruptibilidad y que sirvió fielmente a Napoleón. Yo asumo que Davout se quedó en París más bien a que Napoleón no quería compartir la fama si derrotaba a la Coalición con ningún otro (es bien sabido que Napoleón manejaba personalmente todos los planes de batalla del ejército si se encontraba presente durante la batalla, sin dejar nada a la improvisación de sus subordinados).Davout representaba el único "adversario" digno de Napoleón (muy bien por Eborense citando los mandos independientes que recibió de Napoleón) a la hora de ganarse los laureles únicos de la victoria. Por eso, argumenté que Davout se quedó en París porque Napoleón decidió (esa es mi opinión) manejar a generales menos capaces, quedando él como el que manejara todos los hilos en Waterloo. De hecho, si hubiera tenido a alguien más capaz que Ney posiblemente hoy la Historia tendría otro cariz. Otro error, para mi, y que habla del desgaste del Emperador es como varió su forma de plantear las batallas a lo largo del Imperio: mientras que en Austerlitz y en Jena vemos dos brillantisimos ejemplos de las maniobras envolventes que marcaron los primeros años de Napoleón, en Leipzig o Waterloo vemos todo lo contrario: un claro ejemplo de enfrentamiento frontal. Las pautas que marcaron este devenir de los acontecimientos son varias:1º.- El propio estado de salud de Napoleón. El Emperador fue, poco a poco, perdiendo facultades para tomar las complejas disposiciones que requerían las maniobras envolventes.2º.-La calidad de las tropas. Obviamente, las guerras en Europa desgastaron al ejército francés de tal manera que la calidad de instrucción y precisión del mismo se resintió de forma decisiva.3º.-La perdida de calidad en los mandos franceses y, sobre todo, la incapacidad de Napoleón de reemplazarlos por gente de su capacidad. Varios de los mejores mariscales de Francia perdieron la vida en estas batallas (recuerdo casos como el de Lannes o Poniatowsky), lo que provocó el ascenso a responsabilidades mayores de personajes como Ney que no estaban preparados para ello.Un saludo.
21-05-03.De: Eborense. Parte I. Creo haber leído hace unos días algo
al respecto de la batalla de Somosierra y del uso de la caballería en la misma, en
concreto preguntaban que qué pasó allí. Para empezar he de decir que la mejor
monografía que conozco sobre Somosierra es la de Juanjo Sañudo para el número 11 de la
revista Researching and Dragona. Pero como Juanjo es amigo mío y tengo permiso para usar
su material, además de la referencia voy a relatar cómo fue aquel combate usando además
datos inéditos hasta la fecha.
21-05-03.De: Eborense. Parte III. Los polacos llegaron a la primera batería después de sólo un disparo de la artillería española. Tomaron la batería casi sin lucha puesto que los artilleros no tenían el apoyo de su infantería, que seguía enzarzada a tiros con los infantes de Víctor. Este elemento es importante. Los polacos abren brecha en la línea española y los españoles no tienen fuerzas con qué cerrarla. Los polacos siguen su cabalgada, y una tras otra asaltan las cuatro baterías, todas ellas carentes de apoyo de su propia infantería, hasta llegar a la capilla, donde se produce una escaramuza de menor importancia. Porque llegados a este punto, los españoles han visto como el enemigo abría brecha en sus defensas y además el enemigo penetraba 1 km. en su retaguardia (detrás de los polacos entró en tromba la división de dragones de La Houssaye para consolidar las ganancias). En consecuencia y en buena lógica militar se ordena retirada, la cual se realiza con pocas bajas porque el terreno permite luchar acciones de retaguardia. Cuando la infantería francesa logra tomar todas las alturas los españoles han escapado. De todos modos, los defensores españoles son menos de 9.000, y frente a ellos tienen al cuerpo de Víctor casi entero más la Guardia Imperial de Napoleón, más dos divisiones de dragones, en total más de 30.000 hombres. 3 a 1 es la proporción que suele considerarse necesaria para asaltar una posición fuerte, y los franceses tenían esa ventaja aunque ciertamente no la necesitaron gracias al valor de los polacos. Pero si a los polacos les llega a pasar lo que a los cazadores de la Guardia no se hablaría de su valor sino de su estupidez.
21-05-03.De: Andrea D. Respuesta a Angel Pérez. Parte I. Yo creo que, en efecto, el gobierno trataba de sacudirse la presion popular y militar, pero no envió La Armada a una matanza intencionadamente, sino que trató de asegurar temporalmente las flotas en las colonias, alejando la guerra de la península. Creo que el envio de un transporte a Filipinas con material de bloqueo poco antes de la guerra (retenido luego en Singapur), y las instrucciones dadas a Cervera para que entrase en S. Juan con la peregrina idea de defender P.Rico (cuando ello atraería todas las operaciones militares sobre la isla) evidenciaban una voluntad de enlentecer la guerra,hay que entender que con animo de negociar. Inglaterra mantuvo una neutralidad amistosa con USA en los primeros momentos, si bien a partir de la debacle de Cavite el apoyo fué menos disimulado (suministros a Dewey, asunto artillado del estrecho, etc) en su deseo de que la guerra no se prolongara irracionalmente. El gobierno español, aterrorizado, no encontraba lugar donde asirse, salvo un discreto apoyo alemán, que no podía hacerse publico. Si Cervera hubiese logrado introducir su escuadrón en la Habana, como pudo hacer en varias ocasiones y Montojo y Augustín hubieran aprovechado mejor la mucha artillería de que disponían en Manila (tanto como en San Juan con la que se pudo rechazar a una flota de acorazados) la lucha habría entrado en una fase de punto muerto, Viendo las dificultades con que el ejercito USA embarcó 15.000 hombres en Tampa: caballería sin caballos,uniformes de invierno para un clima tropical... todo ello en medio del mas completo caos, se comprende que no hubiesen podido movilizar una fuerza competente para someter el oeste de la isla, al menos durante aquel año. De haber transcurrido así las cosas Inglaterra pronto hubiera presionado a ambos contendientes, y sobre todo a España, para que firmasen la paz. Se habrían perdido Cuba y Guam inmediatamente, pero quizá hoy Puerto Rico fuese un estado libre asociado...a España.
21-05-03.De: Andrea D. Respuesta a Angel Pérez. Parte II. En realidad coincido contigo en la responsabilidad conjunta (politico-militar) de la catástrofe, sólo que me molesta particularmente el continuo achique de responsabilidades que le tocan a la parte militar (¿has leido el libro "La guerra naval del 98..." de José Cervera Pery? ¿que demonios aporta?) y lo alarmante que resulta el que no se asuman y analicen críticamente los errores cometidos en el pasado, al fin y al cabo todo el mundo comete errores. Por otra parte aunque el estado de la flota era desastroso, esto era consecuencia de la situación de bancarrota en que se hallaba España, resultado precisamente de las guerras coloniales endémicas (y aquí volvemos a la responsabilidad conjunta) que arrastraba durante décadas y que provocaban la falta de crédito por parte de la banca internacional. La flota americana estaba mejor, pero no mucho: Los 2 cruceros pesados de que disponía tenían problemas en las máquinas, con lo que andaban apenas 17 nudos de 22 teóricos, tenían tambien problemas con la artillería (pusieron poquísimos proyectiles en el blanco), sus 4 mejores acorazados eran grandes y desgarbadas cafeteras, solo parcialmente blindadas, que con media mar ya no podían disparar su artillería...Desde el punto de vista militar ¿alguien cree que el destino de la flota de Cervera era inevitable desde que partió de las Azores? ¿se pudo evitar el desastre de Cavite con los medios disponibles en las Filipinas?. mas madera para el debate...
25-05-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Andrea y Ángel Pérez. Parte I. Parece que el error de Cervera fue dejarse atrapar en la bahía de Santiago de Cuba que era poco menos que una ratonera pero tal vez fue imprescindible llegar hasta allí por falta de suministros dado que en La Martinica los franceses se negaron a prestarle ayuda por defender su neutralidad en el conflicto y tuvieron que ir hasta el Surinam para de allí volver a Cuba. Creo que el contraalmirante español era consciente de que buscar un enfrentamiento con la flota americana era un suicidio por la superioridad de aquella y prueba de esto es que prefiriera burlar el bloqueo en vez de enfrentarse a ellos. Hay que recordar que estamos hablando de un marino experimentado y con una brillante carrera militar que además había estado en las principales operaciones navales españolas de la segunda mitad del S. XIX. Por otro lado los americanos tenían cierto respeto a la flota española a pesar de su superioridad y prueba de ellos es que Sampson había dado la orden a su lugarteniente durante el bloqueo de no enfrentarse a los españoles por separado. En cuanto a la incapacidad militar de Cervera por presentar batalla a Sampson en Santiago no estoy de acuerdo. Cervera era un militar y obedecía órdenes de Blanco que debía cumplir aún sabiendo que era una misión suicida. Los americanos habían amenazado con bombardear la ciudad de Santiago y al tragarse Blanco el farol ordenó a Cervera presentar esa batalla tan desigual y destinada al fracaso. Aún hoy los americanos hablan con admiración de Cervera y del ejército español que tan valientemente defendió Cuba infringiendo graves pérdidas a su ejército que era muy superior aunque su organización fuera pésima. La razón por la que los americanos quisieron este enfrentamiento entre las escuadras fue precisamente la cantidad de bajas que habían tenido en su ataque por tierra. El propio Cervera, siendo ministro de Marina con Sagasta había avisado a éste de que era necesario tener preparado un plan de guerra contra los americanos pero no le hicieron caso. Un plan de guerra que los americanos habían hecho años antes de que un "accidente" hundiera el Maine. Las últimas colonias españolas estaban preparadas para defenderse de ataques a pequeña escala al estilo de piratas y poco más y para tener sometida a la población nativa, pero no para defenderse de un ataque como el de los americanos.
25-05-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Andrea y Ángel Pérez. Parte II. En cuanto al desastre de Cavite, la flota española podía haber buscado protección en la artillería de Manila pero los americanos también habían podido bombardear la ciudad (creo que amenazaron con hacerlo) y por eso fueron a una batalla tan desigual. Creo que la pérdida de las últimas colonias fue la consecuencia lógica del desgaste de España en el S. XIX que tras la Guerra de la Independencia, la pérdida de las otras colonias con sus respectivas guerras y las continuas guerras civiles y levantamientos militares, no era ya una primera potencia en el orden mundial ni muchísimo menos, además de no tener suficientes apoyos internacionales que le evitaran este tipo de problemas. Todo lo contrario que Estados Unidos que empezaba a ser una potencia en auge en posición de llevar a la práctica la doctrina Monroe aunque fuera en beneficio propio. A eso podemos unirle la situación de las propias colonias. En Filipinas los españoles eran una minoría de élite que oprimía a la mayoría de la población nativa con la que no tenían en común ni el idioma ni la cultura. Si los españoles salieron vivos de allí fue gracias al pacto que hicieron los americanos en la toma de Manila. En las Antillas era distinto pues casi todo el mundo tenía antepasados no muy lejanos de origen español, como el propio José Martí que era hijo de un valenciano y una canaria. Sin embargo era un territorio explotado por unos gobernadores que iban la mayoría de las veces a beneficiarse de su cargo en vez de resolver los problemas de las tierras que estaban bajo su administración. Por otro lado, cualquier intento de autonomía era continuamente negado por el gobierno español porque lo consideraban un paso hacia la independencia. Con Sagasta se intentaron introducir algunas reformas pero ya era demasiado tarde y un gobierno que se sostiene por la fuerza sólo dura mientras es el más fuerte. Esta guerra podía haber durado más tiempo pero al final se hubiera perdido igual. Si esas colonias españolas hubieran tenido un mayor grado de autonomía y más representación política en España tal vez la cosa hubiera sido distinta. Un saludo.
14-06-03.De: Andrea D. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte I. No es que Cervera cometiese un error, es que cometió varios. En aquel conflicto habría sido un auténtico suicidio pergueñar "un plan de guerra contra los americanos" como él pretendía. No se trataba de emprender una ofensiva, sino de alejar la guerra del territorio metropolitano e intentar resistir allí donde se pudiera lo mas posible mientras se intentaba negociar una liquidación colonial lo menos onerosa que se pudiera. PRIMER ERROR: Presionar desde Cabo Verde al ministro de marina, para partir hacia las Canarias, en vez de hacia América. Esta idea era una locura: Adonde fueran las naves españolas iría la USS Navy, con el fin de neutralizarlas y lograr la superioridad naval que les permitiese ocupar con seguridad las colonias caribeñas. De presentarse la USS Navy en las Canarias bloquearía a Cervera en cualquiera de sus desprotegidos puertos y con la mayor facilidad habrían capturado una de las islas menores como base de operaciones y mientras tanto tendrían completa libertad de acción en Cuba y Puerto Rico. La mas que probable retención ulterior de esa base tendría efectos desastros para el pais (¡ya entonces le habían echado el ojo a Perejil como base de carboneo!). La junta de almirantes, reunida exprofeso, aconsejó salir para el Caribe pero en el ínterin Cervera perdió unos dias preciosos y, sobre todo, el crédito de sus superiores. SEGUNDO ERROR: Tras entrar en Santiago el día 19 no escuchó al capitán Bustamante que le aconsejó cargar rápidamente algo de carbón y largarse de allí.Hbía algo de mar y los prácticos portuarios advirteron de la posibilidad de que el Colón tocase fondo si salía entonces. El almirante optó por quedarse ya que "la situación no era tan grave". Desgraciadamente en esta afirmación comprobamos que no estaba al cargo esa situación. TERCER ERROR: Seguir allí. ¡hasta el día 29 que llegó la escuadra americana!
14-06-03.De: Andrea D. Respuesta a Carlos J. Pacheco. Parte II. CUARTO ERROR: el día 24, 3 paquebotes artillados norteamericanos interceptan a la vista de Santiago a un transporte con carbón para la armada. Nuestros 4 cruceros acorazados los habrían reducido a cenizas en menos de un minuto, pero cervera no se movio, desmoralizando a las tripulaciones. QUINTO ERROR: Una vez que llega la Navy, la armada se puede dar por perdida, pero pero nuevamente Bustamante sugiere una salida nocturna,raudamente en varias direcciones, previniendose del estrecho cerco en noches anteriores cañoneando al americano desde el Morro. Quizá así algún barco se hubiera salvado. En vez de ello se salió a pleno dia y con grandes intervalos (¡parando a desembarcar a los prácticos!) entre barcos. La orden de salir fué de Blanco, pero es que su pasividad obligó al gobierno a transferir el mando (error número uno).SEXTO ERROR: En vez de dar alguna esperanza y ánimo a sus marineros, antes del combate los amortajó con el uniforme de gala y les dió un fúnebre discurso. SEPTIMO ERROR: La escuadra americana arrojó al agua toda la tablazón de cubierta, mesas sillas y cuanto fuera de madera hasta el punto que las tripulaciones comían en el suelo. No consta que en los cruceros españoles se hiciera eso y en el combate tras recibir 2 ó 3 proyectiles de artillería secundaria de 15 y 20 cm (solo el Teresa encajo alguno de 32 cm), sufrieron incendios que imposibilitaron la operación de los montajes laterales e hicieron inhabitables las cubiertas. Dejo para otro dia, antes que me eche a los perros el moderador, el asunto de Cavite muchísimo más escandaloso.
14-06-03.De: Óliver Soto. Respuesta a Eborense. Muchas gracias por el comentario sobre los lanceros polacos (y no poloneses como habia dicho: si es que esta dicho que chapurrear frances hace daño al cerebro): ha sido muy interesante, sobre todo aclarar la falsa leyenda que recalca que eran lanceros (no sabia nada al respecto). Un saludo.
14-06-03.De: Carlos A. D. Saludos a todos los integrantes de este foro. Me he paseado repetidas veces por la página web, así como por los diversos foros de debate. Me admira mucho cómo se tratan todas las cuestiones de estrategia y táctica, pero casi exclusivamente se remiten todas a ejércitos en tierra. Es decir, podemos ver los progresos y variaciones de las tácticas desde Roma, hasta Napoleón, por ejemplo. Me gustaría preguntar qué opinión les merece dentro de este apartado histórico un personaje como Horacio Nelson, que no sólo es héroe por ganar en Trafalgar, sino por otras acciones como Aboukir, etc. En mi opinión, se puede estar pasando por alto un factor muy importante en las guerras que ha habido en la historia, como es la guerra en el mar. Por ejemplo, la victoria inglesa marítima en las guerras napoleónicas, propició que la Royal Navy se hiciera dueña de los mares del mundo, sacando su propio provecho. Atentamente
09-07-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Andrea D. Parte I. Cuando hablé de un plan de guerra no me refería a que Cervera quisiera atacar los EEUU sino a que España estuviera preparada para ese enfrentamiento. En 1887 se había aprobado por ley un plan de modernización de la flota para que en un plazo de diez años España contara con unos 200 navíos. Era un proyecto ambicioso que requería mucho dinero del que España no disponía en ese momento. Cervera se daba cuenta de que el enfrentamiento con los EEUU sólo era cuestión de tiempo y por eso insistía en que el gobierno debía dedicar más del 4% del presupuesto nacional que se destinaba a la flota. Como dato revelador, tenemos que otros paises como Italia, que no contaba con un imperio de ultramar, dedicaban cerca del 10% del presupuesto, mientras que Inglaterra, Alemania o los EEUU dedicaban un porcentaje mucho mayor. Sin una flota adecuada, las políticas colonialistas o imperialistas estaban condenadas al fracaso. En el 98, la situación de la armada española era penosa, tanto por su escaso número de navíos como por el estado de los mismos. El optimismo general sobre sus posibilidades no era compartido por Cervera ni por otros expertos en esas cuestiones. La situación económica de la época no estaba como para tirar voladores, pero dentro de lo poco que se podría haber hecho estaba ese esfuerzo que era imprescindible para conservar las posesiones de ultramar y que sólo se empezó a realizar cuando ya era tarde. La flota yankee no iría a donde estaba la española, entre otras cosas porque no tenía forma de saber donde estaba. No hay más que ver los palos de ciego que dió Schley cuando Cervera burló el bloqueo y el pánico que se sembró en algunas ciudades costeras americanas porque pensaban que iban a ser atacados. Los americanos querían hacer un bloqueo en las Antillas para que no llegaran barcos de España. La política de tierra quemada de los independentistas cubanos durantes las guerras coloniales anteriores había dejado muy mermada la producción de alimentos en la isla. Sin los suministros enviados desde la metrópoli, preveían que el ejército español no duraría mucho cuando se atacara por tierra. Al Tío Sam le interesaban las Antillas y ya de paso Filipinas porque les venía en el mismo lote, no la Península Ibérica ni Canarias. De haber querido atacar España seguramente lo hubieran hecho porque su superioridad naval era evidente.
09-07-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Andrea D. Parte II. Estando en Cabo Verde, Cervera reunió a sus oficiales en el "Colón" para tratar un plan de operaciones y allí llegaron a la conclusión unánime de que lo mejor era solicitar que la flota volviera a las Canarias que estaban desprotegidas y a la península donde el acorazado "Pelayo" y el cruzero acorazado "Carlos V" no hubieran sido suficientes en caso de un posible ataque de los yankees. ¿Por qué decidieron esto?. Porque como militares profesionales eran conscientes de que la flota no estaba preparada para enfrentarse a los americanos y dentro de las pocas posibilidades que tenían, la menos mala era esa. Habían fallos en los cierres de los cañones, en los percutores, en los ascensores de munición, gran parte de la munición estaba inservible, dos cañones de 140 mm del "Vizcaya" y uno del "Oquendo" estaban inutilizados, el "Colón" no tenía su artillería municipal montada y los tres torpederos: el "Ariete", el "Rayo" y el "Azor", estaban en tan malas condiciones que tuvieron que regresar a España cuando el resto de la flota partió de Cabo Verde porque no podían ni cruzar el Atlántico. El Ministro de Marina no hizo ni caso a las peticiones de Cervera y los mandó a las Antillas pese a todo, para después, tras declararse la guerra, mandar un telegrama a La Martinica ordenándoles regresar. Telegrama que para más inri no llegó a tiempo. Brillante estratega era el señor Bermejo, mejor se hubiera quedado en su casa jugando a los barquitos. Cervera era realista con las posibilidades de su flota frente a los americanos y no estaba dispuesto a arriesgar inútilmente la vida de sus hombres. Entendía que lo mejor era utilizar a éstos en los combates terrestres. No es que desaprovechara los 15 días, es que no valía la pena intentar sacar la flota y pasarse la guerra jugando al ratón y al gato con los americanos. Comparemos los barcos de la flota yankee y sus características con los de la española teniendo en cuenta el estado en el que estaban y saquemos nuestras conclusiones. Hay que recordar por otro lado que los españoles las pasaron canutas en las guerras de guerrillas contra los cubanos sobre todo por las enfermedades tropicales. Weyler acuertelaba a sus tropas durante los meses de verano porque sabía a lo que se enfrentaba.
09-07-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Andrea D. Parte III. Los americanos no lo hubieran tenido tan fácil de seguir la guerra por tierra porque no sabían a lo que se enfrentaban ni estaban preparados para ello (ni para las enfermedades tropicales ni para la guerra de guerrillas). En cuanto a lo de salir de noche o salir de día hay que recordar que los americanos mantenían iluminada la salida del puerto con focos para evitar la evasión nocturna. Por supuesto que hubiera sido mucho más inteligente salir de noche, pero el "genio" que dió la orden de salir de día no fue Cervera. En cualquier caso también habría que preguntarse a donde habría ido la flota porque ya se las vieron y se las desearon para que en Curaçao les dejaran repostar. Los otros países querían mantenerse neutrales en el conflicto y el carbón con el que repostaron en Santiago era de pésima calidad como demuestra la huída del Colón. Pienso que lo más práctico era lo que proponía Cervera, dejar la escuadra allí y que sus hombres defendieran Santiago por tierra. La situación no era tan grave hasta que se perdió la flota porque mientras ésta estuviera en Santiago, la americana estaría pendiente de ella permitiendo a otros barcos seguir burlando el bloqueo. Ya antes de que llegara Cervera lo habían conseguido 28 barcos enviados desde España y desde México por españoles que residían allí. Tras perderse la flota, el bloqueo se hizo mucho más férreo y obligó a los españoles a aceptar la paz. Sobre lo de salir todos a la vez, hay que recordar que no era posible porque los americanos habían hundido el mercante "Merrimac" a la entrada de la bahía obstaculizando parcialmente una posible salida a los españoles. En cuanto a lo del "discurso fúnebre", yo me imagino que no debe ser fácil llevar a tantos hombres a una muerte casi segura aunque sea cumpliendo órdenes. Además, tanto los oficiales como los marineros eran conscientes de como estaban los barcos y de la dificultad de la batalla, así que no creo que hubiera colado que Cervera les vendiera la moto de que iban a ganar. Lo único que le quedaba era apelar a su patriotismo y al honor de morir luchando por su país, y él sería de los primeros en hacerlo porque iba abordo del "María Teresa" que tenía que embestir al "Brooklyn" atrayendo el fuego enemigo para que los demás barcos pudieran escapar.
09-07-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Andrea D. Parte IV. Auñón no puso a Cervera a las órdenes de Blanco por la pasividad de éste sino para descargarse de la responsabilidad política y militar ante lo que se avecinaba. De no ser así él mismo le hubiera dado la órden a Cervera de que sacara la flota de Santiago. Blanco era una nulidad en lo militar como se demostró en Filipinas y fue enviado a Cuba por su fama de diplomático y de negociador para intentar la conciliación con independentistas tras la victoria de Weyler en la guerra. Esa política de conciliación de la que eran partidarios Sagasta y los progresistas era una buena idea pero llegó demasiado tarde y cuando atacaron los americanos, gran parte de la población de Cuba estaba en contra de los españoles. La idea de mandar la flota española como medida de presión hubiera sido buena si la flota hubiera estado en condiciones y no hubiera sido tan inferior a la americana. Mientras la flota española fue superior, los americanos no se atrevieron nunca a ir a una guerra como demuestran los ejemplos históricos de 1873 y 1875 en los que se tiraron el farol para luego echarse atrás. Sobre el tema de echar la culpa exclusivamente a los políticos te doy la razón porque hay que tener en cuenta que muchos de éstos eran también militares como los generales Bermejo, Auñón, Blanco, etc... En mi opinión las claves de la derrota están en no contar con una flota adecuada (se podía haber hecho un esfuerzo mayor), en la política de España con sus colonias (causa de costosas guerras en Cuba y de la deslealtad de los nativos hacia la causa española en el 98) y en general lo que ya dije en anteriores mensajes del progresivo debilitamiento de España durante el S. XIX. En cuanto a los errores militares que se pudieron cometer todo es discutible, pero hay que reconocer que los españoles estaban en clara inferioridad frente a los americanos. Un saludo.
09-07-03.De: Edison Freire. Saludos a todos, escribo por primera vez en el foro de la edad contemporánea, para precisamente rescatar la idea de Carlos A. D, de que fueron las batallas navales, las que decidieron el curso de la historia y es en el mar en donde el destino de la humanidad ha sido trazado, mucho más que en tierra. Sino remontémonos a la antigüedad, qué hubiese sucedido si los Persas les ganaban a los griegos en la Batalla de Salamina? probablemente la cultura griega no hubiese perdurando a través del tiempo como lo ha hecho y su influencia en lo que hoy llamamos "Occidente" no existiría. Y en la edad moderna? Si Lepanto la ganaban los turcos? seguramente hoy media Europa estaba en manos de los descendientes del profeta, la derrota de la armada invencible española, no fue el inicio del fin de la preponderancia de España?, no conquistaron los españoles a nuestro continente gracias a sus naves capaces de cruzar los océanos?, acaso no fue la flota, la que aseguro la supervivencia de Inglaterra ante Felipe II, ante Napoleón y ante los alemanes en las dos guerras mundiales?, no fue gracias a su flota, que los ingleses consiguieron tener el imperio colonial más grande que ha existido? Dentro de esa línea pero cambiando de tema, la pérdida de gran parte de la armada española en la batalla de Trafalgar, tuvo mucha más influencia en el futuro de lo que en ese momento podía haberse imaginado, puesto que cuando España es invadida por Francia en 1808, se da comienzo a los movimientos de independencia en América Latina, siendo Quito la primera ciudad del continente en proclamar su independencia de España (perdón la propaganda) , el 10 de agosto de 1809. Pues bien, a esa fecha España no había recuperado las naves perdidas en Trafalgar, e incluso algunas naves más estaban fuera de operación. Eso impidió que España, una vez que logró librarse del invasor francés, movilice refuerzos hacia América con el fin de someter a las colonias sublevadas, el único envío importante fue la expedición comandada por Pablo Morillo, que desembarco en las costas del ese entonces Virreinato de Nueva Granada en 1815, pero otros intentos de enviar refuerzos fracasaron por no disponer de naves "en buen estado" para transportarlos. Así pues nosotros los latinoamericanos, debemos también parte de nuestra independencia a un evento ocurrido en el mar.
09-07-03.De: Eborense. Respuesta a Andrea D. Sobre
los errores de Cervera. Parte I. El plan de batalla de la flota española era dejarse
bloquear en puerto. El bloqueo impone bastante estrés a las fuerzas bloqueantes, que han
de estar siempre alerta, pendientes de lo que hagan los otros, y con fuerzas a mano para
repeler la amenaza de una salida enemiga. En la época del carbón eso se traducía en que
parte de la flota tenía que estar carboneando, o sea, inutilizada para el bloqueo, y otra
parte frente al puerto enemigo con las calderas a toda presión para poder ganar
velocidad. Pero esto último obliga a un consumo de carbón que limita el radio de acción
o, efectos de un bloqueo, el "tiempo de estación" frente a la bocana del
puerto. En estas circunstancias la mejor situación para la flota bloqueada es estar en un
puerto bien defendido y bien abastecido, que a su vez esté lo más lejos posible de las
bases de carboneo del enemigo. Canarias era, en este sentido, mejor opción que Cuba. Cuba
tiene cerca las bases navales yanquis de Florida, mientras que la base de carboneo más
cercana a Canarias que podían usar los yanquis estaba en Azores o en Cabo Verde. Además,
Canarias no tenía problemas de salubridad (véase la experiencia de Ramón y Cajal como
médico militar en Cuba), ni estaban las islas amenazadas por la guerrilla o por un
desembarco enemigo. Pero por supuesto, si se trata de defender Cuba, dejar la flota en
Canarias no sirve de gran cosa, ni tampoco sirve si Sampson decide no cruzar al Atlántico
para buscar combate bajo los fuertes de Santa Cruz de Tenerife. Esto respecto al primer
error que menciona.
09-07-03.De: Eborense. Sobre los errores de Cervera. Parte II. Puestos a
marchar al Caribe, el siguiente paso es elegir la mejor base. Las opciones eran sólo
tres: La Habana, Santiago de Cuba, y San Juan de Puerto Rico. San Juan era la base menos
amenazada por la conquista enemiga, y sus defensas no eran malas, además estaba lo
bastante lejos de Florida como para que los yanquis perdieran precioso tiempo (y carbón)
navegando hasta Puerto Rico, pero precisamente era la peor en cuanto al suministro de
carbón. Y sin combustible no hay nada que hacer. La Habana era la base mejor protegida,
pero estaba demasiado cerca de Florida, y por tanto era la más expuesta a la eficacia de
un bloqueo o a un desembarco. Por eliminación queda Santiago, que tenía facilidades para
el carboneo y estaba lo bastante lejos de Florida. Desgraciadamente para Cervera Santiago
pese a todo no tenía la suficiente cantidad de carbón de calidad para sus calderas
(desde Cabo Verde Cervera preguntó al ministro de Marina datos acerca de la
disponibilidad de combustible en las bases del caribe, pero la respuesta de Madrid llegó
tarde, las órdenes de zarpar llegaron antes; a eso le llama Vd. perder unos días
preciosos; no, señor, Cervera quería saber donde se metía), y eso limitaba sus
movimientos. Tampoco podía prever Cervera que los británicos cedieran a los yanquis la
isla de Jamaica como si fuera suya. Dicho sea de paso, el Gobierno español no tuvo la
capacidad política de impedir que un país supuestamente neutral cediera sus
instalaciones a un beligerante en condiciones no previstas por el derecho internacional.
De eso Cervera no tenía la culpa, Sagasta sí, al igual que sus predecesores en el
Gobierno. Pero volviendo a lo mío, el consejo del capitán de navío Bustamante fue
acertado, pero Santiago no tenía carbón de calidad suficiente como para hacer ese tipo
de salidas.
09-07-03.De: Eborense. Sobre los errores de Cervera. Parte III. Un
excursus sobre el carbón. En la época del vapor el poder calorífico del carbón lo es
todo para determinar la velocidad de un buque. Pasa lo mismo que con las gasolinas, las de
más octanaje permiten que el motor funcione a más revoluciones y por tanto pueda ir más
rápido. Un buque de guerra de la época podía quemar simple leña, pero la leña no
produce en la combustión tantas calorías como el carbón, en consecuencia se genera
menos vapor y ello hace que las hélices vayan a menos revoluciones. De ahí la
importancia del carbón de calidad. En Santiago no había suficiente, argumento que
siempre esgrimió Cervera llegado a puerto para no hacer una salida en falso. Además, una
flota bloqueada no puede tener las calderas apagadas. Se tarda tiempo en hacer que las
calderas pasen de frío a generar energía para mover el barco, y en ese tiempo puedes ser
hombre muerto. Y si tienes las calderas encendidas por si acaso, listo para levantar
presión y salir al combate, eso requiere un cierto consumo de carbón. Según Cervera, no
había suficiente para tener a la flota lista para levantar presión, romper el bloqueo
(frente a una flota yanqui ya alertada de su presencia), volver a casa si las cosas salen
mal y ya lo intentaremos otro día. Según Cervera (y en este punto el capitán de navío
Concas apoya su testimonio) sólo había carbón para una salida. Mientras la cosa no
fuera desesperada, o mientras la flota bloqueante no estuviera muy machacada por el
desgaste del bloqueo, Cervera prefirió no jugárselo todo a una carta. Sirva esto para
explicar el segundo, cuarto y quinto error.
09-07-03.De: Eborense. Sobre los errores de Cervera. Parte IV. Séptimo
error. Los buques de Cervera talaron de las cubiertas todas las superestructuras de madera
que pudieron, o al menos así lo afirmaron Cervera en su consejo de guerra y Concas en sus
memorias. ¿Que hubo incendios en los buques españoles? Sin duda, pero es que una hoguera
no necesita sólo madera. La pintura, por poner un ejemplo, a determinada temperatura,
arde. Quinto error. Los prácticos. El "Cristóbal Colón", a causa de su
calado, no podía salir de Santiago sin práctico. Además, y si no me falla la memoria,
la barra de arena que cierra el puerto de Santiago se mueve a causa de la marea y en
ocasiones obstruye varios de los canales de entrada y salida al puerto así que sin
práctico los cruceros corrían el riesgo de tocar un banco de arena. Sexto error. Pues
mire, ahí estoy de acuerdo. Cervera era realista y sabía que sus medios eran tan
limitados que sus posibilidades de victoria eran mínimas. Pero, hombre, encima de eso no
te dediques a comerle la moral a la marinería. Y ya acabo. Quizá alguien se haya pensado
que toda mi intervención se encamina a defender a Cervera. Pues no. La actuación de
Cervera, en mi opinión, fue bastante pusilánime. Pero la cantidad de problemas que
tenía eran como para desesperar a cualquier almirante que no tuviera el genio de un
Álvaro de Bazán o los arrestos de un Andrea Doria, y lamentablemente Cervera no era ni
uno ni otro, aunque tampoco el incompetente tarugo que otros pretenden que fue. Saludos.
27-08-03.De: Andrea D. Respuesta a Carlos J. Pacheco y Eborense PARTE I: España nunca podría haber estado lista para un enfrentamientocon los EEUU, pues de hecho la flota de 1898 estaba ya por encima de las posibilidades financieras de la nación (mermadas por el imperialismo de la oligarquia político-militar) y aún en el caso de que se hubiese dispuesto de una flota mas adecuada cualquier exito inicial solo agravaría las consecuencias para España tras el único final previsible. El propio Cervera fué ministro de marina en 1892 y no cambió mucho las cosas, mas bien prefirió -premonitoriamente- rehuir de sus responsabilidades. No es mi proposito explicar la política que el gobierno debió llevar con respecto a Cuba y otras colonias (bien sabemos cual debió haber sido), sino simplemente analizar las operaciones navales acometidas por La Armada una vez iniciadas las hostilidades, pues creo que los errores militares de desencadenados durante esas campañas navales trasformaron innecesariamente una perdida colonial (ya venteada y previsible) en una debacle nacional cuyas consecuencias se arrastraron a lo largo de todo el siglo XX. Analizando ya las evoluciones del escuadron de Cervera, me parece incomprensible la proposición de irse a las Canarias: desde allí el mismo consul Ingés habría informado sin problemas a su pais de la posición de Cervera por medio de los cables de las compañias británicas, luego filtrarían a EEUU la información... y vease mi repuesta del 21-05-03. El trastorno de todos los planes iniciales de EEUU que mencionas, sobre todo en lo relativo a la inmediata invasión de Puerto Rico, son una muestra de que la decisión de enviar la flota al Caribe fué correcta. La opinión de los mandos de Cervera acerca de arrumbar hacia las Canarias parece que no fué tan unánime como mencionas (varios autores dan cuenta de ello) aunque al final resolvieran, como es lógico en operaciones, de acuerdo al Almirante. En cualquier caso el almirantazgo en España decidio, unanimemente, que la flota cruzase el Atlántico: el sentido común no podía dictar otra resolución.
27-08-03.De: Andrea D. Respuesta a Carlos J. Pacheco y Eborense PARTE II: En Santiago había carbón y no sólo del malo: según el El 2º comandante del puerto el Teniente Muller y Tejeiro, había 2300 toneladas del mejor Cardiff para alta velocidad y 1200 de otro peor.Por si esto fuera poco el vapor Restormel venía cargado hasta la galleta de Cardiff, pero como comentaba mas arriba, Cervera permitió que lo capturaran ante sus ojos unos enemigos insigificantes, en un error pasmoso sin explicación posible. No fué la falta de carbón sino su pasividad, lo que clavó a la flota en Santiago. Si Cervera aguantaba en Santiago con la idea de combatir por tierra antes que por mar, esto tampoco se entiende: La guarnición de Santiago era escasa, falta de suministros y tan aislada de la parte occidental que recibieron a los hombres de la Armada como salvadores. Atraer un desembarco enemigo en esas condiciones supondría afrontar una destrucción tan rápida como si se combatiese en el por mar, como a la postre ocurrió, tal estrategia solo habría funcionado en la mitad oeste de la isla donde la guarnición española era muy fuerte. En realidad no creo que haya sido esa su intención, simplemente combatió por tierra porque se vió atrapado al no salir cuando era tiempo de hacerlo. Tambien sigo sin entender porque nuestros barcos salieron el día 3 con grandes intervalos entre uno y otro, y si era el momento para un barco de parar y desembarcar cortesmente al práctico, mientras delante de el aniquilaban al precedente sin prestarle apoyo. En cuanto a la eliminación del material combustible de las naves hay un dato claro: durante la batalla de Cavite el pequeño crucero Cristina (sin ninguna protección) recibió 5 impactos de 203 y seguía combatiendo. El Vizcaya, por ejemplo, fué incendiado con 4 impactos de 203 -¡y sólo con 3 el Oquendo!- que no penetraron su coraza, resultado solo explicable por la presencia de importantes elementos de madera. El plan de Bustamante consistia en cañonear al barco que iluminaba la entrada de la ría en cuanto se acercara (tenía que aproximarse tan peligrosamente que se echaba a suertes el barco que lo haría). A esa cortísima distancia (a tiro de fusil: en una ocasión un tirador consiguio apagar el reflector) cualquier barco se exponía a daños muy graves por la artillería de 15 y 16 cm. del Morro y la Socapa. Una vez que la Navy tuviese claro que aproximarse a la boca implicaba combate, se podría intentar salir una noche sin luna. Cervera rechazó todo esto por el gasto de munición que implicaría, sin querer darse cuenta de que ya no existian alternativas.
27-08-03.De: Andrea D. Respuesta a Carlos J. Pacheco y Eborense PARTE III: De ninguna manera creo que Cervera fuese un tarugo incompetente, hay que recordar que fue capaz de llegar a Santiago, en realidad era tan buen marino como Sampson o Schley y como ellos lleno de ideas anticuadas y con cierta propensión a dejarse superar por los acontecimientos. A mi juicio el gobierno debió de destituir a Cervera en las Azores y nombrar a Bustamante o Villaamil con concepciones navales mas modernas para aquella misión: sin duda hubieran salido de Santiago al poco de llegar y habrían llegado a la Habana, bloqueada solo por barcos auxiliares, evitandole a la Armada un fin que no se merecia. En el Pacífico se cometieron errores muchísimo mas graves, los enumero: 1-) La isla de Corregidor, situada en la mitad de la entrada a la bahía de Manila no contaba con guarnición competente. Dewey la tomó al dia siguiente de la batalla de Cavite con unas decenas de hombres entresacados de sus barcos. Una pequeña guarnición habría protegido sus baterías y dificultado enormemente la logistica del americano, tirándoles constantemente al paso. 2-) Se desmontaron 4 cañones de 15 cm de los 6 que protegían Cavite para enviarlos a la estación naval de Subic, facilisimamente defendible por su angosta entrada, pero no se montaron por un ridículo problema de competencias (si debía hacerlo la armada o el ejercito) Esto es incompetencia químicamente pura. Cuando Montojo llegó a Subic y vió las baterías desmontadas, se le tuvo que caer la barba al suelo. 3-) Sin montar los cañones y minas para cerrar Subic Montojo sabía que la escuadra americana destruiría a la suya, así que se fué de allí. Lo que no se puede entender es que se largara para estacionarse como un pato de feria delante de Cavite, donde gracias a la incompetencia anteriormente mencionada solo quedaban 2 cañones (y solo uno con campo de tiro suficiente). Vamos a ver: si se sabía que la escuadra propia era inferior, que no se la podía proteger, y que venía Dewey ¿alguien puede explicarme que beneficio se esperaba obtener del sacrificio de tantos buenos marinos y de la totalidad de la escuadra del Pacífico?. España tenía cientos de fondeaderos en el Pacífico.
27-08-03.De: Andrea D. Respuesta a Carlos J. Pacheco y Eborense PARTE IV: Si se hubieran ido de Manila el minúsculo escuadrón de americano aún estaría buscándolos. Tampoco podría Dewey arriesgarse a bombardear Manila: sus defensas eran similares a las de San Juan de Puerto Rico y las bocas de 24 cm de "La Fuerza de Santiago" podían averiar gravemente o hundir cualquiera de sus naves de un sólo disparo. Además su posición estrategica con la flota española por ahí, y a 8000 millas de sus suministros se tornaría muy delicada. 4-) Si lo que se pretendía era un combate alguna garantia de supervivencia, la única opción habría sido situarse delante de los fuertes de Manila. La escuadra norteamericana no podría arriesgarse a un combate prolongado con esos fuertes y la flota. Recordemos que la artillería de San Juan (casi igual) afrontó bien y causó mas daños que los recibidos a una flota de acorazados, sin punto de comparación con el diminuto escuadrón de Dewey.Además teniendo que repartir el fuego esa pequeña escuadra americana entre las baterias de tierra y la armada es mucho mas que dudoso que Manila fuese a recibir un daño terrible. Un saludo a todos y gracias por vuestras doctas opiniones.
14-09-03.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Andrea D. Parte I. Pienso (y supongo que estamos de acuerdo en esto) que si los políticos de la Restauración y en particular Cánovas, hubieran sido capaces de entender el colonialismo de una forma diferente a la tradicional política del palo y la zanahoria, España se hubiera ahorrado costosísimas guerras frente a los independentistas, hubiera tenido más recursos para mantener una fuerza naval adecuada que le era imprescindible en esa época y Cuba no hubiera estado tan necesitada de la importación de alimentos como consecuencia de esas guerras, lo que hubiera llevado a que el bloqueo naval yankee no fuera tan decisivo. Eso por no nombrar que seguramente la mayoría de la población cubana que tenían ascendientes españoles no muy lejanos se hubieran opuesto a los yankees. Cervera no cambió mucho las cosas siendo ministro de Marina porque no le dejaron (no iba a pagar de su bolsillo lo que costaba tener una flota adecuada), pero era consciente de que en cuestión poco tiempo tendrían un conflicto con los americanos, como demuestra la correspondencia que mantenía con su hermano. Si hubiera querido rehuir responsabilidades no se hubiera molestado en meterse en política. Sobre los errores militares te puede contestar Eborense mejor que yo (si quiere) porque domina más esos temas, pero tampoco debemos olvidar el estado en el que estaba la flota porque si la derrota fue tan aplastante fue debido a eso mucho más que a posibles errores en las operaciones militares, y en eso si tuvieron que ver y mucho los políticos de la Restauración. La flota no estaba en condiciones de entrar en combate por lo que mandarla a las Antillas en ese momento era arriesgarla inútilmente, mientras que mantenerla en Canarias o en la península al menos hubiera podido servir para arreglar parte de los problemas que tenían. Al margen de que la flota americana fuera superior, las pocas posibilidades que tenían los españoles pasaban por poner en condiciones a la suya. También se podía haber usado para proteger los envíos de alimentos a la isla, pero arriesgarla a un enfrentamiento directo en esas condiciones era meterse en la boca del lobo (o en el pico del águila en este caso). ¿Si tan de sentido común era que la flota cruzara el Atlántico en esas condiciones, cómo explicas que una vez declarada la guerra el ministro Bermejo mandara un telegrama a La Martinica ordenándoles regresar?.
14-09-03.De: Carlos J. Pacheco. Parte II. Es cierto que había carbón de calidad en Santiago. El problema es que no había el suficiente y eso lo prueba la huída del Colón. ¿Era escasa la guarnición de Santiago?. Pues si ya lo tenían complicado para resisitir, peor lo hubieran tenido sin los hombres de la flota. Desde luego el ordenar Blanco la salida de la flota fue ponérselo en bandeja a los americanos que tras echarla a pique sólo tuvieron que intensificar el bloqueo para forzar la rendición española. ¿Hubiera podido Cervera llegar a la Habana si hubiera salido a tiempo?. Supongo que sí, pero ¿qué utilidad tenía la flota en la Habana, si seguía en las mismas condiciones?. Ahora mismo no dispongo de datos para saber si La Habana estaba preparada para resisitir un ataque por mar, aunque por tierra lo tenían bastante mejor que en Santiago. ¿Era preferible estar sitiados en La Habana que en Santiago?. De ser así, Cervera cometió un error al dejarse atrapar en esta ciudad pero lo contrario hubiera supuesto ponérselo más fácil a los americanos para tomarla. Tal vez los españoles hubieran conservado la flota de haber llegado a La Habana, pero en esos momentos su utilidad por mar no era mucha frente a la de Sampson, mientras que por tierra hubieran servido sus hombres y armas para defender mejor Santiago. Al margen de que pudiera cometer errores, hay que reconocer que la situación en la que se encontraba Cervera no era nada fácil. ¿Se hubieran dejado amilanar los americanos ante una posible presión británica en caso de que se prolongara el conflicto?. Francamente lo dudo porque el tiempo corría a su favor. El necesitar Cuba la importación de alimentos en ese momento era un factor clave que hacía del bloqueo y el tiempo las mejores armas de los yankees. Lo prueba que el bloqueo forzó la rendición, sólo tuvieron que esperar. El verse los españoles forzados a rendirse en cualquier caso les permitía a los americanos imponer las condiciones que se les antojaran, como de hecho hicieron. Lo de Filipinas te lo contesto más adelante pues me tengo que documentar un poco más y no dispongo ahora de mucho tiempo para ello. Un saludo.
28-09-03.De: Alberto. Queridos foristas, quisiera
retomar un asunto de hara ya unos meses, en el que discutiamos las formaciones tacticas de
la Infanteria napoleonica. Mas concretamente cuando dicha Infanteria se percataba que iva
a ser cargada por la Caballeria. Sistematicamente formaban en cuadro, ( que era
supuestamente la formacion mas segura en estos casos ) pero es ahora cuando esto parece
ponerse en duda, porque como ya conto el gran Oliver, ahora es cuando corren el peligro de
ser atacados por una columna de Infanteria enemiga. Entonces, ¿ como podrian repeler este
ataque ? y lo que
es peor, si la Caballeria se echase a un lado y apareciera una bateria de Artilleria a
caballo, ¿ como se librarian de tal carniceria ?A lo que quiero llegar con todo esto, es
que he leido en muchos libros que la Infanteria era el arma principal en aquella epoca, y
yo me pregunto que como es posible esto, cuando parece tal vulnerable.Un saludo
12-10-03.De: Ángel Pérez. Buenos días D.Alberto: heme aquí para realizar unas pequeñas aclaraciones sobre las formaciones tácticas en época napoleónica. Si, en verdad es cierto que la formación más habitual para rechazar cualquier ataque de caballería en esta época era el cuadro (sin duda a todo el mundo le vendrá a la memoria los cuadros británicos preparados para rechazar el ataque de la caballería francesa en Waterloo), dado que si la infantería se formaba en línea (la formación normal para encuentros de infantería), corría el grave riesgo de ser desbordada por los flancos, lo que, sin duda, produciría una auténtica masacre. Hay que decir que el cuadro, aparte de proteger a la infantería de las cargas a caballo, tenía también la ventaja de proteger a la artillería. En Waterloo, por ejemplo, los artilleros ingleses se refugiaron en los cuadros formados por sus regimientos de infantería para protegerse de la masa de jinetes franceses lanzada al asalto del centro inglés por Ney. Incluso tomaron la precaución de inutilizar sus cañones quitando una de las ruedas (así no podían ser remolcados a las lineas francesas), con lo que evitaron ser destrozados. El cuadro era una disposición complicada y que comportaba un buen tiempo en completarse, lo que daba a la caballería tiempo para organizarse y alcanzar a sus contrarios antes de cerrar la formación. Sin embargo, una vez formado, era prácticamente invencible para la caballería: Sólo se podía barrer esta enorme formación merced al apoyo de la artillería, ya que así podía producir un instante de duda entre los infantes: quedar a merced de la artillería manteniendo esta disposición táctica o bien volver a formaciones más dispersas, en cuyo caso los jinetes aprovecharían la ocasión para darle gusto al sable. Preguntas si era posible realizar un ataque de infantería después de una carga de caballería. Ciertamente que era posible, sobre todo con la habilidad de ejércitos como el napoleónico, pero es preciso contar con varias apreciaciones: la carga de caballería requería un entrenamiento y coordinación excepcional, que fuese realizada sobre un terreno adecuado (por ejemplo en Waterloo el terreno humedo y embarrado no era el paradigma de esta condición) y que se tuviese un perfecto conocimiento del terreno en el que se libraba la batalla. Si no se daban estas condiciones lo más normal es que la carga fuera detenida y sus miembros huyesen en desbandada por lo que, si una columna de infantería avanzaba detrás, corrían el grave riesgo de ser atropellados por su caballería en fuga, se rompería la formación y quedarían a merced del enemigo.
12-10-03.De: Ángel Pérez. Un ataque coordinado de caballería y artillería era muy complicado, pero contando además con la infantería a la vez se volvía literalmente imposible, dado que los medios de comunicación entre las líneas (lo habitual en una batalla napoleónica era el uso de despachos) estaban muy lejos de ser los adecuados para lograr la perfecta coordinación que se requería para llevar a cabo estos ataques simultáneos. También preguntas como rechazar un ataque de la infantería enemiga cuando avanzaba sobre un cuadro. Aparte de que la aparición de la infantería supondría lógicamente que la caballería tuviese que apartarse del cuadro a fin de no ser alcanzada por sus propios mosquetes, el enemigo tenía dos opciones o maniobras a realizar: la primera sería hacer una nueva conversión a formación en linea (particularmente no me decanto por esta maniobra, dada su dificultad y el tiempo perdido en la misma, muy expuestos al fuego enemigo) o, en segundo lugar, una contracarga de caballería (volviendo a Waterloo, los ingleses se decantaron por estas opción para detener el ataque de D´Erlon). Por último comentas la posibilidad de un ataque de la artillería a caballo. Me imagino que, cuando te refieres a la posibilidad de que la caballería se echase a un lado (recuerda que la caballería napoleónica no atacaba en columna normalmente) y quedase el cuadro al descubierto, la artillería debería de estar relativamente cerca del enemigo (a menos de un km supongo y que yo recuerde pocos casos conozco: quizás el ataque de Victor contra los rusos en Friedland es el que más conozco), lo que me da pie para una pregunta: ¿si la artillería tardaba en prepararse (lo normal, ya que tenían que tener un tiempo para preparar y apuntar las piezas), que impedía al enemigo cargar y destruir las piezas?. Nada. De hecho, en tiempos napoleónicos era normal que las piezas de artillería se reuniesen en baterias protegidas por la seguridad del despliegue del ejército y apoyadas por la infantería, a una distancia prudencial del enemigo. En fin, procuro no seguir aburriendote más, pero seguro que seguiremos hablando del tema. Estaré encantado. Un saludo.
24-10-03.De: Santiago Soulignac. Respuesta a Angel Perez: Pues mis saludos y mis honores a tan buena explicacion. Ciertamente has pensado bien antes de redactar aquella respuesta y en muchos puntos tienes razon. Sin embargo opino que lo que tu dices va mas que nada, y casi exclusivamente, a Waterloo. En parte Alberto tiene sus dudas como por ejemplo que pasaria si una columna de infanteria atacase a los cuadros ordenados. Bueno es probable que pudiesen ser rechazados, de hecho la Guardia Imperial Francesa fue rotundamente rechazada por los cuadros ingleses lo cual decanto la batalla a victoria total inglesa. Y no es que la guardia imperial no fuese una de las fuerzas mas temibles del mundo. De hecho rechazaron 12 batallones de soldados prusianos de Blouchard con apenas o 3 o 4. La formacion en cuadro en gran parte debia ser contrarrestada con un fuego de artilleria. Habian ciertamente muchos problemas para hacerlo como tu bien dices. Pero en general habian bastantes problemas en Waterloo por el terreno mojado que no permitia que las balas de cañon rebotasen y pegasen contra los cuadros. Seria una maniobra complicada, pero plausible, poder romper los cuadros con un fuego de artilleria bien disparado, como los franceses bien podian, el cual rompiese las formaciones luego de la caida de varios hombres y desarmase las formaciones para luego atacar con un ataque de caballeria. La caballeria en Waterloo no pudo romper ningun cuadro, pero se hicieron mas de 12 cargas. De haber la artilleria tenido menos problemas por parte del terreno quiza las balas habrian hecho mas daño del que hicieron a la infanteria britanica y la caballeria habria podido aprovechar las cuantiosas bajas que la artilleria producia para luego provocar mas debido al quiebre de la formacion britanica y asi poder luchar en condiciones mas favorables para ellos. Es dificil, sobre todo mas en ese dia, realizar esta maniobra pero yo creo que es algo que se podia hacer y que en general con un terreno seco, podria haber roto las famosas formaciones en cuadro de aquellos tiempos. Me parece que la artilleria era la manera y la respuesta de romper estas formaciones. Sin embargo tu dijiste acertadamente que nada impedia a las formaciones atacar a las piezas de artilleria a lo cual yo respondo en parte II.