.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR

FORO DE DEBATE

Debate: LA I GUERRA MUNDIAL (1914-1918)

21-06-01.De: Eborense. Lanzo un reto a todos los foristas para inaugurar este foro. En mi opinión de aficionado, el estallido de la PGM es el ejemplo prototipo de los desastres que se derivan de una estructura militar inflexible y fuera del control del poder civil. Terroristas serbios asesinan al Archiduque en Sarajevo. El "stablishment" militar austrohúngaro sólo es capaz de una respuesta: la guerra. Carecen de planes diplomáticos para presionar a Serbia y otras naciones a fin de satisfacer sus demandas. Rusia reacciona a la juga austrohúngara con una movilización total, porque su cúpula militar fue incapaz de planificar una movilización parcial y porque la diplomacia rusa carecía de resotes para presionar a Austria-Hungría. Alemania se siente amenzada por la movilización rusa y proclama su propia movilización. Con lo que chafa los esfuerzos diplomáticos del Káiser, que SI tenía resortes diplomáticos con los que evitar la guerra, y de hecho estaba tratando de apaciguar los ánimos. Cuando el Káiser se dirige a sus militares para parar la movilización, éstos, en un alarde de cinismo, le dicen que es imposible ¡porque no quieren hacerlo! Y el Káiser, en vez de destituirlos o fusilarlos, se resigna a ver cómo sus vanguardias invaden Bélgica. Y con Bélgica invadida, Francia y el Reino Unido no tienen más remedio que movilizar y declarar la guera. Ya tenemos la guerra en marcha, sólo porque los líderes políticos carecían de alternativas a la guerra y porque los militares eran incapaces de pensar en otra alternativa que no fuera una movilización general seguida de una aplicación inmediata, inmeditada e inflexible de los planes de guerra previstos. ¿Cuál es vuestra opinión? Un saludo a todos los foristas.

25-06-01.De: José I. Lago. La I GM es una guerra que merece un estudio enormemente minucioso y absolutamente fascinante tanto militar como políticamente hablando. Una guerra que se inicia con ejércitos napoleónicos que se ven obligados a enterrarse bajo tierra y que al final está a punto de ganarla el submarino. Una guerra que ve cargas de caballería fotografiadas desde el cielo por aviones que después se enzarzarán en tremendas batallas mientras en tierra avanzan los primeros carros de combate y en el mar combaten naves que treinta años después ganarán batallas en la II GM. Una guerra fascinante, no sólo militarmente, sino políticamente, ya que su trastienda es mucho más apasionante que la de la II GM, cuyas ramificaciones políticas fueron mucho más limitadas. Además, la I GM es la causante directa de las grandes dos infamias del siglo XX: el comunismo y el nacionalsocialismo, ambos sistemas surgidos de países derrotados en circunstancias completamente distintas. Todo ello hace a esta guerra un gigantesco puzzle de muy difícil composición, "una guerra loca" en la que se mezclan como en ninguna otra intrigas palaciegas y batallas y cuyo desenlace no fue más que un "visite nuestro bar" en el que los contendientes se tomaron una Coca-Cola esperando impacientes el comienzo de la segunda parte, ésta ya mucho más terrorífica. La I GM es la guerra en la que se vislumbra el horror de la Segunda: ciudades bombardeadas, masacres de civiles... una guerra total que terminó sin decidir nada salvo la incubación de los dos espantosos monstruos creados por Lenin y Hitler y que a lo largo del siglo pasado se llevarían por delante a más de doscientos millones de seres humanos. Creo que la I GM es una guerra cuyo estudio es fascinante por todo ello y mucho más.

27-06-01.De: Pepe Navarrete. Un saludo Eborense,espero que éste apasionante tema atraiga foristas rápidamente. Completamente de acuerdo en cuanto a las causas militares de la guerra,pero voy a abrir otro frente.Después de la derrota npoleónica Europa y,.como consecuencia de la importancia de ésta, el mundo se reorganizó.La explosión demográfica (en 1800 190mm de habitantes,430 mm en 1914),exigía la explotación de todas las materias primas posibles y la apertura de nuevos mercados,lo cual llevó a una segunda fase de expansiones coloniales;la independencia de las colonias americanas;la Revolución Industrial y el surgimiento de la clase obrera organizada;el debilitamiento del Imperio turco;el nacimiento de EE.UU y Japón como potencias económicas;el agotamiento de la Rusia zarista;la apertura del Canal de Panamá y la lucha por el control de los Estrechos que permitía abrir y cerrar rutas comerciales a potencias enemigas ...etc,. tarde o temprano la guerra era inevitable. Si a ésto añadimos las ansias de revancha de los estados mayores de las potencias,por agravios y derrotas pasadas...¿ que opinaís ?.

28-06-01.De: Eborense. Respuesta a Pepe Navarrete. La competencia colonial entre las naciones europeas no me parece el
elemento más significativo como causa de la guerra. Si todas las naciones europeas disponían de un imperio lo bastante amplio como para nutrirle de materias primas y de mercado (y en teoría todos -menos España e Italia- estaban de acuerdo según lo que se dijo en la conferencia de 1912), no había razón para guerrear, salvo la muy humana envidia ("... es que Ciudad del Cabo es más bonita que Dakar..."). Es más, el esquema de bloques diseñado a partir de 1905 tendía a minimizar el riesgo de confrontación por temas coloniales. A fin de cuentas, los bloques de la OTAN y del Pacto de Varsovia tampoco entraron en guerra por "colonias" invadidas o expoliadas como Afganistán o Chile. Admito, eso sí, como causa importante de la guerra la competencia colonial a través de la carrera naval que provocó. En cambio la debilidad del Imperio Otomano y la presión sobre él de Serbia, Austria-Hungría y Rusia sí que me parece que era una causa desequilibrante que más tarde o más temprano hubiera llevado a la guerra. Si no hubiera existido el asesinato del archiduque, estoy convencido de que la guerra igualmente hubiera estallado usando como casus belli la reivindicación rusa de los Dardanelos, o una nueva guerra balcánica, o incluso una cruzada anti-musulmana encabezada por la cristiandad de Oriente en defensa de los cristianos de Armenia y Tierra Santa. Un saludo a los foristas.

24-07-01.De: Xabier. Yo no soy historiador y sé lo justo de estos temas, pero a mí la Primera Guerra Mundial con sus millones de muertos en las líneas de trincheras que apenas cambiaron en toda la contienda no me sugiere una guerra estratégica, de tácticas, de ideales y ni siquiera de objetivos, sino únicamente una brutal manera de los Estados de la época de desprenderse de parte de su población a la cual no podían alimentar. Es el absurdo del absurdo. Esto puede parecer incomprensible ahora mismo, pero considero que los historiadores no profundizan en este tipo de causas que creo están en el origen de todas las guerras: al tiempo que se intenta conseguir más espacio y más poder, se da por hecho que va a haber una sangría que va a acomodar después de la guerra un tanto la población a las posibilidades de determinadoo países. Todo ello diseñado por las élites militar y política que siempre se ponen a salvo.

28-07-01.De: Eborense. En respuesta a Xabier. Parte I. La historigrafía presenta la PGM como una inmensa carnicería donde los soldados eran carne cañón que vivía en condiciones infectas, que luchaban por cuatro palmos de terreno embarrado e inútil y estaban comandados por tarugos sanguinarios y estúpidos. Pero fíjate que esa imagen se tiene sólo del frente Occidental, con sus líneas fijas de trincheras (en el frente Oriental y en Oriente Medio los frentes eran mucho mas móviles) y además porque se compara con la SGM, en la que en el mismo escenario la guerra paso vista y no vista en el 40 y en el 44. Al margen de la imagen deformada, es bien cierto que las condiciones militares del frente Occidental de la PGM no fueron las previstas por el mando de los contendientes. Más a mi favor. En mi opinión tanto el estallido como el desarrollo de la PGM se debieron a la existencia de una alto mando militar esclerótico, inmovilista y además aficionado a coaccionar al poder civil (Gobierno y Parlamento) para salirse con la suya. Sólo salvo, y no del todo, al Reino Unido de esta descripción. Me vais a permitir que me explaye un poco en las consideraciones tácticas, que es la parte en la quiero responder a Xabier.

28-07-01.De: Eborense. En respuesta a Xabier. Parte II. Desde las Guerras Napoleónicas hasta la PGM la potencia de fuego de las armas portátiles fue creciendo de una manera imparable. La táctica que a Napoleón le valía para machacar austriacos era un suicidio en la Guerra de Secesión de los EE.UU. (te invito a que leas un mensaje mío al respecto dejado en el foro correspondiente) porque los fusiles y los cañones eran mucho más potentes y precisos. Además, un ejército que se ve barrido del campo de batalla a tiro limpio no sólo es un ejército derrotado, sino un ejército en potencia ingobernable. La historia del siglo XIX está repleta de ejércitos que al ser derrotados pero con pocas bajas tratan de retirarse y se desbandan con lo que no hacen los fusiles enemigos lo hace el descontrol. Los prusianos solucionaron esto creando un Estado Mayor orgánico. Gracias a este EM y a los nuevos cañones Krupp fueron capaces de llevarse por delante al ejército francés en 1870, pero no antes de que los franceses, con sus nuevos fusiles Chassepot (que multiplicaban por tres la cadencia de fuego de la infantería y por dos el alcance efectivo de la bala), les abrieran buenas brechas en sus líneas. Pero ahí SE ESTANCO LA EVOLUCIÓN. También había funcionado la idea del EM orgánico (que en tiempos de paz prepara los planes de guerra y movilización, y en tiempo de guerra ejecuta los planes y sirve de estafeta de órdenes para los ejércitos) que los Estados se creyeron que ellos solos ganarían las guerras. Estos EM creyeron que la guerra era lo que ellos planificaban, las banderitas pinchadas en los mapas de los despachos, no el campo de batalla que había que pisar. Y mientras tanto, la potencia de fuego portátil se incrementaba con mejores fusiles y cañones, haciendo que la potencia defensiva de las tropas de tierra creciera mucho más que las innovaciones tácticas. Se decían: ¿para qué vamos a complicarnos adiestrando a los soldados con maniobras raras si nuestros cañones del 75 (si eras francés) o nuestros cañones Krupp (si eras alemán) o nuestros fusiles Enfield (si eras británico) son tan potentes que quitarán de enmedio al enmigo de un plumazo?

28-07-01.De: Eborense. En respuesta a Xabier. Parte III. Así, la PGM comenzó con EM que desarrollaron planes de campaña de 1905 y con ejércitos adiestrados en tácticas de 40 años antes pero armados con una potencia de fuego nunca vista. Y cuando chocaron los ejércitos, pasada la sorpresa incial se encontraron con el hecho de que los EM eran incapaces de adaptar los planes a la realidad de las batallas, con que las tácticas sólo servían para enviar soldados al hospital y se encontraron con que sus maravillosas armas cribaban las líneas enemigas pero no ganaban las batallas por sí solas. El aumento subsiguiente de la potencia de fuego (ametralladoras pesadas, cañones de gran calibre...) sólo sirvió para aumentar las bajas, pero no para romper el punto muerto. Hemos llegado al escenario del frente Occidental embarrado en el que los soldados malviven en hoyos llenos de barro, no pueden romper la potencia de fuego del enemigo, y además tienen unos jefes que no saben tácticas mejores que las de Napoleón. Pero ojo, porque en aquello frentes en que los medios eran más escasos o los planes previos más defectuosos en cuanto los oficiales superiores olieron la pólvora se dieron cuenta de lo que iba aquello y empezaron a guerrear "contra las normas". Gracias (en parte) a eso los alemanes y austro-húngaros pudieron derrotar a Rusia y los británicos a Turquía en Oriente Medio. En mi opinión, la primera mitad de la PGM es la última guerra del siglo XIX, mientras que a partir de 1.917, con la aparación masiva del tanque, de la aviación y de las unidades de asalto Y LOS CONSIGUIENTES CAMBIOS EN LA TÁCTICAS MILITARES, se convierte en la primera guerra del siglo XX.

28-07-01.De: Eborense. En respuesta a Xabier. Parte IV. Y ahora un cambio de tercio. Uno de los escenarios que se barajaban para la Tercera Guerra Mundial (que gracias a Dios nos hemos ahorrado) era uno en el que, excluidas las armas atómicas por el mutuo acojone, la guerra entre el Pacto de Varsovia y la OTAN se convertía en una PGM de alta tecnología. Se daban los elementos que antes he indicado: sistema de alianzas "efecto dominó" (uno declara la guerra; todos declaran la guerra), planes de batalla obsoletos, EM que ya "sabían" lo que tenían que hacer y cómo, soldados adiestrados en tácticas anticuadas (las de la SGM un tanto sazonadas con la saturación de "special forces" de Vietnam) pero dotados de un armamento potentísimo y unos Gobiernos predispuestos a dejar hacer a los EM porque "ellos ya llevaban mucho tiempo preparando los escenarios de la guerra". Al hilo de esto, dado que los foros actuales cubren varios miles de años de evolución táctica y tecnológica y por tanto muchas y valiosas lecciones para el futuro, le lanzo un reto a nuestro anfitrión. José I.: ¿Qué tal un nuevo foro sobre la guerra en el Tercer Milenio? Saludo a todos los foristas.

04-08-01.De: Alex Mayoral. Saludos, lo único que quiero expresar en este foro es que no me gusta la guerra de esta época ya que creo que el poder de un pais se debería demostrar como en la antiguedad cuerpo a cuerpo, gracias.

09-08-01.De: Eborense. No comparto la opinión de Alex Mayoral. El cuerpo a cuerpo, chocando bayonetas o cargando a punta de lanza o de sable, no se daba en ninguna guerra con dos ejércitos modernos desde más de medio siglo antes del comienzo de la PGM, a causa del crecimiento en la potencia de fuego de los ejércitos. Lo que no impedía que las tropas de los paises contendientes, en el mano a mano, demostraran su valía. Porque, cuando unos profesionales como los germanos se hacen lenguas de lo bien que tiraban aquellos muchachos de la BEF en Mons, es que debían ser muy buenos. O cuando los británicos les avisan a sus primos yanquis (recién desembarcados) que ojo con los Stosstruppen, que si te descuidas te roban hasta la cartera, debe ser que sin liarse en un cuerpo a cuerpo los británicos tenían claro que los otros eran muy buenos. Y cuando los alemanes dicen que esos marines yanquis son la leche de buenos, no se debe sólo a que cruzaran bayonetas con ellos para contrastarlo, que también lo hicieron, sino a que los marines les quitaron el bosque de Belleau dos veces estando en inferioridad numérica. Y eso no lo hace cualquiera, aunque no veas el blanco de los ojos de los soldados enemigos. Saludos.

06-09-01.De: Néstor Pérez. Yo querría resaltar una cosa de la I Guerra Mundial; la utilización (por primera vez en una guerra, si no me equivoco) de la aviación. Yo considero este hecho muy importante porque las batallas ya no solo suceden en tierra y mar, también en el aire. No se, espero que deis vuestra opinión. Grácias

17-10-01.De: Eborense. El primer uso militar de la aviación militar lo reivindicamos españoles y búlgaros (los españoles decimos que en 1.913 se produjo el primer ataque aéreo contra los moros cabileños; los búlgaros dicen que ellos ese mismo año bombardearon con sandías a los rumanos durante una de las guerras balcánicas). Pero es ciero que la primera vez que se hace uso sistemático de la aviación en combate es durante la PGM. Y sobre todo es la primera vez que los generales incluyen la fuerza aérea en sus esquemas de batalla como una tropa más a sus órdenes, con lo que el campo de batalla tiene, por primera vez, tres dimensiones de verdad. La influencia de los aviones durante esta guerra fue escasa porque los aparatos de aquella época no eran tampoco ninguna maravilla en cuanto a sus prestaciones, pero sembraron la semilla de lo que a partir de 1.920 se llamaría el "poder aéreo". Saludos.

01-11-01.De: Paco T. Saludos a todos. Uno de los aspectos que más me llaman la atención sobre la PGM es precisamente la posguerra. La reacción habitual tras una guerra por parte de la población es la sensación de liberación, de apertura de posibilidades y de renovación de la vida, pero en este caso no se dio, o al menos no de una forma global. La población de los países europeos que se habían visto envueltos en la guerra vive un triunfalismo (vergonzante en el caso francés) o sufre un profundo abatimiento (caso alemán). En los nuevos países que delimita Versalles se asiste al nacimiento de un nacionalismo arrollador, con la idea (al parecer) de ponerse a la altura del que dominó a las naciones y potencias anteriores, como dándose así carta de naturaleza a estos nuevos países. En cuanto a los excombatientes, la mayoría sufre una profunda neurosis tras el conflicto, derivada de sus penurias en el mismo. A este respecto, recomiendo a todos los participantes de este foro la lectura de la maravillosa autobiografía de Robert Graves, "Adiós a todo eso", centrada en su mayor parte en sus experiencias en el frente occidental (fue herido de gravedad en el Somme), y la película de Bertrand Tavernier "Capitán Conan"; ambas obras muestran perfectamente ese aspecto psicológico-traumático de la guerra y la posguerra para los combatientes. La pregunta es ¿por qué quedan tan profundamente abatidos los mismos? Tal vez porque, aparte del horror vivido en el frente, el armisticio no resulta ser un final exitoso para un conflicto que, heredado de la geopolítica de la generación precedente, supuso el bautismo de sangre para los jóvenes del nuevo siglo.

02-11-01.De: Eborense. Interesante la cuestión que plantea Paco T. En mi opinión, la causa de la desmoralización de la posguerra es doble. Por un lado los europeos de aquellos años tenían una ilimitada confianza en que el progreso de la ciencia era una vacuna contra la guerra y otras lacras (idea extraída del positivismo y rebozada en modernismo en la Academia Nacional francesa), y vieron que no era así. La segunda razón es de otra índole. Desde 1870 se tenía la convicción de que los Estados Mayores podrían conjurar cuaqluier peligro de guerra que amenazase a los Estados (mediante demostraciones de fuerza y exhibiciones de poder) o, si la guerra estallaba, los Estados Mayores estaban en condiciones de conseguir la victoria. Sin embargo, como he mantenido en otras intervenciones, los Estados Mayores de las naciones europeas estaban mentalmente anclados en 1870 y por ello no estuvieron a la altura de su misión. Los ciudadanos que fueron conscientes del fallo clamoroso de los elementos del Estado más mimados por sus Gobiernos (Ministerios de la Guerra y de la Marina), especialmente aquellos que lo padecieron en carne propia, perdieron por completo la confianza en su país y en sus Gobiernos. De rebote, eso hizo que la confianza en la democracia como sitema de gobierno decreciera, y por eso Europa entera se despeñó por el barranco triplemente escabroso del nacionalismo, el comunismo y el fascismo. Saludos.

02-11-01.De: José I. Lago. Abundando en el tema de la desmoralización, siempre me ha llamado la atención lo que ocurrió con la Hochseeflotte, la Flota de Alta Mar Alemana en 1918, cuando las tripulaciones se amotinaron negándose a zarpar. El alto mando alemán culpó en público a los "agentes comunistas" de aquello, pero en privado se redactaron informes que aludían a la "desmoralización de las tripulaciones". Hoy sabemos que mucha más influencia que todo aquello tuvo el pánico de los tripulantes de los cruceros de batalla a verse envueltos en otra "cabalgata de la muerte" como la que vivieron en Jutlandia. Es decir, que aquellos mismos tripulantes que en 1916 fueron ensalzados como héroes por su actuación en la batalla (y verdaderamente se comportaron como héroes en aquella maniobra suicida), dos años más tarde se niegan a salir a alta mar recordando aquello que vivieron y que dejó profundas heridas morales en hombres como el después almirante Raeder. Que yo sepa, algo así no ocurrió en la II GM, porque no se dieron las circunstancias precisas, y es que lo que vivieron los combatientes de la II GM fue una guerra total en la que sólo cabía el completo aniquilamiento del enemigo, mientras que la I GM fue una obra político-social-militar que se sabía que acabaría sin el aniquilamiento del adversario, sino con una conferencia.

11-11-01.De: Paco T. Comparto sólo a medias la opinión de Eborense respecto a los Estados Mayores de los ejércitos. Pese a que al principio de la guerra sí estaban anclados en ideas anticuadas y se atuvieron a ellas (plan Schlieffen, línea Sigfrido... etc.), tuvieron que adaptarse a las nuevas condiciones y situaciones bélicas. Joffre y Falkenhayn, en particular, me parecen ejemplos claros de adaptación, igual que Hindenburg lo es de todo lo contrario, pese a sus éxitos iniciales en el frente nororiental. El desarrollo de la guerra es un constante desconcierto... al que tratan constantemente de sobreponerse los Estados Mayores. Centrándonos en el ejemplo concreto de las batallas decisivas en el frente occidental, que fueron planteadas como "batallas de desgaste", el Estado Mayor alemán concentró su ataque en Verdún al considerar que era el punto más débil de las líneas francesas, y Foch contraatacó en el Somme tratando de envolver las líneas germanas por el flanco, mientras Pétain resistía como podía en "el infierno". Si bien ambas batallas fueron auténticas carnicerías y su resultado no ofreció ventaja alguna, creo que los planteamientos tácticos eran correctos por parte de ambos Estados Mayores.

11-11-01.De: Eborense. Respuesta a José I. Lago. En respuesta a tu intervención sobre la desmoralización de la Flota de Alta Mar alemana. Hay datos que prueban que los marinos alemanes montaron más de una revuelta a causa del hambre. El bloqueo naval británico redujo la producción agrícola alemana, con lo que las raciones de a bordo se redujeron. Además de esto, los marinos alemanes se pasaron la guerra acomplejados. Siendo la suya una escuadra montada para el choque contra la Royal Navy, incluso en inferioridad numérica, sus mandos no buscaron el choque decisivo. En varias ocasiones el mando de la escuadra incluso rehuyó el combate con la RN, y eso, para unos militares educados con mentalidad ofensiva, hizo decaer su moral. La presión de la población civil en los puertos de la flota (en plan "mi hijo está en el frente, y vosotros, aquí en el puerto sacando brillo a los cañones") sirvió también para acumular más desmoralización. No creo que las fuertes bajas acumuladas en Jutlandia (total, un militar en guerra sabe a lo que se expone) fueran el factor más decisivo en la moral alemana sino estos factores que indico. Un saludo.

16-12-01.De: Félix Hernández. Siento disentir con Eborense pero me parece una barbaridad resumir, como hacen la mayoría de los libros malos de historia, las causas de la guerra en el asesinato de Francisco Fernando ya que ni el propio asesinato supuso inmediatamente la guerra, hubo que esperar a ver que hacía Austria que recibe carta blanca por parte de Alemania, pero no declara la guerra sino que pide que se ilegalice la organización anarquista que había matado al archiduque y que diplomáticos austriacos vayan a serbia a investigar el asesinato, el resto fueron dias de tensiones hasta la movilización de las tropas rusas.Para i hubo 3 Causas por las 1que se llegó a la guerrra:1)Por la vieja diplomacia al estilo Bismarck 2)intetno de desviar la atención de los asuntos internos 3)debido al imperialismo.Gracias

04-02-02.De: Timur. Un saludo y una pregunta. Vereis en una conocida revista histórica vi una foto que me llamó muchísimo
la atención: en ella aparecía un soldado alemán de la primera guerra mundial con máscara antigas y montado a caballo. Ahí
todo bien pues la caballería se siguió utilizando hasta la segunda guerra mundial. Pero es que este soldado alemán PORTABA UNA LANZA, y no precisamente para desfilar con ella. Perdonadme mi ignorancia pero si Lago (que tal muchacho) u otro puede explicarme esto, algo ya de por si extraño en una guerra del siglo XX, pues muchas gracias.

04-02-02.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. Pues mi estimado Timur, porque en la I GM había lanceros montados en todos los ejércitos europeos, no así en el norteamericano, que tras la guerra de Secesión dedicó su caballería a menesteres más prácticos. Supongo que habrás visto las famosas y espeluznantes fotografías de los lanceros montados polacos preparándose para atacar lanza en ristre a las divisiones panzer. Incluso recuerdo haber visto una foto de un PzKpfw I con una lanza clavada en el anillo de la torreta. En 1918 se escribieron varios artículos en la prensa londinense sobre las ventajas de la caballería sobre el carro de combate y los alemanes, que por el tratado de Versalles tenían prohibida la fabricación y posesión de carros, entrenaban a su caballería con lanzas de asalto. Todos sabemos que esto era una tapadera para que los franco-británicos durmieran tranquilos, pero en los demás ejércitos europeos también se adiestraban escuadrones de lanceros montados. Realmente fueron muy pocos los que supieron leer la Primera Guerra Mundial, el más grande de ellos fue sir Basil Lidell Hart, pero nadie le hizo caso, salvo Guderian, claro. La pervivencia de los escuadrones de lanceros montados fue tras la I GM simbólica, pero en el caso polaco fue mucho más que eso. Saludos a todos.

23-02-02.De: Paco T. Me gustaría saber la opinión que os merece T. E. Lawrence como militar y político. A mí me parece uno de los personajes más interesantes de la Primera Guerra Mundial. Creo que sin sus actividades en el frente del Próximo Oriente a los aliados les hubiera costado bastante más esfuerzo y tropas entrar en Damasco y precipitar la capitulación de los otomanos, acabando de ese modo con el problema del control del Mediterráneo Oriental. Fue sin duda uno de los pocos que comprendió que se trataba de una guerra radicalmente diferente a las anteriores, y que llevó a la práctica nuevas tácticas de guerrilla en pleno siglo XX. Hay que reconocer que en su favor jugaba el hecho de que el frente oriental nunca fue tan "pasivo" como el occidental, en el sentido de que no hubo guerra de trincheras o batallas campales de gran envergadura. Así, acciones de guerrilla como las que protagonizó junto a los beduinos insurrectos sólo eran posibles en ese teatro de operaciones caracterizado por la dispersión de las tropas enemigas y la movilidad fantástica de la caballería irregular que conformaban los beduinos. En el terreno de la política, me da la impresión de que fue uno de los pocos que comprendió la necesidad de que los países que se habían librado del yugo otomano no cayeran en el de las potencias occidentales. Al margen de que pensara que el tratado Sykes-Picott traicionaba los pactos que había acordado con los príncipes musulmanes y caudillos guerrilleros, creo que imaginó que el Imperio Británico ya era demasiado grande como para acoger bajo su égida nuevas zonas; tal vez intuyó que el resto de territorios del Imperio ya estaban maduros para las reclamaciones de independencia. Si fue así, estaba viendo una de las caras que tuvo esta guerra: el principio del fin de los imperios coloniales. Saludos.

19-04-02.De: Fernando Castellanos. Leí y no recuerso dónde, que ciertos historiadores llamaban a la I y II Guerra Mundiales la Segunda Guerra de los Treinta Años. Quizá algún participante o el erudito Prof.Lago sepan algo al respecto. De todos modos en un Foro como este puede pensarse, ampliando la perspectiva, si las acciones bélicas ocurridas a nivel Mundial entre la Guerra Ruso-japonesa y la caída del Muro de Berlín y la Unión soviética tienen algo que las unifica. Creo que la Guerra del Golfo y posteriores acciones estarían fuera de ese denominador común político y no militar. Saludos.

19-04-02.De: José I. Lago. Respuesta a Fernando Castellanos. Puesto que cuando terminó la I GM, la "Gran Guerra", nadie pensó que habría que numerarlas, el mundo cayó en esa peligrosa alucinación cuyo principal síntoma es pensar "después de ésta ya no habrá más guerras". La alucinación siguió en septiembre de 1939 cuando los periódicos norteamericanos (o mejor dicho, la casta industrial y financiera yanqui) llamaban a lo que ocurría "La guerra en Europa", hasta que el 7 de diciembre de 1941 nos convencieron de que aquella era la II GM. Hasta entonces, que las bombas caían en Londres o en Berlín, pues aquello era "un conflicto localizado", pero, amigo, si las bombas les caen en el café de la mañana ¡la Segunda Guerra Mundial!. La II GM nunca hubiera ocurrido sin la Primera, ya que no es su continuación sin más, sino su lógico desarrollo. Alemania humillada y escarnecida, pisoteada y saqueada arrojada en manos de Hitler. Italia expulsada a patadas del club de los vencedores y arrojada en manos de ese "duce" de opereta. Japón igualmente arrojado en manos del sector ultraagresivo militar. ¿En qué demonios pensaban los políticos que perpetraron ese crimen llamado "Tratado de Versalles"? Ya lo advirtió Keynes y nadie le hizo caso. El resultado de aquel fiasco fueron 55 millones de muertos y la mitad de Europa entregada a la pesadilla marxista. Al menos los norteamericanos no se lavaron las manos como en 1919 y desarrollaron su inteligente Plan Marshall que levantó a Europa de la debacle convirtiendo a los europeos occidentales (a excepción de España) en consumidores de Coca-Cola. Desde luego mucho mejor que los pobres que quedaron atrapados en la pesadilla soviética del GULAG.

19-04-02.De: José I. Lago. Una de las cosas que más gracia me hizo de la patética película "Pearl Harbor" (que probablemente sea la película con más mentiras y falsedades históricas jamás rodada) fue cuando uno de los protagonistas dice "Acaban de meternos en la II GM". Parece mentira que los norteamericanos se traguen estas majaderías cuando con contar exactamente su papel ya deberían estar orgullosos: derrotaron a Hitler e impidieron que la URSS enviara a la mitad occidental de Europa al GULAG. Y eso les honra y les enorgullece como nación, por lo que no hay necesidad de contar mentiras, señores. Hollywood está tratando de reescribir la Historia. ¿Recordáis "Duelo en el Atlántico"?, pues comparadla con "U-571", y comparad también la magnífica "Tora-Tora-Tora" con este bodrio de "Pearl Harbor". Los fabulosos efectos especiales encierran mentiras históricas como que la Máquina Enigma fue capturada por un comando norteamericano (cuando en realidad fueron los británicos los que se hicieron con ella) o que el Alto Mando Naval no conocía los planes de ataque japoneses a Pear Harbor o que los japoneses bombardearon hospitales durante ese ataque. Lo cierto es que da pena ver cosas así. Saludos a todos.

29-04-02.De: Eborense. El moderador ha cometido esta vez una equivocación, por lo demás bastante extendida. La máquina Enigma fue conseguida por los polacos poco antes del 1 de Septiembre del 39, pero no lograron reventar la clave. Cuando Polonia fue conquistada los polacos entregaron su hallazgo a los británicos y fueron éstos los que dieron con la clave de la máquina. Posteriormente los alemanes inventaron para uso de la Kriegsmarine una Enigma modificada con cuatro rotores (la Enigma anterior, la que levantaron los polacos, tenía sólo tres). Esta segunda Enigma fue conseguida por los británicos al atrapar un submarino alemán en el Mediterráneo con sus equipos intactos. Este hecho es en el que se basa la infecta y antihistórica película "U-571". Saludos.

29-04-02.De: José I. Lago. Respuesta a Eborense. Dos cosas, amigo Eborense: 1- Yo dije "cuando en realidad fueron los británicos los que se hicieron con ella", o sea que quedo libre por falta de pruebas y me voy a ver la semifinal. Y 2- La imprecisión la he cometido yo, ya que el moderador, que es un ser transcendental, jamás comete errores. Saludos.

29-04-02.De: Pedro Escobar. Los heroicos y suicidas jinetes polacos de la Brigada Pomoroska no fueron los únicos. Los rusos usaron mucha caballería en la IIWW. Importante papel, pese a desastres como el ataque de la 44 división mongola en Moscú casi sin sobrevivientes. Los italianos hasta ganaron una brillante victoria en el Don en 1942.(La imagen de esos jinetes italianos cargando contra los tanques Grant rusos pone los pelos de punta). Otra cosa. Pensé en el drama que vivieron esos emperadores horas después del asesinato del archiduque Francisco Fernando. En realidad creo que el único que REALMENTE quiso una guerra fue el emperador Francisco José. Había perdido a toda su familia en trágicas circunstancias, incluido su hermano Maximiliano asesinado en un absurdo intento imperialista en México y su hermana que se suicidó años antes y no por depresión. ¿Qué amor por la vida podría tener un hombre así? Francisco José tenía un cheque en blanco alemán, pero el propio kaiser alabó la respuesta serbia y esperaba la paz. Serbia sólo rechazó un punto que ningún estado soberano podría aceptar. El zar envió un telegrama angustioso a su primo días antes que venciera el ultimátum implorandole que impidiera la guerra. Estaba casi obligado a apoyar a los serbios, pues la iglesia ortodoxa y el paneslavismo eran demasiado fuertes. La movilización de Rusia decidió al viejo austríaco a firmar la guerra. (Ni siquiera se castigó a los negligentes que facilitaron el atentado contra su hijo). El zar hizo lo todo lo posible por evitar la guerra. Ordenó la tarde del 29 de junio detener la movilización y el general Samsonov dijo que rompería el teléfono para continuarla. La rigidez de los planes de movilización impedía que ésta se detuviera una vez decretada -era 1914- pues causaría un caos en los trenes rusos. En definitiva, a diferencia de Hitler, los hombres que tomaron las decisiones más graves en 1914 no fueron a la guerra con el entusiasmo, la indiferencia y el desprecio por las vidas de sus súbditos que se nos presentan. Lamentablemente creyeron honrar sus obligaciones igual que sus antecesesores lo hicieron por siglos y hubo fuerzas mucho más allá de su control -repetidas hasta el hartazgo- que se potenciaron unas a otras para que todo se resolviera a cañonazos. Pero quizá en definitiva, todo fue facilitado por la decisión de un hombre: el emperador Francisco José.

07-05-02.De: Timur. Timur, el guerrero. Heme aquí de nuevo. A mí siempre me pareció curioso que al cuarteto aliado: Rusia, Gran Bretaña, Francia e Italia (no cuento a Rumania porque para lo que sirvió...)se le opusiera otro: Alemania, Austria-Hungría, Turquía y ¡¡BULGARIA!! ¿De qué sirvió este pequeño país en la guerra? Yo os lo diré:  para lanzar una ayudita que hizo a Austria-Hungría someter a Serbia y Montenegro y a Albania que le pillaba en medio, y un mero papel de complemento. Simplemente un comodín en la manga para los Imperios Centrales. Bastante cómodo por cierto.

11-10-02.De: Francisco Gaona. Un saludo para todos,y yo mas que participar quiero preguntar que tan cierto es que E.U. entro a la PGM por el telegrama aleman mandado a Mexico. Y que tantas opciones tenia Mexico de en realidad entrar a esta guerra

12-12-02.De: Ángel Pérez. Respuesta a Francisco Gaona. A mi modesto entender, Sr. Gaona, el telegrama Zimmerman proporciono a los Estados Unidos el perfecto "casus belli" para poder entrar en la Gran Guerra: el presidente Wilson, en contra de lo establecido por anteriores presidentes estadounidenses, decidió intervenir en el conflicto. Bien es cierto que el telegrama interceptado por los servicios secretos estadounidenses revelaba la intención alemana de crear un "segundo frente" atrayendo la atención del ejercito norteamericano sobre la frontera con México, pero también es lógico pensar en el agravio que suponía para el comercio americano la intercepción de sus rutas comerciales con el Viejo Continente llevada a cabo por los submarinos alemanes (cito aquí como ejemplo el hundimiento del Lusitania). En este momento de la Guerra los Estados Unidos eran uno de los mayores suministradores de armas de los aliados y el decidido apoyo de la sociedad estadounidense a la causa aliada promovió un fuerte debate en la sociedad, alentado también por las actividades encubiertas de ambos bandos en el Nuevo Continente. No creo, por tanto, que el telegrama Zimmerman fuera el desencadenante, sino uno más de los puntos sobre los que basaron la entrada en conflicto los estadounidenses. Además, no creo posible que el presidente Carranza considerase ni por un momento en serio la propuesta enviada por el embajador alemán en Washington, dado que el país salía acuciado de una reciente guerra civil y con una situación económica desastrosa, debida en parte a la fuerte devaluación de la moneda mexicana. Incluso las actividades mexicanas hubieran chocado frontalmente con las reservas americanas comandadas por Pershing.Por todo ello deduzco que, a pesar de la apetecible oferta germana (con la recuperación de territorios como Texas) el gobierno mexicano nunca se hubiese aventurado en una guerra con el país vecino. Un saludo desde León, España.

14-06-03.De: Ángel Pérez. Parte I. Bien, he leido en algunos artículos de esta parte de la Historia militar que la I Guerra Mundial se define como la "guerra estática y que supuso un mayor estancamiento en la evolución bélica del mundo". Ciertamente que los planes militares que presidieron la mayor parte de la Gran Guerra supueron una guerra apartada del movimento que habían tenido las anteriores, pero creo que fue una guerra que supuso una novedad total. ¿Por que hago esta afirmación?.Simplemente me voy a remitir a los hechos. Generales como Schlieffen preveían una guerra de movimientos para 1914, basada en un ataque de flanco sobre Francia a través de las neutrales Bélgica y Holanda, pero los franceses reaccionan en el Marne llevando a sus hombres en... ¡taxis!. Sorprendente para tratarse de una guerra que apenas aporta nada. Segundo:es cierto que los años entre 1915 y 1917 suponen el estancamiento de la guerra de trincheras, pero ello da lugar a que aparezcan nuevas posibilidades: el uso de nuevas armas como las químicas, los lanzallamas... inventos que marcarán para siempre la historia de la guerra. Ni que decir tiene que durante estos tres años aparecen nuevos escenarios antes contemplados: ahí están, sin ir más lejos, la guerra aérea y la submarina. Un hecho que me parece quizás poco debatido y fundamental es el que ya en 1917 los propios militares luchan contra la situación: no conozco muchos casos en los que las tropas se rebelen contra sus propios comandantes como ocurrió el año 17 en Francia (Petain les salvó ahí del desastre). Y la I Guerra Mundial supone ya el ocaso de la guerra como la conocíamos especialmente a partir de 1918. La aparición del tanque, los aviones, las ametralladoras, los submarinos y las nuevas tácticas de generales como Ferdinand Foch por los aliados o Ludendorff por los alemanes supusieron un avance de lo que iba a ser la II Guerra Mundial. Se basaban en ambiciosos planes en los que la sorpresa y la capacidad para aprovechar las brechas abiertas en las filas enemigas por rápidos avences preludiaba lo que iba a ser más tarde la Blitzkrieg alemana.

14-06-03.De: Ángel Pérez. Parte I. Por cierto también indicar que si bien la guerra de trincheras supuso la masacre de miles y miles de soldados, esta forma de guerra no se había visto anteriormente. Por todos estos hechos considero que la I Guerra Mundial es ciertamente una ruptura y una novedad, más que un fallo de los Estados Mayores europeos. Los altos mandos de las potencias europeas no creo que cometieran fallos en sus planes tácticos. Más bien y a mi entender no supieron adaptar esos planes (que para mi no eran anticuados) a las nuevas circunstancias, nada más. Solo un dato, el plan alemán en 1940 para la invasión de Francia era casí el mismo que el del 14, con lo cual no creo que el del 14 fuera un error, sino que fue parado a tiempo, cosa que los franceses no pudieron hacer el año 40. Un saludo.

09-07-03.De: Eborense. Dos precisiones a la intervención de Ángel Pérez. Los taxis parisinos llevaron a la batalla del Marne unos 5.000 soldados de un total de más de 40.000 de refuerzo, luego la aportación de los taxistas en lo material no fue tan grande. Pero en lo psicológico fue fundamental para crear espíritu de combate entre los parisinos que poco antes ya daban
por descontado que los alemanes se les echaban encima. La segunda cuestión es que sí hay precedentes a la guerra de trincheras. Desde finales de 1864 hasta marzo de 1865 en el frente de Virginia los confederados construyeron varias líneas de trincheras, reforzadas con alambre de espino, fortificaciones y artillería, para cubrir Richmond y Petersburg. Los federales se dieron de narices con estas líneas, y cometieron los mismos errores tácticos que se cometieron en la 1ª GM. Visto el panorama, U.S. Grant organizó una maniobra de flanqueo por la izquierda de los confederados, ya que las líneas de trincheras no se extendían hasta los Apalaches. El flanqueo salió bien. Precisamente el intento de repetir esta maniobra de flanqueo fue lo que provocó la "carrera hacia el mar" de 1914, hasta que ya no hubo flancos abiertos por los que poder avanzar. Por lo demás, estoy de acuerdo con lo expuesto por Ángel Pérez. Las innovaciones tácticas (inexistentes, salvo los "Stosstruppen") necesarias para romper el Frente Occidental fueron sustituidas por el uso masivo de las innovaciones técnicas, especialmente el tanque y el avión. Saludos.

27-08-03.De: Eric Levy. Hola foristas, en cuanto a este gran periodo de la humanidad, me gustaria mencionar que la aseveracion de la primera guerra mundial como "ESTATICA", se tiende a utilizar por la guerra de trincheras que se extendio, pero que aclarando no fue el primer conflicto en que las trincheras como medio defensivo y ofensivo fueron utilizados, pero debido a lo mortifero queresultaban las cargas contra estas fortificaciones por las nuevas armas desarrolladas, la ametralladora, la artilleria, la aviacion, el tanque, agente quimicos,etc. Es muy curioso resaltar el dramatico cambio de tacticas por ambos bandos, y la rapidez con que el factor tecnologico afecto eltranscurso de las batallas. Aunque al final no existio tal derrota
determinante en el campo de batalla sino un desgaste en recursos materiales y humanos que uno de los bandos simplemente no pudo recuperar. Saludos

27-08-03.De: Nitis. soy un estudiante aficionado a la historia militar pero los libros de historia del cole solo me han hablado de griegos, de prehistoricos, de romanos, de egipcios y de catalanes. me gustaria saber si hay alguna pagina como la de Jose. I. Lago dedicada a la I GM.

14-09-03.De: Ángel. Lo cortés no quita lo valiente: efectivamente Eborense, tienes razón. La Guerra de Secesión norteamericana si que constituye ya un claro precedente en la aparición de las trincheras en la guerra. Pero si que te quiero hacer también una precisión. Esta guerra de trincheras no se da solo en la campaña de Petersburg, como muy acertadamente indicas, sino que ya antes hay un caso y es en el asedio de Vicksburg. Grant ya tenía la experiencia de haberse enfrentado a Johnston por este medio en 1863 y ello no dejo de ser una buena experiencia en su asalto final a la Confederación en 1864. Lee sin duda adopto esta táctica forzado por las circunstancias: la guerra de trincheras no deja de ser una guerra más bien defensiva y Lee con ella trataba de ganar un tiempo precioso a fin de reponerse de desastres tan importantes como Gettysburg. Sin embargo, este fue un error, ya que el Sur no se podía permitir una guerra a largo tiempo y el refugiarse en ella llevó a su fin a la Confederación. En cuanto a la aportación de los taxistas parisinos si que es cierto que es más anecdótica que otra cosa, pero si que aporta un cambio: la aparición de nuevos medios de transporte y una agilidad de movimientos en la movilización de tropas desconocido hasta ese momento. Sólo las guerras de Secesión y frnaco-prusiana de 1870, con el uso del ferrocarril, marcarían un precedente con ésta. Por cierto, las maniobras de flanqueo propuestas por Grant si que constituyeron una novedad y es que la de Vicksburg se basó en un flanqueo naval muy bien coordinado(así de memoria, no recuerdo otro parecido hasta la II Guerra Mundial, aunque seguro que los hay).Quizás los estrategas de la I Guerra Mundial no se fijaron en esta posibilidad: me extrañaría que alemanes o franceses lo hicieran, pero si que los británicos no trataran de aprovecharse de un desembarco tras las lineas alemanas. Las Stosstruppen si que fueron un hallazgo: solo bastará con recordar las fotos de los paracaidistas alemanes asaltando el fuerte Ëmael en la campaña de Bélgica en 1940 y es que algunas lecciones si que son recordadas. Un saludo.

20-11-03.De: Cristian Molina. Primero que nada voy a felicitar al amigo Lago por su excelente web. Ahora paso a un humilde comentario de un absoluto ignorante de táctica e historia. En mi opinión la Gran Guerra no fué sino el pretexto de las potencias colonizadoras con sentimientos de superioridad respecto del resto del mundo para tratar de conquistar y barrer del mapa al adversario, en pos de la gloria de una serie de cúpulas oligárquicas por «derecho divino», que utilizaron el conocimiento humano en toda su magnitud en todo lo contrario a engrandecer y humanizar al ser humano. La bestialidad y el horror que se observó y la ruina final llevó a una paz ficticia que desembocó en una segunda parte aún peor. Los grandes culpables del surgimiento de Hitler o Stalin no fueron otros que los vencedores del Kaiser, que no apoyaron los sueños de humanidad de Wilson (uno de los últimos buenos presidentes del amigo del norte) para establecer una paz sólo beneficiosa a ellos basada en la derrota y ruina perpetua de Alemania y el establecimiento de estados títeres en el centro de Europa, amén de la incomprensión y exclusión de la naciente URSS, que a balazos le haría comprender al mundo que era una potencia en potencia. La guerra no es más que una matanza de gente que no se conoce, en beneficio de gente que se conoce pero no se masacra. Y he ahí lo que ocurrió. Pueblos completos lanzados al genocidio para cumplir los sueños épicos de una serie de dinastías emparentadas entre sí. Toda una generación perdida en la podredumbre de las trincheras. El conocimiento técnico de la humnaidad usado para su propia aniquilación. La cultura desarrollada en la cúspide de la civilización que se vuelca al impulso más primitivo de supervivencia -matar- de la manera más científica y metódicamente planificada. Es una paradoja pensar que estando la cultura occidental en su más alto grado de desarrollo haya convertido el siglo XX en el más devastador de la historia.

20-11-03.De: Luis Flores. Hola a todos, a pesar de que los acontecimientos de La I Guerra Mundial sucedieron casi exclusivamente en Europa, existieron otros como en Africa o en Turquia (Gallipoli) que muchas veces pasan desapercibidos o tienen poco eco en los libros de historia y uno de estos acontecimientos es el que les quiero relatar: Sucedio, si mas no recuerdo a principios o a mediados del año 1917, la inteligencia norteamericana intercepto un cable telegrafico dirigido a la embajada Alemana en Mexico, en dicho cable se sugeria al gobierno Mexicano invadir los Estados Unidos con el fin de recuperar todos los territorios perdidos en la guerra de 1847-1848 con los Estados Unidos; a cambio Alemania suministraria armamento: rifles, cañones, aviones y asesores militares (igual que con Turquia aliado de Alemania en aquel entonces no se si recuerdan al General Aleman Liman Von Saunders) para las tropas mexicanas. Sabiendo esto el gobierno Norteamericano mando destacamentos por toda la frontera con Mexico con el fin de evitar dicha invasion. En aquellos dias Mexico estaba convulsionado por la Revolucion donde distintas facciones se diputaban el poder, un caudillo de norte, Francisco Villa, por razones desconocidas invadio Estados Unidos, practicamente solo ataco el pueblo de Columbus en Nuevo Mexico (tal vez un ajuste de cuentas), los Norteamericanos pensaron erroneamente que aquello era el principio de la famosa invasion mencionada en el telegrama, esto dio pie a la renombrada"Expedicion punitiva" con el General John Pershing al mando (En esta expedicion tambien estaban Patton, "Ike" y otros que serian grandes generales en la 2a. Guerra Mundial), realmente jamas lograron atrapar, ni mucho menos castigar a "Pancho Villa", pero a partir de entonces los Estados Unidos lo pensaron dos veces: Que era mejor ir a combatir al enemigo donde estaba y no esperar a ser atacados en territorio propio. ¿Que les parece? ¿Que opinion tienen de este suceso?

23-11-03.De: Cristian Molina.  Hola de nuevo, aquí de nuevo éste extranjero en esta urbi Romæ virtual (parece que hay que hacer un tramite aquí para hacerse ciudadano, ¿o no? Apoyo moción del amigo Flores: la primera guerra mundial marca el fin del aislamiento tradicional que tuvo EEUU hasta ése momento. A partir de ahí, el amigo del norte se dió cuenta de su potencial, pero sus impulsos hegemónicos brotarían recién en Yalta, cuando se repartieron el mundo con Stalin. Sin embargo, ése es la génesis, en mi opinión, de todos los problemas que tiene ese país ahora. El valioso pueblo estadounidense es un pueblo que desde 1865 no tiene idea de lo que es la guerra, excepto cuando la ven por CNN, que es distinto a sentir un tanque israelí pasando fuera de tu casa o sintiendo un misil Tomahawk pasando sobre tu departamento. Ciertamente que el 11-09-01 fué terrible, pero no tanto con un Hiroshima o un «Raid del terror del Dresden». Repito entonces: la historia debe servirnos para mirar el futuro, no para llenar libros. El mundo actual muestra sólo hechos, no causas, sólo noticias hoy que se olvidan mañana. La Gran Guerra debería servirnos para meditar antes de actuar. Los errores del pasado se vuelven a cometer hoy. La historia, a mi entender, siempre en un ciclo. Quizas 1914 marca para el mundo occidental lo que el saqueo de Roma significó en los albores del siglo V. El fin de un ciclo, no fin de la historia...

23-11-03.De: Patricia A. Núñez. Respuesta a Luis Flores: Indudablemente el fuerte del Imperio alemán era su excelente ejército y no su diplomacia. Cuando el mensaje dirigido a Méjico proponiéndole ingresar bajo promesas de apoyo y reivindicaciones territoriales, fue detectado por los EE.UU.,  la cancillería germana siquiera intentó desmentir lo torpemente actuado. El Tío Sam tuvo servida en bandeja la excusa para intervenir abiertamente en el teatro europeo y así salvar a las fuerzas francobritánicas de la arrolladora ofensiva germana del ´18 y mediante las bisoñas tropas comandadas por Pershing. Sin duda para Méjico fue afortunado abstenerse. Siquiera una victoria de los imperios centrales en Europa lo hubieran salvado de una catastrófica derrota. La tentativa alemana de comprometer a los aztecas era conceptualmente inteligente si  bien fue torpe en su ejecución. Un frente mexicano hubiera indudablemente dificultado o al menos retrasado el involucramiento bélico de los americanos y entonces la ofensiva alemana en el oeste (que luego de Brest Litovsk se había visto con las manos libres para trasladar a sus tropas desde el este a los campos franceses), tal vez hubiera concluido con el hundimiento de Francia.  No hay duda que  para los agotados contendientes europeos la presencia americana marca un punto de inflexión en el curso de la guerra. Sin duda el "incidente mejicano" puede catologarse como un antecedente de aquello que solamente Roosvelt parecía tener conciencia durante la II guerra: que el involucramiento de EE.UU. en los asuntos mundiales era inevitable y necesario para mantener la paz en casa. ¿Que opinan todos Ustedes sobre esta cuestión?. Saludos a todos.

07-12-03.De: Luis Flores. Hola a todos, creo que uno de los factores clave, mas no definitivo, para romper el estancamiento de la guerra de trincheras fue el uso, aunque limitado, de los carros de combate por parte de las tropas britanicas, principalmente utilizando estos blindados como acompañamiento de las tropas (lo que se llama carro de infanteria) esto sirve para neutralizar los nidos de ametralladoras, tan peligrosos, que cegaron muchas vidas durante esta 1a. Guerra Mundial; aunque de movimientos lentos pero muy bien blindados los Mark I y Mark II hicieron bien su trabajo, hemos de recordarlos muy bien durante la batalla de Cambrai, otros que merecen mencion son los carros blindados franceses Renault, aunque mas pequeños y ligeros pudieron usarse en masa para lograr los rompimientos y hacer pasar a la infanteria francesa, aunque el uso de los blindados en la 1a. Guerra Mundial no fue muy bien comprendido en el periodo de entreguerras de los años 20's ya que o muchas unidades fueron desbaratadas o los altos mandos siguieron pensando en el enfrentamiento tipo trinchera, como fue el caso de la Linea Maginot, claro existieron teoricos y practicos que no se rendieron, tuvieron siempre que batallar con los de la vieja guardia y vieron en los blindados un arma muy innovativa como son los casos de Hobarts en Inglaterra o Charles De Gaulle en Francia,  no se diga Hans Guderian o Rommel en Alemania, quien no nos dice que inspirados en aquellas primeras batallas de la 1a. Guerra con blindados verian los primeros destellos de las campañas relampago de la 2a. Guerra Mundial.

07-12-03.De: Luis Flores. Hola a todos, siempre nuestro enfoque acerca de la 1a. Guerra Mundial ha sido la guerra estatica de trincheras con muy poco movimiento de tropas y basicamente en el frente occidental, en otros frentes, por ejemplo el de medio oriente, aunque empezando con dos fracasos de invasion como lo fueron el desembarco en Bahia de Zuvla y en Gallipoli, la campaña de medio oriente a partir del otoño de 1917 se torno mas dinamica con estrategias muy bien orquestadas y llevadas al exito, me refiero a la batalla de Berseba o lo que realmente fue la ultima cruzada con Allenby y el cuerpo expedicionario australiano-neozelandes, los famosos ANZAC, y en la que creo fue la ultima carga de caballeria clasica, contra los turcos (parapetados en trincheras), llevada a cabo magistralmente por los australianos del cuerpo montado del desierto consiguiendo la captura de la ciudad de Berseba y abriendo la puerta a la ciudad de Jerusalen que cayo el 9 de diciembre de 1917, al año siguiente en la batalla de Meggido Allenby y su cuerpo expedicionario vencieron a los turcos hasta llegar a la ciudad de Nazareth donde Liman Von Saunders tenia su cuartel general, dias mas tarde caia la ciudad de Damasco en manos de T.E. Lawrence y el cuerpo arabe de Faisal y un mes despues el Gobierno de Turquia pedia la rendicion por separado, estas fueron las primeras victorias contundentes de los aliados, no fueron en el frente occidental sino en un frente que los aliados consideraban de poca prioridad, pocos meses despues Alemania pediria el armisticio y finalizaria la 1a. Guerra Mundial. ¿Que opinian ustedes?, Gracias por su atencion y comentarios, tanto anteriores como posteriores.

07-12-03.De: Ángel Pérez. Hola a todos: con respecto al telegrama Zimmermann hay muchas interpretaciones. Parece ser que la existencia del mismo (si no tengo mal las noticias) no fue detectada directamente por los estadounidenses, sino por el servicio secreto británico (aunque puede ser que esté equivocado, ya que no tengo la certeza). Esto cuadraría perfectamente, ya que los británicos, extenuados en Francia, querían que los Estados Unidos entrasen inmediatamente en la guerra. Además, los alemanes, ya desde 1915, estaban realizando una intensa labor de espionaje en los Estados Unidos, a fin de que estos no entrasen en el conflicto ni apoyasen a los aliados. Los alemanes crearon una Quinta Columna en America (que propició no pocos sabotajes en lugares como los muelles de Nueva York) y buscaron una alianza con México (a imagen y semejanza de las conversaciones con los irlandeses para crear frentes alternativos) para mantener a los estadounidenses ocupados en sus fronteras mientras que ellos aniquilaban a franceses y británicos en la Gran Ofensiva de 1918. Incluso tras el decubrimiento del telegrama, Berlín no reaccionó a pesar de la peligrosidad del descubrimiento (este hecho junto a la guerra submarina desencadenada por los alemanes, plasmada en su máxima expresión con el hundimiento del Lusitania, llevaron en buena parte a los EEUU a intervenir en el conflicto). Particularmente creo que la situación interna de México (invito a los amigos mexicanos a intervenir al conocer mejor estos datos) impedía que interviniese y aceptase la propuesta germana. Las acciones de personajes como Pancho Villa ya distraían los esfuerzos del gobierno de Carranza como para que su máxima preocupación fuese el restablecer el orden interno del país. Lo que si que es totalmente cierto es que la entrada de EEUU en la Gran Guerra supone el inicio de su interés por los asuntos mundiales, plenamente alcanzada posteriormente durante la II Guerra Mundial. Un saludo.

26-12-03.De: Patricia A. Núñez. I. A los foristas a quienes están interesados en los antecedentes e implicaciones del telegrama Zimmermann, me interesa hacerles llegar la impresión que los propios americanos túvieron acerca de dicha cuestión: Más allá de las consecuencias de la guerra submarina irrestricta, indudablemente los americanos no estaban dispuestos a asumir el riesgo de cambiar a un poder naval amistoso en el Atlántico (el británico)  por otro de naturaleza probablemente hostil como el germano. Por un siglo entero el gobierno americano había dependido del apoyo amistoso de la marina británica. Esa marina extranjera pero amistosa había de alguna manera sido la causa principal para que se hubiera mantenido la Doctrina Monroe cuando aún no existía una marina norteamericana digna de asunir dicha tarea. Esa protección les había permitido durante el siglo XIX y en los albores del XX dedicarse a los EE.UU. a iniciar la construcción de un lago americano en el Pacífica atendiendo a que sus espladas se hallaban a cubierto en el Atlántico. Que sucedería entonces  si  la amistosa armada de su majestad británica perdía el control de las rutas del Atlántico. ¿Nose vería Alemania libre de emprender futuras aventuras coloniales en latinoamérica o al menos en una posición de fortalezapara inmiscuirse en los asuntos hemisféricos?. Como para proveer una respuesta inequívoca a estos temores, los despachos cablegráficos interceptados por el servicio secreto británico y entregados al gobierno americano, revelaban que en marzo de 1917 el Ministerio de Relaciones exteriores del Imperio Alemán por intermedio de Alfred Zimmermann  había contactado al gobierno mejicano. Más sobre el Telegrama Zimmermann. El ministro  alemán de Relaciones Exteriores Alfred Zimmermann, ofreció al Gobierno mejicano conforme lo advierten los foristas, amplio apoyo financiero y armamentístico  así como los estados de Texas, Nuevo Méjico y Arizona (o sea la completa reivindicación de los territorios que le habían sido arrebatados en le guerra de 1845), si Méjico intervenía militarmente a favor de  Alemania en caso de que fuera declarada la guerra entre ésta y EE.UU. Además el presidente mejicano debía contactarse con Japón y propiciar su cambio al bando de los imperios centrales, bajo promesa de poder hacerse de un botín a expensas de las posesiones americanas en el Pacífico (Presumo que estarían refiriéndose a Filipinas fundamentalmente).

26-12-03.De: Patricia A. Núñez. II. Cuando el "complot Zimmermann"  tomó estado público sin duda la declaración de guerra era un hecho inevitable. Se había configurado el "casus belli" que observa un amigo forista gracias a la torpeza inexcusable de la Cancillería alemana. Dos días despues que el Congreso americano había procedido a declarar la guerra, el periódico "Chicago Tribune", destacó con admirable claridad que  hasta donde parecía que Gran Bretaña retendría el control del mar, los EE.UU hallarían un simple interés emocional en la guerra. considerándola como una cuestión de mapas y poder europeos. Pero teniendo en cuenta que la nueva arma naval, el submarino era efectiva y el destino de Gran Bretaña podría estar en duda, pudiendo los británicos perder el control de los mares. Iba a confortar más a los amercanos conocer que la nación estaba haciendo lo necesario para proteger el presente que y garantizar el futuro de la República Americana.  Por lo tanto más que las violaciones alemanas del derecho internacional, o la sagaz propaganda británica o el endeudamiento de Francia y G. Bretaña con los productores americanos, más que todo ello las amenazas a los intereses nacionales norteamericanos movieron a los EE.UU a ingresar en la guerra. Es que probablemente después de Francia, vendría Gran Bretaña y luego tal vez, ellos mismos.   Sin duda y como ya se lo expresara en otra oportunidad, los EE.UU., comenzaban a tomar lenta conciencia de su importancia en el mundo, que se haría patente con Roosevelt y se transformaría en participación activa con los años de la guerra fría.