.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR

FORO DE DEBATE

Debate: LA II GUERRA MUNDIAL. Parte I (72 mensajes).

12-06-01.De: Juanjo Rey. Creo que la segunda guerra mundial es la guerra mas cruel, pero tb mas interesante de la historia.Pienso que los alemanes no la ganaron por muy poco,pero que no contaron con que pudiera durar mas de tres o cuatro años.No se,espero que respondais algo.

15-06-01.De: Sergi. Respuesta a Juanjo Rey.Estoy deacuerdo contigo, Juanjo, el 3º Reich no estaba preparado para soportar una larga guerra ni militar ni económicamente. El proyecto de rearme estaba proyectado acabar sobre 1942 o 43, la marina estaba comenzandose a equipar y a la Werhmach, aunque era con diferencia el mejor ejército del mundo aún se le hubiera podido mejorar. Hitler y sus generales no preveyeron la guerra más allá de la conquista de Francia, por lo que a partir de esto se cometieron errores muy graves, como atacar a la URRS no habiendo derrotado a Gran Bretaña. Me parece muy interesante el debate que has abierto, creo que da para mucho. Hasta otra.

16-06-01.De: Pedro M. Contreras. Como bien dice Sergi, los alemanes buscaban una guerra corta. Alemania se preparó para la guerra antes que el resto de Europa y también le dedicó más recursos. Cuando comenzó la guerra Alemania estaba al 100% de su capacidad, ya no podría aumentar su producción de armamento, soldados, etc. estaba al máximo. Solo era cuestión de tiempo que los ingleses y sobretodo los americanos aumentaran su capacidad militar. La guerra se alargó y ganaron los aliados.

16-06-01.De: Javier Martínez. Estoy de acuerdo con Juanjo y con Sergi, en cuanto a sus valoraciones. Sin lugar a dudas Hitler cometió un error enorme al no consolidar su posición hegemónica en el oeste antes de lanzarse a atacar la URSS, de duda cabe de que si hubiese conquistado Gran Bretaña, e irlanda sin duda el desarrollo de la guerra hubiese sido otro. Tal vez los norteamericanos hubiesen decidido llevar la guerra, como hicieron, hacia el pacífico y dejar europa en manos de Alemania, a cambio de un reparto mundial de zonas de influencia. Por otra parte Stalin deseaba expasionarse acosta de polonia y los paises del norte de europa, aunque el enfrentamiento final entre estas dos potencias era inevitable. Pero lo que no debemos olvidar fue el motivo más importante que llevo a Alemania a fracasar en la invasión de la URSS, en mi opinión los meses que tardaron en pacificar Grecia llevaron a Alemania a malgastar unos meses preciosos, los italianos no  aportaron nada de interes a Alemania, más bien fueron un estorbo que una ayuda, ya que allí donde ponían los pies los alemanes debían sacarles las castañas del fuego. 

19-06-01.De: Javier Vázquez. Un saludo a todos y a José I Lago en particular. Bajo pena de ser bastante simplista, creo que fue Napoleón el que dio con la causa de la derrota Alemana en la II GM. "..jamás debí meterme en Rusia...". Por otro lado puede que Hitler no estaba tan loco cuando invadió Rusia, hay versiones que aseguran que Stalin pretendía avanzar a occidente aprovechando que los alemanes estaban en Africa e intentando entrar en Inglaterra. No encuentro otra nada que no sea esto para explicar el dejar la campaña de Inglaterra por irse a la URSS. Otro mal cálculo fue el pensar dejar a lo EE UU fuera de la guerra. Políticamente Hitler había hecho el papel de genio al anexionarse Austria y ocupar Checoslovaquia sin disparar un tiro. Tenía muchos admiradores en todo el mundo y paises satélites. Lo mejor que tiene la historia es que no se puede cambiar.

20-06-01.De: Luis Casado. hola soy luis casado. entro por primera vez en de debate y estoy en esencia de acuerdo con
vosotros, pero no estoy tan seguro, como dice Pedro M. Contreras, que alemania estuviera el 100% de su capacidad cuando comenzo la guerra, ya que segun he leido su maximo se alcanzo cuando era ministro de armamento albert sepper, y esto sucedio entre 1943-44, aunque lo consiguio a costa del trabajo de los prisioneros de guerra. bueno si os parece lo comentamos. hasta la proxima.

23-06-01.De: Paco Muñoz. En primer lugar quiero saludar a todos y en particular a nuestro anfitrión. Y ahora entrando en materia, yo no creo que fuera un error de Hitler invadir la U.R.S.S, sobre todo teniendo en cuenta que casi tuvo la victoria en sus manos. Creo que la guerra la perdió en Africa. Puede que parezca chocante habida cuenta del escaso número de divisiones que allí tenía Alemania, pero sin duda se trataba de un escenario de vital importancia estrategica para derrotar a Inglaterra (aislandole o quitandole gran parte de sus colonias). Hay que tener en cuenta que la primera invasión de los U.S.A. en el teatro de operaciones europeo se produjo en Marruecos (¿europeo? nos entendemos). Habría sido muy fácil ocupar todo el Mediterraneo con muy pocas tropas de refuerzo para el Africa Korps y con ello forzar la entrada de paises musulmanes en la guerra, sin olvidarnos del pretendido cinturón que pretendía el eje Alemania-Japón uniendose en Asia. No quiero desviar el tema pero me parecía interesante comentarlo. De nuevo un saludo a todos.

25-06-01.De: Luis Casado. Un saludo. Aunque durante toda la guerra se dieron momentos decisivos que tuvieron cada uno en si mismo una gran importancia, para mi el hecho "decisivo" de esta guerra es sin duda el ataque a la URSS. Esto hizo que los alemanes tuvieran abiertos tres frentes, con la lógica dispersión de tropas, no solo combatientes sino logísticas, aparte de tener que ir arreglando lo que iban rompiendo los italianos, que dicho sea de paso, en esta guerra fueron un verdadero cáncer para los alemanes. Aunque creo, como dice Paco Muñoz, que el frente de Africa tuvo una gran importancia estratégica, difiero en que Hitler perdiera la guerra en este frente, yo creo que la perdió precisamente en Rusia. Hay que tener en cuenta que, por ejemplo, solo en Stalingrado perdieron unas 32 divisiones, en Kursk las fuerzas acorazadas sufrieron unas pérdidas de las que no pudieron reponerse en el resto de la guerra, y por último en Leningrado tuvieron durante 3 años enormes fuerzas inmovilizadas. Con esto me estoy refiriendo a los hechos objetivos, aunque casi todo el mundo está de acuerdo en que si Hitler hubiera hecho mas caso a generales como Manstein, Guderian, etc, quizá la cosa podria haber cambiado, pero eso es historia ficción. Me gustaría incorporar un punto de debate sobre si Stalingrado fue la batalla decisiva de la guerra(hay una gran disputa entre los historiadores). En mi opinion si lo fue, a ver que os parece a vosotros. Un saludo a todos.

25-06-01.De: Pablo López. Efectivamente, como dice Luis Casado y en contra de la opinión de Pedro M., en el año 1939 Alemania no está ni mucho menos al 100% de su capacidad productiva. De hecho, Alemania no aplica una economía de guerra hasta después el famoso discurso de Goebbels, en el que anuncia la "Guerra Total", y que fue después del desastre del primer año de campaña en Rusia, cuando los británicos llevaban ya ventaja en ese terreno. Con Speer como ministro, la producción de guerra crece cada año. En cuanto a la invasión de Rusia, decir que si bien el ataque en dos frentes es en términos estratégicos un error, ese era el mejor momento para atacar, ya que el ejército ruso estaba debilitado entre otras razones por las purgas de Stalin, que había ejecutado a una gran parte de la oficialidad. La Operación Barbarroja fue un éxito en su ejecución y estaba perfectamente planificada, pero recordemos que sufrió un retraso de un mes debido al ataque de los italianos a Grecia que obligó a los alemanes a retrasar un mes el inicio de las operaciones en el Este. Un mes que fue decisivo, ya que con puntualidad, llegó el invierno más frío de las últimas décadas que frenó a la wehrmatch a las puertas de Moscú. Flaco favor le hicieron los italianos a la wehrmatch. Creo que Italia fue un lastre para alemania durante toda la guerra. ¿Qué opinais de esto?.   En otro momento enumeraré las que yo considero causas principales de al derrota alemana desde el punto de vista estrictamente militar, ya que desde otros puntos de vista es fácil extraer conclusiones: Alemania se enfrentó sola a las cuatro pontencias mundiales. A una de ellas la derrotó en cuatro semanas; a otras dos estuvo a punto; la cuarta quedaba muy lejos. Si Alemania hubiera contado con un aliado como los Estados Unidos en vez de Italianos, rumanos...   Un saludo.

27-06-01.De: José Alejandro. Yo creo que a los Nazis les ocurrió lo mismo que al bando Republicano español: perdieron la guerra por sus aliados. En el caso del bando republicano español, los aliados brillaron por su ausencia, esto es, pese a que estuviesen las brigadas internacionales, la colaboración de las potencias del Eje a Francisco Franco fueron colaboraciones directas, a diferencia de las otras. Los Nazis tenian aliados, pero es como si no los hubiesen tenido. Por un lado a los Rumanos, un ejército bastante pobre. Por otro, a los italianos, famosos por su poco ánimo a la hora de combatir y que no pocas veces falló a los Nazis. Los japoneses estaban en la otra punta del planeta. Los aliados restantes sin relevancia alguna. En cambio, no hace falta que nombre a los aliados del bando Aliado (valga la redundancia). La prueba de que lo que digo es cierto podría ser que a Hitler le fueron muy bien las cosas cuando "pactó" con Stalin, en su estrategia contra los Ingleses, pero que cuando rompió el "pacto" (algo totalmente previsible y lógico) las cosas les comenzaron a ir muy mal. El que luego los Nazis atacaran Rusia fue una consecuencia de esto, pero Stalin ya se habia preparado: "dejó pasar" a las tropas alemanas para que el terreno acabara con ellos. En mi opinión no fue un ataque a Rusia, ni el número de efectivos alemanes, etc, sino que no se puede hacer la guerra al mundo entero. Los Nazis tenian escasos y simbólicos aliados debido a su propia ideología y política expansionista. Estados Unidos nunca se hubiera aliado a los Nazis, pese a que estos se hubiesen hecho con Europa. Evidentemente, los rusos tampoco porque sus ideologías totalitarias eran diametralmente opuestas. No me cabe en la cabeza que ningún Estado por aquella época se adhiriese a las potencias del Eje por voluntad propia. En cualquier caso lo hubiesen hecho por violencia o intimidación, pero no por ideología ni política. Esta es mi humilde opinión. Gracias por este agradable debate.

07-07-01.De: Mauricio. Antes que nada saludos a nuestro anfitrión José Ignacio.Voy a tener que discernir con todos ustedes pero creo, que Alemania ni remotamente podría haber ganado la guerra.La campaña Rusa era inevitable, ya que igual Stalin los hubiera traicionado.Alemania no pudo a pesar del excelente rendimiento de sus tropas vencer a un ejercito aunque mal entrenado muy,pero muy numeroso. Además en el frente occidental la caída de Inglaterra estuvo muy lejos, por lo difícil que es un desembarco en costas como la ingles con todo un ejercito atrincherado y con el dominio de los mares del enemigo.(sino miremos el desembarco en Normandía) Y por supuesto no hay que olvidar a los EE.UU. con su interminable producción bélica que superaba a la de Alemania, Italia, Japón, Rusia e Inglaterra juntas,que jamas Hubiera dejado pasar la histórica oportunidad de convertirse en amo y señor del mundo.(el esperado ataque Japonés y el hecho de que no hicieron nada para evitarlo lo demuestra.)

24-07-01.De: Pepe Navarrete. Hola a todos.Es muy interesante el debate,y yo voy en la línea de Mauricio y otros foristas.El enfrentamiento con la URSS era inevitable,pues creo recordar que en Mein Kampf se habla del "espacio vital" de la nación alemana,etc,lo que Hitler nunca pensó es que Francia, y sobre todo Inglaterra, le iban a declrar la guerra por "el asunto polaco·".Es más,sin esa declaración de guerra la Operación Barbarroja hubiese sido la continuación de la invasión de Polonia,y una vez derrotada la URSS... a por el Imperio británico,....a repartirse el mundo con los "primos anglosajones". Así, una vez que falló la jugada con Francia e Inglaterra todo se precipitó,y sólo le quedó a Hitler "huir hacia adelante" hasta el desastre final.Lo que nunca he entendido es como pudo seguirle la clase dirigente y ,sobre todo,la mayoría del pueblo alemán.¿Que opinaís ?. Un saludo.

26-06-01.De: José Alejandro. Hola. Me parece muy interesante la apreciación de Pepe Navarrete sobre el seguimiento que hicieron las masas a la burocracia nazi y, sobre todo, las clases dirigentes. Yo creo que las clases dirigentes apoyaron al totalitarismo nazi para contrarrestar la "marea roja" que se acercaba desde la URSS. O sea, que lo hicieron por miedo al bolchevismo soviético y al movimiento obrero que hacían peligrar su posición y status social. De hecho, incluso se ha dicho que el fascismo es una respuesta política del capitalismo o liberalismo para cuando este está en época de crisis (en concreto, Otto Bauer). Cuando el capitalismo está en crisis, el liberalismo se transforma y elimina su parte más igualitaria para transformarse en un sistema totalitario. Este sistema totalitario serviría para preservar el capitalismo, y para frenar al movimiento obrero. Se forma así un sistema político dictatorial que salva al capitalismo incluso por encima de la propia élite capitalista (o sea, la clase dirigente a la que hace referencia Pepe Navarrete). Las clases medias y la burguesía preferirán al propio fascismo al comunismo, pese a que pierdan "derechos naturales" del ciudadano. No obstante, hay otra corriente doctrinal que niega esta concepción de Otto Bauer, basándose en que el fascismo supone la negación de los principios básicos del liberalismo (división de poderes, catálogo de derechos, libre mercado, racionalismo...). Yo estoy más de acuerdo con esta segunda concepción, pero creo que la primera de Otto Bauer explica muy bien el por qué del apoyo de las élites al totalitarismo fascista. Bueno, por esto creo que se apoyó al fascismo desde arriba. ¿Vosotros que opináis? 

26-06-01.De: Taumat. Parece que en el foro hay una coincidencia general en atribuir la derrota alemana a la invasión de la URSS, máxime cuando no se había cerrado el frente occidental debido a la resistencia inglesa. Esto es evidente para cualquiera, sin que haga falta ser un estratega para darse cuenta; además, los alemanes habían tenido una experiencia reciente en 1914-18 y lo sabían perfectamente (véase los comentarios de p.e. Luddendorf). La pregunta es otra: ¿porqué lo hicieron?. Yo tengo mi propia interpretación, pero me gustaría saber si hay otras que sean aceptables lógicamente ( no me vale que Hitler fuera un maníaco obsesionado con la conquista del mundo). Saludos.

28-07-01.De: Pepe Navarrete. Muy ilustrativa la explicación de José Alejandro, siempre es de agradecer en un debate "one touch of  class" ( por cierto, yo me identifico más con las tesis de Otto Bauer ), pero "metiendonos en harina" y retomando el hilo de la intervención de Taumat, creo que el enfrentamiento inevitable con la URSS obedecía a un doble motivo. Permitidme una licencia, como pudo haber sido una reunión, un día cualquiera antes del 1.09.30 entre Hitler y su E.M. Habla el Canciller del Reich: Hay 2 motivos por lo que debemos invadir la URSS. El primero es idelógico: el Bolchevismo es destructor; Stalin es Satán, el peligro amarillo, Atila reencarnado ,...ellos o nosotros, los sub-hombres que siempre han querido destruir a la Nación Alemana....pero aqui estamos los descendientes de la Orden Teutónica, y volveremos a ganar..además necesitamos espacio vital, púes Alemania está llena de judios, además hay que hacer retornar a los alemanes desperdigados por Europa. El segundo geopolitico y económico : Alemania no tiene petróleo ( y los tanques necesitan gasolina si vamos conquistar medio mundo ), y en Bakú hay mucho; Ucrania es el trigal de Europa y además por el Mar Negro se llega a Suez y los británicos tendrán que pactar,sobre todo si los japoneses llegan a la India; Alemania necesita puertos libres de hielo en el Báltico, si quiere dominar las rutas de aprovisionamiento de Inglaterra desde América.Todo controlado, en 2 meses llegamos a Stalingrado, Moscú y Leningrado,,,Stalin podrá jugar a comisario en una pequeña república, más allá de los Urales, donde le dejaremos mandar (de momento),al fin y al cabo somos gente civilizada. En cuanto hayamos conseguido todo ésto, a repartirnos el Imperio Británico... con los británicos., y para ganar tiempo firmaremos un pacto con Stalin, el fin justifica los medios... Además los americanos estarán muy ocupados en Oriente con los japoneses. Lo verdaderamente trágico es que, nadie del entorno de Hitler, ni politicos ni militares le dieran el número de teléfono de un buen psiquiatra,y mira que la Escuela Alemana tiene tradición y buenos profesionales.

28-07-01.De: Danny E. Duchens. Saludos integrantes del foro, aprovecho la oportunidad para saludarlos nuevamente, pues bien vamos al asunto, ciertamente la historia, y espero que estén de acuerdo conmigo, poco nos dice de la verdadera razón que tuvo Hitler en cambiar el gran frente de batalla, trasladando a su ejercito hacia una posible aniquilación de la U.R.S.S. Claramente un error que le costaría la guerra, Napoleón reconoce que jamas debió involucrarse en esta campaña, y los nazis cometieron el mismo error, con un ejercito adaptado a campañas relámpago y no a un ataque prolongado, como ciertamente debieron prever sus generales, ¿Qué llevo al alto mando Alemán entonces el cambiar de frente? Sabemos que los Ingleses rogaban por la intervención Norteamericana, pues tarde o temprano temían una invasión de sus costas de parte de la Werhmach, No sé si los señores del foro tendrán respuestas que yo desconozco, pero deberíamos intercambiar nuestras opiniones en referente a esas razones. Otro debate que propondría para ustedes es la opinión personal para con los generales Patton, Montgomery, y Rommell, quien según ustedes fue el mejor de estos 3 grandes generales. Me despido para otra oportunidad.

05-08-01.De: José I. Lago. A mí siempre me hubiera encantado ver al gran mariscal Montgomery  en el puesto de Rommel tras su llegada a África, solo con dos divisiones incompletas. No sé por qué, pero creo que el caballero inglés las hubiera pasado canutas...

19-08-01.De: Antonio. SALUDOS A TODOS, quizá llegue esta opinión algo tarde pues ya es verano, pero he conocido hoy esta página. Felicidades al moderador y a los participantes; y sin más preámbulos: Primero: creo que Alemania perdió la guerra en Dunkerke en 1940, pudo haber masacrado 300000 soldados anglofranceses y se conformó con 30000, debido a que que no se dejó avanzar a los panzer y se dejó el ataque sólo a la aviación, que a la postre no se reveló tan poderosa como se vió después en la Batalla de Inglaterra, posiblemente Inglaterra hubiera pedido la paz, la batalla aérea hubiera sido anecdótica, sin olvidar que los submarinos hundían más de lo que se podía producir... Creo que un éxito en Dunkerke hubiera cerrado el frente occidental sin la intervención de EEUU en Europa. Segundo: parece clara que Alemania y la URSS acabarían enfrentadas, quizá fuese mejor que Hitler atacara primero, ya que parece que Stalin era quien tenía intención de abrir el frente oriental cuando en occidente se distrajeran el número suficiente de fuerzas de Alemania. (He leido una web, no recuerdo la dirección, lo siento, en que se decía que ya Stalin hacía preparativos para la invasión, planeadores, aviones en aeródromos dispuestos a salir, puentes sin minar a pesar de conocer la disposición de la Wermach en sus fronteras. -OS PREGUNTO: ¿es este punto de vista realmente creible?-), en suma, Alemania atacaría para proteger su flanco oriental antes de que la URSS fuera imbatible desde el primer momento. En esta línea el ataque se retrasó y se sufrió el invierno, luego Hitler desautorizó a sus generales (p ej: retirada de Stalingrado), nunca hubieron hombres ni material suficiente para asegurar ese frente... En Conclusión Alemania perdió en el frente oriental porque el occidental no estaba cerrado y se involucró así a EEUU. SALUDOS. ANTONIO

19-08-01.De: Luis Heredia. Saludos. Os propongo una nueva vía en nuestro debate. Centremonos en el frente Occidental. Desaría vuestra opinión sobre las relaciones España-Alemania ya que aún no encuentro una explicación contundente a la no beligerancia de Franco. Si, un país exausto tras una guerra civil, pero que no 'ayudo' a sus aliados italianos y nazis, ni tan siquiera en la conocida y abortada operación Felix (toma de Gibraltar). ¿Acaso la situación geoestrategica de España no es ya una gran ayuda para las aspiraciones nazis? Pensad que los nazis hubiesen cerrado el estrecho, y con ello el Mediterraneo, y sus consecuencias en el frente de Africa.

22-08-01.De: Eborense. Muy buena cuestión la que planteas. En mi opinión de aficionado, Franco sabía de sobra que aquellos que apoyaban su régimen no tenían ideas homogéneas sobre la colaboración con el Eje. Los carlistas se negaban en redondo (para ellos, tradicionalistas y católicos, pesaba más el ateísmo nazi que cualquier afinidad ideológica); los monárquicos alfonsinos/juanistas no estaban por la labor, a fin de cuentas ellos estaban más próximos al modelo de Estado de la monarquía británica, y el Reino Unido era enemigo de Alemania; los falangistas estaban divididos. Algunos veían el modelo del nuevo estado en Italia, no en Alemania (los "fascistizados" que menciona Dionisio Ridruejo). Otros recelaban de las buenas intenciones de Hitler, que a fin de cuentas en esa época era muy amigo (o eso decía) de Stalin. Y ellos, los camisas viejas, habían echado al comunismo de España. No iban ahora a colaborar con los colegas nazis de los comunistas rusos. Los republicanos de centro-derecha y centro-izquierda (la "tercera España" a la que apelaba en sus artículos Miguel Maura, los antiguos militantes de los partidos de Azaña y Martínez Barrio) sentían aversión por una tiranía como la nazi, en la que ellos serían perseguidos tanto como los republicanos de izquierda o extrema izquierda. En una situación parecida se encontraban los conservadores de derechas que apoyaban a Franco (la base social de la antigua CEDA). Por tanto, una colaboración abierta de Franco con el Eje podía significar la fractura de los elementos que eran la base de su poder político. Además de estas razones, creo en la sinceridad de Franco cuando dijo en Hendaya que "la victoria de Alemania se da por descontado, pero sólo en el continente". No se olvide que Franco era un soldado de carrera que primero quiso ser marino. En mi opinión Franco no creía que Alemania podiera derrotar al Imperio Británico y no quiso comprometerse con el que sospechaba que a la postre sería el bando perdedor. Saludos.

24-08-01.De: Juan Jose Rodriguez Vela. Dos cosas: La primera es que Alemania nunca pdria haber ganado la segunda guerra mundial. Carecia de la capacidad de invadir las islas britanicas. La operacion "Leon Marino" solo fue posible apenas unos dias despues de Dunkerke pero la Wertmacht no estaba preparada debido a que por entonces era un ejrcito con tanques de juguete y nula capacidad naval mas alla de un par de acorazados. Respecto al tema de Rusia, pues solo decir que alli estaba el petroleo y que la guerra continuaria mientras Inglaterra estuviera al otro lado del canal asi que no cabia sino batirse por los campos petroliferos. De hecho el principal error de Hitler en la campaña Rusa fue diversificar demasiado su esfuerzo en ataques en el norte que le impedian proseguir su avance por el sur hacia los ansiados pozos. La segunda cosa es respedto a la posible participiacion española. He escuchado recientemente que en la famosa entrevista en Hendaya la verdad es que Franco ofrecio la participacion activa pero que Hitler la rechazo. Esto no me parece descabellado. El ejercito español de la epoca era una piltrafa que boqueaba por salir del desgaste de la guerra civil. España solo hubiera sido una carga para el Reich. Ademas los italianos habian dejado un mal sabor de boca hacia lo latino en los mandos españoles y eso vendria apoyado por la negligente utilizacion de los recursos de la guerra moderna que hizo el bando vencedor en la guerra civil. Es una opinion.

27-08-01.De: Roger S. Concuerdo contigo en que el ejército español de esa época no era bueno y que los italianos no hicieron bien lo que tenían que hacer, así que fueron una carga para Hitler, ya que perdieron muchas posiciones en África e hicieron a Hitler mandar a Rommel con su Africakorps. También les propongo una cosa: que el tema de discusión se cambie a la invasión a Normandía ya que tengo que decirles mucho sobre eso. Saludos a todos.

28-08-01.De: José I. Lago. Respuesta a Roger S. No hay una línea argumental fija en el Foro de Debate, cada forista es libre de enviar los mensajes con sus temas preferidos sin necesidad de que haya que seguir una línea estricta. Saludos.

28-08-01.De: José I. Lago. A raíz de un artículo de César Vidal sobre el capitán sir Basil Lidell Hart he intercambiado con un buen amigo asturiano mis impresiones sobre este auténtico genio de la guerra, el "inventor" de la guerra acorazada basada en formaciones de carros independientes tácticamente que rompen las líneas defensivas enemigas introduciéndose tras ellas seguidas por unidadees de infantería motorizada que explotan la ruptura del frente. El resultado de sus estudios, publicados en los años veinte, es que sus superiores ingleses se rieron de él humillándole y cortando su carrera, algo parecido a lo que los mandos del US Army hicieron con Billy Mitchell, padre del bombardeo táctico aéreo sobre unidades navales. En su obra La II Guerra Mundial, Lidell Hart acusa a su gobierno, el de Su Graciosa Majestad, de muchas cosas, entre otras de negligencia diplomática al no haber hecho todo lo posible para impedir la guerra. Algo sorprendente en un oficial británico, pero cuando Lidell Hart escribió dicha obra había pasado de ser un apestado a ser un genio y nadie se atrevió a rebatir sus argumentos tan "políticamente incorrectos". Hace años oí decir a un profesor de Historia que el primer capítulo de su obra "parece estar escrito más por un nazi rabioso que por un soldado británico". Releyendo su obra me pregunto ¿hizo Inglaterra todo lo posible para evitar la guerra? ¿hizo EEUU todo lo posible para evitar la guerra? La apuesta de Churchill parece clara desde que se firma el Tratado de Munich en 1938: desgastar a Alemania en Francia seguro de que las Islas eran invulnerables a una invasión y confiado en que en EEUU Roosevelt no le dejaría solo frente a Hitler (es muy posible que Churchill tuviera ya en 1938 todas las garantías en su bolsillo conociendo al viejo zorro norteamericano). La dirección en que apunta Churchill en sus recriminaciones a Chamberlain tras la firma del tratado parece ser esa: hay que entrar en guerra para frenar a Alemania de una vez. Por un lado muy profético, ya que todos sabemos cuáles eran las intenciones de Hitler, pero por otro lado ¿no había otra solución que hubiera podido cambiar esas intenciones? Saludos a todos.

31-07-01.De: José Alejandro. El tema que ha planteado José I. Lago sobre si se hizo lo posible para evitar la guerra, me parece interesante. Creo que esta es la cuestión. ¿Por qué no se pararon los pies a los nazis antes de la guerra? ¿Se subestimó a Hitler? ¿Convenía la guerra? Mi opinión es que el bando ganador en la primera Guerra Mundial se sentía un poco "culpable" por la humillación que suponía para Alemania el Tratado de Versalles (que, por cierto, vino muy bien a Hitler para hacer propaganda de su partido), y dejaron a Alemania a rearmarse y seguir su camino haciendo caso omiso de dicho tratado. Pero los nazis no sólo se conformaron con saltarse el tratado para poder vivir en paz y a su manera. Y cuando el resto del mundo se dió cuenta de las intenciones de Alemania...bueno, quizás ya fuese demasiado tarde. Alemania se había convertido en una potencia. Eso es lo que yo me imagino más o menos que pasó, pero seguro que algún contertulio tiene otra explicación a la cuestión. Y me gustaría oírla, porque este tema creo que es complicado. Un saludo.

31-07-01.De: Pantócrator. Yo creo sobre lo plantado por nuestro moderador, ahora en funciones de forista raso que a los Estados Unidos les convenia la guerra por motivos económicos. Y si no a la mayoría del pueblo americano si a sus líderes y sobre todo a Roosevelt que se pasó desde el 39 vulnerando el estatus de neutralidad, como apunta nuestro anfitrión con su contundencia característica. Y yo doy un dato: si los Estados Unidos tenían tanto interés en permanecer neutrales ¿por qué empezaron en el 39 a rearmarse hasta los dientes?

31-08-01.De: Eborense. A mí no me gustan muchos los "what-if" pero a la pregunta de si pudo hacerse algo más para evitar la guerra no me queda más remedio que decir: SI la Sociedad de Naciones hubiera tenido fuerza suficiente para parar la guerra entre Paraguay y Bolivia..., SI la Sociedad de Naciones hubiera tenido fuerza para parar la guerra entre Italia y Abisinia..., SI la Sociedad de Naciones hubiera tenida fuerza para impedir que la anexión del Sarre se convirtiera en un triunfo para Hitler..., SI el Reino Unido no se hubiera bajado los pantalones firmando el Pacto de Londres (que de facto era reconocer la desaparición del marco militar definido por el tratado de Versalles)..., SI la Sociedad de Naciones hubiera tenido fuerza para imponer a los paises europeos sus decisiones sobre la guerra civil española..., SI los aliados occidentales no hubieran mirado para otro lado cuando Hitler se tragó Austria y luego los Sudetes..., SI los Estados Unidos no hubieran estado más preocupados por la Depresión que por Hitler y más interesados por China que por Checoslovaquia..., SI Churchill hubiera sido Primer Ministro en el 36 y a la vez lo hubiera sido Reynaud en Francia y a la vez se hubieran jubilado Petain y Gamelin y a la vez el rey Leopoldo de Bélgica no hubiera hecho girar 180º la política exterior belga... quizá la guerra pudo haberse evitado. Demasiados factores para ser tenidos en cuenta. Es mi opinión. Un saludo.

10-09-01.De: Víctor Elizalde. Como han señalado anteriormente, creo que Alemania nunca hubiera podido ganar la guerra, nunca hubiera podido invadir Inglaterra. Sus fuerzas navales de superficie eran del todo insuficientes, aunque creo que se debería hablar algo de los acorazados "de bolsillo" que poseía, cómo se las ingeniaron los ingenieros alemanes para construir acorazados de 10.000 Tm con tanta potencia, tanta que propiciaron la odisea del Graf Spee. Sin embargo de acorazados gigantes, Alemania creo que solo construyó dos, el Bismarck y el Deutschland, ambos de 60.000 Tm y que por entonces eran los más potentes de la tierra; pues bien, nada más comenzar la singladura del Bismarck, la armada británica salió por él, y en el primer día de enfrentamiento, aunque consiguió hundir de la primera andanada al buque insignia inglés: "Hood", el resto de la flota consiguió hundir al Bismarck. Hitler ante este episodio reaccionó cambiando el nombre al Deutschland y desarmándolo de su poderosa artillería, con lo que reconocía implícitamente que nunca podría competir con Inglaterra en superficie, aunque a punto estuvo de ganar la guerra naval con los submarinos, ¡pero eso es otra historia!, Un saludo a todos y en especial a J.I.Lago por la excepcional página que pone a nuestra disposición.

10-09-01.De: José I. Lago. Respuesta a Víctor Elizalde. Parte I. En efecto, Víctor, si la Wehrmacht tenía en el Heer y en la Luftwaffe dos puntales sobresalientes, la Kriegsmarine no estaba a la altura del conflicto que estalló en 1939. Hitler pensaba que la guerra comenzaría en 1945, año en el que el Plan Z debería estar finalizado o a punto de finalizarse. El Plan Z hubiera equiparado en teoría a la Kriegsmarine con la Royal Navy, y digo en teoría porque si los acorazados germanos hubieran sido muy superiores a los británicos, éstos hubieran tenido la superioridad clara en portaaviones. Los acorazados de bolsillo alemanes fueron auténticas joyas de la ingeniería naval, naves que en el desplazamiento de un crucero montaban un armamento de 280 mm superior al de cualquier crucero del mundo y estaban dotados de motores diesel que les permitían enormes autonomías y una velocidad superior a la de los acorazados, en resumen, los más perfectos corsarios jamás construidos, naves diseñadas para recorrer los mares destruyendo el comercio naval enemigo. El Graf Spee hundió 8 naves británicas con 50.000 toneladas registro bruto en total, derrotó él solo a tres cruceros británicos y sólo el inconcebible error de su comandante permitió su internamiento en Montevideo y posterior autohundimiento. El Admiral Scheer efectuó un crucero corsario de 155 días de duración que pone los pelos de punta: hundió 17 naves aliadas con 113.223 toneladas de registro bruto totales, paseándose por todo el Atlántico perseguido por decenas de naves británicas y regresando a Alemania burlando a toda la Royal Navy que le esperaba en los estrechos para darle caza. Esta sola nave causó tal terror en el Almirantazgo que los británicos llegaron a paralizar su sistema de convoyes navales. Aparte de los tres acorazados de bolsillo, los Deustchland (al que Hitler cambió el nombre por el de Lützow para que si era hundido no se fuera al fondo el nombre de la patria), Admiral Scheer y Admiral Graf Spee, la Kriegsmarine poseía dos soberbios cruceros de batalla (Scharnhorst y Gneisenau) que en realidad eran acorazados aunque su armamento fuera de sólo 280 mm (el máximo calibre permitido a Alemania por el tratado de Versalles) y que, enviados al Atlántico como corsarios, pusieron en jaque a toda la Royal Navy. Las primeras naves germanas equipadas con cañones de 380 mm fueron los acorazados Bismarck y Tirpitz, los más poderosos acorazados del mundo en el momento de su botadura.

10-09-01.De: José I. Lago. Respuesta a Víctor Elizalde. Parte II. El Bismarck era una obra maestra de la ingeniería naval: 45.170 toneladas a carga normal y más de 50.000 a plena carga, 30 nudos de velocidad, 8 cañones de 380 mm, 12 de 150 y 16 de 105 mm y un blindaje que lo convertía en una nave casi invulnerable. Tardó 16 minutos en hacer saltar por los aires al Hood y hacer huír a toda máquina al Prince of Wales, pero un pequeño biplano de madera y tela le colocó un torpedo que le bloqueó los timones inmovilizándolo para que la flota británica le desmantelara durante dos horas siendo al final los propios alemanes los que lo autohundieron. Y los acorazados que habrían de seguir a los Bismarck, los de la Clase H eran mucho mejores, con cañones de 406 mm y mejor blindaje. Es indudable que el Plan Z hubiera convertido a Alemania en una potencia naval de primer orden, de hecho, en la I GM las naves germanas resultaron mucho mejores que las británicas como demostró la gigantesca batalla de Jutlandia de 1916, pero las inglesas eran muchas más. La calidad de las naves alemanas superaba con mucho a las inglesas, eran más resistentes porque estaban mucho mejor compartimentadas y blindadas y a pesar de tener inferioridad numérica en cruceros y destructores la calidad de sus acorazados hubiera inclinado la balanza teórica del lado germano... y digo teórica porque los almirantes alemanes eran marinos de la I GM que subestimaron la aviación naval embarcada. La superioridad británica en portaaviones era apabullante incluso con el Plan Z finalizado y eso de que el enfrentamiento hubiera vuelto a ser en Jutlandia, en el Skagerrak y que la Luftwaffe hubiera paliado la falta de portaaviones es un cuento chino porque la Luftwaffe tan sólo en una ocasión (Operación Ceberus) colaboró activamente con la Kriegsmarine y lo tuvo que hacer por orden personal de Hitler, ya que el criminal bárbaro de Göring no dejó que sus queridos aviones protegieran los cielos bajo los que navegaban los marinos alemanes que tuvieron que combatir solos, en apabullante inferioridad numérica, aniquilados uno a uno en las cubiertas de las naves o en el interior de los submarinos, con una valentía y entrega al deber que verdaderamente pone la carne de gallina. Recomiendo (no podía ser menos) para toda esta información mi web ACERO Y VAPOR dedicada a la historia naval militar. Saludos a todos, y en el "todos" que es neutro va implícito el "todas" también, que no crea la sección femenina de la parroquia (muy poco participativa en este Foro de Debate pero también mucho más numerosa de lo que parece) que me olvido de ella.

10-09-01.De: Odín. Os veo a todos muy interesados en discutir si se hizo lo suficiente pra evitar la guerra, cuando creo que el problema principal es lo que se hizo para provocarla. Olvidamos todos demasiado a menudo los cruciales años 20 y los ún más
críticos 30. Desde mi punto de vista, las invasiones que sufrió Alemania en el Ruhr eran una clara provocación, un intento de llevar la situación al límite. En los años 20 Alemania no pudo responder y "tragó" porque no le quedaba más remedio, pero no dejo de creer que los aliadosplaneaban una nueva invasión bajo cualquier pretexto después de que Hitler se negara a seguir pagando las reparciones que estipulaba Versalles. ¿Una prueba? Alemania y Rusia invaden Polonia a la vez, pero los aliados sólo declaran la guerra a Alemania cuando Rudsia, con el comunismo, era considerada un peligroso enemigo. ¿Otra? La II Guerra Mundial comienza cuando Alemania invade media Polonia y acaba cuando Rusia invade media Europa. ¿Quién puede creer que la invasión de Polonia era una razón y no un pretexto?. Se me puede responder que Austria y Bohemia eran ya pretextos suficientes, pero creo que la situación política de aquellos momentos, con una guerra en España y grandes dificultades internas en otros lugares no era la adecuada. Una cuestión más y termino: cuando pensamos en la máquina Alemana de guerra tendemos todos a imaginar la Whermacht del 42 o la del 43, pero al principio de la guerra Alemania contaba con muy pocas tropas y con un armamento muy flojo. Acordaos sino de lo que eran el Panzer I y el Panzer II, o incluso algunos modelos del Panzer III. Si invadieron Francia no fue por superioridad numérica ni material, sino táctica, y no olvidemos que si los ingleses sevieron contra el mr en Dunkerke era porque estaban en el continene, ¿y qué hacían en el continente sino prepararse para una nueva invasión? No obstante, la pregunta que más vueltas me da en la cebeza es, ¿por qué declararon la guerra a Alemania y no a Rusia, que era un enemigo potencialmente más nocivo?, ¿o es que pensaban que no lo era?, ¿o estaban tn interesados en volver a cobrarle sus cuotas a Alemania que lo demás les importaba un cuerno? En fin, que me gustaría conocer vuestra opinión. salud

10-09-01.De: Odín. En mi anterior mensaje me referí a la facilidad con que olvidamos los años 30, y me refería a lo siguiente: i nos fijamos bien, en aquellas fechas se produjoi una enorme polarización del escenario político. Las distintas reuniones de la Internacional veían cada vez más viable el triunfo de una revolución obrera en varios países. En Alemania lo habían intenatdo en los años 20 c0n los espartaquistas y estaban a punto de conseguirlo en España con el triunfo del Frente Popular. A este auge de los movimientos obreros, auspiciado por el espectacular triunfo de la revolución rusa, se opuso un movimiento también revolucionario (a la vez que reaccionario, curiosamente) que era el fascismo. En Italia, Mussolini, procedente de las filas del socialismo, crea un partido nuevo y asciende al poder en los años 20. En Eszpaña, las fuerzas más retrógradas se unen a a los falangistas (con gran tinte obrero, no se olvide) y hacen frente a las iuzquierdas, y en le resto de Europa surgen multitud de partidos fascistas con distinta suerte. Pienso por ejemplo en los nazis holandeses, enlos cuz flechadas húngaros, en los uzstachas crotas, los rexistas belgas, etc. Con todo esto voy a que la segunda Guerra Mundial no es sino una versión ampliada de la Guerra Civil española, un combate a muerte entre dos ideologías entr las que las poytencias que habían conseguido mantenerse en medio (Francia, Inglaterra y EE.UU. principalmente) se decantaron al final por aliarse a los comunistas (Rusia) porquelos consideraban menos peligrosos para sus intereses. Leí una vez, y lo mal es que no recuerdo a quién, que el problema principal que supone el fascismo o el nazismo es un problema de sicología colectiva: su no derrota financiera. El comunismo muere de hambre, pero el fascismo debe ser ejecutado o muere de viejo, porque no ha habido manera de demostrar que económicamente no funcione. y el fascismo es enemigo mortal delos trust. tal vez fue esto lo que pensaron los gobernante de las potencias que prefirieron aliarse con Rusia contra Alemania que hacer todo lo contrario. ¿Qué opináis? Salud

10-09-01.De: Luis Heredia. Estimados amigos: Creo que entramos en un debate que, bajo mi opinión, se manifiesta en su propia raiz. Simplemente tenemos de un lado varias potencias guiadas por fanaticos fascistas (expansionismo, 'imperio', raza, etc...) y por otro democracias 'envejecidas e indecisas' en sus politicas decisorias (tratados inutiles, intereses ajenos, 'politiqueo' cara a la galería, etc...) Con este cocktail la guerra está servida. Los hechos y detalles sean seguramente los mencionados por Eborense. Creo que no es la primera vez en la Historia que sucede, y desgraciadamente no será la última, solo queda esperar a que se comparta frontera.

13-09-01.De: Pepe Navarrete. Un saludo a todos. La polarización ideológica de la que habla Odin es muy cierta, pero no es la única causa de la guerra. Con la subida de Hitler al poder, y la consiguiente domesticación de la clase obrera alemana comenzó la reindustrialización del país, y esto hizo temblar a gran parte del empresariado inglés y francés, pero a priori la guerra resultaba muy cara, y no es descabellado pensar que "dando cuerda" a los delirios mesiánicos de Hitler, tarde o temprano la URSS y Alemania se enfrentarían (al norte del Rhin ),quedarían destruidas y todo volvería a su cauce, con lo que Francia e Inglaterra segurían dominando la economía mundial, junto al "amigo americano". A ese "loable" objetivo bien valía sacrificar la República Española, los Sudetes, Alsacia,etc. Creo que si no hubiera sido por las persecuciones que ya habían empezado a padecer los judios en Alemania, Polonia habría sido abandonada a su suerte.¿Que opinaís?.

21-09-01.De: Luis Heredia. Saludos. Me gustaría saber vuestra opinión sobre los avances en tecnología armamentística de Alemanía, fundamentalmente en el periodo final de la guerra. ¿Cuando comenzarón los estudios sobre los reactores como motor de aviación? ¿Estaban los aliados al tanto o sus 'prisas' eran por temor a enfrentarse con aquello que ellos no podian desarrollar? Me parece que los aliados entraron en Alemanía, casí arrasando, con el doble proposito de 'robar la formula' y logicamente evitar su uso por parte del contrario. ¿Es posible que 'la formula' incluyese la bomba atómica?

21-09-01.De: Emilio García. Hola a todos. Me llamo Emilio García. Soy nuevo aquí. Creo que no hay que ser excluyente con ninguna de las causas que estáis mencionando aquí como motivo de la II GM. Los mecanismos que mueven el mundo son muy complicados, nada es blanco o negro (creer eso fue el fallo del fascismo y el comunismo) y todas las razones, detalles, problemas y situaciones políticas, económicas y diplomáticas confluyen a cada paso que da la Historia. Aunque también es evidente que unas causas pesan más que otras. De cualquier modo, no estoy de acuerdo con todo lo que dice Pepe Navarrete, porque entiendo que plantea el período de preguerra como un plan meditado de antemano por parte de las potencias occidentales. Creo que si Chamberlain hubiera tenido una capacidad como para hacer ese plan, no hubiera sido nunca engañado (asustado) por Hitler. Y qué decir de la inestabilísima República Francesa, más ocupada en sus rencillas y mezquindades políticas internas que en cualquier otra cosa. Estados Unidos bastante tenía en aquel momento con salir de la crisis que arrastraba desde el 29 y todos sabemos que era marcadamente aislacionista, lo que para la mayoría de los estadounidenses significaba algo así como "el mundo se acaba en la costa este y en la oeste". La guerra no se empezó porque los aliados quisieran salvar a los judíos de las persecuciones (¿entregan Austria, los Sudetes, Alsacia, permiten el bocado soviético a los países bálticos y luego empiezan una guera porque rompen escaparates a los judíos? No hay que olvidar que no se tuvo constancia de los campos de exterminio hasta bien entrada la guerra.) La guerra empezó porque había un pacto con Polonia, que, por cierto, en los primeros instantes sólo se cumplió con la declaración de guerra y el envío de un grupito de soldados a pasear por Francia mientras Polonia era invadida. Y empezó, sobre todo, porque por fin se dieron cuenta de que contra un agresor totalitario son necesarias democracias que respondan con fuerza y valentía defendiendo la justicia, la libertad y la paz y asegurando todos los derechos de la persona. Por cierto, creo que es el momento de responder de la misma manera ante el terrorismo, porque si no, al zarpazo de Nueva York seguirá otro y otro, porque el fanatismo, la dictadura, no entiende la palabra "diálogo"; la confunde con "debilidad". Ya tuvimos bastante con el miedo Neville Chamberlain y compañía. Nos costó una guerra de 50 millones de muertos. ¿Nos vamos a dejar pisar una y otra vez ahora, hasta una nueva guerra? Un saludo.

4-10-01.De: Pepe Navarrete. Un saludo a todos. Estoy de acuerdo en que los Aliados no declararon la guerra a Alemania por el "asunto judío", pero si las potencias occidentales querían acabar con los totalitarismos ¿porqué no fué simultánea la declaración de guerra contra la URSS, al producirse la invasión de Polonia por ésta ?, no es imposible que los servicios secretos Aliados conocieran el pacto secreto Hitler-Stalin para el reparto de Polonia. Siento discrepar en éste punto con Emilio García, pero permitaseme el benefico de la duda respecto a la buena voluntad de los Aliados hacia Polonia. Se puede objetar que aunque los Aliados hubieran declarado la guerra a la URSS, la carencia de fronteras comunes hubiera hecho inviable las operaciones militares contra  ésta, salvo quizás un bloqueo marítimo sobre los puertos libres de hielo en el Báltico y el Pacifico, pero lo cierto es que la URSS había agredido antes a Finlandia y nadie había movido un dedo. Pero como hoy se dice " Finlandia no tenía petroleo ", ni Afganistán hasta el 11 de Septiembre ¿ o es que los talibán sólo son malos desde el atentado a las Torres Gemelas y al Pentágono ?. Estoy totalmente de acuerdo en que hay que desterrar del Planeta los fanatismos y las dictaduras, pero nuestras democracias sólo parecen actaur cuando nuestros intereses vitales ( lease materias primas  o vidas occidentales ) están en juego. La 2ª Guerra Mundial se podría haber evitado cuando la anexión de Austria o la agresión a Finlandia., que además en éste último caso habían demostrado la ineficiencia del Alto Mando ruso recién purgado por Stalin.Un saludo

4-10-01.De: Davide. Hola a todos Despues de leer la mayor parte de los mensajes , me he decidido a dar mi opinion He oido de todo desde pequeño porque la II guerra mundial  para mi generacion , tengo 28 , ha sido parte de nuestra mitologia particular He visto innumerables peliculas americanas en que los nazis eran malisimos y superpoderosos y los caballeros aliados derrotaban al dragon....... Sim embargo con los años uno lee mas y ve mas opiniones en el mundo , siguiendo con el cine vees das boot y resulta que las tripulaciones alemanas en el 42 ya empezaban a ser inexpertas , y te interesas y lees mas y descrubes que los terribles u-boot ni eran tan fieros, rara vez actuaron como manada de lobos grises , ni tenian tan buenos dientes , sus torpedos eran mas ineficaces de lo previsto Y esa es solo una muestra , magnificos carros de combate , pero en pequeñas cantidades , tarde y con demasiado consumo , un servicio de inteligencia incapaz de preveer que rusia carecia de infraestructura para aplicar la  gurra mecanizada,pesimas carreteras diferenta ancho de via en ferrocrril , no sabian nada del carro t 34 que resulto notablemente superior a los alemanes , errores en las conclusiones de la legion condor , los heinkel 111 ni de lejos podian volar solos frente a los spitfire , errores todos de calculo , de prevision Para concluir pienso que nos han vendido una alemania como enemigo poderosisimo cuando en realidad la campaña mundial le venia muy grande

10-10-01.De: Emilio García. Bueno, pues ahora sí que estoy totalmente de acuerdo con pepe Navarrete. Los aliados hicieron la vista gordísima con la invasión rusa de Polonia, como efectivamente lo habían hecho en Finlandia y en los países bálticos. Incluso en aquellas películas de propaganda bélica que explicaban la invasión de Polonia con mapas no aparecían por ningún lado las flechitas de los rusos oscureciendo el territorio polaco desde su frontera oriental. Pero en aquel momento ya era el amigo ruso, que estaba entreteniendo muchas tropas que podrían haber estado en Africa del Norte, Italia o incluso Normandía. Yo pienso que si los franceses e ingleses estaban asustados con la idea de enfrentarse a Alemania, hay que imaginar las ganas que tendrían de enfrentarse a Alemania y a la U.R.S.S.. Creo que William L. Shirer, estadounidense corresponsal de prensa en aquella época en Berlín, publicó documentación sobre esto conseguida tras la ocupación de Alemania. A ver si puedo encontrar algo sobre lo que se decidió en los gobiernos aliados. Por otra parte, Pepe, yo no escribí nada acerca de "buena voluntad de los Aliados hacia Polonia", sino de "un pacto con Polonia, que, por cierto, en los primeros instantes sólo se cumplió con la declaración de guerra y el envío de un grupito de soldados a pasear por Francia mientras Polonia era invadida " y Alemania tenía prácticamente desguarnecidas sus fronteras occidentales, ocasión que aprovecharon los franceses para meterse en lo más profundo de su línea Maginot. Efectivamente, la guerra se podría haber evitado mucho antes. También dice Davide que Alemania no fue tan fiera como nos la han pintado. Hay que tener en cuenta que el alto mando del ejército no quería una guerra antes de 1942, cuando consideraban que estarían más preparados en cuanto a abundancia de material y tecnología. Lo asombroso es que en pocos meses conquistaran media Europa con unos carros como los Pz I y Pz II, que ahora nos parecerían de papel. Si eso no es ser fieros... También parece cierto que sus servicios de información ejercieron un espionaje más político que militar, pero no estoy de acuerdo con lo de los submarinos. Roosevelt no tuvo más remedio que jugársela ante su electorado y ayudar a Inglaterra en la batalla del Atlántico porque el tonelaje hundido por los submarinos alemanes había puesto a Inglaterra al borde del colapso. Y si en el 42 las tripulaciones comenzaron a ser inexpertas fue porque la llegada de nuevas tecnologías en radar, sonar, etc, consiguieron el hundimiento de muchos u-boot. En ese año se produjo el punto de inflexión de la guerra en el mar. Un saludo.

10-10-01.De: Pepe Navarrete. Un Saludo a todos. En cuanto a la intervención de Davide coincido plenamente contigo, pero no te creas que las fuerzas del Eje y los Aliados estaban mucho mejor.. Los italianos habían fracasado en Libia que no estaba pacificada, y habían hecho el ridiculo en Albania; los rusos sufrieron pérdidas enormes en Finlandia; los japoneses estaban empantanados en China, etc. En cuanto a las tácticas y las armas...Los ingleses tenían Spitfires buenos pero pocos, y sus carros eran deficientes; el ejercito francés se había quedado en Verdún y llevaba 20 años de retraso. De los italianos mejor no hablar; los rusos habían demostrado que no contabna en Finlandia con el Gral Invierno y los fineses, practicando la guerra de guerrilas, les ridicularizaron. Luego, todos fueron mejorando porque la necesidad agudiza el ingenio, y todas las naciones beligerantes pusieron sus recursos, y a sus mejores inteligencias, al servicio del esfuerzo bélico. Se hizieon progresos enormes en poco tiempo, y se inventaron armas como el radar, el misil, el avión a reacción, el acorazodo de bolsillo, el lanzacohetes y la bomba atómica, que en menos de 6 años de contienda no es nada despreciable.

19-10-01.De: Jaime. Un saludo a todos los foristas en mi primera intervención. Siempre me ha llamado la atención que el mayor protagonismo de las campañas de la II guerra mundial recaiga en Polonia, Francia, Italia y Africa. En mi opinión esos teatros fueron importantes, pero secundarios. La II guerra mundial fue básicamente la lucha de cuatro gigantes: USA contra Japón, por un lado, y Alemania contra la URSS, por otro. ¿Qué opináis?

11-11-01.De: Isidoro Lamas. En mi opinión Alemania pudo haber ganado la guerra en el lapso de tiempo que va desde el otoño al invierno de 1941. La operación Barbarroja fue un éxito, pero debió comenzar mucho antes, y así iba a ser hasta que el `polvorín de los Balcanes le estalló en las narices a Mussolini, cuya ineptitud estuvo a punto de conseguir dejar abierta la caja de Pandora para el Eje, pero los alemanes llegaron a tiempo. En una campaña admirable arrollaron los balcanes, pero perdieron un tiempo precioso que en Rusia les hubiese permitido llegar a los arrabales de Moscú en unas condiciones meteorológicas mucho mejores, y tendrían por tanto más tiempo para realizar una Operación sobre Moscú con unas ciertas garantías. Porque no debemos olvidar que sobre el papel, las tropas que en Diciembre del 41 atacaron la capital rusa, se debían engullir a los soviéticos y de hecho podían hacerlo en condiciones razonables. Pero en Diciembre los tanques no funcionaban, los cañones tampoco y la tropa empezaba a flaquear. Fue culpa de Mussolini.

04-12-01.De: Noel Gutiérrez. Parte I. Saludos a todos. Ha habido muchos comentarios acerca de la imposibilidad material de Alemania de ganar la guerra. Es evidente que luchando a la vez contra la U.R.S.S., el Imperio Británico, Francia y los EE.UU., estaba en clara inferioridad. Pero pensemos en el objetivo de la guerra para los Alemanes. El objetivo inmediato y fundamental era el expansionismo continental (conquistada Europa Alemania habría pactado de buen grado con Inglaterra, no entraban en conflicto sus intereses con el Imperio Colonial Británico, de hecho se trató en varias ocasiones de encontrar una solución pacifica por parte alemana). Conseguido esto, habiendo asegurado sus posesiones en Europa occidental, se lanzaría al segundo objetivo, conseguir también territorios en Europa oriental, y acabar con la Unión Soviética. Este objetivo era compartido fervorosamente por casi el completo de la oficialidad alemana (nazi o no), y por gran parte de la población. He dicho que compartían el objetivo, cuestión a parte es que estuvieran de acuerdo en el cuándo y como se tenia que atacar. Los comunistas eran el enemigo a batir tanto por las democracias occidentales como por el Nazismo. Concentrándose solo y exclusivamente en la Unión Soviética creo que las posibilidades de victoria alemana habrían sido bastante grandes.

16-12-01.De: Pedro Escobar. Tal vez me equivoque pero he revisado algunos libros y llegué a la conclusión que en toda la Segunda Guerra Mundial, la armada francesa se enfrentó en tres grandes batallas con buques aliados (Mers el Kebir, Dakar y Casablanca) y en ninguna de ellas, sus cañones dieron siquiera una vez en el blanco.   Otra cosa absurda que descubrí es que sus submarinos tendían a torpedear los barcos enemigos en superficie y siempre eran hundidos.  ¿Alguien tiene una explicación para esto? Creo que la guerra en el mar tiene aspectos fascinantes, pero ahí más que en ninguna otra área, lo que más primó fue la ventaja tecnológica por sobre cualquier otra consideración.

15-01-02.De: Guillem. Hola, me incorporo por primera vez a este foro. Me sorprenden ciertas opiniones como las bondades económicas de los fascismos y su odio a los trust, -sobre todo al de fabricantes de armas-. Ya entrando en harina, hay que dar su valor a la actuación del Ejército soviético. Las causas principales de la derrota alemana están en Alemania y la URSS, no fuera : 1/ Desconocimiento del espacio y del clima rusos y desprecio de la población que pasó de verse "liberada" de ser súbditos de Stalin a ser "infra-hombres" esclavos de Hitler. 2/ Subestimación de la capacidad de recuperación del Ejército Rojo, ese "corpachón desmantelado" y de su armamento, que funcionaba cuando las armas alemanas ya no podían. 3/ Debilidad diplomática alemana. No fueron capaces de explotar las profundas divergencias existentes entre Inglaterra y la Unión Soviética ni consiguieron ninguna actuación del Japón. 4/ Perfeccionamiento por los rusos de la estrategia de temporización (como Fabio en la II Guerra Púnica), fijando fuerzas en torno a bolsas y ciudades asediadas, retirándose con orden, organizando guerrillas y trasladando la industria al Este 5/ Elección por los rusos del terreno y momento más favorable para pasar a la contraofensiva (Moscú 1941, Stalingrado 1942, Kursk 1943) de forma cada vez más devastadora -ofensiva local, ruptura de un sector del frente, pérdida completa de la iniciativa.- 6/ Movilización completa de los recursos propios, habilidad diplomática y manejo correcto de la opinión pública propia y aliada. Saludos.

07-02-02.De: Juan Carlos Gómez. Saludos a todos.Solamente me gustaria decir que ni los propios generales nazis creian en la victoria de Alemania.Antes incluso de empezar la contienda ,algunos pensaban,que no podrian ni tomar checoslovaquia.Por esa razon horganizaron(con nulo exito es verdad) atentados y complots contra Hitler.En justicia ni el propio Adolfo tenia mucha fe en la victoria,por eso su "Reich" no fue mas que una continua huida hacia delante.Su oportunidad pasaba por la inaccion de las democracias occidentales,y por la impopularidad de la guerra el estos paises.El pacifismo fue muy influyente el la Gran bretaña de entre guerras,por no hablar de el aislacionismo americano.En francia ,despues de la carniceria de la primera guerra , las ganas de luchar eran nulas.Alemania y sus jerifaltes nazis(corronpidos y mediocres)fueron de farol en farol ,como jugadores de ventaja que eran,hasta que se les acepto el envite.Ahi se acabo todo.Su unica salida era buscar una salida negociada(ofertas de paz a churchil en el año 40 ,Rudolph Hess),o algo que les granjease la buena voluntad de occidente(agresion a la Rusia).Muchas gracias a todos.

07-02-02.De: J. Robles. Hola saludos a todos los contertulios. Recientemente he leido el libro sobre Pearl Harbor de M.Leguineche, y he encontrado un tema muy interesante que comentar. De todos los datos y opiniones que cita, se obtiene la clara sensación de que los altos mando militares americanos eran perfectamente conocedores de las intenciones niponas de atacar sus bases en el Pacifíco, pero por qué no actuaron diligentemente y prepararon a sus hombres para la tormenta que se avecinaba?. Por qué dejó morir a tantos simplemente para buscar una perfecta excusa para ayudar a sus amigos ingleses?. Podría calificarse su actuación de alta traición? Que opinais?

01-03-02.De: Julio César Cubillo Esquivel. Con el perdón de todos los ilustres miembros de este foro, dejo aquí mi humilde opinión . Hitler perdió la Segunda Guerra Mundial con la "Solución Final del problema judío". Todo el enorme esfuerzo hecho por los nazis para aniquilar a judios, gitanos, homosexuales, etc., requirió de gran cantidad de recursos (hombres, armas, ferrocarriles, materiales,etc.) que fueron desviados del esfuerzo general de guerra del 3er Reich. Esto tuvo un peso muy importante en la capacidad militar, logística e industrial de Alemania, lo que le impidió concentrarse en sus frentes de batalla.

09-04-02.De: Fernando Castellanos. En este Foro he leído pensamiento independiente y muy original. Me referiré a algunas de las opiniones anteriores sin individualizarlas. Creo que hoy se sabe que Alemania  no pudo haber ganado la guerra pues comenzó en l933 lo que los anglosajones no habían interrumpido en 1918. El espionaje, el armamentismo encubierto, el debilitamiento económico de Alemania con Versalles y presión financiera. La brecha se cerró y se superó en ciertos sectores, pero no en todos.Los objetivos parecían distintos:Hitler quería acabar con el comunismo ya expandirse hacia el Este.Los anglosajones se proponían dominar El MUNDO y lo consiguieron.Suerte que Alemani se rindió antes de que las bombas atómicas estuvieran listas. No habrían vacilado en arrokarlas en el centro de Europa y todavía subsistirían los problemas. La URSS no ganó la guerra:la perdió a su vez en l989,Lonfres y Washington no tienen apuro. Dunkerke fué un gesto de hidalguía hacia Inglaterra, que no lo apreció y aprovechó para difamar aún hoy día a los alemanes.Qué podría haber hecho Stalin sin los inmensos suministros de USA y si los japoneses hubiesen realmente atendido a sus pactos e intereses estratégicos. Y si los bombardeos de terror aliados no hubiesen sido eso.Las claves japonesas se habían descifrado en 1926 y Delano sabía que venía el ataque a P.H.(ver libro del Almt Theobald:El secreto Final de P.H.) El código aleman Enigma fué quebrado a tiempo para escuchar las órdenes Hitler antes     que sus generales (libro de Winterbottam).Precisamente aquí radica la genialidad del Mar, Montgomery:Sabía por la casa de Langley las fuerzas, las debilidades, los desplazaminetos y las intenciones.

24-04-02.De: Fernandez Cid. Radicalización de las ideologías y sus repercusiones. Me gustaría resaltar en mi intervención la importancia de analizar el contexto social y político para intentar explicar esa gran locura que llamamos Segunda guerra Mundial. Indudablemente los antecedentes inmediatos como la paz de Versalles fueron decisivos para que Hitler alcanzara el poder, así  como el contexto histórico no tan reciente nos podría hacer analizar buena parte de la historia contemporánea para intentar comprender todo lo que ocurrió en esta época de guerra y destrucción masiva....Las ideologías más radicales y destructivas como alternativa a esa debilidad manifiesta de las grandes potencias europeas supuestas causantes del colapso Alemán, instigadas por un odio irracional a todo lo que tuviese connotaciones judías. En mi opinión la degeneración de Europa, sin ideales, débil, con un imperio Inglés en evidente decadencia y una potencia, Francia, sombra de lo que fue en un pasado reciente, auspiciados por una terrible crisis económica y de valores, facilitan que ideologías como el nazismo consiga un apoyo popular ciertamente increíble. Hoy esa debilidad Europea parece planear aún en ciertos países asistimos con preocupación a la victoria en la primera  vuelta electoral del dirigente ultraderechista Le Pen. Creo que se debe evitar el olvidar lo que nos ocurrió en esa época, de ahí la importancia de comprender y analizar con detenimiento esta contienda en la que prácticamente toda Europa se vio inmersa, y no cometer los mismos errores del pasado. Cuando no se tiene una política por mala que sea, siempre esa circunstancia es aprovechada por los radicales para imponer de la forma que sea, sin importar las consecuencias, su ideología destructiva. Un cordial saludo.

29-04-02.De: Juan Ignacio Doglioli. Respuesta a Julio César Cubillo Esquivel, disculpa que discrepe con tu teoria sobre el porque perdio alemania. cometieron el error de invadir la union sovietica, lograron llegar bastante lejos, pero perdieron realmente cuando se produjeron las batallas de kursk (la batalla de tanques mas grande de la historia) y stalingrado, nunca se imaginaron que el pueblo ruso podria dar una batalla de tanta magnitud como la que dieron. nunca se pudo recobrar el ejercito aleman despues de esas derrotas y las que le siguieron.

29-04-02.De: Spkit2000. Todabia no he acabado de leer todos los mensajes pero querria hacer algunos comentarios: Siento no estar de acuerdo con Julio César Cubillo Esquivel. Puede ser que la necesidad de infraestructura de la solucion final fuera un factor pero dudo que fuera un factor determinante. Respecto a Pearl Harbour mi opinión es que los altos mandos del ejercito de Estados Unidos de America sabía lo del bombardeo (Casualidad que no estuvieran por ahi los portaviones ¿verdad?). ¿La razón? Estados Unidos de America imperaba el aislacionismo pero no podian dejar pasar un ataque a su suelo sin vengarse. Por lo que si quieres que tu pais entre en guerra dejas que te bombardeen y ya tienes la excusa.

07-05-02.De: Timur.  Timur, el inquisidor. ¡Ecooo! Siempre me llamó la atención la larga lista de países aliados: Brasil, Turquía,....que se incorporaron a última hora. ¿De qué sirveron? ¿De apoyo económico a los que llevaban todo el peso en la guerra? ¿O simplemente para quedar bien? Se muy bien que uno de los aliados (Canadá) intervino enviando algunas tropas, pero por ejemplo, ¿Qué demonios hizo Turquía en 1945 cuando declaró la guerra a Alemania? ¿Enviar algún recluta a luchar en Berlín? Por otra parte los aliados del Eje, cumplieron un papel modesto pero ¿Qué hizo Tailandia? Como son enigmas que yo, un inexperto en historia del siglo XX, me los pudiera descifrar, lo agradecería para de paso abrir un nuevo tema de discusión. Hasta otra.

10-05-02.De: Epaminondas. Parte I. Hola a todos, estoy básicamente de acuerdo con los "foristas"; que opinan que Alemania perdió la guerra  en  la Unión Soviética pero con algunas discrepancias. En primer lugar, desde la derrota de Francia  hasta que los E.U.A no se involucraron oficialmente  en la guerra después del ataque a Pearl Harbour, el frente Occidental era totalmente intrascendente: los máximos logros del ejército británico durante toda la guerra fueron la Operación Dinamo (evacuación de Dunkerque), la batalla de Inglaterra (una batalla defensiva con superioridad tecnológica y geográfica), la batalla de El Alamein (otra batalla defensiva con todo a su favor) y las dos "cruciales" invasiones de Islandia y Madagascar (la primera aún justificable para la lucha submarina contra los U-Boot, pero intentar justificar la invasión de Madagascar, que estaba en posesión del neutral gobierno de Vichy, con el increíble argumento que podía ser un objetivo del Imperio Japonés es de manicomio o de una hipocresía brutal aunque eso sí, muy anglosajona). En segundo lugar,  ya apuntado por otros foristas, el retraso en el inicio de la Operación Barbarroja a causa de la invasión de los Balcanes para sacarles las castañas del fuego a los italianos. En tercer lugar, el empeño de Adolf Hitler de dirigir la estrategia y la táctica de la Werhmach y su política racista y xenófoba. Este punto lo desarrollo más extensamente a continuación.

10-05-02.De: Epaminondas. Parte II. La Operación Barbarroja concebida, planificada y ejecutada por "esa camarilla de generales" a la que tanto despreciaba Hitler estubo a un paso de tener éxito a pesar del retraso inicial, los cambios de objetivos (ordenados por el propio Hitler) y la llegada de un invierno crudísimo. Después de esto se destituyeron a la mayoría de altos oficiales por otros más serviles y obedientes a Hitler que llevaron a la derrota de Stalingrado. Si Hitler se hubiese desentendido de las operaciones militares y las hubiese dejado a cargo de sus generales la ofensiva de verano de 1942 (Operación Azul) no creo que estos hubiesen empantanado sus panzers en la lucha callejera por una ciudad más del sur de Rusia y habrían podido conquistar su verdadero objetivos;   los campos petrolíferos del Cáucaso Norte.Aún así, con la ofensiva soviética de invierno de 1943, después de capturar al VI Ejército Alemán en Stalingrado, cuando el Alto Mando Soviético (la Stavka) intentaba aislar a todos los ejércitos alemanes al sur y al este de la península de Crimea (cosa que hubiese sido un golpe definitivo) el Marisrcal Von Manstein ordenó la retirada de estos ejércitos y contraatacando logró que la ofensiva soviética fuese no solo detenida si no convertida en una estrepitosa derrota. Hitler se lo recompensó retirándole el mando por haber ordenado una retirada aunque ésta hubiese sido no sólo estratégica sino esencial y necesaria para no perder la guerra allí mismo.

10-05-02.De: Epaminondas. Parte III. La absurda política de Hitler de no retirarse nunca fue una absoluta estupidez ya que grandes agrupaciones del Ejército Alemán quedaban embolsadas y o bien eran destruidas o bien eran rescatas y evacuadas (estas eran no ya  retiradas ordenadas sino autenticas desbandadas en la mayoría de los casos). Así cuando en 1944 el Alto Mando del Grupo de Ejércitos Centro pide efectuar una retirada estratégica, Hitler se la niega y los soviéticos lanzan la Operación Bragation que les arrolla llegando hasta Varsovia. Hemos de recordar que las ofensivas soviéticas eran muy mal ejecutados, se repetían los ataques planificados una y otra vez hasta que por mera superioridad en equipos y efectivos aunque a un coste altísimo lograban sus objetivos. Después de lograr sus objetivos, se detenían a planificar una nueva ofensiva de modo que no aprovechaban  del todo sus victorias (p.e. después de la Operación Bragation no continuaron hasta más allá de Varsovia dejando que los alemanes preparasen sus defensas de la Prusia Oriental y evacuasen sus fuerzas de las repúblicas bálticas y Bielorrusia).  Por el contrario, los alemanes se defendían fatal (por las órdenes de Hitler de no-retirada), aunque en sus contraofensivas, actuando contra las masas ingentes de efectivos soviéticos en la mayoría de los casos lograban cortar los ataques soviéticos gracias a su superioridad en las tácticas de ataque y en su coordinación.

10-05-02.De: Epaminondas. Parte IV. REFLEXION PERSONAL. La mayoría opina que los alemanes se encontraron con la inmensidad de Rusia demasiado lejos de sus aprovisionamientos lo cual jugó un papel esencial en su contra. Yo creo que la situación podría haber sido muy distinta si la política de Hitler hubiese sido más proclive hacia la búsqueda de aliados, esto sólo se buscó al final de la guerra cuando la victoria ya estaba decantada hacia la U.R.S.S. ¿Quién hubiese estado lejos de sus aprovisionamientos si en verano de 1943 los alemanes se hubiesen retirado hacia una posible Ucrania aliada suya?. Los ucranianos fueron peor tratados por los bolcheviques y los estalinistas que por los nazis aunque todos ellos cometieron atrocidades contra ellos. Si se hubiesen efectuado grandes retiradas estratégicas para después contraatacar tal y como lo había hecho Von Manstein el Ejército Soviético no lo hubiese podido resistir. Ya hacia el final de la guerra, los soviéticos tuvieron que recurrir a sus minorías (uzbekos, kazacos, chechenos) para poder llegar a Berlín y no es que les tuviesen simpatía precisamente.

10-05-02.De: Pedro Escobar. Parte I. El moderador está seguro que EE.UU. sabía del ataque a Pearl Harbour y muchos opinan igual. Yo tengo dudas, aunque no lo niego. El problema es que una cosa es saber que se está preparando un ataque y otra muy distinta, la certeza absoluta que se va a producir un ataque, con fecha, lugar y hora. Y más distinto aún, incitar ese ataque. Como periodista tengo la impresión que esta imagen de un gobierno estadounidense que manipula los hechos para sacrificar a sus marinos en aras de un interés belicista es, al menos, discutible. Creo que obedece a dos fenómenos actuales, más que de esa época: la política imperialista que hoy lleva a cabo Estados Unidos en todo el mundo y el rechazo que esta provoca en muchos sectores de la opinión pública y, además, la poderosa y extraordinariamente sofisticada maquinaria bélica
estadounidense, sin contrapeso en la actualidad. Pero ambos fenómenos son propios de nuestra era y, sobre todo el segundo,
no corresponden a lo que era EE.UU. en 1941.

10-05-02.De: Pedro Escobar. Parte II. La imagen de unas fuerzas armadas estadounidenses que no son capaces de dar pie con bola para evitar el ataque japonés aparece muy poco creíble hoy en día. En un mundo, donde las comunicaciones han experimentado un crecimiento y desarrollo tan impresionante y donde precisamente es Estados Unidos el país más avanzado en la materia, obviamente, creer que no fueron capaces de procesar adecuadamente la información que tenían a mano y prevenir el ataque parece ridículo. Pero no era así en 1941. EE.UU. tenía un ejército menor que Bélgica y aunque su Armada era la mayor del mundo, su historial no era nada brillante, salvo las acciones de corsario contra los ingleses hace ya siglos. Las comunicaciones también eran mucho más rudimentarias que hoy en día y operaciones que se aparecen como sencillas a los jóvenes de hoy, como coordinar por radio el despliegue de los aviones por ejemplo, eran infinitamente complejas.

10-05-02.De: Pedro Escobar. Parte III. Son conocidas las pistas que EE.UU. tenía para saber del ataque pero para que sirviera de algo es necesario personal altamente entrenado, oficiales muy sagaces (que no sobraron en ningun ejército de la WWII), una estructura de comunicación y de mando altamente eficiente y muchas cosas más. Las pistas conocidas eran muy valiosas. Pero, ¿bastaban para mover, eficazmente, la pesada mole de unas fuerzas armadas, en tiempo de paz, de un país que no había experimentado, en su territorio, una guerra en serio, en casi un siglo?. Posiblemente no. ¿Por qué? En plena WWII sobran ejemplos de estados mayores que teniendo todas las piezas a su favor no pudieron prever los ataques que se preparaban. Ejemplos: 1.- Tarento. Los italianos conocían las claves inglesas y podían leerlas fácilmente. Pero no pudieron prever este ataque. Y nótese que el ataque inspiró la operación contra Hawaii 2.- Normandía. Los alemanes sabían que venía una invasión, incluso conocían el poema clave que la anunciaba y no pudieron siquiera avisar al VII Ejército. 3.- Barbarroja. Sorpresa total para Stalin, pese a toda advertencia. 4.- El Bulge. Inteligencia del I Ejército USA previó Wacht am Rhin. No le creyeron y su jefe fue trasladado.   Si en plena guerra, donde el nivel de alerta es muy superior, resulta imposible muchas veces detectar un ataque, ¿qué queda para una operación bien planificada, un día domingo, contra una base considerada de reposo en el fin del mundo.

10-05-02.De: Pedro Escobar. Parte IV. Mi experiencia como periodista es que cuando uno se predispone a que no va a ocurrir nada, tiende a reaccionar con mucho rechazo y renuencia ante cualquier hecho y lo minimiza de inmediato como una actitud defensiva para evitar trabajo adicional. Cubrí la sección policía los fines de semana en mi diario. Aunque nuestro deber es estar alertas "por cualquier cosa", cada vez que alguien dice "hay un accidente en tal parte", la respuesta instintiva de toda la organización, es "de seguro no es nada" y todo se hace de mala gana, pues instintivamente uno quiere descansar del trabajo de la semana. Disculpen estas reflexiones de periodista mediocre, pero aunque EE.UU. no es santo de mi devoción, los entiendo un poco cuando dicen, "era domingo y nadie pensó en que iba a haber un ataque". Otro elemento. Si ya habían sido atacados y ya estaban en guerra, ¿cómo se explica que, cuando los japoneses atacaron Clark Field, los gringos hayan sido sorprendidos tan olímpicamente?, las memorias de Saburo Sakai son claras: esperaban una férrea oposición, más aún si la base en cuestión tenía radar y Pearl Harbour había ocurrido hacía horas. Pero nadie alertó a los cazas para interceptarlos y los zeros barrieron fácilmente la base. No hubo alerta porque todo el mundo estaba almorzando. Deficiencia típica de una organización anclada en los procedimientos rutinarios de tiempos de paz y que no espera la guerra. Ojalá sirvan de algo estas reflexiones y podamos debatirlas. Un placer desde Chile.

11-05-02.De: Pedro Escobar. Parte V. Un último aspecto son los objetivos estratégicos japoneses. Japón quería asegurarse el petróleo para el mantenimiento de su política expansionista en el sudeste asiático. Pero no quería una guerra con Estados Unidos que, sabía, perdería. Al parecer, realmente estaban convencidos que "los americanos no derramarían sangre y dinero en defender islas que ni siquiera habían oído nombrar". De ahí que el plan de la Armada consistiera en atacar, con todo, AL SUR y aguardar la embestida americana, si es que se producía, en una batalla tipo Jutlandia. En este contexto, un ataque a Pearl era lo último que cabía esperar y no la opción más razonable. Pues bien, dado que los modelos de análisis suelen llevar a los mismos resultados, lo más probable es que EE.UU. concluyera lo mismo; matizado eso sí con racismo yanqui del tipo "no son capaces de"; racismo evidenciado, además, por la negación de Washington a creer los informes acerca de las prestaciones del caza japonés Zero. Quizá por ello, en los minutos previos al ataque, -cuando se descifró la declaración de guerra nipona antes de recibirla- el primer mensaje de alerta haya sido dirigido a las Filipinas, única base norteamericana en la estela de la proyectada ofensiva japonesa, y no a Hawaii. Todo lo cambió Yamamoto y su obstinación por atacar PH. Recordemos que sólo un oficial del Alto Mando lo apoyó: "dejémoslo, si está tan seguro", y decidió la operación.

17-05-02.De: José I. Lago. Respuesta a Pedro Escobar. Personalmente considero mucho más atractivas las causas de la guerra en el Pacífico que las de la guerra en Europa. Son mucho más complejas y encierran intereses que afectan a Japón, EEUU, La URSS, China y las potencias coloniales europeas. La II GM era algo que todos esperaban desde 1919, desde la infamia de Versalles que dejó en el pueblo alemán la idea de que la guerra era la única salida para recuperar la dignidad perdida. Y ésa fue la idea que aprovecharon Hitler y sus secuaces del NSDAP y también las castas financieras e industriales alemanas. Y fue esa misma prepotencia franco-británica de Versalles la que arrojó a Italia en manos del esperpéntico Duce y sirvió de coartada a Japón (nación mucho menos agraviada que Italia en la victoria) para declarar odio eterno a todo lo que oliera a occidental. Todo el mundo sabía que la segunda parte de la Guerra Mundial era cosa de años, todos menos los que se empeñaron en creer que el mundo se regía según las leyes de Caperucita y Peter Pan. Hoy día 17 de mayo de 2002 se ha sabido que la CIA y el FBI alertaron a la Casa Blanca de lo que iba a ocurrir el 11 de septiembre en julio de 2001... Podemos hacernos la misma pregunta que en 1941: ¿Lo sabía el presidente y dejó que ocurriera para tener la excusa perfecta para actuar contra el enemigo? ¿La información no llegó al presidente y fueron otros los que decidieron "sufrir" el ataque? ¿O la información llegó y se ordenó estar alerta y todo fue un completo fiasco?. Hoy sabemos, por fin, que los norteamericanos tenían en su poder los códigos japoneses, los mismos códigos que meses después les sirvieron para preparar la emboscada de Midway y que tenían en 1941, cuando los japoneses preparaban su escalada al monte Nitaka. ¿Son Roosevelt y Bush dos maquiavélicos estrategas o simplemente dos turistas que no se enteran de nada? Primero el Maine, luego Pearl Harbor y ahora el 11-S... Como dice el almirante Halsey en la escena final de la maravillosa Tora-Tora-Tora: "lo que pienso no me atrevo a decirlo"...

17-05-02.De: bcf. Hola foristas, sólo quisiera rebatir las ideas de nuestro amigo Epaminondas. 1º Me parece entender que: "desde la caída de Francia hasta que los EUA no se involucraron oficialmente en la guerra después del ataque a Pearl Harbour, el frente Occidental era totalmente intrascendente", decidme entonces desde que bases hubieran partido los buques de desembarco, hombres y material el 6 de junio de 1944, si en el verano de 1940 Alemania no hubiera sido derrotada en la decisiva batalla de Inglaterra, ¿desde los EUA a través de un océano "infestado" de submarinos?

24-05-02.De: Fernando Castellanos. Como algún forista al referirse a la victoria soviética habla de ejércitos alemanes en desbandada y en las votaciones hay varios sugragios para generales aliados creo oportuno hacer dos citas de una misma página del libro "HITLER'S GENERALS AND THEIR BATTLES"  obra de varios autores coordinados por el editor Brigadier Shelford Bidwell(inglés) y prologado por el Brigadier General James Lawton Collins,Jr (estadounidense) con pie de imprenta LONDON, Salamander, l977 (ISBN 0-86102-0221) que dice en la página 243  "que un axioma famoso sostiene que "ningún comandante puede ser considerado un gran general si no ha tenido que conducir una retirada peligrosa" y que "el cambio de la marea en l942 dió ciertamente a los generales de Hitler abundancia de oportunidades para demostrar sus destezas en ese sentido".Y formando esa página parte de un cpítulo final de reconsideración y valoración, menciona los distintos frente y batallas en que ello sucedió destacando genialidades. No cita ninguna desbandada, ni tengo conocimiento de ello. Si sucedió en alguna vez seguramente es la excepción que confirma la regla. Para la segunda cita envío mensaje separado como he visto que hacen algunos participantes.

24-05-02.De: Fernando Castellanos. En el libro citado en el mensaje mío anterior y misma página está el párrafo final de cierre, que no me atrevo a traducir para no traicionar lo que dice.Lo transcribo destacando  una frase: "In the last analysis  it is safe to say that THE COMBINED ARMIES OF Great Britain, the British Dominions and Empire, the United States and the Soviet Union PUT TOGETHER FAILED TO PRODUCE SO RICH  A CROP OF HIGHLY TALENTED GENERALS AS BOASTED BY THE GERMAN ARMY ALONE. The achievment of Hitler's generals in the field were formidable enough.Taht they managed to achieve  anything in the face of Hitler's megalomania was positively astonishing". Saludos.

30-05-02.De: Epaminondas. Respuesta a bcf. Saludos de nuevo. Lo que has dicho precisamente refuerza mi opinión personal (que no la verdad absoluta). Los buques de desembarco, hombres y material que parieron de los puertos ingleses lo hicieron el 6 de junio de 1944 o sea, después de la entrada de los E.U.A. en la guerra. Además, sin la entrada en guerra de los E.U.A. con sus hombres y material un desembarco con éxito (derrotando a los alemanes) hubiese sido impensable (recuérdese el desembarco de Dieppe de abril de 1942). Reconozco no obstante que si se hubiese firmado la paz con Inglaterra, Alemania lo hubiera tenido más posibilidades en el Frente Oriental. Por otra parte si Alemania hubiese invadido con éxito Inglaterra, el gobierno de ésta, ¿se hubiese rendido o se habría retirado por ejemplo al Canadá para seguir la guerra desde allí bajo el cobijo del hermano mayor, los E.U.A.? ¿Serían mucho menores las fuerzas y los esfuerzos destinados a la lucha contra Inglaterra que los destinados a su hipotética ocupación?… Por otra parte aunque Inglaterra fue la base de operaciones para la invasión de la "Festung Europe" de Hitler existían otros teatros de operaciones posibles, además, una vez declarada la guerra, los E.U.A. se enfrentaron a los alemanes primeramente en el norte de África teniendo las colonias francesas como base y después en Italia desde el Norte de África y Sicilia.

30-05-02.De: José I. Lago. Breve comentario acerca de los mandos. Parte I. Una de las cosas que más me ha llamado siempre la atención de la II GM es la increíble incompetencia del mando aliado en Europa. Cierto que Ike con sólo mantener unida la coalición y bregar con Churchill ya se ha ganado un puesto en el Olimpo sin necesidad de dirigir ni una maniobra de aparcamiento. En el lado yanqui estaba Patton, que era el único que sabía que allí estaban para ganar una guerra a los alemanes y que encima ¡oh milagro! sabía perfectamente lo que había que hacer. Pero también estaba, y encima por encima de él, Omar Bradley, que es uno de los generales más incompetentes, lentos, tozudos y cuadriculados de la Historia de la Humanidad, que él solo estuvo a punto de perder la batalla de Normandía negándose a que se explotaran las penetraciones porque en su cuadriculada cabeza sólo había sitio para los números (o como lo llamaba Patton "la lista de la compra) de los embarques logísticos. Si en lugar de Bradley "el Obtuso" hubiera mandado Patton es muy posible que la guerra hubiera terminado meses antes. Y también estaba Montgomery, que no contemplaba la opción de avanzar a menos que tuviera una ventaja de un millón a uno. Estos dos no son precisamente modelos de grandes generales ni mucho menos... Y eso que Montgomery comparado con Bradley es algo así como Alejandro Magno comparado con un bandido checheno. Lo dicho, creo que Ike (que por cierto, fue un magnífico presidente, el menos militarista de los de la Guerra Fría) bastante tuvo con lidiar con esa extraña mezcolanza de prima donnas, vedettes, histéricos y demás fauna del SHAEF, y por ello que Dios me libre de criticarle, ¡que bastante tuvo el hombre!. Si Hitler hubiera tenido un mínimo de sentido estratégico (lo cual parece que es pedir mucho...), hubiera hecho caso a Rommel y éste hubiera hecho frente a los aliados en las playas con todas las reservas en primera línea en lugar de desperdigarlas, si se hubieran aprovechado los huecos que Bradley se empeñó en dejar entre las puntas de avance y si se hubiera flanqueado al III Ejército de Patton, condenado por Bradley a quedarse sentado tomando el sol al sur mientras dos bolsas de ejércitos alemanes se escapaban por los pelos de la aniquilación, los aliados no hubieran podido mantenerse en Normandía.

30-05-02.De: José I. Lago. Breve comentario acerca de los mandos. Parte II. Porque ¿qué eran estos artistas del bodevil, maestros de la fotogenia, frente a experimentados oficiales curtidos en África o en Rusia? Nada, pero Hitler resultó aún peor que ellos y los ridículos errores del Führer germano metido a estratega de salón se convirtieron en los patéticos triunfos de estas vedettes. Así, mientras los experimentados soldados germanos aguardaban en el interior de Francia la invasión de Calais, la defensa de las playas se confió a unidades inexpertas que, a pesar de todo, estuvieron a un paso de devolver a los aliados a la Isla de Su Majestad. Por cierto, que en la lista falta la vedette mayor o majorette: Douglas McArthur, empeñado en librar su propia guerra personal sin importarle lo más mínimo los hombres que morían a miles para que él quedara bien en los reportajes cinematográficos. ¡Si les llegan a dejar la guerra a Patton (que era más vedette que todos juntos pero sabía hacer su trabajo) y a Nimitz la guerra hubiera terminado meses antes y centenares de miles de vidas no hubieran sido sacrificadas en el altar de la estupidez y la vanagloria personal. Del lado soviético, la purga del carnicero Stalin consiguió acabar con lo mejor del Ejército Rojo sin necesidad de intervención extranjera, sólo la casualidad quiso que hombres como Zhukov, Rokossovsky, Konev, Chuikov o Vatutin sobrevivieran (el segundo de ellos perdiendo todos sus dientes en GULAG) para ver a su ejército ser casi aniquilado por la incompetencia de un mando, la Stavka cuya cumbre era Stalin, otro psicópata metido a mariscal. Que sobrevivieran a Hitler y a su jefe Stalin y consiguieran aguantar el empuje germano y liderar el contragolpe montados en los Jeeps norteamericanos del Préstamo y Arriendo. Los generales soviéticos aprendieron a marchas forzadas de los alemanes y consiguieron llevar a cabo brillantes maniobras como la de Stalingrado o la espectacular Bagration. Lástima que el sistema soviético, aún más psicópata que el nazi (y ya es difícil...) diera ejemplos terroríficos como los protagonizados contra sus propios soldados en Stalingrado (recomiendo vivamente leer el magífico Stalingrado de A. Beevor).

30-05-02.De: José I. Lago. Breve comentario acerca de los mandos. Parte III. En el otro bando, el de los malos, hubo brillantez táctica y estratégica, pero se echó a perder todo al involucrarse en horrendos crímenes. La lectura de las órdenes de Von Manstein o Guderian denota una contaminación ideológica no deseable en un mando militar, y eso fue lo que llevó al Heer a involucrarse activamente en los crímenes. Los generales alemanes conocían el programa de deportaciones (en muchos casos lo apoyaron con entusiasmo) y conocían los enormes recursos logísticos, sobre todo en transportes, que gastaba tal infame programa. Recursos que podían haberse destinado al esfuerzo de guerra y que fueron dilapidados. La concepción de la guerra de movimientos que aunaba con magistral perfección elementos de infantería y blindados posibilitó las victorias germanas en tierra mientras Goering lo echaba todo a perder en el aire a base de prepotencia y soberbia. De los "aliados" del Eje como italianos, rumanos, hungaros y compañía, poco que decir salvo que jamás estuvieron a la altura de las circunstancias. Hombres como Rommel, Manstein, Von Rundstedt o Model brillaron en sus respectivas especialidades. Rommel fue el maestro absoluto de la guerra ofensiva. Manstein sobresalió salvando lo teóricamente perdido gracias a la superioridad de maniobra alemana que al final de poco sirvió por el empecinamiento de Hitler en resistir en posiciones indefendibles a costa de millones de vidas. Los japoneses tuvieron brillantes mandos. Yamamoto hizo todo lo que pudo con los medios que tenía, pero le fallaron los mandos intermedios como Nagumo, el hombre menos indicado para llevara a cabo la guerra aeronaval. En tierra, Yamashita actuó con brillantez y con inusitada imaginación frente a un ejército británico estancado en la I GM, pero la presión ideológica que mancilló a alemanes y soviéticos hizo que el ejército del Japón se embarcara también en crímenes más propios de psicópatas de película de terror que de militares. En definitiva, la guerra en Europa, la verdaderamente importante, la ganaron los generales soviéticos y la industria norteamericana a partes iguales y la perdieron los tremendos errores estratégicos de Hitler.

07-06-02.De: José I. Lago. Breve comentario acerca de los servicios secretos. Parte I. Alemania: Resulta curioso que el peor servicio secreto de la II GM fuera el alemán. Su actuación en toda la campaña del Este fue un continuo desastre. Informó a los mandos planificadores de Barbarroja de cifras ridículas sobre el potencial soviético. Sabían aproximadamente cuántos habitantes tenía la URSS porque les llegó la información de los censos hechos por el PCUS, pero fueron incapaces de calcular que los soviéticos movilizarían a gran escala. Pensar que de cada diez jóvenes varones se va a movilizar a tres es simplemente esperpéntico. Dominado por el aparato político-genocida de la banda de Himmler y demás tarados, el servicio secreto germano mantuvo a la mayor parte de sus secciones implicadas en el genocidio, persiguiendo judíos y demás inocentes civiles en lugar de trabajar para el Ejército que quedó sin cobertura informativa. Las redes instaladas en Gran Bretaña fueron pronto desarticuladas gracias al empeño de personajes como Von Ribbentrop (la clase de tipos con los que es imposible ganar una guerra) y que en las fiestas de la embajada alemana en Londres se jactaba a voces de la gran red de espías que trabajaban allí para él. Fueron incapaces de pensar que los ingleses habían desentrañado los secretos de la máquina Enigma y se empeñaron en gastar recursos indispensables en hacer tonterías y crímenes a partes iguales. Las tonterías les valieron perder la guerra, los crímenes el pasar a la Historia como los psicópatas genocidas que fueron.

07-06-02.De: José I. Lago. Breve comentario acerca de los servicios secretos. Parte II. URSS: El servicio secreto soviético fue el más eficaz de la guerra. Fue el servicio más ideologizado, mucho más aún que el alemán, y consiguió logros enormes como que Stalin tuviera mayor y mejor información sobre el Proyecto Manhattan que el propio presidente de EEUU. Los soviéticos habían conseguido infiltrar a varios hombres en este proyecto, el desarrollo de la bomba atómica, gracias a la cooperación de los norteamericanos con los británicos. A partir de entonces, como se solía decir con lúcida sorna en Whitehall "la mitad de nuestro servicio trabaja para EEUU y la otra mitad para la URSS". El servicio secreto soviético estuvo igual o más contaminado ideológicamente que el nazi y participó igual o más en crímenes y horrores sin fin, pero militarmente hablando fue terriblemente eficaz. Tan eficaz que le proporcionó al monstruo Stalin casi todo el esquema de Barbarroja una semana antes de la invasión (lo que les valió a los esforzados espías el ser torturados y asesinados para evitar que pudieran contar que advirtieron al monstruo y que éste no hizo caso), que tendió la trampa de Kursk sin que los alemanes se enteraran y aún más importante, que consiguió que la Operación Bagration les estallara en la cara a los germanos sin que ni siquiera sospecharan la fiesta que se estaba montando. Stalin fue el líder mejor informado de toda la II GM. Sabía lo que se hablaba en el despacho de Churchill y tenía información de primera mano de lo que se cocía en la Casa Blanca, y encima manejó a Japón con su pérfida maestría de monstruo genocida. Los soviéticos jamás compartieron sus informaciones con sus aliados, y eso que GB y EEUU si lo hicieron. Pero ya se sabe que las Democracias son más incautas que los sistemas totalitarios regidos por monstruos.

07-06-02.De: José I. Lago. Breve comentario acerca de los servicios secretos. Parte III. Gran Bretaña: Los británicos trabajaron mucho y bastantes veces bien. Recibieron de los polacos la máquina Enigma y la emplearon con grandísimo acierto desmontando la ofensiva naval de Alemania y conociendo los planes alemanes antes incluso que los generales germanos, pero el cáncer se llamaba comunismo y había invadido a muchos agentes británicos, algunos de ellos bien intencionados, que entre otras sutilezas, proporcionaron a Stalin toda la información del Proyecto Manhattan. El servicio naval funcionó extraordinariamente bien (fue el mejor de la guerra) y el aéreo también, pero el terrestre no siguió esa misma pauta, ya que estaba demasiado influenciado por un mando caduco. Lo cierto es que los servicios británicos le dieron sopas con honda a los alemanes porque los habitantes de la Pérfida Albión trabajaron más y mejor que sus primos germanos. Si no hubiera sido por la contaminación comunista que sufrieron (y que ha continuado hasta hace pocos años) hubieran sido los mejores de la guerra.

07-06-02.De: José I. Lago. Breve comentario acerca de los servicios secretos. Parte IV. EEUU: De EEUU siempre la misma historia: ¿Fueron tan incompetentes que no reconocieron las señales de la ofensiva japonesa, Pearl Harbor, etc.? ¿O sí las reconocieron y fueron los políticos los que decidieron soportar el ataque contra unos viejos acorazados para llevar al país a la guerra de una vez? Ya hemos visto lo que acaba de pasar con las informaciones que tenía el FBI sobre el 11 de septiembre. ¿Son incompetentes o pérfidamente maquiavélicos? ¿Lo sabremos algún día? El servicio secreto norteamericano sabía que Japón atacaría. Ahora, ahora que no tienen más remedio que reconocerlo, dicen que "había indicios del ataque" pero que no sabían si sería en Filipinas o en Pearl Harbor. Entonces ¿por qué no avisaron a los dos sitios? ¿para ahorrar teléfono? Los norteamericanos tenían acceso "premier" a los códigos de la Armada Japonesa y a los diplomáticos del gobierno nipón. Un gran logro que permitió al brillante Nimitz tender la emboscada de Midway y pasear brillantemente a su creciente armada hasta Iwo Jima y Okinawa e incluso acabar con el almirante Yamamoto. Los japoneses aún hoy niegan que sus códigos pudieran ser descifrados... ¡pobres nipones incautos que fueron conducidos a la guerra como las ovejas al matadero! En definitiva, sin llegar a ser brillante, y contando con que era prácticamente su debut, el servicio norteamericano tuvo una buena actuación.