.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR

FORO DE DEBATE

Debate: LA II GUERRA MUNDIAL. Parte II. (62 mensajes).

09-06-02.De: Fernando Castellanos. Respuesta a José Ignacio Lago. Comentarios sobre los mandos. Me parecen muy versados y precisos sus comentarios aludidos,Sin embargo creo que subestiman y trivializan la incidencia de la trágica figura de Adolfus (nombre con que fué bautizado en la Iglesia católica de Branau am Inn según John Toland y testimonio fotográfico).Una de las biografías más documentadas y objetivas es la de Werner Masser (Barcelona, 1971,Ediciones Acervo) cuyo capítuo lX se titula "El Generalísimo y el Estratega" y tiene más de cincuenta páginas más sus copiosas citas. En una intervención mía anterior vimos la opinión de altos militares ingleses y yanquis sobre el mando alemán.Veamos ahora la opinión de los mandos alemanes sobre Hitler. Dice Masser en la pág.345."Como la segunda guerra mundial,...transcurrió hasta finales de l941 en una forma que nadie hubiese creído posible, llegó Hitler, lo mismo que ciertos prestigiosos militares, a la conclusión de que era ub general y un estratega sobresaliente, de los que marcan una época. Lo fué, wen efecto,  para el mariscal de campo general von Rundstedt durante la peimera fase de la contienda y lo fué también para el gran almirantre Dönitz y el general Jodl, que no vieron motivo para cambiar de opinión con los fracasos de Stalingrado, Trípoli y el Africa del Norte francesa.Por su parte, los mariscales de campo   generales Günther von Kluge y Wilhelm Keitel le tenían por un genio militar." Y siguen las citas. Saludos

09-06-02.De: José I. Lago. Respuesta a Fernando Castellanos. Parte I. Hay gente que cree que Hitler fue un buen estratega (sobre todo los que fueron ascendidos a los altos cargos del OKW por él). También hay gente que cree que yo soy el tío más guapo del mundo (sobre todo mi madre). Pero que la gente con la que uno tiene un vínculo profesional o familiar piensen algo no significa nada. Hay autores que dicen una cosa y autores que dicen la contraria, y que una idea salga publicada en un libro no significa que sea la Verdad. Lo que Von Rundstedt y otros pelotilleros de la Werhmacht pensaban de Hitler tras Polonia y Francia no tenía nada que ver que con lo que pensaban cuando soviéticos, norteamericanos y británicos aporreaban la puerta del Reich cuatro años antes. Para entonces el "hombre enviado por el destino" había vuelto a ser el "cabo de Bohemia". Evidentemente Jodl y Keitel nunca cambiaron de opinión. Para ellos Hitler siempre fue el mismo: el hombre que saltándose medio escalafón les puso a corear consignas nacionalsocialistas (que era lo único que estos dos inútiles sabían hacer) y por ello le guardaron eterna gratitud hasta el final. Final que abordaron con el honor que a militares de tan alta honorabilidad les correspondía mientras lo poco que quedaba de Europa se moría de hambre. Hitler tuvo algunas buenas ideas, pero Hitler era un cabo, y un cabo no está preparado para darse cuenta de que en una operación militar moderna hace falta algo más que valor, resolución y voluntad de vencer. Palabras bellas pero que no valen nada si no se asocian con otras palabras como por ejemplo "logística". Palabras que en boca de un cabo nada significan.

09-06-02.De: José I. Lago. Respuesta a Fernando Castellanos. Parte II. Pensar que Hitler fue un buen estratega es, a mi modo de pensar, algo completamente absurdo porque como dicen el clásico: el movimiento se demuestra andando, y el modo de plantear la II GM por parte de Hitler fue de todo menos la obra de un estratega genial. Éste es un debate libre dentro de unas normas necesarias y si alguien opina que fue el más grande estratega de la Historia pues muy bien, pero mi experiencia es que cuando se piensa eso se hace más desde la admiración personal que desde un razonamiento lógico. Hitler fue un buen cabo, héroe de guerra, y hubiera sido un buen sargento, pero de ahí a ser "un estratega"... Un hombre que desencadena una guerra mundial y la pierde ¿es un buen estratega? Un hombre que teniendo el frente Altlántico abierto se mete en África y en Rusia ¿es un buen estratega? Un hombre que contempla impasible la aniquilación de todo un ejército en Stalingrado día tras día ¿es un buen estratega? Un hombre que tiene la guerra perdida y se empeña en aniquilar a toda su nación ¿es un buen estratega? Un hombre que se suicida en su búnker dejando Alemania arrasada y dividida y Europa en ruinas ¿es un buen estratega? Pues a no ser que su "estrategia" fuera la de destruir el mundo, ¡ya me contarán!. Un cabo no puede ser un buen estratega. Grandes estrategas han sido Alejandro Magno, Julio César o Gengis Khan, pero Hitler es lo que es, un cabo al que los generales le hacían la pelota para seguir viajando gratis. Sobre los militares y sus opiniones de Hitler yo me quedo con la del mejor soldado de Alemania, Erwin Rommel. Fue leal al Führer cuando creyó en él y consecuente cuando consideró que era un lastre para su nación. Todo un ejemplo de valor y coherencia que le llevó a la muerte. Saludos.

10-06-02.De: Timur. Toque de atención a Jose I. Lago sobre los aliados de los alemanes. Leo consternado que como sucede siempre en este foro se ponga a Japón en un segundo plano. Esto es un cachondeo. Con una flota impresionante, con un ejército impresionante, con una aviación impresionante dando sucesivas palizas a británicos y holandeses, que invadió la India, que llegó casi hasta Alaska y también a las puertas de Australia. Se puede decir que Estados Unidos concentró la mayor parte de sus esfuerzos contra Japón y la URSS respectivamente contra Alemania. Estos cuatro países fueron los verdaderos protagonistas. Alemania a diferencia de la 1º guerra mundial en que sus aliados: Austria-Hungria, Turquía tenían un poder secundario (pero relevante al fin y al cabo; nótese que paso de Bulgaria, sobran comentarios). Japón fue el verdadero compañero de fatigas de Alemania.

09-06-02.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. Sobre los mandos nipones he escrito: "Los japoneses tuvieron brillantes mandos". Si no es suficientemente explícita lo siento. También he escrito que el servicio secreto japonés fue ineficaz porque lo fue. Ya sé que a ti eso te enfada, pero, amigo Timur, la Historia es lo que es y no lo que a ti o a mí nos gustaría que fuera, qué más quisiéramos. Si quieres conocer datos concretos sobre la actuación de la Rengo Kantai en la II GM te recomiendo mi página web Acero y Vapor, en concreto el artículo "La superioridad de la Armada japonesa en la II GM". No es cierto que EEUU concentrara la mayor parte de sus esfuerzos contra Japón, ni mucho menos. Al respecto, te recomiendo que estudies referencias sobre el acuerdo "Alemania Primero" que firmaron en Washington Churchill y Roosevelt. Si no las encuentras te bastará con este dato: sólo en el desembarco de Normandía había más buques de guerra de los que jamás hubo en toda la guerra en el Pacífico. Si tienes alguna idea quer aportar sobre la actuación de los servicios secretos nipones en la II GM, pues estaremos encantados de leerla y de discutirla. Saludos.

18-06-02.De: Estanislao Naranjo. Enhorabuena a todos por las magníficas contribuciones a este foro de debate. He descubierto esta página hace poco y me parece de las más interesantes sobre Historia Militar de la Red. Siguiendo con la última parte del foro, en la cual se debate sobre los mandos en los frentes, me gustaría destacar, porque se habla poco de él, al general Leclerc y a su segunda división blindada. Integrada dentro del tercer ejército de Patton fue siempre la punta de lanza del mismo, avanzando, incluso contra las órdenes expresas del alto mando, al que Leclerc, muchas veces consideró incapaz, aunque esto resulte curioso en un militar francés que, en la Segunda Guerra Mundial, excepto éste, nunca dieron la talla.  También quisiera introducir en el debate el tema de la novena compañía de la segunda división blindada de Leclerc, que estaba compuesta por republicanos españoles y que dio continuas muestras de heroismo y valentía en la campaña. Tenían fama de indisciplinados, difíciles, ingobernables, pero ninguno fue un cobarde.

25-06-02.De: Carlos J. Pacheco. Respuesta a Fernando Castellanos. Yo tampoco opino que Hitler fuera era un buen estratega militar. Podemos decir de él como mucho que lo fue en lo político, aunque la mayoría no coincidamos con su ideología. Esto lo digo por como manipularon al pueblo entre él y Goebbels haciéndoles creer a la mayoría las tonterías más grandes que caben en cabeza humana (una conspiración judia para dominar el mundo) y sabiéndoles ocultar la mayor parte de las atrocidades que estaban cometiendo en su propio país. También cometió muchas mezquindades que tal vez Maquiavelo hubiera aprobado, como sus maniobras para ilegalizar a los partidos de la oposición y la trístemente célebre noche de los cuchillos largos. Pero de ahí a decir que fue un buen estratega militar media un abismo. Nunca debió declarar la guerra a la URSS sin antes haber reforzado mucho mejor el frente occidental. La organización del ataque a la URSS no fue la más idónea en muchos sentidos. Además, pienso que la única forma de derrotar a la URSS era un ataque répido e inminente. Se intentó hacer así pero al no haber tomado el general Von Paulus la ciudad de Stalingrado lo suficientemente rápido dió tiempo a que los rusos se reorganizaran cuando casi habían perdido la guerra. Todos sus generales, incluído el mencionado Von Paulus recomendaron replegar el ejército para resistir la avalancha Soviética que se les venía encima. Pero Hitler, que creía saber más que nadie y no veía más allá de su nariz se empeñó en que las tropas permanecieran allí enviando más y más refuerzos. Una batalla en la que perdieron a más de la mitad de su ejército, y que hizo dar a la guerra un giro de 180 grados. Creo que para juzgar la actuación de alguien como estratega militar hay que atenerse a lo que ocurrió realmente y analizar los hechos directamente, no a través de opiniones de terceros que en el fondo tengan otros intereses detrás de sus "verdades". Le mando un cordial saludo.

05-07-02.De: Luis Sortheix. Estaba leyendo el debate y me preguntaba, como se desarrollaba el proseso de toma de decisiones en las principales gobiernos intervinietes del conflicto, ya que a mi juicio hay un mejor aprovechamiento de la tecnologia y de la informacion por parte de los aliados anglosajones. Pese a que por ejemplo y segun citan Uds. stalin era el mejor infomado pero no saco un gran redito ya que estubo casi 3 años peleando en rusia. Alemania tenia un mayor adelanto tecnologico en muchas areas pero no pudo plasmar esto en los frente. Particularmente creo que esto fue lo decisivo en la resolucion del conflicto.

05-07-02.De: Eborense. Respuesta a Timur. Japón ciertamente era una potencia de cuidado en los años 30 gracias a la potencia de sus Fuerzas Armadas. Pero los dirigentes militares de Japón cometieron el inmenso error de no planificar una guerra. Dos puntos que sirven para trazar una línea. Primero. El número de aviones de escuela era insuficiente para entrenar al número de aviadores (navales y del Ejército) que se necesitarían en una guerra. Años antes de Pearl Harbor mandos intermedios propusieron un plan para formar 10.000 pilotos al año. El Alto Mando lo rechazó. Siguieron con los planes de formación de tiempo de paz hasta el 43. Y mientras, la Armada pierde seis dotaciones aéreas completas entre el Mar del Coral y Midway, y el Ejército sufre bajas doblemente grandes en la campaña de Guadalcanal. Estamos en Marzo del 43 y ¡oh sorpresa! el Imperio ya no tiene pilotos militares experimentados. Segundo. La Armada no tiene plan de construcciones navales para caso de guerra. Se ataca Pearl Harbor, se declara la guerra, y los únicos cascos en astilleros son los 2 y 3 de la serie Yamato, y dos cascos de portaaviones de la clase Akagi. La Armada pierde cinco portaaviones entre Midway y Guadalcanal (seis si incluimos Mar del Coral) y ¡oh sorpresa! no hay reemplazos. Estamos a mediados del 43 y, vaya, la Flota Combinada es una sombra de sí misma mientras que los demonios de cara blanca están botando un portaaviones por mes. Conclusión primera: los mandos militares japoneses y su Gobierno hicieron una planificación de la economía de guerra que llevaba a la derrota desde el momento en que perdieran su fuerza de choque principal. El único que vio claro el asunto fue Yamamoto, y por eso buscó una batalla decisiva a lo Tsushima. Es que si no él sabía que Japón perdería la guerra. Conclusión segunda: en lo que toca a planificación de la economía de guerra, Japón (y sus estrategas) queda muy por debajo de Alemania o del Reino Unido. Saludos.

14-07-02.De: Timur. Respuesta a Eborense. ¿Cómo discutirte tu exposición? De todas maneras en fechas tan tardías como en 1944 logran los nipones invadir (aunque poco) la India contando con el apoyo de los indios (un tal Patel instalado en Birmania apoyaba y alentaba a los japoneses) y entran en funcionamiento los temibles "kamikazes", que minan bastante la flota estadounidense.

01-09-02.De: Eborense. Respuesta a Timur. Precisamente si los aliados pudieron parar la invasión de la India en el 44 fue porque gozaban de la superioridad aérea nocturna y diurna en todo el frente. Por eso pudieron machacar las líneas de abastecimiento japonesas hasta el punto de hacerles pasar hambre, abastecer a las unidades aliadas aisladas tras el frente (el ejemplo típico es el de Kohima-Imphal), e incluso poner en la retaguardia enemiga unidades aerotransportada a las que abastecían desde el aire (los "Chindits"). Dos años antes los aviones japoneses barrieron de los cielos a la RAF (y de los mares a la Royal Navy), obteniendo la superioridad aérea (y naval) que les permitió conquistar Malasia, Singapur y Birmania. ¿Dónde estaban esos aviadores en el 44? Por lo que toca a la efectividad de los "kamikazes", hay que señalar tres puntos. Uno, que los voluntarios a "kamikazes" carecían, la mayor parte, de adiestramiento, fuera del más simple. Dos, que las monturas de los "kamikazes" eran en muchos casos aviones de escuela o aviones obsoletos, es decir, presa fácil para antiaéreos y cazas enemigos. Y tres, la lista de buques USA que hacen baja por impacto de "kamikazes" es inferior a la lista de bajas de buques USA tras las batallas aeronavales de Leyte. Su mayor impacto, desde mi punto de vista, fue otro. La escena debió ser algo así. General yanqui 1: Si estos japoneses están tan chalados como para estamparse en nuestros barcos con avión y todo, ¿qué no harán cuando pisemos su suelo patrio? General yanqui 2: Mira, chico, es mejor dejarse de estupideces, usar ese invento tan chulo de Los Álamos y a otra cosa. Saludos.

07-09-02.De: Timur. Respuesta a Eborense. Sobre kamikazes. Según un artículo de Ignacio Enciso "El cuerpo de ataque especial de kamikaze"; (en el número 283 de la revista "Historia 16"): "Se estima que se lanzaron algo más de 2.500 kamikaze los cuales consiguieron alcanzar unos 360 barcos". "El acorazado obligado a retirarse fue el Maryland y el portaaviones de escuadra Bunker Hill no fue reparado durante la guerra. Los portaaviones Franklin, Ticonderoga, Hancock e Intrepid (de la clase Essex), el veterano Saratoga, el histórico Enterprise (en dos ocasiones) y el Bellau Wood (de la clase Independence) se vieron obligados a retirarse para reparar los daños sufridos. Los cruceros pesados Louisville (dos kamikaze), Australia (por acumulación de daños menores tras recibir cinco kamikaze en cuatro días) e Indianapolis (por no estar en condiciones de seguir como centro de operaciones de la 5ª flota) también fueron retirados. Resultaron hundidos los portaaviones de escolta St. Lo, Ommanney Bay y Bismark Sea y el Sangamon no fue reparado. Además hundieron 23 destructores y otros 24 transportes y barcos auxiliares y más de una veintena de embarcaciones quedó tan dañada que fue destinada a desguace. En conjunto, causaron unas 6.600 víctimas mortales entre las fuerzas aliadas." Algo es algo ¿no?, en relación con el coste y su efectividad, los kamikazes consiguieron infligir tremendos daños materiales y humanos; si hubiese sido lo eficaz del potencial que hubiera podido sacarse a estas operciones suicidas....,si se hubiera llevado con tiempo y bien....pero para darte la razón, Eborense, pongo la siguiente frase: "En definitiva, en los diez meses en que operaron los grupos kamikaze no consiguieron hundir ningún acorazado, portaaviones de escuadra o crucero a pesar del sacrificio de miles de hombres y máquinas".

07-09-02.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. Lo mejor que yo he leído sobre los ataques Kamikaze es la parte dedicada a ellos por el maestro Luis de la Sierra en "Titanes Azules". Él pudo hablar con altos oficiales navales que habían sufrido los ataques y constató ¡décadas antes de que la historiografía comenzara a interesarse por este tema concreto! que el mayor impacto de los ataques Kamikaze no fue material, sino psicológico, pero a un nivel gigantesco, hasta el punto de que las tripulaciones de los destructores de barrera-radar tenían que ser enviadas a retaguardia de la flota cada dos misiones, ya que su posición era igual de suicida que las de los propios aviones nipones. Hubo un momento en el que los mandos de la flota llegaron a plantear la suspensión temporal de las operaciones navales para buscar una solución en la que la administración de Washington puso a trabajar a toda la comunidad científica, momento en el que los chicos de Los Álamos recibieron órdenes de acelerar frenéticamente sus juguetes, ya que se llegó a pensar en que la única solución era "cauterizar" Japón mientras los B-29 convertían en paisaje lunar todo lo que tuviera pinta de ser una fábrica de aviones. Los ataques Kamikaze nunca hubieran podido frenar la gigantesca avalancha material norteamericana. Incluso si la guerra se hubiera prolongado unos meses más, los nuevos portaaviones de la clase Midway ya estaban siendo construidos de manera que resultaran invulnerables a estos ataques, pero sí es cierto que hubo un impacto y fue psicológico, con tripulaciones sometidas a una presión como jamás habían soñado.

07-09-02.De: Timur. Sobre el uso de las katanas en la segunda guerra mundial por parte de las fuerzas niponas y sobre las armas cuerpo a cuerpo. Sin lugar a dudas la espada mejor diseñada de toda la historia es y será la katana, característica de los valientes samurai, pero voy directamente al grano. Sabrán ustedes que los soldados japoneses portaban katanas para la lucha cuerpo a cuerpo (eso sí, también, claro está, disponían de bayonetas sus fusiles), pues bien, su tremenda capacidad de corte (a diferencia de las de los ninjas que eran más bien para penetrar) le permitía cortar con facilidad los fusiles. El soldado estadounidense, y por ende un soldado moderno utiliza para la lucha cuerpo a cuerpo o bien un cuchillo o la bayoneta de su fusil, pero el uso de la katana por parte de su enemigo japonés les hacía ser simples peleles (esto en la lucha cuerpo a cuerpo, claro está). Al principio los manuales yanquis recomendaban utilizar el fusil como escudo pero visto el desastroso resultado tuvieron que reconsiderar la técnica defensiva. Datos en su mayoría procedentes del libro de Lee San "Ninja".

07-09-02.De: Neverpato. Me voi a regresar a Europa, pues pienso que ahí se perdió y/o se ganó la guerra. Creo convincentemente que Alemania pudo haber ganado la guerra.  Su principal derrota fue diplomática, pues no logró concretar un armisticio con Gran Bretaña, y de ah fue donde empezó a inclinarse de otro lado la balanza del conflicto.  Pienso que si hubiera vencido o conseguido un armisticio con Gran Bretaña,  Aemania hubiera derrotado a los soviéticos.  Esto lo digo porque estoy seguro que Si Alemania aplicaba el total de su potencial a la guerra en el Este, la Unión Soviética no hubiera tenido oportunidad de reaccionar como lo hizo (los alemanes hubieran seguido matando en proporción de 20 a 1 como al principio de la invasión).  Creo que la frase de Churchill: "Nunca en la historia de los conflictos humanos tantos hicieron tanto por tan pocos", al referirse a la batalla de Inglaterra, resume todo lo que quiero dar a entender con mi opinión.  Claro que hubo muchos otros factores de peso, pero ninguno como éste.  La diplomacia también falló a Hitler al conseguir aliados (buenos para nada) ¿O esque había un pacto secreto entre Mussolini y Churchill para que Hitler perdiera la guerra?...algo he oído de eso...

07-10-02.De: Javier Ayala. Saludos a todos y enhorabuena a José I Lago por esta magnifica web. Creo, como la mayoría, que Hitler no fué un buen estratega, pero creo también que como táctico hay que reconocerle algunos méritos. Por un lado, recuerdo haber leído que el plan para la contraofensiva de las Ardenas lo elaboró prácticamente entero él solo, ya que no se fiaba ni de su sombra después del atentado del 20 de julio. Por otro lado, supo reconocer y apoyar el genio táctico de Guderian, el único que se tomó en serio las teorías de Liddel Hart y Fuller, permitiéndole crear las unidades Panzer y el desarrollo de lo que luego sería la Blitzkrieg, prácticamente inventando la guerra moderna. No puedo comprender que después de darle el mando de un grupo Panzer con el que llegó en 10 días hasta el Canal, arrasando a su paso al ejército francés y a las fuerzas expedicionarias británicas aún ancladas en las tácticas de la IGM, le impidiera rematar la victoria a un tiro de cañón de Dunkerque. Apoyó a otro gran táctico (de hecho, para mi, el mayor) que, igual que H. Guderian, marchaba siempre al frente de sus unidades: E. Rommel, y tuvo la audacia de colocarlo al frente del Afrika Korps en atención a sus méritos y no al escalafón, aunque al final volviera a pifiarla abandonando a este ejército a su suerte frente a las inyecciones masivas de refuerzos y suministros que recibía Montgomery. Finalmente, apoyó a locos como Student, Koch y Witzig encomendándoles el diseño y ejecución de la primera operación de asalto aerotransportada de la historia para tomar Eben Emael en la que posiblemente fue la acción más brillante (y desde luego más innovadora) de la guerra desde el punto de vista táctico. En definitiva, la renovación de las tácticas de guerra y el empleo táctico de las nuevas armas vino siempre de la mano de la Wehrmacht con el apoyo directo de Hitler que, en ese aspecto, creo que estuvo siempre por delante del estado mayor aliado. Para terminar, hace un año Antonio dijo que quería hablar sobre Normandía y aún no lo ha hecho. Adelante, me interesa mucho.

12-10-02.De: Timur. Pues yo me vuelvo a Asia para comentar uno de los disparates más útiles (y también más inútiles) en las operaciones tactico-estratégicas de la Segunda Guerra Mundial. ¿Les suena Doolitle? Pues fue el que dirigió y realizó el bombardeo sobre Tokio en Abril de 1942 mediante tres pequeños grupos de aviones B-25D Mitchel, unos bombarderos medios. 16 se seleccionaron para el ataque con unos 80 hombres a bordo. El ?bueno? de Roosevelt quería vengarse (no sé porque, el mismo lo provocó,...tipo asqueroso...) del zarpazo de hawai (Pearl Harbour, 1941). Ninguno de los bombarderos se salvó en la operación aunque uno fuera apresado por los soviéticos (se vé que el resentimiento, y algo más, por la intervención estadounidense en la Guerra Civil Rusa aún duraba, aunque fueran aliados en estos momentos, opinión mía). Ventajas: Lo único que sirvió fue para golpear el orgullo japonés (daños materiales los mínimos pero no minúsculos), hincharse del mismo por parte yanqui, y acelerar el enfrentamiento directo con los EEUU que ya pensaba hacerlo Yamamoto, que aceleró asimismo la derrota japonesa. Desventajas: Las consecuencias directas de este asunto fue la estúpida pérdida de los 16 B-25D Mitchel (más que nada por la temeridad de la operación, el apresamiento de uno por los soviéticos (aunque los tripulantes lograran escapar hacia Irán), la muerte accidental de tres tripulantes, el apresamiento de ocho yanquis en la China japonesa (3 oficiales ejecutados y cinco condenados a cadena perpetua, que sobrevivieron y fueron liberados), y sobre todo la terrible represalia a China por ser la meta de la operación sobre Tokio: 250.000 muertos después de haber pasado un trimestre de la operación, con 30.000 kilómetros cuadrados devastados. Resumo: 15 aviones estadounidenses perdidos, 1 apresado, 6 muertos, 5 prisioneros, 250.000 aliados chinos exterminados y 30.000 Km cuadrados devastados. ¿Esto es una buena estrategia? A mi me parece uno soberana estupidez, si hasta el coronel James H. Doolitle pensaba que iba ser juzgado (por haber perdido 16 aviones, ¡por falta de combustible más que nada!) por un consejo de guerra pero ¡sorpresa! fue ascendido a general de Brigada (en el mismo abril) y en mayor fue condecorado con la Medalla de Honor del Congreso, lo más en la distinción yanqui. Datos:?Misión: Bombardear Tokio? de Antonio J. Candil. Historia 16. Nº 274.

12-10-02.De: Eborense. Parte I. Mi opinión sobre Hitler, a diferencia de la de otros foristas, es la de que en su faceta militar como estratega era mediocre, y como táctico una porquería. Conviene no olvidar que no pasó de "feldwebel", y no precisamente de una fuerza de élite. Por algo sería. No niego que tuviera alguna intuición genial, algo que por otro lado casi todos los políticos tienen (es una herramienta de su profesión, supongo), pero acabó creyéndose infalible en temas militares cuando ni siquiera era un experto en la materia. Entrando en detalle para justificar mi afirmación, diré que Hitler no fue el único valedor de las fuerzas acorazadas. Los más ardientes defensores de las fuerzas acorazadas tenían sus valedores en el Estado Mayor incluso antes de que Hitler se hiciera con el poder. El modelo de las "Panzerwaffe" como vanguardia del ejército alemán cuadraba muy bien además con la mentalidad de choque que llevó a la creación de las "Stosstruppen" en la Iª GM, y hasta cierto punto con la mentalidad vanguardista del "Ejército de los cien mil". Hitler tuvo la intuición genial de apoyar a los partidarios de estas fuerzas, pero conviene no olvidar que en su mentalidad las tropas acorazadas eran la punta de lanza del ejército alemán igual que Alemania era la punta de lanza ("an der spitze") de la Nueva Europa nazi. Avanzada la guerra este papel de vanguardia lo asumirían las Waffen SS en detrimento de las fuerzas regulares. No sé en qué medida la personal visión hitleriana de la realidad determinó su apoyo a Guderian y otros, pero que influyó en ello, no me cabe la menor duda. Eso por no hablar de su astrólogo.

12-10-02.De: Eborense. Parte II. Sigamos con los errores tácticos de Hitler. Me refiero a los errores en los que él tuvo parte determinante.1.- Apoyó la creación de las fuerzas paracaidistas, pero como cuerpo político y en el seno de la Luftwaffe, que era el arma más nacificada de todas. Después de Creta la confianza de Hitlar en los paracas decayó, y los acabó transformando en una fuerza de infantería de élite, lo que fue un desperdicio de buenas tropas en misiones numantinas, como la defensa de Casino, en Anzio, la bolsa de Pskov o los Países Bajos. 2.- Por las mismas razones de confiabilidad política las tropas de defensa antiaérea dependían de la Luftwaffe, incluso aunque esas fuerzas estuvieran asignadas a divisiones del Ejército. Dejó que Goering agrupase estas tropas en divisiones de campaña de la Luftwaffe, confiables políticamente, pero endebles en combate, y desde luego ni una sola de estas divisiones llegó a ofrecer un rendimiento alto en campaña. Normal, no habían sido creadas para ello. 3.- Cada vez que pienso en el despilfarro de dinero invertido en las "armas secretas" me dan retortijones de risa. Y el peor ejemplo no es la relación coste-eficacia de las V1 y V2, sino, por ejemplo, esa idea estúpida del tanque "Maus" con su cañón de 128 mm, o esa otra tan maja de emplear al Me-262 como bombardero. 4.- En la misma línea, reducir el combustible a las unidades de adiestramiento de la Luftwaffe porque tenía pocas reservas llevó a la destrucción, en pocas semanas (primera mitad de 1.944), de la fuerza de cazas diurnos, que además acababan de recibir sus primeros reactores. Y el error de los errores: 5.- Permitir que la Luftwaffe tuviera un mando (Goering) autónomo y por encima de sus contrapartes de los demás ejércitos. Haciendo la guerra por su cuenta (nunca mejor) dicho, cuando el enemigo era una triste Polonia o una mísera Yugoslavia, las cosas salían bien, pero cuando el enemigo tenía recursos y armas, esta independencia se saldaba en fracaso. Léase la batalla de Inglaterra, o la batalla del Atlántico, o la lucha por los convoyes árticos, o la lucha en el Mediterráneo contra la Royal Navy.

12-10-02.De: Eborense. Parte III. Hagamos un repaso somero de los errores estratégicos del cabo chusquero metido a salvapatrias. 1.- Mucho vendió la propaganda nazi que Hitler había sido el ideólogo del plan de ataque a Francia, cuando el auténtico padre del plan fue Manstein. Lo que no vendió la propaganda fue el error de no acabar con la BEF cuando se encontraba acorralada alrededor de Dunquerque. Claro que en esta pifia Von Rundtedt es cómplice con el agravante de estulticia. Resultado del error: con la BEF defendiendo la isla, para invadir Gran Bretaña necesitaba unos medios que no tenía ni podía tener en el plazo adecuado. 2.- Machacar Yugoslavia (que no era tan peligrosa; total, salvo Grecia, que ya estaba metida en la guerra hasta las cejas y no podía ayudarla, el resto de sus vecinos eran aliados del Eje) le sirvió de desahogo, pero las semanas que perdió allí no las pudo recuperar ante Moscú. 3.- Dejar a Rommel que hiciera lo que le viniera en gana (desobedecer a sus superiores jerárquicos, por ejemplo; obviar las instrucciones que tenía, otro ejemplo) a la larga le supuso la derrota en África, y esta derrota arrastró a Italia pendiente abajo. Por cierto, las estupideces de Rommel merecen un capítulo aparte que escribiré en breve. 4.- Dar órdenes de defensa ultranza en todas las posiciones del frente (Este u Oeste, da igual), sólo supuso que sus tropas fueran aniquiladas "in situ", aunque bien es cierto que Hitler pensaba que se lo merecían por cobardes. 5.- Mención aparte merece la pifia que llevó al 6º ejército a morir entre las ruinas de Estalingrado, sólo, sin ayuda, cuando una retirada a tiempo hubiera podido salvar a buena parte de esas tropas. Y no será que no le avisaron de la posibilidad.

12-10-02.De: Eborense. Parte IV. Sigo con los errores estratégicos, pero hago un aparte para mencionar de forma distinguida esa preclara visión naval que le hizo desperdiciar excelentes buques con excelentes dotaciones en misiones imposibles de cumplir. Por ejemplo, raids corsarios con unidades de línea (han acertado ustedes, estoy pensando en el "Bismarck") o interceptación de convoyes en el Ártico, sin radares y con escasa cobertura aérea, por no hablar de la meteorología. Y cuando sus marinos van y mueren cumpliendo sus instrucciones no se le ocurre otra cosa que hacer desaparecer su flota de superficie. Ya. Y yo me pregunto qué hubiera pasado si la flota alemana en potencia (eso que los yanquis llaman "fleet in being") hubiera existido, simplemente existido, en dos periodos clave: finales del 41-principios del 42 (cuando la Flota Oriental ya no existía y los yanquis reclamaban ayuda a gritos) y finales del 43. ¿Qué influencia hubiera tenido en la planificación de la operación Overlord? ¿Y qué hubiera sucedido de tener los alemanes buques que controlasen el Báltico? ¿Hubieran avanzado los rusos tan rápido por Prusia Oriental y Curlandia? Para mí que no. En fin, otro palote al lado del nombre del estratega que no pasó de "feldwebel".

12-10-02.De: Eborense. Parte V. Bien, bien, y ahora le toca el repaso al amigo Rommel. Un táctico soberbio y un tío valiente donde los haya, pero con la inteligencia (que la tenía y mucha) ofuscada por la soberbia. Quizá aprendió a ser tan soberbio cuando mandaba el cuartel general de Hitler y veía que a su sombra y a sus caprichos era más fácil medrar que obedeciendo a sus superiores directos. O quizá cuando pensó que aupado por la propaganda nazi podía llegar a ser otro Alejandro, conquistador del Oriente. Pero metió la pata cuando no permitió la toma de Malta, para lo que tenía órdenes expresas. Ahondó en el error cuando se saltó el escalafón para pedir amparo a Hitler en persona, que por cierto, metió la pata al hacerle caso (tomen nota y añádanlo a la lista de pifias del "feldwebel" venido a más). Abandonada ya África, Rommel quería abandonar media Italia sólo por rencor a Kesselring. Las diez divisiones que Kesselring mandaba por lo visto era un factor estratégico que no tenía mucho en cuenta, aunque Kesselring se encargó de demostrarle a él y a todo el mundo que estaba equivocado. Clara situación de ofuscación mental por parte de Rommel, que no estuvo fino. Como tampoco lo estuvo en el despliegue de las tropas en Normadía. No me refiero a la primera línea, sino a las reservas y a las líneas de retaguardia, que estaban todas manga por hombro por orden de Hitler (tomen nota y pongan otro palote al lado de su nombre). Para una vez que Rommel podía haber influido sobre Hitler para bien, no lo hizo. Y sólo llegados a este punto Rommel se volvió contra la mano que hasta entonces lo había acariciado y se rebeló (aunque discretamente) contra Hitler. Y hasta eso lo hizo sólo a medias. De momento dejo aquí el tema de la Segunda Guerra Mundial. Saludos a todos.

12-10-02.De: Víctor Fuenzalida. Deseo expresa mi modesta opinion respecto a la derrota de alemania en el frente ruso, en efecto recordemos que alemania, poseyo en esos momentos unas poderosas fuerzas armadas, sin embargo los estrategas de la epoca hicieron presente al fuhrer que todavia no seria posible ataques a naciones como rusia de frentes tan extensos maxime que su ejercito aunque algo obsoleto era mayor en dotacion, naturalmente rusia fue siempre mas grande que alemania en cuanto a poblacion y territorio se refiere, Hitler hizo caso omiso y ataco fuertemente a los paises de todos conocidos inclusive rusia, sin embargo los mismos estrategas no previeron adecuadamente la operacion en cuanto a abastecimiento, y equipos adecuados de ahi el descalabro, por su parte tambien influyo fuertemente el miedo pues stalin amenazo a sus comandantes y a los fabricantes de armamento, y al pueblo en general, de alli salio la bravura, pues se elevaron los standares y se rearmo el ejercito rojo con buenos resultados, cortando las lineas de abastecimiento de los alemanes reitero debido a la amplitud del frente, etc. etc. saludos

12-10-02.De: Delpajar. Yo opino que la derrota de Hitler, no se debio a que no lograra un armisticio con inglaterra, ya que no me parece razonable que ningun mando Aleman esperara que el pueblo britanico, la mayor potencia del momento en muchos aspectos, se rindieran sin tener ni su territorio, ni el grueso de sus colonias invadidas por el eje. Esto lo hubieran logrado conquistando Inglaterra, cosa harto dificil. Por otro lado Hitler si que debio llevarse una gran sorpresa al ver que Francia y Alemania solo le declaraban la guerra a alemania tras la invasion de Polonia por parte suya y de los sovieticos, eso si que fue un gran fallo politico-diplomatico. Pero aun asi yo creo que es evidente, que Alemania hubiera podido ganar la guerra, si se hubieran concentrado en la invasion de las colonias britanicas en las primeras etapas de la guerra. Asi realmente habrian amenazado a los britanicos y alcanzado gran parte de los recursos que posteriormente forzaron la invasion de la URSS. Aunque claro a toro pasado es facil  ver los errores. En cualquier caso Hitler no fue un gran estratega ya que el que manda debe asumir las responsabilidades de los resultados finales, de sobra conocidos y como bien dijo Jose I Lago dejar arrasada Alemania y semidestruido el resto del mundo desarrollado, no puede ser obra de un buen estratega.

21-10-02.De: Neverpato. Estoy de acuerdo con los comentarios del compañero Eborense, y hasta creo que podríamos agregar infinidad de errores más a Hitler, o a sus allegados.  Y me atreveré a dar una conclusión basándome en estos comentarios. Creo que los aliados no hicieron mucho para ganar la guerra, sólo esperaron los errores de los contrincantes (Alemania y Japón, a los cuales considero los únicos contrincantes), y los aprovecharon.  Que yo sepa los aliados jamás pasaron a la ofensiva de una forma arrolladora, como cuando Alemania tomó Francia o al inició de la campaña en la Unión Soviética, no entiendo por qué, quizá porque ellos si estaban concientes que no tenían buenos estrategas, o si los tenían eran muy contados, o aún peor, no sabían cómo ni donde utilizarlos para aprovecharlos al máximo (Siempre me pregunto porque durante la guerra más grande e importante de la humanidad no hubo alguno o algunos que sacaran la casta y quedaran como grandes líderes militares, como un Napoleón, un Alejandro, un César).  Quizá ustedes pensarán que se me olvida Normandía, pero siendo objetivos, este desembarco estuvo a punto de fracasar, y sólo funcionó, repito, por los errores del eje.  Todo lo resumo en dos frases: "Se acabaron en el siglo antepasado los grandes semidioses que ganaban guerras por ellos mismos". "La guerra no la ganaron los aliados, la perdió el eje". 

21-10-02.De: Santiago Díez. Estimados señores: Quisiera destacar la variable naval, ya apuntada por ustedes en anteriores mensajes. Opino que la GM se ganó y perdió en el mar. El principal y decisivo error de Iltre. fué no confiar en su armada. A pesar de ello, los U-Boote estuvieron a punto de ganar la guerra ellos solitos, comenzándola con un puñado de unidades obsoletas y con torpedos defectuosos. Sólo pensar en lo que hubiese ocurrido si le hubiese dado a su armada cuatro años más dá que pensar. Un grupo de batalla basado en el Bismark PERO CON COBERTURA AÉREA (estaban terminando un portaaviones que el cateto de Hitler se cargó), y una fuerza submarina potente hubiesen ganado la guerra contra Francai e Inglaterra sin despeinarse.

26-10-02.De: Ángel M. Pérez. En mi modesta opinión hay que indicar que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra: los alemanes parecieron que nunca habían estudiado Historia. ¿Como si no se responde que evitaran la invasión de Inglaterra a través de la operación "León Marino" lanzándose a una guerra aérea de desgaste condenada a fallar y se lanzaran de cabeza al invierno ruso?. Hitler nunca fue un genio y uno de los mayores genios de la Historia como Napoleón fracasó en las mismas operaciones, con un agravante por parte de los nazis: ellos contaron con un claro precedente. Además, estrátegicamente jugaron mal sus cartas: un apoyo más decidido al Africa Korps y la conquista de Egipto les hubiera abierto las puertas de la India y habrían dado un golpe mortal al imperio británico. Eso les hubiera liberado de un frente y podrían haber preparado el asalto a Rusia. Incluso deberían haber contado con el apoyo nipón, ya que esto liberó de sus cometidos a las divisiones siberianas, que fueron las que frenaron el empuje inicial alemán.

04-11-02.De: Edison Freire. Saludos a todos, soy nuevo en el foro y me gustaría volver al frente del Pacífico: Si bien es cierto que la prioridad de EEUU y sus aliados fue la guerra contra Alemania, hay que considerar cómo se repartieron las distintas ramas de las fuerzas aliadas en los distintos teatros de operaciones. Lo afirmado es cierto únicamente para el ejército pero no se aplica lo mismo para la marina y la aviación. La fuerzas aéreo- navales (cuando digo aéreo- navales me refiero únicamente a la aviación embarcada y a la marina, no a la aviación del ejército) de los EEUU fueron utilizados preferentemente en el frente del Pacífico, sino basta señalar que prácticamente todos los portaaviones de línea americanos (clase Essex) se emplearon contra los japoneses, de hecho las dos terceras partes del poderío aéreo- naval de EEUU fue utilizado contra el Japón, y solo la restante tercera parte contra Alemania. Además se deben analizar cuándo ocurrieron dichas movilizaciones, a comienzos de 1945 los EEUU prácticamente tenían ganada la guerra en Europa, es así como liberaron recursos al frente del Pacífico, durante ese año (1945) fueron más importantes los envíos militares al Pacífico que a Europa, y fueron precisamente durante esos meses en los cuales los EEUU conquistaron las Filipinas, Okinawa, y otras islas, y también es en este mismo período cuando se intensifico el bombardeo aéreo de las ciudades japonesas. ¿Entonces qué se concluye? Que el frente del pacífico no fue menos importante para los EEUU que el de Europa ya que a él destinaron las 2/3 partes de su fuerza aéreo- naval y la mitad de su aviación (en poder militar, no se puede comparar un barco ligero o barcos de transporte contra un portaaviones Essex o un Acorazado de línea, así que el hecho de que en Normandía haya habido más barcos que en el Pacífico no es relevante, dado que el poder de fuego de la flota del Pacífico incluyéndose a la aviación embarcada era infinitamente mayor que la de Europa, antes y después de Normandía), claro que en lo referente a la aviación del ejército, se destinaron en
un inicio muchos mayores recursos al frente Europeo con el fin de ganar la batalla aérea en los cielos de Europa, pero como lo mencione antes desde fines de 1944 las fuerzas aéreas enviadas contra el Japón superaron a las que estaban o que se enviaban a Europa, tanto es así que los B-29 el más letal bombardero de la II GM fueron utilizados exclusivamente contra los japoneses y empleados ampliamente durante 1945, así que en mi opinión al frente del Pacífico, EEUU destinó tanto o más recursos en hombres y material bélico que al frente Europeo.

04-11-02.De: Cristóbal Audisio. Muy impresionante el foro. Les mando saludos a todos. En mi humilde opinion creo que debe ser considerado un error el establecer relaciones tan directas (en lo referente a cuestiones tácticas y estratégicas durante el transcurso de un conflicto) cuando se trata de épocas tan distintas como las que comparan las guerras púnicas con sucesos ocurridos en la segunda guerra mundial... En lo referente al dominio de los mares, este fue simpre un factor vital innegable, y quienes lo menospreciaron no pudieron sostenerse a la altura de los acontecimientos por mucho tiempo. No se puede decir que Hitler sostuvo una campaña exitosa contra inglaterra de ninguna manera, y esto se debio justamente a la imposibilidad de invadir por causa de "la flota" segun sus palabras (¿o acaso su verdadero objetivo no era invadir?) segun sus propias palabras tambien. Es decir que con "menos recursos" inglaterra resistio buen tiempo, pero el punto aqui es que durante este conflicto el factor garvitante era la superioridad aerea, cosa que los americanos tenian bien claro, por lo que casualmente sus portaviones estaban realizando ¿maniobras? durante el ataque japonez. Por eso creo que las comparaciones tácticas no sirven salvo casos limitados a batallas en las que no existia su intervencion (la de los aeroplanos). Con respecto al error de Hitler , de virar al sur... Hitler viro al sur porque nesecitaba petroleo, los recursos necesarios para participar de un conflicto varian a travez de los tiempos y son factores tácticos a tener en cuenta tambien al comparar conflictos distantes en el tiempo... Moscu no es un objetivo táctico ni militar, propagandistico quiza, pero no le sirvio a Napoleon. Despues de todo el error de Hitler fue abrir un segundo frente. Los rusos utilizan el territorio como arma tactica, y hasta una famosa apertura ajedrecistica lo hace, la famosa rusa, Alekine... una defensa que invita al enemigo a sobre-expandirse para debilitar su estructura, o sea se repliega simplemente para que el que invierta sus recursos logisticos y aguante el invierno sea el enemigo. Por eso no Moscu. Espero no haber desviado mucho el tema a la modernidad, unn saludo desde Argentina.

12-11-02.De: Rubén A. Pérez Menendez. Hola soy nuevo en el Foro. Mi comentario va en relación a la imposibilidad alemana en ganar la guerra; ésta, desde mi punto de vista, se explica, en un marco que va más allá de el analisis histórico-militar. Me parece que la concepción sociológica y antropológica de los alemanes -si es que la tenían realmente, porque mas bien era una visión sincrética y no sistemática- les impidió darse cuenta de que si bien podían conquistar enormes porciones del territorio europeo, difícilmente lo hubieran podido sostener, y eso es lo que yo creo que realmente sucedió. No consideraron que la represión más extrema no es suficiciente para pacificar a un país. No tomaron en cuenta (por ser antitético a ellos mismos) las clásicas lecciones de los Romanos (por mencionar a quienes lo hicieron mejor) que dictan sostener parte de la identidad insitucional e ideológica de un pueblo conquistado facilita mucho las cosas. No previeron el peso de la resistencia del tardíamente reconocido "ejército interior". No tenían una visión moderna (que inglaterra si tenía, y E.U. más) que les permitiera poner límite a la inmensa operación militar emprendida. En ninguno de los planes se sabía donde iba a parar la conquista por el "espacio vital" o recursos. Nunca supieron formular una política de posguerra en relación siquiera a sus propios aliados (como Japón, u otros pueblos fuera de su alcance)  Definitivamente si los alemanes hubieran ganado la guerra en Europa, solo hubieran prolongado mas su derrtoa. Los alemanes regidos por un dictador carecieron del arma mas importante: Saber que el mundo no puede ser gobernado por un solo pueblo (aunque siempre va a haber un pueblo intentándolo).

04-12-02.De: Edison Freire. Parte I. Concuerdo con las ideas de Rubén Pérez, muy ilustrativas. Por mi parte, puedo decir que en efecto el alto mando militar alemán nunca concibió una estrategia global, sus planes militares eran lo que en estos tiempos se pueden denominar "provinciales",  su estrategia no iba más allá de conquistar Europa, aprovechar sus recursos naturales, y expulsar a los pueblos eslavos hacia el este de los Urales, pero nunca consideraron la posibilidad real de "conquistar el mundo" y se sintieron asustados por sus propios éxitos. Tal es así, que cuando Rommel conseguía brillantes victorias en Africa del Norte, el mando alemán no le apoyó lo suficiente como para él culmine la conquista de Egipto y Siria que se podía haber concluido antes de 1942. Pero hay otro factor que salta a la vista, y este fue la escasa colaboración entre Alemania y Japón, si la visión de los estrategas en ambos países hubiese sido otra, el rumbo de la guerra cambiaba, así el Japón tras dominar la indochina y el sudeste asiático, atacaba la India y Alemania por otro lado, tras conquistar Africa del Norte penetraba en Persia y se habrían dado la mano con los japoneses, y desde allí incluso les era más fácil atacar los campos petrolíferos del Cáucaso, y se habrían ahorrado el desastre de Stalingrado.

04-12-02.De: Edison Freire. Parte II. Otro aspecto en el que se hacia notoria la miopía de los dirigentes alemanes fue la poca importancia que le dieron a la fuerza naval, porqué al comenzar la guerra no tenían portaaviones?, de haberle dado recursos a su marina, su escuadra habría asegurado el tránsito de refuerzos y pertrechos a Rommel, la conquista de Africa del Norte se la concluía en 1941, y en 1942 estaban listos para unirse en Persia con los japoneses, pero no, nada de esto se pudo cumplir dado que los alemanes solo tenían cabeza para una guerra terrestre y a escala reducida, una plan más grande y atrevido escapaba no de sus posibilidades sino de sus mentalidades. Todos, menos los alemanes, se daban cuenta del error de esa falta de estrategia, sino cómo se explica que los EEUU hayan movilizado menos hombres que Alemania durante la guerra, a pesar de tener una población superior?, la respuesta está en el mando militar americano (y también en el británico), que si bien no fue perfecto, fue muy superior al alemán; comprendió perfectamente lo que tenían que hacer para ganar la guerra con la menor pérdida de hombres posibles, dejaron que los alemanes se desangren en Rusia por tres años, tuvieron la paciencia de preparar la invasión a Europa por más de dos años, en los que se aseguraron la superioridad material,  hasta que cuándo realmente intervinieron en junio de 1944 tras el desembarco en Normandía, ya habían muerto o sido tomados prisioneros unos 3 millones de soldados alemanes en el frente ruso. En resumen, Alemania perdió la guerra en el campo de la estrategia, tácticamente tuvieron generales muy buenos, (Manstein, Rommel, Guderian,..,etc) pero les faltó buenos estrategas, y si a eso sumamos los graves errores de Hitler, ........., para qué digo más.

13-12-02.De: Raúl Berzosa. Saludos a todos los foristas pues esta es la primera vez que intervengo. Quisiera hacer un comentario sobre las otras "armas secretas" de los aliados, los antibioticos y los insecticidas. La 2GM fue la primera guerra en que hubo más muertos en combate que por infecciones. En 1928 Fleming descubre el Penicilium notatum, pero fueron en 1941 Florey y Chain quienes empezaron a realizar pruebas de su uso y ya en 1943 el desembarco aliado en Sicilia se realizó con suficiente peniclina para todo el ejército. Además los soldados aliados empezaron a utilizar DDT para luchar contra los piojos, que provocaban un gran número de bajas por enfermedad en los soldados aliados, sobretodo en el Pacífico, y que la utilización del DDT consiguió practicamente eliminar. Estos dos ejemplos demuestran la superioridad aliada en medios, (como un forista ya ha comentado, cada soldado americano tenía a 6 personas trabajando para él) que implicaba que a la l arga la guerra era imposible que la ganaran los alemanes y japoneses. Para ganar una guerra contra un enemigo superior hacen falta genios militares como César o Alejandro, ya que incluso otro grande como Aníbal no lo consiguió, y en el lado alemán y japonés habían buenos generales, pero no genios. Un saludo.

13-12-02.De: Satrapa1. en respuesta a Timur (del 12-10-02) Me acabo de pasar por este foro y me he decidido a contestar un par de cosillas con las que estoy disconforme. Evidentemente la incursion de Doolitle se hizo tan solo buscando un buen golpe propagandistico, esa era su finalidad, y vaya que si se logro. Que los japoneses ejercieran represalias de todo tipo sobre chinos sobra, los japs, como los nazis, no necesitaban excusas para hacer lo que hacian. Los americanos que formaron parte en la operacion eran voluntarios, luego lo que les pasase, que ya se sabia que podia pasar, se lo habian buscado. De rebote las repercusiones estrategicas fueron trascendentales, puestos a hilar grueso, a resultas del ataque el alto mando japones retiro un poortaviones del pacifico sur y lo traslado al Japon, poco antes de la batalla del Mar del Coral, ni te cuento lo que habria sido de los americanos de haberse encontrado alli el Ziukaku? (creo que era ese, lo digo todo, no obstante, de memoria).

13-12-02.De: Satrapa1. En respuesta a Eborense. Parte I: No sere yo quien salga en defensa de Hitler, pero al Cesar lo que es del Cesar. Estoy a grosso modo de acuerdo con la parte I de tu mensaje del 12-10-02,   de la parte II ya discrepo bastante: La eficacia de los paracaidistas demostro ser puntual, como demostraron los alemanes, y a gran escala solo practicable en determinadas circunstancias, la decision de Hitler de olvidarse de ellas me parece, en cierto modo, un acierto, pues requieren de un importante apoyo logistico, apoyo que ya no se encontraba  al alcance del ejercito aleman de la epoca. Goering y las divisiones de la Luftwaffe ya es otra historia, el hecho que las divisiones de defensa aerea estuviesen adscritas a la Luftwaffe y de el excedente de personal que tenian las mismas fuerzas aereas es mas un mal rollo administrativo y organizativo que una decision personal de Adolfo, supongo que el hombre, con el estres que tenia encima, no podria con todo, en este caso la culpa la volcaria sobre el rechoncho mariscal del aire. Lo del Maus y demas son ya las veleidades de un lunatico que esta fuera de
onda, Hitler, despues de Stalingrado, empezo a desconectar de la realidad, asi pues, despues de esta epoca lo exculpo, tambien para un juez seria facil encontrar atenuantes para un personaje como este, bien sea por el circulo de pelotas que le rodeaban,  por la locura transitoria caracteristica del elemento, por actuar bajo el efecto de las drogas, por estres y que se yo que mas, debemos reconocer que en un sistema piramidal como el nazi, el cumulo de reponsabilidades que se le vinieron encima al Fhurer, sobre todo cuando empezaron las derrotas, desbordaron totalmente su capacidad de asimilacion, es imposible que nadie permanezca cuerdo ante tal titanica tarea.

13-12-02.De: Satrapa1. En respuesta a Eborense. Parte II: Hablas de la Luftwaffe, de que tenia un mando diferenciado etc, evidentemente es asi y a la larga es un error, sin embargo en el 39 era la mas competente fuerza aerea del mundo, destrozo a la aviacion francesa y a la britanica la puso contra las cuerdas, y recuerdo que solo la estupidez inglesa de bombardear las ciudades alemanas empujo a los alemanes a la estupidez de bombardear las britanicas con lo que ello supuso,.Siempre es dificil aprender de los errores, mas cuando se esta venciendo, mas adelante no supieron articular un mando mas flexible cuando las necesidades asi lo apremiaban, ese es un defecto constante y que encontramos continuamente en todos los ambitos, los japoneses por ejemplo, idem de idem, vencen y se expanden hasta la extenuacion con un modelo similar al aleman, entonces, por que se ha de cambiar?.. cuando se toman las decisiones correctas suele ser tarde. Lo mismo ocurria con el mando de bombardeo britanico pero al reves, cada estamento militar, o de mando, requeria del mismo una serie de objetivos a cubrir, de tal manera que un dia se bombardeaba la fabrica Messermitch para golpear a la aviacion y al dia siguiente la de rodamientos de motores para fastidiar a la produccion de carros de combate etc, de tal forma y manera que, como reconoce Speer en sus memorias, esa falta de insistencia en destruir realmente uno por uno los objetivos señalados les permitia a ellos recuperse rapidamente de los ataques, en fin, que los errores aqui los cometen todos y en todos los campos.

13-12-02.De: Satrapa1. En respuesta a Eborense. Parte III: Hablas de los errores estrategicos de Adolfo, 1.- El del ataque de las Ardenas en verdad que era de Manstein, pero Hitler lo retoco y dio mucha mas fuerza al puño acorazado en detrimento de otros sectores del frente, sumando a la cuña ofensiva mas fuerzas blindadas, superioridad de fuerzas que, llegado el momento, se demostraron decisivas. Lo de no acabar con la BEF, actualmente hay mas versiones, como la de que los alemanes no se encontraban en condiciones de cerrar la bolsa por falta de unidades, no era facil en verdad rodear a 350.000 hombres, Hitler mando parar tras sopesar todas las posibilidades y la certeza de que la Luftwaffe acabaria con la aviacion inglesa atraida a una fiesta en la que hasta ese momento no habia hecho acto de presencia, de nuevo el rechoncho mariscal se abrogo la responsabilidad y de nuevo fracaso. 3.- Atacar Yugoslavia y Grecia  era necesario desde el momento en que Mussoslini habia comenzado las hostilidades en el area Balcanica, no debes olvidar que durante la  I Guerra Mundial los ingleses hicieron un daño decisivo por ese frente y de seguro se encontraba en la retina de los estrategas alemanes. No quiero ni pensar que hubiese sido de los alemanes empantanados en Rusia con, ademas, el frente balcanico abierto de par en par, recuerda que para el mismo Churchill era el  area desde la que atacar el vientre de Alemania. Un buen estratega no podia dejar ese flanco desprotegido, me temo. 4. Lo de las ordenes de defensa a ultranza, como sabras, viene de la epoca del invierno del 41, cuando el frente oriental se derrumbo por completo y que, segun esta ampliamente reconocido, se mantuvo en pie gracias a la orden de Hitler de resistencia a ultranza en los llamados erizos, el problema viene luego, cuando precisamente por ese exito se piensa que es la panacea para todos sus problemas estrategicos, pero el indudable exito de la medida, la primera vez que se adopto, esta fuera de toda duda, pues salvo de la total destruccion al grupo de ejercitos Centro en aquell invierno de 1941, casi nada. 5.- La orden de defensa a ultranza del sexto ejercito es responsabilidad compartida entre muchos, entre Goering, que aseguraba poder suministrar a las unidades, entre Paulus, que obedecia ciegamente las ordenes de un  dictador situado a miles de Km. del frente, entre Manstein, que le aseguro poder romper el cerco y entre el mismo Adolfo, incapaz de razonar por naturaleza.

13-12-02.De: Satrapa1. En respuesta a Eborense. Parte IV: La politica naval del III Reich vendra siempre condicionada por la imposibilidad de llevar adelante el Plan Z, el propio poortaviones sera desguazado para reciclar las materias primas, la marina, como elemento de peso estrategico era, no lo olvidemos, secundario. Tambien existia, pienso yo, el sindrome de la I Guerra, en donde, como parece que es lo que tu habrias hecho, no se utilizo en apenas ninguna operacion de envergadura la flota permaneciendo tranquilamente en puerto esperando no se que, durante toda la contienda. Quieras o no, la marina no podia tener ninguna capacidad resolutiva, por lo demas es jugar con ventaja decir que en el 41 o 42 existia alguna posibilidad de realizar algun papel de relieve en las operaciones aprovechandose de esa o aquella  coyuntura concreta. De haberse limitado a las aguas del Baltico  hubiese sido la flota de guerra mas infrautilizada de la guerra, los britanicos tenian panico a que los barcos alemanes surcasen los mares, la sola presencia del Sharnost y el Gneisenau en Brest o el Tirpitz en Noruega suponia
una tremenda distraccion de fuerzas para la Home Fleet, con eso era suficiente.

13-12-02.De: Satrapa1. En respuesta a Eborense. Parte V: En cuanto a Rommel, me temo que te has metido con mi favorito desde mi mas tierna e inocente infancia. A) Rommel estaba mas que harto de la dichosa islita y sabia que por culpa de ella se encontraba siempre contra las cuerdas, pero atacar la isla era una seria distraccion   cuando Rommel siempre combatia al limite, Hitler y Goering le prometieron garantizar los envios de refuerzos y suministros a pesar de Malta, asi pues preferia esto ultimo a perder un par de meses y recursos en atacar la isla, era cuestion de opciones y escogio la que creyo adecuada . La manera en que Rommel llevo la guerra de Africa es soberbia, al margen de que sea solo eso, un frente secundario al que Hitler no quiso prestar nunca la mas minima atencion, tan solo cuando, precisamente, Rommel fue derrotado, entonces se volco todo el potencial germano en Tunez. Rommel no estaba de acuerdo en la defensa de Italia por muchas razones, estrategicamente en verdad que era un lugar terriblemente expuesto, Rommel sabia de la capacidad de los americanos y los ingleses de desembarcar fuerzas de envergadura el el punto costero que se propusiesen, eso exponia a las fuerzas alemanas a la constante posibilidad de ser copadas, paso en Sicilia, en Salerno y en Anzio, solo el mas que malo mando tactico aliado permitio a los alemanes cerrar sus brechas o escapar mas o menos incolumnes ante el avance de sus enemigos. Rommel sabia de estas deficiencias estrategicas alemanas, por eso estaba a favor de replegarse lo mas posible hacia el norte de la peninsula, yo habria hecho lo mismo. De Satrapa1, En respuesta a Eborense V bis: El despliegue de las divisiones alemanas en Francia sufrio las consecuencias de la discusion de pareceres entre Runstend y Rommel, Hitler tomo la decision de quedarse a mitad camino de uno y de otro, lo cual, no esta mal, sobre todo   para un hombre que estaba dia si dia no al borde del infarto, te recuerdo que los dos generales eran de una eficacia y competencia probada, en esas circunstancias es dificil inclinarse por uno de ellos sin hacer un feo al otro. Tras esta breve exposicion veras que, la supuesta preferencia de Hitler por Rommel, se queda en una mera admiracion, por que ciertamente no le hizo nunca ni caso.

13-12-02.De: Satrapa1. en repuesta a Edison Freire: Por suerte para los alemanes no dieron mas enfasis a su fuerza de superficie, era, en el fondo, una estupida manera de distraer fuerzas cuando, al empezar la guerra , los medios estaban ya mas que limitados. Un poortaviones sobraba, no tenia nada que hacer, maxime cuando los britanicos contaban con una arrolladora fuerza aeronaval. Evidentemente habria sido una fuerza de distraccion  en un momento dado, pero no olvidemos que habria tambien restado muchos recursos a otras facetas, mas prioritarias, del despliegue militar aleman. Lo que tendrian que haber hecho es potenciar de verdad la fuerza submarina y olvidarse de la de superficie, con un pequeño empuje a la produccion de sumergibles si que se hubiese incidido decisivamente sobre el curso de la guerra, cosa que no habrian hecho un poortaviones y un par de acorazados mas. La guerras generalmente se sabe como comienzan pero no como terminan. Solo en este siglo tenemos numerosos ejemplos, la I Guerra, la de Vietnam, la propia II, la de Corea, ese es un fenomeno del que ningun bando se libra, y la planificacion de los conflictos por ello esta siempre por detras de los acontecimientos que se suceden y sucederan.

21-12-02.De: Timur.  Respuesta a Sátrapa1. Saludos viejo aliado. El perderse de la forma que se perdió a 16 bombarderos medios me parece una tontería y solo para acelerar la guerra, y sabiendo lo que podía pasar a los chinos... La guerra la hubieran ganado los EEUU igual, con bombas atómicas incluidas. Oye, ya que estás aquí ¿podías responderme a varias preguntas que hago en el debate Púnico? Gracias.

02-01-03.De: Álvaro. A los defensores de la capacidad estratégica del Cabo Adolfo: Me gustaría que me dieran su opinión sobre: Dunquerke: Te he partido la cara pero te perdono para que luego me des más fuerte.(¿Se creyó de verdad en el momento que ese ejército se rendiría a los Stukas?) Batalla de Inglaterra: Sistema de defensa casi anulado (creo que llegaron a despegar "cazas a ciegas") pero me dejo llevar por mis instintos y a aplastar Londres para que la venganza sea mayor. Rusia: Atacarla sin haber acabado con Reino Unido (tb en Africa). Continuos Traspasos de carros entre frentes, suspender el envío de ropa de invierno, ausencia de replieges estratégicos (me hubiera gustado saber la opinion del propio Hitler si en la IGM le hubieran dicho a él eso de hasta el ultimo cartucho, hasta el último hombre). Acumulación suicida de tropas en Stalingrado.Destitución de Guderian. etc. Africa: Cooperación con Italianos superior, Rommel toma todo lo que quieras en Tunez. Con mucho menos, antes hubiera sobrado y bastado. Francia: Un ejército enemigo entero en Normandía (si de verdad pensaban que eso era una fuerza disuasoria, no se como no se habían rendido antes) y se tragan los anzuelos del espionaje (¿no te sirvió de escarmiento el engaño Grecia-Cerdeña?)Abbeville: ¿Repetimos Stalingrado?.

02-01-03.De: Eborense. Respuesta a Sátrapa1. Parte I. La maniobra de las Ardenas en el 40 no la meto en el saco de los errores del cabo del bigote (entre otras cosas, no fue obra suya), aunque sí el dejar escapar a la BEF, error cometido a medias con Von Rundstendt, que fue el que propuso no proseguir los ataques por tierra. En ese momento (28 de Mayo del 40) los alemanes tenían en su poder Boulogne, rodeaban Calais (a cuya guarnición el propio Churchill les dio orden de resistir hasta el fin, sin esperanza de relevo o fuga), tenían Arras y los cruces de caminos al N y NE de esta ciudad (lo que les daba líneas de penetración nacia el N, es decir, hacia Dunquerque), semirrodeaban en Lille a un cuerpo francés y a otro británico, y más al E, el ejército belga estaba siendo liquidado poco a poco. En esta situación se detuvo el ataque alemán, dando tiempo y espacio a la BEF para embarcar.

02-01-03.De: Eborense. Respuesta a Sátrapa1. Parte II. Mi mención a los paracaidistas puede resumirse en el siguiente criterio mío. Entrenar a un infante para que luche bien cuesta tiempo y dinero. Entrenar a un paracaidista cuesta más tiempo y más dinero porque además de tácticas de infantería hay que adiestrarle en el salto, hay que imbuirle el "sprit de corps", y en el caso de los alemanes, nazificarles hasta el máximo. Emplear a un paracaidista sólo para misiones de infantería es un despilfarro, por muy buena tropa que sea.

02-01-03.De: Eborense. Respuesta a Sátrapa1. Parte III. Si el ataque a Grecia y Yugoslavia era una necesidad desde el momento del golpe de Estado en Belgrado (15 de Abril del 41), lo que es totalmente desproporcionado es la respuesta militar de Hitler. Pero el cabreo que tenía con los serbios (como él mismo reconoció poco después) le hizo concentrar fuerzas como para destruir a dos naciones varias veces más poderosas de lo que eran Grecia y Yugoslavia, estropeando con ello los cuadros de tiempo y movimientos de tropas asignados a la operación Barbarroja, que se suponía que era el esfuerzo principal de Alemania en el 41. El resultado fue un retraso de entre cuatro y seis semanas en el ataque a la Unión Soviética. Vaya ojo clínico el de nuestro cabo. Menudo sentido de las prioridades.

02-01-03.De: Eborense. Respuesta a Sátrapa1. Parte IV. Yo siempre he tenido mis dudas acerca de la viabilidad del Plan Z. Para controlar el Báltico y el Mar del Norte (rodeados ambos mares de bases aéreas, más después de la conquista de Noruega) sobraba tanto buque. En mi opinión el OKM no hubiera sabido qué hacer con tantos barcos. Pero eso es otro cantar. A lo que vamos. Una agrupación naval en el Báltico con los dos "Bismarck", pero con posibilidad de entrar rápidamente en el Mar del Norte a través del canal de Kiel hubiera sido la "amenaza fantasma" de la guerra, y la pesadilla del siglo para el Almirantazgo. Hubieran tenido que mantener en Scapa Flow, sólo por si acaso, e imposibilitados de cualquier otra misión, a uno de los "Rodney", al "Hood", y a uno de los "KGV". ¡Y eso sólo para estar a la par! De haberse dado el caso, hubiera sido difícil que tras la voladura del "Barham" y del "Queen Elizabeth" hubieran podido reforzar la Flota del Mediterráneo, casi imposible que destacasen dos unidades de batalla al Índico-Pacífico (con las consecuencias que ello hubiera tenido ante el Gobierno australiano, que no estaba nada contento con Churchill). Esta "fleet in being" más adelante hubiera significado (en teoría) una disminución de las escoltas británicas para "Antorcha", o sea, un aumento de las responsabilidades navales norteamericanas, cuyos jefes militares no veían clara la jugada del Norte de África. Siguiendo con esta hipótesis, tras la rendición de Italia los aliados hubieran tenido que echar mano de la flota italiana para escoltar en el Atlántico, con repercusiones entre los marinos y el Gobierno italiano. Y todo esto, simplemente teniendo a los dos buques en puerto y de vez en cuando sacarlos a pasear. Pero no, el cabo Hitler tenía que mandar a la muerte a la dotación del "Bismarck" y al "Tirpitz" tenía que dejarle pudrirse en un fiordo noruego. Y mientras tanto, echar la culpa a sus marinos de las meteduras de pata.

02-01-03.De: Eborense. Respuesta a Sátrapa1. Parte V. No cedo ni un palmo en mi crítica a Rommel. Sabía lo chinche que era esa islita perdida en el mar, dices,  pero no hizo nada para solucionar el problema. Y cuando al fin alguien decide hacer algo en serio, el propio Rommel se encarga de hacer por que la operación fracase. Además lo hizo desobedeciendo órdenes superiores, y al ser reprendido por ello se saltó la cadena de mando para apelar al propio Hitler. Rommel no se preocupó por asegurar sus suministros. Él pedía y pedía, y luego se quejaba de que no le daban. Pero ¿entendió alguna vez el peso que para la Regia Marina suponía abastecerle con Malta en mitad del camino? A su colega Kesselring le dejó tirado en el Sur de Italia para que se lo comieran. Rommel pensaba retirarse, en Septiembre del 43, a la línea a la que los aliados llegaron (después de muchos combates) casi un año después. Además del pésimo cálculo de tiempo, a Rommel le guiaba la inquina que sentía por Kesselring, conviene no olvidar. Muy profesional. Y finalmente, en palabras de Churchill "qué curioso que los alemanes en Normandía cometieran el mismo error de los franceses cuatro años antes", esto es, dejar las reservas móviles lejos de los puntos donde podían ser empleadas. Esa responsabilidad le toca (en parte) a Rommel. Otra responsabilidad (compartida) más: equivocarse en el punto del desembarco. Y otra (compartida también): seguir pensando que Normandía era una finta dos semanas después del desembarco. ¿Qué Rommel no era omnisciente? Cierto. No obstante los errores de juicio siguen siendo
errores.

02-01-03.De: Eborense. Respuesta a Sátrapa1. Por cierto, Sátrapa1, me has recordado otra pifia estratégica del cabo que se creía el mesías. La ocupación de Túnez era necesaria para mantener las líneas de aprovisionamiento del ejército del Eje en el Norte de África y para darle a Rommel retaguardia con la que luchar. Pero defender a ultranza Túnez, enviar refuerzos para que allí se atrincheraran, dada la situación de bloqueo aeronaval, sólo sirvió para perder más hombres y material. Las semanas que retardó el avance aliado no merecían tan alto precio. En cambio, una vez ocupado Túnez, evacuar todo lo posible hacia Sicilia les hubiera permitido a esos mismos soldados luchar en mejores condiciones y por tanto con mejores perspectivas de éxito. Ocupar Túnez era algo que Hitler tenía que haber hecho en la Primavera del 41, cuando envió el Afrika Korps a Libia, y no dos años más tarde, cuando aquello era una ratonera. Hay que decir en este sentido que su colega Benito, presionado por los mandos de la Armada italiana, solicitó esto en el 40, pero con nula visión de futuro los alemanes se negaron siquiera a plantearlo a los franceses. "Para lo poco que han hecho los italianos..." Qué ojo clínico. Saludos.

09-01-03.De: Satrapa1. respuesta a Eborense y Alvaro - Parte I. 1. El plan del 40, el de Manstein, repito que fue escogido por Hitler por que era el que mas se acercaba a sus consideraciones, y de nuevo te digo que fue el el que decidio dar mucha mas fuerza al puno acorazado que irrumpio por las Ardenas, el merito del personaje esta en saber ver, entre otros muchos proyectos, cual era el adecuado, e incluso modificarlo para bien. Sobre Dunkerke hay mucho escrito y como comentaba hay varias interpretaciones, yo me quedo con la que dice que los alemanas consideraban que no disponian de fuerzas para la tarea (o bien que estas necesitaban realizar una cierta parada tecnica) y que confiaron en Goering, que insistio en ello, para que se encargase de evitar la huida de los aliados, era una opcion valida pues la Luftw se encontraba en perfectas condiciones. En la I Guerra Mundial fracasaron en la ofensiva del 14 sobre Francia precisamente por correr demasiado (al margen del despliegue final elaborado por el principe etc.), ante la duda creo que hicieron bien en detener el avance, restablecer sus mermadas fuerzas,  y dejar margen para la actuacion en masa de la aviacion. Lo de los paracas estamos de acuerdo, pero es lo que hay, no habia posibilidades de utilizarlos con garantias a partir del 41. - 2. El ataque a los Balcanes fue muy bien realizado, durante la Primera Guerra Mundial fue el talon de aquiles de los imperios centrales, los alemanes no se lo pensaron y, puestos a atacar, habia que arrasar antes de que los britanicos pudiesen establecer una solida cabeza de puente, ya me diras  en que posicion se queda el eje si no conquistan la region a la velocidad en que lo hicieron. Que Rusia se invadiese mas tarde es solo uno de los factores que condujeron a la derrota, pero solo eso, un factor mas, y en absoluto el mas importante.  El Tirpitz estaba bien en donde estaba, en cuanto al Bismark, el plan no me gusta a mi tampoco, pero los errores durante el transcurso de la operacion son responsabilidad del comandante aleman, me temo que ya Hitler no llegaba hasta tan lejos.

09-01-03.De: Satrapa1. respuesta a Eborense y Alvaro - Parte II. No se por que dices que Rommel no hizo nada contra Malta, Malta no era competencia en absoluto de Rommel el solo podia quejarse una y otra vez al alto mando, a su jefe y responsable de ello, Kesselring,, quien por otra parte era mas que consciente de las dificultades que causaba la base britanica pero que consideraba que era suficiente con combatirla desde el aire, esa es una de las razones por las que Rommel se dirigio directamente al Fuhrer, por que consideraba que Kesselring no le hacia ni caso (por otra parte te recuerdo que Rommel fue jefe de la guardia personal de Hitler, asi que, en cierto modo, tenia familiaridad con el). La decision ultima de no atacar Malta y Gibraltar corresponde a Hitler (lease Jodl y Keitel), y evidentemente todo se reduce a la capacidad, o mas bien ganas, que tenia el OKW de distraer fuerzas para el ataque a la isla, que como se demostro, ninguna.  - 3. En Italia lo mismo, si Kesselring se vio obligado a luchar en el sur de Italia fue por que Hitler asi lo exigia, Rommel, menos politico, siempre miro por el bien de las operaciones militares, por lo que logicamente consideraba una tonteria dejarse envolver por los aliados como casi consiguen en Salerno. La animadversion de Rommel por Kesselring, que la tenia, no creo (pienso) que tuviese mucho que ver en la concepcion estrategica que de la guerra en Italia tenia el mariscal, faltaria mas, siendo como era un militar de carrera, heroe en Francia y Africa, y te recuerdo que condecorado repetidas veces en ambas guerras mundiales. Lo de las reservas moviles en Francia, me temo, es cosa de Runstend, Rommel era partidario de colocarse lo mas cerca posible de las playas. Rommel consideraba (como en Italia) que la tremenda superioridad aeronaval, y sobre todo en este caso aerea, no permitiria a los alemanes moverse con libertad, por ello creia adecuado jugarselo todo en las 24 horas siguientes al desembarco por ello debian estar las unidades cerca de las playas, intento convencer a Hitler de ello (aparece incluso en las memorias de Speer), pero como en Italia, no se le hizo ni caso y paso lo que todos sabemos (no necesariamente por eso pero casi casi). Rommel, como sabras, se encontraba en Alemania el dia del desembarco, por lo demas, su actuacion, hasta que fue herido un mes mas tarde, fue del todo correcta, ganar en Normandia una vez que se habian desembarcado y asentado en tierra era totalmente imposible (por la terrible eficacia de la aviacion tactica aliada), Rommel y Runstend lo sabian, te recuerdo que Runstend fue relevado por sugerir la rendicion, y el desarrollo de la guerra en este frente precipito finalmente la decision de acabar con el

14-01-03.De: Carlos Cuesta. Yo pienso que Alemania perfectamente pudo ganar la guerra. Si bien es cierto que Inglaterra tenía el dominio de los mares, que Rusia poseía recursos humanos impresionantes y que la capacidad industrial de Estados Unidos era insuperable, no es menos cierto que Alemania demostró tener los mejores soldados del mundo, una capacidad técnica extraordinaria, y una maquinaria militar extraordinaria. Errores hubieron por ambos lados. Voy a centrarme en aquellos que me parecen más relevantes por parte de Alemania. 1) Dejar escapar al ejercito aliado en Dunkerke. Ya se sabe que soldado que huye vive para otra batalla. 2) No invadir Inglaterra, ya que los ingleses siempre se han sentido seguros en su isla. Una invasión temprana hubiera minado esa confianza, y un pueblo abatido nunca lucha de la misma manera que uno con la confianza en su seguridad y en una futura victoria. 3) No mantener un mando militar unificado en El Eje, ya que sólo en el papel eran aliados militares: en la práctica cada parte hacía lo que le parecía mejor. Ahí tenemos los errores de Italia de atacar Grecia y no tomar Malta, y los de Japón de no atacar Rusia y en cambio atacar a Estados Unidos, que sólo esperaba la excusa para entrar en la guerra. Un mando militar unificado tal vez se habría equivocado también, pero estoy seguro que nunca tan groseramente como lo señalado. 4) No contar con suficientes medios para una guerra estratégica de largo aliento. Como simple ejemplo tenemos que Alemania nunca tuvo bombarderos estratégicos de largo alcance como los de los Aliados. De haberlos tenido hubieran podido destruir las industrias que Rusia traslado detrás de los Urales. Siempre se esperó una victoria rápida, pero nunca está demás estar preparado para una guerra larga. 5) Inmovilizar tropas en el asalto a Rusia (sitio de Stalingrado), cuando la base de todo los éxitos anteriores fue la movilidad. Las pérdidas fueron espantosas e irreversibles.

14-01-03.De: José I. Lago. Sobre Churchill y Roosevelt. Parte I. Tres fueron los grandes líderes aliados: Churchill, Roosevelt y el genocida Stalin cuya sanguinaria memoria no merece más que el desprecio debido a los traidores, asesinos, ladrones, terroristas, torturadores, embusteros y demás. De los dos líderes democráticos, sir Winston Churchill y Franklin Delano Roosevelt, es mucho lo que se puede decir. Sir Winston Churchill fue realmente un hombre notable, un político profesional típico del sistema inglés que sabía adaptarse perfectamente a las circunstancias. Como primer Lord del Almirantazgo en la I GM fue el responsable de la aprobación del proyecto de construcción de los magníficos acorazados clase Queen Elizabeth, los primeros en montar un aparato propulsor movido exclusivamente a fuel y en estar armados con piezas de 381 mm, características que hicieron que estas naves pudieran combatir en la II GM cubriéndose de gloria. Fue Churchill un hombre imaginativo que no dudó en tratar de volcar la I GM, atascada en Francia, en Turquía con su famoso desembarco en Gallípoli, desembarco que, muy imaginativo, fue un fracaso que costó 100.000 vidas y terminó con graves daños para las naves de protección y la retirada sin haber conseguido nada más que tumbas. Meses antes de estallar la guerra el almirante sir John Fisher, creador del acorazado monocalibre, propuso al rey de Gran Bretaña atacar sin previa declaración de guerra a la flota alemana en puerto para impedir que pudiera plantarle cara a la Royal Navy, famosa anécdota por la peculiar respuesta que le dió el rey: "Pero hombre de Dios, está usted loco". ¿Estaba Churchill detrás de aquella propuesta?. Llega 1939 y sir Winston sigue pasilleando cerca del poder. El extravagante y criminal "pacifismo" de Chamberlain, hábilmente dirigido por Hitler llevará a Europa a la guerra y Churchill será llamado a formar gobierno porque en ese momento es el único que realmente sabe lo que hay que hacer: pararle los pies a Hitler a toda costa. Tenía razón y éso es algo que le debemos todos los europeos, aunque no hubiera habido necesidad de llegar a las armas si en lugar de dos pazguatos como Chamberlain y Daladier hubieran estado allí políticos responsables y capaces y no marionetas patéticas. Pero Churchill, con todos sus defectos (a puñaos los tenía el hombre) que eran muchos, se plantó en un alarde de coraje verdaderamente valiente.

14-01-03.De: José I. Lago. Sobre Churchill y Roosevelt. Parte II. Como estratega político Churchill ha sido el más preclaro del siglo XX. En su bien amueblada cabeza se dibujó con claridad el mapa del mundo durante y después de la II GM. Vió clara la oportunidad de patear a Hitler ayudando al monstruo soviético pero sin fiarse nunca de él, y no me cabe duda de que si Roosevelt le hubiera hecho caso media Europa no hubiera caído bajo las sangrientas garras del comunismo de los 100 millones de asesinatos. Pero como estratega militar, Churchill fue peor que malo. Gallípoli fue un fracaso absoluto porque si su idea era buena, no supo ver que no contaba con los medios adecuados para llevarla a cabo. Tampoco previó el desembarco alemán en Noruega, hecho bajo las narices de la armada más poderosa del mundo que se vió humillada y encima vapuleada por la pequeña pero resuelta Kriegsmarine germana. Su decisión de enviar a la Fuerza Z (Prince of Wales y Repulse) a Extremo Oriente para que sirvieran de blanco a los aviadores japoneses fue de una irresponsabilidad completa y no hablemos de Dieppe, donde en una nueva Gallípoli fueron masacrados los desembarcados tan irresponsablemente. Su idea de acabar con África desembarcando los norteamericanos en la costa occidental fue buena, así como la de forzar a Italia a abandonar la guerra dejando el vital Mediterráneo limpio, idea realmente buena que se reveló acertadísima tanto bélica como psicológicamente para los alemanes que por primera vez tuvieron conciencia clara y meridiana de su derrota.

14-01-03.De: José I. Lago. Sobre Churchill y Roosevelt. Parte III. Franklin Delano Roosevelt es un caso aparte, porque si Churchill se distinguió por decir siempre lo que pensaba el norteamericano se distinguió precisamente por lo contrario, por utilizar los votos que le habían nombrado para hacer exactamente lo contrario. Realmente su idea fue acertada, ya que nos salvó a la mayoría de los europeos de acabar en Auschwitz y eso hay que agradecerlo, pero mientras el inglés actuó "a cara descubierta", el norteamericano nunca acabó de destaparse actuando con dobleces, medias verdades y mentiras completas. Así, no dudó en admitir (siempre en privado, nunca en público) que EEUU debía ir a la guerra para combatir a Hitler, aunque sus mayores esfuerzos se dedicaron a hacerle la vida imposible a Japón hasta el punto de obligarle (obligarle porque no le quedó ningún otro camino) a tomar las de Pearl Harbour, pero con una irresponsabilidad que merece palabras muy fuertes (y al moderador no le gustan en el Foro) arrinconó al Japón cortando sus suministros vitales e incluso negándole el uso del canal de Panamá sin prepararse para la reacción desesperada de una nación que iba a luchar por su supervivencia hábilmente dirigida por la corrompida casta militar del Ejército con el general Tojo a la cabeza, enfrentada (muchas veces a tiro limpio) con la facción moderada de la Armada dirigida por el almiranteYamamoto. Y pateando la cola del tigre uno se arriesga a recibir un buen zarpazo, pero eso no lo quiso ver Roosevelt que con su inoperancia condenó Pearl Harbour, las Filipinas, Wake y medio Pacífico más frente a una Armada japonesa que asombró al mundo por su extraordinaria capacidad, entrenamiento, tácticas de combate y valor, llegando a patear repetidamente a los norteamericanos... y de haber tenido un líder de verdad y no el criminal Tojo es posible que los japoneses les hubieran dado a los norteamericanos una sorpresa como una inesperada visita a San Francisco. Pero el hábil Roosevelt, en lugar de acudir al Capitolio para declararse culpable mayor de lo ocurrido y presentar su dimisión por inútil se presentó con su bien trabajado "día de infamia" haciendo que la bandera ondease bien alta y todos se colocaran tras él. Algo parecido a lo que hemos visto con George Bush Jr. tras el 11-S. Y como ahora se han tapado los avisos de agentes del FBI alertando de los atentados, antes se taparon los de los que alertaron del peligro del ataque japonés.

14-01-03.De: José I. Lago. Sobre Churchill y Roosevelt. Parte IV. La estrategia que decidió la II GM, la de "Alemania primero" fue obra de Churchill a quien los científicos británicos habían alertado sobre la posibilidad de que Hitler pudiera hacerse con un arma nuclear, y de hecho estuvo a punto de lograrlo. Roosevelt, que ya había sido alertado, estuvo de acuerdo y casi el 70% del esfuerzo norteamericano se dirigió hacia Europa en una carrera que se decidió finalmente gracias al valor de la resistencia noruega al dinamitar la única fábrica de agua pesada de que disponía el III Reich paralizando así el desarrollo del arma atómica. Pero la enfermedad de Roosevelt fue fatal para la causa de las Democracias. Churchill asistió perplejo a las contínuas claudicaciones norteamericanas en favor del monstruo soviético al que se regaló Polonia y media Europa y sólo la muerte de Roosevelt a pocos días del final salvó a Austria de las garras del genocida georgiano. En conjunto, creo que históricamente fue mucho más determinante Churchill que Roosevelt, y desde luego con menos dobleces. Su particular personalidad ególatra le llevó a ganar la guerra y perder las elecciones ante un electorado que contempló perplejo a un Churchill que acudía a Yalta vestido de militar, cosa que una sociedad como la británica no le perdonó. Como diría alguno: "Mr Churchill, gracias y adios".

05-02-03.De: Eborense. Sobre Malta y Rommel. Después de dos años de padecer la tortura de esa islita, por fin el Eje decide hacer algo en serio contra ella. Por fin el Estado Mayor italiano logra organizar una campaña en condiciones contra Malta. El simple hecho de preparar el ataque a Malta, y reunir y entrenar fuerzas para ello, resultó para los italianos un esfuerzo enorme, dado que su estructura de mando carecía de flexibilidad. El Estado Mayor italiano era una estructura jerárquicamente muy rígida, con poco intercambio de ideas entre subordinados y superiores, en la que las iniciativas de los subordinados y los golpes audaces estaban mal vistos. Además pesaba sobre el alto mando la vigilancia de los jerarcas fascistas, que no se fiaban mucho de ellos. Para esta estructura tipo mole, planear y ejecutar un ataque como el de Malta era una tarea complicada, mucho más que para otros altos mandos. Y sin embargo, aunque tarde (muy tarde), lo consiguieron tener todo a punto. Justo en ese momento, Rommel, que debería haberse detenido en la frontera con Egipto, que tendría que conformarse con no recibir refuerzos y suministros de importancia porque el esfuerzo aeronaval del Eje estaba comprometido en Malta, se salta las instrucciones recibidas y prosigue el avance, obligando (porque la alternativa era dejar morir de hambre a sus tropas, alemanas o italianas) a reanudar el tráfico mercante entre Italia y Libia y obliga a dar escolta a ese tráfico, con lo que desbarata el cuadro logístico de la flota italiana, poniendo en peligro el ataque a Malta. Cuando los italianos apelan a los acuerdos convenidos con los alemanes, se enteran de que Rommel ya ha apelado a Hitler (saltándose el escalafón), éste le apoya y además convence a Mussolini para que le deje hacer. En consecuencia, el Eje tiene que dedicar sus recursos aeronavales a seguir apoyando a Rommel, dejando en paz a Malta. Los italianos pierden la ocasión de eliminar Malta como factor estratégico, su esfuerzo organizativo (insisto en que muy caro, dada la organización del mando italiano) es inútil, su flota sigue obligada a operar escoltando las rutas hacia Libia rodeando Malta (y sus reservas de gasolina estaban ya peligrosamente reducidas), sus tropas adiestradas para el ataque son absorbidas al poco por la campaña del Alamein, el respiro permite que la RAF se recupere en sus bases de Malta, y se encuentra con que la aviación alemana está empeñada en Libia, no contra ellos, con lo que son capaces de asestar durísmos golpes contra las líneas de comunicaciones de Rommel, que se queja y se queja de no recibir suministros... Y todo esto porque Rommel creyó ver a lo lejos la sombra de la Esfinge y fue tras ella. Pura insolación, como los hechos se encargaron de demostrar.

05-02-03.De: Eborense. Sobre Italia y Rommel. Una vez que era evidente que los Aliados atacarían Italia la idea de Rommel fue la de retirarse a posiciones situadas en los Apeninos, teniendo el valle del Po justo a sus espaldas. En teoría esta retirada contaba con buenas posiciones defensivas, gracias al terreno, una retaguardia adecuada, amplia y con capacidad de ser abastecida desde Alemania por buenas líneas de suministros. En este esquema a Kesselring se le dejaba "cortado", o dicho de otro modo, se le sacrificaba mientras se montaba el plan de Rommel. Rommel argumentaba que el Sur de Italia era indefendible dado que no había posiciones en las que atrincherarse y dado que las líneas de suministros habrían de alargarse pasando por terreno muy agreste. Este plan logró la aprobación del OKW, es decir, de Hitler y sus adláteres (el OKW eran ellos), pese a que de este modo se le entregaba la mitad de la Península a los Aliados. Kesselring en cambio estaba convencido de poder frenar a los Aliados al Sur de Roma, y quizá en las playas. Cosa que hizo hasta que el buen tiempo permitió a los Aliados desplegar su enorme superioridad aérea. Dicho de otro modo, Kesselring demostró que Rommel se equivocaba y logró dar 500 km más de profundidad a las líneas defensivas alemanas en Italia, incluyendo dentro de ellas la propia Roma, con todo su peso político. La línea que Rommel pretendía defender estuvo a punto de ser perforada en el Verano del 44 (un año después) por unas tropas aliadas que habían tenido que enviar lo mejor de ellas a Normandía. Y yo me pregunto: ¿y si se hubiera cumplido el deseo de Rommel de retirarse a la Línea Gótica a finales del Verano del 43, para encontrarse con los Aliados frente a ella en el Otoño del 43 con sus tropas de élite aún no enviadas al Reino Unido? ¿Hubiera aguantado esa posición el empuje aliado? Quizá durante el Invierno, pero no en Primavera. Y así, creo yo que los Aliados se hubieran encontrado en la llanura del Po en el Verano-Otoño del 44, no en la Primavera del 45.

05-02-03.De: Eborense. Sobre Hitler y los Balcanes. Cuando se produce el golpe de Estado en Yugoslavia, sólo hay dos naciones que se opongan a Hitler en los Balcanes: Yugoslavia, que no quiere arriesgarse a una guerra con Alemania, y Grecia, que ya está empeñada a fondo contra Italia sin posibilidad de abrir nuevos frentes. Los objetivos estratégicos de Hitler en los Balcanes estaban casi todos asegurados: el petróleo rumano, las líneas de comunicaciones con Turquía, el apoyo húngaro y búlgaro... Podía en consecuencia haber adoptado otras líneas de actuación con respecto a los Balcanes. Tenía varias alternativas viables. Pero no, Hitler fue a escoger la de aplastar a Yugoslavia y Grecia usando para ello las tropas destinadas a invadir la Unión Soviética, desbaratando los cuadros de tiempo del OKW (retraso de 4 semanas en el comienzo del ataque a la URSS), obligando a crear nuevas líneas de suministros, distrayendo tropas del esfuerzo principal (aplastar a la URSS). ¿Qué con esto dejó los Balcanes limpios de oposición? Sin duda, pero a un precio demasiado alto. Perdió unos recursos y un tiempo preciosos. Nunca los recuperó. Un genio, nuestro amigo el cabo pintor.

05-02-03.De: Eborense. No comparto la idea de José I. Lago acerca de Churchill como estratega militar. 1) En Gallípoli el fracaso ha de atribuirse al mando local, que en lugar de marchar tierra adentro para aplastar a los turcos se quedó en las playas reforzándose... a la vez que lo hacían los turcos, perdiendo el factor sorpresa. En palabras del propio Churchill (refiriéndose a Anzio) "pensaba que lanzaríamos a la playa un gato montés y lo que hicimos fue echar una ballena varada". 2) Churchill se pasó meses llamando la atención de Chamberlain acerca de Noruega y de la necesidad de tomar medidas que impidieran a los alemanes tomar ventaja de su posición estratégica. Cierto, no llegó a prever (y por tanto a evitar) una invasión alemana de Noruega, pero dados los lazos entre Noruega y Alemania, muy pocos se hubieran arriesgado entonces a sugerir que eso pasaría. 3) Desde que fue nombrado Primer Ministro, Churchill se basó en la certeza de que Japón no se atrevería a declarar la guerra al Reino Unido, pero si eso pasaba, se había comprometido ante los Primeros Ministros de Australia y Nueva Zelanda a apoyarlos militarmente, pasara lo que pasase, incluso un abandono de Egipto. El envío del "Repulse" y del "PoW" respondía a esa política, aunque acabara en desastre militar. En otras ocasiones Churchill hizo concesiones a los Gobiernos australiano y neocelandés que aunque eran estúpidos desde el punto de vista militar, desde el político eran obligados. Por ejemplo, el relevo de los australianos de guarnición en el Tobruk rodeado, la orden de no ceder terreno en Malasia (en lugar de
retirarse a Singapur), la orden de mantener Hong-Kong (cuya posesión era un factor psicológico para los australianos). 4) En esa misma línea Dieppe fue la prueba clara de que el cruce del Canal en el 42 era imposible, lo que eliminó los argumentos que manejaban los norteamericanos en pro del cruce y en contra del desembarco en el Norte de África. Saludos a los foristas.

05-02-03.De: Francisco. Admirado Sr Lago:Son ciertos todos esos errores de Churchill tanto como lor del almirantazgo en la 1 guerra munidal como al iniciar la guerra,aunque al empezar la guerra los errores de apreciación lo tuvieron todos.Pero hay que hacer constar su clarividencia para darse cuenta de la tactica de Stalin intentando un desembarco en los balcanes,que el octavo ejercito y los americanos llegasen a Berlin antes de los rusos,o que Patton llegase primero a viena e incluso a Praga,muchos de estos objetivos no fueron secundados los americanos por que no querian perder hombres por politica,si hubieran previsto lo que se venia encima ,otro hubiera sido el mapa de europa

05-02-03.De: Timur. Buenas. Hago una pregunta: ¿Es cierto el pacto hecho entre la Mafia de Sicilia y el Ejército Aliado sobre la restitución del poder de la primera a cambio de ayudar en la conquista de Sicilia (1943)? Recuerden que la Mafia había perdido mucho de su poder por culpa del gobernador fascista Cesare Mori, que ejerció una persecución feroz de la Mafia siciliana. Sin lugar a dudas el más tremendo golpe hecho a la Mafia siciliana en toda su historia (luego la misma daría los suyos asesinando en dos salvajes atentados a los jueces Giovanni Falcone y Paolo Borsellino en 1992). Si es afirmativa la respuesta no me extrañaría, ya que hubo un precedente con el famoso capo Lucky Luciano para evitar sabotajes de los nazis en los muelles de la hoy castigada Nueva York. El pacto con el criminal lo realizó la Marina yankee. Parece ser que Lucky también intervino entre el posible pacto entre la Mafia siciliana y el Ejército Aliado...hipótesis...Ya sé que hablo más bien de temas más policiales que bélicos pero...un saludo. Posdata: no estaría mal un debate sobre la guerra contra el crimen, sería muy interesante.