.LAS LEGIONES DE JULIO CÉSAR
FORO DE DEBATE
Debate: LA II GUERRA MUNDIAL. Parte III.
11-02-03.De: José I. Lago. Respuesta a Francisco. Efectivamente, en estos tiempos tan extraños, no debemos olvidar que EEUU fueron los principales y directos responsables de que toda Europa se salvara de caer en las criminales garras de Stalin. A pesar de ello, los norteamericanos no descubrieron la amenaza que suponía la dictadura marxista soviética hasta que tuvieron que hacerle frente con una decisión que debería haberse hecho patente ya en Teherán y Yalta antes de dejar Polonia y media Europa en manos de estos carniceros empeñados en dejar pequeñas las carnicerías del cabo pintor.
11-02-03.De: José I. Lago. Respuesta a Timur. En efecto, EEUU llegó a un acuerdo con la mafia siciliana para evitar que ésta apoyara al fascismo y le montara una guerra de guerrillas, que era lo que más temían los norteamericanos por la amenaza de una "quinta columna" en su propio suelo que contemplara una guerra de esas terribles características contra italianos. De ahí el empeño de la propaganda norteamericana en presentar la invasión de Italia como una "guerra de liberación". No olvidemos que el Duce pidió al Vaticano que condenara la invasión y que el Papa se negó, otro mazazo al fascismo de opereta del maestro socialista metido a "césar".
11-02-03.De: José I. Lago. Sobre la estrategia de Japón y un escenario futurible. Parte I. Retomando una muy agradable conversación que tuve hace poco con el amigo Eborense, condimentada con una generosa ración de pimientos de padrón, lacón ibérico y ribeiro, como es menester conversar, por cierto, quisiera plantear una teoría que tengo en la cabeza desde hace tiempo y que podríamos debdenominar de "la guerra total" refiriéndonos a la estrategia nipona en la II GM. Es decir: yo creo que el objetivo estratégico prioritario de Japón debió ser la costa Este de EEUU. Me explico. Puesto que como Yamamoto bien sabía Japón no podría derrotar a EEUU en una "gerra clásica", todo lo más destruir su escuadra del Pacífico y obligarlos así a firmar la paz, ¿por qué si había que arriesgarse a eso o a perder la guerra y perderlo todo, no arriesgar el todo por el todo?. Aníbal lo hizo en la II Guerra Púnica, y si cierto es que a pesar de estar a punto de vencer a Roma acabó derrotado, no es menos cierto que al menos intentó ganar. Tras la guerra los nipones han repetido que no tenían suficientes medios para invadir EEUU. Pero de lo que se trataba era, precisamente de obligar a EEUU a no intervenir en la guerra, tal y como Yamamoto pensaba. Japón en diciembre de 1941 tenía la mejor flota del mundo, la mejor aviación aeronaval posiblemente de toda la Historia y un ejército de tierra cuyas unidades eran de auténtica élite. ¿Por qué no arriesgar el todo por el todo? ¿qué podían perder así que no fueran a perder de otro modo?. Con la flota destruyendo la escuadra del Pacífico en Pearl Harbor y atacando después la costa Este EEUU se hubiera visto en una posición desesperada que probablemente hubiera forzado un rápido armisticio. Baste recordar el pánico que se produjo en la costa Este tras el ataque a Pearl donde todo el mundo juraba haber visto barcos, aviones y ¡hasta tanques japoneses! paseándose frente a San Diego o San Francisco. Si Japón optó por la política de hechos consumados, ¿por qué no llevarla a sus últimas consecuencias?. EEUU no tenía en diciembre de 1941 NADA con lo que afrontar algo así. Sus astilleros estaban trabajando en las nuevas naves, sus fábricas en aviones y carros, pero era una nación psicológicamente desmovilizada a cuya estabilidad un ataque así hubiera puesto contra las cuerdas. Patton dijo que si los japoneses hubieran desembarcado en dos semanas hubieran llegado a Chicago.
11-02-03.De: José I. Lago. Sobre la estrategia de Japón y un escenario futurible. Parte II. No hacía falta algo tan tremendo, bastaba tan sólo darle un golpe a la presunta invulnerabilidad norteamericana para que Roosevelt cayera y con él los partidarios de la intervención. Creo sinceramente que si la verdadera clave de la II GM fue la entrada de EEUU entonces la Historia se hubiera escrito de manera muy distinta, porque Gran Bretaña se hubiera quedado completamente sola y la URSS no hubiera podido recibir las gigantescas oleadas de material norteamericano que la mantuvieron en pie y posibilitaron su recuperación. Y además Alemania hubiera podido trasladar allí a ese tercio de la Whermacht que tomaba el sol en la campiña francesa provocando un desequilibrio estratégico importantísimo. Para provocar un vuelco tan tremendo Japón sólo tenía que haber atacado la costa Este norteamericana para que el pánico hiciera el resto. Presentando la guerra como un interés personal de Roosevelt éste no hubiera podido mantenerse en la Casa Blanca y los japoneses hubieran podido jugar sus bazas sin trabas. Pero la visión estratégica no era algo que abundara en el mundo en 1941. Sólo Churchill tenía una idea bastante clara de lo que ocurría. Por fortuna esta hipótesis no llegó a concluirse, ya que hubiera supuesto que Japón se hubiera hecho sin problemas con todo el Pacífico, Australia incluida si no se hubiera plegado a sus exigencias y Hitler hubiera dispuesto de una baza excepcional con EEUU fuera de la guerra. ¿Qué hubiera hecho Gran Bretaña?. Probablemente Churchill hubiera sido obligado a dimitir y Londres y Berlín hubieran llegado a un armisticio "honorable" mientras Hitler y Stalin seguían la guerra, pero sin el desequilibrio a favor de la URSS que supuso la ayuda norteamericana, y con las nuevas armas alemanas en período de experimentación, con Alemania a salvo de bombardeos "estratégicos" y la amenaza de la bomba atómica pesando sobre todo y todos. Todo esto es un futurible, por supuesto, pero ni la I ni la II GMs se ganaron en una batalla, sino en una serie de acontecimientos estratégicos cuya clave fue la entrada en ambas de los EEUU. Hubiera ocurrido lo que hubiera ocurrido, es evidente que el mundo no tendría nada que ver hoy si Japón hubiera apostado jugarse el todo por el todo.
16-02-03.De: Eduardo González Fabbri. Para mí, ha alemania para ganar solo le hizo falta un año, mismo que debio de haber retrasado en lanzarse a la guerra; sobran por tanto las apreciaciones en cuanto a que fue el tercer frente o la falta de tecnología, esta última creo yo ni comentarla, pues sus ingenios militares eran de lo mejor, si me queda claro sin embargo que la ausencia de porta-aviones, fue esencial; y claro hombres,pero bueno todo lo resumo en un año, si la guerra hubiese empezado un año despues,estariamos hablando alemán.
03-03-03.De: Satrapa1. Respuesta a J. Pacheco. Desgraciadamente ya no puedo seguir a este nivel lejos de mis libros (pues no dispongo de ellos donde vivo) asi que me repliego hasta poder rebatirte con solvencia.
03-03-03.De: Sertorius. Causa de la derrota alemana: Multiplicidad de frentes, sin recursos suficientes para garantizar una victoria en todos ellos. Esto se puede comprobar especialmente en el frente del Este, un sumidero inmenso de hombres y recursos. ¿Era necesaria la invasión de la URSS cuando todavía estaban abiertos otros frentes?: Desde el punto de vista alemán, sí. No hay que olvidar que el desencadenamiento de la II Guerra Mundial obedeció a razones eminentemente políticas, (todas las guerras tienen un componente político, pero algunas de ellas tienen otros componentes de mayor importancia como el económico (la I Guerra Mundial fue un intento desesperado de Alemania de abrir nuevos mercados para su pujante industria). La idea principal de Hitler, aún antes de su ascenso al poder era convertir a Alemania en una potencia hegemónica, económica, militar, demográficamente y políticamente, teniendo vetado el acceso a un imperio ultramarino, esto solamente podía realizarse apropiándose de extensos territorios con inmensos recursos naturales y en Europa esto solamente podía encontrarse en la URSS. Sin embargo era necesario lanzar el ataque lo más rápidamente posible, puesto que la diferencia en el ritmo de producción industrial entre la URSS y Alemania crecía cada vez más en beneficio de la primera, de tal manera que la conquista de la URSS se hacía cada vez más difícil conforme el tiempo avanzaba. Conclusión: La propia concepción política de la guerra por parte de Alemania contenía las semillas de su derrota. Se marcaron unos objetivos políticos que eran irrealizables dada la diferencia de recursos con sus enemigos. Alemania tenía perdida la guerra antes de empezarla. Me gustaría que quienes no crean que Alemania tenía perdida la guerra antes de empezarla rebatieran mis argumentos. Me sentiría muy honrado de leer sus comentarios. Gracias.
03-03-03.De: David. Parte I. Saludos a todos. Acabo de encontrar este foro y me parece muy interesante. No soy ningún estudioso de la II GM, como parecen ser todos uds,pero si hay algo que me apasiona, es la estrategia. Sobre el debate de si Hitler fué un buen estratega o no...¿de verdad alguien puede tragarse que un simple cabo medio tonto (como parece que es la opinión de muchos por haber cometido un puñado de errores consecutivos que le llevó a parder esta guerra) puede conquistar media Europa y tener en jaque a todo el mundo simplemente con golpes de suerte y la precognición de su astrologo? Seamos serios. Hitler fué un desafortunado genio (digo desafortunado porque malgastar tiempo,recursos e ideas en algo como la II GM me parece espantoso) que cometió el error de ser el mayor prepotente que la historia ha dado. Hitler planeó su guerra como una asalto rápido de Europa para despues intentar conquistar el mundo,pero la respuesta aliada truncó su plan,pero en vez de cejar en su intento,se metio de lleno en una guerra de desgaste para la que nadie estaba preparado. Si Hitler hubiese sabido gestionar sus recursos mejor,en vez de lanzarse a una ofensiva directa quizá el curso esta última gran guerra hubiese sido otro,pero su locura (ya que al final este hombre tenía un desequilibrio mental muy grave) le llevo a no saber llevar a buen término sus planes. Sobre su astrólogo y la vinculación de Hitler con el esoterismo y la magia negra (recordemos el origen de su esvastica,para los despistados: la cuz gamada es un simbolo griego encontrado en un mosaico que ocupaba todo el suelo de un pequeño tempo en creta. Su finalidad era la de atraer las fuerzas benignas de universo.
03-03-03.De: David. Parte II. Hitler adoptó ese simbolo pero le dió la vuelta,haciendo que las aspas de dicha cruz,en un giro sobre su eje central, girase dederecha a izquierda,en vez de derecha a izquierda como en la cruz original. Este movimiento,tradicionalmente en estos tamas mágicos,lo que hace es atraer fuerzas negativas y demoníacas....todo un angelito este Hitler ¿no?)su afán por encontrar el Santo Grial y la punta de lanza que atravesó el costado de Cristo (que hay gente que asegura que la tuvo en su poder) etc....abriría un debate sin límites. Por cierto,las incursiones alemanas en Africa y el medio oriente fueron movidas principalmente por estos motivos,por si alguien se sigue preguntando por qué teniendo el Atlantico abierto delante de sus narices se metió por estos derroteros. Hay que tener en cuenta que Hitler,aparte de un militar de mediocre carrera,fué un fanático y un desequilibrado,por estas razones no hay que darle tantos demeritos,si hubiese ganado la guerra sería un estratega genial,pero como perdió no valía para nada....esa opinión es demasiado discutible como para darla tan a la ligera. Yono digo que sea mejor ni peor,simplemente que consiguió tener bajo control prácticamente a toda Europa y eso no lo conseguiría un mal estratega o un simple suertudo. Saludos a todos y espero no haberle tocado la fibra a nadie,pero hay cosas que hay que tener cuidado cuando se dicen y sobre todo,hay que analizar friamente los hechos,la historia está ahí y eso es lo que dice,no vale la pena interpretar nada,simplemente es lo que ocurrió
11-03-03.De: Edison Freire. Saludos a todos. Yo sigo insistiendo en que la derrota de Alemania se debió a la falta de una estrategia mejor concebida y a una escasa o nula colaboración entre Alemania y Japón. La falta de esta estrategia parte desde un inicio, con el desprecio al mar como escenario fundamental de la guerra, fue por esta vía con la que los aliados aseguraron la victoria al ser capaces de desplazar a través de los mares todos los recursos necesarios para doblegar a las fuerzas terrestres del eje, pero los alemanes poco hicieron para cortar el tráfico de los aliados, los submarinos fueron solamente un parche y que a la postre terminó fracasando ante la superioridad electrónica de los aliados, lo que debió de hacer Alemania es equipar una fuerza de portaaviones lo suficientemente fuerte para atacar los convoyes aliados y sus escoltas y para proteger sus propios buques ¿ o acaso el Bismarck hubiese sido hundido si contaba con protección aérea desde un portaaviones?, los cazas alemanes hubieran derribado fácilmente a los torpederos británicos que paralizaron al Bismarck. No olvidemos que ante la sola presencia del Tirpitz, los aliados inmovilizaron grandes unidades solo para vigilarle y dirigirse contra él cada vez que abandonaba puerto, no se diga si Alemania hubiese contado con una flota de portaaviones, el tráfico aliado hubiese sufrido graves pérdidas e incluso las unidades de superficie británicas estaban al alcance de la aviación embarcada alemana.
21-03-03.De: Lolve Tovar. Bueno yo no soy historiadora ni muy conocedora del asunto, pero he dado con esta web buscando sobre lo sucedido en pear harbor, buscando información(vaya la redondancia) sobre las bombas de Hiroshima...supe que el ataque fue en respuesta de los japoneses, (lo que por otra parte me hace pensar que la película no fue mas que una gringada de ...mierda(cuidando mi vocabulario))estoy muy interesada de su opinión y de su conocimiento, me gustaría me informaran sobre lo sucedido en pear harbor,gracias
21-03-03.De: José I. Lago. Respuesta a Lolve Tovar. Lo sucedido en Pearl Harbor es complicado pero a la vez fácil de entender. Los japoneses atacaron y por ello es cierto que son los responsables. Sin embargo, muchos vemos el ataque nipón como una reacción desesperada a la asfixia a que EEUU estaba condenando a Japón con su embargo. Desde luego, Roosevelt estaba loco por entrar en la guerra pero la opinión pública norteamericana no, y el ataque le vino de perlas. Nadie fuerza a nadie a atacar así, pero una ayudita tampoco viene mal.
14-04-03.De: Eborense. Respuesta a David, sobre Hitler, el militar. La experiencia militar de Hitler se limita a los cuatro años de combate en el Frente Occidental durante la Primera Guerra Mundial. Cuatro años de experiencia militar en guerra, aunque no se haya estudiado en una academia militar, dan para mucho. Pero resulta que mi amigo el del bigote no pasó de cabo de una unidad de infantería del montón, ni siquiera una unidad de élite, no fue nunca condecorado al valor, sino "por los sufrimientos por la Patria", esto es, por haber estado cuatro años chupando trinchera con otros millones de compañeros. No se recuerda ni una sola actuación militar de mediana o gran envergadura en la que Hitler tomara parte. Conclusiones: Hitler fue de los afortunados que vio poca guerra (poca si comparamos con lo que vieron los veteranos de Verdún o del Somme); Hitler era un soldado de escasa calidad (comparado con la media del soldado alemán, no hace falta irse a las "Stosstruppen"); Hitler no tuvo responsabilidades de mando. Ésta era la experiencia militar de quien se creía con derecho a corregir los planteamientos tácticos de Manstein, Raeder o Rundstedt. Y los resultados eran previsibles: el fracaso. Sencillamente, porque en materia militar Hitler era un ignorante incompetente. Hitler el militar, sencillamente, no existió nunca. Saludos.
14-04-03.De: Timur. Para comprobar la falsedad de la
personalidad del señor Rooselvetl con respecto a Japón es cuando (creo recordar que en
1938) le hundieron los nipones en el río Yangtzé un barco petrolero y otra embarcación:
un cañonero, el presi se limitó a protestar (curiosamente quería romper el
aislacionismo estadounidense y plantar cara al Eje). En cualquier época ante esos ataques
¡es la guerra!
19-04-03.De: Paco Medina. Hola a todos y saludo a I. Lago, gracias por este portal. Me parece que se critica demasiado a Montgomery y se alaba demasiado a Rommel. Este último, no lo olvidemos era sobre todo experto en la autopropaganda. Siempre se dice (y es verdad) que tanto en África como en Normandía tuvo menos fuerzas que los aliados, pero, si era un genio, ¿cómo llegó a esa situación en África? creo que Kesselring, que sí era un estratega, quería tomar Malta antes que ir a El Cairo, pero Rommel parecía más preocupado por quedar bien que por los suministros. ¡Y luego se quejaba!.
19-04-03.De: Vicente. Antes de nada saludar al creador de esta increíble Web de Historia que ha colmado mis ilusiones de que Internet tiene su valía. Sobre el debate de las causas por las cuales perdió Alemania la guerra, se han de tener en cuenta varios factores: a) El enfrentamiento durísimo en el frente oriental entre dos regimenes autoritarios y b) El enorme, vasto e inconcebible potencial industrial de los EE.UU. En cuanto a la primera opción decir que los alemanes fueron recibidos como libertadores por los pueblos sometidos por el brutal régimen estalinista, pero esta apreciación de salvadores, pronto fue desechada ante los terribles crímenes que estos cometieron con las poblaciones eslavas. Las ingentes bolsas de resistentes (partisanos) forzaron a un gran contingente de tropas alemanas a volver sobre sus terrenos conquistados y luchar por una guerra de desgaste, que evito el envió de muchos de estos refuerzos a los sitios claves donde hubieran supuesto una diferencia. Si los alemanes realmente se hubieran comportado dignamente con estas poblaciones, sus espaldas habrían estado bien guardadas. El desprecio por la vida humana llevo a que los terrenos ocupados estuvieran en un jaque constante, con verdaderos ejércitos de hombres y mujeres que no deseaban convertirse en esclavos de los germanos. Las ideas de Hitler sobre las tierras rusas, de su colonización y de la consideración de estas pobres personas eslavas como algo inferior al hombre y solo utilizable para la explotación salvaje, en mi humilde opinión le hicieron perder la guerra, otra cuestión fueron los errores militares, pero eso para otra ocasión.
19-04-03.De: Juan Carlos. Es un placer para mi el volver a estar con todos ustedes.Aunque admito que no tengo ni de lejos la documentacion que se exibe en este foro permitanme decir cuatro cosas.Insisto que ni los propios nazis creian en una posible victoria militar de Alemania.Los generales alemanes sabian que no era posible ni mucho menos.Todos sabemos que intentaron parar a Hitler cuando este penso invadir chekoslovaquia.Y solo el prestigio de este tras la espantada de occidente en Munich y la mala suerte impidio q asi sucediera.Permitanme q haga una comparacion muy de ahora.La estrategia de hitler se parece mucho a la que estos dias utilizaba Sadam (salvando todas las distancias) .Es la esperanza de que las democracias no luchen por temor a sus muertes en la batalla.Es todo farol, lo estamos viendo en todas las dictaduras del planeta.El mismo Fidel Castro promete una guerra de cien años. Cuando las democracias aceptan el envite se acabo.muchas gracias a todos.
29-04-03.De: Andrés Jiménez. ¿Vosotros creeis que fue acertada la orden de Hitler de atacar primero Ucrania y luego Moscu? El ataque a Moscu fracaso porque lo reanudaron demasidado tarde y les cogio el invierno ruso con el culo al aire. Aunque por otra parte el ataque a Ucrania tuvo exito en parte porque los rusos no se lo esperaban, pensaban que les iban a atacar Moscu. En resumidas cuentas, ¿creeis que los alemanes se hubieran apoderado de toda Ucrania en el 41 en caso de retrasar el ataque por Moscu?
29-04-03.De: Andrés Jiménez. ¿Vosotros creeis que la operacion Leon Marino tenia posibilidades de exito? Yo pienso que no. El Almirantazgo ingles pensaba que no era posible la invasion de la isla porque Alemania tenia una flota muy inferior. Efectivamente, Alemania carecia de barcos suficientes para proteger sus barcos de desembarco. Recordar que Alemania sufrio importantes perdidas navales en la campaña de Noruega, restando preciosos recursos a su ya reducida marina. Si no recuerdo mal tenian 3 acorazados de bolsillo que mas bien deberian haberse llamado cruceros de batalla de bolsillo, 2 cruceros de batalla, 1 crucero pesado, 3 cruceros ligeros y destructores y otras unidades menores las desconozco pero seguro que serian bien reducidas porque en Noruega perdieron 20 destructores. Solo los cruceros de batalla podian enfrentarse a algunos acorazados ingleses con algunas posibilidades de exito. De todas maneras no creo que a los ingleses le hubieran hecho falta recurir a sus grandes unidades navales, creo que hubiera bastado submarinos y torpederos que atacaran su barcos de transporte porque como he dicho antes los alemanes carecian de fuerzas suficientes para escoltarlos. Solo les quedaban la opcion aerotransportada pero me parece aun mas absurdo si cabe. El rollo de que la RAF salvo inglaterra que cayara en las garras del Tercer Reich pues eso que me parece un rollo. Creo que es un mito que ha extendido la propaganda aliada para quedar de puta madre, que fueron capaces de vencer a un enemigo con unas fuerzas abrumadoramente superiores y en la peores condiciones.
13-05-03.De: Tomás Hernández. Respecto a la operacion Leon Marino yo opino que si fue factible, pero durante un periodo muy corto de tiempo, finales de Mayo del 40, aprovechando la debacle aliada en Dunquerque, ya que las fuerzas britanicas que regresaron a Inglaterra estaban desarmadas y en la propia Inglaterra el equipamiento militar que quedaba era escaso, sobre todo en carros de combate y armamento antitanque.En cuanto a la defensa del area de desembarco, su mejor defensa hubiera sido La Luftwaffe, que podia impedir que la marina britanica se acercara a la zona, pienso que solamente hubieran sido vulnerables por las noches.
13-05-03.De: David Plaza Cuadrado. Respuesta a Andrés Jiménez. La operación León Marino es posible que no hubiera podido tener éxito en ningún caso, pero no valorar la importancia capital de la superioridad aérea en una operación de desembarco, máxime del tamaño que hubiese adquirido León Marino, no es prudente. Esto lo sabían ambos oponentes, y fué uno de los motivos por los que Churchill reservó sus fuerzas aéreas y no invirtió todos los recursos necesarios en Francia, como el gobierno francés criticó acerbamente. La fragilidad de las fuerzas navales ante ataques aéreos sorpresivos (algo que si se adquiere una superioridad aérea consistente no es nada difícil de lograr) es algo que más tarde se hizo evidente. De hecho, y poco después de que la Luftwaffe perdiera la Batalla de Inglaterra , los británicos dañaban gravemente los acorazados Cavour, Diulio y Littorio al atacar la flota italiana resguardada en Tarento (18 Nov 1940). Logrando tan buen resultado además con aviones Swordfish, un tanto sobrepasados tecnológicamente. Parece ser que el Alto Mando japonés tomó muy buena nota de lo sucedido en Tarento para posteriormente llevar a cabo su ataque a Pearl Harbour. Esto da idea del daño que puede hacer la aviación a las unidades navales de superficie, aún más si están varadas en puerto. Es decir, que si la RAF no hubiese causado tantos y tan graves daños a la Luftwaffe, la aviación alemana habría podido realizar continuas operaciones de acoso a la Royal Navy, así como escoltar el hipotético desembarco que hubiera llevado a cabo la Kriegsmarine. Como último punto, señalar la mucha importancia que tuvo la tremenda superioridad aérea aliada para lograr el éxito en la operación Overlord, donde aparte de machacar los puestos defensivos, la aviación clavó ( y en algunos casos practicamente destruyó) muchas unidades blindadas que desde el interior (a salvo del bombardeo naval) trataron de reforzar las líneas alemanas (a pesar de que Rommel, temiendo algo así, no las situó muy lejos de las playas).
17-05-03.De: Jesús Vallejo F. Saludos. Mi felicitación al creador de este rincón web y a todos los participantes en el mismo. Me agrada conocer, el que somos muchos los interesados en un tema tan fascinante como es el que nos ocupa en este foro. Me gustaría aportar algo a este foro, tratando de evitar la soberbia o la posición de la verdad absoluta y me gustaría ser rectificado si an algún momento caigo en alguna de ellas. Me parece recordar, que el señor Lago ya ha mencionado un tema, que creo (insisto creo) es fundamental en el desarrollo de la contienda. Desde mi punto de vista, la guerra la gana E.E.U.U. Creo que esto es argumentable, desde el punto de vista, de que tanto el Reino Unido como la U.R.S.S., reciben ingentes cantidades de material (tanto manofacturas como materias primas y productos semifacturados) que hicieron posible la derrota alemana. La interveción militar directa americana es considerable, pero más aún la indirecta, que permitirá a Gran Breteña, por ejemplo, vencer al acoso submarino gracias a los portaviones de escolta y los destructores americanos. La U.R.S.S., tiene tanto o más que agradecer; el material cedido (y no pagado) al gobierno soviético es fundamental: tenían los recursos humanos, pero la cantidad no asegura la victoria en una guerra industrial en la que Alemania tenía franca ventaja tecnológica. Por no mencionar, el hecho, de que si la guerra se prolonga un año más, es muy posible, que el arma atómica alemana, fuera una realidad.
21-05-03.De: Andrés Jiménez. Ya sé que las unidades navales eran vulnerables a los ataques aereos. Pero lo que os digo que con la superioridad aerea no creo que le hubiera bastando para invadir Inglaterra. Los alemanes no tenian barcos con que defender sus barcos de desembarco que en realidad tampoco eran unidades preparadas para tal fin. Si no recuerdo mal, los alemanes solo contaban con un destructor en su marina. Yo creo que aunque hubieran dominado el aire, los torpederos y submarinos ingleses hubieran hecho estragos a sus barcos de transporte. Además se ha visto mas tarde en la guerra que un desembarco anfibio es muy costoso. No me parece nada descabellado que el vapuleado ejercito ingles hubieran podido repeler un asalto anfibio en caso de que se hubiera producido. No obstante, el plan alemán no era lanzar un asalto anfibio contra Inglaterra sino un asalto aerotransportado, aunque más absurdo si cabe.
14-06-03.De: Neverpato. Saludos a todos los integrantes de tan excelente foro. Quiero dar mi humilde opinión acerca de dos puntos principalmente a) apoyando al anfitrión de la web (José I. Lago) en dos puntos: un país en guerra necesita de un líder con ciertas características para poder ganar, independientemente de las capacidades industriales y bélicas de la nación; probablemente Gran Bretaña no hubiese resistido moralmente los primeros bombardeos alemanes y hubieran cedido ante el pánico si Churchill no hubiese inyectado de ánimo patriótico al pueblo. Por otro lado considero la hipótesis de una sorpresa japonesa por la costa oeste de USA como aceptable, creo que sin más Estados Unidos hubiera rendido sus fuerzas porque su posición hegemónica durante las dos Guerras Mundiales se la dio la distancia geográfica con respecto al viejo continente, y al haber visto desbaratada esta magnífica defensa (para esas épocas) prácticamente no hubieran querido entrar de lleno a la lucha por la posibilidad de una escalada bélica en su propio territorio. b) La operación León Marino sí hubiera sido posible con el dominio aéreo por parte de Alemania, pues esto traería como consecuencia inmediata y automática una disminución en el poder y sobre todo la moral y mentalidad de la flota británica, con lo que probablemente los Nazis hubieran podido usar más efectivamente (osea, ofensivamente y no solamente para disuadir y hundir convoyes) su no tan inofensiva marina de guerra, y a lo mejor, porqué no, hubieran derrotado o mínimo aislado lo suficiente a la Home Fleet como para desembarcar en algún lugar de la ahora intocable isla.
14-06-03.De: Santiago Díez. Respuesta a Andrés Jiménez. La inferioridad de la flota alemana no hubiese impedido el desembarco en Inglaterra de haber contado con la superioridad aérea. Los alemanes tenían previsto minar el lado norte (el paso de Calais) bastante estrecho, lo que hubiese impedido el paso a la Royal Navy, mientras que el lado sur se hubiese convertido en una ratonera para los buques ingleses sometidos a constantes ataques aéreos (no hay mas que ver como terminó el Prince of Wales) y de lanchas torpederas. las islas del canal y la península de Cottentin eran magníficas bases desde las que destruir a toda la flota británica con estos elementos (aviones y torpederas). Ya se ha repetido hasta la saciedad, sin cobertura aérea toda flota sucumbe ante los ataques de la aviación. Los alemanes tenían magníficos aviones de ataque naval (topederos He-111 que causaron muchísimas bajas a los convoyes del ártico y los Ju-87 Stukas no específicamente navales pero con una precisión en el bombardeo en picado suficiente para acertarle a cualquier navío). No hay más que ver que la Royan Navy no se acercó al canal hasta bien entrado 1944, una vez obtenida la superioridad aérea en la zona. Recientemente se han desclasificado algunos documentos de la época sobre la actuación de las topederas alemanas (basadas en las islas del canal y en Normandía) ocultados por el Almirantazgo por la escabechina que consiguieron hacer los alemanes, cerrando el canal a la navegación aliada durante toda la guerra.
14-06-03.De: Édison Freire. Parte I. Hola a todos,
deseando aportar con mis humildes comentarios a este foro, deseo manifestar lo siguiente:
Mucho puede discutirse sobre las verdaderas causas de la victoria aliada o de la derrota
alemana (como quiera verse), pero creo que podemos estar de acuerdo en lo siguiente: 1. La
primera causa de la derrota alemana, es que Alemania no estuvo desde un inicio preparada
para el desafío que suponía afrontar una guerra mundial, los alemanes no pretendieron
"nunca" conquistar el mundo, sus objetivos eran más limitados, conquistar
"el espacio vital" para la población alemana. Lo que sucede es que la guerra se
les alargó más de lo que ellos mismo preveían y tuvieron que improvisar en la marcha.
2. Un segundo punto, es el enorme desgaste que sufrieron los alemanes en el frente ruso,
basta notar que al momento de desembarcar los aliados en Normandía, los alemanes habían
ya perdido 3 millones de hombres en el frente del este, así que los aliadosoccidentales
que se habían entrenado por dos años, no se enfrentaban más que a unos restos cansados
y poco preparados de lo que había sido el ejército alemán. A eso sumemos , que la
campaña de verano rusa de 1944 les significó a los alemanes perder un millón de hombres
más, con todo esa sangría de sus fuerzas era imposible que Alemania pueda resistir el
ataque combinado en los dos frentes. 3. Hay que añadir, dentro de las causas de la
victoria aliada, el hecho de que Alemania prácticamente les regaló el mar, desde el
principio los alemanes no contaban con una adecuada estrategia naval que les permitiera
cortar los suministros vitales que vía marítima le llegaban a Inglaterra. 4. Otro punto
es, según yo, la sobre- estimada capacidad industrial de los EEUU, es cierto que ésta
supero ampliamente a la de los demás países, pero de ahí a usar calificativos como
"ilimitada" o "inagotable", es poco serio. Alemania mismo en medio de
los bombardeos a los que estaba sometida, en 1944 alcanzó su máxima producción
industrial de todo el período de guerra, la producción en ese año representó
casi la mitad de la producción americana, pero no se olviden que el territorio americano
estaba libre de ataques aéreos, y EEUU tenia una población superior a Alemania en una
proporción de 5 a 3.
14-06-03.De: Édison Freire. Parte II. Si Albert Speer hubiese estado al frente de la producción de guerra Alemana desde el comienzo de ésta, muy probablemente Alemania hubiese duplicado la producción que alcanzó. Y no solo eso, los alemanes tenían distraídos importantes recursos en "la solución final" de los judíos, y además la intromisión de las SS y la Gestapo afectaban al esfuerzo de guerra de los militares alemanes. Con una buena planificación desde el inicio de la guerra, sin la distracción de fuerzas hacia otros fines, y manejando adecuadamente los recursos naturales de los territorios ocupados, Alemania estaba en capacidad de neutralizar la superioridad material de EEUU, pero en últimas no luchaba solo contra EEUU, y las fuerzas combinadas de EEUU, Inglaterra y Rusia, haga lo que haga Alemania hubiesen terminado imponiéndose. 5. Por último, los errores militares de los alemanes, atribuibles casi en su totalidad a Hitler, Stalingrado es la mejor muestra de aquello. Como opinión particular, creo que Alemania no hubiese perdido la guerra si se enfrentaba o solo a Rusia, o solo a los EEUU (claro que sin tomar en cuenta a la bomba atómica, ahí la cosa cambia) y si además se dejaba a los militares alemanes, y no a Hitler y a las SS, la conducción de la guerra.
14-06-03.De: Juan García-Capelo. Ante todo quiero felicitar a los creadores de este foro, y a los colaboradores por su elevado nivel técnico. Mi comentario acerca de los escritos de Jose I. Lago. En lineas generales no puedo sino estar de acuerdo contigo, aunque me gustaría hacer algunos matices sobre los servicios secretos alemanes. La características de un regimen tan fuertemente ideologizado como el nazi, hacía dificil que los agentes en general contasen con la flexibilidad e imaginación necesaria para el desempeño de su misión adecuadamente. Además durante el transcurso de la guerra, la desestructuración del Abwher del Almirante Canaris, acabando con su total purga tras el atentado del 44, y el poco aprecio de la cupula nazi, y el OKW por las malas noticias, hicieron que incluso en los casos en que los espias informaron adecuadamente de sucesos que habrían de ocurrir, sus advertencias no fuesen tenidas en cuenta (algo parecido a Stalin con la operación Barbarroja). A pesar de esto, en la valoración de los servicios secretos alemanes, influye tambien el hecho de ser la potencia perdedora de la guerra. Es decir, los logros de los servicios secretos aliados son muy publicitados, mientras que los logros de los servicios secretos alemanes (o del Eje en sentido amplio) que en muchos casos solo se conocieron despues de la guerra, se han mantenido casi en secreto. Como ejemplo, la labor aliada de descifrado de la maquina enigma, se ha hecho muy famosa, aunque no en todos los casos se lograse, pues las posibilidades técnicas eran casi infinitas; sin embargo los alemanes descifraron durante casi toda la guerra infinidad de códigos aliados, navales y aereos por ejemplo, contando además con sistemas de escucha electrónica avanzadísimos para su tiempo.
09-07-03.De: xyw vwu. Buen día a todos. Quiero tocar un tema que hasta ahora se a tocado muy poco en este debate de la segunda guerra mundial: sobre los crímenes de guerra. Hoy en día cuando se habla de crímenes de guerra durante la segunda guerra mundial se piensa casi automáticamente en los millones de judíos exterminados por los nazis pero muy pocos conoces sobre los crímenes de guerra cometidos por el ejercito japonés en la guerra contra China y en el Pacifico, en su empleo de prisioneros chinos para experimentos con plagas o sobre los miles de prisioneros británicos que murieron en la construcción de la vía férrea en Birmania -hecho en el que se basa la película " El puente sobre el rio Kuay"- Menciono esto porque tuve la oportunidad de ver un documental en el canal History Channel que se titulo "El verdadero puente sobre el rio Kuay" en el que prisioneros británicos sobrevivientes relataban sus horribles experiencias sobre la construcción de esa vía férrea. Se que la fuente de la que hago referencia no es del tipo de que los demás foristas se basan pero es la única que dispongo , además que me hizo recordar las protestas de muchos ex combatientes que ocurrieron cuando el emperador japonés visito Londres durante los noventa. Por favor pido que me disculpen si estoy expresando algo incorrecto y ruego que me corrijan de ser el caso ya que pienso que seria interesante empezar un debate sobre este tema. Gracias y hasta pronto.
09-07-03.De: Almogaver. Primero de todo felicitaciones a
todos los historiadores de primera línea que hacen posible este foro. Hace ya tiempo que
intento saber más sobre la capacidad de la Alemania Nazi de construir la “Bomba
Atómica”. Se que durante la 2ª Guerra mundial Alemania probo con el agua pesada
para poder realizar la fusión del átomo, aunque desconozco realmente el proceso. Hace
poco leí que en una entrevista que mantuvieron Otto Skorzeny con Hitler cuando este
estaba enfermo en el otoño del 44. En estal Fhurer comenta con él, que Alemania aunque
estaba en poder del secreto de la “Bomba Atómica” no la iba a construir porque
Hitler no quería la responsabilidad que el mundo fuera destruido por esta
“Teufelswerk” (Obra del diablo). Estas declaraciones de Skorzeny fueron
recogidas por unos camaradas suyos en una entrevista que mantuvieron en Viena en 1975. En
este año murió Skorzeny aquejado de una enfermedad pulmonar. También está el hecho que
en mayo de 1945 un submarino Alemán, justo antes de la rendición de Alemania, partiera
rumbo a Japón con un cargamento de uranio y dos científicos Japoneses. Este submarino en
el momento de la capitulación Nazi se rinde a los aliados en el Atlántico. Los
científicos Japoneses se quitan la vida antes de caer prisioneros (pues ellos siguen en
guerra). El cargamento según algunas fuentes pasa a manos Americanas que usan el uranio
para construir la primera “Bomba Atómica”.
27-08-03.De: Juan. Hola foristas, estoy encantado con las cantidad d'informacion que hay en este foro. Tengo una pregunta que creo que podria dar tambien un giro al debate. Es cierto que en Stalingrado habia fabricas de t34 donde las unidades salian directamente de produccion al frente?? Que habria podido hacer el ejercito aleman para no sufrir esa derrota consevando la ciudad ?? Gracias
27-08-03.De: Eborense. Parte I. Sobre Alemania y la bomba atómica. Los nazis consideraban la teoría de la relatividad como un invento judío. Así, como suena. En consecuencia, no se preocuparon de incentivar el estudio de las disciplinas relacionadas con ésta, que incluyen entre otras la mecánica cuántica y la ondulatoria. Además, se dedicaron a perseguir a buena parte de los expertos alemanes en física por razones ideológicas o raciales. Esta persecución hizo que muchos se marcharan de Alemania, y los que quedaron no podían intercambiar libremente teorías con sus colegas del extranjero, ya que eso les hacía sospechosos de estar en connivencia con otras naciones. Con esto destruyeron las bases teóricas para investigar en la energía atómica. Cuando los jerarcas nazis fueron mínimamente conscientes de la importancia de la desintegración del uranio su esfuerzo centró en obtener energía de la desintegración del uranio, y no en obtener explosivos de esta misma desintegración. Pero fueron incapaces de organizar un proyecto conjunto parecido al "proyecto Manhattan", un esfuerzo que se encaminase a un fin tecnológico concreto a través de reunir en él a los técnicos y medios necesarios durante el tiempo que se necesitase hasta obtener ese fin. Los alemanes organizaron dos grupos independientes y desconectados el uno del otro: uno, a las órdenes de Otto Hahn y otro a las órdenes de Werner Heisenberg. Tanto Hahn como Heisenberg eran antinazis, especialmente el primero, y se dedicaron a sabotear sus propias investigaciones. Para colmo de males Hitler canceló en el 42 todos los proyectos de armas que no fuesen a funcionar en seis meses, y entre ellos el proyecto de pila atómica. Más tarde ese año Speer volvió a dar impulso al proyecto, pero ya era tarde. En el año 44 dicen que Heisenberg logró una reacción en cadena en su laboratorio. Yo, como físico, lo dudo mucho. Aunque eso sí, ya tenía una idea bastante acertada de cómo debía construir una pila atómica con agua pesada como elemento productor de neutrones, barras de grafito para controlar la reacción en cadena y uranio como combustible.
27-08-03.De: Eborense. Parte II. Pero en aquella época los alemanes eran incapaces de obtener uranio y agua pesada en cantidades suficientes como para que semejante pila funcionase (tampoco en el 42 tenían los recursos necesarios, dicho sea de paso). El paso de la producción de energía a la bomba es bastante grande (es preciso hacer el detonador atómico, determinar la masa explosiva crítica o subcrítica, moldearla para que sea inerte sin el detonador...; estas dificultados se comieron un año presupuestario entero del "proyecto Manhattan", con eso queda dicho todo). Estando atrasados en lo primero, no podían estar avanzados en lo segundo. Conclusión: Alemania nunca hubiera podido construir una bomba atómica. Para finalizar. La historia del submarino con los planos de la pila atómica rumbo al Japón me es desconocida. Y el testimonio de Otto Skorzeny me parece más que sospechoso. Skorzeny no tuvo relación con los científicos atómicos alemanes, y por si fuera poco, Skorzeny era amigo de embellecer "a posteriori" sus historias. Valga el eufemismo para decir que Skorzeny era un embustero de calibre. Saludos.
27-08-03.De: Francisco Edo Zapata. La verdad queria rendir un justo homenaje a uno de los generales que más me han impactado de los muchos excelentes generales alemanes que participaron en la 2º Guerra Mundial que es el General Heinz Guderian. No es mi intención menospreciar a generales de la talla de un Manstein o un Rommel. Pero claramente su contribución fue vital en la creación de las panzerdivisionen, que fue una de las armas decisivas de la Werchmacht y su aporte en el desarrollo del plan de penetración por las Ardenas en la campaña de Francia fue central para que Manstein avalado por el mejor especialista en guerra de blindados del ejercito alemán, pudiera llevarlo a cabo. Su participación en la campaña de Rusia fue muy destacada y si su ofensiva sobre Moscú no obtuvo los resultados esperados, no parece razonable imputarlo a su responsabilidad. Debemos decir en su elogio, de que nunca fue servil a los nazis y siempre hizo aquello que considero tácticamente mejor para el desarrollo de sus operaciones, discutiendo o simplemente desobedeciendo ordenes de Hitler, motivo por el cual fue relevado, finalmente se encontró en la necesidad de llamarlo de nuevo para la recomposición del arma blindada con miras a la futura Batalla del Kursk. Realmente un gran general...
27-08-03.De: Enrique. Uno de los puntos que todavia no se ha tratado en el foro es el de la participacion española en la segunda guerra mundial. Por una parte la Division Azul, cuyos ultimos coletazos todavia alientan (por ejemplo el libro Sangre Roja de reciente aparicion), por otra parte la participacion de españoles en los ejercitos aliados (a la mente me vienen los españoles entrando en Paris y siendo los primeros en liberarlo y tambien los españoles que se unieron al ejercito ruso). Ademas de un eìsodio que siempre me ha impresionado: la historia de espias con un supuesto piloto ingles encontrado en las costas de Andalucia (no recuerdo de memoria el sitio) llevando una carta donde parecia que los aliados atacarian Cerdeña y que "se tragaron" los alemanes. Hubiera cambiado la guerra si Franco hubiera ayudado a Hitler? Por que los españoles nos olvidamos tan pronto de nuestros heroes (independientemente del bando en el que combatieron hace 60 años)? No se si estas preguntas interesaran a algun forista (y tampoco tengo los conocimientos y la formacion de muchos de ellos) pero no me gustaria pasar por alto que en esta guerra participo un grupo de españoles. Saludos
12-10-03.De: Ángel Pérez. Hoy me uno al foro de la II Guerra Mundial con el ánimo de acompañar a Francisco Edo en el homenaje que hace a Heinz Guderian. Hablaré de sus inicios, ya que considero, al igual que Francisco, a Guderian como el principal promotor de las Panzerdivisionen. Guderian, de hecho, se inció en el arte militar dentro de la infantería, pero pronto vio las ventajas que proporcionaba el nuevo arma al estudiar los trabajos de esos dos visionarios que eran Fuller y Lidell Hart. A principios de los años 30 ya mandaba un batallón motorizado, y muy pronto sus ideas fueron progresando y no cayeron en saco roto por varios motivos: primero, por la presencia en altos puestos del ejercito de personajes como su mentor Lutz, el impulsor de la escuela de Kazán (verdaderamente curiosa la historia de esta escuela), lo que permitió que Guderian siguiera adelante con sus progresos (Guderian dejo tan impresionado al mismo Hitler que, en la primera demostración de los Panzer que éste presenció en 1933, cerca de Nuremberg si no recuerdo mal, pero si es así admito que me rectifiquen, que el Führer comentó: "eso es lo que precisamente quiero y lo que lograré"); en segundo lugar la derrota alemana en la I Guerra Mundial consiguió que las nuevas ideas se abriesen paso pronto y calasen en numerosos sectores del ejército y en tercer lugar, Alemania vivía en un proceso de necesidad: de nuevos héroes, de reconstrucción moral y material y de regeneración interna del país. Guderían se enmarcaba en este ámbito, al ser, por naturaleza, un visionario de las posibilidades del arma blindada. De él, junto a otros brillantes estrategas alemanes surgió la idea de la "Blitzkrieg", es decir, de la arrolladora combinación entre los Panzer y los aviones de bombardeo en picado como el Stuka, que llevó a a que los nazis dominaran los teatros de operaciones de los primeros años de la guerra en Europa. Naturalmente elogio a Guderian por su genio como militar, pero también por no dejarse llevar al terreno ideológico nazi. Nunca fue un siervo de los dictados de Hitler, sino como otros muchos militares germanos de su época, un defensor de su patria abocado a luchar codo con codo con monstruos tales como Himmler para la victoria y salvación de su país. Un saludo.
12-10-03.De: Nírat. I. Enhorabuena al autor de este maravilloso sitio de Internet, que me ha permitido comprobar que no estoy solo en mi pasión por la Historia, en particular la de la Roma tardo-republicana e imperial. Participo por primera vez en alguno de los interesantes debates del sitio y he decidido hacerlo en el dedicado a la II Guerra Mundial, porque es en el que se manifiesta de forma más clara una situación paradójica que se repite, no obstante, en otros foros. Se trata simplemente de mi sorpresa por los juicios que se vierten sobre muchos militares y sus decisiones en el desempeño de su trabajo. Es frecuente leer cómo se califica a los profesionales de "generales de salón" por quienes, a la vista de la probable edad de los participantes y de la falta de conflictos bélicos significativos en nuestro entorno geográfico, sólo hemos visto un campo de batalla en las reconstrucciones cinematográficas más o menos afortunadas. Así, en este debate sólo Rommel, Guderian o Patton suman adhesiones más o menos mayoritarias... La guerra es una actividad humana (¿arte?) donde no hay reglas exactas, donde hay que conjugar los recursos materiales con los espirituales, el terreno, el clima y el tiempo y también algo tan inaprehensible como es el azar. Este mensaje pretende traer algo de humildad a quienes, por ejemplo, temerariamente dicen que Alemania hubiera ganado la guerra si hubiera tenido portaviones o si hubieran dejado a Rommel colocar todas sus divisiones en la arena. En relación con estos dos ejemplos que han ocupado varias intervenciones de "foristas", y al objeto de animar la polémica del foro, querría destacar lo siguiente: El terreno natural para la guerra naval de Alemania estaba en el Mar del Norte y en el Canal de La Mancha. En esas aguas un portaviones resulta inútil, porque gran parte del año no puede salir al mar y en gran número de los días que sí puede, sus aviones no podrían operar. Un portaaviones, en fin, es un aeródromo móvil que permite dar movilidad a una flota aérea. Sin embargo, si tus objetivos son alcanzables desde bases aéreas en tierra, un portaviones es un desperdicio de recursos impresionante. La prueba de ello está en que los portaviones británicos nunca se utilizaron en ese escenario y sí en el Mediterráneo.En un desembarco anfibio, el atacante siempre tiene ventaja, puesto que elige el lugar y el momento y concentra todas sus tropas disponibles en un único punto.
12-10-03.De: Nírat. II. Si cuenta con superioridad naval y aérea, el desenlace en su favor es inevitable. Cuando se tienen que defender kilómetros de costa, puede que parezca muy efectivo colocar una división cada diez kilómetros, pero eso no es determinante. De hecho, no sirve para mucho cuando el enemigo puede colocarte dos divisiones en cinco kilómetros en apenas unas horas bajo la protección de un masivo bombardeo naval y aéreo. Si, además, el defensor, como era el caso de los alemanes, disponía de resursos limitados, su única opción viable era confiar en una defensa móvil. En suma, situar a lo mejor de sus tropas en una posición lo más equidistante posible de todos los puntos a proteger y lanzarla con prontitud sobre el sector atacado, no para detener en las playas a los atacantes, sino para embolsarlos y destruirlos. Dispersar al ejército alemán en una muralla era desperdiciar lo poco o mucho que les quedaba. El error alemán no estuvo en tener pocas tropas en las playas, sino en mover demasiado tarde las que tenían detrás. A este respecto, basta examinar las disposiciones defensivas de los alemanes en Anzio, donde mantuvieron durante meses a los aliados en las playas. O las de los japoneses ante los ataques anfibios americanos: al principio intentaron la doctrina de quebrar el desembarco en las playas, pero para Iwo Jima y Okinawa, los japoneses ya habían aprendido que eso era imposible y que su mejor opción era retirarse al interior y contraatacar después. Los japoneses, no obstante, no disponían de la capacidad de maniobra que ofrecía Francia, porque defendía pequeñas islas, bloqueadas inmediatamente por mar y aire, y su única opción era rendirse o luchar hasta la muerte, como hicieron. En definitiva, la guerra exige decisiones difíciles cuyas consecuencias son, en muchos casos, racionalmente imprevisibles. No abusemos de la ventaja que nos da la perspectiva histórica para denostar a quienes tomaron las decisiones que creyeron mejores en los momentos más complicados que quepa imaginar. Es fácil cambiar la jugada cuando se sabe el resultado. Debe recordarse que nadie juega a perder, pero sólo uno gana. Reto a todos los participantes en este foro a que pongan de manifiesto decisiones de los mandos militares de todos los contendientes que no tuvieran su propia lógica interna.
07-12-03.De: J. Casellas. Mi pregunta se centra en el Atlántico Norte 1944. Alemania tenia países ocupados a lo largo de las costas como Lorient el cual era unos de los puertos mas importantes de submarinos. Pero y las bases de Groenlandia ¿cuales eran? según dicen ya hacían pruebas nucleares... ¿Que paso con el descodificador "enigma"? Muchos submarinos pertenecieron a los mercados secretos entre Japón y Alemania. Para evitar ser descubiertos no transmitían. (Estos eran verdaderamente las misiones secretas que hoy no constan ni en archivos Top-Secret) y se hundieron como resultado de sus misiones. Hoy siguen hundidos con sus cargamentos estratégicos a lo largo de las costas de Portugal Y España y que su destino final... Groenlandia?
16-12-03.De: Osvaldo Rozas. Me incorporo con placer al foro de debate y agradezco a su creador el Señor Jose I. Lago la oportunidad de que muchos hispanos parlantes debatamos sobre la Segunda Guerra. Para poner mi pica en Flandes, creo que uno de los elementos mas importantes para tener en cuenta al analizar el periodo considerado es que no todos los pueblos son sicologicamente iguales, por ejemplo atribuir una mentalidad marina a Alemania o una de Expansion continental al Japon es desconocer que estos pueblos vieron la realidad desde sus propias perspectivas tiempo espaciales que no son las nuestras. Sino no se entiende como Alemnia arranca la guerra enfrentando a dos potencias navales como Gran Bretaña y Francia si no fuera que coincibe su estrategia como un enfrentamiento de ejercitos y no de armadas y Japón lo hace desde una inferioridad numerica y de reseras de combustibles que inhibe al almirante Nagumo a realizar el tercer ataque a Pearl Harbor pese a los desesperados pedidos de Fuchida y Genda sus valientes comandantes aereos.
16-12-03.De: Eborense. Respuesta a J. Casellas. Los alemanes no hicieron experimentos nucleares en Groenlandia. Ni en ningún otro lugar, porque jamás tuvieron la tecnología necesaria. Lo que los alemanes hicieron en Groenlandia (del 41 al 43) fue montar estaciones meteorológicas en la costa Este de la isla. Igualmente invirtieron esfuerzo en tener en posición al Noreste de Islandia buques meteorológicos (el último creo que se lo hundieron en febrero del 44 los Aliados). Esta información meteorológica era vital para poder transmitirla a los submarinos en la mar de modo que pudieran calcular las rutas de los convoyes y los sitios donde poder emboscarlos sin riesgos de sufrir una galerna, lo que para los submarinos de aquella época era tanto como impedirles el ataque. Asimismo, esta información era vital para determinar el momento del cruce del Canal de la Mancha. El 5 de junio del 44 hacía tan mal tiempo que se tuvo que anular el previsto desembarco en Normandía. Los alemanes se relajaron porque no sabían que detrás del frente de tormenta venía un período de calma, y no lo sabían porque carecían de estaciones meteorológicas que les permitieran conocer a evolución del clima en el Atlántico Norte.
16-12-03.De: a Nirat: Cuanta razon tienes. No habia considerado estas opciones. Es verdad que nunca me habia planteado porque Alemania no habia usado portaaviones en el Canal de la Mancha y el Mar del Norte. Pero si me pregunte varias veces porque no pusieron sus tropas en la arena. Y hay que ver que ponerlas no daba una gran ventaja tampoco. Porque Hitler, habiendo o no, puesto las tropas en la arena, siempre habria considerado a Africa como un objetivo secundario. Hombre estaba en Rusia el frente mas importante de toda la Guerra, incluso en su momento. Ademas hay que tener en cuenta que para Gran Bretaña Africa siempre venia primero. Iban a gastar lo que sea para ganar alli. Verdad que de haber ganado Rommel, el petroleo de Asia y el quibre de la linea de Suez, hubiesen pasado a sus manos, ademas de haber invadido a Rusia desde el Sur. Pero era muy dificil ganar en Africa. Los alemanes tenian la mitad de los efectivos que los ingleses. Ademas, y no defiendo a Hitler, este consideraba, y no sin razon, a Rusia como un objetivo demasiado importante y consumidor de todas sus fuerzas. Por otra parte es verdad que viendo hoy un mapa nos parece ridiculo: porque Hitler no puso mas tropas en la arena de Africa para invadir a Rusia desde el sur???. La situacion era mas compleja. Es una ruta muy larga de Alemania a Rusia, imaginar instalar bases para que la de Africa al Sur de Rusia sea mas corta. Pues en todo ese tiempo Berlin estaba amenazada lo mismo, e Inglaterra de haberse rendido, no habria modificado tanto el frente Ruso, porque que yo este muy enterado, Inglaterra no fue tan relevante en aquel frente, y si envio ayuda, no fue excesiva. Los rusos se la arreglaron solos. Saludos
26-12-03.De: R. Bados. Saludos a todos los foristas. El otro día buscando información acerca de los experten alemanes, me encontré con un dato asombroso, de los 106 pilotos que participaron en la 2GM y superaron los 100 derribos pertenecían todos a la Luftwaffe, de los cuales 35 de ellos sobrepasaron los 200, y dos pilotos (Erich Hartmann y Gerhard Barkhorn) las 300.Mientras que los Ases aliados que más se le acercan son Iván Nikitovich con 62 victorias y Richard Ira Bong con 40 derribos ¿cómo fue posible tal superioridad aérea?¿Es que los rusos, americanos o británicos no poseían cazas realmente aceptables para oponerles resistencia?¿Por qué existe tanta diferencia entre los pilotos Aliados y del Eje. Otro dato que me impresiono en gran medida fue que mientras los pilotos aliados eran retirados del frente tras un numero de misiones,los alemanes realizaban incluso 3 salidas diarias y luchando contra fuerzas muy superiores. Aparte de estos datos los métodos para certificar como propio un derribo eran muy exhaustivos en la Luftwaffe todo lo contrario que las potencias aliadas. Un saludo.
06-02-04.De: Javier Trebizond. En cuanto a Rommel, aquellos que sostienen que "despreció la cuestión Malta", yo opino lo contrario, ya que, desde el verano de 1941, Rommel insistió una y otra vez en la necesidad de capturar la isla, ya que en agosto el 35% de sus provisiones, y en Octubre el 63%, fueron echados a pique. Sin embargo tuvo que esperar hasta finales de 1941, cuando las pérdidas eran del 75%, para que su propuesta (Que coincidía en parte con la de Kesselring de "elimnarla como base naval) para que el alto mando enviara submarinos y navíos ligeros, a la vez que reforzaba su Luftwafe en Cerdeña. A mediados de 1942 alemania controlaba prácticamente todo el mediterráneo Central. Pero hubo que esperar hasta finales de Abril del ´42 para que, ante la presión del almirante Raeder y la insistencia de Rommel, y tras una discusión con Mussolini, dispusiera para principios de Junio la "operación Hércules", que comprendía uyna asalto aerotrasnportado a la isla. La fecha del ataque fue retrasada dos veces durante junio, y finalmente, a comienzos de Julio, Hittler la postergó hasta después de "la captura de Egipto", consultando solamente a Keitel y Jodl. Además lo concreto, es que el Alto Mando Alemán JAMAS se intereso en enviarle Refuerzos significativos a Rommel, ni siquiera un refuerzo de la Luftwafe, por lo cual en Africa del Norte, el eje combatió prácticamente siempre, bajo cielo enemigo. Por más maña que tenga un General excelente de la altura de Rommel, sin logística poco se logra, y mientras había 150 divisiones en Rusia, rommel hizo más de lo esperado con sus dos divisiones blindadas alemanas.Lo demás es historia.
06-02-04.De: JLEA. Hola a todos, me incorpora hoy a este foro y os agradezco la posibilidad de poder participar. Lo que quiero exponer es algo que desde pequeño me llamó la atención y en cierto modo a influido en mi vida. Como en cualquier arma, y teatro de operaciones el soldado aleman se comportara de un modo más que notable. Evidentemente no vamos a tratar sobre la moralidad de cada bando, en mi opinión esta fue una guerra justa, donde Alemania y su regimen representaban simple y llanamente el mal. Pero partiendo de esa base hay que reconocer la gran superioridad del soldado aleman con respecto a sus enemigos. ¿A que se debe esto ?. Como un pueblo da esas muestras de pundonor y valor sereno en tantas ocasiones. Mi padre durante nuestra guerra se formó en academias militares con personal alemán de la Legión Condor, siempre me señaló la gran disciplina que tenían, pero tambien un sentido de justicia y ejemplaridad. No mandaban hacer, lo hacían y los demás les seguian, el rancho era el mismo, así como un respeto a las posibles aportaciones o consideraciones tecnicas o militares de la tropa, sabiendo cada cual donde está su sitio. Este sentido del deber me influyo mucho en mis primeros años y me animó a seguir la gestas de esos hombres, unos enormes profesionales y otros simples ciudadanos pero con algo dentro; me refiero a las dotaciones de los grandes acorazados, del arma submarina, los últimos de Afrika Kors, derrotados pero orgullosos, las divisiones panzer en todos los frentes, especialmente en el este, los encerrados en Stalingrado y por último quiero señalar a los que en mí despertaron más admiración los Branderburges. Un saludo
06-02-04.De: Alfonso. Para Vicente Solbes: Es cierto lo que dices , Todos los ases alemanes que superaron los 200 derribos lo consiguieron total o parcialmente en el frente ruso. Ahora bien, la superioridad técnica que disfrutaron los alemanes en sus carros de combate no se replicó en el aire. El avión aliado de caza típico del frente europeo en 1944 era el P-51 Mustang. El Fw-190 era inferior al Mustang a gran altura que era donde se combatía y el Me-109 era inferior en todas partes. Solo con la llegada del jet Me-262 se igualaron un poco las cosas pero ya era demasiado tarde.La victoria en el aire fue una cuestión de aniquilación. Por muy buenos que fueran los ases alemanes (que lo eran, y mucho) muchos de ellos acabaron sucumbiendo ante la avalancha de cazas aliados que eran además superiores técnicamente a sus propios cazas. Aun así resulta un mérito enorme que la Luftwaffe efectuara misiones de combate hasta el último día de la guerra y le hizo pagar a los aliados un enorme precio por la victoria en el aire en Europa.
06-02-04.De: Alfonso. En desacuerdo. Dada la superioridad aerea y naval de los aliados precisamente era la única posibilidad de los alemanes era aniquilar a las tropas de asalto en las playas. Cualquier contraataque organizado desde el interior estaba condenado a ser aplastado por los aviones y los barcos. La doctrina de Rommel era correcta: El desembarco se podría rechazar solo en las primeras 24 horas y con las reservas acorazadas cerca de las playas. Además confiaron las defensa de las playas a tropas de segunda categoría que los alidados (salvo en Omaha) no tuvieron dificultades en superar. Si en vez de esas divisiones hubieran estado las divisiones acorazadas de las SS, la cosa hubiera sido bien distinta.
06-02-04.De: Pablo Fernández G. En primer lugar quiero felicitar tanto al Sr Lago como los foristas que participan de este y otros debates, ya que debo confesar que la gran parte de los conocimientos históricos que adquirí en los últimos 2 años se los debo a todos ustedes. Aprovechando que en estos momentos el tema que los ocupa es la bomba atomica y que tan cerca estuvieron los alemanes de conseguirla,quiero destacar que uno de los fallos mas graves que tenían los teutones era que, teniendo un nivel científico y tecnológico tan bueno como el de Gran Bretaña y los EEUU, no supieron darle un uso practico y desperdiciaron tiempo y recursos en proyectos a largo plazo. En el 43 por ejemplo, Hitler recortó recursos asignados al caza Me 262, el primer caza de propulción a chorro y un arma de eficacia ya comprobada, y los destinó a un nuevo proyecto, los cohetes V2, un arma experimental de resultados hasta ese momento dudosos. En cuanto a la bomba atomica, suponiendo que hubieran podido obtenerla antes que los aliados, no tenian ningún avión bombardero o cohete de largo alcance para transportarla. Recuerdese que los cazas y bombarderos alemanes tenían menos alcance que los aliados. Mientras la Luftwaffe apenas podía cruzar el Canal de la Mancha y dañar el SUR de Inglaterra, los bombarderos ingleses y norteamericanos que arrasaban impunemente TODA Alemania atravesaban el Mar del Norte. Ironicamente, esos ingenieros y técnicos alemanes que no fueron capaces de producir bombarderos de largo alcance soñaban con un bombardero supersónico capaz de alcanzar la estratósfera y soltar una bomba atómica sobre Nueva York. Nota: en el sitio http://www.de1939a1945.bravepages.com/armas/014sanger.htm hay un interesante artículo sobre este bombardero que nunca paso de los tableros de dibujo, y en el sitio http://sgm.metropoliglobal.com/prensa/parte1.htm hay información sobre el proyecto átomico nazi y el plan de bombardear Nueva York.
06-02-04.De: Antonio. Hola de nuevo a todos los foristas,
mucho tiempo sin escribir, pero leyendo siempre con interés lo que decís.
06-02-04.De: Danier. creo que la segunda guerra mundial hubiera durado menos tiempo a no ser por la actitud de los circulos de poder de los aliados, que solo esperaban que la Union Sovietica se desangrara en la guerra con la alemania,,pero gracias a la resistencia del pueblo ruso y de su glorioso ejercito rojo,con estrategas tan iminentes como stalin,zukov,vasieliesvki..y cherniajosvki,este ultimo aunque no es muy reconocido ,fue uno de los mas brillante de la guerra con operaciones como Bagration, al lector le recomiendo la lectura del libro CHERNIAJOVSKI...
06-02-04.De: S17. Saludos a todos, luego de horas y horas de lectura (no lei todas las respuetas, lo aclaro) creo que estoy un poco mas enterado de como va el debate, en si, la II GM es, por naturaleza, la guerra mas complicada de estudiar en diversos sentidos, aunque tengamos hoy en dia bastantes documentos de ella, comparado con guerras de hace cientos y miles de año, la complejidad de la II guerra, la hace bastante complicada, por ejemplo, estan hablando de la cantidad de pilotos que derribaban los aviadores aliados y los aviadores alemanes en la contienda. Ok, se puede dar parte de la razon a J.Casellas al decir que los aviadores alemanes derribaban mas contrincantes por el hecho de que habia mas blancos a su alcance, pero aun asi, no se puede desconocer el hecho de que los aviadores alemanes que tienen esos records tan impresionantes, eran verdaderos expertos detras de sus aviones, ok, es cierto que los aliados tambien eran bastante buenos, pero los alemanes venian disputando una guerra que habia empezado muy favorable para ellos, y a mediados o inclusive a principios del '44 ya estaba claro que era imposible vencer. Asi que debemos tambien darle meritos a los pilotos de la fuerza aerea alemana por su gran capacidad, luchando, al final de la contienda, contra enemigos que los superaban casi 6-1 en numeros, ya que, como dijeron, los aliados regresaban a sus pilotos luego de 20 o 25 misiones para sus casas
13-02-04.De: Maximiliano H. Martínez. Muy amables amigos: He dado un esbozo al debate y quiero opinar en los siguientes aspectos: 1. Alemania conto en la WWII con generales muy geniales que probaron destreza en el repliegue, hecho controvertido por algunos participantes en este foro y le voy a poner dos ejemplos: Primero el repliegue de norte de Africa por Rommel tras la derrota de el alamein en la cual utilizo cinco divisiones Italianas, La litorio, ariete, trieste, pavia y trento en un repliegue metodico hasta los puertos de salida en la que no le dejo ni una sola bala, cañon, tanque o bidon de gasolina al enemigo. 2. La contraofensiva de las ardenas ejecutada por walther model, en la cual no obstante lo aberrante estrategicamente de una guerra total de hitler, y de lo imposible materialemente de la mision como un intento de retomar la iniciativa y ofensiva en el frente occidental, le inflingio 75000 bajas al enemigo y retraso la ofensiva sobre el Rhin 2 meses.
13-02-04.De: Quero. En primer lugar agradecer a J.I. Lago su magnífica obra en esta web. Aunque se trata del primer mensaje que envío, he leído y releído en numerosas ocasiones todos los mensajes. A pesar de mi juventud, soy un apasionado de la II Guerra Mundial, y aunque no pueda estar a su altura para opinar en muchos aspectos, envío este mensaje para aclarar un poco a Antonio respecto a la Tercera Bomba Nuclar, aportando un texto encontrado en la Red. Espero que les sirva de ayuda. <<Las refinerías y los depósitos de petróleo y otros combustibles en Japón fueron sistemáticamente destruidos y por tanto la maquinaria bélica japonesa estaba totalmente detenida.(...) Gracias al análisis de esos documentos, ahora se sabe que seis días después del lanzamiento de la bomba en Nagasaki, una nueva misión atómica se llevó a cabo. (...) El blanco era la Refinería de Petróleo Japonesa en Tsuchizaki cerca a Akita que está situada a poco menos de 500 Kms de Tokio en la costa noroeste de Japón. Esta era la última misión encargada de terminar la destrucción de los depósitos de combustible y de capacidad de refinación de Japón. No se puede dudar, que la intención del comando americano era evitar la invasión del Imperio Japonés que hubiera costado millones de vidas en ambos bandos. (...) La refinería Tsuchizaki se encontraba tan distante de Guam -5984 Kms- que los mandos japoneses nunca pensaron que no podía ser blanco de los bombarderos. Los 143 bombarderos volaron la misión más larga de la guerra desde las bases en Guam.A las 4pm del 14 de Agosto, la flota estaba en camino, los navegantes esforzándose al máximo para lograr ahorrar el combustible que los llevaría de regreso>> También soy un apasionado de Alexandros. Evidentemente no se puede evaluar con los mismos clichés las guerras de la Antigüedad con las del S.XX y quizá parte de las del S.XIX, cuando funciona el espionaje a gran escala. Por tanto, nunca sabremos cuando los Gobiernos (verdaderos poseedores de la historia de la II GM) dejen de desclasificar documentos. Evidentemente, si existió esta misión, fue para mayor dominio económico sobre el Japón de Post-Guerra.
13-02-04.De: Sergio: He leido vuestros comentarios sobre las posibles causas de la derrota del III Reich y en mi humilde opinión todos teneis parte de razón. Según tengo entendido Hitler y su estado Mayor únicamente habia planificado una guerra contre Francia y Inglaterra, las únicas naciones que le declararón la guerra después de su invasión de Polonia. Si bien pienso que esperar un año o dos hubiera dado a Hitler una Whermatch aún más poderosa, no podemos olvidar que Inglaterra estaba empezando a mejorar sus fuerzas armada (recordar la sorpresa que se llevaron los pilotos de la Luftwaffe, al comprobar que los Spitfire ingleses eran basante superiores a sus Me109) y Francia con las ideas renovadas de un de Gaulle respecto al uso de las fuerzas blindadas hubieran igualado bastante las fuerzas en un choque en tierra ( los tanques franceses, no eran tan inferiores a los Pz II y III, recordar el tanque medio Somme). En mi opinión el dejar de machacar a la fuerza de cazas ingleses durante la batalla de Inglaterra (para pasar a bombardear las ciudades), fué uno de los mayores errores estratégicos de la IIWW, ya que ésa era la única fuerza capaz de disputarle el conrol del aire a los alemanes y sin este control la Royal Navy hubiera sido destrozada desde el aire, permitiendo así el desembarco de las unidades de la Whermatch en la Isla.
12-07-04.De: rigoberto licona. saludos a todos los conocedores de este tema,en mi humilde opinion la derrota de alemania en la ll guerra mundial no solo esta en las malas tomadas por rl fuhrer, si no que tambien en la pobre vision de los generales alemanes,ya que desde un principio no creyeron o no querian una confrontacion belica,ya sea por quue no tenian el conocimiento, o adiestramineto que para ello se requeria,recordemo que hasta los generales de confianza atentaron con la vida de hitler,ustedes creen que se podria ganar una guerra si el enemigo vive en tu casa ? aparte de que se cree que hitler tomaba la mayor parte de las decisiones,es de no olvidar de que muchas ordenes las daba por el v.b de quienes se consideraban estrategas alemanes, que posteriormente la historia los jusgo como traidores, no con esto trato de justificar la falta de conocimiento de tacticas y estrategias de hitler,pero como sabran las guerras no las gana un solo hombre, saludos a todos
12-07-04.De: Eborense. Cónsul senior del Foro de Debate.
Habla el forista Maximiliano H. Martínez, en una intervención del
13-02-04, de las divisiones italianas que tenía Rommel a su mando. Lo que no dice, y de
ahí esta intervención mía, es cómo acabaron. Tras la derrota del Alamein, Rommel las
dejó abandonadas a su suerte. Que los británicos perdieran el tiempo contando
prisioneros italianos mientras él y sus muchachos alemanes se retiraban, unos cuantos de
ellos montados en camiones italianos requisados. Por supuesto hay quien piensa que esta
decisión fue tomada porque, ya que no era posible que todas las tropas escaparan al
cerco, que por lo menos lo hicieran las que podían dar un mejor rendimiento, esto es, los
alemanes. Yo pienso (ahora que en España está de moda hablar del honor de los generales
y del de las retiradas en que dejas a tus aliados detrás a su suerte) que es poco
honorable abandonar a los aliados que han combatido dignamente a tus órdenes para que
mientras tanto tú puedas salir huyendo con aquella parte de tu ejército que más te
agrada. Si además a esos
aliados a los que has abandonado les quitas sus medios de transporte, suministros y
avituallamiento para que puedas huir aún más rápido, y si a esos aliados sólo se les
da la opción de rendirse porque carecen de medios para hacer cualquier otra cosa, pues
peor. Nada, nada, otra muesca en la leyenda de Rommel. Amigo de sus amigos... de sus
aliados algo menos. Un saludo.
12-07-04.De: GFrorce. hola a todos.en cierta ocasion lei un articulo en el cual decian que los alemanes fueron los primeros en disponer y hacer uso de bombas atomicas,incluso dicen que churchill lo admitio y se puede leer en sus memorias(¿alguien las ha leido y puede verificar si este punto es cierto?),tambien que la primera bomba atomica fue arrojada sobre la union sovietica en los ultimos meses de la guerra,y que los americanos pudieron lanzar sus bombas gracias a un submarino aleman que llego a EEUU en mayo de 1945(que portaba entre otras cosas el uranio enriquecido y los fusibles necesarios para que detonaran las bombas,punto este en el cual.... dicen que estaban estancados los cientificos americanos,y que por tanto les hubiera costado un monton de meses mas tener las bombas listas.) dentro de lo rocambolesca que resulta esta historia,quisiera plantear una pregunta.supongamos por un momento que fuera cierta la historia y de que los alemanes disponen del material para fabricar y lanzar 4 o 5 bombas atomicas en los 2 ultimos meses de la guerra.¿las hubieran usado o no?,es muy facil decir que si.... pero yo no lo veo tan claro,a fin de cuentas tambien podian haber realizado un ataque sorpresa con armas quimicas contra los rusos en las ultimas etapas de la guerra ,a fin de intentar retrasar la marea roja que se les venia encima y no lo hicieron. se supone por miedo a la replica de los aliados que hubieran arrasado(aun mas si cabe) alemania con ataques quimicos .yo creo que cuando alemania ya estaba al borde del colapso ,disponer de 3 o 4 bombas atomicas no les hubiera dado ni unas" tablas" a los nazis y mucho menos la victoria.¿que opinais?
30-08-04.De: Andrés Jiménez. Sobre Guderian. No niego que no fuera un buen general. Pero no creo que fuera el mejor. Por lo menos Guderian cometio un error de bulto que para fortuna para los alemanes no se cumplio. Guderian propuso a Hitler que no usaran los nuevos tanques pesados que estaban comenzado a fabricar hasta que no tuvieran grandes cantidades de ellos para evitar que los rusos tomaran medidas contra ellos. Ademas tambien propuso que no desplegara los tanques pesados en el frente occidental y solo usara tanques capturados al enemigo. Un error de bulto porque para que Alemania pudiera disponer de miles de carros pesados hubuieran tenido que esparar hasta 1944. Y segundo, si no hubieran desplega los tanque pesados en el frente occidental, habria sido viable abrir un segundo frente en 1943. Cuando Hitler escucho estas propuesta no le hizo ni caso, acertadamente, porque se dio cuenta que si le hacia caso se verian avocados al desastre.
30-08-04.De: Jose Luis García. Hola a todos los foristas. Bueno, lo primero que debo decir es que no me considero, ni mucho menos, un experto en el tema que estamos tratando, pero es un tema que me interesa mucho, y al final, no me he podido resistir a participar, e intercambiar opiniones. Mi intención es la de poner una opinión más en el tema de si Alemania hubiese o no podido ganar la guerra. Mi postura es que sí. El momento elegido fue el más correcto: Con nuevos estrategas en Francia (De Gaulle) e Inglaterra (el mariscal de aviación Dodwing, que impulsó el desarrollo de Hurricanes y Spitfires), así como el constante incremento de la producción industrial en Rusia, no se hubiese conseguido tanto. Señalo unas cuantas causas de lo que marcó la derrota alemana: 1ª: hubiese sido posible la conquista de Inglaterra, de no ser por los errores de Goering, cuando se picó, y atacó Londres (había jurado que nunca un avión inglés sobrevolaría la cuenca del Ruhr. Se tragó las palabras cuando 80 bombarderos inlgeses atacaron Berlín. A partir de ahí, ataques a ciudades, que permitieron a la maltrecha RAF la reorganización). Este error acabó significando una lucha en dos frentes. 2ª: la sencilla conquista de Malta (para la cual había una operación lista) que hubiera significado los suministros que Rommel hubiera querido sin pérdidas, la conquista de Egipto, y pozos petrolíferos mayores que en Rusia. Además, con Alemania ya en Rusia, hubiese sido posible enviar tropas por Oriente Medio, para atacar a los rusos por detrás. 3ª: la excesiva implicación de Hitler en los acontecimientos. Su consigna, aguantar hasta el último hombre, privó a los generales alemanes de la iniciativa que hubiesen necesitado para salir de situaciones difíciles. 4ª: Meterse en Rusia era inevitable. Pero el plan Barbarroja estaba bien trazado, sólo el asunto de Grecia, y la conquista de Kiev antes que Moscú fue lo que acabó convirtiendo la "segura" victoria, en una derrota. 5ª: El poco apoyo que recibía la marina, la independencia de la Luftwaffe con respecto al resto del ejército fue otra causa, según mi parecer, de la derrota. Espero poder seguir participando en este magnífico foro, por ahora se me ha acabado el espacio casi, así que un saludo para todos. Una cosa más, me gustaría poder intercambiar opiniones en este foro no sólo de los asuntos que he visto hasta ahora, sino también del tipo, ¿qué carro/avión/unidad de combate, fue el mejor de la IIGM? Saludos.
30-08-04.De: Edison Freire. Estimados foristas. Tras continuar leyendo sus foros y haber leído más bibliografía sobre el tema, saco a la luz dos cuestiones. 1. Se ha dicho que el hecho de que los alemanes hayan dejado escapar a los aliados del cerco en Dunquerke en 1940 fue una obra generosa de Hitler que deseaba a toda costa un arreglo de paz con Inglaterra, pero parece que más bien todo se debió a un error militar de los alemanes que detuvieron el cerco de Dunkerque ya que eso retrasaba su avance hacia el Sur, rumbo a Francia, y no se imaginaron que a pesar de todo los ingleses y franceses logren escapar, cuando reaccionaron dos días después ya fue tarde, y después para no reconocer su error hicieron creer que fue una concesión de ellos. ¿qué opinan? 2. la campaña de Rusia en 1941, se ha insistido muchas veces que el retraso de la campaña (debido a la guerra en los balcanes) fue decisivo para que los alemanes no ganaran la guerra antes del invierno, pero es así en realidad?, quién asegura que ante Moscu la lucha no iba a ser más drámatica (y a lo mejor pasaba en Moscú lo que después pasó en Stalingrado), además quién garantizaba que con la caída de Moscú quede ganada la guerra, no podían acaso los rusos seguir retrocediendo hacia dentro de su propio territorio y contraatacar después?,en todo caso miles de industrias fueron desmanteladas y trasladadas a los Urales y continuaba la producción de guerra, por lo que la caida de Moscú tal vez no hubiera sido un golpe mortal para los Rusos despues de todo. Espero comentarios, un saludo a todos.
30-08-04.De: Paco Lorenzo. En primer lugar quiero dar la enhorabuena al Sr. Lago por la oportunidad que nos dá con este foro de aprender, intercambiar y darnos a conocer diferentes modos de pensar. Pero vamos al grano. Hace unos meses ví en el Canal de Historia un documental sobre un barco de pasajeros que en el año 1938, si mal no recuerdo, salió del puerto de Hamburgo con varios centenares de judíos intentado atracar en puertos de Inglaterra, Estados Unidos, Francia y Cuba. Según parece, el barco, con tripulación alemana, era una especie de globo sonda que Adolf Hitler lanzó para ver la reacción del resto de los paises hacia la comunidad judía. Según el documental, ninguno de los paises aceptó a los pasajeros del barco pero antes de volver de nuevo a Alemania una parte de ellos pudo quedarse en paises como Holanda, Bélgica y Dinamarca, paises que fueron invadidos durante la contienda. En otro documental, pero esta vez después de finalizada la guerra, se nos cuenta los obstáculos que ponían paises como Australia para aceptar refugiados. Antes de admitirte como refugiado te entregaban un formulario en el que te hacían preguntas como:¿Es usted judio? ¿Es parte de su familia judia?. Según parece si contestabas afirmativamente te deportaban de nuevo al país de donde venías. Primero quisiera saber si alguíen sabe algo sobre lo que cuento y segundo lanzar al foro lo siguiente: Si eso pasó en realidad me pregunto que grado de responsabilidad pudieron tener algunos paises, de peso político en aquel tiempo, sobre el holocausto judio.
17-01-04.De: Martin. Consultas varias. He leido los
libros de Anthony Beevor sobre las batallas de Stalingrado y Berlín. En base a estos no
alcanzo a comprender cómo puede ser considerado Zhukov uno de los mejores generales de la
IIGM cuando se limitaba a mandar soldados a morir a manos de los alemanes
hasta que a estos se les acababan las balas. Por otro lado he leido varias veces en este
foro cómo se considera a Alemania, Japón, Rusia y EEUU los protagonistas de la IIGM
cuando fue Inglaterra la que mayor esfuerzo bélico en movilización de tropas y de
recursos materiales. P.D.: he leido en algunos artículos que los japoneses fueron tan
brutales como los alemanes en Rusia con los pueblos conquistados, si me pudieran
recomendar algún libro sobre este tema lo agradecería.
17-01-04.De: Gorka Martin M. Saludos para todos, y a continuación intervengamos pues. He leído que el caza de combate británico Spitfire era muy superior al Bf-109, y debo corregir esto pues es un error. La verdad es que ambos cazas estaban muy igualados y sabresalía uno al otro en diferentes puntos pero valorándolos todos en conjunto se saca la conclusión de que el "Messer" (BF-109 y no Me-109) fue mejor caza y mejor usado, a saber: El Bf-109 era mejor a baja cota y a alta cota, pues su motor respondía mejor a estas altitudes, el Spitfire era mejor a media cota. El Bf-109 tenía un armamento superior con destructivos cañones de 20 mm. además de ser mejor plataforma de tiro ya que tenía menos esparcido su armamento por las alas y las amaetralladoras de 7,92 sobre el capot estaban muy bien colocadas y calibradas, más tarde las mejorarían con cañones de 13 mm, su potencia de fuego estaba muy bien concntrada. El espitfire tenía 8 ametralladoras muy distribuídas por las alas y de bajo calibre 3,03 que tenía menor impacto, menor potencia de tiro y más esparcido y que hacían al caza menos dañino pues su fuego era más graneado (luego le pusieron cañones de 20 mm pero para entonces se toparon con el mortífero "Alcaudón" o Focke -Wulf FW-190 que les volvió a cascar). Un punto bueno del Spitfire es que su amplia superficie alar y la forma de estas le proporcionaban mucha maniobrabilidad, algo muy de agradecer en los "combates de perros" tan cerrados (Dog-fight) que se creaban, dando giros más cerrados, de unos 50 metros, que el "Messer" que tenía que dar giros de casi 200 metros, este es el único punto en el que el Spitfire gana de forma notoria al Bf-109, el resto de puntos van para el "Messer". En cuanto a motores eran también muy similares ganando uno al otro en potencia de forma alterna dependiendo de la versión pero los "tommy´s" (como llamaba los alemanes a los ingleses) nunca corrigieron el error del Rolls-Royce "Merlyn" que les causaba al tener los cilindros en V invertida y por lo que las gravedades negativas los paraban en los picados, obligándoles a dar medio tirabuzón para evitar el calado del motor y perder tiempo y de vista al caza enemigo que picaba fente a ellos. El motor Daimler-Benz 601A de los "Messer" era muy fiable y no tenía ese problema y daba mayor velocidad a los aviones en picados y trepadas (lo contrario del picado). Continuando con el tema de estos dos maravillosos cazas de combate que me encantan además de todos los demás del conflicto y diré que las tácticas aéreas de los alemanes eran superiores en todo a las de Tommy´s, Yankis o rusos. Se habían practicado en la guerra civil, estudiado en academias y ya sabían como colocar las formaciones de sus aviones en función de los pros y contras de sus aparatos. Además los pilotos alemanes eran los mejores pues ya tenían una larga experiencia probada, los americanos lo notaron y mandaron muchos de sus pilotos a los escuadrones ingleses ante la certeza de que intervendrían tarde o temprano en el conflicto y que no les pillara con pilotos novatos. El piloto alemán fue el mejor, y aunque digan muchos que las enormes cifras de derrivos se produjeron solo en el este y por ello se les discute el mérito, es equívoco este comportamiento pues son muchos los Ases alemanes del frente occidental que superan el centenar de aviones derribados mientras que no hay As inglés o americano que supere los 50 derribos, sí los Rusos y los Japoneses sin embargo. los alemanes fueron los amos de los cielos y de los blindados y solo cuando su industria noto que no daba para este gran conflicto repercutiendo en la calidad de sus armas y aparatos de combate pudieron ser diezmados, con buen equipo hasta el final habría sido otro cantar. Agur.